\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023072 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0042 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 cuatro (4) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado EINER \u00a0ANTONY \u00a0TRUJILLO \u00a0MART\u00cdNEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 18 de diciembre\u00a0 de 2004 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 parcialmente el fallo condenatorio \u00a0emitido \u00a0el \u00a015 \u00a0de\u00a0 diciembre de 2003 por\u00a0 el Juzgado 1\u00ba\u00a0 Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0a \u00a0CLAUDIA\u00a0 \u00a0ROC\u00cdO \u00a0BAEZA GALLEGO como \u00a0pena \u00a0principal \u00a075 meses de prisi\u00f3n, la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y multa por el equivalente a 105 \u00a0SMLM,\u00a0 como autores responsables del delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0hechos \u00a0objeto de juzgamiento \u00a0fueron \u00a0precisados \u00a0por \u00a0el Juzgado de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a030 de diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0de 2002, a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a02:00 \u00a0P.M., \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0general de Bellavista del municipio de \u00a0Buenaventura, \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0militares \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0personal \u00a0del Batall\u00f3n Fusileros de I.M. No. 8, se inmoviliz\u00f3 una embarcaci\u00f3n \u00a0tipo \u00a0metrera, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0viajaban \u00a0tres \u00a0nativos, \u00a0el \u00a0se\u00f1or EINER ANTHONY \u00a0TRUJILLO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0CLAUDIA \u00a0ROC\u00cdO BAEZA GALLEGO; incaut\u00e1ndosele al se\u00f1or \u00a0TRUJILLO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$4.100.000,oo, un computador port\u00e1til marca \u00a0Acer,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0ser \u00a0revisado \u00a0conten\u00eda \u00a0en sus archivos \u00a0informaci\u00f3n \u00a0abundante del Frente XXX FRENTE de las FARC y BLOQUE M\u00d3VIL DE LAS \u00a0ONT-FARC, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0hacen referencia a la orden de batalla, relaci\u00f3n de \u00a0armamento \u00a0y \u00a0material de guerra utilizado, personal integrante del mismo grupo, \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0gastos \u00a0mes \u00a0a \u00a0mes \u00a0de los a\u00f1os 2001-2002, acuerdos, documentos \u00a0anexos, \u00a0frecuencias para medios de comunicaci\u00f3n, textos de modelos de volantes \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0alusiva \u00a0a \u00a0esta organizaci\u00f3n, otros archivos, los cuales no \u00a0pudieron \u00a0abrirse, \u00a0… \u00a0muestra \u00a0de \u00a0cinterita \u00a0y \u00a0cord\u00f3n \u00a0de \u00a0nylon, material \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0organismos \u00a0 \u00a0militares \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0de \u00a0campa\u00f1a.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a031 \u00a0de\u00a0 \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a025 \u00a0Delegada \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n, a la que fueron \u00a0vinculados \u00a0EINER ANTONY TRUJILLO MART\u00cdNEZ y CLAUDIA \u00a0ROC\u00cdO BAEZA GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 10 de enero de 2003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 37 Seccional de Buenaventura define la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0indagados, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a014 \u00a0de\u00a0 \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito Especializados \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 EINER \u00a0ANTONY \u00a0TRUJILLO \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0 \u00a0y \u00a0CLAUDIA \u00a0ROC\u00cdO \u00a0BAEZA \u00a0GALLEGO \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores-responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n (fl. 585), la que cobr\u00f3 ejecutoria el 20 de junio de 2003 \u00a0(fl. 697). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La etapa de juzgamiento correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba\u00a0\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0avoc\u00f3\u00a0 \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria y la de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0el Juzgado \u00a01\u00ba\u00a0\u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Buenaventura\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 sentencia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0EINER ANTONY TRUJILLO MART\u00cdNEZ y CLAUDIA \u00a0ROC\u00cdO \u00a0BAEZA \u00a0GALLEGO \u00a0a \u00a075 \u00a0meses de prisi\u00f3n como \u00a0autores del delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n los defensores de los procesados, el que fue resuelto por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Buga el 18 de junio de 2004, revocando \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CLAUDIA \u00a0ROC\u00cdO \u00a0BAEZA \u00a0GALLEGO \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II DEMANDA PRESENTADA POR \u00a0EL \u00a0DEFENSOR \u00a0DE EINER ANTONY \u00a0TRUJILLO MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda instaurada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0EINER ANTONY TRUJILLO MART\u00cdNEZ, al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera,\u00a0 se acusa la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho, consistente en \u201c la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues se incurri\u00f3 en un falso juicio de existencia \u00a0al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del Comandante del Batall\u00f3n de Fusileros de I. M. \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0BRAVO \u00a0CARDOZO, \u00a0… \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberse apreciado \u00e9sta variaba \u00a0totalmente el reproche de condena.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el fallador de segunda instancia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver la apelaci\u00f3n no consider\u00f3 la citada declaraci\u00f3n que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a011 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0la que de haber sido valorada habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0revocara \u00a0totalmente \u00a0la sentencia de primera instancia, para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, ya que con ella se explica el interrogante del juzgador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0\u201cc\u00f3mo, \u00a0cu\u00e1ndo y de parte de quien \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 computadora \u00a0 port\u00e1til, \u00a0 por \u00a0 l\u00f3gica \u00a0natural \u00a0y \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia\u201d, \u00a0aspectos reclamados por el Tribunal, \u00a0y \u00a0al no haber sido tenida en cuenta\u00a0 solicita se case la sentencia, ya que \u00a0no \u00a0existe\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el delito que se le atribuy\u00f3, por lo que se \u00a0viol\u00f3 el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la trascendencia de la omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el fallador recaba en que la declaraci\u00f3n no fue tenida \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0conocer \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del sindicado sobre la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0la \u00a0computadora \u00a0a la hora de su detenci\u00f3n, por lo que obviamente \u00a0debi\u00f3 variar el juicio de responsabilidad que se le hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0insiste en que no obra en el \u00a0plenario \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0TRUJILLO \u00a0MART\u00cdNEZ, luego, \u00a0al \u00a0incurrirse en una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial solicita se case \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0le \u00a0absuelva \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 permite\u00a0 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0para \u00a0determinar\u00a0 \u00a0su conformidad con\u00a0 los postulados \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, en cuanto\u00a0 el fallo impugnado debe\u00a0 \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0necesariamente \u00a0los \u00a0ataques \u00a0que \u00a0se formulen contra el fallo deben \u00a0estar \u00a0orientados \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los errores en que haya incurrido el \u00a0juzgador, \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas\u00a0 \u00a0para\u00a0 formular el instituto de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que\u00a0 \u00a0la demanda\u00a0 debe \u00a0cumplir\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la\u00a0 \u00a0relativa \u00a0a que el impugnante se\u00f1ale con precisi\u00f3n la causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula,\u00a0 expresar\u00a0 en forma clara los \u00a0fundamentos\u00a0 \u00a0de su estructuraci\u00f3n y las normas que considera infringidas, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 que \u00a0 igualmente \u00a0 debe\u00a0 \u00a0comprender \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 y \u00a0 comprobar\u00a0 \u00a0 la \u00a0 trascendencia\u00a0\u00a0 \u00a0e \u00a0incidencia \u00a0del yerro que se\u00a0 enuncia en el fallo cuestionado de tal manera \u00a0que \u00a0su \u00a0resultado \u00a0favorezca \u00a0los intereses del procesado. El incumplimiento de \u00a0tales exigencias dar\u00e1 lugar a\u00a0 la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La\u00a0 \u00a0Corte \u00a0tiene ampliamente \u00a0definido \u00a0que \u00a0cuando\u00a0 se\u00a0 aduce como fundamento del recurso la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el demandante debe optar por una de las dos v\u00edas de su \u00a0estructuraci\u00f3n,\u00a0 \u00a0aduciendo la violaci\u00f3n directa o la indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0que \u00a0si\u00a0 \u00a0plantea la segunda, relativa a los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir el juzgador en la apreciaci\u00f3n probatoria, debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0errores\u00a0 \u00a0tienen \u00a0cabida,\u00a0 esto es, si\u00a0 \u00a0pueden ser considerados como de derecho o de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores de derecho\u00a0 hacen referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0admiti\u00f3\u00a0 \u00a0y confiri\u00f3 valor probatorio a un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0irregularmente al proceso o\u00a0 que desconoci\u00f3 y neg\u00f3 \u00a0alcance \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad),\u00a0 \u00a0o \u00a0le asign\u00f3 un valor \u00a0probatorio \u00a0distinto \u00a0al \u00a0establecido por la ley o le neg\u00f3 el que legalmente se \u00a0le \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 conferido \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el juez ignora una prueba que obra v\u00e1lidamente en el proceso \u00a0o \u00a0supone como existente una que no ha sido\u00a0 incorporada\u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia) o cuando \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido\u00a0 \u00a0material \u00a0para\u00a0 atribuirle \u00a0efectos \u00a0que no se desprenden de ella (falso juicio de \u00a0identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0resulta \u00a0factible cuestionar el \u00a0fallo \u00a0por\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 indirecta de la ley, cuando el juzgador en la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva de la prueba v\u00e1lidamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0desconoce los postulados de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0raciocinio),\u00a0 \u00a0evento en el cual, el censor debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0adem\u00e1s si tal yerro se produjo por desconocimiento de las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0de\u00a0 los principios de la l\u00f3gica, de las reglas de la experiencia \u00a0o de\u00a0 los dictados del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. No obstante, que el demandante se\u00f1ala de \u00a0manera \u00a0puntual\u00a0 \u00a0la causal que invoca, la clase de violaci\u00f3n que atribuye \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia y el yerro en que habr\u00eda incurrido el fallador, \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0se \u00a0colige que la censura se concreta a que un apartado del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Fusileros, Carlos Eduardo Bravo \u00a0Cardozo, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al momento de valorar el acervo \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0su declaraci\u00f3n si fue considerada, y que el \u00a0juez \u00a0no\u00a0 \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0relato \u00a0que hace sobre las explicaciones que \u00a0diera \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0computador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que no se trata de un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0como lo pregona, ya que el fallador no ignor\u00f3 la prueba citada, \u00a0sino \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes, por lo tanto, el censor estaba obligado a demostrar \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0desvirtuaba \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en si misma \u00a0consideraba, \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n era de tal naturaleza que de haberse apreciado el \u00a0apartado \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0el valor probatorio que le atribuy\u00f3 hubiera sido otro. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se impon\u00eda que el recurrente comprobara\u00a0 de qu\u00e9 forma \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0incidido \u00a0la presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego, en\u00a0 c\u00f3mo cambiar\u00eda el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0Elementos \u00a0de juicio que no fueron esbozados por el demandante y que no puede la \u00a0Sala \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que le impide \u00a0pronunciarse sobre aspectos no puestos de presente en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, desde el punto de vista material le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0si \u00a0consider\u00f3 las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la tenencia del \u00a0computador \u00a0port\u00e1til \u00a0para \u00a0desechar \u00a0justamente \u00a0la \u00a0ofrecida, en cuanto\u00a0 \u00a0se\u00f1ala\u00a0 \u00a0que \u201cPara la Sala la transacci\u00f3n del \u00a0computador \u00a0en \u00a0la Bocana porque un nativo se lo hall\u00f3 y lo ofreci\u00f3 al abogado \u00a0Einer \u00a0Antoni \u00a0no es aceptable, porque dicha m\u00e1quina con abundante informaci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0frente \u00a0y \u00a0bloque \u00a0m\u00f3vil \u00a0ONT-FARC…, no pod\u00eda ser abandonada habida \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0registro en su memoria dela Organizaci\u00f3n Subversiva, para que otro \u00a0la \u00a0encuentre \u00a0y \u00a0la \u00a0ferie.\u201d \u00a0(fl. \u00a01164). Lo cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0si fue considerada, independientemente de la credibilidad que se le \u00a0haya otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Debe ponerse de presente que la casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no est\u00e1 instituido como un mecanismo tendiente a \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del censor sobre la apreciaci\u00f3n de los jueces, \u00a0sino \u00a0para poner en evidencia yerros que tengan verdadera trascendencia sobre la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona,\u00a0 \u00a0en los que hayan incurridos los falladores \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de destruir la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0lograr, \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0el restablecimiento de los \u00a0derechos conculcados del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, adoleciendo la demanda de elementales \u00a0exigencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 y \u00a0 argumentativas, \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0invoca \u00a0en \u00a0contra del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. Sin que la Sala advierta\u00a0 \u00a0como \u00a0 ostensible \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u00a0 que obliguen un pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de EINER ANTONY TRUJILLO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no\u00a0 \u00a0procede\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0alguno, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto por los \u00a0art\u00edculos 213 y 187 inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023072 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0042 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 cuatro (4) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10891\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}