\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023071 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 107 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el apoderado especial del sentenciado ALONSO SERNA DUQUE, contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a018 de mayo del a\u00f1o en curso, mediante el cual se inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Nacional que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Especializado de Medell\u00edn, al encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos de homicidio agravado y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986 \u00a0por \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de uso \u00a0privativo de las fuerzas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a0once \u00a0de la noche del\u00a0 6 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996 \u00a0cuando \u00a0Rosa \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Tabares \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se \u00a0encontraba en \u00a0su\u00a0 \u00a0residencia de la Carrera 49 B N 120-55 del barrio \u201cPopular Dos\u201d de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y acudi\u00f3 en ayuda de su nieto N\u00e9stor Porras Zapata que era v\u00edctima \u00a0de \u00a0una agresi\u00f3n por parte Orlando D\u00edaz Osorno, Agust\u00edn D\u00edaz Osorno y ALONSO \u00a0SERNA \u00a0DUQUE, \u00a0fue \u00a0ultrajada \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo por entrometerse en el asunto, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0accion\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego contra su humanidad caus\u00e1ndole la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y afectado con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996 se profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado e infracci\u00f3n al Decreto 3664 de 1986, ante \u00a0el porte ilegal de armas de uso privativo de la fuerza publica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de Medell\u00edn mediante \u00a0fallo \u00a0del 2 de julio de 1997 conden\u00f3 a ALONSO SERNA DUQUE, en calidad de autor \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, a las penas principales de cuarenta y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y el decomiso del material b\u00e9lico incautado, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior decisi\u00f3n fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional en fallo emitido el 12 de diciembre de 1997 y contra la misma \u00a0no se interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0el \u00a0Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0favorabilidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva normatividad penal \u00a0sustantiva \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), que prev\u00e9 una sanci\u00f3n menor para el delito de \u00a0homicidio, \u00a0readecu\u00f3 la pena de prisi\u00f3n al reducirla a veintis\u00e9is (26) a\u00f1os, \u00a0siete (7) meses y quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0el \u00a0condenado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0con base en la causal tercera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), al esbozar \u00a0como \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores relacionada con que fueron \u00a0varias \u00a0las \u00a0personas \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y que dada la posici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y la trayectoria del proyectil, el enjuiciado no pudo \u00a0ser \u00a0el \u00a0causante de la muerte. Adem\u00e1s, porque se acredit\u00f3 que el proyectil no \u00a0fue disparado por alguna de las armas que se le incautaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 18 de mayo del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n. Se consider\u00f3 que ella se \u00a0reduc\u00eda \u00a0a \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0acopio probatorio sin que se abordara \u00a0alg\u00fan \u00a0hecho \u00a0o \u00a0prueba \u00a0nuevo, \u00a0toda \u00a0vez que la trayectoria del proyectil fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0las instancias, en tanto que se encontr\u00f3 inane el \u00a0reproche \u00a0sobre \u00a0las armas incautadas como no causantes de la occisi\u00f3n frente a \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0pues \u00a0el fundamento del fallo radic\u00f3 en la \u00a0credibilidad \u00a0 otorgada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 desmantelamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 coartada \u00a0del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado especial, a trav\u00e9s del recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0muestra \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0con la decisi\u00f3n al estimar que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0necesario \u00a0en \u00a0las instancias acerca de la trayectoria del \u00a0proyectil, \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado en el proceso que Orlando y Jos\u00e9 Agust\u00edn \u00a0D\u00edaz Osorno tambi\u00e9n accionaron sus armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de instancia,\u00a0 equivocadamente concluye que si la trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0que impact\u00f3 a la v\u00edctima fue de abajo hacia arriba, el disparo \u00a0mortal \u00a0fue \u00a0propinado \u00a0por \u00a0SERNA \u00a0DUQUE \u00a0y no pod\u00eda ser accionado por Rub\u00edel \u00a0Zapata \u00a0Tabares \u00a0(hijo \u00a0de \u00a0la interfecta), porque en criterio del recurrente la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0ha \u00a0alegado \u00a0que el autor fuera el consangu\u00edneo referido, pues del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0estaba desarmado y utiliz\u00f3 en su \u00a0defensa un artefacto de madera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no\u00a0 \u00a0mencionaron \u00a0que el disparo mortal recibido por la v\u00edctima provino de \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0del lugar donde ella se encontraba y no del sector delantero \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0ALONSO \u00a0SERNA, dado que en el p\u00e1rrafo del fallo de segundo grado \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la Corte se anota la direcci\u00f3n abajo-arriba callando el hecho \u00a0esencial \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0tambi\u00e9n fue de atr\u00e1s hacia delante, por lo \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0quien \u00a0lo \u00a0dispar\u00f3 \u00a0debi\u00f3 \u00a0estar \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y no \u00a0delante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que las anteriores conclusiones sobre \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0disparo mortal y las que aluden a la posici\u00f3n que ocupaba \u00a0SERNA \u00a0DUQUE, \u00a0tienen apoyo en los testimonios, documentos y necropsia que obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en hecho nuevo toda vez que fueron \u00a0analizadas de manera superficial o ignoradas por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Sala revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0admitir \u00a0la demanda otorg\u00e1ndole la posibilidad de pedir otras \u00a0pruebas de bal\u00edstica para demostrar sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se precis\u00f3 al analizar la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de esta acci\u00f3n es \u00a0remover \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0pese \u00a0a tener ejecutoria material y por lo tanto \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, de ella se advierte razonablemente un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada difiere de la \u00a0verdad hist\u00f3rica objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0esbozan \u00a0hechos nuevos o pruebas \u00a0desconocidas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, al amparo de la casual prevista en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 220 del estatuto procesal penal (Ley 600 de 2000), adem\u00e1s de \u00a0tener \u00a0la \u00a0entidad de demostrar la inocencia del condenado o su inimputabilidad, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0su \u00a0demanda \u00a0esos novedosos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y, \u00a0principalmente, \u00a0debe acreditar la incidencia de los \u00a0mismos en la decisi\u00f3n, en aras de que la acci\u00f3n sea viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la especie, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado del condenado SERNA DUQUE no logra desvirtuar las razones que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues f\u00e1cilmente se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0postura \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva valoraci\u00f3n probatoria al \u00a0simplemente \u00a0 resaltar \u00a0 algunos \u00a0 aspectos \u00a0 para \u00a0 presentarlos \u00a0 como \u00a0hechos \u00a0novedosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa el recurrente del enfoque que tanto \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0como \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0dio \u00a0al \u00a0tema relacionado con la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0en \u00a0el cuerpo de la v\u00edctima, no obstante, es claro \u00a0que \u00a0la \u00a0cita \u00a0del \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoy\u00f3 \u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0 manera \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0porque \u00a0es \u00a0abundante \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n que soporta la responsabilidad penal del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rub\u00edel Zapata Tabares y N\u00e9stor Porras Zapata, hijo y \u00a0nieto \u00a0de \u00a0la v\u00edctima respectivamente, que lo se\u00f1alan como el autor directo de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0sino \u00a0que \u00a0confluyeron en contra del procesado los indicios de mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y presencia consciente en el sitio, adem\u00e1s de la poco aceptable \u00a0versi\u00f3n \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0ofreci\u00f3, \u00a0quien \u00a0incluso \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0testigos \u00a0perjuros \u00a0para\u00a0 tratar de sostener su coartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente pretende desviar la atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa nunca inculp\u00f3 al hijo de la v\u00edctima, Jos\u00e9 Rub\u00edel \u00a0Zapata \u00a0como \u00a0causante \u00a0de la muerte al accionar un arma de fuego, pero es claro \u00a0que \u00a0tal \u00a0posibilidad \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0por cuanto los testigos de \u00a0descargo \u00a0lo \u00a0ubicaban \u00a0con \u00a0un \u00a0arma, \u00a0as\u00ed se concluy\u00f3 que \u201c…tenemos \u00a0entonces \u00a0que adem\u00e1s de la mala y falsa justificaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0ALONSO \u00a0SERNA \u00a0acerca de sus actividades la noche de los hechos, lo que si \u00a0es \u00a0una \u00a0verdad \u00a0de \u00a0a \u00a0pu\u00f1o \u00a0es que fue identificado plenamente por uno de los \u00a0testigos \u00a0-y \u00a0afectados- \u00a0de su acci\u00f3n delincuencial, JOSE RUBIEL ZAPATA, quien \u00a0no \u00a0solo vi\u00f3se precisado a defender su integridad f\u00edsica con un banco hiriendo \u00a0a \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0pues \u00a0de tener un arma de fuego (como falsamente lo afirman Ana \u00a0Miryam \u00a0D\u00edaz \u00a0Osorno \u00a0y \u00a0Gregorio \u00a0Antonio \u00a0Urrego Caro) lo m\u00e1s l\u00f3gico es que \u00a0hubiese \u00a0disparado \u00a0contra \u00e9ste y los dem\u00e1s que atacaban su residencia y antes \u00a0bien \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 esconderse \u00a0 siendo \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 poco \u00a0 encontrado \u00a0 por \u00a0los \u00a0v\u00e1ndalos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se constituye en aporte ex \u00a0novo \u00a0o en una variante sustancial de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias con la virtualidad de derruir el juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0acerca \u00a0de que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0incautadas al enjuiciado correspond\u00eda a la causante de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0mortales de la v\u00edctima, porque como se anot\u00f3, la identificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los familiares de la occisa y el desvertebramiento de su coartada \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0directo \u00a0en \u00a0la \u00a0occisi\u00f3n, como que estaba con los \u00a0hermanos \u00a0Agust\u00edn \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0D\u00edaz \u00a0Osorno encargados de iniciar el incidente \u00a0con\u00a0 N\u00e9stor Porras Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala recalca que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0un \u00a0recurso m\u00e1s ni una instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0pueda acudirse con el prop\u00f3sito de \u00a0reabrir \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0concluidos \u00a0con \u00a0decisiones \u00a0de cosa juzgada o de \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0fallidos, \u00a0puesto que su finalidad \u00a0est\u00e1 determinada por la necesidad de enmendar una injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala no \u00a0reponga \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de las exigencias previstas en el \u00a0art\u00edculo 222 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023071 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 107 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}