\u00a0 \u00a0 INCONGRUENCIA-Causal segunda \u00a0<\/p>\n
Cuando se plantea el \u00a0referido \u00a0desajuste \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia, el casacionista debe \u00a0tomar \u00a0 como \u00a0 herramientas, \u00a0 para \u00a0respaldar \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria \u00a0y la sentencia, y luego de un cotejo entres \u00e9stas, demostrarle a la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0no \u00a0correspondencia, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0“por fuera” de la \u00a0realidad f\u00e1ctico-jur\u00eddica contenida en el prove\u00eddo acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10619 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 04.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., enero veintiuno \u00a0(21) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0novecientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noventa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocho \u00a0(1998).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANDRES \u00a0AVELINO PULIDO GUERRERO contra la sentencia de enero 18 de \u00a01995, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 47 meses y 15 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n por los delitos de falsedad, fraude procesal y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 Los \u00a0hechos \u00a0origen \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0los \u00a0resume \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl cuatro (4) de junio de mil novecientos \u00a0ochenta \u00a0y cinco (1985) el se\u00f1or PEDRO ELIAS BERMUDEZ GARCIA, dijo constituirse \u00a0en \u00a0deudor hipotecario de ANDRES AVELIO PULIDO GUERRERO por valor de trescientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($300.000) y para tal efecto corrieron la escritura P\u00fablica No.1070 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0ante \u00a0el Notario Noveno de este Circulo, que comporta una \u00a0Hipoteca \u00a0de primer grado sobre un lote de terreno de 400 metros cuadrados en la \u00a0calle \u00a053 \u00a0Norte \u00a0con \u00a0Av. \u00a07\u00aa. Norte y del cual el deudor hipotecario declar\u00f3 \u00a0como \u00a0 de \u00a0 su \u00a0exclusiva \u00a0propiedad, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0los \u00a0linderos \u00a0que \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0acto \u00a0notarial. \u00a0Para \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0escritura \u00a0anteriormente mencionada se aportaron los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0Matricula \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria \u00a0#370-0034542 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Paz y Salvo predial #Y-012-234 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0acreedor \u00a0hipotecario \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0con \u00a0el fin de obtener a trav\u00e9s del proceso ejecutivo con \u00a0t\u00edtulo \u00a0hipotecario, \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de su cr\u00e9dito, demanda admitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con sentencia \u00a0decretando el remate, diligencia cumplida el 1\u00ba de agosto de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informado \u00a0por \u00a0un \u00a0colega \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a conocimiento del abogado FRANCISCO JOAQUIN CHAVEZ CAJIAO la diligencia \u00a0cumplida \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio \u00a0embargado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Civil Municipal, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso promovido por ANDRES AVELINO PULIDO GUERRERO\u00a0 y que el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0informante \u00a0conoc\u00eda \u00a0como \u00a0de propiedad de su amigo, \u00a0quien \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0 acudiendo \u00a0 en \u00a0principio \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0organismo \u00a0que \u00a0design\u00f3 una abogada visitadora para \u00a0constatar \u00a0si la inforrnaci\u00f3n del quejoso respecto a la fraudulenta pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0apoderarse \u00a0de predios pertenecientes a terceras \u00a0personas \u00a0era \u00a0ver\u00eddica. \u00a0De \u00a0la visita de Procuradur\u00eda a las dependencias del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil Municipal de esta ciudad y en las del Catastro Municipal, \u00a0como \u00a0a \u00a0la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y Privados se lleg\u00f3 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0entre el predio \u00a0identificado \u00a0en \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0constitutiva de la Hipoteca y el que finalmente \u00a0resultara \u00a0afectado \u00a0con el embargo, secuestro y remate decretado por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio origen a la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n a trav\u00e9s de la correspondiente denuncia presentada por \u00a0el Dr. FRANCISCO CHAVEZ CAJIAO\u201d (fls.900 a 902 cdno. 2\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Los referidos hechos fueron denunciados \u00a0por el citado doctor Ch\u00e1vez Cajiao (fls.1, 108 y 225- cdno.1\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0su \u00a0injurada \u00a0(fls.216, 228 y 311-1) \u00a0Pulido \u00a0Guerrero \u00a0dijo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0intervino en todas la referidas negociaciones, \u00a0pero \u00a0que \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0negocio \u00a0que \u00a0hizo \u00a0con \u00a0el se\u00f1or Pedro El\u00edas \u00a0Berm\u00fadez \u00a0suscribi\u00f3 un t\u00edtulo hipotecario cuya titulaci\u00f3n \u00e9l conoc\u00eda bien, \u00a0pero \u00a0agrega \u00a0que \u00a0todo \u00a0el predio de Berm\u00fadez no es rural, como lo ense\u00f1\u00f3 la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Catastro, \u00a0sino que ese predio queda ubicado justamente en el sitio \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo mostr\u00f3 como el del lote que fue secuestrado y embargado. Niega, \u00a0pues, que \u00e9l haya cometido cualquier delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Tambi\u00e9n fueron vinculados Fernando Ossa \u00a0Naranjo, \u00a0el \u00a0Inspector \u00a018 de Polic\u00eda que practic\u00f3 la diligencia de secuestro \u00a0por \u00a0comisi\u00f3n del Juzgado Penal Municipal de Cali; Campo El\u00edas D\u00edaz Ramos, el \u00a0perito \u00a0evaluador, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Martha \u00a0Correa, \u00a0Registradora \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0Jairo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Garc\u00eda Aldana, el adquirente del mencionado \u00a0bien \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0El\u00edas \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0propietario \u00a0del \u00a0inmueble que \u00a0hipotec\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Berm\u00fadez muri\u00f3 y, por tanto, a su respecto \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0penal \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los restantes se \u00a0decidi\u00f3 la preclusi\u00f3n (fls.507 y ss-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Se \u00a0practicaron otras pruebas, dentro de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0obran todos los documentos pertinentes a las negociaciones narradas \u00a0en el primer numeral de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta se \u00a0calific\u00f3 \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria contra Andr\u00e9s Avelino Pulido Guerrero por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad de particular en documento p\u00fablico, fraude procesal y \u00a0estafa \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0(fls.535 y ss.-2, febrero 1\u00ba de 1993, \u00a0ejecutoriada el 9 de febrero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El Juzgado 18 Penal del Circuito de Cali \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl.792-2) \u00a0y en julio 7 de 1994 dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con la acusaci\u00f3n (fl.817), providencia que, apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado, fue enteramente confirmada mediante la que ahora \u00a0es objeto del recurso de casaci\u00f3n (fl.900-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0enunciado de \u201ccausal primera de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0dice \u00a0el casacionista que el fallo impugnado viola los art\u00edculos \u00a0332 \u00a0y \u00a0333 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (fl.933-2). Hace a continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la prueba obrante en el proceso y saca de ella sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, agregando que, entonces, \u201cvemos que el lote alegado por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0es \u00a0parte \u00a0de \u00a0cosa \u00a0YA \u00a0JUZGADA, trat\u00e1ndose simplemente, a su \u00a0respecto, \u00a0de \u00a0la \u00a0compra de cosa ajena con violaci\u00f3n de un mandato legal, como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el juzgado Noveno Civil Municipal de esta \u00a0ciudad de Cali\u201d (fl.934) y a\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, se puede observar que el \u00a0lote \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0lote de mayor extensi\u00f3n de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0PEDRO ELIAS BERMUDEZ GARCIA, o sea que no solamente hay identidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sino una identidad jur\u00eddica, por cuanto, la \u00a0entidad \u00a0demandante en el proceso del Dr. Navia Belalcazar fu\u00e9 quien coloc\u00f3 en \u00a0el \u00a0comercio \u00a0el \u00a0bien \u00a0inmueble mediante venta de cosa ajena, y el se\u00f1or PEDRO \u00a0ELIAS \u00a0BERMUDEZ, quien inicialmente fue investigado, fu\u00e9 quien dio en garant\u00eda \u00a0hipotecaria \u00a0el \u00a0lote \u00a0de su propiedad al se\u00f1or ANDRES AVELINO PULIDO GUERRERO, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0el contenido del par\u00e1grafo segundo del \u00a0art.332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, y que precisamente no se tuvo en \u00a0cuenta dentro de la constituci\u00f3n de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or JUEZ DIECIOCHO PENAL DEL CIRCUITO \u00a0DE \u00a0SANTIAGO \u00a0DE \u00a0CALI, \u00a0acept\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0aportadas por el sindicado, las \u00a0anteriormente \u00a0 se\u00f1aladas, \u00a0 pero \u00a0 desafortunadamente \u00a0 por \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al momento de dictar la \u00a0sentencia\u201d (fl.934 infra y 935). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el actor sostiene que \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d (fl.935-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la cancelaci\u00f3n de la escritura de hipoteca No.1070 del 4 \u00a0de \u00a0junio de 1985, la cancelaci\u00f3n de su registro y del embargo hipotecario y el \u00a0pago \u00a0de \u00a0un \u00a0(sic) \u00a0indemnizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado en la suma de diez \u00a0millones \u00a0de pesos, ($10.000.000.oo), sin tener en cuenta, como dije, por error, \u00a0de \u00a0las pruebas que fueron presentadas dentro del proceso y que fueron aceptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a018 \u00a0Penal del Circuito de Cali pero repito, no tenidas en \u00a0cuenta\u201d (fl.935-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0dice que las acusaciones que le hizo \u00a0el \u00a0 denunciante \u00a0 \u201cson \u00a0 incoherentes \u00a0y \u00a0falsas\u201d \u00a0y \u00a0realiza \u00a0unas \u00a0breves \u00a0consideraciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar que su defendido \u201cen ning\u00fan momento \u00a0ha pretendido estafar a nadie\u201d (fl.936). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201cinvalide\u201d \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y ordene la devoluci\u00f3n del proceso al \u00a0Juzgado \u00a0 18 \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0reponga \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0afectado\u201d (fl.936-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el se\u00f1or Procurador Tercero Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista revela \u201cun desconocimiento absoluto de la \u00a0t\u00e9cnica\u201d \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n (fl.6 cdno. Corte), como lo \u00a0demuestra \u00a0las \u00a0citas \u00a0de \u00a0normas \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que indica \u00a0como \u00a0violadas \u00a0y al omitir la demostraci\u00f3n referente a si la sentencia civil a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0como \u00a0\u201ccosa \u00a0juzgada\u201d \u00a0\u201cimpide \u00a0iniciar, adelantar y \u00a0culminar \u00a0 una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0(fl.7) \u00a0y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cSe \u00a0asume \u00a0as\u00ed \u00a0inadecuadamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0debe \u00a0examinarse a partir de las cosas \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0impl\u00edcitas en la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0genera o puede generar \u00a0conflictos \u00a0meramente \u00a0patrimoniales \u00a0(\u00e1mbito \u00a0de \u00a0derecho \u00a0civil) \u00a0o \u00a0de orden \u00a0p\u00fablico (\u00e1mbito de derecho penal)\u201d (fl. cit.) y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0sentencias judiciales de car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0no \u00a0deciden \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0el \u00a0aqu\u00e9l \u00a0proceso \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0por \u00a0haber actuado t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpablemente; \u00a0s\u00f3lo resuelve los conflictos privados. Las de \u00a0naturaleza \u00a0 penal, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0resuelven \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0incriminado por la realizaci\u00f3n de una conducta que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0como delito. Una y otra decisi\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0son \u00a0separables \u00a0y \u00a0se ocupan de distintas relaciones, por lo que las \u00a0primeras \u00a0no \u00a0inhabilitan \u00a0al \u00a0Estado para adelantar la investigaci\u00f3n penal que \u00a0surja \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de quien ha intervenido en la relaci\u00f3n privada\u201d (fl.7 \u00a0y8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
.Como \u00a0\u201csegundo \u00a0error \u00a0t\u00e9cnico\u201d \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0 observa \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantear \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0impropia\u201d \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de\u00a0 la ley, al desarrollar la censura \u00a0critica la prueba y se adentra as\u00ed en la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, considera que tales falencias \u00a0\u201cimposibilitan \u00a0a \u00a0la Corte por la total falta de claridad, un pronunciamiento \u00a0sobre el cargo que pretende estructurar el impugnante\u201d (fl.8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0concepto, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0(falta \u00a0de consonancia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia) \u201cse dedica\u00a0 a lanzar afirmaciones tendientes \u00a0a \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0una \u00a0pretendida falta de veracidad en la denuncia presentada \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0las acusaciones en ella \u00a0contenida \u00a0son \u00a0incoherentes, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0calificaciones sobre condiciones \u00a0personales \u00a0relacionadas con la honorabilidad y laboriosidad del denunciado, que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentada\u201d \u00a0(fls.8 \u00a0infra \u00a0y \u00a09). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0considera \u00a0que \u00a0este cargo \u00a0tampoco prospera y solicita lo propio para la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inicialmente, \u00a0al decir el casacionista que el sentenciador dio un \u00a0mal \u00a0entendimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada por la arg\u00fcida sentencia civil \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 332 y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (\u201cCosa \u00a0juzgada\u201d \u00a0y \u00a0\u201csentencias \u00a0que no constituyen cosa juzgada\u201d), no precisa el \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a un recuento probatorio y a extraer de \u00e9ste la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0conviene \u00a0desde \u00a0su \u00a0posici\u00f3n de defensor, con lo cual hace una mezcla \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que trae la causal invocada, los \u00a0cuales, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 deja \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 simple \u00a0 enunciado, \u00a0 sin \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0esa \u00a0deficiencia \u00a0el \u00a0casacionista exhibe otra \u00a0quizas \u00a0mayor: yerra enteramente \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la norma sustancial violada y no dice el sentido de violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, que en este caso ser\u00eda la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0tipificantes \u00a0de \u00a0los \u00a0tres delitos por los cuales fue condenado Andr\u00e9s Avelino \u00a0Pulido Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0fueran \u00a0ciertas sus afirmaciones sobre el errado entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0\u201ccosa \u00a0juzgada\u201d\u00a0 civil, esta err\u00f3nea interpretaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0 apenas \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0o \u00a0puente \u00a0para \u00a0arribar a la violaci\u00f3n de las citadas normas penales, por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de \u00e9stas, como se dijo arriba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0evidente, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0un \u201ccargo\u201d as\u00ed no puede salir \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este \u00a0reproche \u00a0el desconocimiento respectivo del censor se \u00a0torna \u00a0m\u00e1s \u00a0patente, \u00a0pues \u00a0alega la causal 2\u00aa. de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(no consonancia entre la acusaci\u00f3n y el fallo) pero la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0reproche lo hace con argumentos inherentes a \u00a0otra \u00a0 causal, \u00a0 como \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No; \u00a0cuando se plantea el referido desajuste entre la acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0casacionista debe tomar como herramientas, para respaldar su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, y luego de un cotejo \u00a0entres \u00a0\u00e9stas, \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la Corte su no correspondencia, es decir que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0fuera\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddica contenida en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio: \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0-para \u00a0este \u00a0caso- \u00a0que al acusado Andr\u00e9s \u00a0Avelino \u00a0Pulido Guerrero se le conden\u00f3 por un delito \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los tres por los cuales fue acusado, o por \u00a0tres \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales el sentenciador les dio \u00a0otra y m\u00e1s gravosa tipificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Absolutamente \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0hace el casacionista en este cargo, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0con \u00a0toda \u00a0legitimidad \u00a0debe \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 sustentaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0En \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0 s\u00f3lo \u00a0aparentemente \u00a0es \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0apariencia \u00a0que, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0materia, \u00a0 \u00a0imposibilita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 responder \u00a0 al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 prospera \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, administrando \u00a0justicia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR el fallo recurrido. En firme, \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 \u00a0 RI \u00a0POLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0 FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 INCONGRUENCIA-Causal segunda \u00a0 Cuando se plantea el \u00a0referido \u00a0desajuste \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia, el casacionista debe \u00a0tomar \u00a0 como \u00a0 herramientas, \u00a0 para \u00a0respaldar \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria \u00a0y la sentencia, y luego de un cotejo entres \u00e9stas, demostrarle a la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0no \u00a0correspondencia, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}