\u00a0 \u00a0 Proceso No 23071 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.048 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a trav\u00e9s de apoderado por el \u00a0ciudadano \u00a0ALONSO \u00a0SERNA \u00a0DUQUE, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el Tribunal Nacional a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta y dos (42) a\u00f1os de prisi\u00f3n, en calidad de autor de los \u00a0delitos \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n del Decreto 3664 de 1986, por portar \u00a0armas de uso privativo de las fuerzas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los acontecimientos que dieron origen a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Regional de \u00a0Medell\u00edn en la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cROSA \u00a0ANG\u00c9LICA \u00a0TABAREZ HERN\u00c1NDEZ, una \u00a0anciana \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y dos (62) a\u00f1os de edad que para la noche del seis (6) de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado (1996) dormitaba tranquilamente con su c\u00f3nyuge \u00a0Agust\u00edn \u00a0Zapata \u00a0Arango hasta que escuch\u00f3 en la parte exterior de su vivienda, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a049 B No. 120-55 del barrio Popular Dos, una discusi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0su \u00a0nieto \u00a0N\u00c9STOR \u00a0PORRAS ZAPATA, una vez se \u00a0levant\u00f3 \u00a0y \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0ayudar \u00a0a su \u00a0consangu\u00edneo \u00a0fue \u00a0abaleada \u00a0por \u00a0Alonso \u00a0Serna \u00a0Duque, \u00a0que \u00a0de \u00a0vieja \u00a0metida \u00a0previamente la trat\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAntecedi\u00f3 \u00a0entonces esta muerte como ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0la \u00a0reyerta que por una arma de fuego se presentaba, aproximadamente a \u00a0las \u00a0once \u00a0de la noche, entre N\u00e9stor Porras Zapata y Orlando D\u00edaz Osorno, pues \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0pretend\u00eda \u00a0lesionar \u00a0al \u00a0primero, \u00a0quien \u00a0trataba \u00a0de impedirlo \u00a0cogi\u00e9ndole \u00a0el rev\u00f3lver con sus manos, pero que debi\u00f3 soltar cuando arribaron \u00a0Agust\u00edn \u00a0D\u00edaz \u00a0Osorno \u00a0y \u00a0Alonso \u00a0Serna \u00a0Duque \u00a0a \u00a0auxiliar \u00a0a \u00a0su \u00a0victimario \u00a0(sic).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la fase instructiva y cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda delegada, al calificar el m\u00e9rito del sumario, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de octubre de 1996, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra ALONSO \u00a0SERNA \u00a0DUQUE, \u00a0por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0autor\u00eda \u00a0en los punibles homicidio agravado y \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Surtida a cabalidad la etapa de la causa, \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante sentencia de 2 de julio de 1997, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALONSO \u00a0SERNA \u00a0DUQUE \u00a0en \u00a0calidad de autor de los delitos homicidio \u00a0agravado \u00a0y violaci\u00f3n del decreto 3664 de 1986, a la pena principal de cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y el decomiso del material que se le incaut\u00f3, a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, a pagar perjuicios morales en valor de \u00a0seiscientos \u00a0(600) \u00a0gramos oro; y le neg\u00f3 el subrogado de condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or ALONSO SERNA \u00a0DUQUE \u00a0impugn\u00f3 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de su prohijado por \u00a0considerar \u00a0que los testimonios de varias personas desmienten lo afirmado por el \u00a0hijo y nieto de la v\u00edctima respecto de la autor\u00eda del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar la alzada, el Tribunal Nacional, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a012 \u00a0de diciembre de 1997, confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Se declar\u00f3 la ejecutoria de la sentencia \u00a0de segundo grado, la cual no fue impugnada en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001, el Juzgado \u00a0segundo \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad de Medell\u00edn readecu\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0cambio \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, reduciendo la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os, \u00a0siete \u00a0(7) meses, quince (15) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Posteriormente, \u00a0ALONSO \u00a0SERNA \u00a0DUQUE \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que en su nombre interponga la \u00a0presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de ALONSO SERNA DUQUE solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia con fundamento en el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 cuando \u00a0 \u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparezcan hechos nuevos o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, que establezcan la \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fueron \u00a0varias \u00a0las \u00a0personas \u00a0las que \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0hoy \u00a0occisa, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0relatado por los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0presunto \u00a0homicida y la trayectoria de los proyectiles mortales, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALONSO \u00a0SERNA \u00a0DUQUE no pudo ser el autor de la muerte de la se\u00f1ora \u00a0Rosa Ang\u00e9lica Tabares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proclama \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0la \u00a0bala mortal tuvo una trayectoria de atr\u00e1s hacia delante, por lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALONSO SERNA DUQUE no pudo ser el homicida por cuanto, acorde \u00a0con los relatos testimoniales, los disparos fueron de frente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el proyectil mortal no fue \u00a0disparado \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0armas de fuego que la autoridad incaut\u00f3 en la \u00a0casa de ALONSO SERNA DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunta fotocopia del dictamen m\u00e9dico legal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa Rosa Ang\u00e9lica Tabares, fotocopia del dictamen \u00a0sobre \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0proyectiles, dictamen de Medicina Legal en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0encontradas \u00a0en la casa de ALONSO SERNA DUQUE, informe de \u00a0bal\u00edstica \u00a0que \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0mortal no fue disparado con las \u00a0armas \u00a0incautadas. \u00a0Todo esto con el fin que sean valorados como nuevas pruebas, \u00a0no conocidas al tiempo del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0anexa \u00a0copia de las sentencias de \u00a0instancia, constancia de ejecutoria y poder para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en los anteriores planteamientos, \u00a0solicita a la Corte se revise la sentencia objeto de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda de revisi\u00f3n que no se adecue \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros que la misma ley establece en el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser admitida, pues es \u00a0inaceptable \u00a0que so pretexto de la excepcional acci\u00f3n, se intente regresar a la \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0ya finiquitada en las instancias, al punto de generar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que al haber hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada son \u00a0inamovibles y permanecen tuteladas con certeza de intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es, como parece \u00a0haberse \u00a0entendido, \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0donde \u00a0pueda reabrirse el debate \u00a0probatorio \u00a0e \u00a0insistir \u00a0en \u00a0tesis \u00a0ya \u00a0discutidas, \u00a0y \u00a0por dem\u00e1s fallidas, que \u00a0reflejan \u00a0 \u00fanicamente \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En punto de la causal invocada, esto es \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo pueda ser \u00a0admitido, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, \u00a0tendiente \u00a0 a \u00a0 demostrar, \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0pertinentes, \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia condenatoria aparecieron hechos nuevos o surgieron \u00a0nuevas \u00a0 pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0genere \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n en el sentido que el condenado puede ser inocente \u00a0o \u00a0que \u00a0pudo haber actuado en condiciones de inimputabilidad, independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que hubiere de adoptarse en la sentencia que decida la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica como m\u00ednimo identificar, explicar y \u00a0aportar, \u00a0si \u00a0fuere el caso, los hechos y pruebas nuevas, elaborando con base en \u00a0ellos \u00a0proposiciones \u00a0jur\u00eddicas tendientes a demostrar que, de haberse valorado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0proceso, se hubiera concluido que el enjuiciado era inocente, o \u00a0que era inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, pues, de remover la autoridad de \u00a0la \u00a0cosa juzgada buscando evitar la persistencia de un fallo que ahora se revela \u00a0materialmente \u00a0injusto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0hechos o pruebas nuevas con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tornar \u00a0la \u00a0condena en absoluci\u00f3n, por inocencia del \u00a0procesado, \u00a0 o \u00a0 permitir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0para \u00a0adaptarlas a quien ha debido procesarse como inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0sucesos \u00a0ignorada \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0puede \u00a0catalogarse como hecho nuevo, ni todo aspecto probatorio no \u00a0advertido \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0se aviene con la noci\u00f3n de prueba nueva, en los t\u00e9rminos \u00a0del r\u00e9gimen de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, en su jurisprudencia, ha insistido \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0deben \u00a0concurrir para la correcta comprensi\u00f3n de estos \u00a0conceptos. \u00a0 A \u00a0 la \u00a0 saz\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho nuevo, como lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0aquel acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser \u00a0controvertido;\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, pues, de algo que haya ocurrido despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al hecho punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin embargo, no tuvo conocimiento el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0itinerario \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0no \u00a0penetr\u00f3 al \u00a0expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena del procesado.\u00a0 Dicha prueba puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces desconocido (se demuestra que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el proceso (muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la prueba ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales de un hecho procesalmente conocido que conduzca a la \u00a0inocencia o irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el presente caso, el demandante otorga \u00a0el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0dict\u00e1menes \u00a0medicolegales \u00a0y \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0pero que en realidad no alcanzan tal entidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0la \u00a0bala \u00a0mortal \u00a0fue un elemento sobradamente \u00a0conocido \u00a0al tiempo de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, sobre ello ya vers\u00f3 la \u00a0controversia, \u00a0y de ninguna manera podr\u00eda servir como fundamento para trocar la \u00a0condena en absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de ejemplo, se cita el siguiente \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, donde se hace evidente que la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la trayectoria de los proyectiles letales fue controvertida en el \u00a0proceso a trav\u00e9s de prueba documental: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0algo \u00a0que \u00a0el se\u00f1or defensor \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0en cuenta, es la trayectoria de los proyectiles que ingresaron al \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora ROSA ANG\u00c9LICA. Seg\u00fan el acta de necropsia realizada por \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0del Instituto Seccional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fue \u00a0\u201c…de \u00a0derecha \u00a0a \u00a0izquierda, \u00a0atr\u00e1s- \u00a0delante, \u00a0abajo-arriba…\u201d (subraya \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto, \u00a0fl.187), \u00a0lo que indica que el disparo se hizo desde un punto \u00a0m\u00e1s \u00a0bajo, \u00a0y \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0Rubiel \u00a0el \u00a0que \u00a0hizo \u00a0blanco en su madre, la \u00a0trayectoria \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0arriba \u00a0 \u2013abajo por que \u00e9l se hallaba en el segundo piso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0otra parte, la circunstancia de no \u00a0ser \u00a0ninguna de las armas incautadas la causante de la muerte de la se\u00f1ora Rosa \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Tabares, \u00a0resulta \u00a0completamente inane frente a la solidez de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del fallo radica en la credibilidad otorgada a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0siendo \u00a0ellos \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0presenciales, en el \u00a0desmantelamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0coartada \u00a0construida \u00a0por \u00a0ALONSO \u00a0SERNA \u00a0DUQUE, quien \u00a0sosten\u00eda \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0del \u00a0crimen, en el \u00a0descr\u00e9dito \u00a0de \u00a0las versiones de los amigos del implicado, y en los indicios de \u00a0mentira y mala justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Entonces, el apoderado, apart\u00e1ndose por \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por la causal \u00a0aducida, \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0o hecho nuevo postula, sino que, incurre en la \u00a0desafortunada \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confundir \u00a0la \u00a0noci\u00f3n de prueba nueva, con la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0otra manera de entender y sopesar el acopio probatorio que fue \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0que \u00a0ya fue objeto de \u00a0controversia durante las fases de instrucci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 defectuosa \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subyacente consiste en que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 realice \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0cometido \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n seleccionada, y que a estas alturas \u00a0resulta del todo impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Las impropiedades en la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 inadmisi\u00f3n, \u00a0 sentido \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0decidir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 171, 176, \u00a0186,189 \u00a0y \u00a0223 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), contra el \u00a0presente auto procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n promovida por el ciudadano ALONSO SERNA DUQUE a trav\u00e9s de \u00a0su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0171, \u00a0176, 186,189 y 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a01\u00ba \u00a0de 1983. Reiterada, entre otras, en sentencias de \u00a0abril \u00a022 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a01997.\u00a0 \u00a0. \u00a0Y \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril 29 del mismo a\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23071 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.048 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}