\u00a0 \u00a0 Proceso No 23046 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco de mayo de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n discrecional interpuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Luis \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Santana \u00a0Salazar en contra de la sentencia proferida el d\u00eda 25 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004 por el Juzgado promiscuo del circuito de Los Patios, mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la del Juzgado penal municipal de la misma sede, que conden\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0narrarse \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0las \u00a0once\u00a0 \u00a0y \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0de la ma\u00f1ana, Orlando de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Amariles \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca Renault por la v\u00eda Los \u00a0Patios \u00a0C\u00facuta, \u00a0tomando \u00a0el sentido contrario en raz\u00f3n a que se informaba que \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0tener \u00a0esa \u00a0precauci\u00f3n \u00a0por \u00a0las obras que all\u00ed se realizaban. Al \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n y pese a que fren\u00f3 y encendi\u00f3 las luces en se\u00f1al \u00a0de \u00a0 precauci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0Luis \u00a0Dar\u00edo \u00a0Santana Salazar \u00a0se \u00a0avalanzara \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0da\u00f1os \u00a0a su \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0Procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada por Orlando de Jes\u00fas Mej\u00eda \u00a0Amariles \u00a0 (fs., \u00a013), \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 municipal \u00a0de \u00a0Los \u00a0Patios, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a030 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (fs., 21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de practicar las diligencias ordenadas, abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0el 12 de diciembre de 2000 (fs., 33), \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0en la cual dispuso vincular a Luis \u00a0Dar\u00edo \u00a0Santana \u00a0Salazar, \u00a0persona a \u00a0quien \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a019 \u00a0de diciembre siguiente \u00a0(fs., 47). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0local \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fs., 122) y \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto de 2002 acus\u00f3 al sindicado como autor del delito de lesiones \u00a0personales culposas (fs., 126). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n qued\u00f3 en firme el 22 de enero de \u00a02003, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0(fs., 163). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0 de \u00a0Los \u00a0Patios \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Dar\u00edo \u00a0Quintana \u00a0Salazar \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de seis (6) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 4.000 \u00a0pesos, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la profesi\u00f3n por seis (6) \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas \u00a0(fs., 222). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de julio de 2004, el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Los \u00a0Patios, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(fs., \u00a0285). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del 2005, la Sala admiti\u00f3 discrecionalmente el \u00a0recurso \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(fs., 6 Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0acude \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, el demandante postula un cargo contra la sentencia \u00a0de segunda instancia, con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0 que \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0le \u00a0plante\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de segundo grado que las lesiones personales \u00a0fueron \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la culpa exclusiva de la v\u00edctima, pues esta no ten\u00eda \u00a0licencia \u00a0para conducir y transitaba en contrav\u00eda, ocasionando el accidente por \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0propio \u00a0riesgo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual el juez de segunda instancia \u00a0guard\u00f3 silenci\u00f3 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo tanto, dice, el juez desconoci\u00f3 los art\u00edculos 55 de la ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(Estatutaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia) \u00a0y \u00a0170 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 (C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal), \u00a0que \u00a0disponen \u00a0que en las sentencias judiciales el juez debe referirse a los hechos y \u00a0asuntos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0analizar \u00a0los alegatos y \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ha de fundarse su decisi\u00f3n, como garant\u00eda del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n y de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese orden de ideas y con el objeto de demostrar la trascendencia \u00a0de \u00a0ese aspecto, se\u00f1ala que el C\u00f3digo de tr\u00e1nsito dispone que ninguna persona \u00a0podr\u00e1 \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0sin llevar la licencia de conducci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0 17 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a01 \u00a0del \u00a0decreto \u00a01809 \u00a0de \u00a01990), \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a su juicio se infiere que la v\u00edctima no ten\u00eda la \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0conducir, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0licencia, creando as\u00ed una acci\u00f3n a \u00a0propio \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse reconocido exclu\u00eda la responsabilidad, como lo \u00a0expone la mas autorizada doctrina de la imputaci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0por \u00a0lo tanto, casar la sentencia y se ordene al juez ad quem \u00a0que se pronuncie sobre esa tem\u00e1tica que favorece al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil solicita de la Corte no casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que la demanda no re\u00fane los requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del c\u00f3digo de procedimiento penal, sin mencionar cu\u00e1les se \u00a0encuentran ausentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0se \u00a0vincule \u00a0a la empresa Travesa como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, y que se tengan como pruebas los documentos que \u00a0se adjunta a su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En su criterio el cargo fue propuesto por la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0plantea \u00a0la \u00a0posibilidad de que con la sentencia se \u00a0vulnere \u00a0el derecho de defensa por falta de motivaci\u00f3n. Sin embargo, estima que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0debido \u00a0explicar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una ausencia absoluta de \u00a0motivaci\u00f3n, o si fue incompleta, dil\u00f3gica, o sof\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La importancia de esta precisi\u00f3n, aparte de \u00a0que \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0radica en que cada una de ellas puede conducir a la anulaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, pero por diferente v\u00eda, dado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0la \u00a0primera el fallador no expone la \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0los cuales \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0en \u00a0la segunda, omite se\u00f1alar uno de los dos aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o los motivos aducidos son insuficientes para identificar las causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta; \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera las contradicciones que contiene la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su verdadero sentido o las razones expuestas \u00a0en \u00a0 ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resolutiva, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0cuarta, \u00a0la motivaci\u00f3n del fallo se aparta de la verdad \u00a0probada.\u201d 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de partida explica que si \u00a0bien \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deben indicar las pruebas en las cuales fundan su decisi\u00f3n y \u00a0realizar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las mismas, por virtud del principio de trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0corresponde demostrar que el fallo no \u00a0permite \u00a0comprender \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0se fundamenta, tanto en sus aspectos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, que son la base de su estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra demostrar el vicio denunciado, dado que en la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0que \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 se \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 la \u00a0 culpa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0y \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n del deber objetivo de cuidado \u00a0por parte del procesado como causa determinante del suceso t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n y resalta la respuesta que el juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0dio \u00a0a los argumentos del defensor, destacando de ese modo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez motiv\u00f3 la sentencia de acuerdo a lo probado y alegado, como igual \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Unico \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0es \u00a0infundado. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la Corte no casar\u00e1 la \u00a0sentencia por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0Es \u00a0cierto, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a055 de la ley 270 de 1996 \u00a0(Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia) \u00a0y \u00a0 170 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal), \u00a0disponen \u00a0que \u00a0toda \u00a0sentencia debe contener, entre otros requisitos, los hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgan \u00a0(numeral 1), \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas en que ha de \u00a0fundarse \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 (numeral \u00a04), \u00a0no por supuesto como una exigencia formal para conferirle orden a \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0sino como medio para garantizar que es sobre el conocimiento y \u00a0no \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0se \u00a0realizan \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n y de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sanciones \u00a0 \u00a0 penales. \u00a0 \u00a02\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0garantiza el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n y de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No por otras razones la Corte ha se\u00f1alado que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0impone que la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 debe \u00a0comprender \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo sea expreso y asertivo y no hipot\u00e9tico, toda vez \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es \u00a0expl\u00edcito \u00a0o determinante sino que se manifiesta de \u00a0manera \u00a0imprecisa, \u00a0remisa o contradictoria, o se limita a enunciar las pruebas, \u00a0omitiendo \u00a0su \u00a0debida \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0discusi\u00f3n y, por ende, el debido m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0o conclusivo, necesariamente el acto jurisdiccional es defectuoso en \u00a0cuanto \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 su \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0prosiguen \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0escenario en el que igualmente la fundamentaci\u00f3n se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una exigencia de orden constitucional, pues al juez se le impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0expresar \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedad tanto los argumentos jur\u00eddicos de sus \u00a0conclusiones \u00a0como \u00a0la obligaci\u00f3n de responder de manera clara, expresa\u00a0 y \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 planteamientos \u00a0 \u00a0 presentados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que, \u00a0<\/p>\n
“una \u00a0propuesta de nulidad en casaci\u00f3n por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0encontrarse \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0insuficiente \u00a0o nula fundamentaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico que concluy\u00f3 probado \u00a0el \u00a0juez \u00a0o de su encuadramiento jur\u00eddico, que son los aspectos que estructuran \u00a0la \u00a0 sustancialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia”. \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0Si \u00a0se \u00a0atac\u00f3 \u00a0la sentencia por \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el juez no consider\u00f3 la importancia de las acciones a propio \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del resultado, la censura no puede \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte entiende que el tema si fue tratado en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el Juez manifest\u00f3 al respecto lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCorresponde \u00a0entonces \u00a0centrarnos \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto atinente a la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0este \u00a0es el motivo principal del recurso \u00a0vertical \u00a0incoado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del acusado, quien considera que los hechos \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0es decir, para la defensa se \u00a0presenta \u00a0una causal de ausencia de responsabilidad que debe reconocerse a favor \u00a0de su pupilo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 luego, \u00a0 al \u00a0 tratar \u00a0 la \u00a0 influencia \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0el \u00a0comportamiento de la v\u00edctima al transitar en contrav\u00eda, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0agente Luis Francisco Vaca \u00a0Clavijo, \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0carreteras \u00a0y \u00a0quien \u00a0levant\u00f3 \u00a0el croquis, vemos que se \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0calzada que va de Los Patios hacia C\u00facuta, si exist\u00eda \u00a0una \u00a0se\u00f1al \u00a0que informaba trabajadores en la v\u00eda, obligando a los veh\u00edculos a \u00a0tomar la calzada contraria que va de C\u00facuta a Los Patios\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAfirma \u00a0el \u00a0agente que recogi\u00f3 versiones de dos conductores que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conduc\u00edan \u00a0tractocamiones o ni\u00f1eras los cuales afirmaron que ven\u00edan \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos adelante y el procesado ven\u00eda detr\u00e1s de ellos, los de adelante \u00a0se \u00a0dieron \u00a0cuenta que el Renault conducido por la v\u00edctima ven\u00eda en contrav\u00eda \u00a0y \u00a0tomaron \u00a0el \u00a0carril \u00a0derecho, de uno en uno dejando comprometido el veh\u00edculo \u00a0n\u00famero \u00a0 2 \u00a0 donde \u00a0 probablemente \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0frenado \u00a0con \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0no \u00a0impactar,\u00a0 \u00a0pues \u00a0tuvo \u00a0tiempo para hacerlo, o tomar el carril derecho como \u00a0lo hicieron los dos que ven\u00eda delante de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Andulfo \u00a0C\u00e1ceres \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0laboraba \u00a0en ese tiempo para el acueducto, el cual manifiesta que observ\u00f3 desde \u00a0unos \u00a040 \u00a0metros \u00a0como \u00a0el \u00a0Renault \u00a0iba \u00a0tranquilo \u00a0porque \u00a0por \u00a0su ruta hab\u00eda \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sub\u00edan \u00a0tres tractocamiones, que dos iban por el orillo, que \u00a0la \u00a0otra que ven\u00eda atr\u00e1s ven\u00eda ocupando el otro carril y se\u00f1ala textualmente \u00a0y \u00a0vi, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or del Renault le prendi\u00f3 las luces desde bien arriba y \u00a0sigui\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0luces prendidas y cuando vio que la mula ven\u00eda encima lo que \u00a0hizo \u00a0fue parar el carro y lleg\u00f3 la mula y le dio. Manifest\u00f3 adem\u00e1s que no se \u00a0explica \u00a0porque el conductor del tractocami\u00f3n no par\u00f3, pues es una recta larga \u00a0y era imposible no ver el carro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todo ello concluye que no fue la v\u00edctima, sino el conductor del \u00a0tractocami\u00f3n, \u00a0al \u00a0infringir \u00a0el \u00a0deber objetivo de cuidado, el que origin\u00f3 el \u00a0resultado, \u00a0tal y como adem\u00e1s lo se\u00f1al\u00f3, en decisi\u00f3n que conforma una unidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0manifestar \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCon \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, Mej\u00eda Amariles tuvo que conducir su \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda que le correspond\u00eda se \u00a0encontraba \u00a0cerrada \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor de la \u00a0tractomula infringi\u00f3 el deber objetivo de cuidado\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPor \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0da \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio de Andulfo C\u00e1ceres, obrero que se encontraba cerca \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realizando una obra para el acueducto de Los Patios, \u00a0presencia \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en el testimonio del Ingeniero Jos\u00e9 Alvaro \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0que \u00a0adelantaba la obra, aunadas a las tomas fotogr\u00e1ficas realizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0el sentido de que en efecto el accidente tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0por \u00a0la falta del deber objetivo de cuidado por parte del sindicado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el hecho es una recta donde f\u00e1cilmente el \u00a0sindicado \u00a0pudo \u00a0observar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0sus \u00a0otros \u00a0dos \u00a0compa\u00f1eros, la \u00a0presencia \u00a0en contrav\u00eda del veh\u00edculo de la v\u00edctima y evitar la colisi\u00f3n ante \u00a0el cambio de luces que le hac\u00eda la v\u00edctima.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0comprende, \u00a0la \u00a0sentencia tiene la \u00a0suficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0verificado \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de hecho \u00a0(el \u00a0injusto \u00a0culposo), \u00a0se \u00a0adjudicaron \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0corresponden. Cuesti\u00f3n distinta es que al \u00a0tratar \u00a0la \u00a0culpa \u00a0de la v\u00edctima como excluyente de la tipicidad, no se hubiese \u00a0referido \u00a0a \u00a0ella \u00a0utilizando \u00a0el \u00a0lenguaje \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0Mas no queda duda que al abordar el punto, las instancias se ocuparon \u00a0de \u00a0ese \u00a0tema \u00a0y encontraron que fue el deber objetivo de cuidado que infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado el que se concret\u00f3 en el resultado y no los actos atribuidos a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Si lo que \u00a0el \u00a0demandante pretend\u00eda era buscar a trav\u00e9s de la causal tercera, en armon\u00eda \u00a0con \u00a0 los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0espec\u00edficos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0preservar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, ese prop\u00f3sito no se logra, \u00a0pues \u00a0mas \u00a0que \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expone es su personal criterio acerca de la \u00a0relevancia \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y porqu\u00e9 ese aspecto y no la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber objetivo de cuidado imputable al procesado, fue el que se \u00a0concret\u00f3 en la producci\u00f3n del resultado antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0eso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0explica \u00a0atinadamente \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el demandante no supo explicar el origen \u00a0del \u00a0vicio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0cuestionar apartes de los argumentos del \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0punto de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado, dej\u00f3 en claro que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0en la ausencia de motivaci\u00f3n de la sentencia, sino en su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0ella, \u00a0fines \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales la causal seleccionada no es la \u00a0apropiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: Por \u00faltimo, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de aceptar que el juzgado no hizo mayores comentarios a la \u00a0falta \u00a0de licencia de conducci\u00f3n de la v\u00edctima, ese supuesto no deslegitima la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0el \u00a0tema \u00a0como \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0concluir que el punto resulta intrascendente frente a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0que apoy\u00f3 la imputaci\u00f3n en la violaci\u00f3n del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado del actor y que encontr\u00f3 explicable que la v\u00edctima \u00a0transitara, \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0de reconocidas circunstancias, en sentido contrario al \u00a0que le correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No casar la sentencia de fecha y origen impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALVARO \u00a0O \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2005, radicado 24011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr., \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0Ferrajoli, \u00a0 Luigi, \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 Raz\u00f3n, \u00a0 Editorial \u00a0Trotta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n 14647 del 25 de octubre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23046 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 51 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco de mayo de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n discrecional interpuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}