\u00a0 \u00a0 Proceso No 23027 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 68 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de julio del dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or ORLANDO SANABRIA ESPINOSA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado por el Tribunal Superior de \u00a0Tunja \u00a0el \u00a015 \u00a0de julio del 2004, mediante el cual confirm\u00f3 la condena impuesta \u00a0el \u00a022 \u00a0de septiembre del 2003 por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la madrugada del 25 de diciembre del 2002, \u00a0un \u00a0 \u00a0hombre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 \u00a0como \u00a0 ORLANDO \u00a0SANABRIA ESPINOSA oblig\u00f3 con arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a la se\u00f1ora Yamile Cecilia Olarte Sandoval a acompa\u00f1arlo a un solar \u00a0en la ciudad de Tunja, donde la accedi\u00f3 sexualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de abril del 2003, un fiscal seccional \u00a0de \u00a0 \u00a0 Tunja \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0SANABRIA \u00a0 ESPINOSA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0porte \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito lo conden\u00f3 a 8 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas, y le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo, \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmado en su integridad por el Tribunal Superior de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro cargos formul\u00f3 el defensor del se\u00f1or \u00a0SANABRIA \u00a0contra el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, por error de \u00a0hecho \u00a0debido \u00a0al falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n del testimonio de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, quien sostuvo que ejerci\u00f3 la prostituci\u00f3n pero que para la fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0no \u00a0desempe\u00f1aba ese oficio y, sin embargo, el Ad \u00a0quem afirm\u00f3 que por serlo actualmente \u00a0no se degradaba su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no le crey\u00f3, no ten\u00eda por \u00a0qu\u00e9 \u00a0presumir \u00a0que \u00a0las relaciones sexuales que tuvo esa noche con un cliente y \u00a0con \u00a0su \u00a0novio, \u00a0seg\u00fan lo dicen unas testigos, no fueron por v\u00eda anal, como lo \u00a0ha sostenido la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la v\u00edctima minti\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la prostituci\u00f3n, la presunci\u00f3n de inocencia, que se ha visto \u00a0afectada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0recobra vigencia y, por lo tanto, se debe \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0parcialmente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0sexual, \u00a0para absolver al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda censura, \u00a0presentada \u00a0desde la misma causal, consiste en que los juzgadores incurrieron en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad con relaci\u00f3n a los testimonios de Mar\u00eda Magdalena \u00a0Reyes Mart\u00ednez y Mois\u00e9s Segundo Vargas Quijano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0vio \u00a0a \u00a0SANABRIA \u00a0 cuando \u00a0iba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0una se\u00f1ora y de un muchacho negro hacia el lado de la virgen; y \u00a0el \u00a0segundo declar\u00f3 haber observado al procesado caminando abrazado normalmente \u00a0con una se\u00f1ora y a su lado un se\u00f1or moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima, \u00a0por su parte, ha sostenido que \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0fiesta con un muchacho moreno que la iba a acompa\u00f1ar a tomar un \u00a0taxi \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 llegar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0virgen \u00a0 \u00a0apareci\u00f3 \u00a0 \u00a0SANABRIA, \u00a0quien \u00a0la abraz\u00f3 y con la otra \u00a0mano \u00a0la enca\u00f1on\u00f3 en el pecho y le dijo que caminara porque si no le pegaba un \u00a0tiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expres\u00f3 \u00a0que no obstante \u00a0Vargas \u00a0observ\u00f3 que el procesado la llevaba abrazada y Reyes vio que iban hacia \u00a0la \u00a0virgen, \u00a0ninguno de ellos sab\u00eda exactamente lo que ocurr\u00eda, distorsionando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0los aludidos testimonios porque en ellos no se dice que hubiese \u00a0habido \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 ni \u00a0 que \u00a0 SANABRIA \u00a0sac\u00f3 un arma y, de haberse presentado esa situaci\u00f3n, la hubieran \u00a0narrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0entonces, porque al \u00a0creerle \u00a0ciegamente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, el Tribunal ley\u00f3 una cosa diferente de la \u00a0que \u00a0contaron \u00a0los \u00a0testigos. De no haber incurrido en ese yerro, habr\u00eda tenido \u00a0que \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0duda probatoria y absolver al procesado del delito contra la \u00a0libertad sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0plante\u00f3 el \u00a0tercer reproche, \u00a0tambi\u00e9n por falso juicio de identidad respecto de los testimonios \u00a0de Blanca Cecilia \u00c1vila y \u00darsula Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de que las declarantes manifestaron \u00a0que \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0Yamile \u00a0les \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0que estaba tan \u00a0embriagada \u00a0que \u00a0no se acordaba de lo que hab\u00eda hecho y la segunda observ\u00f3 que \u00a0tuvo \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0un se\u00f1or antes de salir, el Tribunal le atribuye a \u00e9sta \u00a0palabras \u00a0que \u00a0no \u00a0ha dicho, de las que dedujo una inexistente contradicci\u00f3n en \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00fanico inter\u00e9s de Blanca Cecilia era \u00a0favorecer al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la v\u00edctima no se acordaba de nada, como lo \u00a0cont\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0amigas, \u00a0pierde veracidad lo que narr\u00f3 en la denuncia y, por lo \u00a0tanto, \u00a0recobra \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0aparece \u00a0viable la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0para \u00a0casar el fallo en cuanto al acceso carnal violento, il\u00edcito \u00a0por el que se debe absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el cuarto \u00a0cargo, pero esta vez bajo la modalidad de falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 el dictamen de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0que \u00a0no \u00a0hall\u00f3 \u00a0rastros \u00a0de \u00a0semen en el saco vaginal ni en el \u00a0orificio anal de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0valor probatorio a partir de una \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0un investigador del CTI tuvo con la bacteri\u00f3loga, sin advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0pericia \u00a0no \u00a0fue \u00a0objetada. El procesado no tiene por qu\u00e9 soportar las \u00a0consecuencias \u00a0 adversas \u00a0 de \u00a0las \u00a0fallas \u00a0que \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0presentar \u00a0en \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n, aseguramiento, control y registro de la evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0une \u00a0la falta de prueba del acoplamiento, lo que implica que no \u00a0se \u00a0ha \u00a0desvirtuado \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y que debe reconocerse la duda \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0casar el fallo y, en su lugar, absolver al se\u00f1or SANABRIA \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la Se\u00f1ora Procuradora Segunda Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, los cargos no est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte no rese\u00f1ar\u00e1 los defectos t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0registran \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0pues \u00a0admitida la demanda lo \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0respecto \u00a0de ellas, para concluir si le \u00a0asiste o no raz\u00f3n al libelista en sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0que la \u00a0v\u00edctima \u00a0era trabajadora sexual. Y si se admite que la noche de los hechos tuvo \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0clientes, no se puede presumir que todas ellas fueron \u00a0vaginales \u00a0porque ninguna regla de experiencia indica que todas las personas que \u00a0acuden \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0 lenocinio \u00a0 tengan \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 preferencias \u00a0sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0esas \u00a0relaciones \u00a0fueron \u00a0consentidas \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0los \u00a0signos de violencia perianal y perineal que \u00a0reportan \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0los \u00a0que \u00a0revelan \u00a0que \u00a0hubo forcejeo para el \u00a0acceso. \u00a0Como la \u00fanica relaci\u00f3n que tuvo la v\u00edctima contra su voluntad fue la \u00a0realizada \u00a0con \u00a0SANABRIA, la \u00a0delegada \u00a0 comparte \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0reclama \u00a0la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 examinar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 censura, \u00a0 compar\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0relataron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0\u00e9stos vieron lo que pasaba a lo lejos, pero no ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0sensorial \u00a0para \u00a0establecer \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ocurr\u00eda. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0fingi\u00f3 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n amistosa con la v\u00edctima, abraz\u00e1ndola, y eso \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0observaron los testigos. Que posteriormente hubiera sacado el arma \u00a0para \u00a0accederla carnalmente, es cuesti\u00f3n que s\u00f3lo podr\u00eda expresar la v\u00edctima \u00a0y \u00a0esa \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0una de las apreciaciones que consign\u00f3 en su fallo el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, como la tergiversaci\u00f3n alegada \u00a0no tuvo ocurrencia, el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0 tampoco \u00a0puede \u00a0salir \u00a0avante, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios de las se\u00f1oras \u00a0\u00c1vila \u00a0y \u00a0Garz\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0destac\u00f3 las contradicciones en que incurrieron y \u00a0estim\u00f3 que la primera ten\u00eda inter\u00e9s en favorecer al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0delegada comparte esa conclusi\u00f3n, porque \u00a0la \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0due\u00f1a \u00a0 del \u00a0 bar \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 iba \u00a0 SANABRIA, \u00a0tiene \u00a0un hijo que al igual que \u00a0\u00e9ste \u00a0conduce \u00a0taxi y en la audiencia p\u00fablica pretendi\u00f3 demeritar el dicho de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de existencia por omisi\u00f3n que \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0cargo, carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal apreci\u00f3 el dictamen, pero no le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0m\u00e9rito \u00a0porque \u00a0hubo \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n y el \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, ya que las muestras se tomaron el 25 de diciembre \u00a0del \u00a02002 y s\u00f3lo fueron examinadas el 20 de marzo del 2003 sin que se conociera \u00a0en qu\u00e9 condiciones fueron conservadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que para darle m\u00e1s apoyo a su conclusi\u00f3n el \u00a0Ad quem haya tenido en cuenta \u00a0un \u00a0informe \u00a0del CTI, no revela ninguna irregularidad porque el investigador fue \u00a0comisionado \u00a0por el fiscal instructor para que averiguara el destino que hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0las \u00a0muestras, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en ese informe tiene la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0certificaci\u00f3n jurada y como tal deb\u00eda ser valorado conforme a las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, como en efecto lo hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es verdad que de haberse apreciado el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0habr\u00eda \u00a0prosperado la tesis de la defensa, porque no es una \u00a0prueba \u00a0definitiva \u00a0que \u00a0vincule \u00a0al \u00a0juez, \u00a0no \u00a0es la \u00fanica prueba que permita \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0y \u00a0para que \u00e9ste se consume no es necesario que \u00a0tenga \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0fisiol\u00f3gica como acertadamente lo concluy\u00f3 el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulados los tres primeros cargos al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0modalidad de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, no existe \u00a0ninguna \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los examine conjuntamente como que en \u00a0todos \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos medios de prueba de car\u00e1cter \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero, se acus\u00f3 la tergiversaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima porque el Tribunal afirm\u00f3 que el d\u00eda de los hechos \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante que ella manifest\u00f3 que para entonces \u00a0hab\u00eda abandonado ese trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0yerro \u00a0se \u00a0derivar\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0una \u00a0importante \u00a0consecuencia: \u00a0si \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0minti\u00f3 \u00a0sobre su \u00a0actividad \u00a0laboral, \u00a0tambi\u00e9n pudo hacerlo sobre la imputaci\u00f3n formulada contra \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no tendr\u00eda por qu\u00e9 suponer que si tuvo \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0esa \u00a0noche \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido contra natura y en ellas se le \u00a0hubieren ocasionado las lesiones perianales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consultado \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 no \u00a0existe \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0malentendi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yamile \u00a0Olarte \u00a0para hacerle decir contra lo \u00a0expresamente \u00a0declarado \u00a0que \u00a0para el d\u00eda de los hechos ejerc\u00eda de prostituta, \u00a0sino \u00a0que a partir de la insistencia de la defensa en que seg\u00fan los testimonios \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Cecilia \u00a0\u00c1vila \u00a0y \u00a0\u00darsula \u00a0Garz\u00f3n esa noche estuvo dedicada a tal \u00a0actividad, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0ocasionar las lesiones que presentaba, el \u00a0Ad quem expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0partimos \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0que esta se\u00f1ora \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0quehacer sexual la noche de los hechos, no es menos cierto que \u00a0lo \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0com\u00fan \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0entendido y que por lo mismo si tuvo esas \u00a0relaciones \u00a0sexuales con otro u otros clientes, debe entenderse que estas fueron \u00a0normales, \u00a0es \u00a0decir \u00a0v\u00eda \u00a0vaginal \u00a0y \u00a0no \u00a0anal \u00a0(\u2026). \u00a0En \u00a0nuestro \u00a0caso, las \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0por \u00a0v\u00edas \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0vaginal, \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0anales y orales, y por tal motivo esas tales relaciones no pueden \u00a0explicar \u00a0los \u00a0eritemas \u00a0peri-anales que fueron encontrados en el examen m\u00e9dico \u00a0(fl. \u00a040). \u00a0La \u00a0versi\u00f3n \u00a0absolutamente \u00a0cre\u00edble \u00a0de la denunciante, revela que \u00a0quien \u00a0tuvo acceso v\u00eda anal esa madrugada fue el se\u00f1or ORLANDO SANABRIA, luego \u00a0solo \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0pueden imputarse esas lesiones contempladas por el galeno que hizo \u00a0el \u00a0 examen \u00a0 m\u00e9dico. \u00a0 (P\u00e1ginas \u00a0 34 \u00a0 y \u00a0 35 \u00a0del \u00a0fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0(\u2026) \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en que se \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0BLANCA \u00a0CECILIA AVILA ARIAS y URSULA \u00a0GARZON \u00a0que narran que YAMILE CECILIA trabaj\u00f3 normalmente en el establecimiento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0y que tuvo relaciones con un cliente y luego con el novio, prueba \u00a0que \u00a0resulta \u00a0un \u00a0boomerang \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0al \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0relaciones \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0se \u00a0presumen \u00a0normales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por la vagina\u2026 (P\u00e1gina 40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, nada tergivers\u00f3 el Tribunal, que \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 apenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional: \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0dicen \u00a0 \u00a0 \u00a0unas \u00a0testigos- \u00a0tuvo \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas \u00a0en la fecha de los hechos, se presume que \u00e9stas \u00a0fueron \u00a0normales de manera que no presentar\u00eda las lesiones perianales que se le \u00a0hallaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0procuradora \u00a0delegada, \u00a0si \u00a0las \u00a0c\u00f3pulas que tuvo en el negocio de las testigos \u00a0fueron \u00a0consentidas, \u00a0a\u00fan \u00a0siendo \u00a0anales \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0dejado \u00a0las huellas de \u00a0violencia \u00a0que se apreciaron en el examen m\u00e9dico, s\u00f3lo ocasionadas cuando m\u00e1s \u00a0tarde fue tomada a la fuerza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, que la se\u00f1ora Olarte no hubiera \u00a0reconocido \u00a0 que \u00a0 todav\u00eda \u00a0 se \u00a0 dedicaba \u00a0 al \u00a0 comercio \u00a0sexual \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0sea \u00edntegramente rechazado, am\u00e9n de la \u00a0comprensible \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0mentir sobre ese \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0verifica \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0segundo \u00a0yerro, \u00a0porque los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Segundo \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Magdalena \u00a0Reyes no fueron \u00a0tergiversados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Vargas Quijano declar\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[l]e \u00a0dije a la se\u00f1ora MARIA EUGENIA que si \u00a0el \u00a0que \u00a0iba \u00a0arriba no era ORLANDO y yo lo vi que \u00e9l iba con un se\u00f1or moreno, \u00a0delgadito \u00a0y \u00a0alto \u00a0y \u00a0ORLANDO \u00a0llevaba una se\u00f1ora abrazada, o sea que yo lo vi \u00a0como \u00a0a \u00a0veinte metros de distancia de la casa hacia arriba, o sea que iban como \u00a0llegando \u00a0a la Virgen del barrio El Jord\u00e1n y cuando yo le dije eso a la se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0EUGENIA \u00a0ella \u00a0dijo \u00a0\u201cs\u00ed, \u00a0ese \u00a0es \u00a0ORLANDO\u201d \u00a0y nosotros dejamos que \u00a0llegaran \u00a0bien \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0Virgen \u00a0a \u00a0ver \u00a0para \u00a0donde voltiaban…\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Yo \u00a0lo vi que iba a unos veinte metros de la \u00a0casa \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0vi \u00a0de \u00a0espaldas, \u00a0nosotros \u00a0esperamos \u00a0con \u00a0MARIA EUGENIA que \u00a0llegaran \u00a0 al \u00a0 lado \u00a0 de \u00a0la \u00a0Virgen \u00a0que \u00a0es \u00a0como \u00a0a \u00a0dos \u00a0cuadras \u00a0de \u00a0donde \u00a0est\u00e1bamos… \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Iban \u00a0bien, \u00a0el \u00a0joven moreno iba a un lado, \u00a0caminando \u00a0normal, \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y ORLANDO llevaba abrazada a la se\u00f1ora, \u00a0iban \u00a0abrazados \u00a0ambos, \u00a0no \u00a0m\u00e1s. No se ve\u00eda que fueran peleando ni nada, iban \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]o vi que iba con una se\u00f1ora y un muchacho \u00a0negro \u00a0que \u00a0lo \u00a0llaman \u00a0por mal apodo \u201clos churruscos\u201d y se dirigieron todos \u00a0tres ah\u00ed de para arriba para el lado de la Virgen. No los vi m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el Tribunal anot\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[E]n efecto, MOIS\u00c9S SEGUNDO VARGAS QUIJANO a \u00a0folio \u00a069, observ\u00f3 moment\u00e1neamente que ORLANDO llevaba abrazada a la se\u00f1ora y \u00a0los \u00a0ve \u00a0por \u00a0\u00faltima vez a unas dos cuadras de distancia, sin saber exactamente \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0llevaba \u00a0abrazada \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0suced\u00eda \u00a0realmente y tambi\u00e9n MARIA \u00a0MAGDALENA \u00a0REYES \u00a0MARTINEZ \u00a0dice \u00a0que \u00a0vio \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0con \u00a0la se\u00f1ora y con un \u00a0muchacho \u00a0negro \u00a0que \u00a0los llaman \u201cLos Churruscos\u201d, que iban bajando hacia la \u00a0Virgen, \u00a0pero \u00a0no \u00a0da \u00a0cuenta tampoco de lo que realmente pas\u00f3, es decir lo que \u00a0YAMILE \u00a0afirma \u00a0de \u00a0que ORLANDO la enca\u00f1on\u00f3 despu\u00e9s de haberle dicho al negro \u00a0que \u00a0se \u00a0separara, pues verdaderamente esa noche el sindicado portaba un arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y luego concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[E]s \u00a0bueno recalcar que los aspectos en que \u00a0han \u00a0mentido tanto YOVANY como ORLANDO, hacen parte de todo el hecho esencial en \u00a0s\u00ed, \u00a0porque \u00a0la misma denunciante acepta que aquel la tom\u00f3 del brazo, es decir \u00a0que \u00a0la \u00a0llevaba \u00a0asida de su cuerpo, pero que a la vez portaba el arma de fuego \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la hab\u00eda amenazado y que por ese motivo hab\u00eda accedido a ir con \u00a0\u00e9l \u00a0al sitio donde copul\u00f3. Ning\u00fan testigo distinto a ella ha visto el momento \u00a0definitivo \u00a0en que el acceso se realiza ni las condiciones en que se efectu\u00f3. Y \u00a0a\u00fan \u00a0partiendo \u00a0de la base de que la hubiera abrazado y la hubiera llevado, eso \u00a0no \u00a0descarta \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0contra su consentimiento hubiera \u00a0sacado \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego y la hubiese obligado a realizar el acceso carnal… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0tergivers\u00f3, entonces, el Tribunal. Que \u00a0hubiere \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0los testigos no sab\u00edan lo que ocurr\u00eda en el momento en \u00a0que \u00a0caminaban \u00a0juntos \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario, \u00a0no \u00a0constituye una distorsi\u00f3n \u00a0\u2013pues \u00a0no \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n- sino apenas una intrascendente inferencia que \u00a0hace el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por lo tanto, se desecha. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0corre \u00a0con \u00a0mejor \u00a0suerte el tercer \u00a0reproche, \u00a0fundado tambi\u00e9n en la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0esta \u00a0vez la producida por Blanca \u00a0Cecilia \u00c1vila y \u00darsula Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto \u00a0en el que supuestamente aparece el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0destacado por el demandante para se\u00f1alar la distorsi\u00f3n, \u00a0expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe contradicci\u00f3n sustancial entre lo que \u00a0dijo \u00a0BLANCA CECILIA AVILA ARIAS y lo que sostuvo URSULA GARZON, porque mientras \u00a0la \u00a0primera \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0estando \u00a0con \u00a0la administradora URSULA GARZON, Yamile \u00a0Cecilia \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0comentado \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0problema \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda c\u00f3mo \u00a0solucionarlo, \u00a0que \u00a0estaba tan tomada que no sab\u00eda lo que hab\u00eda pasado, que no \u00a0se \u00a0acordaba \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho, \u00a0nada, \u00a0y \u00a0que \u00a0estaba asustada (fl. 114), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0a folio 116, sostuvo que lo que les coment\u00f3 era que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0problema \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0SANABRIA, \u00a0 \u201ccomo \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0abusado \u00a0de \u00a0ella\u201d, \u00a0pero \u00a0esto se lo coment\u00f3 a otra muchacha empleada del negocio y \u00a0a \u00a0ella, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0en esa conversaci\u00f3n no estuvo presente BLANCA CECILIA \u00a0AVILA \u00a0como \u00e9sta lo afirma, y menos que hubiese dicho que estaba tan tomada que \u00a0no \u00a0se \u00a0acordaba de lo que hab\u00eda hecho. Se pregunta la Sala: \u00bfQu\u00e9 inter\u00e9s le \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0BLANCA \u00a0CECILIA AVILA ARIAS para afirmar algo que no pudo escuchar, \u00a0porque \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0YAMILE \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0URSULA? La \u00a0respuesta \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0constatar \u00a0si en verdad se present\u00f3 la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00darsula Garz\u00f3n \u00a0palabras \u00a0que \u00a0no \u00a0dijo, \u00a0en el sentido de que en la conversaci\u00f3n con Yamile no \u00a0estuvo \u00a0Blanca \u00a0Cecilia, basta reproducir el aparte pertinente en el que \u00darsula \u00a0afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0lo \u00fanico que se decir es que ella nos \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0un \u00a0problema \u00a0con el se\u00f1or ORLANDO SANABRIA, que \u00a0hab\u00edan \u00a0estado \u00a0por \u00a0all\u00e1 y que yo no se, como era que hab\u00eda abusado de ella, \u00a0pero \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0se me extra\u00f1\u00f3 porque cuando ella est\u00e1 tomada es un poquito como \u00a0locancia, \u00a0entonces \u00a0no \u00a0le \u00a0puso \u00a0mucho \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n al asunto, yo me enter\u00e9 \u00a0porque \u00a0ella \u00a0misma \u00a0nos coment\u00f3. PREGUNTADO: De manera concreta que fue lo que \u00a0les \u00a0coment\u00f3 \u00a0YAMILE CECILIA? CONTESTO: A nosotras con otra muchacha y a m\u00ed, o \u00a0sea \u00a0a \u00a0otra \u00a0empleada \u00a0que \u00a0ya no est\u00e1 en el negocio y a m\u00ed, nos coment\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0estado con un muchacho y que la hab\u00eda violado, eso fue todo los que nos \u00a0dijo, ella estaba callada, tampoco fue que hizo mucho comentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el Tribunal no \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo dicho por \u00darsula Garz\u00f3n, ni le atribuy\u00f3 palabras \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0pronunciado. \u00a0Si \u00a0alguien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hallaba en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de otra persona una tercera les coment\u00f3 algo, decir que entonces no \u00a0estaba \u00a0una cuarta no significa tergiversar la manifestaci\u00f3n de la primera sino \u00a0obtener, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0una conclusi\u00f3n. Si \u00e9sta es equivocada, se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo estaban tres personas en esa reuni\u00f3n \u00a0pero \u00a0no de la adulteraci\u00f3n del testimonio y no podr\u00e1 ser atacada en casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 sino, \u00a0 acaso, \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0ni siquiera el relato de \u00a0Blanca \u00a0Cecilia \u00a0\u00c1vila \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00darsula, pues aqu\u00e9lla \u00a0sostuvo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ella (se refiere a la ofendida) nos coment\u00f3 \u00a0a \u00a0mi \u00a0y \u00a0a \u00a0la administradora que se llama URSULA GARZ\u00d3N, que hab\u00eda tenido un \u00a0problema \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0como \u00a0solucionarlo, \u00a0ella nos coment\u00f3 que estaba tan \u00a0tomada \u00a0tan tomada que no sab\u00eda lo que hab\u00eda pasado, que no se acordaba lo que \u00a0hab\u00eda hecho, nada, y que estaba asustada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, se insiste, las censuras \u00a0relacionadas \u00a0con falsos juicios de identidad carecen de fundamento y, por ello, \u00a0no podr\u00e1n ser atendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de apreciaci\u00f3n del dictamen de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0que \u00a0no \u00a0hall\u00f3 \u00a0restos de semen en la v\u00edctima, experticia que \u00a0desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a partir de una entrevista que un investigador del CTI \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 bacteri\u00f3loga \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 realiz\u00f3, \u00a0 cuyo \u00a0 nombre \u00a0 se \u00a0ignora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0trata del yerro \u00a0denunciado, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juez ni siquiera menciona la prueba y, \u00a0desde \u00a0luego, deja de apreciarla, la admisi\u00f3n de la demanda en este punto exige \u00a0que \u00a0se \u00a0responda \u00a0la \u00a0censura \u00a0y \u00a0se \u00a0examine \u00a0si \u00a0en verdad el Tribunal pod\u00eda \u00a0restarle \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0otorgarle \u00a0 \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hizo extensa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0del \u00a0CTI \u00a0del 11 de febrero y 25 de marzo del 2003 \u00a0rendidos \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 319 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n jurada y como tal susceptibles de \u00a0ser \u00a0apreciados, \u00a0no \u00a0fue \u00a0en \u00a0ellos en los que apoy\u00f3 sus conclusiones adversas \u00a0sino \u00a0en \u00a0datos \u00a0consignados \u00a0en el propio dictamen y en la normativa que regula \u00a0este medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0las \u00a0muestras \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0el \u00a025 de diciembre del 2002, recibidas en medicina legal el 6 de marzo \u00a0del \u00a02003 \u00a0y \u00a0analizadas \u00a0el \u00a020 de marzo siguiente, es informaci\u00f3n que aparece \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0documento que contiene la pericia, datos que, agregados a la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 251 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0le \u00a0 permitieron \u00a0 al \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0concluir, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, que\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]s \u00a0una \u00a0verdad \u00a0inconcusa \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0a \u00a0que nos venimos refiriendo, no puede servir de base probatoria para \u00a0controvertir \u00a0lo que ha afirmado la denunciante, porque no llegaron las muestras \u00a0en \u00a0la forma y con el contenido que han debido llegar, si se hubiesen tomado con \u00a0la t\u00e9cnica y los cuidados que el caso requer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0la \u00a0procuradora delegada, \u00a0\u00a0<\/p>\n
[n]o es cierto lo dicho por el censor acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0de haberse apreciado el dictamen pericial se llegar\u00eda a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no hay evidencia f\u00edsica de la relaci\u00f3n sexual entre el procesado y la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yamile \u00a0Cecilia \u00a0Olarte \u00a0Sandoval. En efecto, las resultas del dictamen \u00a0pericial \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0una prueba definitiva que determine a las partes y al \u00a0juez \u00a0ni \u00a0se \u00a0convierte en la \u00fanica prueba para acreditar un acceso carnal. Por \u00a0eso \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el dictamen pericial no se haya encontrado \u00a0semen \u00a0en \u00a0las muestras tomadas a la ofendida no desvirt\u00faa el acceso carnal por \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0se \u00a0perfecciona simplemente con la introducci\u00f3n del asta viril en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona, es decir no es necesario para la consumaci\u00f3n que \u00a0este tenga perfecci\u00f3n fisiol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como este cargo tampoco puede \u00a0prosperar, la Sala no casar\u00e1 la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23027 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 68 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de julio del dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}