\u00a0 \u00a0 PROCESO No 22989 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 057 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., dieci\u00e9is (16) de junio de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 18 de marzo de 2003, \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Oca\u00f1a (Norte de Santander) conden\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a la pena principal de cuatro (4) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0por valor de cuatrocientos mil pesos ($ \u00a0400.000); y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y por el defensor, en fallo del 2 de julio de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta confirm\u00f3 la sentencia condenatoria, con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito m\u00e1s grave por el que se \u00a0procede es falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala resuelve de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0de LUIS ALBERTO \u00c1LVAREZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron\u00a0 \u00a0relatados \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Oca\u00f1a, en la sentencia de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuis Alberto \u00c1lvarez S\u00e1nchez como jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Recursos Humanos y F\u00edsico de la Administraci\u00f3n Municipal de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0compr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0\u201cSuperregalos\u201d \u00a0de propiedad de Fernando \u00a0Rochels, \u00a0un \u00a0fax \u00a0panasonic \u00a0y \u00a0dos \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0inal\u00e1mbricos, \u00a0por valor de $ \u00a01.000.000,oo\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0$ 800.000,oo corresponde al valor del fax y \u00a0por \u00a0esa \u00a0suma \u00a0elabor\u00f3 la cuenta No. 9985 de fecha 26 de diciembre de 1995, la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0con \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0953 \u00a0del 6 de noviembre de 1996; la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0revis\u00f3 \u00a0la cuenta y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 1997 cotizaci\u00f3n APRA una fax al mismo proveedor y a otro \u00a0almac\u00e9n \u00a0que \u00a0cotizaron \u00a0el mismo aparato de la misma marca, en el primero en $ \u00a0400.000,oo \u00a0y en el segundo en $ 350.000,oo,\u00a0 lo que motiv\u00f3 la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con la declaraci\u00f3n de \u00c1lvarez S\u00e1nchez \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0al \u00a0erario municipal, por la suma de $ 400.000,oo sobre costo \u00a0del \u00a0fax, \u00a0adquirido \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha indicada y se dio aviso de tal conducta a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de esta investigaci\u00f3n.\u201d (Folio 286 \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con base en la denuncia y los documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a (Norte de Santander), la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0mismo lugar abri\u00f3 investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 le \u00a0pregunt\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0tiene \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0que \u00a0Ud. \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0un \u00a0Fax \u00a0y \u00a0dos \u00a0tel\u00e9fonos inal\u00e1mbricos, seg\u00fan factura No. 0248 de \u00a0noviembre \u00a06\/96 \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 1\u2019000.000,oo \u00a0cuya \u00a0cuenta \u00a0Ud. \u00a0mismo reconoci\u00f3 y orden\u00f3 pagar con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0953 de la misma fecha mencionada, si dicho Fax ten\u00eda un valor \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo afirma el mismo proveedor FERNANDO \u00a0ROCHELS, \u00a0 \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 gir\u00f3 \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0artefactos?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0implicado \u00a0contest\u00f3, \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0y de distintas maneras, b\u00e1sicamente, que en realidad \u00e9l compr\u00f3 dos \u00a0unidades \u00a0de \u00a0fax \u00a0en lugar de una sola, como se ha dicho equivocadamente; y que \u00a0\u201cde \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0alguna irregularidad, fue \u00a0debido \u00a0al \u00a0desorden administrativo existente en ese momento….de pronto por el \u00a0c\u00famulo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 funciones\u201d. \u00a0 \u00a0 (Folio 45 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0el \u00a09 de septiembre de 1998, la Fiscal\u00eda Seccional de Oca\u00f1a \u00a0afect\u00f3 \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor del il\u00edcito de peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n; \u00a0 y \u00a0 le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 libertad \u00a0provisional. \u00a0(Folio \u00a046 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recaudada \u00a0la prueba necesaria, el 9 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0(Folio 68 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a\u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0LUIS ALBERTO \u00c1LVAREZ S\u00c1NCHEZ, por los delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0(Folio 65 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 procesado \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue confirmada por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a027 \u00a0de diciembre de 1999. (Folio 77 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La fase de la causa fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Oca\u00f1a (Norte de Santander), autoridad \u00a0que, \u00a0finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, mediante sentencia del 18 de marzo de \u00a02003, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS ALBERTO \u00c1LVAREZ S\u00c1NCHEZ a la pena principal de cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y adopt\u00f3 las otras determinaciones anotadas en la parte inicial \u00a0de esta providencia. (Folio 286 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El Agente del Ministerio P\u00fablico, quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0pretend\u00eda \u00a0se \u00a0aclarara \u00a0la \u00a0manera \u00a0de calcular la pena imponible; y el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, en b\u00fasqueda de la declaraci\u00f3n de nulidad por \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0o \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n por ausencia de certeza \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles, \u00a0apelaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, con fallo del 2 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0con la \u00fanica aclaraci\u00f3n consistente declarar que el delito m\u00e1s \u00a0grave \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0era el de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0(Folio 6 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Inconforme con la decisi\u00f3n anterior, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0\u00c1LVAREZ S\u00c1NCHEZ interpuso el recurso de casaci\u00f3n \u00a0cuyo fondo resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0 propone \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ.\u00a0 \u00a0Uno, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), aduciendo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad; \u00a0y \u00a0el \u00a0otro, \u00a0invocando\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n el extracto en el orden de \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el libelista que la sentencia fue \u00a0emitida \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por vulneraci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, consagrados en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y en el art\u00edculo 306 numeral 3\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diserta \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0la naturaleza \u00a0garantista \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y afirma que esa diligencia, en el caso de LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera deficiente, sin que se le \u00a0formularan \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, al punto que en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica este il\u00edcito no fue incluido, y, sin \u00a0embargo, \u00a0sin \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0interrogar \u00a0sobre el il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0sorpresivamente \u00a0se \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal suerte, dice el libelista, \u00c1LVAREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de brindar las explicaciones necesarias en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0afectando en forma significativa su derecho a la defensa y \u00a0el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0formalidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales se encuentra que al \u00a0implicado \u00a0\u201cse le interrogar\u00e1 sobre los hechos que \u00a0originaron \u00a0su vinculaci\u00f3n y se le pondr\u00e1 de presente la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de esta \u00a0formalidad \u00a0 transgrede \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 incidiendo \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 negativa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0acota el libelista, \u00a0\u201cse \u00a0edific\u00f3 \u00a0sobre la diferencia ente entre el valor comercial de un (1) fax \u00a0y \u00a0su \u00a0precio \u00a0de adquisici\u00f3n por el Municipio, aspecto este sobre el que no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada y sobre el que no recay\u00f3 \u00a0ninguna de las respuestas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor, la irregularidad descrita \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0por cuanto la defensa dise\u00f1\u00f3 su estrategia \u00fanicamente hacia \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0era el il\u00edcito sobre el cual se \u00a0indag\u00f3 \u00a0 al \u00a0 implicado; \u00a0 y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0termin\u00f3 \u00a0incrementando \u00a0la sanci\u00f3n en virtud de las normas que \u00a0rigen el concurso de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en los anteriores planteamientos \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia y decretar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, para que se subsane la irregularidad \u00a0cometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0SUBSIDIARIO. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0aclara que este reproche se \u00a0refiere \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0advera que el Ad-quem viol\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, que tipificaba ese il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de primera instancia, aclar\u00e1ndola en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0document\u00f3 \u00a0 p\u00fablico, \u00a0\u201cha \u00a0debido \u00a0revocarla \u00a0para \u00a0circunscribirla \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n, que, con la atenuaci\u00f3n de menor cuant\u00eda (inferior \u00a0a \u00a050 \u00a0Salarios M\u00ednimos Legales Mensuales Vigentes en el a\u00f1o de 1996), habr\u00eda \u00a0quedado en 18 meses de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de concluir, dice el censor, \u201cque la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por falsead documental est\u00e1 basada en el hecho de \u00a0haber \u00a0elaborado \u00a0una \u00a0nota de suministro, firmado un acta de recibo, autorizado \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0y \u00a0expedido \u00a0una resoluci\u00f3n de pago por la compra de un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 vale menos que el precio pagado por \u00a0\u00e9l. \u00a0Sin embargo, es claro que esta apreciaci\u00f3n de los hechos no autorizaba al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0actualizar \u00a0el tipo de falsedad previsto en el citado Art\u00edculo 219 \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0non bis in \u00a0\u00eddem, \u00a0puesto que lo que se sanciona con la condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado por Apropiaci\u00f3n radica en haber pagado m\u00e1s de lo \u00a0que \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 m\u00e1quina \u00a0 comprada, \u00a0operaci\u00f3n \u00a0materializada \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0expedici\u00f3n \u00a0o \u00a0firma \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0mencionados, \u00a0hasta el punto tal que sin \u00e9stos no habr\u00eda ocurrido el peculado, \u00a0y \u00a0esta \u00a0circunstancia no puede ser considerada adicionalmente para desencadenar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y profiera el de sustituci\u00f3n, absolviendo al implicado por el delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0graves \u00a0inconsistencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de fondo en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0restan \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0PRIMER \u00a0CARGO: Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda Delegada Para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo (el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 1988) en vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, que al reglamentar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la indagatoria s\u00f3lo exig\u00eda se interrogara al implicado sobre los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin necesidad de circunscribirlos a la \u00a0correspondiente imputaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se allegaron las copias de los documentos sobre los cuales recae \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio y en las \u00a0respuestas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0nota \u00a0de \u00a0suministro, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0el pago, la cuenta de cobro y el acta de recibo, por \u00a0que \u00a0el procesado no consign\u00f3 el valor real del fax, que era de $ 400.000, sino \u00a0el doble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0entonces \u00a0difundida, \u00a0la indagatoria era esencialmente un medio para vincular al \u00a0imputado, \u00a0por lo cual la referencia a los hechos investigados en esa diligencia \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0y no compromet\u00eda el derecho a la defensa ni el debido proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0factible que la resoluci\u00f3n acusatoria contenga un delito sobre el \u00a0cual \u00a0 no \u00a0se \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito del sumario donde se hace la concreci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, dice, la censura no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO. Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0que en este reproche el libelo fue confeccionado con \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0exige \u00a0el recurso extraordinario y que el \u00a0libelista no tiene raz\u00f3n en el fondo de sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0que al parecer el \u00a0libelista \u00a0quiso \u00a0plantear \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0el \u00a0delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0pero \u00a0sin respaldo argumental, puesto que \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0como lo demuestra el acopio probatorio y lo declararon los jueces \u00a0de \u00a0instancia, el implicado adulter\u00f3 documentos p\u00fablicos y adem\u00e1s se apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0dineros que eran del Estado, lesionando as\u00ed en forma real y sucesiva bienes \u00a0jur\u00eddicamente protegidos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo antes expuesto, solicita no casar \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0advierte la Procuradora Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0al Casaci\u00f3n Penal, las censuras no est\u00e1n llamadas a prosperar. \u00a0El \u00a0primer \u00a0cargo, porque el libelista carece de raz\u00f3n; y el segundo, porque se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0sin \u00a0avanzar \u00a0hasta la acreditaci\u00f3n de las \u00a0presuntas falencias de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0PRIMER \u00a0CARGO: Nulidad por \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor se anule lo actuado a partir del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0alegando supuesta vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0con fundamento en que su \u00a0indagatoria \u00a0fue \u00a0deficiente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se le hicieron preguntas ni cargos de \u00a0modo \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0refutar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, por el que, a la \u00a0postre, fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 Si bien la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, vale decir cuando la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, aparentemente no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no es un escrito de libre confecci\u00f3n, pues, igual que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe ajustarse a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo \u00a0que \u00a0se \u00a0comprendan \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los motivos de la nulidad, las \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 afectan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por \u00a0los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala que si la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, como en el caso presente, para la correcta formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante identificar cada uno de los obst\u00e1culos \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0conspirado \u00a0contra esa prerrogativa, explicar por qu\u00e9 motivos no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0removidos \u00a0o \u00a0evitados \u00a0durante \u00a0el curso procesal y demostrar su \u00a0trascendencia \u00a0como \u00a0causa \u00a0invalidante, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de analizar, claro est\u00e1, el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de oportunidad, lealtad, taxatividad, protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0trascendencia y residualidad que gravitan en el espectro de las \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, en virtud del principio \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0invoque \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que con su \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0generador de la \u00a0supuesta \u00a0invalidez, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0caso \u00a0de ausencia de defensa t\u00e9cnica; y por el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0presente \u00a0la irregularidad, ella puede convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de \u00a0ser observadas las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0 Aunque \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de LUIS ALBERTO \u00c1LVAREZ S\u00c1NCHEZ no es un paradigma imitable en la \u00a0praxis \u00a0judicial, \u00a0exagera \u00a0el \u00a0libelista en tanto asegura que esa diligencia no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0sus \u00a0objetivos \u00a0legales y que en ella se materializ\u00f3 la violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0quedar \u00a0claro que la indagatoria de \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 28 de abril de 1998, en vigencia del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0cuyo art\u00edculo 360 \u00a0exig\u00eda \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0preguntas \u00a0 se \u00a0 hiciesen \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0 su \u00a0vinculaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0preceptiva aplicable en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00f3lo exig\u00eda que el interrogatorio versara sobre los hechos materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0que \u00a0en la indagatoria se concretara la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddica. De ah\u00ed que, es impertinente, por anacr\u00f3nica, \u00a0la \u00a0cita \u00a0que \u00a0el casacionista hace del art\u00edculo 338 de la Ley 600 de 2000, que \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0contempla \u00a0que \u00a0al \u00a0implicado \u00a0\u201cse \u00a0 le \u00a0 interrogar\u00e1 \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su vinculaci\u00f3n y se le pondr\u00e1 de presente la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0 Sin \u00a0duda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, los interrogantes hicieron referencia a los hechos de los \u00a0cu\u00e1les \u00a0derivaba \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0dinero \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0esto \u00a0es, haber \u00a0adquirido \u00a0un \u00a0fax \u00a0por \u00a0su \u00a0real \u00a0precio, \u00a0que \u00a0era de $ 400.000, pero haciendo \u00a0figurar \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0creados por el implicado, que costaba $ \u00a0800.000. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0fue la postura asumida por la indagado, quien trat\u00f3 de \u00a0convencer \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se compraron dos fax de $ 400.000 cada uno, la que \u00a0determin\u00f3 que el interrogatorio no fuera m\u00e1s profundo y completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0toda la indagatoria gir\u00f3 en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u201cnegociaci\u00f3n\u201d que hizo LUIS ALBERTO \u00c1LVAREZ S\u00c1NCHEZ, cuando \u00a0era \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Recursos Humanos del municipio de Oca\u00f1a (Norte de Santander). Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud a los proveedores, y en especial a la elaboraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago, \u00a0que era la Resoluci\u00f3n No. 953 del 6 de noviembre de 1996, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los documentos donde al anotar que el fax ten\u00eda un costo de $ 800.000, \u00a0se \u00a0 \u00a0 materializ\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0falsedad, \u00a0aunque \u00a0posteriormente, todo el tiempo el funcionario implicado \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0convencer \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0balad\u00edes que hab\u00eda un error, porque en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0adquirieron \u00a0dos \u00a0de \u00a0esos \u00a0aparatos, por un valor de $ 400.000 la \u00a0unidad. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0factura, \u00a0que \u00a0a esa dependencia \u00a0p\u00fablica \u00a0lleg\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0blanco\u201d \u00a0y \u00a0fue \u00a0llenada \u00a0con el precio inflado, para \u00a0despu\u00e9s \u00a0fingir la legalidad con la expedici\u00f3n de la orden de pago, que es uno \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0no \u00a0se corresponde ideol\u00f3gicamente con la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se constata que la indagatoria se realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Fiscal instructor trat\u00f3 de dirigirla siempre en \u00a0torno \u00a0de los hechos que buscaba esclarecer, e insisti\u00f3 razonablemente en ello, \u00a0pero \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0que puso el implicado, quien trat\u00f3 de \u00a0minimizar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de las preguntas que se le hac\u00edan, repitiendo una y \u00a0otra \u00a0vez, que exist\u00eda un error en la documentaci\u00f3n, porque se adquirieron dos \u00a0fax \u00a0y \u00a0no \u00a0uno \u00a0solo, pero sin ofrecer explicaci\u00f3n alguna para que la supuesta \u00a0segunda unidad no apareciera en los inventarios del almac\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0En el anterior sentido se pronunci\u00f3 \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia aplicable a la \u00e9poca de los acontecimientos, \u00a0cuando \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991. A la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0en la Sentencia del 24 de noviembre de 1999 (radicaci\u00f3n 14227) la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, d\u00edgase que la indagatoria \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, como parece entenderlo el \u00a0casacionista, \u00a0sino un medio de defensa del imputado, y que la ley no exige para \u00a0su \u00a0validez \u00a0o \u00a0la \u00a0validez de las decisiones jur\u00eddicas que deban adoptarse con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ella, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0precisas \u00a0reglas \u00a0o \u00a0determinadas \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales. Tampoco\u00a0 requiere de un espec\u00edfico \u00a0orden \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del interrogatorio, ni que las preguntas se expresen \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0sentido. \u00a0Simplemente exige que el imputado sea interrogado \u00a0\u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos que originaron su \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d, con el fin de que pueda explicar su \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0 (art.360 \u00a0 C. \u00a0P.P.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0Estado cumple con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 compete \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 ser \u00a0 desarrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0depender\u00e1, \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 apenas \u00a0de \u00a0obviedad \u00a0suma \u00a0entenderlo,\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0conocidas en el proceso, y de la postura que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos asuma el indagado en\u00a0 la diligencia, no de formatos o \u00a0f\u00f3rmulas abstractas preconcebidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0acepta \u00a0los\u00a0 \u00a0 hechos,\u00a0 \u00a0 habr\u00e1 \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0concretar \u00a0con \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en las cuales acontecieron, su grado y forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la de los dem\u00e1s intervinientes si los hubo, pero si los \u00a0niega, \u00a0teniendo \u00a0cabal \u00a0conocimiento del acontecer f\u00e1ctico sobre el cual est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0interrogado, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tiene \u00a0entrar \u00a0a \u00a0indagar \u00a0sobre \u00a0dichos \u00a0aspectos, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0inoficioso, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0inconducente, no siendo dable \u00a0alegar \u00a0despu\u00e9s, \u00a0por \u00a0quien ha propiciado una tal situaci\u00f3n,\u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0quebrantamiento \u00a0de las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0con el argumento de que no fue interrogado en \u00a0debida forma sobre los hechos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ratific\u00f3 \u00a0su \u00a0postura \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que la indagatoria no es precisamente una diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos, sino esencialmente una forma de vinculaci\u00f3n al proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0medio \u00a0de defensa a trav\u00e9s del cual el implicado podr\u00e1, si a bien lo \u00a0tiene, \u00a0 referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por la Sala\u00a0 sobre la materia en diversos pronunciamientos, entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0realizados \u00a0en \u00a0noviembre \u00a024 \u00a0de 1999, Rdo. 14.227, M. P. Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0y \u00a0diciembre \u00a015 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, Rdo. 11.899, M.P. Jorge E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0claridad acerca de que la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0era una diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, como lo entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino una forma de vinculaci\u00f3n al proceso y un medio de defensa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual el sindicado puede suministrar las explicaciones que a bien \u00a0tenga \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias en que se desarroll\u00f3 el acontecimiento objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0precisa \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0360 \u00a0del C. de P. Penal \u00a0derogado, \u00a0precepto \u00a0bajo cuya vigencia el sentenciado rindi\u00f3 sus descargos, al \u00a0imputado \u00a0se \u00a0le \u00a0interrogar\u00e1 \u00a0\u201cen relaci\u00f3n con los hechos que originaron su \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, \u00c1LVAREZ S\u00c1NCHEZ desde un \u00a0principio \u00a0dijo \u00a0que \u00a0con \u00a0los $ 800.000 se compraron dos fax, de $ 400.000 cada \u00a0uno, \u00a0postura \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0evasiva \u00a0y \u00a0lejana a la realidad, pues conoc\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0la existencia de los il\u00edcitos cometidos, porque a la fecha de la \u00a0indagatoria \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos acontecimientos en un \u00a0proceso \u00a0de responsabilidad fiscal, donde, adem\u00e1s, la Contralor\u00eda Municipal de \u00a0Oca\u00f1a ya lo hab\u00eda declarado responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desinter\u00e9s del procesado, no correspond\u00eda al Fiscal presionarlo en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0respuestas, \u00a0ni \u00a0le era exigible al funcionario \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 insistiera \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0estaba \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0esclarecer, \u00a0dado \u00a0el \u00a0derecho a la no autoincriminaci\u00f3n. Tal es la realidad de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0y \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0configurar \u00a0un atentado contra el derecho de \u00a0defensa o de menoscabar la estructura b\u00e1sica del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, fue la actitud pasiva, la \u00a0apat\u00eda \u00a0y \u00a0la indiferencia del\u00a0 procesado, m\u00e1s la aparente conformidad de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0llegara a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0indagatoria \u00a0que exist\u00eda; y no se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo pudieron afectarse la estructura del proceso, ni el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n no se hizo conocer a la Corte cu\u00e1les \u00a0aspectos \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0preguntarse \u00a0al \u00a0procesado, o cu\u00e1les t\u00f3picos \u00e9l estaba \u00a0interesado \u00a0en \u00a0esclarecer, \u00a0de \u00a0donde resulta que el argumento del libelista no \u00a0supera\u00a0 \u00a0el \u00a0talante de la trascendencia que debe tener un planteamiento en \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es evidente que al \u00a0impugnar \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria y cuando intervino en la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor tuvieron oportunidades adicionales para expresarse \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0de \u00a0donde se infiere una vez m\u00e1s que no le fueron \u00a0menguadas sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0al procesado se le sorprendi\u00f3 en la instrucci\u00f3n y luego en el \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0hechos o situaciones respecto de las cuales no se interrog\u00f3 en la \u00a0indagatoria, \u00a0o \u00a0sobre los que no ten\u00eda conocimiento, pues la realidad procesal \u00a0ense\u00f1a \u00a0lo \u00a0contrario, am\u00e9n que siempre estuvo asistido por un profesional del \u00a0derecho \u00a0 quien \u00a0 tampoco \u00a0tuvo \u00a0cortapisa \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7 \u00a0 No \u00a0 est\u00e1 \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0recordar \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0irregularidad procesal derivada de la \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 sirve \u00a0 de \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0al \u00a0cargo \u00a0(interrogatorio \u00a0deficiente \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria), \u00a0tiene la virtualidad de afectar de nulidad la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que solo podr\u00eda llegar a tener \u00a0aptitud \u00a0rescindente \u00a0si \u00a0se establece que el procesado no estuvo en condiciones \u00a0de \u00a0conocer y controvertir en tiempo la imputaci\u00f3n, de manera que el derecho de \u00a0defensa \u00a0resulte \u00a0realmente \u00a0comprometido, \u00a0pues \u00a0solo en un tal evento es dable \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0esta \u00a0garant\u00eda fundamental ha sido afectada, situaci\u00f3n que lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0 ser \u00a0 predicada \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 estudio. \u00a0 (Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0radicaci\u00f3n 14227) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO. Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista advera que el Ad-quem viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 219 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 que \u00a0 tipificaba \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0fue \u00a0atribuido a LUIS ALBERTO \u00c1LVAREZ S\u00c1NCHEZ, cuando el \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 realmente \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Est\u00e1 \u00a0en \u00a0lo \u00a0cierto la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0observa \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretend\u00eda dar a \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0factible \u00a0predicar \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0aquellas conductas \u00a0punibles, \u00a0porque \u00a0la adulteraci\u00f3n de los documentos oficiales, entre ellos, la \u00a0nota \u00a0de \u00a0suministro, \u00a0el acta de recibo, la cuenta de cobro y la resoluci\u00f3n de \u00a0pago \u00a0del \u00a0fax, \u00a0eran \u00a0pasos necesarios para que el implicado se apoderara de un \u00a0dinero \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0municipio de Oca\u00f1a (Norte de Santander); pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0redujo \u00a0a \u00a0ese \u00a0enunciado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene argumentos razonables \u00a0destinados \u00a0a persuadir a la Corte, de que LUIS ALBERTO \u00c1LVAREZ S\u00c1NCHEZ con su \u00a0conducta \u00a0vulner\u00f3 \u00a0\u00fanicamente el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0y no el de la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reducida \u00a0al \u00a0s\u00f3lo \u00a0planteamiento, \u00a0esta \u00a0censura \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0la entidad l\u00f3gica que amerita el recurso extraordinario, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0los \u00a0jueces de instancia, luego de apreciar el acopio probatorio en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0concluyeron que \u00c1LVAREZ S\u00c1NCHEZ, en calidad de Jefe de Recursos \u00a0Humanos \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0adulter\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0mencionados \u00a0e \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, el cargo no ha \u00a0podido \u00a0postularse \u00a0aduciendo \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, sino que \u00a0era \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contiene \u00a0en \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0errores \u00a0trascendentales \u00a0 \u2013de \u00a0hecho \u00a0o de derecho- en la apreciaci\u00f3n de los medios de conocimiento, labor que \u00a0comportaba \u00a0presentar y desarrollar la censura siguiendo el derrotero del cuerpo \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta) de la primera causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Ha reiterado la Corte que si el censor \u00a0elige \u00a0el \u00a0cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n, esto es, violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, acepta los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, caso en el cual no le es factible \u00a0discutir \u00a0cuestiones de facto, toda vez que la impugnaci\u00f3n es de estricto orden \u00a0jur\u00eddico y recae sobre la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, de entrada se constata un \u00a0dislate \u00a0en \u00a0el discernimiento del censor, quien eligi\u00f3 la v\u00eda directa para su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si aceptase la valoraci\u00f3n probatoria plasmada en el fallo, \u00a0ejercicio \u00a0que permiti\u00f3 a los juzgadores encontrar al procesado responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0integrado \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; y, pese a ello, \u00a0trata \u00a0de \u00a0refutar \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica, incurriendo en un grave \u00a0contrasentido, \u00a0puesto que no es factible, sin rayar en lo il\u00f3gico, aceptar los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como fueron sopesadas las pruebas, pero, al mismo tiempo, \u00a0refutar las consecuencias jur\u00eddicas que dimanan de ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, como para los Jueces de \u00a0instancia \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos por parte de \u00c1LVAREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica, el casacionista ten\u00eda \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de esos documentos y otras pruebas se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores, \u00a0puesto que unos y otras no indicaban razonablemente que \u00a0se \u00a0 hubiese \u00a0 cometido \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0No \u00a0est\u00e1 por dem\u00e1s recordar que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0desatina en la adecuaci\u00f3n de la norma. El error se manifiesta \u00a0en \u00a0la falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos que contempla la \u00a0norma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0no \u00a0coinciden con las \u00a0hip\u00f3tesis condicionantes del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, si el juez en el proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0confunde \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0con el delito de hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0y \u00a0se \u00a0inclina \u00a0por \u00e9ste aunque todos los hechos \u00a0demostrados probatoriamente obligaban a la aplicaci\u00f3n de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no se aviene al presente \u00a0asunto, \u00a0puesto \u00a0que si en el fallo se concluy\u00f3 que \u00c1LVAREZ S\u00c1NCHEZ incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso con peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que para los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia las pruebas indicaron la incursi\u00f3n en ambos il\u00edcitos; y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0quedaba \u00a0alternativa distinta al libelista que demostrar que la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica obedeci\u00f3 a la incursi\u00f3n en \u00a0errores de hecho o de derecho en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no es cierto que en el \u00a0fallo \u00a0se hubiese vulnerado directamente, por aplicaci\u00f3n indebida, el art\u00edculo \u00a0219 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ni \u00a0el \u00a0Juez \u00a0singular ni el Juez \u00a0plural \u00a0admitieron \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0s\u00f3lo \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; \u00a0de \u00a0donde \u00a0se constata una vez m\u00e1s que el libelista \u00a0orient\u00f3 \u00a0incorrectamente \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n que postula, pues el presunto \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando que \u00a0denuncia \u00a0y que trasciende en la parte resolutiva del fallo se habr\u00eda originado \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, y no en la directa inaplicaci\u00f3n de una norma de \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0alguna \u00a0de las especies de error de hecho o de derecho, \u00a0sino \u00a0a \u00a0expresar \u00a0la manera de pensar del casacionista, en virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no puede \u00a0enmendar \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 ni \u00a0 explorar \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 no \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0explicaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0pensaba \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0imputarse, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0descartarse el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0ese \u00a0il\u00edcito \u00a0con \u00a0el \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0teor\u00edas \u00a0que \u00a0tratan \u00a0de \u00a0dilucidar el concurso aparente de tipos, el libelista \u00a0apenas \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0era necesaria para \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0cometido \u00a0final, \u00a0que \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0adue\u00f1arse del dinero de la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, por ninguna de las v\u00edas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0el \u00a0censor \u00a0demuestra el reparo que, distante de lo que se exigen en \u00a0sede casacional, redujo exclusivamente al enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 Am\u00e9n de lo anterior, es evidente que \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ide\u00f3 un programa delictivo con el prop\u00f3sito \u00a0final \u00a0de apoderarse de una suma de dinero perteneciente al municipio de Oca\u00f1a. \u00a0Para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0cometido \u00a0orient\u00f3 \u00a0el \u00a0curso \u00a0causal \u00a0de \u00a0manera \u00a0que tuvo la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0adulterar \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, a trav\u00e9s de los cuales \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0se pagara por un fax el valor de $ 800.000, con un sobre costo de $ \u00a0400.000, \u00a0de los que se apropi\u00f3. El recorrido del autor desde la idea criminosa \u00a0hasta \u00a0 conseguir \u00a0 su \u00a0 objetivo \u00a0 \u2013iter \u00a0criminis- implic\u00f3 que lesionara \u00a0efectivamente, \u00a0en \u00a0forma \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0el bien jur\u00eddico de la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0con independencia de las \u00a0vicisitudes \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en el fondo tampoco tiene la raz\u00f3n el libelista, \u00a0por lo cual, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), equivalente al 197 del r\u00e9gimen procedimental \u00a0anterior \u00a0 (Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a019991), \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0no sustituye al fallo impugnado, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que se suscribe, y contra ella no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No 22989 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 057 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., dieci\u00e9is (16) de junio de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}