\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10566 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr.: Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 195 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor p\u00fablico del procesado JOSE FRANCENY LEON \u00a0ANGULO \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca el 24 de noviembre 1994, por medio del \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la Palma \u00a0(Cundinamarca) \u00a0que lo conden\u00f3 a la pena principal de 41 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio agravado en la persona de German \u00a0Tovar \u00a0Tovar \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, para reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0a \u00a0la pena de 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n se hab\u00eda impuesto a Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Alvarez \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la noche del primero de agosto de 1994, en \u00a0la \u00a0vereda La Laguna, jurisdicci\u00f3n del municipio de la Palma (Cundinamarca), en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0de \u00a0Dolores \u00a0Galindo, estaban bebiendo cerveza y jugando \u201ctapa\u201d, \u00a0Trinidad \u00a0Galindo \u00a0Alvarez, \u00a0su \u00a0hijo Jos\u00e9 Mar\u00eda, Jos\u00e9 Antonio Alvarez Le\u00f3n, \u00a0Edils\u00f3n \u00a0Angulo, \u00a0Aladino \u00a0Mart\u00ednez,\u00a0 \u00a0Weimar \u00a0Galindo \u00a0Alvarez, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Tovar, Norberto Rojas Real y FRANCENY LEON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminado juego y libaciones, aproximadamente \u00a0entre \u00a0las \u00a020:30 \u00a0y \u00a021:00 \u00a0horas, \u00a0salieron \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0rumbo a sus \u00a0respectivas \u00a0casas, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JOSE \u00a0FRANCENY \u00a0LEON \u00a0ANGULO, \u00a0Jos\u00e9 Antonio \u00a0Alvarez \u00a0Le\u00f3n, German Tovar Tovar\u00a0 y Norberto Rojas Real quienes caminaron \u00a0juntos \u00a0durante un corto trecho, luego de lo cual los dos primeros se separaron, \u00a0con \u00a0el \u00a0aparente pretexto de ir a dormir a donde Mart\u00edn Tovar, para reaparecer \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0frente, \u00a0bajando \u00a0LEON y Alvarez, subiendo Tovar y Rojas, \u00a0portando \u00a0LEON ANGULO una escopeta calibre 16 con la que amenaz\u00f3 a German Tovar \u00a0Tovar, \u00a0al \u00a0tiempo que le reclamaba la entrega del dinero so pena de matarlo y a \u00a0Rojas \u00a0Real, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0fuera \u00a0de \u00a0all\u00ed, lo que \u00e9ste hizo inmediatamente, \u00a0escuch\u00e1ndose, dos o tres minutos despu\u00e9s, dos detonaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0fue hallado, en el mismo \u00a0lugar \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a huir a Rojas Real, el cad\u00e1ver de quien en vida \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de German Tovar Tovar, recostado sobre su brazo derecho, \u00a0con \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0de \u00a0perdigones \u00a0de arma de fuego en la regi\u00f3n mamaria \u00a0izquierda, \u00a0en \u00a0el tercio medio del brazo del mismo sector y en el tercio distal \u00a0del \u00a0brazo derecho, hall\u00e1ndosele como \u00fanicas pertenencias un espejo, mil pesos \u00a0y uno de los bolsillos vuelto al rev\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realizada la diligencia de levantamiento \u00a0del \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0La \u00a0Palma \u00a0(Cundinamarca), \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad \u00a0asumi\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recepcionadas \u00a0las \u00a0indagatorias a Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0 Alvarez \u00a0 Le\u00f3n, \u00a0ante \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0FRANCENY LEON ANGULO, por captura que el DAS hiciera de \u00a0\u00e9l \u00a0en Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., les fue definida a los indagados su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n del 22 de septiembre de 1993 y diciembre 20 de 1993, \u00a0respectivamente, \u00a0decret\u00e1ndose medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en contra de los dos indagados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0enero \u00a0de \u00a01994\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0misma\u00a0 Fiscal\u00eda calific\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 m\u00e9rito\u00a0\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0sumario\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0para\u00a0 los dos procesados por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0el delito en las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 del C\u00f3digo Penal y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0acus\u00e1ndose \u00a0a JOSE FRANCENY LEON ANGULO como autor y a JOSE \u00a0ANTONIO ALVAREZ LEON como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de La Palma (Cundinamarca) celebr\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de agosto de 1994 la diligencia de audiencia p\u00fablica, dentro de la cual \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0testimonios de Mart\u00edn Tovar Miranda y Norberto \u00a0Real \u00a0Rojas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 la palabra al Fiscal, quien fue \u00a0interrumpido \u00a0por la solicitud de la palabra que hizo el procesado JOSE FRANCENY \u00a0LEON \u00a0ANGULO, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0los hechos y se declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la muerte de German Tovar, aunque aleg\u00f3 que \u201cyo le quit\u00e9 la \u00a0vida \u00a0a \u00a0el \u00a0porque \u00a0el \u00a0pap\u00e1 \u00a0de German en eso de la una de la tarde me estaba \u00a0esperando para matarme (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finiquitada \u00a0 la \u00a0 diligencia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1994 la sentencia mediante la cual conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0FRANCENY \u00a0LEON \u00a0ANGULO \u00a0a \u00a0la pena de 41 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0en \u00a0concurso de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0al tambi\u00e9n procesado Jos\u00e9 Antonio Alvarez \u00a0Le\u00f3n \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como c\u00f3mplice en la \u00a0comisi\u00f3n de los mismos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el fallo por los procesados, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dividida \u00a0del \u00a024 de noviembre de 1994, lo modific\u00f3 en cuanto a JOSE \u00a0FRANCENY \u00a0LEON ANGULO para reducir la pena a 40 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0para absolver a Jos\u00e9 Antonio Alvarez Le\u00f3n de la condena que le hab\u00eda \u00a0sido impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la sentencia de segundo grado, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LEON ANGULO la impugn\u00f3 por la v\u00eda del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que sustent\u00f3 en su nombre un defensor p\u00fablico, que le fue asignado, \u00a0mediante la demanda que aqu\u00ed se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia el \u00fanico cargo de ser \u00a0indirectamente violatoria de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0como \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la Palma (Cundinamarca) \u00a0\u201cviolaron \u00a0indirectamente la ley sustancial por falso juicio de convicci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que configura \u201cla agravante del \u00a0numeral \u00a02 del C\u00f3digo Penal\u201d, pues estimaron \u201cque la ganancia producida por \u00a0la \u00a0apuesta en un juego de chance es indicio de que el occiso portaba el d\u00eda de \u00a0su \u00a0muerte \u00a0el \u00a0dinero \u00a0o \u00a0parte de \u00e9l y que fue precisamente ese el m\u00f3vil del \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrolla el ataque se\u00f1alando que Juzgado y \u00a0Tribunal \u00a0concluyeron \u00a0la \u00a0agravante \u00a0con \u00a0base \u00a0en la afirmaci\u00f3n de un testigo \u00a0\u201csinuoso\u201d \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que a German Tovar lo hab\u00edan matado para hurtarle \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0como \u00a0cierta \u00a0esa conclusi\u00f3n en la \u00a0medida \u00a0en que era de p\u00fablico conocimiento que Tovar se hab\u00eda ganado un premio \u00a0en \u00a0el \u00a0juego \u00a0del \u00a0chance, \u00a0pero \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0critica la sentencia por no \u00a0fundamentar ni estructurar el indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0se \u00a0basa en una creencia falsa, la de que los testigos afirmaron \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de su muerte Tovar ten\u00eda el dinero ganado, cuando lo que surge de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0versiones \u00a0son \u201celementos de cr\u00edtica que permiten afirmar que \u00a0esa conclusi\u00f3n no es l\u00f3gicamente viable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0erraron \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Mar\u00eda del Carmen Barahona, Misael Ort\u00edz \u00a0Miranda \u00a0y \u00a0Aurelio Galindo \u201cquienes afirman que el occiso gan\u00f3 un chance con \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0dos \u00a0meses \u00a0de \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0muerte \u00a0y que del total solo \u00a0conserv\u00f3 \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0lo obtenido\u201d, sin que Juzgado ni Tribunal \u00a0se\u00f1alen \u00a0porque \u00a0consideran \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses de obtenido el \u00a0premio, Tovar conservara la misma cantidad de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes de los testimonios de las \u00a0personas \u00a0antes \u00a0citadas \u00a0para \u00a0decir \u00a0que los juzgadores redujeron su contenido \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0\u201cque \u00a0del \u00a0juego \u00a0del \u00a0chance se desprend\u00eda el indicio serio y \u00a0grave \u00a0de \u00a0que \u00a0el d\u00eda de su muerte Tovar portaba una cantidad indeterminada de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0hurto \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su \u00a0muerte \u00a0por parte de Le\u00f3n \u00a0Angulo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0orden de la argumentaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0dijeron tales testigos fue: \u201chac\u00eda dos \u00a0meses \u00a0o m\u00e1s Tovar gan\u00f3 seiscientos mil pesos y conserv\u00f3 trescientos mil\u201d y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0hizo \u00a0decir; \u00a0\u201cel \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0Tovar ten\u00eda \u00a0trescientos \u00a0mil pesos\u201d y remata se\u00f1alando que el ad quem hizo \u201cuna lectura \u00a0inadecuada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 y \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera\u00a0 que ni el Tribunal ni el Juzgado \u00a0explican \u00a0por \u00a0que \u00a0consideran \u00a0fundado \u00a0creer \u00a0que un individuo porte una misma \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0durante \u00a0tres \u00a0meses, endilg\u00e1ndoles que no \u201csienten las \u00a0bases \u00a0dial\u00e9cticas\u201d, \u00a0ni \u00a0describan la regla de experiencia de la que deducen \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, por lo que encuentra que no hay certeza de la existencia de la \u00a0agravante y por tanto debe excluirse de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 apartado \u00a0 adicional \u00a0que \u00a0titula \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0indica que la construcci\u00f3n como indicio de una mera \u00a0conjetura \u00a0es violatoria de los art\u00edculos 2, 247, 248, 294, 300, 301, 302 y 303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y llev\u00f3 a la infracci\u00f3n del art\u00edculo 324 \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal por aplicaci\u00f3n indebida y 323 de la misma obra \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0 indicando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0tergiversada \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0mencionadas gener\u00f3 una violaci\u00f3n clara y \u00a0evidente \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0indicios, \u00a0pues las sentencias no se\u00f1alan las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0ni \u00a0las \u00a0de experiencia que sustentan la afirmaci\u00f3n de que es \u00a0\u201cl\u00f3gico \u00a0afirmar, \u00a0porque es usual en la vida, que alguien porte un dinero en \u00a0forma \u00a0cotidiana luego de mas de sesenta d\u00edas de percibido\u201d por lo que estima \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0indicador (el porte del dinero) no est\u00e1 probado, pues es una \u00a0conjetura l\u00f3gicamente insostenible\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior solicita que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia y se dicte la de reemplazo condenando a su procurado como \u00a0responsable de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0Penal, \u00a0advierte \u00a0sobre \u00a0los evidentes yerros t\u00e9cnicos de la demanda, en que se anuncia \u00a0claramente \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de los errores de derecho, al se\u00f1alar un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, lo que de por si conduce la demanda al fracaso por \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0tarifa legal en nuestro sistema procesal que est\u00e1 regido, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 por \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el desacierto, dice el Delegado, es aun \u00a0mayor \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0son las inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0analizar la prueba indiciaria, pues tal \u00a0ataque \u00a0debe conducirse por la v\u00eda del error de hecho y all\u00ed debe elegirse una \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 formas, \u00a0 estos \u00a0 es \u00a0 la \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continua \u00a0 anotando \u00a0 las \u00a0 incongruencias \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se\u00f1alando \u00a0como \u00a0el an\u00e1lisis argumentativo del \u00a0escrito \u00a0indica \u00a0un ataque por la v\u00eda del falso juicio de identidad, pues acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0tergiversar \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente manifestaron Mar\u00eda del Carmen \u00a0Barahona, \u00a0Misael \u00a0Ort\u00edz y Aurelio Galindo, todo lo cual pretende desvirtuar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0agravante \u00a0a \u00a0partir de la inexistencia del objeto material del \u00a0hurto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0reconoce \u00a0que el Tribunal afirm\u00f3 que \u00a0\u201cexist\u00eda \u00a0la fundada creencia de que, en la fecha de su muerte – German Tovar \u00a0– \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0ese \u00a0dinero\u201d \u00a0en lo que reconoce raz\u00f3n al \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 quebrar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 porque \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0portara o no tal cantidad de dinero, el \u00a0agravante \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 probado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Norberto \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 \u00a0transcribiendo \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0la correcci\u00f3n del fallo \u00a0atacado, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha sido \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor p\u00fablico del se\u00f1or JOSE FRANCENY LEON ANGULO, para \u00a0intentar \u00a0derrumbar las presunciones de legalidad y acierto del fallo objeto del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0contiene \u00a0errores \u00a0de \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0hacen \u00a0imposible \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el recurso extraordinario \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los requisitos formales de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0claramente \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a \u00a0ellos \u00a0debe \u00a0ajustarse, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0rigor, quien \u00a0pretenda \u00a0acudir \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de tal recurso extraordinario ante la Corte para \u00a0atacar el fallo judicial objeto de esa impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto hace a la causal, el art\u00edculo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0dice \u00a0que la demanda debe contenerla \u201cindicando en forma clara y \u00a0precisa \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0ella\u201d, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cumple \u00a0aparentemente \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0\u201cen \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n\u201d sobre\u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran el agravante deducido en la sentencia y que mediante el \u00a0juicio \u00a0err\u00f3neo \u00a0las \u00a0instancias \u00a0redujeron \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0el dicho de los \u00a0testigos, \u00a0para \u00a0derivar un indicio sin presentar las bases de sana cr\u00edtica que \u00a0les \u00a0permit\u00eda \u00a0afirmar \u00a0ese, \u00a0como \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0para \u00a0desestimar el \u00a0invocado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anuncio del demandante de la v\u00eda del error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la modalidad del falso juicio de convicci\u00f3n, ha debido situarse \u00a0en \u00a0 el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0nacional, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0general \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal de apreciaci\u00f3n probatoria,\u00a0 en la \u00a0casi \u00a0imposible \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0causal, \u00a0pues \u00a0resulta de excepcional \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0apartamiento \u00a0del \u00a0Juez del valor probatorio legal que debi\u00f3 \u00a0darle \u00a0a \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0la escasez de medios probatorios \u00a0sometidos a tal rigor de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal vez por ello es que la argumentaci\u00f3n que \u00a0sostiene \u00a0tal \u00a0cargo \u00a0termina \u00a0siendo \u00a0intr\u00ednsecamente equivocada, pues toda la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hace \u00a0por \u00a0la v\u00eda del error de hecho, como atinadamente lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada y, a\u00fan dentro de esta forma de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0sigue incurriendo en yerros de sustentaci\u00f3n, pues una vez ubicado en \u00a0tal \u00a0campo, \u00a0argumenta \u00a0en \u00a0casi \u00a0todas las direcciones posibles de esa forma de \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0el casacionista inicia por \u00a0se\u00f1alar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0err\u00f3neo \u00a0de \u00a0los falladores de instancia al reducir en su \u00a0contenido \u00a0lo dicho por los testigos, lo que constituir\u00eda un error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0sucediera \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios, \u00a0perspectiva \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0concreta \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Mar\u00eda del Carmen Barahona, Misael Ortiz y Aurelio Galindo dijeron una \u00a0cosa y el Tribunal los puso a decir otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 acto \u00a0seguido \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0logra \u00a0definirse entre la tergiversaci\u00f3n propiamente \u00a0dicha \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0anteriores \u00a0llega \u00a0despu\u00e9s de \u00a0se\u00f1alar \u00a0e \u00a0insistir reiteradamente en afirmaciones en las que simult\u00e1neamente \u00a0combina ambos conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejemplo \u00a0evidente \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0el siguiente \u00a0p\u00e1rrafo: \u00a0\u201cLa \u00a0l\u00f3gica de los sentenciadores se basa en una creencia falsa de \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de su muerte Tovar ten\u00eda el dinero \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0apuesta, \u00a0cuando \u00a0de las distintas versiones lo que surgen son \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 cr\u00edtica \u00a0que \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0viable\u201d. \u00a0Este \u00a0an\u00e1lisis \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo contradictorio pues \u00a0refunde, \u00a0como \u00a0si \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0asunto \u00a0se \u00a0tratara, el contenido objetivo del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0su presunta tergiversaci\u00f3n por parte del Juzgador, con el juicio \u00a0errado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de ese mismo testimonio, por violaciones de las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0experiencia, \u00a0temas \u00a0ambos \u00a0totalmente \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0insalvables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala los criterios para la apreciaci\u00f3n del testimonio, \u00a0reglas \u00a0que \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0estricta \u00a0l\u00f3gica suponen la adecuada aducci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0al proceso; la correcta apreciaci\u00f3n material del dicho del testigo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0se\u00f1ale \u00a0exactamente \u00a0que \u00a0aprecia tal o cual cosa que \u00a0determinado \u00a0testigo \u00a0declar\u00f3; \u00a0y, \u00a0su \u00a0apropiada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0valorativa, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ese contenido declarativo aplique todos los elementos que el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0se\u00f1ala \u00a0y los que componen las reglas de la sana cr\u00edtica, para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0dicho o en su inutilidad por no ofrecer \u00a0motivos que lo hagan cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esa misma secuencia se desarrollan los \u00a0ataques \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n a ese tipo de medio probatorio: Si se intenta discutir su \u00a0incorrecta \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el ataque se limitar\u00e1 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0es \u00a0violatoria del principio de legalidad, sin \u00a0discutir \u00a0 otros \u00a0 aspectos \u00a0 del \u00a0 testimonio, \u00a0 como \u00a0 su \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0su \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0(que \u00a0son propios del error de hecho), pues, aunque se trate de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0no \u00a0puede \u00a0partir \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y simult\u00e1neamente discutir su an\u00e1lisis, ya \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0medio \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0derive \u00a0lo est\u00e1 \u00a0igualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese mismo orden de ideas y siguiendo \u00a0en \u00a0una \u00a0escala l\u00f3gica de entendimiento de las cosas, aceptada la legalidad del \u00a0medio, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0procede \u00a0a \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n material, por lo que si el censor \u00a0descubre \u00a0un error en tal procedimiento, lo pondr\u00e1 de presente, tambi\u00e9n por la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de error de hecho y a trav\u00e9s del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0objetivo en el que el \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Juez fue tergiversar el contenido material del testimonio, \u00a0haci\u00e9ndole decir lo que no dec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0aparente \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0FRANCENY LEON ANGULO se queda en la mera exteriorizaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de demostrar la supuesta tergiversaci\u00f3n no \u00a0se\u00f1ala, \u00a0como era su deber legal, lo que los testimonios objetivamente dec\u00edan, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0subjetivamente \u00a0cree \u00a0que dec\u00edan, y opone a ello lo que los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0Instancia \u00a0se\u00f1alaron que dec\u00edan, ya que lo transcrito por \u00e9l como \u00a0correspondiente \u00a0a los Juzgadores no es la apreciaci\u00f3n objetiva de \u00e9stos, sino \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0respecto \u00a0de la credibilidad de esos testimonios, es \u00a0decir \u00a0la conclusi\u00f3n apreciativa de los Jueces y no la objetiva del testimonio, \u00a0campos \u00a0totalmente \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la argumentaci\u00f3n as\u00ed expuesta es \u00a0violatoria del principio de la no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el \u00a0Juez \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la aducci\u00f3n de la prueba y adem\u00e1s aprehendi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0la \u00a0materialidad del medio probatorio, a\u00fan as\u00ed puede cometer \u00a0errores \u00a0en \u00a0su apreciaci\u00f3n probatoria, porque puede incurrir en violaciones de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al momento de estimar su credibilidad, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando declara cre\u00edble la atestaci\u00f3n de un invidente que \u00a0dijo \u201chaber visto\u201d el hecho sobre el cual depone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0campo tambi\u00e9n incursiona el censor \u00a0cuando \u00a0menciona \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del medio \u00a0probatorio \u00a0 y \u00a0luego \u00a0se\u00f1ala, \u00a0mediante \u00a0frases \u00a0sueltas, \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cl\u00f3gica, \u00a0a \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica, \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0all\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0general \u00a0de tales \u00a0conceptos, \u00a0sin \u00a0concretar cu\u00e1les reglas l\u00f3gicas se burlaron; de qu\u00e9 regla de \u00a0experiencia \u00a0se apart\u00f3 el Juez o cu\u00e1l de los principios de la sana cr\u00edtica se \u00a0omiti\u00f3, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inevitable conclusi\u00f3n de la ineptitud \u00a0t\u00e9cnica de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 No obstante que lo anterior deb\u00eda \u00a0ser \u00a0suficiente para decidir este asunto de manera definitiva, importa discurrir \u00a0sobre \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0e \u00a0incluso sobre la materialidad de los \u00a0fundamentos jur\u00eddicos del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0en algunos apartes de la demanda \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de todo lo expuesto, por errores en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0dado que el ad quem concluy\u00f3 en el indicio del m\u00f3vil para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0(hurto) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0causal \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amplia \u00a0ha \u00a0sido la jurisprudencia de la Sala \u00a0insistiendo. \u00a0como \u00a0ha de hacerse un ataque de los indicios en sede casaci\u00f3n, e \u00a0indicando \u00a0que debe se\u00f1alarse inequ\u00edvocamente cu\u00e1l es el elemento del indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca: \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador,\u00a0 \u00a0all\u00ed puede acudirse a las \u00a0modalidades \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0frente \u00a0a la prueba que lo demuestra; si es a la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0se trata de un falso juicio de identidad, y\u00a0 tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0se\u00f1alarse \u00a0las razones de su yerro.\u00a0 Pero cualquiera sea el extremo \u00a0de \u00a0los indicios que se pretenda censurar, una demanda debe partir del elemental \u00a0principio \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se pretende atacar y sobre todo de \u00a0identificar \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 probatorio \u00a0que \u00a0lo \u00a0acredita, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede, \u00a0por \u00a0ejemplo,\u00a0 \u00a0atacarse la apreciaci\u00f3n de un documento como indicio, cuando no \u00a0ha sido valorado como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese es precisamente otro problema adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. No solo t\u00e9cnico sino de fondo, pues hace una errada lectura de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a01\u00aa \u00a0y \u00a02\u00aa \u00a0instancia \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dedujo exclusivamente a partir del hecho de que el occiso\u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0cobrado un premio como ganador de un juego de chance, situaci\u00f3n que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de las sentencias que como unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible son, para todos los efectos, una sola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n del homicidio, por \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0para \u00a0consumar otro hecho punible, fue deducida por Juzgado y \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador acreditado con el testimonio de \u00a0Norberto \u00a0Rojas \u00a0Real \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0presenci\u00f3 la exigencia de dinero que hizo el \u00a0condenado \u00a0al \u00a0occiso antes de dispararle. El testigo se\u00f1al\u00f3 en sus diferentes \u00a0versiones \u00a0que LEON ANGULO le dijo al hoy occiso Tovar \u201custed me da la plata o \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0mato\u201d \u00a0y \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0plena \u00a0credibilidad a los \u00a0juzgadores, \u00a0por lo que resulta errado se\u00f1alar que el m\u00f3vil del homicidio – el \u00a0hurto \u00a0– \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0como indicio deducido de los testimonios de Mar\u00eda del \u00a0Carmen \u00a0Barahona, \u00a0Misael Ort\u00edz Miranda y Aurelio Galindo, como equivocadamente \u00a0lo \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 censor.\u00a0 \u00a0Ese \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0concomitantes \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar, estuvo pues demostrado a trav\u00e9s del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0credibilidad se hicieron ponderados \u00a0razonamientos que el actor no desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, lo que el Tribunal hizo respecto de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Sim\u00f3n Tovar, Mar\u00eda del Carmen Barahona, Jes\u00fas Triana, \u00a0Abigail \u00a0Montero \u00a0Silva\u00a0 \u00a0y Aurelio Galindo Miranda, fue considerarlos como \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0otro \u00a0\u201checho \u00a0indiciario \u00a0reforzante \u00a0del dicho de Norberto \u00a0Rojas \u00a0Real\u201d (folio 10, cuaderno del Tribunal), por lo que el otro indicio que \u00a0se \u00a0construye \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0incide \u00a0en \u00a0la credibilidad del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Rojas \u00a0Real, \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0vertebral \u00a0del \u00a0m\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n indiciaria que hace el Tribunal \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00eda la creencia fundada, en la comunidad al interior de la \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0de que Tovar cargaba el dinero; no la de que eso \u00a0era \u00a0efectivamente \u00a0cierto \u00a0o \u00a0l\u00f3gico \u00a0como \u00a0parece entenderlo el censor.\u00a0 \u00a0Puede \u00a0 ser \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 deponentes\u00a0 \u00a0no \u00a0tuviere \u00a0correspondencia \u00a0objetiva \u00a0con \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0general, pero en la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Laguna \u00a0de la comprensi\u00f3n municipal de La Palma (Cundinamarca), los \u00a0habitantes \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0el \u00a0entorno el occiso Germ\u00e1n Tovar cre\u00edan en tal \u00a0cosa, \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste cargaba consigo el dinero que se hab\u00eda ganado en el juego \u00a0del \u00a0chance \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s importante es que todos sab\u00edan que se \u00a0hab\u00eda \u00a0ganado \u00a0ese \u00a0premio \u00a0e incluso algunos se\u00f1alan exactamente el monto del \u00a0premio \u00a0($600.000.oo) \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, que se pag\u00f3 en dos cuotas, por lo que, se \u00a0repite, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0esa \u00a0comunidad sus miembros sab\u00edan que el occiso era \u00a0poseedor de una buena suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente en la \u00a0sentencia de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs verdad que no se demostr\u00f3, a plenitud, \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso portara parte de la suma de dinero que hab\u00eda recibido como \u00a0pago \u00a0de \u00a0un \u00a0juego \u00a0de \u00a0chance \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, la resoluci\u00f3n acusatoria no \u00a0cobij\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto, pero si se acredit\u00f3 fehacientemente, que aquel \u00a0fue \u00a0beneficiario \u00a0de dicho pago en cuant\u00eda de seiscientos mil pesos y exist\u00eda \u00a0la \u00a0fundada \u00a0creencia de que, en la fecha de su muerte, llevaba consigo la mitad \u00a0de \u00a0ese \u00a0dinero.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0en el informe policivo sobre os \u00a0hechos \u00a0(folio \u00a02) \u00a0y lo refieren los padres de la v\u00edctima, se\u00f1ores JOSE SIMON \u00a0TOVAR \u00a0y \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0BARAHONA \u00a0(Fols. \u00a012 y 74), los particulares JESUS \u00a0TRIANA \u00a0(Fol. \u00a032), \u00a0ABIGAIL \u00a0MONTERO \u00a0SILVA (Fol. 34) y AURELIO GALINDO MIRANDA \u00a0(Fol. 188). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior se erige en hecho indiciario, \u00a0reforzante \u00a0del dicho de NORBERTO REAL ROJAS, en el sentido de que el m\u00f3vil del \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de cometer el punible de hurto, tal como se viene \u00a0predicando \u00a0desde \u00a0el momento que se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica a los \u00a0incriminados \u00a0(Fols. \u00a0108 \u00a0y \u00a0246), se plasm\u00f3 en la resoluci\u00f3n acusatoria y lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0primera\u00a0 \u00a0instancia, en el decurso de la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica (Fol. 346).\u00a0 En otras palabras, est\u00e1 plenamente acreditada \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva descrita en el ordinal \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Sobre este t\u00f3pico, es \u00a0preciso \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0dicha disposici\u00f3n no exige que el delito fin (el hurto, \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0caso) \u00a0tenga \u00a0real \u00a0ocurrencia, \u00a0en forma tentada o consumada, pues \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0medio \u00a0(el \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0el caso de autos) tenga como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0delito fin, as\u00ed, a la postre, dicha intenci\u00f3n no se \u00a0logre, \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0motivo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acontecer\u00eda \u00a0en el evento de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0portase alg\u00fan dinero o el bien mueble, cuya apropiaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0se pretend\u00eda\u201d (folios 10 y 11, cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello agreg\u00f3 el Tribunal que la versi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0era \u00a0inveros\u00edmil dada la manera en que fue circunstanciada (folios 9 \u00a0y \u00a010, \u00a0cuaderno \u00a0del Tribunal), amen de ser de \u00faltima hora, estar hu\u00e9rfana de \u00a0respaldo \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0ser \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que no fue caprichosa ni ausente de \u00a0fundamento \u00a0racional \u00a0la deducci\u00f3n de la agravante.\u00a0 Producto de un juicio \u00a0anal\u00edtico \u00a0y \u00a0una postura cr\u00edtica frente al conjunto de la prueba, se lleg\u00f3 a \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a la condena por ella.\u00a0 Y frente al razonamiento de los \u00a0sentenciadores, \u00a0la demanda no consigue pesuadir de que otra debi\u00f3 ser la norma \u00a0de derecho sustancial aplicada por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada, ya se\u00f1alada \u00a0en su origen, fecha y naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10566 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr.: Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 195 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}