\u00a0 \u00a0 Proceso No 22938 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.048 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado por \u00a0GILDARDO \u00a0BUITRAGO \u00a0ANTIA, condenado por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0a \u00a0la pena principal de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio \u00a0 \u00a0simple \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los acontecimientos que dieron origen a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal fueron relatados as\u00ed por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito de Armenia, en la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0estadio \u00a0del \u00a0funesto \u00a0acontecer \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0v\u00eda p\u00fablica adyacente a los alojamientos \u00a0temporales \u00a0Alianza \u00a02000, \u00a0sector de la carrilera, cuando JAIRO DUQUE CASTA\u00d1O, \u00a0que \u00a0festejaba \u00a0con \u00a0varios consangu\u00edneos y amigos un matrimonio, regresaba del \u00a0centro \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0al \u00a0inmueble de la celebraci\u00f3n, a eso de la una y media \u00a0(1:30) \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0diciembre del a\u00f1o dos mil \u00a0(2000), \u00a0luego de haber adquirido dos (2) botellas de aguardiente para continuar \u00a0departiendo, \u00a0pues \u00a0la bebida embriagante se hab\u00eda agotado, siendo abordado por \u00a0varios \u00a0sujetos, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de hurtarle sus pertenencias, \u00a0instantes \u00a0en \u00a0que uno de lo individuos, identificado con el nombre de GILDARDO, \u00a0accion\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0anatom\u00eda \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego propin\u00e1ndole heridas que de \u00a0inmediato \u00a0lo \u00a0enviaron \u00a0al \u00a0piso, \u00a0donde fue rematado a pu\u00f1al por otro apodado \u00a0\u201cEl \u00a0Topo\u201d, \u00a0tr\u00e1gica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0su \u00a0traslado \u00a0inmediato \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0en busca de asistencia m\u00e9dica, siendo in\u00fatil el \u00a0esfuerzo \u00a0al \u00a0llegar \u00a0sin \u00a0vida \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0morgue \u00a0de ese centro asistencial se \u00a0practic\u00f3, \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la fase instructiva y cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda delegada calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0profiriendo resoluci\u00f3n acusatoria contra ELISEO \u00a0BUITRAGO \u00a0 ANT\u00cdA \u00a0y \u00a0GILDARDO \u00a0BUITRAGO \u00a0ANT\u00cdA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico agravado por \u00a0el \u00a0uso, tipificado en los art\u00edculos 220 y 222 inciso \u00a0segundo del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la fase instructiva y cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda delegada, al calificar el m\u00e9rito del sumario, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra de \u00a0GILDARDO \u00a0BUITRAGO \u00a0ANTIA \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Alvar\u00e1n \u00a0Amaya, \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 y 365 del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0599 de 2000) respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Surtida a cabalidad la etapa de la causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Armenia, mediante sentencia de 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GILDARDO BUITRAGO ANTIA y Jhon Fredy Alvar\u00e1n \u00a0Amaya, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 coautores \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os m\u00e1s seis (6) meses de prisi\u00f3n, y \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0seis (6) meses de prisi\u00f3n, respectivamente; a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso igual al de la pena principal para el primero y por 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo; \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales y veinte (20) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales; \u00a0y les neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor de GILDARDO BUITRAGO ANTIA \u00a0apel\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0buscando \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que la prueba obrante en el proceso no era suficiente para condenar, \u00a0destacando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurren \u00a0los principales testigos de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la alzada, la sala de decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a07 de marzo de 2003, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0modificando \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0el \u00a0cual redujo a tres (3) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0defensor de GILDARDO BUITRAGO ANTIA \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue decidido por la Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda, mediante auto de fecha 2 de junio de \u00a02004, radicaci\u00f3n 21251. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Posteriormente, GILDARDO BUITRAGO ANTIA \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado para que en su nombre interpusiera la \u00a0presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0GILDARDO \u00a0BUITRAGO ANTIA \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segundo grado, con fundamento en el numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000) por \u00a0cuanto \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es viable \u201ccuando se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o que imponga medida de seguridad, en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por cualquier otra \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Invocando el art\u00edculo 232 (necesidad \u00a0de \u00a0la prueba) del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), asegura que no exist\u00eda certeza para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n penal sea extinguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Asegura que con las decisiones de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0vulnerando a BUITRAGO ANT\u00cdA los derechos a la \u00a0libertad \u00a0y a la presunci\u00f3n de inocencia, conspirando contra el n\u00facleo b\u00e1sico \u00a0de sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el Estado no puede apoyarse \u00a0en \u00a0 una \u00a0 estructura \u00a0 procesal \u00a0d\u00e9bil \u00a0para \u00a0imponer \u00a0las \u00a0penas, \u00a0porque \u00a0se \u00a0entronizar\u00eda la injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0sino \u00a0que \u00a0existen \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la versi\u00f3n del declarante tomado \u00a0como piedra angular de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0juez \u00a0no \u00a0hizo \u00a0un an\u00e1lisis concentrado en la sana cr\u00edtica de \u00a0las diferentes pruebas existentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los anteriores planteamientos \u00a0solicita a la Corte revise la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunta \u00a0el poder para actuar, copia de las \u00a0sentencias de instancia y constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda de revisi\u00f3n que no se adecue \u00a0con \u00a0los par\u00e1metros que establece el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser admitida, pues es inaceptable que so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0intente \u00a0regresar a la controversia \u00a0probatoria, \u00a0 ya \u00a0 finiquitada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0generar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada son \u00a0inamovibles y permanecen tuteladas con certeza de intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En punto de la causal invocada, esto es, \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo pueda ser \u00a0admitido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0antes de quedar ejecutoriado el \u00a0fallo, \u00a0integrado por las sentencias convergentes de instancia, la acci\u00f3n penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse, \u00a0por alguno de los siguientes motivos: i) \u00a0porque \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n; \u00a0ii) \u00a0porque \u00a0ya hab\u00eda operado el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n; iii) o porque ya hab\u00eda se hab\u00eda extinguido la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ante \u00a0el \u00a0acaecimiento de alguna de las causales que enlista el \u00a0art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0por \u00a0muerte, \u00a0desistimiento, \u00a0amnist\u00eda, \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0oblaci\u00f3n, \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s casos contemplados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a partir del supuesto seg\u00fan el cual no exist\u00eda certeza para condenar, \u00a0y \u00a0ese \u00a0pretendido \u00a0estado de duda lo eleva a causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0que \u00a0luego erige en motivo de revisi\u00f3n. De ese modo, se impone concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0esfuerzo argumentativo apunta a alegaciones que han debido plantearse y \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y a lo sumo en sede de casaci\u00f3n. Esa manera de \u00a0sustentar \u00a0ri\u00f1e \u00a0contra \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contra \u00a0la l\u00f3gica de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, al punto de confinar el libelo a la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no es, como \u00a0parece \u00a0haberse \u00a0entendido, \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0donde pueda reabrirse el \u00a0debate \u00a0probatorio e insistir en tesis ya discutidas, y por dem\u00e1s fallidas, que \u00a0reflejan \u00a0 \u00fanicamente \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es \u00a0el \u00a0caso del libelo cuyos aspectos \u00a0formales \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0pues \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a realizar una ex\u00f3tica \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0culminar \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0prueba suficiente para lograr la certeza en el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, el libelista desconoce la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0e \u00a0intenta hacer prevalecer su tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la falta de certeza es una causal de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0hace una \u00a0cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, de la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales y del conjunto de pruebas recaudadas, \u00a0presentando \u00a0su particular manera de valorarlas, para re\u00f1ir contra la fuerza de \u00a0convicci\u00f3n que encontr\u00f3 en ellas el Tribunal Superior de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0desconociendo \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0causal aducida, incurre en la \u00a0desafortunada \u00a0equivocaci\u00f3n de confundir la supuesta persistencia de la duda en \u00a0materia \u00a0 probatoria, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Esa \u00a0defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subyacente consiste en que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 realice \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0cometido \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n seleccionada, y que a estas alturas \u00a0resulta del todo impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Las impropiedades en la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 inadmisi\u00f3n, \u00a0 sentido \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0decidir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 171, 176, \u00a0186,189 \u00a0y \u00a0223 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), contra el \u00a0presente auto procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano GILDARDO BUITRAGO ANT\u00cdA a \u00a0trav\u00e9s de su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0171, \u00a0176, 186,189 y 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22938 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.048 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}