\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022905 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 83 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., nueve de agosto de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo reglado en el art\u00edculo 223 de la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0preliminar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 especial \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0JORGE \u00a0TADEO \u00a0LOZANO \u00a0OSORIO, \u00a0quien fuera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en firme en virtud de la sentencia confirmatoria proferida por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n el 18 de febrero de 2004, de la emitida por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 2 de septiembre de 2002, mediante la cual, a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0dicha \u00a0Colegiatura \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio dictada en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito Especializado de esta \u00a0ciudad el 28 de noviembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0anterior oportunidad, en la Sentencia de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a018 \u00a0de febrero de 2004, Rdo. 20.597, la Sala los sintetiz\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 24 de febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0dentro del tr\u00e1mite que ven\u00eda cumpli\u00e9ndose con la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para la obtenci\u00f3n de beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz, Jaime \u00a0Lara \u00a0Arjona \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor JORGE TADEO LOZANO OSORIO, para entonces \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0el 20 de enero de 1995, en la ciudad de Cali, directamente de manos de \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $20\u2019000.000.oo, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0\u201cComercializadora \u00a0de \u00a0Carnes \u00a0del \u00a0Pac\u00edfico \u00a0Limitada\u201d, girado a nombre de \u00a0Juan \u00a0D\u00edaz. \u00a0El \u00a0t\u00edtulo \u00a0fue \u00a0consignado para su cobro en una cuenta de Janeth \u00a0Emilse \u00a0Arjona \u00a0Forero \u00a0(prima \u00a0del declarante), y luego su valor reembolsado al \u00a0verdadero \u00a0beneficiario \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a04 cheques de diferentes denominaciones. \u00a0Asegur\u00f3, \u00a0 igualmente, \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0aparec\u00eda \u00a0registrada \u00a0en \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0LTD4 \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0c\u00f3digo clave \u2018TADEO\u2019 \u00a0 (fls. \u00a032-35\u00a0 \u00a0c. \u00a0o. \u00a0anexo \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0(27 \u00a0de \u00a0febrero), \u00a0Jaime Lara Arjona complement\u00f3 esta informaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un memorial, donde precis\u00f3 que para retirar el dinero de la cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0prima \u00a0Janeth \u00a0Emilse, \u00a0se \u00a0giraron \u00a0los \u00a0siguientes cheques: El n\u00famero \u00a02977248 \u00a0a \u00a0nombre de Mercedes de Monsalve, empleada de Janeth Emilse, por valor \u00a0de \u00a0 $7\u2019400.000.oo. \u00a0El \u00a0n\u00famero \u00a02977249 \u00a0a \u00a0nombre de Angel Mar\u00eda Guti\u00e9rrez, empleado suyo, por valor \u00a0de \u00a0 $2\u2019600.000.oo. \u00a0El \u00a0n\u00famero \u00a02977250 \u00a0a \u00a0nombre de Alejandro Alfonso, empleado de Janeth Emilse, por \u00a0valor \u00a0de $6\u2019200.000.oo. Y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a02977251 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Aldemar \u00a0Ospina, persona a quien nada sabe, \u00a0aunque \u00a0cree \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0empleado \u00a0de Jorge Tadeo Lozano, por valor de \u00a0$3\u2019800.000.oo, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de veinte millones. Los t\u00edtulos Nos.2977250 y 2977251 fueron cobrados el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1995 a las 15:05 horas, y los n\u00fameros 2977248 y 2977249 el 30 \u00a0siguiente, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 10:17 \u00a0y \u00a012:14, \u00a0respectivamente \u00a0(fls.66 \u00a0c. \u00a0o. \u00a0anexo \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos cheques, \u00a0al \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0No.3401255 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$20\u2019000.000.oo, \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de Colombia, \u00a0oficina \u00a0principal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0perteneciente \u00a0a la cuenta \u201cComercializadora de \u00a0Carnes \u00a0del \u00a0Pac\u00edfico \u00a0Limitada\u201d, \u00a0girado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Juan \u00a0D\u00edaz, fueron \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0copia \u00a0al proceso (fls.62, 69-73 del cuaderno original anexo y \u00a030-33\/5). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma, la p\u00e1gina 18 del anexo LTD4 de \u00a0registros \u00a0contables de la organizaci\u00f3n (hallada en el allanamiento al edificio \u00a0\u201cColinas \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rita\u201d), \u00a0donde \u00a0aparecen \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0anotaciones: \u00a0EGRESOS \u00a0LTD4. \u00a0Enero \u00a01\/95 a mayo 31\/95. T-107. TADEO. Fecha: 95\/01\/20. Cheque: \u00a0001255. \u00a0 \u00a0Compr \u00a0 \u00a0: \u00a0 \u00a0020195. \u00a0 Detalle: \u00a0 gastos. \u00a0 Valor: \u00a0 $20\u2019000.000.oo \u00a0 \u00a0(fls.61 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0el fin de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n suministrada por el procesado, la Fiscal\u00eda recaud\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas, entre ellas los testimonios de Miguel Angel Rodr\u00edguez Orejuela \u00a0(fls.45, \u00a079 \u00a0original \u00a0anexo 1), y Jes\u00fas Zapata Alvarez (fls.47, 106 ib\u00eddem). \u00a0El \u00a0primero \u00a0asegur\u00f3 \u00a0haber \u00a0mantenido \u00a0dos \u00a0o tres encuentros con los se\u00f1ores \u00a0Jaime \u00a0Lara \u00a0Arjona y Jorge Tadeo Lozano, uno de ellos en Bogot\u00e1 y los otros en \u00a0Cali, \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0movilizados \u00a0por \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Murcillo \u00a0y\/o \u00a0Jes\u00fas Zapata, y \u00a0haberles \u00a0hecho \u00a0entrega de un cheque para sus campa\u00f1as pol\u00edticas. El segundo, \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n inicial, rendida el 27 de febrero, dijo no conocer a Jaime Lara \u00a0Arjona \u00a0y \u00a0Jorge Tadeo Lozano, pero d\u00edas despu\u00e9s (marzo 13), en ampliaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0distinguirlos, y haberlos movilizado en la ciudad de \u00a0Cali. \u00a0Acept\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0cheque No.341255 de manos de Lara \u00a0Arjona para su consignaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0aport\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0copia \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n rendida el 17 de febrero del mismo a\u00f1o, en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de otro proceso, por Mar\u00eda del Carmen Guerrero Mendoza, Gerente de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0sucursal \u00a0Centro \u00a0Distrital, donde fueron \u00a0cobrados \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 que Jorge Tadeo Lozano se present\u00f3 en \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0banco \u00a0a cobrar un cheque, no recuerda si en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Janeth \u00a0Emilse \u00a0Arjona \u00a0Forero, o de su esposo Roberto Troncoso Posse (fls.52 c. \u00a0o. anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0copia \u00a0de esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0su conocimiento, por competencia (fls.111 c. o. \u00a0anexo \u00a01). \u00a0En \u00a0el \u00a0per\u00edodo de indagaci\u00f3n preliminar fueron practicadas varias \u00a0inspecciones \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0recibidos, \u00a0entre \u00a0otros, los testimonios de Jaime \u00a0Lara \u00a0Arjona \u00a0(fls.265), \u00a0Janeth \u00a0Emilse \u00a0Arjona \u00a0Forero (fls.276), Mercedes del \u00a0Carmen \u00a0Ibarra \u00a0de \u00a0Monsalve (fls.283), Jes\u00fas Zapata Alvarez (fls.422), Roberto \u00a0Troncoso \u00a0Posse \u00a0(fls.441), Mar\u00eda del Carmen Guerrero Mendoza (fls.427), Alvaro \u00a0Benedetti \u00a0Vargas \u00a0(fls.473), \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Murcillo Posada (fls.494 c. o. anexo 1), \u00a0Guillermo \u00a0Alejandro \u00a0Pallomari \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(fls.505), y Miguel Angel Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0quien \u00a0reiter\u00f3 \u00a0lo dicho en su versi\u00f3n inicial en torno a la visita \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0Lara \u00a0Arjona \u00a0y \u00a0Jorge Tadeo Lozano le hicieron a la ciudad de Cali, \u00a0pero \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque lo gir\u00f3 a instancias del primero, en calidad de \u00a0pr\u00e9stamo (fls.57 c. o. Anexo 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0quien \u00a0neg\u00f3 los hechos objeto de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca \u00a0viaj\u00f3 a Cali en compa\u00f1\u00eda de Jaime Lara \u00a0Arjona, \u00a0y \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0cheques \u00a0o \u00a0dineros \u00a0de Miguel Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0ni \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0persona del cartel para campa\u00f1as pol\u00edticas ni \u00a0otros \u00a0fines. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0conversaciones \u00a0mantenidas \u00a0con \u00a0el \u00a0congresista \u00a0Alvaro Benedetti Vargas le hubiera manifestado que recibi\u00f3 dineros \u00a0del \u00a0 cartel \u00a0 de \u00a0Cali \u00a0(fls.144 \u00a0c. \u00a0o. \u00a0Anexo \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor auto de 19 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0doctor Jorge Tadeo Lozano \u00a0Osorio \u00a0(fls.153 c. o. Anexo 2). El 10 de junio, se abstuvo de seguir conociendo \u00a0del \u00a0asunto, en virtud de la renuncia al cargo de representante a la C\u00e1mara del \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0dispuso el env\u00edo de las diligencias a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 competencia \u00a0(fls.384), \u00a0donde \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fls.6 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a01). En este estadio procesal se escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Lozano Osorio, quien reiter\u00f3 su versi\u00f3n inicial, y se \u00a0incorporaron \u00a0(adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas), \u00a0los testimonios de Euclides Lozano \u00a0Lemus, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0Parra \u00a0Murillo, \u00a0Gildardo \u00a0Figueroa \u00a0Renter\u00eda, Lely Rios \u00a0Cuesta \u00a0y \u00a0Josu\u00e9 Luis Asprilla Lozano, con el fin de acreditar la presencia del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Quibd\u00f3 entre el 13 y 26 de enero de 1995 (fls.288, \u00a0291, \u00a0 \u00a0294, \u00a0 \u00a0297 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0302 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0original \u00a0 1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la certificaci\u00f3n DE-0567 de 26 de \u00a0marzo \u00a0de 1998, suscrita por la Jefe de Estad\u00edstica de Aerol\u00edneas Centrales de \u00a0Colombia \u00a0 (ACES), \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0hace \u00a0constar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0personas \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0vuelo \u00a0440 \u00a0BOGOTA \u00a0– QUIBDO del d\u00eda 13 de enero de 1995, \u00a0parece \u00a0utilizado \u00a0el \u00a0cup\u00f3n No.1373778 a nombre de \u201cJORGE TADEO\u201d, y que en \u00a0el \u00a0vuelo \u00a0443 QUIBDO – BOGOTA del d\u00eda 26 de enero de 1995, aparece viajando el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u201cLOZANO \u00a0JORGE \u00a0T\u201d \u00a0(fls.66 c. o. 1). Tambi\u00e9n adjunt\u00f3 copia de los \u00a0cupones \u00a0de \u00a0vuelo \u00a01373778-0 (1 y 2), presumiblemente utilizados en el viaje de \u00a0ida \u00a0y \u00a0regreso. \u00a0El \u00a0primero \u00a0de fecha enero 13, y el segundo de fecha enero 26 \u00a0(fls.67). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 2 de febrero \u00a0de \u00a0 1999, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2266 \u00a0de \u00a01991 (fls.168-201 del cuaderno original 2). Apelado este pronunciamiento por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0Vicefiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, lo confirm\u00f3 en los aspectos objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 (fls.8-36 \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, en fallo \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2000, absolvi\u00f3 al doctor Jorge Tadeo Lozano Osorio de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fls.146-187 del cuaderno \u00a0original \u00a06). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo por el Fiscal del proceso y la representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0(fls.192, \u00a0199, 210 ib\u00eddem), el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a02 \u00a0de septiembre de 2002, que ahora la defensa \u00a0recurre, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo revoc\u00f3, y conden\u00f3 a procesado a la pena principal \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de $20\u2019000.000.oo, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la pena aflictiva, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares (fls.35-105 \u00a0del cuaderno del Tribunal).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 una \u00a0 extensa \u00a0 rese\u00f1a \u00a0 de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0matizada \u00a0con \u00a0afirmaciones sobre la forma como en su \u00a0criterio \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0ponderados \u00a0los \u00a0elementos de juicio que sustentaron la \u00a0condena, \u00a0el \u00a0apoderado\u00a0del \u00a0Dr. \u00a0JORGE \u00a0TADEO LOZANO \u00a0OSORIO\u00a0\u00a0invoca \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00a0el \u00a0que \u00a0establece \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 3\u00aa \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0dice \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0con la cual se demuestra la inocencia de su \u00a0asistido \u00a0 \u00a0\u2013el\u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0rendido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Sr. \u00a0 Jaime \u00a0 Lara \u00a0Arjona \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado contra el Dr. \u00a0Roberto \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0por \u00a0hechos \u00a0similares \u00a0por \u00a0los \u00a0que fue condenado su \u00a0poderdante, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a02003-0318 \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Bogot\u00e1\u2013, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 dictado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 LOZANO \u00a0 OSORIO \u00a0 fue \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0un \u00a0perverso \u00a0montaje urdido por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0-quienes \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo buscaban beneficios punitivos a \u00a0costa \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0asegura- \u00a0con \u00a0el patrocinio de \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0Esa prueba, da cuenta de la patra\u00f1a tejida en contra \u00a0de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su extenso escrito, consigna una serie de \u00a0apreciaciones \u00a0sobre \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la mentada atestaci\u00f3n, indicando las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0dichos \u00a0contenidos \u00a0en ella demuestran la inocencia de su \u00a0defendido, \u00a0pues \u00a0cotejados \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas que fueron incorporadas y \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ahora objeto de esta acci\u00f3n \u00a0-primordialmente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Janeth \u00a0Arjona, Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Guerrero Mendoza-, de manera evidente, clara y \u00a0latente \u00a0 se \u00a0 ver\u00e1n \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0inconsistencias \u00a0entre \u00a0unos \u00a0y \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, sostiene que los Fiscales Regionales a \u00a0cuyo \u00a0 cargo \u00a0 estuvo \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0insistieron \u00a0a \u00a0Lara \u00a0 Arjona \u00a0 para \u00a0 que \u00a0confirmara \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su defendido, bajo inducci\u00f3n y \u00a0estimulada \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0hab\u00edan \u00a0logrado \u00a0de la prima de aqu\u00e9l, Janeth Arjona, \u00a0dama \u00a0esta \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0convenci\u00f3 a la gerente de la Sucursal del Banco de \u00a0Colombia, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Carmen Guerrero Mendoza, su comadre y amiga \u00edntima, para \u00a0que \u00a0la \u00a0secundara \u00a0en sus mentiras. Tras confrontar in \u00a0extenso \u00a0sus \u00a0dichos, y de catalogar de inveros\u00edmiles \u00a0sus \u00a0explicaciones, \u00a0asevera \u00a0que la Arjona no s\u00f3lo le caus\u00f3 grave perjuicio a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0inclusive, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0se le \u00a0precluyera \u00a0la investigaci\u00f3n que por enriquecimiento il\u00edcito se le adelantaba, \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0que de la misma manera se le otorg\u00f3 a la funcionaria bancaria en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 vinculada \u00a0 a \u00a0 proceso \u00a0 alguno \u00a0 por \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lara \u00a0Arjona, \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0detalles \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda declarado su prima y la \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0citado \u00a0Banco, \u00a0prosigue \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0siendo la segunda quien, \u00a0amparada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 enga\u00f1o, \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cheque \u00a0de \u00a0$20\u2019000.000 relacionado en la contabilidad \u00a0del \u00a0 \u00a0 Cartel \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cali \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cTadeo\u201d \u00a0-cuyo importe se hizo efectivo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0en \u00a0la \u00a0Sucursal \u00a0del Banco de Colombia, \u00a0explica-, \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 precisamente \u00a0 entr\u00f3 \u00a0 al \u00a0haber \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0ex-Congresista, \u00a0lugar \u00a0adonde \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro aqu\u00e9l y \u00e9ste arribaron juntos; \u00a0entidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que, adem\u00e1s, Janeth Arjona encubr\u00eda esa clase de operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0propuesta \u00a0es \u00a0la \u00a0que, \u00a0con \u00a0la nueva \u00a0prueba, \u00a0pretende derruir, aduce el demandante, pues las discrepancias que en la \u00a0misma \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0son \u00a0tan \u00a0radicales, \u00a0\u201cque de \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0tomarse \u00a0 \u00a0como \u00a0 hechos \u00a0 fidedignos\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tras \u00a0la \u00a0cual emprende un sistem\u00e1tico y prolijo \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0divergencias que, en su criterio, se encuentran presentes en la \u00a0rese\u00f1ada prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 agrega \u00a0 que, \u00a0 hall\u00e1ndose \u00a0Lara \u00a0 Arjona \u00a0 y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Benedetti \u00a0privados \u00a0de \u00a0la libertad en el mismo sitio de reclusi\u00f3n, decidieron \u00a0fraguar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201csiniestro \u00a0 \u00a0complot\u201d \u00a0en contra de LOZANO OSORIO \u00a0para \u00a0poder \u00a0acceder a los beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz que \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 les \u00a0hab\u00eda \u00a0prometido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0Lara \u00a0Arjona \u00a0solicitara ser \u00a0escuchado \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0entregar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0diligencia \u00a0cuyo \u00a0aplazamiento pidi\u00f3 en sendas \u00a0oportunidades \u00a0hasta \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0tener \u00a0acceso a la documentaci\u00f3n que tras su \u00a0incautaci\u00f3n, la propia Fiscal\u00eda le facilit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0expuesto \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0 -asevera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor-, \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de rendir una manifestaci\u00f3n veraz, sino \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas fueron el producto de la componenda, pero que s\u00f3lo hasta ahora \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0es que se puede llegar a esa innegable conclusi\u00f3n. Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0LARA \u00a0ARJONA incurri\u00f3 en el c\u00famulo de mentiras y contradicciones \u00a0que \u00a0evidenciara \u00a0y \u00a0rese\u00f1ara \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia. Adem\u00e1s, Lara \u00a0Arjona \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0otros \u00a0aliados, su propio abogado quien hac\u00eda del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0defensores \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0cartel \u00a0de \u00a0Cali y del s\u00e9quito de los \u00a0hermanos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0sumisa se prestaron a secundar \u00a0cualquier manifestaci\u00f3n que hicieran sus patrones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero recordemos, \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0los dichos de LARA ARJONA sen contra de Jorge Tadeo Lozano fueron \u00a0descalificados, \u00a0sino \u00a0que otro tanto hicieron diferentes juzgadores respecto de \u00a0las \u00a0manifestaciones de \u00e9ste y \u00c1lvaro Benedetti, como por ejemplo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros \u00a0congresistas \u00a0como \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Almario \u00a0y Beltr\u00e1n, cuyos fallos \u00a0absolutorios \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0aportados \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 proceso.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, \u00a0constituye \u00a0apreciaci\u00f3n err\u00f3nea del Tribunal respecto de la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la demanda, \u201cdebido a la carencia de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora se exhibe\u201d -dieciocho yerros \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria cuestionada ense\u00f1a-, y de reiterar de qu\u00e9 manera \u00a0Janeth \u00a0Arjona, Mar\u00eda del Carmen Guerrero Mendoza, Miguel Rodr\u00edguez Orejuela y \u00a0su \u00a0s\u00e9quito \u00a0de \u00a0servidores, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n Murcillo, entre otros, \u00a0contribuyeron \u00a0con \u00a0sus \u00a0mentiras \u00a0y \u00a0falacias \u00a0a \u00a0dar \u00a0visos de verdad a lo que \u00a0mendazmente \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0Jaime \u00a0Lara Arjona como \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su dicho, sostiene el actor que la Colegiatura cuyo \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0condena \u00a0aqu\u00ed cuestiona y, por ende, la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0fueron \u00a0enga\u00f1adas \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0vil y \u00a0perverso \u00a0de \u00a0los montajes\u201d que deriv\u00f3 en la condena \u00a0de \u00a0un \u00a0inocente, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se hubiera arribado de haberse \u00a0contado \u00a0con la nueva prueba que ahora se brinda, la declaraci\u00f3n que la bajo la \u00a0gravedad \u00a0 del \u00a0 juramento \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0Lara \u00a0Arjona \u00a0dentro de la vista p\u00fablica correspondiente al \u00a0proceso que se adelant\u00f3 en contra del Dr. Roberto P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspira pues el demandante, a que se revise la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y se remueva el car\u00e1cter de cosa juzgada que ostenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se le puso fin a la misma, a trav\u00e9s de la \u00a0condena \u00a0que \u00a0se imparti\u00f3 en contra el Dr. JORGE TADEO \u00a0LOZANO \u00a0OSORIO, \u00a0fij\u00e1ndose, en consecuencia, el nuevo \u00a0despacho \u00a0donde \u00a0deba \u00a0surtirse \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento procesal que \u00a0determine \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Adicionalmente, solicita se disponga la libertad \u00a0de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la demanda se aportaron como anexos copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancias, y la prueba nueva en la cual \u00a0dice \u00a0el actor sustentar su pretensi\u00f3n, as\u00ed como otros elementos de juicio con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aspira \u00a0a \u00a0demostrar la inocencia de su defendido y los pretextados \u00a0yerros que la nueva prueba revela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de la causal 3\u00aa esgrimida por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como motivo de revisi\u00f3n, ha precisado la Corte que esta acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es una instancia m\u00e1s a la cual acudir en demanda de un reexamen probatorio, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0puesto que si su objetivo fundamental es enmendar la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0-en \u00a0el evento sub \u00a0lite \u00a0 permitir \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0condenada \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de un delito una persona inocente-, temas como los \u00a0que \u00a0se \u00a0plantean \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0son \u00a0por \u00a0completo extra\u00f1os a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que s\u00f3lo tienen por finalidad reabrir unos debates \u00a0ya \u00a0superados \u00a0para \u00a0que \u00a0se acojan los argumentos de la defensa y se le otorgue \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a las exculpaciones del condenado tras contrastarlas con los dichos de \u00a0algunos \u00a0testigos, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en que fueron desechados por los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, tiene dicho la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que prueba nueva es \u00a0aquella \u00a0 que \u00a0 surge \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0de \u00a0instancia, el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no tuvo oportunidad de valorarla y de determinar su grado \u00a0de \u00a0validez \u00a0y eficacia en relaci\u00f3n con los hechos de los cuales conoci\u00f3, bien \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 refiera \u00a0 a \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0con \u00a0ella pretenda establecer, o porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su existencia previa al fallo adverso, por cualquier circunstancia se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0 allegarla \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0en esencia hubiese modificado el juicio positivo de responsabilidad \u00a0penal \u00a0concretado \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0contra \u00a0el procesado.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0los \u00a0puestos de \u00a0presente \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio tienen la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0desvirtuar las imputaciones que los testigos de cargo le hicieron \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0nada novedoso aportan, como quiera que fueron objeto de examen \u00a0en \u00a0el fallo objeto de censura, como enseguida se ver\u00e1; elementos de juicio que \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0aquellas connotaciones, mal pueden tenerse como pruebas nuevas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0hechos \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0por los juzgadores de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sobre el punto que el actor ahora \u00a0nuevamente \u00a0discute, amplias fueron las disquisiciones del Tribunal, tanto en lo \u00a0atinente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201csiniestro \u00a0 complot\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cconfabulaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 LOZANO \u00a0OSORIO \u00a0 supuestamente \u00a0 fragu\u00f3 \u00a0Lara \u00a0Arjona, \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso ahora se quiere hacer valer como prueba \u00a0nueva, \u00a0como \u00a0en \u00a0lo relativo a las circunstancias antecedentes, concomitantes y \u00a0subsiguientes \u00a0al \u00a0recibo \u00a0de \u00a0los \u00a0$20\u2019000.000 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0citado \u00a0ex-congresista \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena por el delito de enriquecimiento il\u00edcito en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo primero, los razonamientos en \u00a0la sentencia atacada se plasmaron de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExplicable \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0marco \u00a0de ubicaci\u00f3n y conocimiento f\u00e1ctico, que \u00a0ampliada \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0JANETH ARJONA, dentro del proceso que \u00a0igualmente \u00a0y \u00a0desde un principio se le segu\u00eda a JAIME LARA por enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0muy \u00a0superior, \u00a0en \u00a0el sentido de que tras el cheque N\u00b0 \u00a03401255 \u00a0por \u00a0veinte millones de pesos girado por MIGUEL ANGEL RODR\u00cdGUEZ estaba \u00a0un \u00a0congresista, \u00a0JORGE \u00a0TADEO \u00a0LOZANO, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan testimonio de la gerente \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0GUERRERO \u00a0(fl. \u00a052 \u00a0cuad. \u00a0O. \u00a0A. 1) dicho personaje hab\u00eda \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0Centro \u00a0Distrital, \u00a0aqu\u00ed en Bogot\u00e1, con el fin de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cuatro cheques girados por JANETH a nombre de otra \u00a0persona, \u00a0fuera \u00a0JAIME \u00a0LARA \u00a0quien por ese pleno conocimiento que ten\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0eslabones \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0optase \u00a0por solicitar a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0abriera tr\u00e1mite por colaboraci\u00f3n eficaz para obtener \u00a0ciertamente \u00a0beneficios punitivos, inter\u00e9s este absolutamente leg\u00edtimo por s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0independientemente \u00a0por \u00a0supuesto que le fuese negado o reconocido luego \u00a0alg\u00fan \u00a0beneficio.- \u00a0Ning\u00fan \u00a0galimat\u00edas \u00a0existe \u00a0al respecto como lo arguye la \u00a0defensa, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, una cosa es que JANETH y la \u00a0gerente \u00a0mencionasen \u00a0al congresista TADEO LOZANO como posible real destinatario \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0diferente, \u00a0que JAIME LARA ARJONA, se repite, por ese \u00a0amplio \u00a0y \u00a0total conocimiento que ten\u00eda de todas las dem\u00e1s circunstancias (que \u00a0a \u00a0las \u00a0citadas \u00a0damas \u00a0no \u00a0les \u00a0constaba), \u00a0optase \u00a0por \u00a0solicitar apertura del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s pod\u00eda ofrecer una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 tal \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 resultados \u00a0 positivos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, \u00a0nada \u00a0de \u00a0extra\u00f1o, \u00a0de inveros\u00edmil ni de ilegal exist\u00eda ni existe en el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0consciente \u00a0de \u00a0su propia responsabilidad LARA ARJONA, ante las pruebas \u00a0que \u00a0pesaban \u00a0en su contra, asesorado por su defensor, asumiese la posici\u00f3n que \u00a0asumi\u00f3, \u00a0sin \u00a0que pueda la Corporaci\u00f3n aceptar, que \u00a0todo \u00a0fue una confabulaci\u00f3n, pues como en lo esencial \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0explicable, veros\u00edmil y coherente en lo accidental o secundario de \u00a0mayor \u00a0correlaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0va analizando punto por punto en lo inmediato, \u00a0aspecto \u00a0 por \u00a0 aspecto \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0trascendente \u00a0e \u00a0incidental, \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0indiciaria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0de lo espont\u00e1neamente \u00a0narrado \u00a0es \u00a0tal \u00a0y \u00a0tan variada que por su razonabilidad y consecuencia l\u00f3gica \u00a0resulta \u00a0perfectamente veraz en la esencia o sustancial de los cargos imputados. \u00a0-Se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0\u00e9nfasis- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s porque \u00a0si \u00a0JAIME \u00a0LARA \u00a0se decid\u00eda a colaborar de manera eficaz con la justicia por el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0recuerdo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0haber \u00a0concurrido \u00a0ante MIGUEL ANGEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0importantes \u00a0personajes \u00a0de la vida nacional, entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0era obvio requiriese poder reunir y aportar el m\u00e1ximo de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0posible, \u00a0especialmente \u00a0respecto \u00a0de aquellas pruebas que pod\u00edan \u00a0existir \u00a0para \u00a0el caso concreto, ya que ante el serio compromiso que asum\u00eda con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General, \u00a0con la sociedad y con el Estado, por disposici\u00f3n legal \u00a0ten\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ese pleno derecho, sino la obligaci\u00f3n de aportar las pruebas \u00a0de \u00a0que \u00a0tuviese \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0orden a que su colaboraci\u00f3n fuese realmente \u00a0eficaz, \u00a0como expresamente lo manifest\u00f3 en m\u00e1s de una oportunidad, sin que tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0ahora \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien\u00a0 \u00a0se defiende o de su defensor; pero igualmente, ten\u00eda JAIME LARA el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0estar \u00a0asesorado \u00a0por su defensor, como que adem\u00e1s de procesado era \u00a0part\u00edcipe \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0dispuesto, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0a \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0 establecido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 369A \u00a0\u2013 369F del derogado C. de P. P.), cuya \u00a0seriedad \u00a0y\u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0tercero \u00a0que \u00a0denunciaba \u00a0no \u00a0pod\u00eda LARA ARJONA desconocer, sino por el contrario poner en la \u00a0mayor \u00a0evidencia \u00a0posible \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0como efectivamente se observa lo \u00a0hizo.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello \u00a0si \u00a0JAIME \u00a0LARA \u00a0con \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se entrevista con MIGUEL ANGEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0solicitado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0para solicitar incluso \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0afirmar \u00a0por \u00a0s\u00ed misma haya sido para confabularse, para \u00a0montarle \u00a0un \u00a0complot \u00a0al \u00a0representante \u00a0JORGR \u00a0TADEO \u00a0LOZANO \u00a0como lo llegan a \u00a0afirmar \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 defensor \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0 de \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0y \u00a0alegatos, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0dentro de la responsabilidad \u00a0que \u00a0asum\u00eda le resultaba necesario conocer y precisar, como as\u00ed lo expresa con \u00a0perfecta \u00a0franqueza \u00a0y \u00a0claridad \u00a0JAIME \u00a0LARA, sin ambages ni rodeos, si estaban \u00a0dispuestos \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0a \u00a0concederle \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0ellos \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00edan \u00a0contribuido \u00a0con \u00a0dineros \u00a0entregados con ocasi\u00f3n o por efecto de las campa\u00f1as \u00a0pol\u00edticas \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01994 \u00a0(fl. 30 cuad. orig. 2).- M\u00e1s consecuente, sincero, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y veros\u00edmil no pod\u00eda ser el declarante. -Sin \u00a0subrayas en el texto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es \u00a0una \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0una \u00a0argucia \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0desde tan diferentes y \u00a0dis\u00edmiles \u00a0 \u00e1ngulos \u00a0 probatorios \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0 analizando, \u00a0sino una actitud sincera de realidad y responsabilidad enmarcada \u00a0por \u00a0situaciones \u00a0y circunstancias sui g\u00e9neris que han obligado a tan cuidadoso \u00a0y \u00a0extenso \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0principales \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0han \u00a0inquietado \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobremanera, \u00a0no \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0montaje, \u00a0sino \u00a0porque, como a contrario sensu se considera y sustenta, se \u00a0actuaba \u00a0con \u00a0sentido \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cada \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico que se iba \u00a0realizando \u00a0y en los que por supuesto MIGUEL ANGEL RODR\u00cdGUEZ OREJUELA era, como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, pieza probatoria igualmente fundamental, sin que ello de pi\u00e9 con \u00a0sentido \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0alguno \u00a0(con \u00a0objetividad) para argumentar contra la \u00a0credibilidad \u00a0dada por la fiscal\u00eda y ahora por esta Corporaci\u00f3n a la prueba de \u00a0cargo \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 (…)\u201d -Se ha destacado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto a lo segundo, as\u00ed discurri\u00f3 esa \u00a0Colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArrecia \u00a0la \u00a0defensa \u00a0su \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los testimonios de JAIME LARA \u00a0ARJONA, \u00a0su \u00a0sobrina \u00a0YANETH \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL CARMEN GUERRERO (La Gerente), y por \u00a0supuesto \u00a0contra \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0y \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sobre \u00a0m\u00faltiples \u00a0e indistintos aspectos; yendo desde los que tienen \u00a0alguna \u00a0 relevancia \u00a0 e \u00a0 indirecta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0tienen, \u00a0cuestionando \u00a0por ejemplo, el traslado que hiciera YANETH de los veinte millones \u00a0de \u00a0pesos de la cuenta corriente que ten\u00eda en la oficina de Marly (a la cual le \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0el \u00a0cheque \u00a03401255) a una segunda cuenta en la sucursal Centro \u00a0Distrital \u00a0para, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0darle salida al dinero mediante cuatro \u00a0cheques; \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como fueron girados, alterando (sic) su orden l\u00f3gico \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0las personas utilizadas para dicho giro (empleados y conocidos \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0YANETH); \u00a0la forma como fueron presentados al banco para su \u00a0pago \u00a0en \u00a0efectivo, por ventanilla (viol\u00e1ndose normas bancarias), sin que quien \u00a0o \u00a0quienes \u00a0materialmente los hicieron efectivos hubiesen colocado su firma pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0su \u00a0huella \u00a0digital; \u00a0o \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0declaran \u00a0de manera tan \u00a0imprecisa \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0JAIME, \u00a0YANETH \u00a0y \u00a0MERCEDES DE MONSALVE, arguye la \u00a0defensa, \u00a0una \u00a0vez girados pudieron serle entregados a JAIME en la oficina de su \u00a0sobrina, \u00a0incluido \u00a0el giro a nombre de la secretar\u00eda MERCEDES, por \u00e9sta all\u00ed \u00a0mismo \u00a0endosado; \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0girados \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0ALFONSO \u00a0y a ANGEL MAR\u00cdA \u00a0GITI\u00c9RREZ \u00a0(cobrados mediante falsa firma de endoso), o porque desconoci\u00e9ndose \u00a0quien \u00a0pudo \u00a0ser ALDEMAR OSPINA, todo est\u00e1 revelado seg\u00fan la defensa, c\u00f3mo el \u00a0dinero \u00a0fue cobrado en el banco por empleados de YANETH ARJONA y entregado luego \u00a0a JAIME LARA, \u00fanico beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0se \u00a0atacan \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo porque de manera contradictoria, imprecisa y \u00a0mentirosa \u00a0sostienen \u00a0que, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0congresista doctor JORGE TADEO LOZANO, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0LARA \u00a0ARJONA, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en la sucursal Centro \u00a0Distrital \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0uno de los cheques, sin saberse cu\u00e1l. Este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0llama \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0galimat\u00edas, \u00a0pues el principal \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo nunca lo identific\u00f3 porque primero se\u00f1al\u00f3 el cheque girado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MERCEDES \u00a0DE MONSALVE, luego el girado a nombre de ALDEMAR OSPINA \u00a0mencionando incluso en alg\u00fan momento al de ANGEL MAR\u00cdA GUTIERREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 lo \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0aspectos, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien no se \u00a0investig\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0causa para que YANETH no dispusiera la devoluci\u00f3n de los \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos directamente desde la cuenta corriente de la oficina \u00a0de \u00a0Marly \u00a0a la cual fueron consignados en Cali, siguiendo el raciocinio l\u00f3gico \u00a0que \u00a0ofrecen \u00a0los \u00a0datos \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0observa que siendo la Gerente de la \u00a0Sucursal \u00a0Centro \u00a0Distrital, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN GUERRERO, amiga de mas de diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0cuentacorrentista, \u00a0a \u00a0quien \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0le \u00a0colaboraba en el \u00a0servicio \u00a0bancario \u00a0con cambio de cheques, con traslados de fondos entre las dos \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0(Centro Distrital y Marly), con la atenci\u00f3n de sobregiros \u00a0porque \u00a0YANETH, \u00a0dice \u00a0la \u00a0gerente, \u00a0viv\u00eda \u00a0econ\u00f3micamente alcanzada y ante el \u00a0hecho\u00a0 \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0fondos \u00a0que \u00a0registraba la cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0Centro Distrital como mas adelante lo precisar\u00e1 la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0presi\u00f3n \u00a0o exigencia de JAIME LARA en la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0(porque as\u00ed lo hac\u00eda generalmente afirma YANETH), lo \u00a0que \u00a0indicar\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0sobrina \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0girar \u00a0y entregarle a su t\u00edo los \u00a0cheques, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edfica situaci\u00f3n pueda inferirse nada m\u00e1s de \u00a0alguna trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0giraron lo cheques a nombre de personas allegadas a la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0YANETH, \u00a0existan \u00a0ciertamente entre \u00e9sta, su secretaria MERCEDES y \u00a0JAIME \u00a0LARA \u00a0algunas \u00a0diferencias \u00a0y \u00a0a\u00fan contradicciones, as\u00ed como el que los \u00a0citados \u00a0cheques \u00a0no correspondan a un orden num\u00e9rico l\u00f3gico con respecto a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0giro, \u00a0tales \u00a0cr\u00edticas \u00a0por \u00a0su car\u00e1cter eminentemente secundario y \u00a0accidental \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0desdibujan \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0lo esencial de los \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0de una parte la suma total corresponde cuantitativamente al valor \u00a0del \u00a0cheque \u00a03401255 girado y entregado por RODR\u00cdGUEZ OREJUELA, y de otra parte \u00a0porque, \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0testimonios \u00a0primeramente \u00a0aqu\u00ed \u00a0citados \u00a0el \u00fanico que \u00a0menciona \u00a0directamente a JORGE TADEO LOZANO como autor y part\u00edcipe del il\u00edcito \u00a0es \u00a0JAIME \u00a0LARA. \u00a0Y en cuanto a que los primeros cheques girados fueron cobrados \u00a0de \u00a0\u00faltimo \u00a0(el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero), \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 de tal \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0fue JAIME \u00a0LARA \u00a0quien \u00a0imparti\u00f3 \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0a \u00a0nombre de qui\u00e9n se \u00a0girar\u00edan \u00a0los cheques, y no YANETH ARJONA como en alg\u00fan momento lo dijo aquel, \u00a0es \u00a0lo razonable, como quiera que entre los dos era JAIME el mas interesado y no \u00a0propiamente \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0devolver \u00a0el dinero; era \u00e9l quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0con exactitud el verdadero destino del valor del cheque y quien deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica puesta de \u00a0manifiesto \u00a0por \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Cali, no importando por \u00a0intrascendentes \u00a0algunas \u00a0imprecisiones \u00a0en que incurri\u00f3 la secretaria MERCEDES \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n o la forma como surgieron o se escogieron los cuatro \u00a0nombres \u00a0de \u00a0personas \u00a0reales utilizados para girar los t\u00edtulos, pues la \u00fanica \u00a0realidad \u00a0es \u00a0la \u00a0que fue YANETH quien con sus propias manos los llen\u00f3 y gir\u00f3, \u00a0previas \u00a0la indicaciones de JAIME quien adem\u00e1s le pidi\u00f3 a MERCEDES DE MONSALVE \u00a0le \u00a0endosara \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0a \u00a0ella \u00a0girado, \u00a0cuyo \u00a0valor seg\u00fan le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0estar\u00eda \u00a0destinado \u00a0a \u00a0un \u00a0congresista. \u00a0Cumpliendo MERCEDES lo que \u00a0JAIME \u00a0 le \u00a0 ped\u00eda, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0dice \u00a0ella \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ir \u00a0al \u00a0banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna vez YANETH \u00a0manuscribe \u00a0y \u00a0gira \u00a0los \u00a0cheques \u00a0que \u00a0le entrega a JAIME LARA, \u00e9ste le pide a \u00a0MERCEDES \u00a0DE MONSALVE, secretaria de YANETH, le endose el girado a su nombre por \u00a0$7.400.000 \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0ciertamente hace, devolvi\u00e9ndose de inmediato porque \u00a0dizque \u00a0era \u00a0dinero \u00a0para un congresista; sin embargo dicho t\u00edtulo as\u00ed como el \u00a0girado \u00a0por \u00a0$2.600.000 a nombre de ANGEL MAR\u00cdA GUTIERREZ espor\u00e1dico conductor \u00a0de \u00a0JAIME LARA como \u00e9ste lo declara espont\u00e1neamente, s\u00f3lo fueron cobrados por \u00a0ventanilla \u00a0el \u00a0treinta (30) de enero de 1995, el primero pasadas las diez de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0doce del d\u00eda; los dos por un subtotal en \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0$10.000.000, \u00a0integran \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0denominar\u00e1 \u00a0segundo grupo de \u00a0cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 otros \u00a0$10.000.000, \u00a0se \u00a0hacen \u00a0efectivos \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 a una misma hora \u00a0(15:05:05 \u00a0y \u00a015:05:30); \u00a0integran \u00a0la primer pareja de cheques cobrados, siendo \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0en \u00a0su \u00a0orden \u00a0num\u00e9rico de chequera, as\u00ed: a nombre de ALEJANDRO \u00a0ALFONSO, \u00a0mensajero \u00a0que \u00a0fue \u00a0de YANETH, por $6.200.000, con n\u00famero de c\u00e9dula \u00a0correcto \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0endoso no es la suya; en complemento se gira el \u00faltimo \u00a0cheque \u00a0por \u00a0$3.800.000 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALDEMAR \u00a0OSPINA, \u00a0endosado y cobrado por \u00a0ventanilla \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el mismo prueba objetiva que sustente \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0su cobro; en cuanto al nombre utilizado para su cobro \u00a0si \u00a0bien \u00a0JAIME \u00a0LARA ARJONA despu\u00e9s de varios a\u00f1os recuerda serle familiar el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALDEMAR ORTIZ -sic- porque fue uno de los utilizados para el giro de \u00a0los \u00a0cheques, dijo, cuando la investigaci\u00f3n pr\u00e1cticamente empezaba, se trataba \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JORGE \u00a0TADEO LOZANO, sin que por su \u00a0testimonio \u00a0alguien \u00a0insistiese \u00a0o \u00a0hubiese \u00a0suministrado dato mayor concreto, a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la gerente quien manifest\u00f3 c\u00f3mo el congresista tambi\u00e9n estaba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0conductor \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0interrogado \u00a0en que \u00a0circunstancias. \u00a0Cruzado \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0cheque \u00a0lo \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0real \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ALDEMAR \u00a0OSPINA, \u00a0le \u00a0fue \u00a0levantada dicha restricci\u00f3n a fin de \u00a0efectuar \u00a0su cobro por ventanilla de manera simult\u00e1nea con el girado a ALEJANRO \u00a0ALFONSO, \u00a0los \u00a0dos \u00a0con anotaci\u00f3n de \u201cConfirm\u00f3 Girador\u201d; es apenas natural \u00a0que \u00a0estando \u00a0presente \u00a0ALDEMAR OSPINA lo hizo efectivo personalmente, salvo que \u00a0tal \u00a0cobro \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0cumplido \u00a0estando \u00a0incluso \u00a0presente dicho ciudadano, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0influencia de quienes de una u otra forma estaban en dicho pago \u00a0interesados \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0viajaron a Cali y obtuvieron all\u00ed el cheque 3401255 \u00a0(LARA ARJONA y TADEO LOZANO). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0resumen, \u00a0cobrados \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0cheques \u00a0por \u00a0ventanilla, \u00a0s\u00f3lo se observa irregularidad \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0el \u00a0girado a nombre de MERCEDES por ser cancelados sin firma \u00a0ni \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0materialmente \u00a0lo \u00a0present\u00f3 al banco y recibi\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0dinero \u00a0respectivo \u00a0(porque \u00a0MERCEDES \u00a0dice \u00a0no \u00a0haberlo hecho ); sin \u00a0embargo \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dice el mismo proceso, la gerente adem\u00e1s de conocer bien a \u00a0MERCEDES,\u00a0 \u00a0 conoc\u00eda \u00a0su \u00a0firma \u00a0y \u00a0sab\u00eda \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0YANETH \u00a0le \u00a0encomendada \u00a0el \u00a0cobro de cheques, de donde resulta entendible que el treinta de \u00a0enero \u00a0se \u00a0autorizara \u00a0su \u00a0pago luego de la confirmaci\u00f3n que de ello hiciera la \u00a0misma \u00a0YANETH \u00a0ARJONA; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en irregularidad \u00e9sta s\u00ed de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pena \u00a0(acci\u00f3n prescrita) al falsificar la firma de endoso del cheque \u00a0girado \u00a0a \u00a0ALEJANDRO ALFONSO, sin que en el documento mismo aparezca dato alguno \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0realmente \u00a0lo \u00a0present\u00f3, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0obviamente que, como lo \u00a0asegura \u00a0JAIME \u00a0LARA fue el 26 de enero de 1995 cuando con el doctor JORGE TADEO \u00a0LOZANO \u00a0y el conductor AALDEMAR OSPINA, concurrieron al banco a cobrar en com\u00fan \u00a0participaci\u00f3n \u00a0los \u00a0referidos cheques, pero sin que el congresista como tampoco \u00a0JAIME \u00a0LARA \u00a0figurasen \u00a0literalmente \u00a0para \u00a0nada, s\u00f3lo el conductor OSPINA cuyo \u00a0testimonio nunca se aport\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cheque \u00a0girado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de ANGEL MAR\u00cdA GUTIERREZ, como el de ALDEMAR OSPINA, \u00a0ninguna \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0endoso \u00a0tiene \u00a0cabida, pues trat\u00e1ndose de \u00a0personas \u00a0de confianza y de cierta dependencia laboral de JAIME LARA como OSPINA \u00a0del \u00a0doctor \u00a0LOZANO, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 saber el origen de los dineros, pero \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pueda remotamente inferirse su no \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0banco al momento de hacerse efectivo los respectivos cheques, \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito de la firma de endoso del t\u00edtulo girado a ANGEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GUTIERREZ \u00a0calificada \u00a0de falsa por la defensa, \u00e9sta afirmaci\u00f3n carece \u00a0de \u00a0veracidad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0analizan con cuidado las diferentes fotocopias del \u00a0cheque, \u00a0necesariamente debe con certeza concluir que la fotocopia sobre la cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor hace la afirmaci\u00f3n, no corresponde al cheque girado a ANGEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GUTIERREZ \u00a0sino \u00a0al \u00a0de \u00a0MERCEDES \u00a0DE MONSALVE, y segundo porque se LARA \u00a0ARJONA \u00a0identifica \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0GUTIERREZ en la forma como lo hace, as\u00ed como \u00a0MERCEDES \u00a0y \u00a0ALEJANDRO \u00a0con \u00a0igual sentido de verdad lo hace respecto de ALDEMAR \u00a0OSPINA (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0LOZANO \u00a0 OSORIO \u00a0demandara \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros aspectos, la estimaci\u00f3n probatoria hecha por el Tribunal en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0asunto, \u00a0la cual, se repite, ahora nuevamente discute el actor en \u00a0sede \u00a0de revisi\u00f3n, en relaci\u00f3n con los razonamientos plasmados en la sentencia \u00a0atacada dijo la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha sido insistente en sostener que el error de hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio no surge de la disparidad de criterios entre el Juez y los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en torno a la forma como debe ser\u00a0 valorado el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n grosera y \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0(principios \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0reglas \u00a0de experiencia, postulados de la \u00a0ciencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que su demostraci\u00f3n impone a la parte interesada tener que confrontar la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba que se afirma indebidamente \u00a0valorada, \u00a0y demostrar (no criticar, disentir, o discutir) que sus apreciaciones \u00a0son \u00a0 arbitrarias \u00a0 o \u00a0 irrazonables, \u00a0 y \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el contenido o sentido del fallo. De no hacerse as\u00ed, el cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0inocuo, \u00a0porque la sentencia de segundo grado se encuentra amparada de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, y por tanto, el an\u00e1lisis que los \u00a0juzgadores \u00a0hayan \u00a0hecho \u00a0de \u00a0los medios de prueba, tendr\u00e1 prevalencia sobre la \u00a0valoraci\u00f3n que realicen los sujetos procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso sub \u00a0judice, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurre en este error, pues durante buena parte de su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0se \u00a0dedica a criticar la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de \u00a0la \u00a0prueba testimonial, sin acreditar violaciones inequ\u00edvocas de los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia o los postulados de la ciencia, y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0afirma \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que no lo \u00a0demuestra, \u00a0pues los argumentos que expone con ese fin responden a apreciaciones \u00a0personales \u00a0respecto de situaciones puntuales de la valoraci\u00f3n realizada por el \u00a0Tribunal, \u00a0cuyo \u00a0contenido no comparte, que no a violaciones de principios de la \u00a0l\u00f3gica o de las reglas de experiencia, como lo anuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0referirse, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que el Tribunal hizo de los testimonios de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0declararon \u00a0haber visto al doctor Jorge Tadeo Lozano Osorio en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0entre \u00a0el 13 y 26 de enero de 1995, sostiene que el ad quem \u00a0les \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0precisa \u00a0como \u00a0recordaron \u00a0los hechos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de casi cuatro a\u00f1os de haber ocurrido, en decisi\u00f3n que desconoce los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, porque las reglas de la experiencia ense\u00f1an \u00a0que \u00a0existen \u00a0situaciones \u00a0inolvidables por el significado que tienen en la vida \u00a0de \u00a0la \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0los que se cuentan los nombramientos, y que la l\u00f3gica \u00a0ense\u00f1a, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0una persona de bien jam\u00e1s se atreve a afirmar algo que \u00a0no ha ocurrido o presenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0prueba \u00a0el error denunciado. La Corte no\u00a0 desconoce que \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n, puede resultar un suceso \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0persona, \u00a0y \u00a0que \u00a0esto \u00a0le \u00a0puede servir de referente para \u00a0recordar \u00a0algunos \u00a0sucesos, \u00a0pero \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como lo expusieron la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los testigos, sin detenerse a pensar, o reflexionar, y sin dudar de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0con indicaci\u00f3n exacta de fechas y vivencias, no obstante el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0(cerca \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os), \u00a0no deja de erigirse en motivo \u00a0razonable \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0veracidad \u00a0con \u00a0reservas, como lo hizo el juez ad \u00a0quem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 otro \u00a0argumento, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica ense\u00f1a que las personas de bien nunca \u00a0mienten, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0cient\u00edfico. \u00a0Ni la l\u00f3gica, ni la \u00a0experiencia, \u00a0ni \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0han \u00a0formulado \u00a0o \u00a0elaborado \u00a0premisas \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0la experiencia y la ciencia ense\u00f1an, es que este no es un \u00a0referente \u00a0 v\u00e1lido \u00a0para \u00a0auscultar \u00a0o \u00a0medir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0otros \u00a0patrones, como su \u00a0personalidad, \u00a0 sanidad \u00a0 mental, \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0sus \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0aspectos que el Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0igualmente \u00a0amplia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se advierte en dicho estudio \u00a0quebrantamiento \u00a0grotesco \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Jaime Lara \u00a0Arjona, \u00a0y \u00a0las \u00a0personas que corroboran su dicho, sostiene que viola las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener en cuenta la vinculaci\u00f3n de los \u00a0declarantes \u00a0a \u00a0organizaciones \u00a0criminales, \u00a0su \u00a0proclividad a la mentira, y las \u00a0m\u00faltiples \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones. \u00a0En \u00a0torno a este reparo, basta \u00a0decir \u00a0que \u00a0todos \u00a0estos aspectos fueron ampliamente analizados por el Tribunal, \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0atendible, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0hace \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos testimonios, responde a un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0personal, \u00a0que \u00a0contrapone al fallo, en procura de propiciar un nuevo \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0como ha sido insistentemente dicho, no tiene cabida en \u00a0sede casacional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgr\u00e9guese, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0pertenecer un testigo a una organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0o \u00a0por \u00a0haber \u00a0mentido \u00a0en \u00a0oportunidades \u00a0anteriores, puede a priori \u00a0descartarse \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0actor. Ser\u00e1 necesario analizar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0sus \u00a0falencias, y los puntos de correspondencia con el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0(reafirmantes \u00a0o \u00a0desvirtuantes de los hechos), para poder \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n objetiva, labor que tambi\u00e9n desarroll\u00f3 el Tribunal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica en este \u00a0ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0los testigos en torno a algunas situaciones puntuales, que la \u00a0defensa \u00a0destaca, \u00a0resultan \u00a0igualmente \u00a0explicables \u00a0si \u00a0se da en considerar el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la fecha de los \u00a0testimonios, \u00a0el considerable n\u00famero de personajes que con seguridad atendieron \u00a0durante \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0que \u00a0pertenecieron \u00a0o \u00a0sirvieron \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de cheques que pasaron por sus manos en el \u00a0mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0argumento \u00a0adicional \u00a0para \u00a0desestimar la censura, que el demandante omite analizar, es que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena no solo se fundament\u00f3 en dichos testimonios, sino en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba en su conjunto, dentro de la que se encuentran\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0registros \u00a0contables \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n, y el testimonio de la \u00a0gerente \u00a0del \u00a0banco \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0cobrados \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0que corroboran las \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0cuestiona.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe desestima la \u00a0censura.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0claro \u00a0se ve en las transcripciones \u00a0que \u00a0in extenso hubo necesidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0en \u00a0este prove\u00eddo de los pronunciamientos cuestionados, que no se \u00a0trata \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0o de la aparici\u00f3n de hechos nuevos que contrar\u00eden la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0decidido \u00a0que, \u00a0no \u00a0empece \u00a0a \u00a0su \u00a0existencia previa a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 del \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0allegarla \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que de no haberse operado otro muy distinto hubiera sido \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n que afecta los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter inmutable de una sentencia en \u00a0firme \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0removerlo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 aquellos \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0que \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala, pues, el extraordinario instrumento no fue concebido a manera \u00a0de \u00a0una instancia adicional donde puedan tener cabida debates ya finiquitados en \u00a0las \u00a0instancias, como la valoraci\u00f3n probatoria decantada por el sentenciador, o \u00a0el examen que de los hechos tuvo lugar en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0requiere de la demostraci\u00f3n fehaciente de la manifiesta injusticia en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0emitirse \u00a0la correspondiente sentencia, conforme con los \u00a0lineamientos \u00a0que para su invocaci\u00f3n demanda la Ley de Procedimiento Penal. Por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0quien \u00a0impetra \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0seleccione \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0aspira a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0la verdad procesal declarada en la sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0pues de lo \u00a0contrario \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0resultar\u00edan \u00a0inanes \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo que persigue, el \u00a0desquiciamiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0novedad \u00a0a lo ya examinado en las \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0aporta la versi\u00f3n testimonial que aqu\u00ed se aduce como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n. Con ponderada sind\u00e9resis el fallador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio de rigor, como viene de verse, que culmin\u00f3 con \u00a0el juicio de responsabilidad que se reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0pues \u00a0a \u00a0expensas de cuestionar el \u00a0soporte \u00a0probatorio sobre el cual se afianza la sentencia atacada, como se puede \u00a0lograr \u00a0quebrar \u00a0su \u00a0intangibilidad, cuando de lo pretextado como prueba nueva o \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0realmente \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia el m\u00e1s m\u00ednimo elemento que permita \u00a0vislumbrar \u00a0la inocencia arg\u00fcida, como quiera que, como ya se anticip\u00f3, lo que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0vuelva \u00a0a debatir acerca de lo ya decidido \u00a0definitivamente \u00a0en las instancias, vana aspiraci\u00f3n porque como con antelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expuso, \u00a0aquellos \u00a0elementos de juicio no fueron ajenos al proceso. Y, al no \u00a0tener \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0el poder de desvirtuar el \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0reca\u00eddo\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0res \u00a0 \u00a0iudicata \u00a0 \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0de \u00a0injusta \u00a0e ilegal, se alza \u00a0inc\u00f3lume frente a sus alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo en su aspecto formal con las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a la causal de revisi\u00f3n invocada regula el art\u00edculo \u00a0220-3 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, la demanda cuyo estudio previo ha acometido la Sala \u00a0debe ser inadmitida -Art. 223 \u00eddem-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR la demanda de revisi\u00f3n que en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0antes \u00a0mencionado \u00a0instaur\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, conforme a las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALBERTO \u00a0 POVEDA \u00a0 PERDOMO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3ME \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0– \u00a0present\u00f3 renuncia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARNOLDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ZARAZO \u00a0OVIEDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0 PINILLA \u00a0CONTRERAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID REYES ALVARADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 MONROY \u00a0 VICTORIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Excusa \u00a0 justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0 \u00a0J., \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 25\/97, \u00a0 Rdo. \u00a012.403. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de J., Sentencia de casaci\u00f3n de de febrero 18\/04, Rdo. 20.597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022905 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}