\u00a0 \u00a0 Proceso No 22902 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.042 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de MAR\u00cdA DEL CARMEN SERRANO CORREA DE \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra la sentencia proferida el 31 de mayo de 2004 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Duitama, mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0procesada \u00a0a las penas principales de 20 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a0786.000, \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la sanci\u00f3n restrictiva de la libertad, y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0como \u00a0autora del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n por extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, precis\u00f3 que la conducta objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0actualmente \u00a0tipificada \u00a0como \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor, \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0no \u00a0le es aplicable en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0toda vez que la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0133 del Decreto 100 de 1980, le resultaba de mayor beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0Administradora \u00a0Local \u00a0de Impuestos de la DIAN, con sede en Sogamoso, quien puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora MAR\u00cdA DEL CARMEN \u00a0SERRANO \u00a0DE RODR\u00cdGUEZ incurri\u00f3 en la conducta descrita en el art\u00edculo 665 del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0esto es, por no haber consignado oportunamente la suma de \u00a03\u2019141.000 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mora \u00a0equivalentes \u00a0a $ 1\u2019099.000,\u00a0 \u00a0a \u00a0los recaudos por concepto de IVA en desarrollo de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0comercial ejercida por dicha contribuyente por el primer bimestre \u00a0de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0agotado el tr\u00e1mite \u00a0persuasivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 respectivas \u00a0consignaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el 6 de junio de \u00a02000, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 citando \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0SERRANO \u00a0DE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0para \u00a0vincularla \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0libr\u00f3 orden de \u00a0captura en su contra sin obtener resultados positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0emplazada, en resoluci\u00f3n del 21 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0ausente y se le design\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0procedi\u00e9ndose el 29 del mismo mes y a\u00f1o a resolverle la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0con \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como autora del delito de peculado por \u00a0extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a que quedaba sometida la procesada se extend\u00eda, por remisi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 138 \u00a0 del \u00a0 entonces \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 era \u00a0la \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0a petici\u00f3n del \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0siguiente \u00a017 \u00a0de mayo a calificar el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta providencia tambi\u00e9n se enfatiz\u00f3 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda inferior a \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, agreg\u00f3 que as\u00ed lo dispon\u00eda \u00a0el art\u00edculo 665 del Estatuto Tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, MAR\u00cdA DEL CARMEN \u00a0SERRANO \u00a0DE \u00a0RODR\u00cdGUEZ compareci\u00f3 a la audiencia de juzgamiento acompa\u00f1ada de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0para \u00a0solicitar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa, puntualizando que con \u201cs\u00f3lo\u201d buscar en el \u00a0directorio \u00a0telef\u00f3nico \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0ubicar para que hiciera presencia en el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0declararla \u00a0ausente. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0defensor de oficio no \u00a0ejerci\u00f3 actos de defensa a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0precisa \u00a0que su defendida se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0DIAN en una de las visitas realizadas para \u00a0atender uno de los requerimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negada \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada la recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, siendo confirmada el 19 de \u00a0octubre de 2001 por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0continuado \u00a0el 29 de octubre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0se \u00a0dispuso escuchar en indagatoria a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0SERRANO DE RODR\u00cdGUEZ, quien en dicha diligencia manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a01994 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0diciembre de 1997 ejerci\u00f3 actividad comercial en el \u00a0establecimiento \u00a0denominado \u00a0Aluminios \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0porque \u00a0para \u00a0entonces \u00a0debi\u00f3 \u00a0afrontar \u00a0una dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica. Puntualiz\u00f3 tambi\u00e9n, que desde el \u00a011 de febrero de 1998 termin\u00f3 tributariamente dicho negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0a pesar de no \u00a0poseer \u00a0 establecimiento \u00a0 comercial \u00a0 para \u00a0el \u00a0primer \u00a0bimestre \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 IVA \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0por \u00a0ese \u00a0per\u00edodo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0requerimiento \u00a0que le hizo la DIAN mediante oficio No. 1047 sobre una diferencia \u00a0de \u00a0inventarios, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que puso en conocimiento de Carlos Julio Sandoval, \u00a0su \u00a0 asesor \u00a0tributario, \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0Asimismo, solicit\u00f3 la cancelaci\u00f3n del registro mercantil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que no recibi\u00f3 el oficio No. 240 que \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de 1998, invit\u00e1ndola a cancelar la suma de $ \u00a03\u2019612.000, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0denunciarla \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 665 del \u00a0Estatuto Tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0presentadas a la DIAN figura el n\u00famero de tel\u00e9fono 761.6387, el \u00a0mismo que todav\u00eda utiliza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aport\u00f3 \u00a0como pruebas original del oficio No. \u00a01047 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual la DIAN se refer\u00eda a su \u00a0solicitud \u00a0de cancelaci\u00f3n de IVA y NIT, radicada el 11 de febrero de 1998, y le \u00a0solicitaba \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0sobre la diferencia de inventarios; fotocopia de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0NIT \u201cpor terminaci\u00f3n del negocio\u201d; oficio \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0la DIAN a MAR\u00cdA DEL CARMEN SERRANO DE RODR\u00cdGUEZ, requiri\u00e9ndola \u00a0por \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0IVA \u00a0por \u00a0los meses de Marzo, abril, mayo y junio de \u00a01998; \u00a0original \u00a0del \u00a0escrito presentado el 26 de enero de 1999 por aquella a la \u00a0DIAN, \u00a0 informando \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201ccancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0IVA\u201d \u00a0y \u00a0aport\u00f3 \u00a0certificado \u00a0de la C\u00e1mara de Comercio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0matr\u00edcula mercantil. Tambi\u00e9n indic\u00f3 que todo \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mala \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera que atravesaba, y que desde \u00a0entonces no ejerc\u00eda ninguna actividad comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, culminada esta diligencia y evacuada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Duitama profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la \u00a0sindicada \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, en \u00a0los t\u00e9rminos expuestos en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0motivo \u00a0de nulidad postula el demandante \u00a0este \u00a0reparo \u00a0a la sentencia de segundo grado, pues considera que fue dictada no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que afectan el debido proceso que \u00a0emana de una errada calificaci\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien para el momento de los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0inicio \u00a0formal \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y posterior calificaci\u00f3n del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0se \u00a0encontraba tipificada en el Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0como \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0para la fecha en que se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primero y segundo grado se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, y en ellos se hizo alusi\u00f3n al \u00a0delito \u00a0all\u00ed tipificado en el art\u00edculo 402, como omisi\u00f3n de agente retenedor. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0\u00fanica norma de la nueva normatividad sustantiva que recogi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antes \u00a0tipificada \u00a0como \u00a0una infracci\u00f3n contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo 250, en donde se ubic\u00f3 como una modalidad de abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba de \u00a0la disposici\u00f3n en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0al \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de la sindicada en un delito distinto del \u00faltimo mencionado vari\u00f3 de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el il\u00edcito de omisi\u00f3n de \u00a0agente \u00a0retenedor recogi\u00f3 con algunas variaciones el derogado art\u00edculo 665 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Tributario, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se hab\u00eda declarado inexequible y por \u00a0ende, no estaba vigente para el momento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, al sostener el sentenciador \u00a0plural \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0resultaba \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 para el peculado por apropiaci\u00f3n -a la \u00a0que \u00a0remit\u00eda \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n- \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0otra irregularidad \u00a0sustancial \u00a0lesiva del debido proceso, puesto que \u201cla \u00a0conducta \u00a0all\u00ed \u00a0recogida \u00a0es \u00a0solo \u00a0para \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, pudiendo haber \u00a0acogido \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0art. \u00a0138 \u00a0del C.P., derogado por la ley 599 de \u00a02.000, \u00a0aunque su conducta se haya subsumido en el art\u00edculo 250 del nuevo C.P., \u00a0toda vez que estaba aplicando por benigna la ley anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 10, 12, 26, 250 y 474, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de tipicidad y \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, su defendida fue condenada por un \u00a0delito \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u2013el \u00a0art. \u00a0402 de la Ley 599 de 2000- no \u00a0recogi\u00f3 los elementos del art\u00edculo 138 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, as\u00ed, que se case la sentencia recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado, bien a partir de la \u00a0sentencia de primer grado, o desde la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0la \u00a0postula \u00a0el demandante por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, en el sentido de la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere cronol\u00f3gicamente al desarrollo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0destacando que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que data \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo de 2001 se profiri\u00f3 por el delito de peculado por extensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dictada el 29 de enero de 2004 imparti\u00f3 \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punible, \u00a0aunque \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u201csuprimi\u00f3\u201d el art\u00edculo \u00a0138 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0y tipific\u00f3 lo dispuesto en el numeral 1\u00ba de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 y el segundo, en el 402 ib\u00eddem, \u00a0siendo \u00a0a \u00e9sta \u00faltima a la que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0el comportamiento il\u00edcito imputado a la procesada MAR\u00cdA DEL CARMEN \u00a0SERRANO DE RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, por su parte, afirm\u00f3 que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0incurri\u00f3 en el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0actualmente, \u00a0siendo \u00a0ella persona natural, se tipifica como \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente retenedor. Sin embargo, consider\u00f3 que por favorabilidad le \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena entonces prevista para el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda inferior a 50 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro del sentenciador obedece a la errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, como quiera que la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0se remite a la apropiaci\u00f3n de dineros del \u00a0estado \u00a0durante \u00a0el \u00a0primer \u00a0bimestre \u00a0de 1998, la cual, por no tener aquella la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico se encontraba reprimida como delito aut\u00f3nomo en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0138 \u00a0del \u00a0entonces \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0disposici\u00f3n que al dejar de \u00a0existir \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 no \u00a0autorizaba \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 de la anterior \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0sustantiva, \u00a0porque \u00a0\u201clo \u00a0benigno era \u00a0absolverla\u201d, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el actual C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0\u00fanicamente \u00a0en relaci\u00f3n con quienes \u00a0ostenten la calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, solicita se case el \u00a0fallo impugnado y se dicte el que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, acusa el censor el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado de violar indirectamente la ley sustancial, a causa de errores \u00a0de existencia en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cuales su defendida demostr\u00f3 que desde el 22 de \u00a0diciembre \u00a0de 1997 decidi\u00f3 cerrar el establecimiento comercial de su propiedad, \u00a0denominado \u00a0ALUMINIOS BOYAC\u00c1, debido a la dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica en que \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo motivo, en esa misma fecha cancel\u00f3 su \u00a0registro \u00a0mercantil \u00a0No. 19794, seg\u00fan certificaci\u00f3n expedida por la Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Comercio de Duitama (f.58), sin que desde entonces volviera a \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0actividades de comercio. Agreg\u00f3 tambi\u00e9n, que cuando solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su registro \u00fanico tributario (RUT) la DIAN de Sogamoso le \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0no era procedente mientras no aclarara una inconsistencia que se \u00a0observaba \u00a0en \u00a0los \u00a0inventarios \u00a0del \u00a0almac\u00e9n. \u00a0Acudi\u00f3, \u00a0entonces, a su asesor \u00a0tributario \u00a0quien le elabor\u00f3 la declaraci\u00f3n bimestral sobre las ventas sin que \u00a0arrojara \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0que firm\u00f3 y \u00a0present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 pruebas, \u00a0 no \u00a0 tuvieron \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0adujo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0s\u00f3lo \u00a0indica \u00a0que se ha presentado bajo la gravedad del juramento; y \u00a0que \u00a0el \u00a0cero \u00a0arrojado \u00a0en \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0cifras \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece a un error de \u00a0c\u00f3mputo, \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0no a que fuera verdad, sino que la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de ingresos brutos por la gravaci\u00f3n de impuestos y su consignaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0producirse \u00a0dentro de la oportunidad para el efecto y en conclusi\u00f3n es la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0id\u00f3neo \u00a0la \u00a0base \u00a0para liquidar el \u00a0tributo, \u00a0 y \u00a0 aquella, \u00a0procede \u00a0directamente \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0fue \u00a0suministrada \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0autorizada \u00a0 \u00a0para \u00a0recepcionarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0est\u00e1 comprobado que para esa \u00a0\u00e9poca \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA DEL CARMEN SERRANO DE RODR\u00cdGUEZ no recaud\u00f3 dineros \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0ventas, \u00a0y \u00a0eso \u00a0no \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0por \u00a0estar mal asesorada por su contador, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0comportamiento no le caus\u00f3 perjuicio \u00a0alguno al Estado ni a la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se violaron entonces, los art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a09, \u00a0232 \u00a0y \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0lo \u00a0expuesto y agrega que la se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0SERRANO DE RODRIGUEZ afirm\u00f3 en la indagatoria que desde el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre de 1997 no ejerci\u00f3 actividad comercial en el establecimiento \u00a0denominado \u00a0ALUMINIOS \u00a0BOYAC\u00c1, \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0oficio \u00a0a la DIAN solicitando la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n tributaria, que del problema que \u00a0dio \u00a0lugar a la investigaci\u00f3n penal se enter\u00f3 en dicha diligencia, y que en el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0investigador del CTI se dio cuenta que el establecimiento \u00a0comercial \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0la direcci\u00f3n indicada por el instructor, como \u00a0tampoco \u00a0a la persona buscada, es decir que para los meses de enero y febrero de \u00a01998 \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0abierto \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0por consiguiente no recaud\u00f3 ning\u00fan \u00a0dinero, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0apropiar \u00a0de \u00a0lo \u00a0que no recibi\u00f3. Todo ello, insiste, \u00a0acredita \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de renta no concuerda con la realidad, y por ende \u00a0es inocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido y se dicte uno de reemplazo como en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo \u00a0<\/p>\n
Con base en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0acusa el demandante la sentencia de segundo grado de no \u00a0estar en consonancia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar la censura, retoma lo expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0refiere el contenido de la acusaci\u00f3n y hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primero y segundo \u00a0grado\u00a0 \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0virtud de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0seg\u00fan el a \u00a0quo, \u00a0recogi\u00f3 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 138 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor, adem\u00e1s de las apreciaciones \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0le era aplicable la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del anterior C\u00f3digo Penal, porque su \u00a0sanci\u00f3n era inferior en raz\u00f3n a la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201ccambiaron \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0juego\u201d ya definidas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, destaca que el Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que hubo una imprecisi\u00f3n en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0por un peculado por apropiaci\u00f3n por extensi\u00f3n, cuando por expresa \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 665 del Estatuto Tributario se trata de un peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0uno \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n; \u00a0y \u00a0a\u00fan as\u00ed concluy\u00f3 que no se \u00a0presentaba \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cb\u00e1sicamente \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0no \u00a0consignar \u00a0las \u00a0retenciones \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente y el IVA, descripci\u00f3n que no ofrece \u00a0dudas, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0presta \u00a0a \u00a0confusi\u00f3n \u00a0o \u00a0disparidad \u00a0interpretativa \u00a0dada \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0no \u00a0se puede hablar de \u00a0atipicidad como lo hace la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a lo anterior, se precis\u00f3 que ese \u00a0comportamiento, \u00a0juzgado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 599 de 2000 se encuentra \u00a0actualmente \u00a0sancionado \u00a0en el art\u00edculo 402, bajo la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0omisi\u00f3n de agente retenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0a \u00a0su defendida la acusaron por un \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por extensi\u00f3n, la condenaron por el de omisi\u00f3n de agente \u00a0retenedor y le aplicaron la pena del peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal proceder se vulneraron los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a06\u00ba, \u00a026, \u00a0250, \u00a0474 \u00a0y 476 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que conforme con la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 dej\u00f3 de considerar el peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0como \u00a0un \u00a0delito \u00a0aut\u00f3nomo contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, reserv\u00e1ndose la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peculado \u00fanicamente para cuando la conducta es realizada por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, pues trat\u00e1ndose de particulares se incurre en un delito \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0\u2013abuso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 confianza- \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el Juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0acudir \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 porque su \u00a0defendida \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0remitirse \u00a0al \u00a0art\u00edculo 665 del estatuto tributario porque dicha preceptiva fue \u00a0derogada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, siendo por tanto el il\u00edcito de omisi\u00f3n de \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0una \u00a0nueva \u00a0modalidad delictiva que no recoge la conducta del \u00a0derogado art\u00edculo 138 del anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0case la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n y se dicte una de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA SEGUNDA DELEGADA EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Para la Representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0motivo de nulidad no est\u00e1 llamado a prosperar, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se configura la irregularidad denunciada y tampoco se caus\u00f3 perjuicio \u00a0a la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda al respecto, que el art\u00edculo 665 del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0adicionado \u00a0por la Ley 383 de 1997, remit\u00eda al delito de \u00a0peculado \u00a0descrito en el C\u00f3digo Penal, la adecuaci\u00f3n de la conducta del agente \u00a0retenedor \u00a0 y \u00a0de \u00a0los \u00a0responsables \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ventas \u00a0que \u00a0no \u00a0consignaran \u00a0oportunamente \u00a0las sumas retenidas. En esa medida la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0la sindicada la calidad de servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0ubic\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta \u00a0en el peculado por extensi\u00f3n, aunque consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recog\u00eda tal comportamiento era la ya referida del Estatuto \u00a0Tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 calific\u00f3 \u00a0de \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0que \u00a0tanto la acusaci\u00f3n como la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0hicieran \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 precisamente \u00a0 porque \u00a0 por \u00a0 expresa \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerse por peculado por apropiaci\u00f3n, pero dej\u00f3 en \u00a0claro \u00a0que \u00a0esa circunstancia no conllevaba a una errada calificaci\u00f3n porque la \u00a0conducta \u00a0siempre \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma: la omisi\u00f3n en la consignaci\u00f3n del IVA, y en \u00a0ambos casos se lleg\u00f3 por remisi\u00f3n al peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la tesis del censor, seg\u00fan la cual no era \u00a0viable \u00a0imputarle \u00a0a \u00a0la procesada el delito de peculado por apropiaci\u00f3n por no \u00a0tener \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora p\u00fablica, acota la Procuradora Delegada que en \u00a0principio \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0es \u00a0cierta, pero en este evento hay que considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 del entonces C\u00f3digo Penal deb\u00eda tenerse \u00a0como \u00a0servidora p\u00fablica porque cumpl\u00eda transitoriamente una funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la inexequibilidad declarada del art\u00edculo 665 del Estatuto Tributario \u00a0no \u00a0implicaba que a los agentes retenedores que incurrieran en el comportamiento \u00a0all\u00ed \u00a0descrito \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0imput\u00e1rseles \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado. \u00a0En casos \u00a0similares \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0que \u00a0cita \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0y \u00a0lo precis\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional al revisar el art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0pues, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0trascienda \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el delito que finalmente se \u00a0imput\u00f3 \u00a0fue el de peculado por apropiaci\u00f3n y no el de peculado por extensi\u00f3n. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0particulares \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0la \u00a0aludida \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0fue \u00a0recogido en el art\u00edculo 402 de la Ley 600 de 2000, mientras que \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0evidentemente \u00a0qued\u00f3 \u00a0regulado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 250 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pero ese no fue el \u00a0punible por el que se acus\u00f3 y conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a las cr\u00edticas del censor por el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para condenar a la \u00a0sindicada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0penas \u00a0previstas para el peculado por extensi\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico que en tal planteamiento no \u00a0se \u00a0discute la benignidad\u00a0 de la sanci\u00f3n escogida, la cual, en su concepto \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0seleccionada \u00a0por el juzgador. Pero adem\u00e1s, de aceptarse la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0preferirse lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0138 \u00a0del anterior C\u00f3digo Penal, se llegar\u00eda a la misma conclusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que se trata de un tipo de reenv\u00edo y que en este caso \u00a0habr\u00eda de acudirse a lo dispuesto en el citado art\u00edculo 133. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0la Procuradora Delegada en lo Penal, \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en el cargo anterior y aclara que el argumento del censor relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0derogatoria \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el art\u00edculo 474 del Decreto 100 de 1980 y las \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0complementaran \u00a0o \u00a0modificaran, \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0no aplicar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0e irretroactividad de la ley penal, como excepci\u00f3n al \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, en el presente caso, \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regularlo \u00a0es el art\u00edculo 402 de la Ley 600 de \u00a02000; \u00a0pero \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el 133 del Decreto 100 de 1980 por ser m\u00e1s \u00a0favorable desde el punto de vista punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe, \u00a0entonces, la violaci\u00f3n a la ley \u00a0que denuncia el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Este reparo, a juicio del Ministerio P\u00fablico, \u00a0tampoco \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Se aduce una violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de lo expuesto por la sindicada en la diligencia de indagatoria y la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0acreditaba \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 la cancelaci\u00f3n del registro \u00a0mercantil y el registro \u00fanico tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo que sostiene el demandante, las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0refiere \u00a0como \u00a0omitidas \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0objeto de ponderaci\u00f3n en la \u00a0sentencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0sentido diferente al suyo. El cargo, a la postre, se \u00a0remite \u00a0a una cr\u00edtica a la labor apreciativa del fallador a partir del criterio \u00a0personal del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en la indagatoria encontr\u00f3 respaldo en la prueba \u00a0documental, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0descartaba su obligaci\u00f3n de \u00a0consignar \u00a0los \u00a0valores \u00a0del IVA, pues el desarrollo de la actividad comercial y \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0durante los meses de enero y febrero de 1998 de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bimestral \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ventas. \u00a0En este sentido, la \u00a0demanda \u00a0no demuestra ilegalidad alguna, limit\u00e1ndose a afirmar que la procesada \u00a0sostuvo \u00a0que no ejerci\u00f3 actividad comercial en los meses mencionados, olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0oportuna de dicho \u00a0impuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0que el yerro que pretende demostrar el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sino \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0de entenderlo en este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0valor probatorio del \u00a0documento \u00a0tributario \u00a0presentado \u00a0a \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0con \u00a0la mera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la sindicada. Adem\u00e1s, que la Direcci\u00f3n de Impuestos no hubiera \u00a0cancelado \u00a0el \u00a0RUT por inconsistencias en los inventarios, y la cancelaci\u00f3n del \u00a0registro \u00a0mercantil, no se oponen al ejercicio de la actividad comercial durante \u00a0los dos meses referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0considera que este \u00a0reproche \u00a0se \u00a0compone \u00a0de dos temas a saber: 1) la acusaci\u00f3n se formul\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0y el fallo conden\u00f3 por el de omisi\u00f3n de \u00a0agente \u00a0retenedor; \u00a0y \u00a02) \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular se conden\u00f3 a MAR\u00cdA DEL CARMEN \u00a0SERRANO \u00a0DE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0imputable \u00a0solamente \u00a0a quienes ostenten la calidad de servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0recuerda \u00a0que el \u00a0Juzgado \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n que hizo la Fiscal\u00eda fue por peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el art\u00edculo 665 del estatuto \u00a0tributario \u00a0remit\u00eda a esa \u00faltima infracci\u00f3n; s\u00f3lo que como la acusada no era \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0\u201cse impon\u00eda atender el contexto \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n\u201d. Adem\u00e1s, la conducta \u00a0imputada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0recogida en el art\u00edculo 402 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0su parte, explic\u00f3 que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0la imputaci\u00f3n en la resoluci\u00f3n acusatoria y en la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado deb\u00edan entenderse como peculado por apropiaci\u00f3n por \u00a0la remisi\u00f3n que hace el art\u00edculo 665 del estatuto tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0nuevamente lo sostenido en el primer \u00a0cargo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0no s\u00f3lo porque t\u00e1citamente la imputaci\u00f3n siempre fue la misma, de \u00a0ella \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0la sindicada y ejerci\u00f3 el derecho de defensa. Tampoco \u00a0existe \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0al \u00a0subsumirla en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0665 \u00a0del estatuto tributario, y la \u00a0naturaleza \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que transitoriamente cumpl\u00eda al tener la \u00a0obligaci\u00f3n de consignar el IVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0censor no demostr\u00f3 yerro \u00a0alguno, y tampoco se puede afirmar que se configur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0demandante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que hace para que el fallo se case dictando sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en raz\u00f3n a la naturaleza de la causal invocada, la \u00a0\u00fanica \u00a0opci\u00f3n \u00a0viable de prosperar, ser\u00eda la de una sentencia de reemplazo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio ajustando la pena a la infracci\u00f3n imputada en el pliego \u00a0de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, solicita no casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Primero, segundo y cuarto cargos \u00a0<\/p>\n
1.1. Como quiera que el sustento argumentativo \u00a0de \u00a0estas \u00a0censuras \u00a0es \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9ntico, la Corte los responder\u00e1 de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos se apoya en diferentes \u00a0causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 luego, \u00a0 apuntan \u00a0 a \u00a0 pretensiones \u00a0diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0del demandante por \u00a0presentar \u00a0 diversos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0aparente, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0no \u00a0deja de ser una sof\u00edstica manera de burlar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que se apoya en la incondcionada y necesaria \u00a0incompatibilidad \u00a0 entre \u00a0el \u00a0ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser, \u00a0que \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0estrechamente \u00a0ligado \u00a0con el de autonom\u00eda de las causales, seg\u00fan el cual cada \u00a0una de ellas obedece a un sustento te\u00f3rico propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que es \u00a0posible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentar \u00a0varios reparos contra la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0as\u00ed \u00a0en su contenido y consecuencias puedan advertirse contradictorios, \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0unos \u00a0tengan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0principales \u00a0y \u00a0otros \u00a0de \u00a0subsidiarios, \u00a0 pero \u00a0 esa \u00a0 permisi\u00f3n \u00a0legal, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1s elementales reglas de l\u00f3gica que caracterizan la \u00a0dial\u00e9ctica de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, y en un razonable y correcto \u00a0entendimiento \u00a0es \u00a0admisible, por ejemplo, invocar la causal primera, porque por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0sentenciador no reconoci\u00f3 la duda a \u00a0favor \u00a0del sindicado, siendo, por consiguiente, el objetivo del ataque demostrar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0para que se profiera un fallo absolutorio; y al mismo tiempo, en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0libelo, \u00a0no \u00a0resultar\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido, \u00a0presentar \u00a0otro \u00a0reparo \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, bien por motivo de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de demostrar que era procedente el reconocimiento de una \u00a0circunstancia aminorante de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ve, en los dos ejemplos, no s\u00f3lo se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0sino \u00a0que se pretenden soluciones contrarias, pues \u00a0mientras \u00a0lo \u00a0primero busca despejar la responsabilidad de la persona procesada, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, dar\u00eda por descontada esa condici\u00f3n para obtener una rebaja de \u00a0pena. \u00a0Esos \u00a0dos \u00a0planteamientos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0y sujeto, son \u00a0contradictorios, \u00a0pero \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo merecer\u00edan desde la t\u00e9cnica casacional \u00a0si \u00a0se \u00a0proponen \u00a0de manera separada, diferenciando cu\u00e1l tiene la condici\u00f3n de \u00a0principal y cu\u00e1l de subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0muy \u00a0distinto \u00a0es el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0a partir de los mismos supuestos de hecho y de \u00a0derecho, \u00a0pretende presentar como aut\u00f3nomas varias situaciones con pretensiones \u00a0que \u00a0por cierto no responden a la naturaleza de la causal invocada en cada caso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0ninguno de estos reparos se logra acreditar la existencia de yerro \u00a0in \u00a0procedendo o in \u00a0iudicando que hubiere causado perjuicio \u00a0a la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En todos los casos, el censor asume que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0el \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a0402 de la Ley 600 de 2000 \u00a0recogi\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u201comisi\u00f3n de agente retenedor\u201d carec\u00eda de \u00a0fuente \u00a0normativa \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha en que se profirieron los fallos de primero y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0al contenido del art\u00edculo 665 del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0pues \u00a0para \u00a0esas fechas ya la Corte Constitucional hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0su \u00a0inexequibilidad, raz\u00f3n por la cual s\u00f3lo vino a nacer de nuevo a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0como \u00a0delito \u00a0independiente en la aludida preceptiva del \u00a0actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que \u00a0sobre esa \u00a0premisa \u00a0el \u00a0actor \u00a0construye \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero, \u00a0segundo y cuarto, la Corte \u00a0encuentra necesario hacer las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0C-285 \u00a0del 27 de \u00a0junio \u00a0de 1996 la Corte Constitucional declar\u00f3 inexequible el art\u00edculo 665 del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario \u00a0(Decreto \u00a0664 \u00a0de \u00a01989) b\u00e1sicamente porque: \u201cEl \u00a0legislador \u00a0extraordinario \u00a0al expedir el Estatuto Tributario \u00a0codific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0665 \u00a0el art\u00edculo 10 de la ley 38 de 1969, pero no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 temporal \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0t\u00edpica, \u00a0modificando \u00a0as\u00ed \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0contenido de la norma. En consecuencia, excedi\u00f3 el l\u00edmite \u00a0material \u00a0fijado \u00a0en \u00a0el numeral 5 del art\u00edculo 90 de la ley 75 de 1986, que lo \u00a0facultaba \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0texto \u00a0de las disposiciones, eliminar las normas \u00a0repetidas \u00a0o \u00a0derogadas, \u00a0“sin que en ning\u00fan caso se \u00a0altere su contenido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n la Corte Constitucional \u00a0consider\u00f3 \u00a0que como \u201c…la omisi\u00f3n de consignar las \u00a0sumas \u00a0retenidas \u00a0ha \u00a0sido \u00a0considerada \u00a0por el legislador, desde 1938, como una \u00a0conducta \u00a0 que \u00a0amerita \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stica \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico de la Naci\u00f3n, bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0gran \u00a0relevancia, estima la Corte conveniente llamar la atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador para que, en caso de encontrarlo necesario, proceda a reemplazar \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0retira \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0determinando \u00a0claramente \u00a0cada \u00a0uno de los elementos que configuran el tipo delictivo, pues la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales, adem\u00e1s de crear inseguridad jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. \u00a0As\u00ed, acatando tales recomendaciones, \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica expidi\u00f3 la ley 383 del 10 de julio de 1997, en \u00a0cuyo art\u00edculo 22 dispuso lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdici\u00f3nase \u00a0el estatuto tributario con el \u00a0siguiente art\u00edculo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018ART. \u00a0 665. \u00a0Responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0no consignar las retenciones en la fuente y el IVA. \u00a0El \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0que no consigne las sumas retenidas dentro de los dos (2) \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en que se efectu\u00f3 la respectiva retenci\u00f3n, queda \u00a0sometido \u00a0a \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0para \u00a0los servidores \u00a0p\u00fablicos que incurran en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
…\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3.3. \u00a0Tal \u00a0norma, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0declara \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n en sentencia C- 1144 del 30 de agosto de 2000 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0vigente hasta la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, y precisamente por ello, al pronunciarse la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04021 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 inhibida para decidir de fondo, \u00a0precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal, publicada en el Diario Oficial N\u00b0 44.097 de julio 24 \u00a0de \u00a02000, \u00a0incorpor\u00f3 en su art\u00edculo 402, como delito aut\u00f3nomo, el relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de consignar las sumas retenidas o recaudas. El par\u00e1grafo del \u00a0citado art\u00edculo es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0 El \u00a0 agente \u00a0 retenedor \u00a0 o \u00a0autorretenedor, \u00a0responsable \u00a0del impuesto a las ventas o el recaudador de tasas \u00a0o \u00a0contribuciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0que \u00a0extinga la obligaci\u00f3n tributaria por pago o \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0adeudadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0intereses \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0y \u00a0normas \u00a0legales \u00a0 respectivas, \u00a0 se \u00a0 har\u00e1 \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, o cesaci\u00f3n de procedimiento dentro del proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0iniciado por tal motivo, sin perjuicio de las sanciones \u00a0administrativas a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, la Ley 599, en su art\u00edculo \u00a0476 \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0el nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0entrar\u00eda a \u00a0regir un a\u00f1o despu\u00e9s de su promulgaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por virtud de la anterior disposici\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a0599, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0entrase \u00a0a \u00a0regir \u00a0el nuevo c\u00f3digo penal, el delito de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de consignar las sumas retenidas o recaudas continuaba rigi\u00e9ndose por \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0665 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Por descontado entonces que para la fecha \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros del IVA o retenci\u00f3n en la fuente por parte de quienes \u00a0estaban \u00a0legalmente \u00a0autorizados \u00a0para \u00a0su \u00a0recaudo, y a su turno obligados a su \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del Estado, eran objeto de la atenci\u00f3n del legislador, \u00a0quien \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0hab\u00eda \u00a0considerado \u00a0que \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de comportamientos de los particulares merec\u00eda un \u00a0reproche \u00a0punitivo, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos en que se sancionaba al servidor p\u00fablico \u00a0que incurr\u00eda en peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta entonces, la jurisprudencia de esta Sala \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, entendieron que no se vulneraba el principio \u00a0de \u00a0legalidad al someter a un particular a la pena establecida para un delito de \u00a0sujeto \u00a0cualificado, \u00a0porque \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos: los de consignar a favor del \u00a0estado \u00a0las \u00a0sumas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0IVA \u00a0o \u00a0retenci\u00f3n en la fuente aquel -el \u00a0particular- \u00a0estaba cumpliendo una funci\u00f3n p\u00fablica2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0no podr\u00eda \u00a0sostenerse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0en el primer cargo, que en este caso se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0nulidad \u00a0por indebida calificaci\u00f3n, porque el Juez adecu\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0formulado en la acusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0138 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980), al de omisi\u00f3n de agente retenedor \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, raz\u00f3n por la cual \u00a0deber\u00eda, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0invalidarse \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0o \u00a0en su defecto desde el fallo de primer grado, pues se conden\u00f3 a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda al momento de la comisi\u00f3n del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal aseveraci\u00f3n claramente puede desvirtuarse \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0pues \u00a0no hay duda que la conducta \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0no \u00a0consignar el IVA o la retenci\u00f3n en la fuente en los plazos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, se encontraba claramente definida como delito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0665 \u00a0del \u00a0estatuto tributario, tal como fue adicionada por el \u00a0art\u00edculo 22 de la Ley 3823 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Tampoco, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0es \u00a0admisible \u00a0sostener \u00a0que \u00a0por las mismas razones el sentenciador viol\u00f3 directamente la ley \u00a0sustancial \u00a0al aplicar el principio de favorabilidad porque el supuesto de hecho \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0138 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 fue recogido en el \u00a0art\u00edculo 250 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto el supuesto de hecho \u00a0que \u00a0dio lugar a la imputaci\u00f3n, como se dijo, no corresponde al de peculado por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0sino al de la omisi\u00f3n de la sindicada de\u00a0 consignar las sumas \u00a0recaudadas \u00a0por concepto de IVA durante el primer bimestre de 1998, el cual, por \u00a0expresa \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 665 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0quedaba \u00a0\u201c sometido a las sanciones previstas en la ley penal \u00a0para \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0incurran \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d. Cosa distinta es que el legislador de \u00a02000 \u00a0ubicara \u00a0esa \u00a0misma \u00a0conducta en el art\u00edculo 402 del actual C\u00f3digo Penal \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0remisiones \u00a0punitivas, \u00a0pues \u00a0le asign\u00f3 su propia pena determinando \u00a0claramente \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 l\u00edmites \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0quantum \u00a0relativamente \u00a0inferior \u00a0a la que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, precisamente porque en esos casos el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0igual \u00a0porque \u00a0el \u00a0deber de lealtad con la \u00a0administraci\u00f3n es m\u00e1s exigente con el servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, de cara a los planteamientos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, no encuentra la Corte en qu\u00e9 consiste la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de favorabilidad, porque, de un lado, la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva que MAR\u00cdA DEL CARMEN SERRANO DE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0se \u00a0llamaba \u00a0a \u00a0juicio \u00a0\u201ccomo \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de Peculado por \u00a0Extensi\u00f3n, \u00a0al tenor de lo indicado en la presente providencia\u201d, es decir por \u00a0no \u00a0consignar \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0meses siguientes el IVA recaudado durante el primer \u00a0bimestre \u00a0de \u00a01998, \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0como \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 665 del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario \u00a0y \u00a0sancionada \u00a0en los t\u00e9rminos previstos para el peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa circunstancia implicaba, como lo hicieron \u00a0los \u00a0falladores cotejar las normas que rigieron el caso desde su comisi\u00f3n hasta \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo, encontrando efectivamente, que para efectos de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, la se\u00f1alada en el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995, era inferior a la \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000, pues mientras conforme a la \u00a0primera \u00a0preceptiva la procesada se ver\u00eda enfrentada a una pena de un (1)a\u00f1o y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, y m\u00e1ximo de siete (7) a\u00f1os y seis (6) meses, \u00a0con la segunda, esta oscilar\u00eda entre tres (3) y seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0entender \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la favorabilidad que deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0era \u00a0la \u00a0pena que el actual art\u00edculo 250 del C\u00f3digo Penal establece \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de abuso de confianza, por ser la infracci\u00f3n que objetivamente \u00a0y \u00a0sin ninguna otra consideraci\u00f3n, recogi\u00f3 el supuesto regulado en el anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0138 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, la conclusi\u00f3n no podr\u00eda ser otra que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0la medida en que dicha infracci\u00f3n se \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de 3 a 6 a\u00f1os, es decir, se advierte como perjudicial a \u00a0la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0Desde esa misma perspectiva, no resulta \u00a0tampoco \u00a0adecuado \u00a0entender \u00a0que \u00a0hubo \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0menos, a partir de tal postulado solicitar la absoluci\u00f3n como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte, es que el pliego \u00a0acusatorio \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la confusi\u00f3n en que incurri\u00f3 a la hora de seleccionar \u00a0la \u00a0norma llamada a regular el caso, fue clara en se\u00f1alar que MAR\u00cdA DEL CARMEN \u00a0SERRANO \u00a0DE RODR\u00cdGUEZ deb\u00eda responder en juicio por no consignar oportunamente \u00a0los \u00a0valores \u00a0recaudados por concepto de IVA durante el primer bimestre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que aqu\u00ed en realidad ocurre es que, pese a \u00a0la \u00a0torpeza \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0concretar \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva que la \u00a0procesada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un delito de peculado por extensi\u00f3n, todos los sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto los funcionarios que intervinieron en este asunto, \u00a0entendieron \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n lo era por la conducta descrita en el art\u00edculo \u00a0665 \u00a0del estatuto tributario, actualmente recogida en id\u00e9nticos t\u00e9rminos, pero \u00a0con \u00a0pena \u00a0aut\u00f3noma \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000, aunque todos, \u00a0incluida \u00a0la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico ante la Corte, confundieron \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n que para efectos de pena hac\u00eda la aludida preceptiva al delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, con ese il\u00edcito en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0qu\u00e9 los fallos de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0trataron \u00a0de \u00a0explicar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el delito que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0fue \u00a0el de peculado por extensi\u00f3n, el que realmente se \u00a0tipificaba \u00a0era \u00a0uno \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en los t\u00e9rminos en que era \u00a0definido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 665 \u00a0 del \u00a0 Estatuto \u00a0Tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0y \u00a0no obstante que para la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0obligue \u00a0a \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0fallo, por cuanto \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0se le conden\u00f3 por los hechos que sustentaron la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0mismos \u00a0de \u00a0los que se defendi\u00f3 en el juicio, y a los \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0legalmente \u00a0vigente y m\u00e1s favorable, encuentra \u00a0necesario hacer las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7.1. \u00a0 Los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0delictivas \u00a0que con identidad t\u00edpica regulaba el Decreto 100 de 1980, s\u00f3lo que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se \u00a0remit\u00eda \u00a0a las que la preced\u00edan (arts. 133 a 137) \u00fanicamente \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de pena, pero no obedec\u00edan en estricto sentido al mismo supuesto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que, como se demostr\u00f3 en precedencia, paralelo a la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0disposiciones \u00a0se \u00a0encontraba el tipo penal contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0665 \u00a0del Estatuto Tributario que defin\u00eda con todos sus elementos una \u00a0modalidad \u00a0espec\u00edfica de peculado por apropiaci\u00f3n, referido a los particulares \u00a0en \u00a0quienes \u00a0el \u00a0estado \u00a0impuso \u00a0un \u00a0deber de sujeci\u00f3n en relaci\u00f3n con dineros \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0o impuesto sobre las \u00a0ventas, \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual, \u00a0 se \u00a0 insiste, \u00a0 cumpl\u00edan \u00a0 una \u00a0 funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, respetando su autonom\u00eda t\u00edpica, la \u00a0nueva \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0665 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario \u00a0hizo el \u00a0art\u00edculo \u00a022 de la Ley 383 de 1997, vigente para la fecha de los hechos y desde \u00a0luego \u00a0para \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0contemplaba \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0que \u00a0si el agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0el\u00a0 \u00a0responsable \u00a0del impuesto sobre las ventas extingu\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0por \u00a0pago \u00a0o \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sumas adeudadas se \u00a0har\u00eda \u00a0beneficiario \u00a0a \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0predicable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7.2. \u00a0 Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 71 del Decreto 663 de 2000, que es \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART. \u00a071. \u00a0Responsabilidad \u00a0penal por no \u00a0consignar \u00a0 el \u00a0 impuesto \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 ventas. \u00a0Los \u00a0par\u00e1grafos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0665 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario \u00a0quedar\u00e1n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo 1\u00b0. Cuando el agente retenedor o \u00a0responsable \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0las ventas extinga en su totalidad la obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0intereses \u00a0y sanciones, mediante \u00a0pago, \u00a0compensaci\u00f3n o acuerdo de pago de las sumas adeudadas, no habr\u00e1 lugar a \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a02\u00b0. Lo dispuesto en el presente \u00a0art\u00edculo \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0aplicable para el caso de las sociedades que se encuentren \u00a0en \u00a0procesos \u00a0concordatarios, \u00a0o \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0forzosa administrativa, o en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0toma \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0entidades \u00a0vigiladas \u00a0por la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0en relaci\u00f3n con el impuesto sobre las ventas y las \u00a0retenciones en la fuente causadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 al \u00a0 pronunciarse \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exequibilidad del art\u00edculo 22 de la Ley 383 de 1997, \u00a0precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0aludida \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0afect\u00f3 ni \u00a0alter\u00f3 \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0descrita \u00a0\u00edntegramente \u00a0en \u00a0los \u00a0incisos 1\u00b0, 2\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 22 de la Ley 383 de \u00a01997.\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a los par\u00e1grafos, es claro que el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de la Ley 488 de 1998 introdujo cambios sustanciales que hicieron \u00a0m\u00e1s \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0favorable \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n y el contenido de las medidas all\u00ed \u00a0adoptadas. \u00a0As\u00ed, por ejemplo, bajo la nueva configuraci\u00f3n, la extinci\u00f3n de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, \u00a0que \u00a0en \u00a0adelante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incluye \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los \u00a0respectivos \u00a0 intereses \u00a0 y \u00a0sanciones, \u00a0ya \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0sino a la ausencia de responsabilidad penal. Dentro de este mismo \u00a0contexto, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que fue incorporada una nueva causal de extinci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal como es el acuerdo de pago (parg. 1\u00b0), e igualmente, que \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de la \u00f3rbita de aplicaci\u00f3n del delito, adem\u00e1s de las sociedades \u00a0en \u00a0concordato \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0todas aquellas sometidas a la vigilancia de la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en proceso de toma de posesi\u00f3n \u00a0(parg. 2\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, la responsabilidad penal de los \u00a0agentes \u00a0retenedores, \u00a0con \u00a0las respectivas causales de extinci\u00f3n y exclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0actualmente \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 665 del E.T, tal como fue \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 22 de la Ley 383, pero con las modificaciones que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0sus \u00a0par\u00e1grafos \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el citado art\u00edculo 71 de la Ley 488 de \u00a01998\u201d (C- 1144-2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7.3. \u00a0En \u00a0la presentaci\u00f3n del proyecto que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, al referirse a los il\u00edcitos \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201c…Se \u00a0incluyeron \u00a0las disposiciones que penalizan, en el Decreto \u00a0624 \u00a0de \u00a01989, Estatuto Tributario, la omisi\u00f3n de agente retenedor de consignar \u00a0oportunamente \u00a0las \u00a0sumas \u00a0retenidas \u00a0por \u00a0concepto de retenci\u00f3n en la fuente o \u00a0recaudadas \u00a0por el impuesto sobre las ventas; si bien en la actualidad la pena a \u00a0imponer \u00a0al \u00a0particular \u00a0es la misma establecida para el servidor p\u00fablico en el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0se \u00a0propone \u00a0una \u00a0cuantitativamente \u00a0inferior, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el juicio de reproche debe \u00a0ser \u00a0menor \u00a0para \u00a0el \u00a0particular \u00a0que \u00a0para \u00a0el servidor p\u00fablico quien tiene un \u00a0especial deber de lealtad con la administraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior demuestra que no obstante las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y las imprecisiones argumentativas de los fallos de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN SERRANO DE RODR\u00cdGUEZ no se le \u00a0infiri\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0alguno, \u00a0como quiera que no se desconoci\u00f3 su condici\u00f3n de \u00a0particular, \u00a0y \u00a0ese \u00a0reconocimiento, desde luego, no muta la naturaleza p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0cumplen \u00a0al \u00a0hacer \u00a0de \u00a0intermediarios \u00a0entre \u00a0el \u00a0contribuyente y el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos entonces, no prosperan. \u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo refiere la \u00a0representante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 tampoco \u00a0 tiene \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0pretende la absoluci\u00f3n de la \u00a0sentenciada \u00a0porque, \u00a0a \u00a0su \u00a0modo de ver, el sentenciador no apreci\u00f3 pruebas de \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0quien \u00a0a partir de su intervenci\u00f3n \u00a0personal \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba obligada a consignar suma \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0DIAN por no haber ejercido actividad comercial durante el periodo \u00a0por el que fue requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, confrontado el contenido f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con las afirmaciones de la demanda, obligado resulta advertir \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura \u00a0contraviene \u00a0abiertamente el principio de no contradicci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del censor no es realidad porque el fallador las \u00a0hubiera \u00a0excluido \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0les asign\u00f3 el poder \u00a0persuasivo que considera debieron tener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tanto \u00a0el fallo de primer grado, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo se ocuparon de sopesar las explicaciones suministradas por \u00a0la \u00a0 sindicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los documentos que aport\u00f3 y le fueron admitidos como \u00a0prueba, \u00a0con los cuales pretend\u00eda demostrar que para el primer bimestre de 1998 \u00a0ya \u00a0no estaba desarrollando el objeto social del establecimiento comercial de su \u00a0propiedad denominado \u201cAluminios Boyac\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que el Juez de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0con \u00a0 acertado \u00a0 y \u00a0 racional \u00a0 criterio, \u00a0 expuso \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0informado por la sindicada, en efecto \u00a0recibi\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0respaldo \u00a0probatorio, en cuanto al proceso se alleg\u00f3 el \u00a0oficio \u00a0n\u00famero \u00a01047, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0solicitan a la contribuyente, de \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 existe \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0$ \u00a019\u2019633.000 \u00a0sin \u00a0declarar, \u00a0atendiendo al \u00a0inventario \u00a0material; \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0seg\u00fan ella, por un error de su asesor, se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ventas \u00a0del \u00a0primer \u00a0bimestre \u00a0del \u00a098, \u00a0la cual \u00a0efectivamente \u00a0firm\u00f3 \u00a0no s\u00f3lo porque esta qued\u00f3 en ceros, sino porque pensaba \u00a0quedaba \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0Entidad \u00a0requirente, que al proceso se alleg\u00f3 copia \u00a0donde \u00a0consta \u00a0que \u00a0la procesada solicito a la DIAN la cancelaci\u00f3n del registro \u00a0\u00fanico \u00a0tributario \u00a0(R.U.T.), \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el 11 de febrero de febrero de \u00a01.998; \u00a0como \u00a0la \u00a0matricula \u00a0mercantil \u00a0del \u00a0negocio \u00a0ALUMINIOS \u00a0BOYAC\u00c1 ante la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio, el 22 de diciembre del 97; resaltando que por lo anterior \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0tributar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0no \u00a0realizaba \u00a0actividades \u00a0comerciales \u00a0dentro \u00a0del \u00a0negocio \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0inscrito \u00a0en cabeza \u00a0suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
…. \u00a0<\/p>\n
…No podemos consentir que su actuaci\u00f3n se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0error, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ella era asesorada por un experto en Derecho \u00a0Tributario, \u00a0quien \u00a0ven\u00eda \u00a0haciendo las declaraciones de venta desde el a\u00f1o 94 \u00a0inclusive, \u00a0como \u00a0porque \u00a0no era la primera vez que las presentaba, pues dado el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0tributando \u00a0ten\u00eda \u00a0suficiente \u00a0conocimiento \u00a0sobre el tema; \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0as\u00ed en su defensa se alegue que no medi\u00f3 el dolo \u00a0en \u00a0el comportamiento de su protegida, que efectivamente se dio con culpabilidad \u00a0en \u00a0tal \u00a0tipo de modalidad, el cual se desprende de su conducta omisiva, primero \u00a0que \u00a0todo por no haber declarado la diferencia del inventario sino hasta que fue \u00a0sorprendida \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0y \u00a0requerida \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0como por haber \u00a0declarado \u00a0 y \u00a0no \u00a0pagar \u00a0el \u00a0tributo \u00a0correspondiente \u00a0no \u00a0obstante \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0requerido \u00a0en diferentes oportunidades tal y como consta dentro del plenario, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede alegar que lo ignoraba, toda vez que el problema era de su pleno \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0diversos \u00a0oficios que se le libraron, sino al \u00a0un\u00edsono \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0dentro del tr\u00e1mite de este proceso que nos \u00a0ocupa, \u00a0el \u00a0que sirvi\u00f3 por lo menos para alertarla con el fin de que tratara de \u00a0arreglar \u00a0el \u00a0percance \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la misma ley le daba la posibilidad para \u00a0hacerlo…\u201d (fs. 159 y 160), c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Tribunal, expuso: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0procesada \u00a0sostuvo, \u00a0desde la primera \u00a0salida \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0el establecimiento comercial de su propiedad, denominado \u00a0aluminios \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0fue \u00a0cerrado \u00a0por ella el 22 de diciembre de 1.997, dada la \u00a0dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica en que se hallaba, fecha en la cual cancel\u00f3 el \u00a0registro \u00a0 mercantil \u00a0n\u00famero \u00a019.794, \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por la Se\u00f1ora Secretaria de la C\u00e1mara de Comercio de \u00a0Duitama, \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio 58 y no volvi\u00f3 a fungir como comerciante, pero que \u00a0al \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0Registro \u00a0\u00danico \u00a0Tributario \u00a0(RUT) \u00a0\u2013fl.108-, \u00a0 la \u00a0 DIAN \u00a0SOGAMOSO, \u00a0le \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0proceder\u00eda \u00a0a \u00a0ello \u00a0hasta \u00a0que aclarara una \u00a0inconsistencia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0inventarios de su almac\u00e9n a diciembre 31 de \u00a01.997, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de DIECINUEVE MILLONES SEISCIENTOS TREINTA Y TRES MIL PESOS \u00a0($ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019\u2019633.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante lo anterior, se\u00f1ala la encausada en su \u00a0indagatoria, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0asesor \u00a0tributario, \u00a0se\u00f1or CARLOS JULIO SANDOVAL, \u00a0quien \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0elaborarle \u00a0la \u00a0\u2018declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0bimestral \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 ventas \u00a0(IVA)\u2019, \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0y como en la misma se consignaba un valor total a pagar en cuant\u00eda de \u00a0CERO \u00a0PESOS \u00a0($ \u00a000,00), \u00a0ella procedi\u00f3 a firmarla y a presentarla, luego de lo \u00a0cual \u00a0su orientador t\u00e9cnico se desentendi\u00f3 del asunto, hasta que en septiembre \u00a0de \u00a02.001, \u00a0se \u00a0enter\u00f3, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0judicial de la DIAN \u00a0SOGAMOSO, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0adelantaba un proceso penal por peculado por \u00a0extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dichos \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0restar \u00a0m\u00e9rito probatorio a la declaraci\u00f3n bimestral presentada \u00a0ante \u00a0la DIAN, pues la sola suscripci\u00f3n hace que la informaci\u00f3n all\u00ed plasmada \u00a0se \u00a0tenga bajo la gravedad del juramento y el hecho de que en el cruce de cifras \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 DIAN \u00a0 \u2018ceros\u2019, \u00a0corresponde a un error de c\u00f3mputo, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0porque \u00a0sea \u00a0verdad, \u00a0sino porque la inclusi\u00f3n de ingresos brutos por \u00a0operaciones \u00a0gravadas, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0generan \u00a0un impuesto y su \u2018consignaci\u00f3n\u2019 \u00a0 debe \u00a0 producirse \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0es la informaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un instrumento id\u00f3neo, la base para liquidar el tributo y aquella, \u00a0procede \u00a0directamente \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0fue \u00a0suministrada \u00a0ante \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0legalmente \u00a0facultada \u00a0para \u00a0recepcionarla y propender por su pago, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0requerimientos directos o acudiendo a medios judiciales\u201d (f. 8 C. \u00a0T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0no se tuvo en cuenta que el informe del C.T.I. indic\u00f3 que en \u00a0la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 anotada \u00a0 como \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0no \u00a0funcionaba \u00a0ning\u00fan \u00a0establecimiento comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0punto, encuentra la Corte que si \u00a0bien \u00a0ninguna de las decisiones de instancia se refiri\u00f3 a los informes rendidos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de la orden de captura impartida en contra de MAR\u00cdA DEL \u00a0CARMEN \u00a0SERRANO DE RODR\u00cdGUEZ, es lo cierto que de haberse apreciado como prueba \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0en \u00a0la definici\u00f3n de este \u00a0asunto, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0ordenadas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo que ocurri\u00f3 el 6 de junio de 2000, raz\u00f3n por la cual en el \u00a0expediente \u00a0obran \u00a0los \u00a0rendidos \u00a0el \u00a013 \u00a0de diciembre de 2000 por el jefe de la \u00a0SIJIN \u00a0de \u00a0Duitama; \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a020 de febrero de 2001 por el Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, que para esas fechas \u2013muy \u00a0posteriores \u00a0al primer bimestre de \u00a01998- \u00a0no \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0abierto \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0un \u00a0establecimiento denominado \u00a0\u201cAluminos \u00a0 Boyac\u00e1\u201d, \u00a0 no \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0comprobarse lo contrario, al \u00a0censor \u00a0le \u00a0correspond\u00eda demostrar que no quedan saldos pendientes por declarar \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0ese per\u00edodo, pues el s\u00f3lo hecho de no efectuar ventas, no \u00a0exime \u00a0al \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de dicho impuesto de presentar la \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0hacer los pagos correspondientes. En ese sentido se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia C-003 del 23 de enero de \u00a02003, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0tributario, \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0analizar \u00a0la \u00a0conformidad del art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal. \u00a0Dijo entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad con los art\u00edculos 2 y 437 \u00a0del \u00a0 Estatuto \u00a0Tributario \u00a0los \u00a0responsables \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ventas \u00a0\u2013r\u00e9gimen \u00a0com\u00fan- \u00a0son \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria circunscritos a los deberes de \u00a0hacer \u00a0y \u00a0no \u00a0hacer, lo cual se traduce en una funci\u00f3n intermediadora frente al \u00a0IVA \u00a0causado en cada transacci\u00f3n que realicen en su condici\u00f3n de vendedores de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0servicios.\u00a0 \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0hip\u00f3tesis los \u00a0responsables \u00a0deber\u00e1n \u00a0facturar \u00a0el IVA causado legalmente en \u00a0sus \u00a0operaciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0presentar oportunamente la declaraci\u00f3n bimestral \u00a0auncuando \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0ventas \u00a0durante \u00a0el respectivo bimestre, consignando al \u00a0efecto \u00a0 \u00a0el \u00a0 saldo \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 per\u00edodo.\u00a0 \u00a0Saldo \u00a0que \u00a0proviene de la depuraci\u00f3n contable y fiscal que \u00a0el \u00a0responsable hace de sus operaciones bimestrales en torno a la causaci\u00f3n del \u00a0IVA, \u00a0por \u00a0donde, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0estatal de este recurso es consustancial a la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de tributo que tiene el IVA;\u00a0 recurso estatal que temporalmente \u00a0reposa \u00a0en manos del responsable del impuesto sobre las ventas, es decir, dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0plazos \u00a0previstos en las normas rectoras para declarar y consignar, sin \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0importe \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0del bien o del servicio vendidos se \u00a0verifiquen de contado o a cr\u00e9dito\u201d (resalta la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, as\u00ed, no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de\u00a0 \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia, en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C- \u00a0262 de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0v\u00e9ase \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 rad. \u00a010.399 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional C-551 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0ese sentido v\u00e9ase sentencia del 22 de junio de 2005, rad. 23.712 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22902 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.042 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}