\u00a0 \u00a0 Proceso No 22898 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve\u00a0 \u00a0la\u00a0 Corte\u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 defensor\u00a0 de\u00a0 KEITH\u00a0 \u00a0HARRY\u00a0 \u00a0MOLINARES\u00a0 \u00a0D\u00cdAZ\u00a0 contra\u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 proferida\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a03\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0junio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02004\u00a0 \u00a0por\u00a0 el\u00a0 Tribunal\u00a0 Superior\u00a0 del\u00a0 \u00a0Distrito\u00a0 \u00a0 Judicial\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Barranquilla,\u00a0 \u00a0mediante\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 confirm\u00f3\u00a0 \u00a0 la \u00a0dictada\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0 Quinto\u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0misma\u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0principal\u00a0 de\u00a0 60\u00a0 \u00a0meses\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0accesoria\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0y funciones\u00a0 p\u00fablicas\u00a0 por\u00a0 el\u00a0 mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 pena\u00a0 \u00a0privativa\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0libertad\u00a0 \u00a0y\u00a0 al\u00a0 pago\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 perjuicios,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0coautor\u00a0 del\u00a0 delito\u00a0 de\u00a0 hurto calificado\u00a0 \u00a0y\u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado los sintetiz\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn un sector del \u00a0barrio \u00a0Olaya \u00a0de \u00a0la ciudad de Barranquilla se hallaba a eso de la diez y media \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 1\u00b0 de mayo de 2003 Jean William Archibold Hooker acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0Johana \u00a0en un veh\u00edculo de su propiedad, cuando varios sujetos los \u00a0sorprendieron \u00a0y \u00a0bajo \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego lo despojaron de una \u00a0cadena \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 automotor \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0huyeron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en una investigaci\u00f3n preliminar, la \u00a0Fiscal \u00a0Primera Delegada de la Unidad de Estructura de Apoyo en Averiguaci\u00f3n de \u00a0Responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n de Barranquilla, el 2 de \u00a0mayo de 2003, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 Keith \u00a0Harry Molinares D\u00edaz, la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0la \u00a0resolvi\u00f3 la Fiscal\u00eda Cincuenta y Seis de la Unidad\u00a0 de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que ya conoc\u00eda de la actuaci\u00f3n, con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarado \u00a0persona \u00a0ausente Antonio Gonz\u00e1lez \u00a0Mancera \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica, se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y, el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario en contra de \u00a0Keith Harry Molinares D\u00edaz y \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mancera \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla que, luego de celebrar la audiencia preparatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado respecto de Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mancera, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2003, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Keith Harry Molinares D\u00edaz\u00a0 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y al pago de perjuicios, como coautor de la conducta \u00a0punible de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla, al desatar el recurso, el 3 de \u00a0junio de 2004, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de Keith Harry Molinares D\u00edaz, \u00a0con \u00a0base \u00a0en las causales tercera y primera de casaci\u00f3n presenta cuatro cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en el proceso no se dio cumplimiento \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado por los art\u00edculos 332\u00a0 y 344 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0puesto \u00a0que la Fiscal\u00eda profiri\u00f3, el 2 de mayo de 2003, resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n preliminar no obstante estar su defendido plenamente \u00a0individualizado, \u00a0 \u201cde \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0no \u00a0fue \u00a0citado \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0personalmente a ejercer su derecho de \u00a0defensa. \u00a0Por el contrario se le profiri\u00f3 orden de captura la cual dio positivo \u00a0el 5 de mayo de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sostiene que el 2 de mayo de 2004 el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia de reconocimiento \u201cfotogr\u00e1fico\u201d \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Molinares \u00a0D\u00edaz. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, concluye que habiendo imputado conocido no se le dio la \u00a0\u201coportunidad \u00a0 de \u00a0 defenderse \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 prueba, \u00a0comunic\u00e1ndole \u00a0la \u00a0existencia del proceso, adem\u00e1s porque la prueba se recibi\u00f3 \u00a0sin la presencia de un defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0\u201cel \u00a0periodo \u00a0de la investigaci\u00f3n preliminar fue cosas de unas pocas \u00a0horas\u201d, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra viciada de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0al \u00a0haberse \u00a0adelantado \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0a \u00a0espalda \u00a0de su representado, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0que \u00a0se recogieran elementos de juicio que fueron sustento \u00a0del juicio de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0\u201cde la investigaci\u00f3n preliminar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0vez \u00a0con \u00a0apego en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado, de manera indirecta, la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad, yerro cometido \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Lilibeth Rond\u00f3n, Dunia Sigrid Bravo y \u00a0Bernie Salazar Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el d\u00eda y la hora en que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0Molinares \u00a0D\u00edaz se encontraba en la iglesia en donde oficiaba como \u00a0Pastor \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Molinares \u00a0D\u00edaz. \u00a0Terminado el rito sali\u00f3 con las hermanas \u00a0Lilibeth \u00a0y \u00a0Dunia, para luego, junto con la primera,\u00a0 tomar rumbo hacia su \u00a0casa \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Universal, motivo por el cual no pod\u00eda ser el autor de la \u00a0conducta il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el Tribunal cometi\u00f3 error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria al estimar las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Lilibeth \u00a0y \u00a0Dunia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual copia un fragmento del fallo. \u00a0Enseguida \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0que dice la prueba es que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber salido KEITH HARRY MOLINARES D\u00cdAZ, de la iglesia a las 8:30 \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0conversando \u00a0con \u00a0sus \u00a0amigas, \u00a0luego \u00a0salieron \u00a0a buscar un bus, se \u00a0quedaron \u00a0comiendo pizzas en un establecimiento y posteriormente salieron a casa \u00a0de \u00a0LILIBETH en la urbanizaci\u00f3n el Universal, de donde se despidi\u00f3 de su amiga \u00a0a las 10:45P.M.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la residencia de Lilibeth se \u00a0encuentra \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0en \u00a0donde se encontraba el \u00a0procesado, \u00a0lugar distante al sitio en que se produjo el il\u00edcito apoderamiento. \u00a0\u201cEn \u00a0consecuencia \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0tiempo y lugar, \u00a0KEITH \u00a0HARRY \u00a0MOLINARES \u00a0DIAZ \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0delictuales a la hora de ocurrencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0condujo \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a predicar la certeza en cuanto a la autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictual. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0agrega, \u00a0tom\u00f3 como soporte las versiones de \u00a0Yohana Archibold Cabezas y\u00a0 Marlevis Torres Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, destaca que si el juzgador no \u00a0hubiese \u00a0cometido \u00a0dicho yerro se habr\u00eda absuelto al procesado ante la ausencia \u00a0de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, absolver al acusado del cargo fomulado en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0 Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber violado, de manera directa, la ley sustancial, yerro \u00a0que se advierte en la determinaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que de haberse tasado correctamente la \u00a0pena \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 imponer 46 meses de prisi\u00f3n \u201c(3 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a010 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n), conservando los cuatros meses que impuso el a \u00a0quo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica, \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a042 meses se le \u00a0agregar\u00edan\u00a0 \u00a04 \u00a0meses \u00a0por \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de que trata la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el p\u00e1rrafo trascrito anteriormente. Pues el primer cuarto en que \u00a0se \u00a0 mover\u00eda \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 partir \u00a0de \u00a042 \u00a0meses \u00a0a \u00a067 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0fue \u00a0err\u00f3neamente \u00a0dosificada \u00a0y \u00a0debe \u00a0corregirse \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u201cEn \u00a0dicho \u00a0caso \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a \u00a046 meses de prisi\u00f3n. Es decir, 14 meses menos de los \u00a0impuestos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 condenatoria \u00a0 \u00a0 impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u201creformar la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta, en cuanto a que \u00e9sta no podr\u00e1 ser superior a \u00a046 meses de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Molinares \u00a0D\u00edaz\u00a0 \u00a0acusa \u00a0que \u00a0la sentencia no est\u00e1 en consonancia con la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cal \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0con\u00a0 \u00a0los \u00a0art. \u00a0240 \u00a0numeral 4\u00b0, inciso 2\u00b0, modificado por la Ley 813 de \u00a02003, \u00a0mientras \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n lo hizo por la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta punible contemplada en el art. 240 numeral 2 del C. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 fue \u00a0err\u00f3neamente \u00a0determinada, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que al procesado se le atribuy\u00f3 en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n la agravante contemplada por el art\u00edculo 240, numeral 2\u00b0 del C. \u00a0P., \u00a0por \u00a0colocar \u00a0a la v\u00edctima en condiciones de inferioridad. \u201cDe \u00a0esa \u00a0manera la pena a imponer es de 3 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y no \u00a0de 4 a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir la parte pertinente de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena que hizo el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0anota \u00a0que \u201cla \u00a0pena \u00a0impuesta en sentencia es incongruente con la contemplada en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0detrimento del procesado, pues esta se encuentra dosificada \u00a0err\u00f3neamente \u00a0(60 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n), \u00a0en aplicaci\u00f3n de agravantes\u00a0 no \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y debe dosificarse conforme lo he \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0que \u00a0ajuste \u00a0al principio de legalidad. En dicho caso la pena a \u00a0imponer \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a \u00a046 meses de prisi\u00f3n. Es decir, 14 meses \u00a0menos \u00a0de \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria impugnada. De all\u00ed se \u00a0deriva \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en consecuencia, determinar la pena de acuerdo con los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0PROCURADOR CUARTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO\u00a0 \u00a0 \u00a0PARA\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 entrada \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0planteados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n carecen de fundamento, \u00a0raz\u00f3n por la cual no tienen vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dice que no entiende el reparo por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en la rese\u00f1a procesal qued\u00f3 claro que el acusado fue vinculado al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria en la que cont\u00f3 con \u00a0asistencia de un abogado defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la presunta vinculaci\u00f3n tard\u00eda, \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 tiene \u00a0respaldo \u00a0procesal, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar se adelant\u00f3 en cuesti\u00f3n de horas, y si el procesado \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 citado \u00a0 a \u00a0 comparecer \u00a0en \u00a0ese \u00a0estadio \u00a0procesal, \u00a0\u201cello \u00a0no ocurri\u00f3 por el descuido u omisi\u00f3n del instructor, y mucho \u00a0menos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin\u00a0 \u00a0protervo \u00a0de \u00a0impedirle \u00a0a \u00a0aquel el ejercicio de sus \u00a0derechos, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la contundente y eficaz labor del funcionario al lograr en \u00a0espacio \u00a0de \u00a0unas \u00a0pocas horas, en forma casi inmediata, la individualizaci\u00f3n e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas se\u00f1aladas por los ofendidos como autores del \u00a0reato \u00a0de \u00a0marras, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de lo cual estaba obligado a abrir investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0en \u00a0el \u00a0menor \u00a0tiempo posible, como en efecto as\u00ed lo hizo el mismo 2 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, justamente para garantizar el cabal, completo y oportuno derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0como autores del hurto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera destaca que en la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0evacuadas durante la citada investigaci\u00f3n preliminar, en especial \u00a0el \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico, se respetaron los derechos, en particular el de \u00a0defensa, \u00a0\u201cpues \u00a0tal y como puede se puede constatar \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0que \u00a0recogen \u00a0las respectivas diligencias para la misma, les fue \u00a0designado \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018imputados\u2019 un \u00a0defensor \u00a0de oficio, sujet\u00e1ndose el reconocimiento a lo normado en el art\u00edculo \u00a0304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (ley 600\/00).\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0protege el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria, anota que ning\u00fan \u00e9xito \u00a0tiene el cargo principal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0reparo\u00a0 \u00a0formulado\u00a0 \u00a0por\u00a0 el\u00a0 casacionista\u00a0 est\u00e1\u00a0 \u00a0centrado \u00a0en\u00a0 \u00a0presentar\u00a0 \u00a0una\u00a0 personal\u00a0 apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 testimonios\u00a0 \u00a0 de \u00a0 Lilibeth\u00a0 \u00a0Rond\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0Dunia\u00a0 Sigrid\u00a0\u00a0 Bravo,\u00a0 sin elaborar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0t\u00e9rminos\u00a0 \u00a0de\u00a0 falso\u00a0 \u00a0raciocinio\u00a0 \u00a0 frente\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 razones \u00a0expuestas\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 juzgadores\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 otorgar\u00a0 \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0dicho\u00a0 \u00a0de \u00a0aquellas,\u00a0 \u00a0oponiendo\u00a0 \u00a0simplemente\u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 criterio\u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0juzgadores\u00a0 \u00a0lo cual\u00a0 no\u00a0 es\u00a0 de\u00a0 recibo\u00a0 en\u00a0 \u00a0sede\u00a0 de\u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u201cacogi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su libertad relativa de apreciaci\u00f3n hechos del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0una de las v\u00edctimas y de la testigo de excepci\u00f3n, en concreto, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0del \u00a0acusado \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0el reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0cierta para llegar a la certeza sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0descart\u00f3 \u00a0los \u00a0relatos de las otras dos \u00a0deponentes \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0le ofrec\u00edan credibilidad, valoraci\u00f3n que \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0la \u00a0del \u00a0demandante \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0que \u00a0arriba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia a la sede de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0reparo que formula el \u00a0censor \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a que el sentenciador de primer grado al determinar la \u00a0pena \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el punible de hurto era calificado por cuanto se cometi\u00f3 \u00a0con \u00a0violencia \u00a0sobre las personas, raz\u00f3n por la cual el \u00e1mbito de movibilidad \u00a0lo \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0fue la contemplada en el art\u00edculo 240 numeral 2\u00b0, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0reprimida con prisi\u00f3n de 3 a 8 a\u00f1os, opina que \u00a0debi\u00f3 \u00a0formularlo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal segunda de casaci\u00f3n por falta de \u00a0consonancia \u00a0entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo, m\u00e1xime cuando en el \u00a0discurso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0censor\u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0consigna \u00a0 \u00a0\u201cninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que los \u00a0hechos \u00a0declarados en la sentencia no se acomodaban a la norma seleccionada para \u00a0la individualizaci\u00f3n de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0acierta el demandante al alegar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 241, numeral 6\u00b0, del C\u00f3digo Penal, puesto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0marco de la punibilidad se le hiciera un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a la mitad, toda vez que dicha normativa fue \u00a0derogada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 813 de 2003, la cual si bien entr\u00f3 a \u00a0regir \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0favorabilidad \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0considerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No\u00a0 \u00a0 obstante,\u00a0 \u00a0 afirma\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 indebida\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0dicha\u00a0 \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo\u00a0 \u00a0 ning\u00fan\u00a0 \u00a0 \u201cefecto\u00a0 \u00a0 nocivo\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 pena\u00a0 en\u00a0 el asunto\u00a0 analizado,\u00a0 ya\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0al\u00a0 concurrir\u00a0 otra\u00a0 causal\u00a0 espec\u00edfica\u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n\u00a0 \u00a0como\u00a0 lo\u00a0 es\u00a0 la\u00a0 del\u00a0 numeral\u00a0 \u00a010\u00b0\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 aludido\u00a0 \u00a0 precepto, \u00a0 igualmente\u00a0 \u00a0era\u00a0 \u00a0procedente\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0incremento\u00a0 \u00a0punitivo\u00a0 \u00a0de\u00a0 una\u00a0 \u00a0tercera\u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0mitad\u00a0 sobre\u00a0 los\u00a0 \u00a0extremos\u00a0 \u00a0 correspondiente\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0sanci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0hurto\u00a0 \u00a0 calificado,\u00a0 \u00a0 circunstancia\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0condena\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 fracaso\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0r\u00e9plica\u00a0 \u00a0por \u00a0crecer\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0trascendencia\u00a0 el\u00a0 yerro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 \u00a0 estima\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0 Delegado\u00a0 \u00a0 que,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0reparo \u00a0de\u00a0 \u00a0inconformidad\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0aumento\u00a0 de\u00a0 4\u00a0 \u00a0meses\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 base\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0criterios \u00a0de\u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 \u00a061\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0invocarse\u00a0 la gravedad\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0conducta,\u00a0 \u00a0vulner\u00e1ndose,\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 del\u00a0 \u00a0censor,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso\u00a0 pues\u00a0 le\u00a0 aplic\u00f3\u00a0 \u00a0doblemente\u00a0 \u00a0una\u00a0 agravante,\u00a0 \u201ccarece\u00a0 de desarrollo\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0t\u00e9rminos\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 modalidad\u00a0 de\u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0 alegado,\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0principios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0petici\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0 que \u00a0 gobiernan\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 resulta\u00a0 \u00a0imposible\u00a0 \u00a0 \u00a0acceder\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0\u00faltimo\u00a0 \u00a0 aspecto\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0censura,\u00a0 \u00a0am\u00e9n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 realidad\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0actor \u00a0termina\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0aceptar\u00a0 el\u00a0 referido\u00a0 incremento\u00a0 punitivo\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0que reclama\u00a0 se\u00a0 imponga\u00a0 a\u00a0 \u00a0su\u00a0 representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma que raz\u00f3n le asiste al censor demandar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo respecto de la falta de consonancia de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0los cargos no hicieron \u00a0alusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0en \u00a0el sentido de que el delito de hurto \u00a0fuera \u00a0calificado \u00a0por la violencia desplegada sobre las v\u00edctimas, toda vez que \u00a0\u201cel \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0el \u00a0delito era del hurto \u00a0calificado \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0240, \u00a0inciso primero, numeral 2\u00b0, esto es, \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, m\u00e1s no el consagrado en el mismo precepto, inciso \u00a0cuarto, \u00a0es \u00a0decir, el del hurto calificado por la violencia, como lo estim\u00f3 el \u00a0juez \u00a0 singular \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0dicho \u00a0dislate \u00a0fue \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0influy\u00f3 de manera desfavorable al procesado en la determinaci\u00f3n de los \u00a0extremos de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca la Corte no casar la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los cargos primero, segundo y tercera de la demanda. Y \u00a0casar el fallo respecto del cargo quinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Keith Harry Molinares D\u00edaz, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Como \u00a0irregularidades sustanciales cita las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que no se dio cumplimiento con lo estatuido \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 332 y 344 de la Ley 600 de 2000. Dice que\u00a0 no obstante \u00a0estar \u00a0el \u00a0sentenciado individualizado no fue citado para que ejerciera\u00a0 el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0no pudo ejercer el contradictorio en \u00a0dicha \u00a0etapa, \u00a0en \u00a0especial \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento fotogr\u00e1fico, \u00a0m\u00e1xime cuando \u00e9sta se recaud\u00f3 sin la presencia del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo se\u00f1ala el Procurador Delegado, de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0las \u00a0razones por las cuales el censor invoca como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0332 \u00a0y \u00a0344 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0desconocimiento del \u00a0contenido de \u00e9stos en el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la primera de las normas, esto es, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0332\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000\u00a0 indica que el imputado \u00a0quedar\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0escuche en indagatoria o se le \u00a0declare \u00a0persona ausente. Por su parte, el art\u00edculo 344 de la misma ley se\u00f1ala \u00a0la procedencia de la declaratoria de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, los argumentos expuestos por el \u00a0censor \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de investigaci\u00f3n preliminar a \u00a0Molinares \u00a0D\u00edaz \u00a0no \u00a0se \u00a0le cit\u00f3 para que ejerciera el contradictorio en dicho \u00a0lapso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0se \u00a0le garantizara a plenitud\u00a0 el derecho de defensa en \u00a0aquellas \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica era \u00a0indispensable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, teniendo en cuenta los pedimentos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el cargo, advierte la Corte que las irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0encuentran respaldo con el tr\u00e1mite surtido en el diligenciamiento. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0seg\u00fan \u00a0como \u00a0lo prev\u00e9 el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tiene como finalidad determinar si efectivamente el hecho \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0delictual \u00a0ocurri\u00f3, si est\u00e1 descrito como conducta punible en \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0actuado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0si \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0para iniciar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0las pruebas necesarias tendientes a lograr la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n a la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, la Fiscal adscrita en la Unidad \u00a0de \u00a0Estructura \u00a0de \u00a0Apoyo en Averiguaci\u00f3n de Responsables, basada en el informe \u00a0policial \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictuales que atentaron contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003, dict\u00f3 providencia donde daba \u00a0inicio, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0322 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u201ccon el fin de determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad se cometi\u00f3 el hecho denunciado y establecer la identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n de los responsables del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0citada \u00a0funcionaria \u00a0judicial incorpor\u00f3 a la actuaci\u00f3n en ese mismo d\u00eda (2 de mayo de \u00a02003) \u00a0los testimonios de Jean William Archibold Hooker, Johana Archibold Cabeza \u00a0y \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0Cumplido \u00a0con \u00a0dicho tr\u00e1mite \u00a0identificado \u00a0e \u00a0individualizado \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0reato, \u00a0la \u00a0citada \u00a0Fiscal, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, en la que orden\u00f3 vincular mediante indagatoria a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mancera y Keith Molinares \u00a0D\u00edaz \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0dispuso \u00a0librar \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 350 de la misma \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0claro \u00a0es \u00a0que \u00a0si el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0compelido \u00a0a que compareciera a la investigaci\u00f3n preliminar \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0porque \u00a0no \u00a0estaba \u00a0identificado e \u00a0individualizado como uno de los posibles autores del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite indica que la funcionaria judicial \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del asunto en la investigaci\u00f3n previa adelant\u00f3, en cuesti\u00f3n de \u00a0horas, \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias tendientes a verificar la existencia del hecho y \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0e identificaci\u00f3n de los posibles autores de la conducta \u00a0punible, \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el cometido profiri\u00f3 la correspondiente resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0mediante \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la actividad desplegada por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 a los c\u00e1nones legales, puesto que dada su agilidad \u00a0para \u00a0 investigar \u00a0 se \u00a0 cumplieron \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0propuestos \u00a0al \u00a0ordenarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0horas, \u00a0sin \u00a0que dicha actividad \u00a0merezca \u00a0el \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo reproche por parte de la Sala. Todo lo contrario es de \u00a0resaltar \u00a0la celeridad que se le imprimi\u00f3 al tr\u00e1mite, pues precisamente con la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n de los autores se facilita la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos a que refiere el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta acertado que se afirme que el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de fotograf\u00eda, pues revisada la correspondiente acta \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la misma se cumpli\u00f3 de acuerdo con los estrictos presupuestos \u00a0contemplados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0presunto \u00a0implicado a reconocer no \u00a0aparece \u00a0aun \u00a0vinculado a la investigaci\u00f3n se le nombra defensor de oficio para \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 garantizar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0defensa…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n en materia probatoria, de acuerdo con el \u00a0proceso \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, no se circunscribe \u00fanicamente en la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se puede ejercitar de distintas \u00a0maneras, \u00a0tales, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0criticando \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba no solo \u00a0aisladamente \u00a0considerado \u00a0sino \u00a0con relaci\u00f3n al resto del material probatorio, \u00a0actos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0 desarrollar \u00a0 durante \u00a0 las \u00a0 etapas \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo expuesto en precedencia, \u00a0resulta \u00a0 di\u00e1fano \u00a0 que \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0demandan \u00a0no \u00a0existieron, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor de Molinares D\u00edaz, esta vez \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley sustancial, derivado de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0cometido \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de Lilibeth Rond\u00f3n, Dunia \u00a0Sigrid Bravo y Bernie Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0el casacionista que el citado error en \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0 probatoria \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 a \u00a0 predicar \u00a0certeza \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 d\u00e1ndosele\u00a0 \u00a0 preponderancia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0juramentadas \u00a0de \u00a0Yohana \u00a0Archibold \u00a0Cabezas \u00a0y \u00a0Marlevis \u00a0Torres \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El acto de apreciaci\u00f3n probatoria se \u00a0erige \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental que tiene por fin conocer el m\u00e9rito que pueda \u00a0inferirse \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0cr\u00edtico \u00a0individual \u00a0y \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0de los elementos de juicio allegados validamente al \u00a0proceso, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0examinar \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0 fiabilidad \u00a0 o \u00a0 confianza \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 merece \u00a0la \u00a0probanza \u00a0y, \u00a0posteriormente, examinarla en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra manera, en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0solamente \u00a0se deben estimar aquellos en cuyo proceso de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0producci\u00f3n \u00a0se respetaron todos su ritos, luego se debe verificar \u00a0su \u00a0pertinencia, conducencia y utilidad frente al convencimiento del funcionario \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0seguidamente proceder a realizar una reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0teniendo como \u00fanicos par\u00e1metros los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0formando \u00a0de \u00a0esa manera un todo \u00a0sint\u00e9tico, coherente, l\u00f3gico y concluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta a la sentencia la ley exige \u00a0que \u00a0para \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el grado de conocimiento de \u00a0certeza, \u00a0grado \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0llega \u00a0luego \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0de manera individual y \u00a0mancomunada \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio allegados validamente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La certeza implica que el funcionario judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0fuera de toda duda, es decir, que acepta la existencia de unos hechos con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0verdad \u00a0desde dos planos a saber: (i) Subjetivo. Consistente en la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptar el hecho como cierto\u00a0 y (ii). Objetivo. Son los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se tienen para concluir en la existencia de dicho \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la certeza no es otra cosa \u00a0que \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del hecho. Conocimiento al que se arriba luego de concluir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0encuentra \u00a0cabal \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0lo que revelan los medios de \u00a0prueba \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0luego \u00a0de ser examinados de acuerdo con los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de la ciencia o de las m\u00e1ximas de la experiencia, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0las \u00a0ideas \u00a0contrarias \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00edan \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0llegaron \u00a0el \u00a0grado de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0con \u00a0base \u00a0en las informaciones que suministraron las \u00a0v\u00edctimas y en el reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales circunstancias, el pretendido error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad no tiene sustento, m\u00e1xime cuando el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0deponentes \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido objetivo, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0los \u00a0mismo \u00a0chocaban \u00a0con \u00a0el principio de la l\u00f3gica de no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador de primer \u00a0grado \u00a0fue \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los testimonios de Bernier Salazar, Llibeth \u00a0Rond\u00f3n \u00a0y Dunia Bravo fueron deprecados al interior del diligenciamiento con el \u00a0fin \u00a0de ubicar al procesado en otro lugar distinto de donde ocurri\u00f3 el il\u00edcito \u00a0apoderamiento; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jean William Archibold \u00a0Hoocker, \u00a0Johana \u00a0Archibold \u00a0Cabeza y Marlevis Torres Hern\u00e1ndez \u201cson \u00a0plenamente \u00a0cre\u00edbles y de ellos (en especial los dos \u00faltimos) \u00a0se \u00a0 infiere \u00a0 plenamente \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 delictual \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0encausado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desech\u00f3 los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0les \u00a0hizo\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el acto de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0las deponentes no hicieron referencia a la \u00a0manera \u00a0como \u00a0Molinares \u00a0D\u00edaz \u00a0vest\u00eda el d\u00eda de los acontecimientos, pues tal \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0incidencia con la \u201cpercepci\u00f3n y \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0rostro\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0testigos \u00a0 recuerdan \u00a0 \u201cmuy \u00a0 bien \u00a0el \u00a0rostro \u00a0del \u00a0agresor\u201d, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas as\u00ed lo confirmaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, atinadamente se consider\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 de primer grado, que as\u00ed Marlevis Torres fuera familiar \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0enervar\u00eda \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cni \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0ni \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0conoc\u00edan \u00a0al \u00a0encausado, \u00a0as\u00ed que, el parentesco no puede incidir en el reconocimiento que se \u00a0pretende cuestionar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0m\u00e1s, \u00a0si se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0hay \u00a0que aceptar la veracidad de la imputaci\u00f3n, pues la \u00a0v\u00edctima \u00a0(que, \u00a0seg\u00fan \u00a0las premisas ocultas del argumento, habr\u00eda incidido en \u00a0el \u00a0testigo \u00a0para \u00a0que declarase falsamente en contra del encausado) no tendr\u00eda \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0(sobre el ataque que \u00e9ste le habr\u00eda infringido) \u00a0para \u00a0 inducir \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 familiar \u00a0 a \u00a0mentir \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0calific\u00f3 \u00a0como especulaci\u00f3n la \u00a0censura \u00a0hecha \u00a0a \u00a0la \u00a0deponente, \u00a0en el sentido de que no pod\u00eda identificar al \u00a0agresor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cnada en el proceso avala esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0(mucho \u00a0menos las distancias y oscuridad a las cuales se \u00a0alude), \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, es la propia testigo la que describe el punto en \u00a0condiciones en que ellos es posible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0concluye que a pesar que los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0Pastor Bernier Salazar de la j\u00f3venes Lilibeth Rond\u00f3n y Dunia \u00a0Bravo \u00a0\u201cpodr\u00eda \u00a0ser \u00a0intr\u00ednsicamente cre\u00edbles, no \u00a0descartan \u00a0la \u00a0autor\u00eda que se le imputa al encausado, por que, como ya se dijo, \u00a0los \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1orita TORRES, son plenamente cre\u00edbles y por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n los descarta, am\u00e9n de que el \u00a0primera, \u00a0por s\u00ed mismo, nada aporta, pues la hora que se\u00f1ala es muy anterior a \u00a0la de la ocurrencia de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 al \u00a0convencimiento, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza,\u00a0 \u00a0de la autor\u00eda de Molinares D\u00edaz con base en los testimonios de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0realizados a \u00e9ste, descartando los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0estima \u00a0como \u00a0tergiversados, \u00a0dando \u00a0las \u00a0razones de esa convicci\u00f3n, las cuales se encuentran \u00a0ajustadas a las reglas sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que el fallo viene \u00a0amparado \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la censura no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar. \u00a0 Tercer \u00a0 y \u00a0 cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que los cargos tercero y cuarto \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor guardan armon\u00eda en cuanto a los reparos formulados \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal primera y segunda de casaci\u00f3n, la Corte los estudiar\u00e1 \u00a0de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 240,numeral 4\u00b0,\u00a0 modificado por la Ley \u00a0813 \u00a0de \u00a02003, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 240, \u00a0numeral 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0acusa que la sentencia no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0pieza \u00a0procesal se le atribuy\u00f3 la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0preve\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0240, \u00a0inciso 1\u00b0 del C\u00f3digo Penal, m\u00e1s no el consagrado en el mismo \u00a0precepto, \u00a0inciso \u00a0cuarto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el del hurto calificado por la violencia \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 personas, \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La sentencia se casar\u00e1 por cuanto no est\u00e1 \u00a0en consonancia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 instructor, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta punible, consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto tenemos que la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0realizadas \u00a0por los miembros de la Polic\u00eda Nacional, por la denuncia del se\u00f1or \u00a0Jean \u00a0Willian \u00a0Archibold Hooker, por la declaraci\u00f3n de Johana Archibold Cabeza, \u00a0ya \u00a0que todas estas pruebas dan por acreditado que el 1\u00b0 de mayo de 2003 en las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0Keith \u00a0Harry \u00a0Molinares \u00a0D\u00edaz y Antonio Gonz\u00e1lez Mancera \u00a0mediante \u00a0arma de fuego hurtaron el veh\u00edculo Nissan Sentra en la carrera 32 N\u00b0 \u00a068C-65 Barrio Olaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0hecho \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0duda \u00a0resulta \u00a0relevante \u00a0para \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0penal, dado que el mismo encuadra dentro \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0VII Delitos contra el Patrimonio Econ\u00f3mico, Cap\u00edtulo Primero del \u00a0Hurto, \u00a0art\u00edculos \u00a0240 \u00a0y \u00a0241, \u00a0numerales \u00a02, \u00a06 \u00a0y \u00a010, \u00a0Hurto Calificado con \u00a0circunstancia de Agravaci\u00f3n Punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0destaca la \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia es al consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0240 \u00a0y \u00a0no \u00a0en el 241 del C\u00f3digo Penal, toda vez que como se plasm\u00f3 \u00a0claramente \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia que resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica al procesado, \u00a0resulta: \u00a0\u201cIndiscutible que nos encontramos frente a \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0relevancia penal, puesto que los mismos se encuentran \u00a0tipificados \u00a0como conductas il\u00edcitas en nuestro ordenamiento penal, en los tipo \u00a0penales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0240, \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0y 241 numeral 6 del \u00a0Estatuto Penal Colombiano; es decir, Hurto Calificado Agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado, \u00a0porque \u00a0realmente \u00a0hubo \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0para lo cual hubo la \u00a0obligada \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0colocar \u00a0a la v\u00edctima en condiciones de indefensi\u00f3n o \u00a0inferioridad, \u00a0al \u00a0ser \u00a0amenazado con arma de fuego; il\u00edcito \u00e9ste que result\u00f3 \u00a0posible \u00a0consumarse \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n en el mismo de tres personas, \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 con \u00a0 una \u00a0determinada \u00a0labor \u00a0a \u00a0realizar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, resulta f\u00e1cil advertir que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se equivoc\u00f3 al atribuir\u00a0 la\u00a0 circunstancia\u00a0 para \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0prevista \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 240 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 241 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0obra \u00a0\u2013aprovechando \u00a0la \u00a0confianza depositada \u00a0por \u00a0el due\u00f1o, poseedor o tenedor de la cosa en el agente-; por consiguiente se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0el hurto es calificado por cuanto el procesado coloc\u00f3 la v\u00edctima \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de indefensi\u00f3n o inferioridad, tal como lo preve\u00eda la primera \u00a0de las normas en precedencia citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el sentenciador de primer grado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de dosificar la pena estim\u00f3 que Molinares D\u00edaz hab\u00eda cometido la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de hurto con violencia contra las personas, circunstancia que \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda sido atribuida ni f\u00e1ctica ni jur\u00eddicamente en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual lleva a la Corte a concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0arm\u00f3nica \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0tal como se demanda a trav\u00e9s de la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0dislate \u00a0conllev\u00f3 \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por cuanto en el proceso de determinaci\u00f3n de la pena\u00a0 se fij\u00f3 \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de la punibilidad entre 4 y 10 a\u00f1os, cuando deb\u00eda ser entre 3 y \u00a08 \u00a0 a\u00f1os. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0 nuevamente \u00a0 a \u00a0 dosificar \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para dicho efecto de igual manera se excluir\u00e1 \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva que preve\u00eda el art\u00edculo 241, numeral \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 y que fue imputada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 derogada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0813 \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0s\u00f3lo tendr\u00e1 como \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n\u00a0 \u00a0punitiva \u00a0la \u00a0prevista por el \u00a0art\u00edculo \u00a0241, numeral 10, del C\u00f3digo Penal, por cuanto fue atribuida f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddicamente en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0efecto de determinar la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad para el hurto calificado y agravado, \u00a0para \u00a0este \u00a0evento, \u00a0oscila entre 3 a\u00f1os y 6 meses y 12 a\u00f1os), se tiene que el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0va \u00a0de \u00a042 \u00a0meses \u00a0a 67 meses y 15 d\u00edas; el primer cuarto medio \u00a0entre \u00a067 \u00a0meses \u00a0y 16 d\u00edas y 93 meses y un d\u00eda; el segundo cuarto medio entre \u00a093 \u00a0meses \u00a0y 2 d\u00edas y 118 meses y 17 d\u00edas, y el cuarto final entre 118 meses y \u00a018 d\u00edas y 144 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera se advierte que en este evento \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0o \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales de los procesados \u00a0(art\u00edculo \u00a055, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000). Por consiguiente, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad estar\u00e1 determinado por el \u00a0primer cuarto, esto es, entre 42 meses y 67 meses y 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, se partir\u00e1 del m\u00ednimo de \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0cifra \u00a0a \u00a0la que se aumentar\u00e1 en una proporci\u00f3n equivalente a los 4 \u00a0meses \u00a0que \u00a0fij\u00f3 el juzgador al tasar la sanci\u00f3n entre una proporci\u00f3n de 56 a \u00a087 \u00a0meses, \u00a0esto \u00a0es, 3 meses y 3 d\u00edas, por la gravedad de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad se determinar\u00e1 en 45 meses y 3 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 \u00a0 la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas se fijar\u00e1 \u00a0en el mismo lapso de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, el fallo se confirma. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, por prosperar los cargos tercero y cuarto \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0fija la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0determinada \u00a0a Keith Harry \u00a0Molinares \u00a0D\u00edaz en 45 meses y 3 d\u00edas y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por ese \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22898 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 119 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}