\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022872 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0N\u00ba \u00a0107 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho de septiembre de \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por determinaci\u00f3n del 30 de mayo de 2003, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0las \u00a0condenas \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0impuestas, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0al \u00a0MY. \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ENCISO \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0al \u00a0TE. \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ROJAS \u00a0REYES y al PT. ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0PAZ \u00a0URREA, por el Juzgado de primera instancia \u00a0-Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional- en fallo del 16 de septiembre de \u00a02002, \u00a0al hallarlos responsables de la conducta punible tipificada en el Art. 39 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986. \u00a0Del mismo modo, convalid\u00f3 la absoluci\u00f3n que por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0imparti\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los citados \u00a0justiciables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0oportunamente \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0la \u00a0correspondiente demanda y concedida la casaci\u00f3n, los \u00a0libelos fueron declarados ajustados a las prescripciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0agencia del Ministerio P\u00fablico en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal ha \u00a0emitido su opini\u00f3n, se apresta la Sala a resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, se plasmaron de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 1\u00b0 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02000 \u00a0se \u00a0detect\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia de la Penitenciar\u00eda Nacional de la \u00a0Picota \u00a0del interno James Spencer Springette, quien se encontraba detenido en el \u00a0pabell\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1xima \u00a0seguridad, \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0su extradici\u00f3n hacia los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, donde era llamado a responder en juicio criminal, \u00a0por el delito de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esa fecha se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como jefe del \u00a0pabell\u00f3n \u00a0de m\u00e1xima seguridad el se\u00f1or Mayor Enciso Mar\u00edn \u00c1lvaro, y bajo su \u00a0mando \u00a0laboraba \u00a0el \u00a0personal \u00a0policial aqu\u00ed enjuiciado, prestando seguridad en \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0puestos de control que conformaban la guardia interna y externa \u00a0del pabell\u00f3n, as\u00ed como en el servicio de ingreso al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo a lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a026 de febrero del mismo a\u00f1o, es \u00a0decir, \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0antes, \u00a0hab\u00eda entrado un colch\u00f3n con destino a la celda \u00a0N\u00b0 \u00a03 que ocupaba el interno C\u00e9sar Rivera, el cual le fue obsequiado por James \u00a0Spencer \u00a0Springette. \u00a0Este elemento seg\u00fan se report\u00f3, result\u00f3 inservible para \u00a0las \u00a0necesidades del interno, lo cual gener\u00f3 que el d\u00eda 1\u00b0 de marzo del 2000, \u00a0saliera \u00a0el \u00a0mencionado colch\u00f3n, y en el mismo logr\u00f3 camuflarse Spencer, quien \u00a0finalmente se evade del sitio de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Juzgado 51 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0dict\u00f3 \u00a0auto \u00a0cabeza de proceso para investigar la \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0mayor \u00a0Enciso Mar\u00edn \u00c1lvaro, el \u00a0teniente, \u00a0Alexander \u00a0Rojas \u00a0Reyes, \u00a0y \u00a0el \u00a0patrullero Andr\u00e9s Felipe Paz Urrea, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0la \u00a0posible comisi\u00f3n de los delitos de favorecimiento de la \u00a0fuga, \u00a0 desobediencia \u00a0 y \u00a0 otros, \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos \u00a0anteriormente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en indagatoria, entre otros, los \u00a0ex-servidores \u00a0 oficiales \u00a0 nombrados \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0tipificados \u00a0en los Arts. 39 de la Ley 30 de 1986 \u00a0-facilitar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 evasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 persona \u00a0capturada- \u00a0y \u00a022 \u00a0de la Ley 190 de 1995 -cohecho \u00a0 \u00a0propio-, \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Ad-Quem \u00a0al \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n que contra dicho prove\u00eddo se \u00a0interpuso. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 141 Penal Militar \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General de la Polic\u00eda Nacional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra de \u00a0ENCISO \u00a0MAR\u00cdN, ROJAS \u00a0 \u00a0 REYES \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 PAZ \u00a0URREA, \u00a0entre \u00a0otros, como presuntos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas conductas punibles por las que precautelarmente se \u00a0les \u00a0detuvo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre de 2001 al no \u00a0interponerse recurso alguno -Fls. 4.228 del c.o. N\u00b0 15-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriado \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos y tramitado el juicio de acuerdo \u00a0el \u00a0rito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley para asuntos de esta naturaleza, se le puso fin a \u00a0las \u00a0instancias ordinarias por medio de los fallos a los que se hizo alusi\u00f3n en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta providencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre del MY. \u00a0\u00ae \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Enciso Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales tercera y \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, en su orden, la impugnante propone contra la sentencia de \u00a0segundo grado recurrida los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. Falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, dada la falta de \u00a0competencia \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Justicia Penal Militar, por lo que la actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 remitida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 ordinaria, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo normado en el Art. 221 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la justicia penal militar investiga y juzga a sus miembros en \u00a0servicio \u00a0activo, \u00a0mas \u00a0no \u00a0al \u00a0personal retirado, condici\u00f3n de \u201cactivo\u201d que debe estar presente en todo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas procesales de instrucci\u00f3n y el juicio. Bajo una \u00a0tal \u00a0\u00f3ptica, aduce, el personal retirado de la Polic\u00eda no pod\u00eda ser procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar, no empece a que el supuesto delito se hubiese \u00a0perpetrado\u00a0 \u00a0en servicio activo. Es que, como de igual manera lo dispone el \u00a0Art. \u00a0213 \u00a0Superior, \u00a0ning\u00fan \u00a0civil \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0por la justicia penal \u00a0militar, \u00a0calidad que adquieren los policiales retirados del servicio, raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9stos sean investigados y juzgados por la justicia ordinaria al \u00a0perder \u00a0ese \u00a0fuero \u00a0penal. \u00a0Jurisprudencialmente, agrega, tanto la Corte Suprema \u00a0como \u00a0la Constitucional estiman que los miembros de la fuerza p\u00fablica en retiro \u00a0son civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la demandante, \u201c(\u2026) \u00a0dos \u00a0son \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que deben estar presentes para que \u00a0opere \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Justicia Penal Militar. El primero, de car\u00e1cter \u00a0subjetivo: \u00a0pertenecer a la instituci\u00f3n castrense y ser miembro activo de ella, \u00a0no \u00a0 solo \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0sino \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0juzgamiento; el segundo, es de car\u00e1cter funcional, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0debe \u00a0tener relaci\u00f3n con el servicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el MY. \u00c1LVARO \u00a0ENCISO \u00a0MAR\u00cdN, opina, fue retirado del servicio activo \u00a07 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del\u00a0 acaecimiento de los hechos, seg\u00fan Decreto N\u00b0 406 \u00a0del \u00a08 de marzo de 2000, a partir de esa fecha adquiri\u00f3 su condici\u00f3n de civil, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0el \u00a0proceso debi\u00f3 ser remitido a la justicia \u00a0ordinaria. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la Justicia Penal Militar prosigui\u00f3 investig\u00e1ndolo, \u00a0como tambi\u00e9n en su contra adelant\u00f3 el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0fuero \u00a0que \u00a0permanece, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0servidor \u00a0estatal \u00a0haya \u00a0sido \u00a0retirado \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0que la doctrina \u00a0constitucional, \u00a0conforme \u00a0a lo previsto en el Art. 235-4 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0ha \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u201cfuero \u00a0 integral\u201d, \u00a0que cobija a los Oficiales Generales, Ministros del Despacho y \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0las \u00a0Altas \u00a0Cortes, \u00a0fuero \u00a0que \u00a0es de car\u00e1cter excepcional en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0aunque \u00a0no se est\u00e9 en servicio activo. En cambio, para el \u00a0restante \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0retirado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0 p\u00fablica \u00a0 el \u00a0 fuero \u00a0 es \u00a0restrictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de los Arts. 213 y 221 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal Militar carece de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0a civiles, es menester que la Corte case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0declare \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del 8 de marzo de 2000, \u00a0habida cuenta de la configuraci\u00f3n del vicio aqu\u00ed denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0competencia funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0la competencia de la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar, es el fundamento de este reproche. Al efecto cita como \u00a0infringidos \u00a0los siguientes preceptos: Arts. 2\u00b0, 29, 121, 218 y 221 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a01\u00b0 \u00a0a \u00a04\u00b0 y 16 del C. Penal Militar -Ley 522 de 1999- y Par\u00e1grafo \u00a0primero del Art. 31 de la Ley 65 de 1993.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0las \u00a0acciones \u00a0supuestamente \u00a0delictivas, \u00a0no \u00a0se desarrollaron dentro de las funciones propias \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0-Art. \u00a0218 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica-, sino que \u00a0para \u00a0el d\u00eda de los hechos, ENCISO MAR\u00cdN \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cumpliendo \u00a0funciones \u00a0y deberes propios a los que \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos los miembros del cuerpo de vigilancia y custodia penitenciaria \u00a0y \u00a0carcelaria \u00a0nacional \u00a0-Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a01314 \u00a0del 4 de abril de 1997-, en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0destinado \u00a0en \u00a0comisi\u00f3n \u00a0permanente \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0-INPEC- \u00a0SEG\u00daN \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a001363 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Defensa \u00a0Nacional. \u00a0Bajo \u00a0un \u00a0tal \u00a0entendimiento, \u00a0aduce, \u00a0resulta claro que el\u00a0 fuero militar no lo cobijaba; \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el concepto de fuero militar, el cual, para el caso \u00a0en \u00a0particular, tiene una\u00a0 interpretaci\u00f3n restrictiva, y su aplicaci\u00f3n al \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en servicio activo depende \u201cde \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0delito como las acciones que de \u00e9l se deriven, \u00a0est\u00e9n \u00a0 estrechamente \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0servicio \u00a0policial\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0el cumplimiento de la funci\u00f3n asignada en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y en la ley. Por consiguiente, forzar el nexo\u00a0 causal con el \u00a0servicio \u00a0policial \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0abrogarse \u00a0una \u00a0competencia, \u00a0prolongando \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n, es interpretar equivocadamente la rese\u00f1ada normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0funciones \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0malinterpret\u00f3, \u00a0ser \u00a0Director de un establecimiento \u00a0carcelario \u00a0o \u00a0guardi\u00e1n \u00a0de un reclusorio, funciones estas que excepcionalmente \u00a0cumplen \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0manera de colaboraci\u00f3n con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0-Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0INPEC-, \u00a0pero jam\u00e1s como \u00a0funci\u00f3n\u00a0 propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0extender \u00a0en este caso la competencia de la Justicia Penal Militar, en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0son \u00a0insuficientes; \u00a0ello \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a que el procesado se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo, \u00a0porque \u00a0era \u00a0un \u00a0Oficial \u00a0superior \u00a0y portaba \u00a0uniforme, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1 servir para determinar un \u201cfuero \u00a0 estamental\u201d \u00a0 que \u00a0 no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el servicio de polic\u00eda, mas no\u00a0 para establecer el \u00a0fuero \u00a0 militar. \u00a0 Seguidamente \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0no \u00a0por \u00a0la funci\u00f3n que desempe\u00f1aba en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0oficial de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se argument\u00f3 que su formaci\u00f3n policial le permit\u00eda \u00a0comprender \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la custodia y, por ende, la gravedad del delito \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspira pues la casacionista a que se decrete \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0estar viciado el \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0principio a fin, de nulidad, por falta de competencia funcional de \u00a0la jurisdicci\u00f3n penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. Nulidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del Art. 10\u00b0 del C. Penal Militar en que incurri\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0141 \u00a0Penal Militar al proferir la resoluci\u00f3n acusatoria con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conllev\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en la demanda, a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0como \u00a0medio, \u00a0y \u00a0no \u00a0propiamente \u00a0a la violaci\u00f3n del debido proceso como fin, es el sustento de esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la formulaci\u00f3n del pliego de cargos, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n ambivalente\u201d, \u00a0por imprecisa, asegura la libelista, lo cual impide establecer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico de la imputaci\u00f3n frente al elemento subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0\u201cyerro \u00a0que entorpece la defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0 Esa \u00a0 imprecisi\u00f3n \u00a0 bien \u00a0 cabe\u00a0 \u00a0constatarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto que los juzgadores \u00a0manejaron \u00a0el concepto de culpabilidad -dolo y culpa- sin distinci\u00f3n alguna, no \u00a0logrando \u00a0precisar \u00a0si \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0en \u00faltimas, son dolosas o culposas. De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0\u201csin \u00a0soporte \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase, \u00a0terminan \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0son \u00a0dolosas, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0as\u00ed \u00a0pueden \u2018tipificar\u2019 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de \u00a01986.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0la nulidad del fallo recurrido, es \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que se\u00f1ala el \u00e1mbito de culpabilidad, principio \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0residual, \u00a0\u00fanica opci\u00f3n posible por no existir otro medio para \u00a0subsanar esta irregularidad de naturaleza sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo: \u00a0Falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista desarrolla de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0premisa \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0arribaron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0son \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0precisar las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0como \u00a0jefe de seguridad del pabell\u00f3n de alta seguridad de \u201cLa \u00a0Picota\u201d \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0-en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0las \u00a0rese\u00f1\u00f3-, terminan por \u00a0desconocerlas \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0proceder \u00a0a \u00a0acusarlo \u00a0y juzgarlo sin razones \u00a0jur\u00eddicas ni probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar advierte que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diverso a las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0Oficial, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tergiversara \u00a0la \u00a0orden \u00a0que el MY. \u00a0ENCISO \u00a0dio para impedir la \u00a0salida \u00a0del \u00a0colch\u00f3n \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se le practicara un registro minucioso, \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0era su obligaci\u00f3n practicar dicha requisa en ese mismo momento y \u00a0no \u00a0en \u00a0otro, \u00a0sin \u00a0suministrar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tal aserto. \u201cEl \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0dada \u00a0por \u00a0Enciso \u00a0a los agentes \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0Galvis \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones que le eran propias) termina \u00a0siendo \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0su contra\u201d, lo cual se tradujo \u00a0en el falso raciocinio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0aduce, que el \u00a0A-Quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un tal \u00a0yerro \u00a0cuando estim\u00f3 que el procesado para la movilizaci\u00f3n de elementos dentro \u00a0del \u00a0pabell\u00f3n, \u00a0no \u00a0observ\u00f3 el procedimiento que para esos eventos es menester \u00a0implementar, \u00a0como \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0haber suscrito la orden de salida del colch\u00f3n, \u00a0previa \u00a0requisa; \u00a0con \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0permiti\u00f3 la vulneraci\u00f3n de la ley. No \u00a0obstante, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento que fueron los subalternos del \u00a0Oficial \u00a0quienes desobedecieron la orden que para dicho efecto se les imparti\u00f3. \u00a0Este \u00a0hecho, en contrav\u00eda de los principios de la l\u00f3gica, se utiliza en contra \u00a0del procesado al servir de fundamento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. Del mismo modo, cuando el Ad-Quem \u00a0convalid\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 en el vicio \u00a0sustento \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0puesto que si bien ENCISO \u00a0MAR\u00cdN con funciones de Director del Pabell\u00f3n orden\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0colch\u00f3n \u00a0no \u00a0saliera \u00a0del \u00a0lugar \u00a0sin previo registro, \u201cal \u00a0no \u00a0haber adoptado en ese mismo momento las acciones tendientes \u00a0a \u00a0su \u00a0requisa, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0fue doloso, yerro protuberante que lleva al \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0Militar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal error se evidencia, agrega el censor, si \u00a0se \u00a0repara \u00a0que a los agentes M\u00e9ndez y Galvis se les conden\u00f3, precisamente por \u00a0incumplir \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0su \u00a0superior. \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0a \u00a0su defendido se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por ser Oficial superior de la Polic\u00eda, conclusi\u00f3n que desconoce los \u00a0postulados de la persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y en su lugar \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sustitutivo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su defendido, es la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demandante, \u00a0 pues, \u00a0 a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0incriminatoria diferente a la mal evaluada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0TE. \u00ae Alex\u00e1nder Rojas Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se profiri\u00f3 en juicio viciado de nulidad; en tanto que al \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustantiva, dos \u00a0reproches propone.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0regulado en el Art. \u00a0306-1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0la falta de competencia de la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n debi\u00f3 adelantarla la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demostraci\u00f3n del cargo, sostiene que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo establecido en el Art. 221 de la Carta Pol\u00edtica, para que opere \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia penal militar se requiere dos presupuestos: el \u00a0primero, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el sujeto pertenezca a una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica; y el segundo, de car\u00e1cter funcional, esto \u00a0es, \u00a0que el delito tenga relaci\u00f3n\u00a0 con el servicio, por cuanto el v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0la conducta il\u00edcita y la actividad propia del servicio debe ser pr\u00f3ximo \u00a0y directo, y no puramente hipot\u00e9tico y abstracto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0primer \u00a0requisito se tiene por \u00a0satisfecho \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 ROJAS \u00a0 REYES \u00a0para \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo de 2000 era miembro activo de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo mismo con el segundo como quiera que las funciones que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0en cumplimiento de una comisi\u00f3n como integrante del grupo de apoyo al \u00a0INPEC, \u00a0no \u00a0son \u00a0propias de la fuerza p\u00fablica. Al efecto cita las disposiciones \u00a0reglamentarias \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las cuales, mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 55 de enero \u00a013\/99, \u00a0se \u00a0le \u00a0encomend\u00f3 \u00a0dicha \u00a0misi\u00f3n, normatividad que, a su juicio,\u00a0 \u00a0viola, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0Arts. \u00a031, \u00a038 \u00a0y \u00a0168-3, \u00a04, \u00a05, \u00a06 \u00a0y \u00a07 de la Ley \u00a065\/93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los referidos preceptos se\u00f1alan -aduce- que \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0interna de los centros de reclusi\u00f3n est\u00e1 a cargo del cuerpo de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0penitenciaria \u00a0nacional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la vigilancia \u00a0externa \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0a \u00a0los organismos de seguridad del \u00a0Estado; \u00a0que \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0previo \u00a0requerimiento \u00a0o \u00a0autorizaci\u00f3n del \u00a0Director \u00a0General \u00a0del INPEC, podr\u00e1 ingresar a sus instalaciones y dependencias \u00a0para \u00a0prevenir \u00a0o conjurar graves alteraciones del orden p\u00fablico. El Art. 31 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a065, \u00a0dispone, \u00a0adem\u00e1s, que la asistencia de la fuerza p\u00fablica \u00a0ser\u00e1 \u00a0transitoria. \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0ingreso, \u00a0formaci\u00f3n y capacitaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0tomar \u00a0y \u00a0aprobar \u00a0los \u00a0cursos \u00a0que \u00a0para \u00a0el efecto dicte la Escuela \u00a0Nacional \u00a0Penitenciaria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ning\u00fan funcionario, excepto el Director del \u00a0INPEC, \u00a0pueda ejercer su labor sin que previamente haya recibido la instrucci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no recibi\u00f3 el curso de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0como \u00a0que solamente asisti\u00f3 a una \u00a0charla \u00a0que \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tema \u00a0carcelario \u00a0y \u00a0penitenciario \u00a0se le convoc\u00f3, se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0alega \u00a0la casacionista, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tras \u00a0la cual reitera que el presente asunto debi\u00f3 conocerlo la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0penal militar, habida cuenta que el requisito de \u00a0car\u00e1cter \u00a0funcional \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00faltimo evento establece el Art. 221 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0 pues, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 \u201clos \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0anteriores, \u00a0no guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna con el servicio.\u201d Al efecto cita un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se precisa que las \u00a0funciones \u00a0carcelarias \u00a0y \u00a0penitenciarias \u00a0est\u00e1n \u00a0exclusivamente \u00a0adscritas \u00a0al \u00a0INPEC, mas no a otra autoridad, incluyendo a la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretar \u00a0la nulidad de todo lo actuado ante \u00a0la \u00a0Justicia Penal Militar y remitir el proceso a la justicia ordinaria para que \u00a0adelante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos de los que aqu\u00ed se ha \u00a0hecho \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 le \u00a0 formula \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. Violaci\u00f3n de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0 Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 10\u00b0 del C. Penal, es el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0este \u00a0inicial reproche que al tenor de la causal primera, cuerpo \u00a0primero, plantea el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, el comportamiento que se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido no se adecua a la conducta punible descrita en el \u00a0Art. 39 de la Ley 30\/86, de acuerdo con los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0cargo \u00a0que se le asign\u00f3 al acusado \u00a0-Comandante \u00a0de seguridad externa del pabell\u00f3n de alta seguridad de la Picota-, \u00a0no \u00a0existe \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0por no tener delimitadas por escrito sus funciones, \u00a0bien \u00a0por \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, ora del INPEC. Y menos estaba \u00a0legalizado \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0a \u00a0dicho recinto, ante la ausencia de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo permitiera transitoriamente para esa \u00e9poca, tal como lo \u00a0contempla \u00a0el \u00a0Art. \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 65\/93 -estado de emergencia penitenciaria y \u00a0carcelaria-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Tampoco exist\u00eda para el momento de los \u00a0hechos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0estableciese \u00a0funciones a la fuerza p\u00fablica que \u00a0prestaba \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0externa \u00a0en la Picota, para que vigilara y custodiara a \u00a0los \u00a0internos \u00a0del \u00a0penal \u00a0o a los del citado pabell\u00f3n, pues la Resoluci\u00f3n 032 \u00a0del \u00a07 de enero de 1999 s\u00f3lo contemplaba las del Director del mentado pabell\u00f3n \u00a0de \u00a0alta \u00a0seguridad; valga decir, al Comandante de la seguridad externa, ninguna \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0le \u00a0asigna, \u00a0m\u00e1xime cuando en el \u00e1mbito \u00a0penitenciario no existe dicho cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0al procesado \u00a0ROJAS \u00a0REYES como Comandante \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0externa, no est\u00e1n consagradas en normatividad alguna, por lo que \u00a0se \u00a0 desconocieron \u00a0 las \u00a0 preceptivas \u00a0 del \u00a0 Art. \u00a0 122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0de quien depend\u00eda, operativa y administrativamente, el personal de \u00a0seguridad \u00a0 externa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0INPEC \u00a0en \u00a0la \u00a0Picota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0As\u00ed mismo, no existe acta de posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0TE. \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 ROJAS \u00a0 REYES \u00a0como \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Externa \u00a0del \u00a0pabell\u00f3n \u00a0de \u00a0alta \u00a0seguridad de la Picota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, solicita el libelista \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, para que en su lugar se profiera la que deba \u00a0reemplazarla, \u00a0por \u00a0cuanto la responsabilidad de su asistido se dedujo en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 ni \u00a0en \u00a0el \u00a0INPEC.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Segundo \u00a0Cargo -Subsidiario-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la prueba indiciaria, merced a lo cual se violaron \u00a0de \u00a0manera indirecta los Arts. 238 y 284 a 287 del C. de P. Penal, en cuanto los \u00a0indicios \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0la \u00a0sentencia \u201cno se \u00a0valoraron \u00a0 \u00a0conjuntamente\u201d, \u00a0 \u00a0am\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0concordancia \u00a0y convergencia entre los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0en este medio de prueba\u201d, es el fundamento de este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0distorsionada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0 \u201cya \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que revelan esos medios \u00a0probatorios \u00a0manifiestan \u00a0o \u00a0establecen responsabilidad del Teniente retirado de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Rojas \u00a0reyes, \u00a0en \u00a0la fuga de James Spencer \u00a0Springette \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 penitenciar\u00eda \u00a0 la \u00a0 picota \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgador \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0 sentado \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u00a0para \u00a0el \u00a01\u00b0 de marzo de 2000 James Spencer se encontraba en el \u00a0pabell\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1xima \u00a0seguridad, sostiene el censor, y de all\u00ed se fug\u00f3 en un \u00a0colch\u00f3n. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal radica en la tergiversaci\u00f3n \u201cpor \u00a0 agregados \u00a0 f\u00e1cticos\u201d \u00a0 a \u00a0 los \u00a0indicios, \u00a0dada \u00a0la \u00a0indebida valoraci\u00f3n de cada uno de los hechos indicadores, \u00a0tarea \u00a0esta \u00a0que \u00a0el propio demandante asume para proponer a rengl\u00f3n seguido la \u00a0forma en que debi\u00f3 hacerse. Al efecto sostiene que:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.2.1. De los informes de inteligencia \u00a0del \u00a0DAS en el sentido de que el interno James Spencer se fugar\u00eda del centro de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0que \u00a0 ROJAS \u00a0REYES \u00a0 tuviera \u00a0 responsabilidad \u00a0 alguna \u00a0en \u00a0dicha \u00a0evasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.2.2. \u00a0Las medidas preventivas que se dispusieron para evitar esa \u00a0fuga \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0libros, \u00a0actas, \u00a0\u00f3rdenes \u00a0o \u00a0circulares, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0comunicaron, \u00a0impartieron o dirigieron personalmente al aqu\u00ed procesado y, si se \u00a0hubiera \u00a0hecho, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que el acusado \u00a0hubiese coadyuvado a la evasi\u00f3n de Spencer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.2.3. \u00a0Que \u00a0Spencer \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0donado \u00a0un \u00a0colch\u00f3n al interno \u00a0C\u00e9sar \u00a0Rivera, \u00a0no \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que el pr\u00f3fugo lo hubiera hecho con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0evadirse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0elemento, \u00a0y \u00a0menos \u00a0que ROJAS \u00a0 REYES \u00a0 conociera \u00a0 de \u00a0 un \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.2.4. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el primer colch\u00f3n ingres\u00f3 a la \u00a0penitenciar\u00eda \u00a0una \u00a0semana anterior a ese 1\u00b0 de marzo de 2000, fecha en que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hallaba en descanso, ese hecho por s\u00ed solo no indica que Spencer \u00a0hubiera \u00a0acondicionado \u00a0dicho elemento para camuflarse en \u00e9l, ni tampoco que la \u00a0fuga se hubiese materializado ese d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.2.5. \u00a0Que el colch\u00f3n hubiera permanecido en la celda de Spencer \u00a0en \u00a0la \u00a0se\u00f1alada fecha, como lo declara el testigo Efra\u00edn Valera, no indica ni \u00a0se \u00a0 puede \u00a0 concluir \u00a0 con \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tal \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0ROJAS \u00a0 REYES \u00a0 sea \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0fuga, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0no existe un nexo de causalidad entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0\u00e9sta, \u00a0m\u00e1xime si el procesado se encontraba en la parte externa del \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0cual le imped\u00eda conocer qu\u00e9 suced\u00eda habitualmente al interior del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.6. \u00a0 Del \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 no \u00a0existir \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0la \u00a0salida \u00a0del \u00a0mentado \u00a0colch\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0mayor \u00a0ENCISO \u00a0 o \u00a0del \u00a0capit\u00e1n \u00a0Toledo, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, que Spencer se desplazara \u00a0dentro \u00a0del \u00a0citado \u00a0elemento. \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0servir de soporte para imputarle \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado en esa fuga, la carencia de autorizaci\u00f3n escrita \u00a0para \u00a0la \u00a0salida \u00a0del \u00a0colch\u00f3n, ya que este hecho indicador y el hecho indicado \u00a0-la \u00a0 \u00a0evasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Spencer-, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 formar \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.7. El hecho de que el 1\u00b0 de marzo de \u00a02000 \u00a0se \u00a0hubiera registrado en los respectivos videos la salida del pluricitado \u00a0colch\u00f3n, \u00a0no \u00a0indica \u00a0per se \u00a0que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 y \u00a0 la \u00a0fuga \u00a0de \u00a0Spencer \u00a0sean \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ROJAS \u00a0 REYES, \u00a0porque \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador y el indicado no existe concordancia y convergencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.8. Que algunos de los aqu\u00ed procesados \u00a0hubiesen \u00a0admitido que el referido colch\u00f3n pesara m\u00e1s de lo normal, no resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0justiciable \u00a0por \u00a0la \u00a0fuga en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no se demostr\u00f3 que tal elemento sobrepasara los 120 \u00a0kilos, \u00a0el \u00a0peso aproximado de Spencer. Adem\u00e1s, sobre tal hecho los testigos no \u00a0declararon en consenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.9. \u00a0Que \u00a0a las 10:00 de la ma\u00f1ana de \u00a0ese \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000 \u00a0hubiera \u00a0entrado \u00a0al \u00a0penal \u00a0una camioneta con un \u00a0colch\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 el TE. Mantilla Olaya, y que luego haya salido el \u00a0automotor, \u00a0no \u00a0es \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la cual se pueda asegurar que Spencer hubiera \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0reclusorio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0colch\u00f3n y que con este hecho, de haber \u00a0ocurrido, \u00a0 \u00a0tuviera \u00a0 \u00a0algo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0REYES, como quiera que no ten\u00eda la funci\u00f3n, el cargo \u00a0o \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 para \u00a0 disponer \u00a0 el \u00a0 ingreso \u00a0 o \u00a0 salida \u00a0del \u00a0penal \u00a0de \u00a0veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.10. \u00a0Que \u00a0por \u00a0su \u00a0peso, el Ordenanza \u00a0Varela \u00a0hubiese \u00a0pedido \u00a0ayuda \u00a0para \u00a0transportar el colch\u00f3n -lo cual resultaba \u00a0normal \u00a0por \u00a0las \u00a0dimensiones del mismo-, no es indicativo de la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0fuga \u00a0de Spencer, dada la falta de convergencia entre el \u00a0hecho indicador y el indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.11. \u00a0 El \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0MY. \u00a0ENCISO \u00a0 dijera \u00a0 que \u00a0el \u00a0colch\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0pesaba \u00a0excesivamente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que orden\u00f3 que sin su \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0su \u00a0salida \u00a0hasta \u00a0no practicarle personalmente un \u00a0debido \u00a0registro \u00a0-pese \u00a0a \u00a0lo cual omiti\u00f3 hacerlo-, no indica que el procesado \u00a0sea \u00a0responsable \u00a0de la fuga en menci\u00f3n; orden aquella que si bien la imparti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y Galvis, no se la dio, directa o indirectamente, a \u00a0ROJAS REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0le \u00a0resta \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0Galvis para haber desobedecido al \u00a0mayor \u00a0Enciso \u00a0respecto de aquella orden, y en cambio acatar la que le imparti\u00f3 \u00a0supuestamente \u00a0su \u00a0defendido dizque a trav\u00e9s de unos particulares y permitir la \u00a0salida \u00a0 del \u00a0 colch\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 -sostiene- \u00a0REYES \u00a0YOJAS \u00a0no \u00a0era\u00a0 superior inmediato de los citados \u00a0agentes, \u00a0ni \u00a0jefe \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0interna. \u00a0As\u00ed, desconocieron \u201cla \u00a0obediencia \u00a0debida que no tiene campo de aplicaci\u00f3n penal para \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional\u201d, por lo que \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0dejar \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0pretextada orden que su asistido nunca \u00a0emiti\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.12. \u00a0El \u00a0hecho de que el mayor Enciso \u00a0Mar\u00edn \u00a0al \u00a0recibir \u00a0el puesto de Director del pabell\u00f3n de alta seguridad de la \u00a0Picota \u00a0ese \u00a01\u00b0 de marzo de 2000, afirme que si bien no evidenci\u00f3 la presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0Spencer \u00a0en su celda, en el conteo de los internos constat\u00f3 que se \u00a0encontraba \u00a0 all\u00ed \u00a0 porque \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contest\u00f3 \u00a0\u201cbuenos \u00a0 d\u00edas\u201d, \u00a0no \u00a0prueba ni indica que en realidad estaba en dicho lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que el juzgador hizo de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0por parte del censor, tanto del \u00a0personal \u00a0de la Polic\u00eda Nacional que prestaban el servicio de seguridad interna \u00a0y \u00a0externa en el penal, como de los civiles encargados de la log\u00edstica y varios \u00a0del \u00a0pabell\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1xima seguridad del mismo; para concluir que los dichos de \u00a0la \u00a0cocinera, Gloria Irene Su\u00e1rez Melo, de la aseadora, Sara Francisca V\u00e1squez \u00a0Galindo, \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Claudia \u00a0Murillo -directa o indirectamente colaboradoras de \u00a0Spencer, \u00a0y quienes dijeron haber visto al pr\u00f3fugo el d\u00eda de los hechos en las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0inclusive despu\u00e9s de las 10:00 a.m. como lo asegura la \u00a0segunda-, \u00a0contrastan con las afirmaciones de los policiales que \u201cen \u00a0conjunto, \u00a0y desde diferentes \u00f3pticas, manifestaron en todo el \u00a0proceso \u00a0nunca \u00a0haber \u00a0visto \u00a0aquel \u00a0d\u00eda \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000 \u00a0al \u00a0interno \u00a0Spencer.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.2.13. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 anotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 suscrita \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0REYES a las 10:45 en el sentido de \u00a0que \u00a0a esa hora sali\u00f3 un colch\u00f3n tipo cama del interno Bug Spencer patio B, no \u00a0es \u00a0indicativa de la responsabilidad de aqu\u00e9l en la fuga de \u00e9ste, toda vez que \u00a0por \u00a0radio \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0comunicado \u00a0del pabell\u00f3n interno que dicho elemento \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0sin \u00a0novedad el control de la guardia y la revisi\u00f3n de rayos X. \u00a0Como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial realizado a los \u00a0videos, \u00a0al \u00a0constatarse que para el ingreso del colch\u00f3n en la se\u00f1alada fecha, \u00a0su \u00a0traslado \u00a0lo \u00a0realizaron \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0su retiro se \u00a0emplearon \u00a0tres \u00a0o \u00a0cuatro, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es l\u00f3gico dada la diferencia de tama\u00f1os \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 -de \u00a0 mayor \u00a0 dimensi\u00f3n- \u00a0 y \u00a0el \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0entr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.2.14. \u00a0A \u00a0falta \u00a0de una pericia oficial t\u00e9cnico-cient\u00edfica que \u00a0determinara \u00a0si \u00a0realmente \u00a0Spencer \u00a0se \u00a0fug\u00f3 bajo las circunstancias en que se \u00a0dice \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0-prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0finalmente \u00a0negaron \u00a0los \u00a0falladores-, \u00a0no \u00a0fue posible establecer que, efectivamente, el pr\u00f3fugo lo haya \u00a0hecho \u00a0dentro \u00a0del \u00a0referido colch\u00f3n. De ah\u00ed que, por iniciativa propia, fuera \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0la aportara, consign\u00e1ndose en el correspondiente dictamen \u00a0que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y examinados los mismos, era \u00a0imposible \u00a0f\u00edsicamente \u00a0que \u00a0Spencer \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0fugado en un colch\u00f3n de las \u00a0caracter\u00edsticas del se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0su \u00a0extensa \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0concluye el casacionista que los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0indicios \u00a0lo \u00a0\u00fanico que prueban es la salida de un colch\u00f3n ese 1\u00b0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0mas \u00a0no \u00a0que \u00a0Spencer \u00a0fuera \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0aunque \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0citado \u00a0interno \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0evadido \u00a0del \u00a0pabell\u00f3n de alta \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0la Picota; sin que, adem\u00e1s, se estableciera en la actuaci\u00f3n, la \u00a0forma \u00a0o el medio utilizado para hacerlo. Por consiguiente, mal se puede inferir \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 endilga \u00a0 a \u00a0 ROJAS \u00a0REYES en la fuga dicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casar la sentencia impugnada y en su lugar decretar la absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del actor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre del PT. \u00ae Andr\u00e9s Felipe Paz Urrea \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo establecido en el Art. \u00a0207-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el casacionista acusa la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del\u00a0 \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0al \u00a0momento \u00a0de adecuar la norma a los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento. Por lo tanto -aduce-, el fallador de instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del Art. 39 de la Ley 30 de 1986, y en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Art. 233 del Decreto 2055 de 1988, as\u00ed como de las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. \u00a06\u00b0, \u00a08\u00b0, \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0de la Ley 522 de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ense\u00f1a, que el Art. 233 del Decreto 2550 de \u00a01988 \u00a0consagra \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0de fuga para los miembros de las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0y \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0al paso que el Art. 39 de la Ley 30 de \u00a01986 \u00a0tipifica \u00a0un \u00a0delito \u00a0especial \u00a0de favorecimiento de la fuga para aquellos \u00a0capturados, \u00a0detenidos \u00a0o \u00a0condenados \u00a0por \u00a0delitos o contravenciones de los que \u00a0trataba el otrora Estatuto Nacional de Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 el \u00a0error \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0al \u00a0que se refiere consisti\u00f3 en acudir a la analog\u00eda in \u00a0malam \u00a0partem \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0equivalencia \u00a0de la acusaci\u00f3n propios del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de evadido como persona \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0narcotr\u00e1fico de James Spencer Springette, al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0encargado \u00a0de \u00a0su \u00a0custodia \u00a0le \u00a0era aplicable el tipo penal \u00a0especial \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0fuga \u00a0consagrado en el Art. 39 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0evidente \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0tipo de \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0fuga \u00a0gen\u00e9rico consagrado en el C\u00f3digo Penal Militar\u00a0 \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enlista \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0por los cuales el \u00a0Art. \u00a0233 \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0subsume los hechos materia del \u00a0proceso, \u00a0aduciendo, \u00a0en primer lugar, que \u00e9sa era la normatividad vigente para \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal Militar actual que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0comunes \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ordinario, s\u00f3lo empez\u00f3 su \u00a0vigencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 12 de agosto de 2000, de la misma manera que la Ley 600 \u00a0de 2000 lo hizo desde el 24 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0conforme con lo establecido en el \u00a0Art. \u00a014 del Decreto 2550 de 1988 y el Art. 31 de la Ley 65 de 1993, su asistido \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0como guardia externo del \u00a0Pabell\u00f3n \u00a0de \u00a0M\u00e1xima \u00a0Seguridad de la Penitenciaria Central La Picota, para la \u00a0labor \u00a0 de \u00a0custodia \u00a0extramuros, \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0asignada \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la aplicaci\u00f3n extensiva de los \u00a0referidos \u00a0principios, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n exclusivamente se da en el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 condujeron \u00a0 al \u00a0err\u00f3neo \u00a0encuadramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido, por cuanto el Art. 39 de la Ley 30 de 1986 s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0aplicable a los servidores p\u00fablicos encargados de custodiar a personas \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0delitos \u00a0y \u00a0contravenciones \u00a0a \u00a0los que se refiere el Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de Estupefacientes, y no a los solicitados en extradici\u00f3n por delitos \u00a0similares cometidos en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, el demandante pone de \u00a0presente \u00a0que la normatividad que rige los procesos adelantados por el delito de \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0la fuga cometidos por los servidores p\u00fablicos encargados de \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de las personas solicitadas en extradici\u00f3n y acusadas por delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0es \u00a0la prevista en los art\u00edculos 549, 562 y 566 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0normatividad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que rige los juicios contra los \u00a0custodios \u00a0 de \u00a0 procesados \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes; \u00a0adem\u00e1s \u00a0-aclara-, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0es \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0administrativo-judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en un pronunciamiento de la Sala, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0explica \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo lo hizo a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0pero \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0obedece a los fundamentos de la primera, \u00a0porque \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la err\u00f3nea calificaci\u00f3n, el fallo de reemplazo \u00a0resultar\u00eda \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo cual debe decretarse la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del pliego de cargos para poder encuadrar los hechos materia \u00a0de \u00a0juzgamiento al tipo penal que corresponda, que en el presente evento resulta \u00a0ser \u00a0el Art. 233 del derogado\u00a0 C\u00f3digo Penal Militar -Decreto 2550 de 1988- \u00a0y \u00a0no \u00a0el Art. 39 de la Ley 30 de 1986 o Estatuto Nacional de Estupefacientes de \u00a0la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, \u00a0es \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoca \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera en esta \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0quebranto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por errores de \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y porque el \u00a0hecho\u00a0 \u00a0recogido \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0tergiversado. \u00a0Se presentaron, entonces, \u00a0falsos raciocinios y falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. Los falsos \u00a0raciocinios \u00a0denunciados, \u00a0seg\u00fan el censor, recayeron \u00a0en la estimaci\u00f3n de los siguientes medios probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.) \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba pericial \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Topograf\u00eda \u00a0y \u00a0Dibujo, Regional Bogot\u00e1, del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0en cuanto contrari\u00f3 los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 al \u00a0 asumir \u00a0 como \u00a0 evidentes \u00a0algunas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0volum\u00e9tricas \u00a0del \u00a0colch\u00f3n \u00a0para inculpar a su asistido, las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 sacadas \u00a0 de \u00a0 contexto \u00a0 para \u00a0 crear \u00a0 la \u00a0 \u201cteor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0desuniformidad \u00a0perceptible \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0del \u00a0colch\u00f3n\u201d, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0las aseveraciones del \u00a0perito \u00a0forense que desvirtuaban tal conclusi\u00f3n, lo que condujo a la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en la \u00a0interpretaci\u00f3n de los textos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el dictamen pericial se indic\u00f3 que s\u00f3lo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de rayos X o por el contacto con el peso del colch\u00f3n \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0percibir \u00a0que \u00a0una \u00a0persona se ocultara en su interior, por ende, la \u00a0desuniformidad \u00a0aparente \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio del fallador permit\u00eda sospechar que \u00a0una \u00a0persona \u00a0iba en su interior, qued\u00f3 excluida como forma de percepci\u00f3n para \u00a0evitar \u00a0su \u00a0salida; \u00a0as\u00ed, \u00a0quedaron \u00a0contradichas \u00a0las conclusiones del perito; \u00a0luego, \u00a0con un razonamiento l\u00f3gico, no se pod\u00eda concluir que dos proposiciones \u00a0contradictorias \u00a0fueran \u00a0verdaderas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, una de ellas ten\u00eda que ser \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0yerro en la inferencia del \u00a0fallador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0agregar \u00a0la desuniformidad a las dos \u00fanicas formas de \u00a0percibir \u00a0la presencia de una persona al interior del colch\u00f3n enlistadas por el \u00a0experto; \u00a0 al \u00a0 hacerlo, \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0ya \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.) \u00a0En la valoraci\u00f3n del Acta N\u00b0 03 del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los postulados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0concretamente, el de la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica que impone \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la premisa debe ser necesaria y suficiente \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema, \u00a0porque \u00a0el \u00a0acta \u00a0en menci\u00f3n no \u00a0conten\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inferir \u00a0de ella que efectivamente se \u00a0hab\u00eda \u00a0 dado \u00a0 una \u00a0 adecuada \u00a0 capacitaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0temas \u00a0penitenciarios \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido,\u00a0 \u00a0sin percatarse que dicho \u00a0medio de prueba resultaba contradictorio, insuficiente y general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, no se pod\u00eda inferir del contenido \u00a0del \u00a0 acta \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 hubiese \u00a0recibido \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0inducci\u00f3n, \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0entrenamiento, \u00a0por \u00a0cuanto, adem\u00e1s de que su fecha no prueba \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola la capacitaci\u00f3n, de acuerdo a la legislaci\u00f3n vigente al momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0la \u00a0regulaba, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0brind\u00f3 a su defendido de manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0dos meses despu\u00e9s de encontrarse en comisi\u00f3n, y no \u00a0al iniciar el servicio para el cual se le design\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existi\u00f3 pues, afirma el libelista, un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0razonable sobre la normatividad especial que regulaba el tema \u00a0de \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n; tampoco se precis\u00f3 acerca de las personas que estuvieron \u00a0presentes, \u00a0ni la normatividad que all\u00ed les fue expuesta; adem\u00e1s, el contenido \u00a0del \u00a0acta \u00a0muestra \u00a0incongruencias, \u00a0en cuanto se prestaba a equ\u00edvocos respecto \u00a0del \u00a0visto \u00a0bueno \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0Director \u00a0del \u00a0Establecimiento para \u00a0permitir \u00a0la \u00a0salida de elementos del pabell\u00f3n de M\u00e1xima Seguridad, son, entre \u00a0otros, \u00a0 los \u00a0 reparos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tal \u00a0documento \u00a0aduce \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0argumentaci\u00f3n jur\u00eddica adecuada, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acreditados \u00a0y \u00a0las normas vigentes al momento de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del Acta N\u00b0 003 aludida, lo habr\u00eda llevado a \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 no \u00a0 probaba \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0hubiese \u00a0recibido \u00a0una \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0 adecuada, \u00a0 ni \u00a0permit\u00eda \u00a0derivar \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.) \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0relaciona \u00a0cinco \u00a0pruebas documentales en cuya valoraci\u00f3n el fallador incurri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, en cuanto se les asign\u00f3 \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0de convicci\u00f3n que desconoci\u00f3 las reglas de la l\u00f3gica, porque una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no puede apoyarse en una conclusi\u00f3n, es decir, una cosa no puede \u00a0ser probada por s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente -aduce-, las proposiciones que \u00a0se \u00a0amparan rec\u00edprocamente la una en la otra fueron que, si de acuerdo con esas \u00a0cinco \u00a0pruebas los miembros de la Polic\u00eda Nacional que prestaban el servicio de \u00a0guardia \u00a0penitenciaria \u00a0deb\u00edan \u00a0recibir \u00a0una capacitaci\u00f3n en temas carcelarios \u00a0por \u00a0parte del INPEC y de los Mayores de la Polic\u00eda Nacional bajo cuyo mando se \u00a0encontraban, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0probado \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se les brind\u00f3 \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de estos \u00faltimos; por consiguiente, ante la falta de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0referida \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0eliminar \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0cuyo \u00a0falso raciocinio ahora se \u00a0denuncia, resultaban insuficientes para acreditarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicita a la Corte revocar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los errores de hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0sostiene el casacionista que al apreciar el p\u00e9nsum acad\u00e9mico de \u00a0los \u00a0Oficiales \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional se distorsion\u00f3 su contenido f\u00e1ctico, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0solamente involucraba a los oficiales y no a los \u00a0suboficiales, \u00a0agentes \u00a0y \u00a0patrulleros miembros de la aludida instituci\u00f3n, como \u00a0as\u00ed lo sostuvo el ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el fallador de segundo grado s\u00f3lo contaba con dos alternativas \u00a0ante \u00a0dicha \u00a0documentaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0desechar \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0personas con el grado ya referido, o, haber demostrado que \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0por \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0\u00e9stos \u00a0temas fueron objeto de \u00a0estudio; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0asegura, \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de las v\u00edas utilizadas por los \u00a0falladores \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0PAZ \u00a0URREA \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, si no se hubiesen cometido \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0anteriormente \u00a0 rese\u00f1ados, \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido en procedimientos y normatividad penitenciarias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0desuniformidad \u00a0perceptible \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0que, al \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0pilares fundamentales para la declaraci\u00f3n de condena atacada, \u00a0su ausencia habr\u00eda permitido el proferimiento de un fallo diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0a \u00a0juicio del actor se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0Art. 39 de la Ley 30 de 1985, dej\u00e1ndose de aplicar, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0las \u00a0preceptivas contenidas en los Arts. 7\u00ba y 10\u00ba de la Ley 522 \u00a0de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las anteriores razones, solicita se decrete la nulidad a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, para que se adecue la calificaci\u00f3n al tipo \u00a0penal \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02055 \u00a0de \u00a01988, \u00a0o que, \u00a0subsidiariamente, \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada y en su lugar se profiera la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta que denuncia en la segunda de las censuras propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0como las tres \u00a0demandas \u00a0 tienen \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0coincidencias \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0y \u00a0sentido de ataque, as\u00ed como desaciertos t\u00e9cnicos, \u00a0el \u00a0Sr. \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal advierte que los \u00a0reproches \u00a0los \u00a0examinar\u00e1 \u00a0conjuntamente, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0referente la demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0ENCISO \u00a0MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre del MY. \u00c1lvaro Enciso \u00a0Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Aspectos de \u00a0t\u00e9cnica casacional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los cargos \u00a0segundo \u00a0 y \u00a0 tercero, \u00a0indica \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0neutralidad de las causales en que se sustentan las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0entremezclaron \u00a0las \u00a0causales. \u00a0As\u00ed, \u00a0la falta de \u00a0competencia \u00a0subjetiva \u00a0y funcional ten\u00eda que haberse alegado exclusivamente al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de nulidad, y no como lo hizo el casacionista con \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de la causal primera, lo cual se constituye en un yerro que \u00a0impedir\u00eda el estudio de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0De otra parte, indica que cuando se \u00a0dan \u00a0argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0deben \u00a0exponerse en el \u00e1mbito del raciocinio jur\u00eddico, bien por\u00a0 falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de las normas \u00a0sustanciales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible \u00a0el planteamiento simult\u00e1neo de errores \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0 y \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9stos tendr\u00edan que formularse en cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0e \u00a0indicando \u00a0su \u00a0especie, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho, am\u00e9n de su \u00a0trascendencia en el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, aduce que bajo el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n no basta con se\u00f1alar el motivo de \u00a0nulidad, \u00a0el momento en que se incurri\u00f3, o qu\u00e9 irregularidad se cometi\u00f3, sino \u00a0que \u00a0 es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0desarrollando \u00a0por \u00a0aparte \u00a0las irregularidades cuya declaratoria pretende, para \u00a0as\u00ed respetar el principio de autonom\u00eda de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4. Frente a la censura de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, manifiesta que a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0 admisible \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0excepcionalmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0de primera cuando esta tiene un car\u00e1cter inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0ad-quem. \u00a0Igualmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la queja del recurrente sobre \u00a0este\u00a0 \u00a0t\u00f3pico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0deficiente, en cuanto no desarroll\u00f3 en forma \u00a0comprensible \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0a una enunciaci\u00f3n \u00a0somera del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, dejando de lado esas deficiencias de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, el Delegado sostiene que los cargos de todas maneras deben \u00a0desestimarse por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 competencia \u00a0 subjetiva: \u00a0-primer cargo que al amparo de la causal tercera se postula en la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 MY. \u00a0ENCISO \u00a0MAR\u00cdN-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 el \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0tres \u00a0son \u00a0los\u00a0 \u00a0factores \u00a0que determinan la competencia exclusiva de la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar: \u00a0a) \u00a0que \u00a0el \u00a0autor de un hecho punible sea miembro de la fuerza \u00a0p\u00fablica; \u00a0b) \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0se \u00a0encuentre en servicio activo al momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito; \u00a0y \u00a0c) \u00a0que \u00a0el delito atribuido guarde relaci\u00f3n con el \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si el mayor \u00a0Enciso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en servicio activo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0perpetrarse \u00a0la conducta punible, debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Personal \u00a0de \u00a0Oficiales \u00a0y Suboficiales de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0-Dto. \u00a01212 \u00a0de \u00a01990-, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0servicio \u00a0activo debe \u00a0entenderse \u00a0aquella \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0un miembro de la fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0desde \u00a0el \u00a0instante \u00a0de su incorporaci\u00f3n al servicio, hasta aqu\u00e9l en \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0Oficiales, \u00a0mediante una resoluci\u00f3n Ministerial se \u00a0disponga \u00a0su \u00a0retiro, o hasta cuando un juez ordene su separaci\u00f3n absoluta y se \u00a0expida el acto administrativo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0dentro \u00a0del expediente lo que aparece \u00a0comprobado \u00a0es \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del oficial a la instituci\u00f3n, como tambi\u00e9n la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0que se le otorg\u00f3 para desempe\u00f1arse como Director del \u00a0pabell\u00f3n \u00a0de m\u00e1xima seguridad de La Picota, lo que de suyo no\u00a0 constituye \u00a0retiro \u00a0absoluto del cuerpo policial, aunque s\u00ed temporal, se puede concluir que \u00a0el \u00a0mayor \u00a0Enciso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal re\u00fane la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0aplicarle \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fuero \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos supuestos solicita que el cargo \u00a0sea desechado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 competencia \u00a0 funcional: \u00a0-segunda\u00a0 \u00a0censura planteada en la demanda a favor del mayor \u00a0Enciso \u00a0Mar\u00edn, \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad en la demanda a nombre del \u00a0teniente Rojas Reyes-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los implicados cumpl\u00edan labores propias del \u00a0INPEC \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional que como atribuci\u00f3n constitucional les \u00a0asiste, \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de competencia funcional arg\u00fcida con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0este reparo, derivada de la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de las normas \u00a0que delimitan la competencia de la Justicia Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0indica el Delegado que a los \u00a0actores \u00a0no \u00a0les \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0por cuanto el alcance del art\u00edculo 221 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0ha \u00a0sido \u00a0precisado \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer un juicioso estudio sobre \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe interpretarse el concepto de \u00a0fuero \u00a0militar \u00a0y a quienes \u00a0debe \u00a0aplicarse, \u00a0estima \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de aplicaci\u00f3n de la ley penal \u00a0militar\u00a0 \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0dos condiciones: que el militar, y en este caso el \u00a0policial \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0en servicio activo, cometa hecho \u00a0punible \u00a0militar, \u00a0o cuando el il\u00edcito sea com\u00fan, que est\u00e9 relacionado con el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0seguidamente\u00a0\u00a0 \u00a0concluir \u00a0que en el asunto a examen no existe discusi\u00f3n alguna sobre la calidad \u00a0de \u00a0miembros \u00a0activos \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza p\u00fablica de\u00a0 los procesados, tal como \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n allegada al proceso que da fe de su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a la Polic\u00eda Nacional, quienes \u201chasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, no hab\u00edan sido separados absolutamente del cargo ni \u00a0retirados \u00a0del \u00a0servicio\u201d; as\u00ed como la relaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0existe \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0endilga y la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 servicio, \u00a0 \u201cel \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0que conforme al ordenamiento jur\u00eddico interno son \u00a0inherentes \u00a0a la funci\u00f3n castrense desempe\u00f1ada, o en obedecimiento de \u00f3rdenes \u00a0impartidas por el comando superior.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras rese\u00f1ar la normatividad con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0destin\u00f3 \u00a0al \u00a0personal de la Polic\u00eda Nacional en comisi\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0para cumplir funciones preventivas y de seguridad en La Picota, acota \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0inescindible \u00a0entre \u00a0el delito, el cargo y las \u00a0funciones \u00a0castrenses \u00a0discernidas, \u00a0son \u00a0los \u00a0factores \u00a0que determinan tanto la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero constitucional como la autoridad judicial militar que le \u00a0compete \u00a0conocer \u00a0del asunto, \u201cindependientemente de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0pues \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0es\u00a0 \u00a0funcional e impersonal.\u201d\u00a0 \u00a0Trasladas \u00a0esas \u00a0premisas \u00a0al \u00a0evento \u00a0aqu\u00ed examinado, sin esfuerzo alguno cabe \u00a0colegir \u00a0que \u00a0ENCISO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y \u00a0REYES \u00a0ROJAS \u00a0no hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la competencia de la justicia penal \u00a0militar \u00a0para conocer del proceso se deriva del mandato constitucional dicho, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0castrense \u00a0que \u00a0investig\u00f3 \u00a0y \u00a0juzg\u00f3 a los acusados no \u00a0hubiesen \u00a0incurrido en irregularidad con capacidad invalidante de la actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas dentro de la misma deben mantenerse, lo \u00a0cual significa que las censuras han de ser desestimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Falso \u00a0raciocinio: \u00a0-Tercer \u00a0cargo \u00a0en la \u00a0demanda que a favor del mayor Enciso Mar\u00edn postula su defensora-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del vicio que por varios aspectos \u00a0aqu\u00ed \u00a0denuncia la recurrente, advierte el agente del Ministerio P\u00fablico que en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0indicaron \u00a0qu\u00e9 \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica fueron \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0violadas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores de instancia; menos demuestra la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de los pretextados errores, como tampoco su trascendencia, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0norma\u00a0 \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0preceptos objeto de la \u00a0presunta \u00a0transgresi\u00f3n, y explicar si el yerro surge por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que la demandante en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0contraviniendo la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0dedujeron en forma il\u00f3gica responsabilidad a su asistido, no precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio l\u00f3gico fue vulnerado, falencia que pretende suplir recurriendo \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por el sentenciador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0en esta sede esa contraposici\u00f3n de criterio no es de recibo \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0tal \u00a0evento prevalece el del Tribunal por encontrarse \u00a0amparado \u00a0su \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0indicar de qu\u00e9 manera tiene lugar la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un falso raciocinio, seg\u00fan lo ense\u00f1a la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar los segmentos de la demanda en los que la impugnante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0puestos de presente en su concepto, el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es del parecer que, adem\u00e1s de las se\u00f1aladas \u00a0falencias \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0impiden \u00a0que \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0puedan \u00a0tener \u00a0alguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, a la actora no le asiste la raz\u00f3n en su pr\u00e9dica, por lo \u00a0cual solicita que el cargo sea desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del TE. Alex\u00e1nder \u00a0Rojas Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer \u00a0cargo: \u00a0-Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 \u00a0evidentes \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos-sustanciales \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0censor \u00a0en la postulaci\u00f3n de este \u00a0reproche, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, los cuales rese\u00f1a de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que el censor pretend\u00eda era que se \u00a0reconociera \u00a0la atipicidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0su \u00a0pupilo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal primera, cuerpo \u00a0primero, \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0la censura en una posible aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la ley 30 de 1986, precepto que define el tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0enjuiciado \u00a0el procesado, y en el cual se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la sentencia, y no hacer equivocadamente referencia al art\u00edculo 10\u00b0 \u00a0del \u00a0C. Penal, norma que describe gen\u00e9ricamente la tipicidad; y menos denunciar \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0tal como lo tiene precisado la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0result\u00e1ndole \u00a0adem\u00e1s \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0orientado \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0demostrar que los hechos, tal como fueron declarados y \u00a0estimados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuan al tipo penal que\u00a0\u00a0 \u00a0indebidamente se aplic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera se incurre en informalidad \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0puesto \u00a0que cuando se dirige el \u00a0ataque \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0el planteamiento debe ser estrictamente de \u00edndole \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que lo hacen viable -falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea-, y al escoger uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0reitera \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos y las \u00a0inferencias \u00a0tal \u00a0como los construy\u00f3 el juzgador; directrices que el demandante \u00a0desatiende \u00a0al \u00a0procurar \u00a0demostrar el cargo con desconocimiento de lo que en la \u00a0censura \u00a0anterior \u00a0adujo, \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n por falta de competencia \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable al caso -la cual el Ministerio P\u00fablico espec\u00edficamente \u00a0relaciona \u00a0apoy\u00e1ndose, adem\u00e1s, en jurisprudencia constitucional-, para el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0personal \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional asignado en comisi\u00f3n al \u00a0pabell\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1xima seguridad de La Picota ten\u00eda dentro de sus funciones, la \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0centro \u00a0penitenciario, \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0del \u00a0penal o al \u00a0interior \u00a0del \u00a0recinto dicho, cuya fijaci\u00f3n conforme con lo previsto en el Art. \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0no s\u00f3lo se logra por medio del manual general de \u00a0funciones \u00a0expedido \u00a0por el Presidente de la Rep\u00fablica, sino tambi\u00e9n a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0manual \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0cada entidad, am\u00e9n de que el superior jer\u00e1rquico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0asignar a sus subalternos las inherentes al cargo, como en este \u00a0caso las de prevenci\u00f3n y seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0precedentes, el Delegado solicita la desestimaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 -Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0segundo reparo que el censor presenta \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0lo hace derivar de la distorsi\u00f3n de la prueba indiciaria en \u00a0cuanto \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 apreciados \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0m\u00faltiples \u00a0sucesos \u00a0indiciarios que concretamente rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los desatinos t\u00e9cnicos en su postulaci\u00f3n, \u00a0impiden \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0que \u00a0este \u00a0reproche \u00a0pueda \u00a0tener alguna vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar las pautas precisadas por la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0encauzar un ataque de esta naturaleza, las cuales el demandante \u00a0no \u00a0acata, \u00a0en \u00a0primer lugar porque no se\u00f1al\u00f3 los medios de convicci\u00f3n de los \u00a0correspondientes \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0y, en segundo lugar, porque menos ense\u00f1a \u00a0en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0arg\u00fcida, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0el tema, el agente del Ministerio P\u00fablico denota \u00a0que \u00a0el demandante orient\u00f3 su esfuerzo \u00fanicamente a destacar la importancia de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0le \u00a0interesan de la prueba indiciaria como medio probatorio, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0la \u00a0precauci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar el contenido literal de cada una de \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0-base \u00a0del hecho indicador-, para as\u00ed llegar a confrontarlo con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0entendi\u00f3 de ellas, falencia que no le permite a la Corte \u00a0desentra\u00f1ar el vicio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el censor confunde el error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad con el falso raciocinio que se deriva de un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0tal \u00a0especie, ya que sin distinci\u00f3n alguna no precisa sus objeciones \u00a0si \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0al \u00a0hecho indicador, o contra la inferencia l\u00f3gica que hace el \u00a0juzgador, \u00a0o si lo que afecta sus intereses es el valor asignado por el Tribunal \u00a0a ese indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0cabe \u00a0destacar, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sustentada en pruebas directas, las cuales no \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas, as\u00ed como su correlaci\u00f3n valorativa que llev\u00f3 a concluir \u00a0al \u00a0juzgador acerca de la responsabilidad del enjuiciado, siendo en consecuencia \u00a0el \u00a0cargo formulado un simple alegato del defensor tendiente a que la Corte deje \u00a0de \u00a0lado la valoraci\u00f3n realizada por el juez competente, y acoja en su lugar un \u00a0criterio \u00a0 diferente \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el censor no concreta yerro \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0juicio del \u00a0Ministerio P\u00fablico el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda a nombre del PT. Andr\u00e9s\u00a0 \u00a0Felipe Paz Urrea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ejecutada \u00a0por el citado procesado, es el fundamento de este reparo en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0censor \u00a0estima \u00a0que el precepto que debi\u00f3 aplicarse era el Art. 233 \u00a0del \u00a0derogado C. Penal Militar -Dto. 2550 de 1988- vigente para la \u00e9poca de los \u00a0acontecimientos \u00a0-1\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2000-, y no el Art. 39 de la Ley 30 de 1986 \u00a0que resulta desfavorable a los intereses del justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0conforme al principio de \u00a0legalidad \u00a0la \u00a0norma \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la correspondiente adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0era la normatividad mencionada en primer lugar, la cual rigi\u00f3 hasta el \u00a012 \u00a0de agosto de 2000, no repara el censor en que cuando se calific\u00f3 el sumario \u00a0-21 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001- \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0-los \u00a0cuales \u00a0cita-, que hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tratamiento \u00a0diferencial normativo entre el C. Penal Militar y el \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0ordinario, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0para \u00a0otorgarle \u00a0prevalencia \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0remitir, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n de la \u00a0legislaci\u00f3n penal sustantiva ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0opt\u00f3 \u00a0el juzgador en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, aplicar el Art. 39 de la Ley 30 de 1986 en vez del \u00a0Art. \u00a0449 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, am\u00e9n de que el tipo penal descrito en la \u00a0normatividad \u00a0 inicialmente \u00a0 citada \u00a0es \u00a0norma \u00a0especial \u00a0y \u00a0de \u00a0mayor \u00a0riqueza \u00a0descriptiva \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0233 \u00a0del \u00a0Dto. 2550 de 1988 -cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0impetra \u00a0el \u00a0actor-, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0consagra \u00a0el \u00a0delito de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0ilicitud por la que se hallaba requerido en extradici\u00f3n por los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica James Spencer, cuya fuga facilitaron los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco era posible aplicar el art\u00edculo 578 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0Militar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0C-0178 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a012\/02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la correcta adecuaci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0PAZ \u00a0URREA, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo a la luz de la normatividad \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0a juicio del Delegado la condena debe \u00a0mantenerse, por lo que el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 aparece \u00a0registrado, \u00a0exclusivamente, \u00a0el \u00a0p\u00e9nsum \u00a0acad\u00e9mico \u00a0de \u00a0los \u00a0Oficiales de la Polic\u00eda Nacional, y que a juicio del actor \u00a0se \u00a0hizo \u00a0extensivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juzgador a los suboficiales y agentes en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0carcelaria dentro del sistema penitenciario, el \u00a0Procurador \u00a0admite \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ello \u00a0es \u00a0cierto, tambi\u00e9n lo es que la misma \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta su aserto aduciendo que si bien los \u00a0policiales \u00a0no \u00a0recibieron \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0echa de menos el recurrente, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tuvieron \u00a0como fundamento de la responsabilidad \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0miembros de la fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0recibieron \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0escuelas de formaci\u00f3n, instrucci\u00f3n \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las funciones del cargo asignado, no empece lo cual \u00a0deliberadamente \u00a0dejaron \u00a0salir \u00a0el \u00a0colch\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0escap\u00f3 el \u00a0extraditable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo sostiene, que si hubiese faltado \u00a0alguna \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0custodia \u00a0y vigilancia penitenciaria, \u00e9sta no \u00a0constituye \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0al \u00a0notar \u00a0los \u00a0policiales \u00a0circunstancias \u00a0extra\u00f1as \u00a0como \u00a0as\u00ed lo \u00a0admitieron \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivas injuradas -vgr., el peso del colch\u00f3n, fuera de \u00a0lo \u00a0com\u00fan-, \u00a0nada hicieron para verificar su contenido; de ah\u00ed que el juzgador \u00a0hubiera \u00a0deducido \u00a0un \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0favorecimiento de la fuga \u00a0dicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. Errores de \u00a0hecho por Falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino,\u00a0 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no puede apoyarse en la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo lugar, la informaci\u00f3n contenida en la premisa debe \u00a0ser \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0llegar a la conclusi\u00f3n del problema, es el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0presentes \u00a0censuras \u00a0-segundo \u00a0y \u00a0tercer \u00a0cargos-, \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se pretende con \u00a0similares \u00a0argumentos, \u00a0esto \u00a0es, que el error se funda en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual los \u00a0juzgadores \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que los miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados, \u00a0incluyendo a PAZ \u00a0URREA, \u00a0recibieron \u00a0capacitaci\u00f3n id\u00f3nea y suficiente \u00a0en \u00a0temas \u00a0penitenciarios \u00a0y \u00a0carcelarios \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0con eficiencia las \u00a0funciones asignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0responder \u00a0conjuntamente los anteriores \u00a0reparos \u00a0-para lo cual el agente del Ministerio P\u00fablico esgrime los motivos que \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0se \u00a0dejaron anotados-, el Delegado remite a las argumentaciones \u00a0que \u00a0expuso \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del cargo primero, como quiera que considera que a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0el procesado no recibi\u00f3 la debida capacitaci\u00f3n por el INPEC o \u00a0por \u00a0superiores \u00a0jer\u00e1rquicos, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0la \u00a0sentencia se mantendr\u00eda, \u00a0porque \u00a0los documentos en los cuales se sustenta el reproche no se constituyeron \u00a0en \u00a0los \u00fanicos elementos de juicio soporte de la condena, es decir, indicativos \u00a0de \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0 conoc\u00edan \u00a0 y \u00a0 desempe\u00f1aban \u00a0 sus \u00a0funciones \u00a0a \u00a0cabalidad. \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0los 39 d\u00edas anteriores a los hechos no \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0hecho \u00a0similar \u00a0al \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0cumpl\u00edan \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0-reitera \u00a0el Delegado-, pero \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos dejaron de hacerlo de manera intencional, y con fines que \u00a0no \u00a0 \u00a0consultan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mandatos \u00a0 constitucionales \u00a0 o \u00a0 legales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma \u00a0 indica \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0la sentencia condenatoria tuvo como fundamento otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, tales como testimonios y prueba indiciaria con sustento \u00a0en \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0probados, \u00a0cuyo \u00a0examen en conjunto llevaron al \u00a0juzgador a la certeza sobre la responsabilidad de los enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de las facultades del \u00a0fallador, \u00a0este \u00a0puede \u00a0estimar \u00a0y \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0factores \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, y el sentido l\u00f3gico del acaecer \u00a0natural; \u00a0ello, \u00a0dentro \u00a0del contexto general de todo el acervo probatorio, a lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0sumarse \u00a0el \u00a0hecho que en nuestro ordenamiento legal se contemple la \u00a0libertad probatoria as\u00ed como su libre apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 indica \u00a0que \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0expuestas \u00a0en los libelos son la r\u00e9plica de los fundamentos de inconformidad de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0los que en su oportunidad fueron despachados desfavorablemente \u00a0por los juzgadores en\u00a0 forma\u00a0 acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el Delegado \u00a0estima que las censuras no deben prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Cuesti\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la naturaleza de los temas planteados \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0libelos \u00a0como motivos \u00a0invalidantes \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0menester \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte los aborde \u00a0preliminarmente \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0para \u00a0con posterioridad descender al caso \u00a0concreto, \u00a0desde \u00a0la \u00a0propia perspectiva en que los mismos han sido tratados por \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0acorde, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0y \u00a0por \u00a0razones \u00a0metodol\u00f3gicas, \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0una \u00a0breve \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos de fuero, en \u00a0sentido \u00a0lato, \u00a0fuero \u00a0penal \u00a0militar \u00a0y \u00a0su \u00a0\u00e1mbito de aplicaci\u00f3n, como, as\u00ed \u00a0mismo, de la noci\u00f3n de juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuero \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo del significado natural y obvio de \u00a0dicho \u00a0vocablo1, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0fuero \u00a0como \u00a0instituci\u00f3n jur\u00eddica tiene dos connotaciones fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0es una prerrogativa que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0reconocen \u00a0a \u00a0las personas que desempe\u00f1an ciertas \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n o a la \u00a0dignidad \u00a0del cargo, para que \u00fanicamente puedan ser investigadas y juzgadas por \u00a0funcionarios judiciales de determinada jerarqu\u00eda o especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fuero \u00a0as\u00ed \u00a0entendido, \u00a0equivale \u00a0a un \u00a0derecho \u00a0radicado en cabeza de ciertos funcionarios p\u00fablicos y, por tanto, bajo \u00a0determinadas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0fuero \u00a0es \u00a0renunciable, \u00a0y \u00a0el \u00a0asunto pasar\u00e1 a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0comunes, \u00a0quienes \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0los procedimientos \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otro \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0el \u00a0fuero \u00a0materializa \u00a0la \u00a0facultad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0consagrada \u00a0en la Constituci\u00f3n y en las \u00a0leyes, \u00a0de \u00a0asignar \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0determinados \u00a0funcionarios judiciales la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento de ciertos delitos, o de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0algunos servidores p\u00fablicos en ejercicio de sus \u00a0funciones.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del \u00a0fuero \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en su art\u00edculo \u00a0221 \u00a0estableci\u00f3: \u00a0\u201cDe los delitos cometidos por los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica en servicio activo, y en relaci\u00f3n con el mismo \u00a0servicio, \u00a0conocer\u00e1n \u00a0las \u00a0cortes marciales o tribunales militares, con arreglo \u00a0a\u00a0 \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Militar.\u201d; \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0fue \u00a0reproducido \u00a0por \u00a0el \u00a0Art. \u00a01\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar \u00a0vigente -Ley 522 de 1999-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el fuero militar \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0precepto \u00a0Superior s\u00f3lo cobija a los miembros de la \u00a0fuerza \u00a0 p\u00fablica \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo, \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio. \u00a0En \u00a0m\u00faltiples pronunciamientos, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0del \u00a0concepto \u00a0\u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el servicio\u201d, el cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0conexi\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que se presenta entre el \u00a0servicio \u00a0activo militar o policial y el delito que realiza quien lo presta; por \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201ccorrespondencia\u201d \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n penal y los deberes que legalmente le ata\u00f1en a \u00a0esos \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las normas constitucionales imponen los \u00a0l\u00edmites \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puede \u00a0actuar \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, debe se\u00f1alarse que entre las \u00a0funciones \u00a0propias del servicio militar y la conducta il\u00edcita investigada, debe \u00a0presentarse \u00a0una relaci\u00f3n seg\u00fan la cual el il\u00edcito debe ser el producto de un \u00a0ejercicio \u00a0extralimitado \u00a0o \u00a0desviado \u00a0de las funciones propias del servicio, es \u00a0decir, \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0ellas. \u00a0En pasada ocasi\u00f3n, ya la Sala hab\u00eda indicado \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0castrense, \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0constitucional, s\u00f3lo se atribuye \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que motiva el proceso ha sido realizado por un miembro de las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas o de la Polic\u00eda Nacional en ejercicio activo de sus funciones, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando\u00a0 \u00a0la \u00a0conducta tenga relaci\u00f3n con el servicio militar o \u00a0policial, \u00a0es decir, que no basta que se trate de un militar o de un polic\u00eda en \u00a0servicio \u00a0activo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la conducta il\u00edcita haya sido \u00a0realizada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio \u00a0oficial \u00a0a desempe\u00f1ar. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, por su parte, al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar a la luz de la nueva \u00a0Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 fuero \u00a0militar, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0en \u00a0este \u00a0campo, \u00a0un delito est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el servicio \u00fanicamente en la medida en que haya sido cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del cumplimiento de la labor, es decir, del servicio, que ha sido \u00a0asignada por la Constituci\u00f3n y la ley a la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0servicio\u2019, a la \u00a0vez \u00a0que describe el campo de la jurisdicci\u00f3n penal militar, lo acota de manera \u00a0inequ\u00edvoca. \u00a0Los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0investigan \u00a0y \u00a0sancionan \u00a0a trav\u00e9s de esta \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0no pueden ser ajenos a la esfera funcional de la fuerza p\u00fablica. \u00a0Los \u00a0justiciables son \u00fanicamente los miembros de la fuerza p\u00fablica en servicio \u00a0activo, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 cometan \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0tengan \u00a0 \u00a0\u2018relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0servicio\u2019. \u00a0El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u2018servicio\u2019 \u00a0alude \u00a0a \u00a0las actividades concretas \u00a0que \u00a0se \u00a0orienten \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0o realizar las finalidades propias de las fuerzas \u00a0militares \u00a0-defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda, \u00a0la \u00a0independencia, \u00a0la \u00a0integridad del \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0y \u00a0del \u00a0orden \u00a0constitucional- \u00a0y \u00a0de la polic\u00eda nacional \u00a0-mantenimiento \u00a0de \u00a0las condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos \u00a0y libertades p\u00fablicas y la convivencia pac\u00edfica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl concepto de \u00a0servicio \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la sumatoria de las misiones que la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asignan \u00a0a \u00a0la fuerza p\u00fablica, las cuales se materializan a trav\u00e9s de \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0acciones que en \u00faltimas se encuentran ligadas a dicho fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0(\u2026) \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de servicio militar o policial\u00a0 \u00a0tiene \u00a0una \u00a0entidad \u00a0material y jur\u00eddica propia, puesto que se patentiza en las \u00a0tareas, \u00a0objetivos, \u00a0menesteres \u00a0y \u00a0acciones que resulta necesario emprender con \u00a0miras \u00a0a \u00a0cumplir la funci\u00f3n constitucional y legal que justifica la existencia \u00a0de la fuerza p\u00fablica (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0-ser \u00a0miembro de la fuerza p\u00fablica en servicio activo-, se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0intervenga \u00a0un \u00a0elemento \u00a0funcional \u00a0en \u00a0orden a que se configure \u00a0constitucionalmente \u00a0el \u00a0fuero \u00a0militar: \u00a0el \u00a0delito debe tener relaci\u00f3n con el \u00a0mismo servicio (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante que \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0o la tarea cuya realizaci\u00f3n asume o decide un miembro de la fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0inserte \u00a0en el cuadro funcional propio de \u00e9sta, es posible que en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado, \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0voluntaria o culposamente, la altere radicalmente o \u00a0incurra \u00a0en excesos o defectos de acci\u00f3n que pongan de presente una desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poder que, por serlo, sea capaz de desvirtuar el uso leg\u00edtimo de la fuerza. \u00a0Justamente \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de conductas se orienta el C\u00f3digo Penal Militar y se \u00a0aplica \u00a0el \u00a0denominado \u00a0fuero \u00a0militar. \u00a0La \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0y el \u00a0correspondiente \u00a0 fuero, \u00a0 captan \u00a0conductas \u00a0que \u00a0reflejan \u00a0aspectos \u00a0altamente \u00a0reprochables \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0militar \u00a0y policial, pero que no obstante tienen \u00a0como \u00a0referente \u00a0tareas \u00a0y misiones que, en s\u00ed mismas, son las que de ordinario \u00a0integran \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0militar \u00a0o \u00a0policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa exigencia de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0tenga \u00a0una relaci\u00f3n directa con una misi\u00f3n o tarea \u00a0militar \u00a0 o \u00a0 policiva \u00a0leg\u00edtima, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0militar \u00a0y \u00a0de evitar que el fuero militar se \u00a0expanda \u00a0hasta convertirse en un puro privilegio estamental. En este sentido, no \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se realice como consecuencia material del servicio o con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0comprendido dentro del derecho penal militar, pues el \u00a0comportamiento \u00a0reprochable \u00a0debe \u00a0tener una relaci\u00f3n directa y pr\u00f3xima con la \u00a0funci\u00f3n \u00a0militar \u00a0o \u00a0policiva. El concepto de servicio no puede equivocadamente \u00a0extenderse \u00a0a todo aquello que el agente efectivamente realice. De lo contrario, \u00a0su \u00a0acci\u00f3n se desligar\u00eda en la pr\u00e1ctica del elemento funcional que representa \u00a0el \u00a0eje \u00a0de este derecho especial (…)\u201d 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Juez \u00a0Natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 definido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u201cjuez \u00a0natural\u201d \u00a0 es \u00a0aquel \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0quien \u00a0al \u00a0ejercer \u00a0una de las manifestaciones m\u00e1s importantes de la soberan\u00eda \u00a0del \u00a0 Estado \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0garantiz\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0dicha funci\u00f3n recaiga en personas calificadas y con \u00a0conocimientos en las disciplinas que deben atender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 obra \u00a0legalmente \u00a0investido \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0sin abrogarse facultades que no le corresponden, las actuaciones \u00a0se \u00a0 reputar\u00e1n \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0antecedentes \u00a0o \u00a0posteriores \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n o en inhabilidades \u00a0sobrevivientes \u00a0que \u00a0ser\u00e1n de la incumbencia de otras competencias.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de la Corte Constitucional \u00a0rese\u00f1ada \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal militar \u00a0constituye \u00a0una excepci\u00f3n constitucional a la regla del juez natural general, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo tanto, su \u00e1mbito debe ser interpretado de manera restrictiva, tal \u00a0como \u00a0lo precisa la Carta Pol\u00edtica al establecer en su Art. 221 que la justicia \u00a0penal \u00a0militar \u00a0conocer\u00e1 \u00a0\u201cde los delitos cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la fuerza p\u00fablica en servicio activo, y en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0servicio\u201d, valga decir -se repite- que el \u00a0delito \u00a0haya sido cometido en el marco del cumplimiento de la labor asignada por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley a la fuerza p\u00fablica, lo cual significa, en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0dicho, \u00a0que la competencia para el conocimiento de delitos \u00a0de \u00a0una tal naturaleza se encuentra atribuida a aquella autoridad, cuando existe \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0claro \u00a0de \u00a0origen entre el comportamiento delictivo y la actividad \u00a0del \u00a0servicio, esto es,\u00a0 que esa conducta surja como una extralimitaci\u00f3n o \u00a0abuso \u00a0de \u00a0poder ocurrido en el marco de una actividad ligada directamente a una \u00a0funci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del cuerpo armado y, adem\u00e1s, que ese v\u00ednculo entre el delito \u00a0y \u00a0la \u00a0actividad \u00a0propia \u00a0del \u00a0servicio sea pr\u00f3ximo y directo, no hipot\u00e9tico y \u00a0abstracto, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe encontrase plenamente establecida a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran en el proceso, como de igual manera lo reiter\u00f3 la Sala \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciamiento.6\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 El \u00a0 caso \u00a0 concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicadas \u00a0las \u00a0nociones \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0relacionarse \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente al evento criminoso aqu\u00ed \u00a0materia \u00a0de examen, claro se ver\u00e1 que a los demandantes no les asiste la raz\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0invocaciones \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de sus \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0incompetencia de la justicia penal militar para el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, por lo que sus pretensiones carecen de la m\u00e1s m\u00ednima vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las falencias t\u00e9cnicas que en la presentaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0puntualmente \u00a0destaca \u00a0la \u00a0agencia del Ministerio P\u00fablico -cuyos \u00a0argumentos \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0por \u00a0estar \u00a0totalmente \u00a0de acuerdo con ellos-, sino \u00a0tambi\u00e9n porque los reproches devienen infundados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0subjetiva \u00a0-primer \u00a0cargo en la demanda a \u00a0favor \u00a0del MY. ENCISO MAR\u00cdN- \u00a0y \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 funcional \u00a0-segundo \u00a0cargo \u00a0de la demanda a nombre \u00a0del \u00a0citado \u00a0Enciso Mar\u00edn, y \u00a0\u00fanico \u00a0cargo por nulidad en el libelo a favor del TE. \u00a0ROJAS REYES-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso refulge como verdad inconcusa \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de la fuerza p\u00fablica -Polic\u00eda Nacional- en servicio \u00a0activo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados; como que desde su vinculaci\u00f3n a la instituci\u00f3n en \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013actas \u00a0 de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01984 \u00a0y \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993 del MY. \u00a0ENCISO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y \u00a0el \u00a0TE. \u00a0ROJAS \u00a0REYES, \u00a0en su orden, \u00a0insertas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0444 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0449 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0c.o. \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a02\u2013,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0hasta la fecha de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que se les atribuye y por los cuales fueron juzgados, \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0separados \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que desempe\u00f1aban, y menos ordenado su \u00a0retiro \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados en los art\u00edculos 123 y 111 \u00a0del \u00a0Dto. \u00a01212 \u00a0de 1990 -Estatuto de Personal de Oficiales y Suboficiales de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional-; \u00a0 situaciones \u00a0 que \u00a0se \u00a0producen, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento \u00a0-separaci\u00f3n \u00a0 absoluta-, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Oficial \u00a0o \u00a0el \u00a0Suboficial \u00a0de \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0es \u00a0condenado a pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por la justicia penal militar u ordinaria -salvo que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0condena por delito culposo-, o cuando as\u00ed lo determine el reglamento \u00a0disciplinario; \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo -retiro-, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Gobierno as\u00ed lo dispone para Oficiales a partir del \u00a0grado \u00a0de Coronel, o por resoluci\u00f3n ministerial para los dem\u00e1s grados, o de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional para Suboficiales, a menos que se \u00a0trate, \u00a0precisa \u00a0la norma, de reincorporaci\u00f3n, llamamiento especial al servicio \u00a0o movilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0en \u00a0ninguna de las rese\u00f1adas \u00a0situaciones \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0justiciables; antes, por el contrario, lo que \u00a0acreditado \u00a0se halla es que para el 1\u00b0 de marzo de 2000 -fecha de ocurrencia de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0investigados- \u00a0estaban \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0INPEC \u00a0en \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios para cumplir \u00a0funciones \u00a0preventivas \u00a0y \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0la penitenciar\u00eda La Picota, tal como lo dispuso el Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional \u00a0mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 1363 del 31 de Diciembre de 1999 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0MY. \u00a0 ENCISO \u00a0 MAR\u00cdN, \u00a0y \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional -DIPON- por \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0055 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero del mismo a\u00f1o en relaci\u00f3n con el TE. \u00a0ROJAS \u00a0 REYES. \u00a0 Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0establecido para el efecto en las siguientes \u00a0disposiciones normativas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Art. \u00a031 \u00a0de la ley 65 de 1993, que le atribuye a la fuerza p\u00fablica \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0externa de los centros de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Par\u00e1grafo 1\u00b0 del referido precepto, que \u00a0le \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0previo \u00a0requerimiento o autorizaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0o del Director del INPEC, y en casos \u00a0urgentes \u00a0al \u00a0Director \u00a0del establecimiento carcelario donde ocurran los hechos, \u00a0\u201cingresar \u00a0a \u00a0las instalaciones y dependencias para \u00a0prevenir \u00a0 o \u00a0 conjurar \u00a0 graves \u00a0alteraciones \u00a0del \u00a0orden \u00a0p\u00fablico\u201d; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0Director \u00a0de \u00a0cada \u00a0centro de reclusi\u00f3n por \u00a0circunstancias \u00a0excepcionales \u00a0de \u00a0orden \u00a0interno \u00a0o \u00a0de seguridad, solicitar su \u00a0concurso \u00a0-el \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza p\u00fablica- para reforzar, de manera transitoria, la \u00a0vigilancia del centro de reclusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Resoluci\u00f3n \u00a0055 del 13 de enero de 1999 de la Direcci\u00f3n General de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, por cuyo medio se dispuso el Grupo de Apoyo al INPEC para \u00a0los \u00a0pabellones \u00a0de \u00a0alta \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0las c\u00e1rceles de La Picota, Itag\u00fc\u00ed y \u00a0Palmira\u00a0 \u00a0 -art\u00edculo \u00a0 1\u00b0- \u00a0asign\u00e1ndosele \u00a0funciones \u00a0preventivas \u00a0y \u00a0de \u00a0seguridad\u00a0 \u00a0con fundamento en la normatividad penitenciaria y carcelaria, y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0INPEC \u00a0se\u00f1ale \u00a0-Art. \u00a03\u00b0-; \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el Art. 4\u00b0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0personal \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional que cumpla funciones de \u00a0apoyo \u00a0 al \u00a0 INPEC \u00a0 en \u00a0 los \u00a0pabellones \u00a0de \u00a0alta \u00a0seguridad, \u00a0\u201cser\u00e1 \u00a0 destinado \u00a0 en \u00a0comisi\u00f3n \u00a0permanente \u00a0a \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0y \u00a0depender\u00e1 \u00a0jer\u00e1rquicamente \u00a0de la Direcci\u00f3n de Servicios Especializados de la \u00a0Polic\u00eda Nacional.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0cabe \u00a0observar, \u00a0por \u00a0parte alguna se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0por los citados demandantes en sus \u00a0respectivos \u00a0libelos. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0de los militares es \u00a0funcional \u00a0y no personal, es que los delitos comunes que tengan relaci\u00f3n con el \u00a0servicio, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0investigados \u00a0y \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 castrense \u00a0 que, \u00a0 para \u00a0estos \u00a0efectos, \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones, se desestiman \u00a0las censuras en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Nulidad de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 -\u00faltimo \u00a0reparo \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera propone la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0del \u00a0 MY. \u00a0 ENCISO \u00a0 MAR\u00cdN-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0la \u00a0demandante \u00a0dicho \u00a0reproche, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0Art. 10\u00b0 del C. Penal Militar, lo cual conllev\u00f3 a la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0como \u00a0medio, \u00a0y \u00a0no como fin de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso -asegura-, en la medida en que la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0deviene \u00a0ambivalente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0por \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0imprecisa, \u00a0lo \u00a0que a su vez impide establecer el verdadero sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0frente \u00a0al \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal; \u00a0error que, por lo \u00a0dem\u00e1s, entorpece la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inextricable, \u00a0por \u00a0decir \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0pretextado yerro aduce la casacionista \u00a0porque, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0en \u00a0confusa entremezcla finca el \u00a0reproche \u00a0 en \u00a0 diversos \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 -violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0un precepto que cataloga de sustancial, propia de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero-, \u00a0con \u00a0el \u00a0de la tercera -afectaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0del derecho de defensa-, con lo cual \u00a0avasalla \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desconoce \u00a0lo \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0da \u00a0por \u00a0sentado \u00a0-la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n-, para finalmente \u00a0reclamar su nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0may\u00fascula, \u00a0al \u00a0centrar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0motivaci\u00f3n ambivalente de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0sin \u00a0reparar en que el recurso de casaci\u00f3n implica la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, que a veces se \u00a0extiende \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0ambas \u00a0conforman una unidad \u00a0inescindible, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0acontece. No obstante, contrariamente a esa supuesta \u00a0nota \u00a0 de \u00a0 ambig\u00fcedad \u00a0 o \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0se \u00a0contraponen \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0cuando, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos, de la \u00a0siguiente manera se pronunci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0calificador \u00a0y \u00a0acusador \u00a0el \u00a0pabell\u00f3n de alta seguridad fue \u00a0creado \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la seguridad de quienes se encontraban recluidos y por \u00a0ello \u00a0se dispuso que fuera la Polic\u00eda Nacional, la que deb\u00eda prestar el apoyo, \u00a0refuerzo \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0interna del mismo y de all\u00ed que el mando institucional \u00a0dispusiera \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0enviar \u00a0al \u00a0Mayor ENCISO MAR\u00cdN \u00c1LVARO, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los dos oficiales que lo acompa\u00f1aban, TE. MANTILLA y TE. ROJAS y a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 procesados \u00a0 en \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0 al \u00a0 INPEC. \u00a0Todos \u00a0estos \u00a0institucionales \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0su \u00a0misi\u00f3n \u00a0era la de apoyar, reforzar y prestar \u00a0vigilancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0factible \u00a0excusarse en el hecho de no haber recibido \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0recibieron \u00a0consignas \u00a0generales \u00a0y \u00a0espec\u00edficas del servicio que no pod\u00edan desconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 es \u00a0pertinente \u00a0insistir en la postura enunciada en un ac\u00e1pite anterior en donde se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0tema \u00a0del \u00a0servicio \u00a0que prestaba la polic\u00eda en la Penitenciar\u00eda \u00a0Nacional \u00a0La \u00a0Picota, el cual estaba respaldado en el acto administrativo,\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01814 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0cual, \u00a0tal \u00a0como se precis\u00f3, estaba \u00a0investida \u00a0de la presunci\u00f3n de legalidad y por tanto produjo efectos jur\u00eddicos \u00a0concretos \u00a0respecto \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0al interior del \u00a0pabell\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1xima \u00a0seguridad, el cual le fue entregado a cada institucional \u00a0enviado en comisi\u00f3n de servicio al INPEC (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0bien lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0Penal \u00a0Militar, la administraci\u00f3n se pronuncia por \u00a0medio \u00a0de \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0y la Resoluci\u00f3n 0032 del 7 de enero de 1999, \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0r\u00e9gimen \u00a0interno \u00a0de \u00a0la \u00a0penitenciar\u00eda, ten\u00eda plena vigencia \u00a0constituyendo \u00a0el \u00a0marco operacional y funcional de quien fue asignado como jefe \u00a0del \u00a0pabell\u00f3n. \u00a0Esta disposici\u00f3n est\u00e1 integrada normativamente a la Ley 65 de \u00a01993, \u00a0art\u00edculo 53 y como tal, es innegable su publicidad. En esta disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0reflejan \u00a0las funciones del personal responsable de la seguridad entre ellas \u00a0las \u00a0asignadas \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0Enciso \u00a0como \u00a0jefe \u00a0del \u00a0pabell\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0son \u00a0enumeradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7. Es por ello que no puede restarse eficiencia al \u00a0postulado \u00a0presentado \u00a0por la Fiscal\u00eda en el sentido que la ignorancia de la Le \u00a0no \u00a0sirve \u00a0de \u00a0excusa, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0institucionales \u00a0como profesionales de polic\u00eda, les \u00a0permit\u00eda \u00a0comprender \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0derivada del art\u00edculo 6 \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0que \u00a0 responsabiliza \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 p\u00fablico \u00a0 por \u00a0 el \u00a0quebrantamiento \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 disposiciones, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0extralimitaci\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 la \u00a0instancia \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a00032 del 7 de enero de 1999 \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0r\u00e9gimen \u00a0interno \u00a0del pabell\u00f3n de alta seguridad se encontraba \u00a0rigiendo \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos y en ella se establec\u00edan las bases del \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0pabell\u00f3n \u00a0en todos sus aspectos. Esta se constituye en una \u00a0premisa \u00a0objetiva \u00a0respecto del conocimiento que los procesados ten\u00edan en torno \u00a0a \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y responsabilidades, y aun cuando, es innegable que se hab\u00eda \u00a0expedido \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, en este caso, resulta compartible la \u00a0tesis \u00a0se \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la disposici\u00f3n se presume \u00a0p\u00fablica \u00a0y su observancia era obligatoria, en virtud del principio de legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos. En este proceso penal a folio 1449 del c.o. N\u00b0 \u00a06, \u00a0reposa \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indicativa \u00a0de que la Resoluci\u00f3n 0032 del 7 de enero de \u00a01999, \u00a0si \u00a0era \u00a0conocida \u00a0por el Mayor ENCISO MAR\u00cdN. Este es el oficio N\u00b0 5705 \u00a0del \u00a03 de diciembre de 1999, un mes antes de la llegada del Oficial, mediante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Director General del INPEC recuerda su cumplimiento y hace \u00e9nfasis en \u00a0que \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0pabell\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0ejercerlo \u00a0a \u00a0los respectivos \u00a0comandantes, \u00a0quienes deben responder por cualquier hecho irregular que all\u00ed se \u00a0presente. \u00a0Esta \u00a0reiteraci\u00f3n normativa es la demostraci\u00f3n de que el reglamento \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0interna \u00a0era \u00a0fuente generadora de funciones. Igualmente a folio \u00a01496 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a0N\u00b0 \u00a06, \u00a0reposa \u00a0la \u00a0circular N\u00b0 0016 del 18 de enero de 2000, \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0MY ENCISO MAR\u00cdN \u00c1LVARO que en uno de sus apartes dispone revisar \u00a0y \u00a0hacer \u00a0cumplir \u00a0todo lo atinente a la disciplina y seguridad estipulado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a00032 de 1999, lo cual demuestra que s\u00ed conoc\u00eda su existencia \u00a0y \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0servicio \u00a0que \u00a0dirig\u00eda, \u00a0ten\u00edan \u00a0sus \u00a0disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0despacho \u00a0acusador \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en el tema de las instrucciones impartidas al personal, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 planteamiento \u00a0 argumentativo, \u00a0los \u00a0institucionales \u00a0s\u00ed \u00a0las recibieron, resultando para ellos claro que uno de los \u00a0objetivos \u00a0primordiales era evitar cualquier novedad relativa a eventuales fugas \u00a0del \u00a0pabell\u00f3n \u00a0y \u00a0sobre \u00a0este aspecto, el proceso da cuenta de la existencia de \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se hac\u00edan observaciones a los jefes del \u00a0pabell\u00f3n \u00a0de \u00a0alta \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0controlar \u00a0evasiones. Ejemplos de ellas encontramos entre otras a \u00a0folios \u00a057 a 79, 246 a 251 c.o. N\u00b0 1, 273 al 382 del c.o. N\u00b0 2, 731 a 771 c.o. \u00a0N\u00b0 \u00a03, 1030 a 1056 del c.o. N\u00b0 5, entre otras; como se refiri\u00f3, igualmente es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el director del INPEC, CR. LAUREANO ANTONIO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0CARRILLO, \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0siempre \u00a0fueron \u00a0generales y tambi\u00e9n \u00a0espec\u00edficas \u00a0para \u00a0los \u00a0pabellones \u00a0de alta seguridad, medidas estas que siendo \u00a0connaturales \u00a0a \u00a0un servicio de polic\u00eda, no se oponen al servicio de custodia y \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0un \u00a0lugar \u00a0como el pabell\u00f3n de alta seguridad (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras examinar la copiosa prueba testimonial \u00a0que \u00a0obra en el proceso, incluida la catalogada de sospechosa, y de asignarle su \u00a0poder \u00a0suasorio, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hace \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en que las funciones que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 ENCISO \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0control \u00a0de los servicios de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0reclusos \u00a0en \u00a0el \u00a0pabell\u00f3n \u00a0de \u00a0alta \u00a0seguridad, la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0internos, la instrucci\u00f3n al personal bajo su \u00a0mando \u00a0sobre \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0autorizar el ingreso de visitantes y \u00a0elementos \u00a0previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0y registros pertinentes \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de la Penitenciar\u00eda, autorizar, del mismo modo, \u00a0la \u00a0salida \u00a0de estos \u00faltimos, y pasar revista permanente tanto al servicio como \u00a0a \u00a0 los \u00a0internos; \u00a0le \u00a0eran \u00a0totalmente \u00a0conocidas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0infiere \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0contenidas \u00a0en su injurada porque concretamente las describi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) Respecto \u00a0de \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0 espec\u00edfico \u00a0-se \u00a0aduce \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo-, \u00a0para \u00a0el \u00a0despacho resulta claro que la sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0hecha por el institucional, es demostrativa \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0cabalmente \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0sus responsabilidades, a tal punto que \u00a0para \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0se \u00a0ten\u00edan \u00a0establecidos \u00a0procedimientos \u00a0reglados, los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos sin justificaci\u00f3n alguna fueron inobservados por \u00a0\u00e9l mismo (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que el justiciable \u00a0recibi\u00f3 \u00a0su turno -a eso de las 7:00 a.m. del 1\u00b0 de marzo de 2000, agrega-, el \u00a0fugitivo \u00a0Spencer Springette \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0recinto \u00a0carcelario \u00a0en cuesti\u00f3n, ello significa que la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0sujeto se produjo bajo la supervisi\u00f3n del citado Oficial y \u00a0del \u00a0personal \u00a0de \u00a0servicio, m\u00e1xime cuando por parte alguna se ha acreditado la \u00a0existencia \u00a0del documento en donde el Director del Penal haya estampado el visto \u00a0bueno \u00a0para \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0y \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un elemento de la naturaleza del \u00a0referido \u00a0colch\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su salida, de cuya presencia al \u00a0interior \u00a0del \u00a0pabell\u00f3n \u00a0se percat\u00f3 el propio ENCISO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0a eso de las 10:00 de la ma\u00f1ana de la mentada \u00a0calenda \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0prohibi\u00f3 su egreso, prefiri\u00f3 dedicarse a otros \u00a0menesteres, \u00a0por \u00a0lo que la conclusi\u00f3n es obvia, la inobservancia flagrante del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0implementado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 movilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pabell\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una tal conducta, \u00a0\u201cresult\u00f3 esencial para el \u00a0logro \u00a0final, \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal. \u00a0Si \u00a0el aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0 acata \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0imperantes \u00a0y \u00a0agota \u00a0debidamente \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0como \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad en el pabell\u00f3n, el colch\u00f3n tantas veces \u00a0referenciado \u00a0no \u00a0habr\u00eda sido sacado de las instalaciones. C\u00f3mo entender que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0observar \u00a0el \u00a0colch\u00f3n en el sitio y de ser informado por el personal \u00a0bajo \u00a0su \u00a0mando \u00a0de \u00a0la caracter\u00edstica especial que presentaba, en raz\u00f3n de su \u00a0peso, \u00a0decide obviar el control para priorizar una actividad que no se ameritaba \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0-pasar \u00a0revista al servicio \u00a0cuando \u00a0a \u00a0primera \u00a0hora \u00a0de su turno ya lo hab\u00eda hecho-, omitiendo, inclusive, \u00a0verificar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0su \u00a0subalterno, \u00a0el \u00a0TE. ROJAS \u00a0REYES, \u00a0desobedeci\u00e9ndolo, imparte \u00a0una \u00a0contraorden \u00a0y autoriza la salida del plurimencionado elemento; como que ni \u00a0siquiera \u00a0lo inquiri\u00f3 al respecto, \u201cdenotando en su \u00a0actitud \u00a0 \u00a0total \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0 era \u00a0irregular\u201d. \u00a0Menos \u00a0averigu\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0permiso \u00a0del \u00a0Director \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 C\u00e1rcel \u00a0 que \u00a0 autorizara \u00a0 la \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0reitera. \u00a0Finalmente, remata \u00a0el juzgador:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas funciones \u00a0asignadas \u00a0al \u00a0Mayor ENCISO y sus atribuciones eran fundamentales en el servicio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0por \u00a0ello se concluye que, en este evento, su actuaci\u00f3n, como \u00a0bien \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 la Fiscal\u00eda Penal Militar, desborda \u00a0el \u00a0l\u00edmite del descuido en el servicio, para dar paso al concepto de dolo en su \u00a0proceder, \u00a0porque \u00a0evidentemente \u00a0cada \u00a0acci\u00f3n desplegada el d\u00eda de marras por \u00a0parte \u00a0 \u00a0suya, \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0encaminada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0facilitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0evasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0extraditable.\u201d \u00a0-Se \u00a0ha \u00a0hecho \u00e9nfasis-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el reparo. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0-cargo \u00a0\u00fanico \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del PT. ANDR\u00c9S FELIPE PAZ \u00a0URREA-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del casacionista, el comportamiento \u00a0punible \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido debi\u00f3 adecuarse al tipo penal del Art. 233 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal Militar -Dto. 2550 de 1988-, vigente para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0-1\u00b0 de marzo de 2000-, cuya derogatoria se produjo tan s\u00f3lo a \u00a0partir \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto de 2000 cuando entr\u00f3 a regir el que lo subrog\u00f3, la \u00a0Ley \u00a0522 de 1999. En orden a la demostraci\u00f3n de su aserto, argumenta que la Ley \u00a030 de 1986 dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0 39. \u00a0Responsabilidad \u00a0 de \u00a0 funcionarios \u00a0 oficiales. \u00a0 El \u00a0funcionario \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0trabajador \u00a0oficial encargado de investigar, \u00a0juzgar \u00a0o custodiar a personas comprometidas en delitos o contravenciones de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0presente \u00a0estatuto, \u00a0que \u00a0procure \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n, \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0o \u00a0sustancias \u00a0decomisados \u00a0o \u00a0facilite la evasi\u00f3n de persona capturada, detenida o condenada, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de cuatro (4) a doce (12) a\u00f1os, p\u00e9rdida del empleo e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0t\u00e9rmino.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0hecho \u00a0tuviere \u00a0lugar \u00a0por \u00a0culpa \u00a0del \u00a0funcionario o empleado oficial incurrir\u00e1 en la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0disminuida \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0que el Art. 233 del Dto. 2550 de \u00a01988, establec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFavorecimiento \u00a0de \u00a0la fuga. El encargado de \u00a0la \u00a0vigilancia, \u00a0custodia \u00a0o \u00a0conducci\u00f3n de un capturado, detenido o condenado, \u00a0que \u00a0procure \u00a0o \u00a0facilite la fuga, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de uno (1) a cinco (5) \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0censor-, \u00a0el C\u00f3digo Penal Militar \u00a0vigente \u00a0-Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999- \u00a0en \u00a0su Art. 195 remiti\u00f3 los delitos de car\u00e1cter \u00a0com\u00fan, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0de \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos, \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ordinario -Ley 599 de 2000-, \u00e9sta en su Art. \u00a0449 dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFavorecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fuga. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico encargado de la \u00a0vigilancia, \u00a0custodia \u00a0o \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0un detenido o condenado que procure o \u00a0facilite \u00a0su \u00a0fuga, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas hasta por \u00a0el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en una tercera parte cuando el detenido o condenado estuviere \u00a0privado \u00a0de su libertad por los delitos de (\u2026) narcotr\u00e1fico (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0 la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0preceptos \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, concluye el actor que, efectivamente, el \u00a0dispositivo \u00a0que recog\u00eda la conducta imputada a su asistido era el Art. 233 del \u00a0Dto. \u00a02550 \u00a0de \u00a01988, \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n de los hechos, dada su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0miembro \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo de la Polic\u00eda Nacional, encargado de \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de custodiar como guardia externo del pabell\u00f3n de m\u00e1xima \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Picota, \u00a0 al \u00a0 ciudadano \u00a0 norteamericano \u00a0 James \u00a0Spencer \u00a0Springette, recluido all\u00ed \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0fuga facilit\u00f3 en t\u00e9rminos de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no se le pod\u00edan aplicar los principios \u00a0propios \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0-doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0equivalencia de la providencia en el extranjero-, como quiera \u00a0que \u00a0dichos presupuestos son sustancialmente distintos y ajenos al tenor literal \u00a0y \u00a0a la naturaleza jur\u00eddica del Art. 39 de la Ley 30 de 1986, cuya aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0impone \u00a0s\u00f3lo s\u00ed el servidor p\u00fablico est\u00e1 encargado de \u00a0custodiar \u00a0a \u00a0personas involucradas en delitos y contravenciones de que trata el \u00a0Estatuto \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Estupefacientes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, las argumentaciones del censor, \u00a0en criterio de la Sala, devienen sof\u00edsticas. V\u00e9ase, si no: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la nota diplom\u00e1tica 047 que \u00a0obra \u00a0a \u00a0Fls. 859 del c.o. N\u00b0 4, a Spencer Springette \u00a0se \u00a0le \u00a0requer\u00eda \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0la Corte del \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de Georgia, para que compareciera en juicio por delitos federales \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u201c(\u2026) Los hechos del caso indican \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or SPRINGETTE es un importante importador de coca\u00edna a los Estados \u00a0Unidos. \u00a0Ha \u00a0sido \u00a0directamente \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la importaci\u00f3n de m\u00e1s de 9000 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna. \u00a0Obtiene la coca\u00edna en la Rep\u00fablica de Colombia y la \u00a0lleva \u00a0 de \u00a0 contrabando \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0el \u00a0casacionista que conforme al \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad-Quem \u00a0rese\u00f1a en torno a la demanda de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0Art. \u00a0566 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal de 1991, relativo al \u00a0procedimiento \u00a0 para \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0finc\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0plano de la cooperaci\u00f3n internacional por la lucha contra el \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuanto afectan a la comunidad internacional -el narcotr\u00e1fico es uno \u00a0de \u00a0ellos-, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes advertir que para los fines de conceder u ofrecer la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0449 \u00a0ibidem, \u00a0es indispensable \u201cpor \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que la motiva est\u00e9 previsto como \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y reprimido con una sanci\u00f3n privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no sea superior a 4 a\u00f1os y, por otro, que por lo menos se haya dictado \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o su equivalente (\u2026)\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa muy distinta es que se ignore, pues de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en el proceso, si por hechos relacionados con \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0se le estuviera adelantando proceso alguno al citado \u00a0individuo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0nuestro territorio, empero, lo cierto del caso es, que se \u00a0le \u00a0 requer\u00eda \u00a0 en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0estaba \u00a0recluido \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0penitenciario \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0por \u00a0estar \u00a0implicado en la naci\u00f3n \u00a0norteamericana, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0nota diplom\u00e1tica dicha, en la importaci\u00f3n de 9000 \u00a0kilogramos \u00a0de coca\u00edna; sustancia que obtuvo, como tambi\u00e9n all\u00ed se indica, en \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0Tal \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita se reprime tanto en aquel \u00a0pa\u00eds, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0nuestro \u00a0-y a\u00fan lo hace-, en el anterior Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes -Ley 30 de 1986- y en el T\u00edtulo XII, Cap\u00edtulo II \u00a0del Libro I de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la concreta conducta que se \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0al procesado en la resoluci\u00f3n acusatoria como transgresora de la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0-Art. \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986-, consisti\u00f3 en haber \u00a0facilitado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0fuga \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0James \u00a0 \u00a0Spencer \u00a0Springette, \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0USA por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dej\u00f3 \u00a0de cumplir, deliberadamente, las \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0permitir \u00a0la \u00a0salida \u00a0de un elemento -un \u00a0colch\u00f3n \u00a0utilizado por el citado interno para fugarse, seg\u00fan los juzgadores lo \u00a0infirieron- \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0su \u00a0registro \u00a0pertinente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el que cabal, \u00a0estricta \u00a0y \u00a0rigurosamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0efectuar, \u00a0conforme con las funciones que su \u00a0labor le impon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque esta conducta podr\u00eda corresponder a \u00a0la \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 233 del Dto. 2550 de 1988, ya que la diferencia entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la generalidad o especificidad de su contenido, se \u00a0trataba \u00a0en \u00a0realidad \u00a0de normas excluyentes, lo cual implicaba que en todos los \u00a0casos \u00a0relacionados \u00a0con el tr\u00e1fico de estupefacientes, dada la coexistencia de \u00a0ambas, \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0la \u00a0norma especial sobre la general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro modo dicho, cometido el hecho el 1\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2000, la descripci\u00f3n normativa que recog\u00eda con mayor riqueza los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de la conducta, dada su especialidad, era la del art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986, lo que exclu\u00eda, como ya se dijo, la probabilidad de \u00a0darle \u00a0cabida \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0233 del derogado C. Penal Militar, en la medida en \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0precepto \u00a0del \u00a0otrora \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de Estupefacientes \u00a0reprim\u00eda \u00a0la conducta del servidor p\u00fablico que favoreciera por cualquier medio \u00a0las \u00a0actividades \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0lo \u00a0que privilegiaba su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la norma de la codificaci\u00f3n penal castrense que no inclu\u00eda \u00a0este ingrediente del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del censor de acudir a la preceptiva del art\u00edculo 233 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar en cuanto resulta ser m\u00e1s favorable, porque dicha norma, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma considerada, no regulaba el hecho que se le imputa a PAZ \u00a0 \u00a0URREA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0tipo \u00a0especial de favorecimiento de la \u00a0fuga \u00a0de la Ley 30 de 1986, fue consagrado en el Art. 449 de la Ley 599 de 2000, \u00a0como \u00a0con antelaci\u00f3n se indic\u00f3, pero con penalidad m\u00e1s dr\u00e1stica; de ah\u00ed que \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0realizado por el juzgador respecto del proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0aqu\u00ed \u00a0censura, fue acertado, en cuanto la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0si \u00a0bien \u00a0redujo la pena corporal en su m\u00e1ximo -de 12 a\u00f1os pas\u00f3 a \u00a0ser \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses-, \u00a0increment\u00f3 \u00a0su m\u00ednimo en 1 a\u00f1o -de 4 a 5-, \u00a0haciendo \u00a0lo \u00a0propio con la interdicci\u00f3n -inhabilitaci\u00f3n- para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo que, la censura del actor deviene \u00a0infundada, raz\u00f3n por la cual se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Violaci\u00f3n de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0-primer \u00a0cargo de la demanda a nombre del TE. \u00a0ROJAS REYES-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del Art. 10\u00b0 del C. \u00a0Penal, \u00a0 por \u00a0estimar \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0-transgresi\u00f3n del Art. 39 de la Ley 30 de 1986- es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien lo denota el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0en \u00a0el planteamiento del \u00a0cargo\u00a0 son ostensibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 deviene \u00a0en \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del precepto que define el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0juicio de reproche vers\u00f3 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 comportamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0estim\u00f3 \u00a0t\u00edpico. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0si lo que el demandante pretend\u00eda aducir era la atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0endilgada \u00a0a su defendido, debi\u00f3 plantear la indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0contiene el tipo penal en que se fundamenta la sentencia -en este \u00a0caso, el Art. 39 de la Ley 30 de 1986-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro le era indispensable al demandante, con apego absoluto \u00a0a \u00a0los hechos declarados judicialmente y a la forma como se valoraron los medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0establecer \u00a0que los hechos probados no se \u00a0adecuan \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla la norma que se reputa violada, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0no \u00a0coinciden con las \u00a0hip\u00f3tesis condicionantes del precepto cuyo quebrantamiento aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0directrices \u00a0y \u00a0sin advertir la fatal contradicci\u00f3n en la que incurre, pretende \u00a0el \u00a0actor \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0equivocaci\u00f3n del sentenciador con similares \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0los \u00a0exhibidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de nulidad que por \u00a0incompetencia \u00a0funcional \u00a0invoc\u00f3, con lo cual ignora lo que ya hab\u00eda admitido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0para \u00a0la fecha de los acontecimientos era miembro \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0destacado \u00a0en \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio como \u00a0integrante \u00a0del grupo de apoyo al INPEC, con car\u00e1cter de permanencia, pero bajo \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0de la Direcci\u00f3n de Servicios Especializados de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0asignaron \u00a0funciones \u00a0preventivas \u00a0y \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0el \u00a0pabell\u00f3n \u00a0de alta seguridad de la Penitenciar\u00eda Nacional La \u00a0Picota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0margen de esas falencias \u00a0t\u00e9cnicas, lo cierto es que al censor no le asiste la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con fundamento en la Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0055 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0al \u00a0TE. ROJAS \u00a0REYES se le comision\u00f3 para cumplir funciones de apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0pabell\u00f3n \u00a0de \u00a0alta \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0La \u00a0Picota. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00032 \u00a0del \u00a07 de febrero de ese mismo a\u00f1o expedida por el INPEC, se \u00a0fijan \u00a0las \u00a0pautas \u00a0generales \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0interno \u00a0y de seguridad del citado \u00a0pabell\u00f3n, en cuyo Art. 5\u00b0 se dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon \u00a0responsables \u00a0de la seguridad y el funcionamiento y el control de los pabellones \u00a0especiales \u00a0de \u00a0alta seguridad, el director del establecimiento carcelario donde \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0ubicados, \u00a0el director del pabell\u00f3n especial de alta seguridad, \u00a0quien \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0oficial del cuerpo de custodia y vigilancia, o un oficial de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0comisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0servicios al instituto nacional \u00a0penitenciario \u00a0y \u00a0carcelario, \u00a0los oficiales de servicio asignados, y los dem\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 seguridad \u00a0 \u00a0 adscritos \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0pabell\u00f3n.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0si acreditado se encuentra que para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos investigados el MY. ENCISO \u00a0MAR\u00cdN oficiaba como director del pabell\u00f3n de m\u00e1xima \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0La \u00a0Picota, \u00a0y \u00a0como Oficial de mayor rango entre el \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0destacado \u00a0en \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de servicio a la \u00a0penitenciar\u00eda \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0asign\u00f3 \u00a0y \u00a0distribuy\u00f3 entre sus subalternos las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0y vigilancia pertinentes en el citado reclusorio, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0da \u00a0a conocer en su injurada -Arts. 9\u00b0, 11 y 17 de la Resoluci\u00f3n N\u00b0 \u00a00032 \u00a0de \u00a07 de enero de 1999-, designando al TE. ROJAS \u00a0REYES como comandante de la guardia externa, actividad \u00a0esta \u00a0para la cual est\u00e1n facultados los miembros de la fuerza p\u00fablica conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el Art. 31 de la Ley 65 de 1993, las afirmaciones del censor \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0quedan \u00a0sin piso, pues, se reitera, no \u00a0acredita \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, tal como la entendi\u00f3 el \u00a0fallador, le resulte extra\u00f1o el precepto que se le aplic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su intento por demostrar la infracci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0 arg\u00fcida, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 termina \u00a0por \u00a0presentar \u00a0una \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de las pruebas, en evidente contraposici\u00f3n con \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que caracteriza a las \u00a0censuras \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa, puesto que lo que deb\u00eda probar, \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0-se \u00a0repite-, \u00a0era que el suceso plasmado en la sentencia no se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0los supuestos condicionantes de la norma violada, lo que condujo a su \u00a0indebida aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00faltimas ning\u00fan yerro acredita el \u00a0actor \u00a0respecto \u00a0de las premisas conclusivas en las que se sustenta la sentencia \u00a0recurrida, el cargo est\u00e1 llamado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad -segundo cargo en \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 TE. \u00a0ROJAS \u00a0REYES \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0PT. \u00a0 \u00a0PAZ \u00a0URREA-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.1. \u00a0Para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0citado \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0fue \u00a0distorsionada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en cuanto que los hechos que revelan esas pruebas por parte alguna \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0REYES \u00a0en la fuga de Spencer \u00a0Springette, \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 consistir \u00a0 en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agregados \u00a0f\u00e1cticos\u201d, \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0cuya \u00a0estimaci\u00f3n no \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0valor\u00f3 \u00a0el fallador. Al efecto \u00a0relaciona \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 c\u00famulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201csucesos \u00a0indiciarios\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed los denomina el libelista, \u00a0los \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, fueron err\u00f3neamente apreciados, los cuales se dejaron \u00a0rese\u00f1ados en el ac\u00e1pite dedicado al resumen de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en providencia de la Sala, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico los desaciertos argumentativos en el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Frente \u00a0a la prueba de indicios -se reiter\u00f3 en \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005, Rdo. 19.646-, se tiene dicho que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0ella, \u00a0ha de observarse los elementos que la \u00a0componen, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hecho \u00a0indicador e inferencia l\u00f3gica -hecho indicado-. De \u00a0ah\u00ed que la jurisprudencia de la Corte tenga establecido que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0el \u00a0indicio \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, debe tenerse claro que cuando se plantean en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la v\u00eda de ataque tiene que ser la indirecta, siendo deber del \u00a0demandante \u00a0indicarle \u00a0a la Corte la clase del error que denuncia (de hecho o de \u00a0derecho), \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0lo predica del hecho indicador o probado, de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica o de la fuerza persuasiva obtenida del an\u00e1lisis conjunto de \u00a0los diferentes indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador, los errores \u00a0susceptibles de ser planteados son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, que tiene ocurrencia cuando se supone esa prueba o \u00a0se omite considerar otra que la desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0distorsiona su contenido \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0sucede cuando la premisa obtenida a partir de la prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual se construir\u00e1 el juicio l\u00f3gico, fue el \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 razonamiento \u00a0 apartado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0tiene lugar cuando el juez estima probado el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0con \u00a0una \u00a0prueba inv\u00e1lida, o considera v\u00e1lida una prueba que \u00a0los \u00a0 \u00a0 desvirt\u00faa.\u201d \u00a08 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) que no es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se refuta el hecho \u00a0indicador \u00a0 por \u00a0constituir \u00a0ello \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0contradictorio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0atacable \u00a0por error de hecho por falso raciocinio y es carga del casacionista en \u00a0tal \u00a0eventualidad, aparte de probar la trascendencia, demostrarle a la Corte que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0intelectual \u00a0que condujo a inferir la existencia del otro hecho fue \u00a0irrespetuoso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0contravino \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0conjunto indiciario es tambi\u00e9n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento en error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0Este ataque, que implica aceptar el hecho probado y la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el Juez, le impone al censor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso intelectual a trav\u00e9s del cual se vincularon los \u00a0diferentes \u00a0indicios, \u00a0se desbordaron las reglas de la sana cr\u00edtica y que de no \u00a0haberse \u00a0incurrido en el error otra hubiera sido la decisi\u00f3n, lo cual lo obliga \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0fundamentos \u00a0probatorios en los que eventualmente se \u00a0encuentre \u00a0fundamentada \u00a0la \u00a0sentencia.\u201d 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna precisi\u00f3n realiz\u00f3 el libelista en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema, pues no s\u00f3lo omiti\u00f3 indicar los medios en que se soportan los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0sino que tampoco atin\u00f3 a \u00a0explicar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0pretextado \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoce \u00a0que cuando se \u00a0formula \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0censor, en aras de una \u00a0adecuada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del mismo, confrontar el contenido del medio del que se \u00a0deriva \u00a0el hecho indicador con la lectura que de su texto hizo la sentencia, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0entre uno y otra no existe coincidencia, y que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dicen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba lo que en ella no se afirma, siendo \u00a0indispensable, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0atacar toda la base probatoria que sirve de sustento a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0derruir la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que \u00a0viene \u00a0amparado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0directrices \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no acata, por lo que no \u00a0resulta \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0descubrir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0falencias \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0destacadas con acierto por el Procurador Delegado, al \u00a0censor \u00a0no le asiste raz\u00f3n en lo sustancial frente a los reparos que formula al \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que en torno a la responsabilidad deducida al TE. \u00a0ROJAS \u00a0REYES con ocasi\u00f3n de \u00a0los hechos materia de debate, el juzgador categ\u00f3ricamente adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0lo \u00a0evidenciado \u00a0es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0colch\u00f3n \u00a0pas\u00f3 \u00a0por el control directo del TE \u00a0ROJAS, \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0control \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0el elemento, obvi\u00f3 todos los \u00a0procedimientos \u00a0 razonables \u00a0 con \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0desconociendo \u00a0grotescamente \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0y salida de los elementos, con tal \u00a0desfachatez \u00a0que \u00a0incluso \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0ese \u00a0colch\u00f3n no deb\u00eda salir, por \u00a0cuanto \u00a0as\u00ed \u00a0lo hab\u00eda dispuesto el MY ENCISO, dispone lo contrario y procede a \u00a0accionar \u00a0activamente \u00a0para \u00a0lograr \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0el \u00a0colch\u00f3n \u00a0superara los \u00a0distintos \u00a0 puestos \u00a0 y \u00a0 obtuviera \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0salida \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0centro \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs innegable \u00a0que \u00a0en \u00a0este proceso quienes fueron testigos de las acciones desplegadas por el \u00a0TE \u00a0ROJAS \u00a0REYES, \u00a0entre ellos el PT M\u00c9NDEZ CHILARTA y el AG GALVIS, anunciaron \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0MY \u00a0ENCISO, \u00a0de no dejar retirar ese colch\u00f3n e \u00a0igualmente \u00a0se\u00f1alan \u00a0haberlo \u00a0permitido por cuanto el TE ROJAS as\u00ed lo dispuso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0e \u00a0ilegal desplegada por \u00e9l \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto que fue en raz\u00f3n de su obrar que se abon\u00f3 en gran medida \u00a0el \u00a0terreno \u00a0para el objetivo final, cual era permitir que saliera el colch\u00f3n a \u00a0la parte externa de la penitenciar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el TE ROJAS REYES ALEXANDER s\u00ed conoci\u00f3 y fue consciente de la \u00a0orden \u00a0de \u00a0no \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0colch\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0la contradijo para \u00a0restarle \u00a0efectos \u00a0y \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0salida \u00a0del \u00a0elemento, de donde se concluye \u00a0claramente \u00a0que \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0primordial era coadyuvar en la evacuaci\u00f3n de ese \u00a0colch\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instalaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pabell\u00f3n \u00a0 \u00a0(…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como cabe observar, la sentencia no s\u00f3lo se \u00a0funda \u00a0en \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0sino tambi\u00e9n directa, respecto de la cual ning\u00fan \u00a0comentario formula el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.2. \u00a0El \u00a0defensor del PT. PAZ \u00a0URREA \u00a0considera que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n, en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0acopiada al Fl. 1281 del c.o. N\u00b0 5, la \u00a0cual \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n, exclusivamente, al p\u00e9nsum acad\u00e9mico de los Oficiales de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, mas no a los Suboficiales, Agentes y Patrulleros de dicha \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0extensivo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0seguridad \u00a0carcelaria \u00a0dentro del sistema penitenciario. En s\u00edntesis, para el casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0en los fallos de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hubiera sido instruido adecuadamente en temas de \u00a0seguridad \u00a0carcelaria, \u00a0tanto en la escuela de formaci\u00f3n b\u00e1sica de la entidad, \u00a0como \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dice le imparti\u00f3 el INPEC, ya \u00a0mediante \u00a0 circulares \u00a0 u \u00a0 oficios, \u00a0ora \u00a0por \u00a0instructivos, \u00a0documentos \u00a0estos \u00a0incorporados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, como lo advierte el Delegado, que \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado en el cual el Tribunal sienta como \u00a0premisa \u00a0 que \u00a0 \u201cLos \u00a0 procesados \u00a0 recibieron \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0y\u00a0 preparaci\u00f3n necesarias para asumir la responsabilidad de la \u00a0tarea \u00a0impuesta\u201d, \u00a0se alude al oficio cuyo contenido \u00a0literal \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 fue \u00a0 distorsionado, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY como si fuera \u00a0poco, \u00a0certificaci\u00f3n sobre todos los temas de estudio o p\u00e9nsum acad\u00e9mico para \u00a0el \u00a0personal de oficiales, suboficiales y agentes vista a fl. 1281 del c.o. 5, y \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0personal de la polic\u00eda destinado en comisi\u00f3n al \u00a0INPEC \u00a0es \u00a0sometido \u00a0a un proceso de inducci\u00f3n tal cual se desprende del oficio \u00a0visto a folio 1323 del C.O. 5.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0a la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0dicha \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0cosa distinta a lo que en ella se \u00a0expresa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0documento \u00a0se \u00a0consigna \u00a0el p\u00e9nsum \u00a0acad\u00e9mico \u00a0de \u00a0los \u00a0alumnos \u00a0de \u00a0la \u00a0escuela de formaci\u00f3n para Oficiales de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0con rango \u00a0inferior. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0carece \u00a0de \u00a0relevancia, \u00a0si \u00a0se \u00a0repara \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-Quem \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0prueba \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0para \u00a0concluir sobre la id\u00f3nea \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales \u00a0en \u00a0temas de seguridad carcelaria. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe antemano, es \u00a0necesario \u00a0recordar que tanto los oficiales, suboficiales o intendente o agentes \u00a0o \u00a0patrulleros, todos ellos de la Polic\u00eda Nacional, asistieron a una escuela de \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0ll\u00e1mese \u00a0Escuela \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0General \u00a0Santander, \u00a0o \u00a0Escuela de \u00a0Suboficiales, \u00a0o \u00a0Escuela \u00a0de \u00a0Agentes o Patrulleros, y que durante varios a\u00f1os \u00a0recibieron \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 entrenamiento \u00a0 y \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0en \u00a0las \u00a0diversas \u00a0misiones \u00a0y \u00a0actividades que tiene la Polic\u00eda \u00a0Nacional por mandato constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe tal suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0nos \u00a0diga, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0designados \u00a0o \u00a0trasladados \u00a0varios de los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0pabell\u00f3n de m\u00e1xima seguridad de La Picota, desconoc\u00edan que la \u00a0misi\u00f3n \u00a0principal \u00a0de un integrante de la guardia interna como externa, como su \u00a0director, \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0evitar \u00a0o \u00a0neutralizar \u00a0cualquier \u00a0fuga que pretendieran \u00a0efectuar los internos de dicho establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0es \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y por tratarse de una tarea fundamental y elemental, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo dijimos con antelaci\u00f3n, se dieron una cantidad de recomendaciones, \u00a0de \u00a0avisos \u00a0sobre \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0fuga \u00a0entre ellos de SPENCER, la que se estaba \u00a0gestando \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la c\u00e1rcel, y para el efecto se elaboraron documentos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0insistir \u00a0sobre la necesidad de extremar las medidas de seguridad \u00a0en \u00a0ese \u00a0pabell\u00f3n \u00a0de alta seguridad, pudi\u00e9ndose citar entre otras el acta N\u00b0 \u00a0003 \u00a0de \u00a0fecha \u00a020 de enero del a\u00f1o 2000, la que fue anexada al plenario por el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0del \u00a0INPEC \u00a0FERNANDO \u00a0ANTONIO TOLEDO (FL. 56 y ss), oficio N\u00b0 0830 DE \u00a0NOVIEMBRE \u00a019 \u00a0DE \u00a01999 \u00a0visto a fl. 60 sobre medidas de seguridad, circular N\u00b0 \u00a00162 \u00a0sobre \u00a0registro \u00a0de veh\u00edculos vista a fl. 62, instrucciones sobre medidas \u00a0de \u00a0seguridad vista a fl. 72 y acta N\u00b0 003 del 20 de enero del 2000 vista a fl. \u00a076. (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para, \u00a0a rengl\u00f3n seguido, deducir a manera \u00a0de colof\u00f3n que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0se \u00a0anex\u00f3 \u00a0el reglamento general para establecimientos penitenciarios y carcelarios \u00a0traducido \u00a0en \u00a0el acuerdo N\u00b0 011 del 31 de octubre de 1995 visto a fl. 1594 del \u00a0c.o. \u00a07, como tambi\u00e9n el memorando N\u00b0 013 de enero 08 de 1999, recabando sobre \u00a0la \u00a0requisa \u00a0minuciosa \u00a0a \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0entraran \u00a0o \u00a0salieran \u00a0de dicho \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0visto a fl. 1627. Es decir, que todos los procesado \u00a0recibieron \u00a0la inducci\u00f3n, el entrenamiento, la capacitaci\u00f3n, las orientaciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0prestar \u00a0de \u00a0manera eficiente las misiones relacionadas con la \u00a0custodia \u00a0o \u00a0vigilancia \u00a0en \u00a0cada uno de sus puestos, del personal de internos o \u00a0detenidos, \u00a0a tal punto que si no hubiese existido la intenci\u00f3n o el prop\u00f3sito \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los encartados de facilitar la fuga, era materialmente imposible \u00a0que \u00a0esta \u00a0se \u00a0presentara, \u00a0pues \u00a0recordemos que tal como lo asegura el Capit\u00e1n \u00a0TOLEDO \u00a0del \u00a0INPEC a fl. 6095 c.o. 20, \u2018el \u00a0mejor \u00a0instrumento de control lo constituye el factor humano, y \u00a0si \u00a0ese \u00a0falla, \u00a0no \u00a0hay \u00a0medio \u00a0o \u00a0recurso \u00a0eficaz \u00a0en \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n de este \u00a0servicio\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0prosperan \u00a0estos \u00a0reparos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.2. \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0-tercer \u00a0cargo en la demanda a nombre del \u00a0MY. \u00a0ENCISO MAR\u00cdN y segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0en \u00a0la \u00a0postulada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0PT. \u00a0PAZ \u00a0URREA.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.2.1. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0Oficial inicialmente citado incurre en \u00a0evidentes \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en el planteamiento del reproche, lo cual le resta \u00a0cualquier posibilidad de \u00e9xito a su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0apenas \u00a0si \u00a0atina \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0yerro que denuncia. Sostiene que la responsabilidad de su asistido \u00a0se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 \u201cen \u00a0forma \u00a0il\u00f3gica\u201d \u00a0en \u00a0cuanto que, no obstante haber precisado en el transcurso de \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Director \u00a0del \u00a0pabell\u00f3n \u00a0de m\u00e1xima \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0La \u00a0Picota le correspond\u00eda ejecutar, se termina por \u00a0desconocerlas, lo procesan y finalmente lo condenan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 porque \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ENCISO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0flagrantemente inobserv\u00f3 \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0implementados \u00a0en \u00a0el \u00a0pabell\u00f3n \u00a0para \u00a0la movilizaci\u00f3n de \u00a0elementos \u00a0-dentro de sus funciones estaba la de firmar la orden que autorizara, \u00a0previa \u00a0requisa, \u00a0la \u00a0salida del colch\u00f3n-, con lo cual permiti\u00f3 que se violara \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal. \u00a0No \u00a0obstante, desconoce el sentenciador que los subalternos del \u00a0Oficial \u00a0desobedecieron \u00a0la orden que \u00e9ste imparti\u00f3 relativa a la prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0egreso \u00a0del \u00a0mencionado elemento hasta tanto \u00e9l dispusiera lo contrario y, \u00a0contra \u00a0los principios de la l\u00f3gica, tal circunstancia la valora en su contra y \u00a0le sirve de sustento al fallo de condena con el que lo afect\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0omite \u00a0la \u00a0censora \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0objeto \u00a0del \u00a0pretextado \u00a0quebrantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera -aduce-, se incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se le atribuye un \u00a0alcance \u00a0 diverso \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 del \u00a0citado \u00a0Oficial, \u00a0\u201cal \u00a0tergiversar \u00a0la \u00a0orden \u00a0dada \u00a0por \u00a0Enciso \u00a0de no dejar salir el \u00a0colch\u00f3n \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se le practicara una minuciosa requisa, diciendo que \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enciso \u00a0requisar el colch\u00f3n en ese mismo momento, y no en \u00a0otro, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0ello.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este reparo no s\u00f3lo se incurre en \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0orientar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cuando el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es el juicio de legalidad que recae sobre la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0extiende \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 del \u00a0 A-Quo \u00a0cuando \u00a0conforma \u00a0con aqu\u00e9lla una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirtiera \u00a0en p\u00e1rrafos anteriores, por lo que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se ignora qu\u00e9 fue lo que dijo el fallador en relaci\u00f3n con el tema, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con su desarrollo. \u00a0Desconoce \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actora \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0del contenido literal de \u00a0la \u00a0prueba por atribu\u00edrsele unos alcances diversos a los que de ella dimana, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0es \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad y no un falso raciocinio, \u00a0error \u00a0este \u00a0\u00faltimo que dice relaci\u00f3n con la inobservancia de las reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0-experiencia \u00a0o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0ciencia- \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las citadas falencias, tal como lo denota el \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, pretende suplirlas la demandante acudiendo a la \u00a0censura \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el juzgador, contraponiendo \u00a0la \u00a0propia \u00a0con \u00a0la \u00a0vana \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de que la suya sea acogida por la Corte; \u00a0postura \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en sede del recurso extraordinario por cuanto, \u00a0frente \u00a0a la disparidad de criterios entre el sujeto procesal y el sentenciador, \u00a0siempre \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0el \u00a0pronunciado \u00a0con autoridad por el funcionario dada la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que ampara sus fallos, destronable \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n de errores trascendentes en su juicio, lo que aqu\u00ed \u00a0no acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue \u00a0pues, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0 que \u00a0como \u00a0Oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0MY. \u00a0ENCISO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pabell\u00f3n \u00a0de m\u00e1xima seguridad de la penitenciar\u00eda La Picota, lo que propici\u00f3 \u00a0su \u00a0condena, \u00a0como \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0alguno lo sostiene la casacionista, sino el \u00a0incumplimiento \u00a0deliberado de las funciones propias de su cargo, como quiera que \u00a0si \u00a0bien dio la orden para que se impidiera la salida del colch\u00f3n utilizado por \u00a0Spencer \u00a0 Springette \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0procurar \u00a0su \u00a0evasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recinto \u00a0carcelario \u00a0donde \u00a0se hallaba \u00a0recluido, \u00a0\u201cno \u00a0adopt\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0las \u00a0acciones \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0su \u00a0requisa\u201d, \u00a0no \u00a0empece \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0enterado de su anormal peso, de la falta de un registro minucioso al \u00a0mismo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de autorizaci\u00f3n para el egreso del citado elemento, \u00a0entre otras circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.2. \u00a0Vano tambi\u00e9n resulta el esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0su \u00a0extenso \u00a0escrito \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0PT. \u00a0PAZ \u00a0 URREA, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0 los \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0yerros \u00a0que \u00a0finca \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental incorporada a la actuaci\u00f3n \u00a0-acta \u00a0N\u00b0 \u00a0003 del 20 de enero de 2000, oficio N\u00b0 0322 de 29 de marzo de 2000, \u00a0oficio \u00a0N\u00b0 \u00a00830 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0circular \u00a0N\u00b0 0162 de 18 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0oficio \u00a0N\u00b0 6163 de 30 de diciembre de 1999, memorando N\u00b0 \u00a0013 \u00a0de 8 de enero de 1999-, con fundamento en la cual -asegura-, los juzgadores \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la errada conclusi\u00f3n de que los miembros de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0incluido \u00a0su \u00a0asistido,\u00a0 destacados en el pabell\u00f3n de alta seguridad de la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0La \u00a0Picota \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0labores de apoyo en materia de prevenci\u00f3n y \u00a0seguridad, \u00a0recibieron capacitaci\u00f3n id\u00f3nea en temas penitenciario y carcelario \u00a0a efecto de desempe\u00f1ar cabalmente las funciones del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la respuesta al cargo que \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad formul\u00f3 el demandante en el mismo sentido, ya \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0Sala la oportunidad de advertir c\u00f3mo la deducci\u00f3n de responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos que se les atribuye no tuvo por \u00a0fundamento \u00a0\u00fanicamente \u00a0la prueba documental que en esta ocasi\u00f3n censura. Como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo proclama el Delegado de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0admitiendo que los justiciables no recibieron la instrucci\u00f3n adecuada por \u00a0parte \u00a0del INPEC, o de sus superiores jer\u00e1rquicos, como para poder pregonar que \u00a0eran \u00a0aptos \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0labor \u00a0encomendada, de todas maneras el fallo se \u00a0mantendr\u00eda, \u00a0como quiera que el juicio de reproche del sentenciador se soport\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0esos \u00a0medios, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en prueba testimonial, pericial y, \u00a0primordialmente, \u00a0en \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-Quem \u00a0prol\u00edficamente \u00a0relaciona \u00a0a \u00a0Fls. \u00a07062 \u00a0a \u00a07067 del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal, y de la propia actitud asumida por los implicados en la \u00a0fecha \u00a0en que se produjeron los sucesos materia de investigaci\u00f3n, conclusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0que arribaron luego del examen conjunto de tales elementos de convicci\u00f3n, y \u00a0no de su an\u00e1lisis individual como lo propone el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es preciso destacar lo que se afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0A-Quo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0PAZ \u00a0URREA, \u00a0 \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0ente acusador, cuyo representante advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0policial \u201cten\u00eda precisas funciones \u00a0que \u00a0tocaban directamente con el manejo de todo elemento que sal\u00eda o ingresaba, \u00a0siendo \u00a0su obligaci\u00f3n el requisarlos en debida forma lo cual no se hizo a pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0con \u00a0el colch\u00f3n y que \u00e9ste presentaba la \u00a0desuniformidad\u201d \u00a0y, a pesar de que ello le llam\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n, permiti\u00f3 que siguiera su marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 turno, \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 juzgador \u00a0razona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConfrontadas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0PT \u00a0PAZ \u00a0y su valoraci\u00f3n por parte del acusador y de la \u00a0agencia \u00a0especial, esta instancia encuentra pertinente anunciar que para el d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos este institucional se percat\u00f3 del peso del colch\u00f3n y a pesar de \u00a0ello \u00a0y \u00a0de \u00a0haberle \u00a0parecido \u00a0sospechoso, seg\u00fan \u00e9l mismo afirma, se limita a \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0el \u00a0TE ROJAS, con el fin de informarle sobre esta condici\u00f3n, pero \u00a0no \u00a0evita \u00a0su salida cuando en realidad b\u00e1sicamente su servicio ten\u00eda especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0elementos. \u00a0No \u00a0puede negarse que este \u00a0patrullero \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0sobre el colch\u00f3n una requisa manual, tal como lo reflejan \u00a0los \u00a0videos, \u00a0ello \u00a0no puede desconocerse, pero es que evidentemente tal acci\u00f3n \u00a0pierde \u00a0contundencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0analiza que el institucional nota sospecha del \u00a0elemento \u00a0 y \u00a0 permanece \u00a0inerme \u00a0-sic- \u00a0frente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0desarrollado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0reglamentario, \u00a0habida \u00a0cuenta que seg\u00fan se ha \u00a0establecido hasta ese momento no se contaba con la autorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cC\u00f3mo entender \u00a0que \u00a0teniendo este institucional la capacidad de visualizar el elemento, lo cual \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0predicar que era muy pesado, no hubiera evitado en ese momento su \u00a0salida, \u00a0as\u00ed el requerimiento del TE ROJAS lo dispusiera. La compleja actividad \u00a0de \u00a0requisa en todos los puestos del pabell\u00f3n, no puede predicarse cumplida con \u00a0la \u00a0simple \u00a0palpaci\u00f3n \u00a0o revisi\u00f3n del elemento por cuanto el proceso nos habla \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0reglada \u00a0que \u00a0depende no solo de esta realizaci\u00f3n material, \u00a0sino \u00a0de la expedici\u00f3n de documentaci\u00f3n, que en este evento no exist\u00eda. El TE \u00a0ROJAS, \u00a0era \u00a0consciente que ese colch\u00f3n no pod\u00eda, ni deb\u00eda salir, por ello su \u00a0reproche \u00a0penal, pero igualmente as\u00ed lo conoc\u00eda el PT PAZ quien, aun cuando se \u00a0pregone \u00a0lo contrario, s\u00ed ten\u00eda plenas facultades para exigir ante su superior \u00a0el \u00a0agotamiento del proceso para su salida e incluso oponerse al cumplimiento de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0emanada del mismo por cuanto ella por s\u00ed sola desconoc\u00eda los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0las \u00a0reglamentaciones \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0se hace obligatorio su \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo afirmado en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n para la salida de elementos siempre la \u00a0suministraba \u00a0el \u00a0jefe \u00a0del pabell\u00f3n y el director de la Penitenciar\u00eda, lo que \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0oficial \u00a0ROJAS REYES no estaba facultado para ello, por lo que \u00a0indudablemente \u00a0el PT PAZ pod\u00eda y deb\u00eda impedir que ese elemento saliera, as\u00ed \u00a0quien \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0la \u00a0orden al respecto hubiera sido su superior y nunca por \u00a0ello \u00a0se \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0procesar, como se ha referido en la oralidad, por \u00a0desobediencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la orden as\u00ed emitida por el oficial desconoc\u00eda los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de ley y por ende no ten\u00eda fuerza imperativa, ni vinculante con el \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el PT \u00a0PAZ \u00a0URREA \u00a0(\u2026) \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0al cumplimiento de la comisi\u00f3n en el Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario, se adscribi\u00f3 a \u00e9l funcionalmente un deber de custodia \u00a0de \u00a0los internos que all\u00ed se encontraban, como garant\u00eda de cumplimiento de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impone una pena o se define una espec\u00edfica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Concretamente en relaci\u00f3n con el interno SPENCER, quien \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el pabell\u00f3n al momento de su llegada a la comisi\u00f3n, el \u00a0institucional \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el deber de su custodia y control a fin de efectivizar \u00a0que \u00a0su \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0hasta \u00a0su entrega al gobierno \u00a0Americano. \u00a0 Ello \u00a0 no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0posible \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0obligaciones \u00a0fue \u00a0quebrantado \u00a0activamente, entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el institucional citado, que a pesar de tener asignado un puesto de \u00a0control, \u00a0con \u00a0precisa \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que por all\u00ed pasaran, \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0para permitir que ese colch\u00f3n saliera, sin \u00a0otro \u00a0obst\u00e1culo \u00a0distinto \u00a0a \u00a0simplemente \u00a0haberlo \u00a0tocado y palpado, cuando la \u00a0evidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0sus \u00a0ojos \u00a0le \u00a0ense\u00f1aban \u00a0que \u00a0era sospechoso, que pesaba \u00a0demasiado \u00a0y \u00a0que \u00a0inexplicablemente se hab\u00eda fomentado en torno del mismo unos \u00a0procedimientos \u00a0inadecuados \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0concluir \u00a0que no pod\u00eda legalmente \u00a0salir. \u00a0De manera que en este evento no podr\u00e1 aducirse que la construcci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0penal, \u00a0se ha fomentado en un criterio basado \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia de capacitaci\u00f3n, se destaca en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del MY. Jorge Francisco S\u00e1nchez \u00a0Caicedo \u00a0que \u00a0obra \u00a0al \u00a0Fls. \u00a01873 a 1876 del c.o. N\u00b0 8, quien expresa que a su \u00a0llegada \u00a0al \u00a0pabell\u00f3n \u00a0de m\u00e1xima seguridad se les imparti\u00f3 inducci\u00f3n de tres \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0el efecto en el Art. 2\u00b0 de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a018 14 del 4 de abril de 1997 expedida por el INPEC, formaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0implement\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de talleres casu\u00edsticos e instrucciones a cargo \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0entidad. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0deduce \u00a0razonablemente \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0que no existe raz\u00f3n alguna para predicar que esa capacitaci\u00f3n -as\u00ed \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0relacionada \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0con \u00a0los \u00a0conocimientos b\u00e1sicos y \u00a0elementales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0vigilancia-, \u00a0se hubiera dado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0estuvieron \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mando \u00a0del \u00a0MY. \u00a0ENCISO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0en \u00a0el \u00a0mentado establecimiento penitenciario, y no se \u00a0hubiese hecho lo propio con \u00e9stos. Seguidamente se agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAun cuando se \u00a0pueda \u00a0considerar \u00a0que \u00a0este tiempo es m\u00ednimo para la formaci\u00f3n, lo que s\u00ed se \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario de los hechos es que la modalidad utilizada para la \u00a0fuga, \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0exigible \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales un comportamiento extraordinario \u00a0respecto \u00a0del servicio, porque se trataba de un acto m\u00ednimo de control sobre un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0sal\u00eda \u00a0del \u00a0pabell\u00f3n \u00a0y \u00a0para el cual todos estaban preparados, \u00a0considerando \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0conoc\u00edan \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 implementado \u00a0 para \u00a0 autorizar \u00a0 el \u00a0 ingreso \u00a0 o \u00a0 salida \u00a0 de \u00a0elementos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta \u00faltima circunstancia, \u00a0el \u00a0agente \u00a0JOS\u00c9 HILARIAN GUALGUAN ONOFRE, \u00a0quien \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los acontecimientos manifiesta haberle \u00a0correspondido \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra enseguida del recinto \u00a0destinado \u00a0para \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de dactiloscopia, es enf\u00e1tico en indicar que \u00a0habitualmente \u00a0se \u00a0impart\u00edan consignas por parte del Comandante de turno acerca \u00a0de \u00a0extremar \u00a0las \u00a0medidas de seguridad dado el rumor que corr\u00eda de la fuga que \u00a0planeaban \u00a0algunos de los \u201cextraditables\u201d; \u00a0y \u00a0en cuanto a la entrada y salida de elementos el se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0permitirlo \u00a0era \u00a0el \u00a0MY. ENCISO \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdN, \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0resto \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0atribuciones \u00a0para sacar o entrar \u00a0elementos.\u201d \u00a0En \u00a0el mismo sentido declar\u00f3 el agente \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 FORERO. \u00a0 \u201c(\u2026) no salen sin que mi Mayor Enciso \u00a0o \u00a0Chaparro \u00a0autoricen \u00a0y el hecho de que ellos autoricen no quiere decir que se \u00a0tengan \u00a0que \u00a0requisar, \u00a0se \u00a0debe \u00a0requisar, \u00a0si \u00a0la \u00a0tiene \u00a0que \u00a0desbaratar, \u00a0la \u00a0desbarata, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0importante \u00a0que si hay algo sospechoso evitarlo. Eso es de \u00a0los \u00a0paquetes, \u00a0todo \u00a0queda as\u00ed registrado con permiso y requisado.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0procura \u00a0demostrar \u00a0un error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio por inobservancia de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0incumbe \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro; luego, establecer el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se le otorg\u00f3 en la sentencia, a la vez que debe se\u00f1alar cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de la sana cr\u00edtica que en su criterio fue vulnerado, esto es, el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia o la regla cient\u00edfica materia \u00a0de \u00a0quebrantamiento. \u00a0Inmediatamente debe vincular esa apreciaci\u00f3n con la regla \u00a0aludida \u00a0demostrando \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0radica \u00a0el \u00a0desatino, \u00a0para,\u00a0 finalmente, \u00a0establecer \u00a0que el medio de prueba err\u00f3neamente apreciado incide en lo resuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto es, que de no haberse incurrido en el error, necesariamente \u00a0lo \u00a0decidido debe variar de una manera favorable para quien pretexta el yerro y, \u00a0si \u00a0es el caso -cuando el fallo est\u00e1 sustentado en otras pruebas-, es necesario \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0labor \u00a0de \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0esos \u00a0restantes medios de prueba a fin de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para mantenerlo, pues en el evento de que \u00a0ello se vislumbre, es claro \u00a0\u00a0<\/p>\n
que la censura carece de trascendencia y, en \u00a0consecuencia, \u00a0no fructifica la cr\u00edtica emprendida.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0paso \u00a0es el que precisamente \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0actor \u00a0-el \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el otorgamiento de la fuerza persuasiva que le \u00a0asigna \u00a0al \u00a0conjunto indiciario, o proceso de valoraci\u00f3n conjunta de los varios \u00a0indicios \u00a0en \u00a0su \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia, \u00a0o \u00a0entre \u00a0\u00e9stos y el restante \u00a0material \u00a0probatorio-, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que en \u00faltimas termina por exponer su criterio \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0la estimaci\u00f3n de las probanzas con el objeto de que prevalezca \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sin que a la postre exprese error relevante alguno en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0examen \u00a0que \u00a0determine la necesidad de\u00a0 casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0para \u00a0dirimir cuestionamientos que surjan de la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga sobre la apreciaci\u00f3n probatoria, en tanto \u00a0que \u00a0la misma no constituye una tercera instancia, sede a la cual el fallo llega \u00a0precedido \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, atributos que no se \u00a0desvirt\u00faan \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n de un criterio particular, sino con la \u00a0demostraci\u00f3n de errores trascendentes que socaven su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.3. Ese criterio particular respecto de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0queda \u00a0patentizado \u00a0cuando \u00a0el libelista plantea un \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 pericial, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0perito \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la posibilidad de \u00a0detectar \u00a0que en el interior del pluricitado colch\u00f3n se encontrara una persona. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del demandante, y de acuerdo con la \u00a0respuesta \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0experto en punto al tema, cuyos t\u00e9rminos, tal como se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0fueron: \u00a0\u201cEs \u00a0posible de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0peso \u00a0del \u00a0elemento \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Rayos \u00a0X.\u201d, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una tercera opci\u00f3n, como erradamente se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 cuando \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0agrega \u00a0otra \u00a0circunstancia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cdesuniformidad\u201d \u00a0del \u00a0citado elemento \u201cperceptible a \u00a0simple \u00a0vista\u201d \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el Departamento de \u00a0F\u00edsica \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0para \u00a0el libelista, \u00a0\u201clas \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0perito \u00a0no \u00a0daban \u00a0lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0y \u00a0exclu\u00edan \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0visualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento, \u00a0pues \u00e9ste afirma \u00a0concretamente, \u00a0como \u00a0lo hemos dicho tantas veces, que \u00a0las \u00a0 dos \u00a0 \u00fanicas \u00a0 formas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0la \u00a0guardia \u00a0penitenciaria \u00a0pod\u00eda \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0ocultamiento\u00a0 \u00a0del \u00a0se\u00f1or JAMES \u00a0SPENCER \u00a0SPRINGUETE \u00a0era por rayos X o por el peso del elemento, hecho que pasan \u00a0por \u00a0 alto \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u2018desuniformidad\u2019 \u00a0era otra forma en que pod\u00edan darse \u00a0cuenta \u00a0que el ciudadano norteamericano estaba all\u00ed, insistimos, deduciendo del \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 deducir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo el equ\u00edvoco se halla es en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0ama\u00f1o, \u00a0realiza \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0respuesta \u00a0 del \u00a0 perito, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0\u201cdescarta\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0esa \u00a0tercera posibilidad, en cuanto que en la respuesta a la que se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n \u00a0no \u00a0se plasm\u00f3 que \u201clas \u00fanicas \u00a0formas \u00a0en las que se pod\u00eda percibir que al interior \u00a0del \u00a0colch\u00f3n \u00a0hab\u00eda oculta una persona, era a trav\u00e9s de rayos X o por el peso \u00a0del \u00a0elemento\u201d; \u00a0variante \u00a0esta \u00a0que introduce en su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0explotarla \u00a0en provecho de los intereses de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesuniformidad\u201d del colch\u00f3n que sali\u00f3 \u00a0del \u00a0pabell\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1xima \u00a0seguridad \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que se perpetr\u00f3 la fuga de \u00a0Spencer \u00a0 -perceptible \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista- es una de las tantas circunstancias en la cual el juzgador forj\u00f3 \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0colegir \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0deliberado \u00a0del \u00a0rol \u00a0que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0ejecutar \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los implicados en el desempe\u00f1o de la \u00a0labor \u00a0asignada \u00a0-como \u00a0tambi\u00e9n lo hizo respecto del excesivo peso del elemento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados admiten, entre \u00e9stos el propio \u00a0PAZ \u00a0URREA-, ello no es m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio intelectual en la fijaci\u00f3n del m\u00e9rito de las pruebas que le \u00a0compete \u00a0al \u00a0fallador \u00a0dentro \u00a0del m\u00e9todo de persuasi\u00f3n racional que impera en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0facultad \u00a0discrecional limitada tan s\u00f3lo por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuyo juicio es digno de reproche \u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0sus \u00a0determinaciones deviene arbitrario, por absurdo e \u00a0irrazonable. \u00a0Una tal situaci\u00f3n, se repite, se halla hu\u00e9rfana de demostraci\u00f3n \u00a0en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo denota el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0toda costa pretende \u00a0imponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio desestimando las conclusiones del juzgador, ya \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0acopiados \u00a0al proceso, acude a un \u00a0sistema \u00a0muy \u00a0personal \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de su impugnaci\u00f3n, que en manera \u00a0alguna \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0legalidad de las decisiones adoptadas en las instancias, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pretextados \u00a0yerros omiti\u00f3 \u00a0confrontar, \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esos medios con la forma como \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0asumidos \u00a0por el fallador, haciendo palmaria la equivocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0nefasta \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley \u00a0sustancial; \u00a0cometido \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0porque, \u00a0como ya se advirti\u00f3, centr\u00f3 su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0subjetiva \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0pronunciamiento del sentenciador, por lo que, al igual que los \u00a0otros cargos, estas censuras tampoco tienen vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C\u00f3digo Civil, art\u00edculo 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de \u00a0 J., \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0Rdo. \u00a015.904. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0Rdo. \u00a015.705. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Constitucional, Sentencia C-358 de 5 de agosto de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n discrecional de 29 de junio de 2006, Rdo. 22.907 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 C. S. \u00a0de J., Sentencia de casaci\u00f3n de 6 de abril de 2006, Rdo. 20.764. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Constitucional, Sentencia C-700 de junio 14 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003, Rdo. 11.135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 C. S. \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0J., \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n de 23 de septiembre de 2003, Rdo. 14.093. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 C. \u00a0S. de J., auto de casaci\u00f3n de 7 de marzo de 2006, Rdo.24.405. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022872 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}