\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022861 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.96 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0FELIX \u00a0GABRIEL \u00a0SERRANO MEDINA, contra el fallo de segundo grado proferido el 26 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, que s\u00f3lo degrad\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s el de \u00a0condena \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y la \u00a0contravenci\u00f3n especial de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2001, una pareja con el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0promocionar \u00a0productos \u00a0de \u00a0aseo \u00a0irrumpi\u00f3 en la residencia de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Amparo Valderrama ubicada en la Carrera 9-W 25 M-27 de Neiva, el hombre \u00a0la \u00a0intimid\u00f3 \u00a0y golpe\u00f3 con un arma de fuego, en tanto que la mujer ingres\u00f3 al \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0extraer \u00a0algunos joyas y dinero, no obstante, por la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y el auxilio de sus vecinos se logr\u00f3 la captura de \u00a0aquella \u00a0(Adriana \u00a0Rocha \u00a0Ram\u00edrez) \u00a0en \u00a0tanto que el sujeto huy\u00f3 a bordo de un \u00a0taxi, \u00a0y s\u00f3lo se captur\u00f3 al conductor del rodante (Edison D\u00edaz Herrera) quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0FELIX GABRIEL SERRANO MEDINA lo \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0contratado \u00a0 \u00a0para \u00a0 participar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la investigaci\u00f3n penal que se inici\u00f3 en \u00a0contra \u00a0de los iniciales capturados, tambi\u00e9n se vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0SERRANO \u00a0MEDINA y a trav\u00e9s de declaraci\u00f3n de persona ausente a Ricardo Forero. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a la libertad provisional, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0coautor, \u00a0respectivamente, de los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, porte ilegal de armas con la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial de\u00a0 lesiones personales (la incapacidad definitiva \u00a0no super\u00f3 los 30 d\u00edas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0elev\u00f3 la defensora de \u00a0SERRANO \u00a0 MEDINA \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0proced\u00eda \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, de los \u00a0referidos comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, el sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a011 de febrero de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0como coautores de las mencionadas conductas, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a028 \u00a0del \u00a0referido \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o al no ser objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Neiva, despacho que tras llevar a cabo el acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de juzgamiento, mediante fallo del 4 de marzo de 2004 conden\u00f3 a FELIX \u00a0GABRIEL \u00a0SERRANO MEDINA y Ricardo Forero a la pena principal de veintis\u00e9is (26) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual periodo, como coautores del concurso \u00a0de conductas punibles objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo por el defensor de SERRANO \u00a0MEDINA, \u00a0el Tribunal Superior de Neiva lo confirm\u00f3 el 26 de mayo de 2004 con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de llamarlo a responder en calidad de c\u00f3mplice y redosific\u00f3 las \u00a0penas principal y accesoria, al fijarlas en diecinueve (19) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0interpone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SERRANO \u00a0MEDINA recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0primera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0que \u00a0analizadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales, \u00a0temporales \u00a0y \u00a0espaciales \u00a0que \u00a0rodearon los hechos se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0total \u00a0ajenidad \u00a0de su defendido en los mismos, porque adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0participantes \u00a0fueron detenidos, \u00e9l refiere en la injurada que \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda del suceso se encontraba laborando en el municipio de Argentina – \u00a0Huila, \u00a0y \u00a0lo \u00a0acredita \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 el comandante de \u00a0polic\u00eda del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n surgen dudas sobre su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los acontecimiento por el dicho de Edison D\u00edaz Herrera en la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0en el sentido de que no conoce o hab\u00eda visto con anterioridad \u00a0a \u00a0SERRANO MEDINA, pero lo que acredita con certeza su inocencia es que el mismo \u00a0atestante \u00a0precis\u00f3 \u00a0que no ha recibido alguna amenaza por parte de las personas \u00a0vinculadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 derecho \u00a0corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- Observaci\u00f3n inicial \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada en nombre del procesado FELIX GABRIEL \u00a0SERRANO \u00a0MEDINA, \u00a0advierte \u00a0la Sala que referente a la acci\u00f3n penal derivada de \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de lesiones personales dolosas por una incapacidad \u00a0que \u00a0no \u00a0super\u00f3 \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas, \u00a0conducta \u00a0por la cual, junto con el sujeto no \u00a0recurrente \u00a0Ricardo \u00a0Forero \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado, ha operado el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la prescripci\u00f3n en atenci\u00f3n a que el art\u00edculo 10\u00b0 de la Ley 23 \u00a0de \u00a01991 \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0acci\u00f3n originada en \u00a0proceso \u00a0contravencional \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os contados a partir de la \u00a0realizaci\u00f3n del hecho\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0la Sala ha precisado que \u00a0\u201ctiene \u00a0 un \u00a0 lapso \u00a0 prescriptivo \u00a0 privilegiado, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento se adelante por el \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0o \u00a0el \u00a0ordinario, en \u00e9ste \u00faltimo caso cuando concursa \u00a0con \u00a0 un \u00a0 delito, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C – 357 \u2013 \u00a099. \u00a0Ese \u00a0r\u00e9gimen \u00a0privilegiado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser desconocido por las normas que regulan la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de los delitos, no s\u00f3lo por hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0sino por el hecho de estar regulada expresamente la materia, lo cual \u00a0obliga \u00a0a enmarcar la decisi\u00f3n en este \u00faltimo \u00e1mbito jur\u00eddico en acatamiento \u00a0al \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procedimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa legislaci\u00f3n penal no consagr\u00f3 una \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0para las contravenciones relacionada con la interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0posibilita un nuevo conteo del t\u00e9rmino, \u00a0simplemente \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n a la ocurrencia de dos extremos, la fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su \u00a0ejecutoria \u00a0prescribe \u00a0la \u00a0pena, \u00a0para \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0estim\u00f3 un t\u00e9rmino de tres \u00a0a\u00f1os\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso los hechos datan del 5 de abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0como \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0ha \u00a0alcanzado firmeza, los dos a\u00f1os \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0se cumplieron \u00a0el\u00a0 \u00a05 \u00a0de \u00a0abril de 2003, previamente a que se emitiera el fallo de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior denota que la potestad punitiva \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0estatal \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0sobre el referido hecho punible \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el expediente llegara a la Corte para calificar la demanda, ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se deber\u00e1n hacer los ajustes punitivos por su marginaci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta \u00a0a\u00a0 \u00a0FELIX \u00a0GABRIEL \u00a0SERRANO \u00a0MEDINA, \u00a0as\u00ed como respecto del otro \u00a0procesado no recurrente Ricardo Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez singular por raz\u00f3n del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado en la modalidad de tentativa y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0con \u00a0la contravenci\u00f3n especial de lesiones personales, para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n parti\u00f3 del il\u00edcito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0fij\u00f3 catorce (14) meses, y por los otros dos il\u00edcitos \u00a0concurrentes \u00a0aument\u00f3 en doce (12) meses m\u00e1s para un total de veintis\u00e9is (26) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 ubicar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0FELIX \u00a0GABRIEL \u00a0SERRANO \u00a0MEDINA \u00a0por considerarlo c\u00f3mplice, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de siete (7) meses del il\u00edcito patrimonial y respet\u00f3 la dosificaci\u00f3n \u00a0estimada \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo para \u00a0los \u00a0punibles \u00a0concurrentes de doce (12) meses, para un total de diecinueve (19) \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0como \u00a0no se discrimin\u00f3 el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de los comportamientos concurrentes de manera \u00a0racional \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que se hizo proporcionalmente al fijar para cada uno de \u00a0ellos \u00a0seis (6) meses, por lo tanto, al marginar la contravenci\u00f3n especial cuya \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ha prescrito, la pena quedar\u00e1 en definitiva en trece (13) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0FELIX\u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0SERRANO MEDINA, en tanto que a Ricardo \u00a0Forero le corresponde una pena de veinte (20) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual lapso quedar\u00e1 la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la demanda \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo demandatorio sobre la denuncia de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con requisitos m\u00ednimos de claridad y \u00a0coherencia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0advertir \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0\u00e9l\u00a0 mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0deben \u00a0anunciar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se estiman \u00a0infringidas, \u00a0su \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0de manera directa o mediata por \u00a0yerros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0y si se trata de estos precisar los elementos \u00a0probatorios en los cuales recay\u00f3 el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Son \u00a0manifiestos \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0que incurre el libelista al \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0su \u00a0falta de claridad, como por su precariedad \u00a0demostrativa, \u00a0pues \u00a0a \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0reduce \u00a0su \u00a0forma de \u00a0argumentar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0solamente esboza su \u00a0discrepancia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si bien anuncia que el reproche \u00a0contra \u00a0la sentencia lo encamina por ser \u201cviolatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera\u201d \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el sentido de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley de car\u00e1cter sustantivo, bien por la v\u00eda directa o por la \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0para \u00a0incluir \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0infringidas, \u00a0como \u00a0criterio \u00a0determinante y referente para \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0no \u00a0procede \u00a0en virtud del principio de \u00a0claridad \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la sentencia casacional que \u00a0pretende, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0que se profiera el fallo de reemplazo \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de evidenciar el yerro de juicio en el \u00a0juzgador, \u00a0asume el defensor una simple oposici\u00f3n a las conclusiones judiciales \u00a0al \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0a la fuerza de convicci\u00f3n del material probatorio, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0simplemente \u00a0apunta que su asistido es ajeno a los hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mera oposici\u00f3n del criterio defensivo a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria empleados por los juzgadores, como de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para motivar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la legalidad del fallo, en cuanto tal ataque debe sujetarse a las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos y \u00a0esenciales, con incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En tales condiciones, se impone inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente se observa la vulneraci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0DECLARAR \u00a0EXTINGUIDA \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n la acci\u00f3n penal por la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0por la que fueron procesados \u00a0FELIX GABRIEL SERRANO MEDINA\u00a0 y Ricardo Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ORDENAR, \u00a0en consecuencia, la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0FELIX \u00a0GABRIEL \u00a0SERRANO MEDINA\u00a0 y Ricardo \u00a0Forero \u00a0por \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 PRECISAR \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que aqu\u00ed se decreta, la pena privativa de la libertad para FELIX \u00a0GABRIEL \u00a0SERRANO \u00a0MEDINA \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0los delitos de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa y porte ilegal de armas corresponde a \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, en tanto que para Ricardo Forero en calidad de \u00a0coautor \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 comportamientos \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0INDICAR \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0aparejar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado \u00a0FELIX \u00a0GABRIEL \u00a0SERRANO \u00a0MEDINA \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra esta decisi\u00f3n solamente no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de agosto de 2005. Radicaci\u00f3n 23928 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022861 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.96 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10870"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}