\u00a0 \u00a0 Proceso No 22815 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 124 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta y uno (31) de \u00a0octubre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ESNORALDO \u00a0 CHANDILLO \u00a0 URBANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 20 de enero \u00a0de \u00a01994, en horas del mediod\u00eda, en el interior de la mina ubicada en la vereda \u00a0Mateca\u00f1a, \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Aguas \u00a0Claras, \u00a0municipio de Su\u00e1rez \u2013Cauca-, \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ESNORALDO \u00a0CHANDILLO \u00a0URBANO\u00a0 \u00a0por \u00a0diferencias \u00a0relacionadas con la explotaci\u00f3n de la mina le propin\u00f3 varios \u00a0tiros \u00a0con un arma de fuego sin salvoconducto a NOHELI \u00a0ZAMBRANO \u00a0que \u00a0le \u00a0causaron la muerte de inmediato, y \u00a0otro \u00a0 a \u00a0 EMILIANO \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0GUACHET\u00c1, \u00a0padre \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0hiri\u00e9ndolo, \u00a0luego \u00a0de lo cual huy\u00f3 del \u00a0lugar rumbo desconocido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda 003 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, por resoluci\u00f3n del 2 de enero de 2002 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Esnoraldo \u00a0Chandillo \u00a0Urbano\u00a0 por los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego de uso privativo \u00a0de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 Juzgado\u00a0 \u00a0 Primero\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Circuito\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Santander\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0Quilichao,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 23\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 julio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02003,\u00a0 \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0a\u00a0 Jos\u00e9\u00a0 Esnoraldo\u00a0 Chandillo\u00a0 Urbano\u00a0 \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0principal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a022\u00a0 a\u00f1os\u00a0 y\u00a0 \u00a04\u00a0 \u00a0meses\u00a0 \u00a0de\u00a0 prisi\u00f3n\u00a0 y\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 accesoria \u00a0de\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0y\u00a0 funciones\u00a0 p\u00fablicas por\u00a0 un\u00a0 lapso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 10\u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0autor\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0conductas\u00a0 \u00a0 punibles\u00a0 \u00a0 de \u00a0 homicidio\u00a0 \u00a0agravado\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0porte\u00a0 \u00a0ilegal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0armas\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0fuego\u00a0 de\u00a0 \u00a0uso\u00a0 privativo\u00a0 de\u00a0 las\u00a0 fuerzas\u00a0 armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado\u00a0 el\u00a0 fallo,\u00a0 el\u00a0 \u00a0defensor\u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior\u00a0 \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a022\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0abril\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02004,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0desatar\u00a0 \u00a0el\u00a0 recurso,\u00a0 lo\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 en\u00a0 su\u00a0 integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 amparo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0causales\u00a0 \u00a0primera\u00a0 \u00a0 y \u00a0 tercera\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 presenta\u00a0 \u00a0dos\u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos\u00a0 \u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0 \u00a0cuyos\u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 sintetizan\u00a0 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado la ley \u00a0sustancial \u00a0por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de las pruebas en lo atinente a las causas \u00a0de la muerte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, dice que el juzgador dio valor, \u00a0sin \u00a0tenerlo, \u00a0al acta de levantamiento del cad\u00e1ver, puesto que de all\u00ed dedujo \u00a0la \u00a0causa \u00a0de la muerte, toda vez que la persona que lo hizo no estaba investida \u00a0de dicha facultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0las personas que suscribieron la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0los conocimientos t\u00e9cnicos ni cient\u00edficos para emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la muerte\u00a0 de la v\u00edctima. As\u00ed mismo, en el fallo se les \u00a0dio \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0perito \u00a0forense. \u00a0Finalmente, advierte que el acta de \u00a0levantamiento de cad\u00e1ver comporta las siguientes falencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que el levantamiento del cad\u00e1ver lo hizo \u00a0el Presidente de la Junta Comunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0peritos no suscribieron la citada diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Que\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00fanica\u00a0 \u00a0persona\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0plasm\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0rubrica\u00a0 \u00a0aparece\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0denunciante,\u00a0 v\u00edctima\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0conductas\u00a0 \u00a0 \u00a0punibles\u00a0 \u00a0 de \u00a0 lesiones\u00a0 \u00a0personales\u00a0 y\u00a0 padre\u00a0 del\u00a0 occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el acto de apreciaci\u00f3n el \u00a0juzgador \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0insiste \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en torno a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver condujo a predicar \u00a0las \u00a0causas de la muerte de la v\u00edctima, vulner\u00e1ndose igualmente lo reglado por \u00a0los art\u00edculos 232 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera anota que el juzgador otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0diligencia, \u00a0situaci\u00f3n que lleva a \u00a0predicar el yerro de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0anota \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver ten\u00eda las siguientes \u00a0falencias: \u00a0que \u00a0fue realizada por el Presidente de la Junta Comunal, que carece \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas de las personas que actuaron como peritos, que s\u00f3lo la suscribe \u00a0el \u00a0citado \u00a0presidente, \u00a0que \u00a0\u00e9sta persona aparece como denunciante v\u00edctima de \u00a0lesiones personales y padre del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo anota que resultaba un imperativo \u00a0legal \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en este evento no se \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0de nulidad \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que el representante del Ministerio P\u00fablico en la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0deprec\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n, petici\u00f3n que fue \u00a0coadyuvada \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n, no obstante haber tenido 5 defensores de \u00a0oficio, \u00a0 profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0posesionarse \u00a0y \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0los \u201cautos reduciendo su actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa sola actividad, y que en esas condiciones el proceso llegar\u00eda finalmente \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0reconoce que en la etapa del \u00a0juicio \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tercer motivo de nulidad se\u00f1ala que el \u00a0proceso \u00a0no hay prueba objetiva\u00a0 o material de la conducta punible de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego\u00a0 \u00a0de \u00a0las fuerzas militares, m\u00e1xime cuando en \u00a0poder \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0arma de fuego, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo 366 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el porte del arma se atribuy\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el testimonio de Emiliano Guachet\u00e1 y Gumersindo Zambrano quienes \u00a0afirman haber visto portar al procesado una carabina punto 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que con la versi\u00f3n de Marcelino Cruz \u00a0Zambrano \u00a0\u201cse \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma\u201d, \u201cpero no es m\u00e1s \u00a0que un testigo de referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce \u00a0que la prueba testimonial es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, pero en este evento se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0enemigos \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0\u201cGuacheta \u00a0\u2013denunciante, ofendido y \u00a0padre \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0y \u00a0Gumersindo \u00a0Zambrano, que fueron los \u00fanicos que dijeron \u00a0haberle \u00a0 \u00a0 visto \u00a0 \u00a0 portar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0carabina \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a030. \u00a0 \u00a0\u2013otros deponentes con los que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0 quiso \u00a0 acreditar \u00a0 el \u00a0 porte \u00a0 \u2013como \u00a0 Avelino \u00a0Llant\u00e9n, \u00a0enemigo, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0propio \u00a0testimonio \u00a0\u2013Lupercio \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que nunca le vio armas de esa naturaleza, en id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0depusieron \u00a0Pedro \u00a0Vargas, \u00a0Diomedes \u00a0Sarria \u00a0y Luis Carlos Piedrahita, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0enf\u00e1ticos en afirmar que la \u00fanica arma que le vieron portar a \u00a0Chandillo \u00a0 Urbano \u00a0 era \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a038 \u00a0largo, \u00a0confirmando \u00a0con \u00a0ellos \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0que en tal sentido hizo \u00e9ste en su injurada, confirmada por \u00a0Lupercio \u00a0Quina \u00a0y \u00a0por el propio denunciante, que en su denuncio dijo que entre \u00a0las \u00a0armas\u00a0 \u00a0que \u00a0portaba \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Esnoraldo \u00a0le \u00a0conoci\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver 38 \u00a0largo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, anota que el fallador le \u00a0neg\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0el \u00a0valor \u00a0que la ley le asigna y les dio a \u00a0otros el que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita\u00a0 a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, invalidar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como lo ha dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n es de naturaleza rogada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual constituye una carga para el censor confeccionar el libelo \u00a0de \u00a0acuerdo con los par\u00e1metros de la debida t\u00e9cnica y cumpliendo estrictamente \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0estatuidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, reit\u00e9rese que no basta con \u00a0denunciar \u00a0el yerro sino que se erige un deber del libelista se\u00f1alar el vicio y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el mismo incidi\u00f3 en la parte dispositiva de la sentencia, que \u00a0imponga la casaci\u00f3n de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se acude a la casaci\u00f3n con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0construido \u00a0con los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0habida cuenta que de acuerdo con los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0tiene que ser \u00a0igualmente \u00a0 trascendente \u00a0que \u00a0imponga \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esas condiciones, resulta claro que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor para demandar la casaci\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia se quedaron en su postulaci\u00f3n, sin que se advierta c\u00f3mo los \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0e in procedendo invocados incidieron en las conclusiones \u00a0del fallo, careciendo de la debida claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el actor no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0seg\u00fan el cual, al proponer varias \u00a0causales \u00a0debe \u00a0seleccionar \u00a0primero \u00a0la \u00a0que \u00a0posee \u00a0un \u00a0mayor \u00a0alcance, \u00a0y las \u00a0restantes \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que plantearlas como subsidiarias; a su vez, no le es viable \u00a0que \u00a0mezcle \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0varias censuras por \u00a0nulidad \u00a0en igualdad de condiciones, pues all\u00ed tambi\u00e9n tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0disponer \u00a0un orden de preferencias al que debe sujetarse la Corte cuando realice \u00a0el \u00a0examen \u00a0de fondo de la sentencia, de acuerdo con el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite; por tal motivo, en este evento, se debi\u00f3 proponer en \u00a0primer lugar el reproche fundado en la causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el censor se \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0presuntamente \u00a0cometido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0tuvo la trascendencia en la actividad probatoria, al punto que condujo \u00a0a predicar la comisi\u00f3n de la conducta punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el casacionista centr\u00f3 la labor \u00a0demostrativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 necropsia \u00a0 se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0destacado la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0evidenciara c\u00f3mo excluyendo la diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0el acto de apreciaci\u00f3n de la prueba no era posible predicar la comisi\u00f3n de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible, para lo cual debi\u00f3 tener en cuenta los dem\u00e1s elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0los \u00a0que se sustent\u00f3 la sentencia impugnada, que en este evento \u00a0ser\u00eda, por ejemplo, la plural prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal exigencia tiene raz\u00f3n de ser frente al \u00a0principio \u00a0de trascendencia, toda vez que si en el evento de existir el yerro de \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0\u00e9ste \u00a0no logra cambiar las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0proceder\u00eda \u00a0al resultar inane con \u00a0respecto de las restantes pruebas en que se fundament\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al cargo de nulidad que funda por \u00a0los \u00a0senderos de la causal tercera de casaci\u00f3n, tambi\u00e9n el actor se aparta del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige en materia de casaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, al \u00a0interior \u00a0de un mismo cargo no se pueden entremezclar ataques correspondientes a \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0pues cada una tiene caracter\u00edsticas y reglas t\u00e9cnicas de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0producen \u00a0diversas consecuencia jur\u00eddicas, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0varios de los reparos que postula denuncia errores in iudicando \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido de presentar con base en la causal primera de casaci\u00f3n y no por \u00a0la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en lo atinente a que el acta de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0apreciada por comportar m\u00faltiples \u00a0irregularidades, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0de \u00a0plantearla \u00a0a trav\u00e9s del error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0Y en cuanto a que en el expediente no obra prueba \u00a0para \u00a0predicar la existencia del delito de porte ilegal de armas de fuego de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares, \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentarla \u00a0de acuerdo con los \u00a0lineamientos del error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si estimaba que en el acto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Emiliano Guacheta y Gumersindo Zambrano se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que informan la sana cr\u00edtica, al punto que condujo a \u00a0declarar \u00a0la existencia de la conducta\u00a0 punible\u00a0 de\u00a0 porte ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de uso privativo de las fuerzas militares, ha debido efectuar \u00a0el \u00a0ataque por la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, se\u00f1alando cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, el principio de la ciencia o de la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0vulnerado, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y su incidencia con la parte \u00a0resolutiva del fallo, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0trata \u00a0de \u00a0restar cr\u00e9dito a las \u00a0citadas \u00a0versiones \u00a0alegando \u00a0que \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0son \u00a0personas \u00a0enemigas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0otorgue \u00a0credibilidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta transgresi\u00f3n de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en cuanto a la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0cinco \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0posesionarse \u00a0y \u00a0a notificarse, pero en manera alguna demostr\u00f3 a la Corte, como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el acusado de haber contado con defensores m\u00e1s activos, \u00a0necesariamente \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 sentenciador \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 m\u00e1s \u00a0favorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0punto, como lo ha dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aborda \u00a0la demostraci\u00f3n de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa, por inactividad del letrado en una o todas \u00a0las \u00a0 fases \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0se \u00a0debe partir de concretas y reales posibilidades de obrar que \u00a0surjan \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0se \u00a0deben \u00a0trascender \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0generales\u00a0 e \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 eran \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0practicarse, \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0en concreto pod\u00eda lograrse con su aducci\u00f3n en pro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal; \u00a0cu\u00e1les \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sentido pod\u00edan \u00a0formularse \u00a0 impugnaciones; \u00a0 bajo \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 estrategia \u00a0era \u00a0posible \u00a0lograr \u00a0un \u00a0pronunciamiento menos severo para la parte que se representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0impone\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0condici\u00f3n\u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0exhibir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 trascendencia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0inactividad\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0letrado,\u00a0 \u00a0en\u00a0 el\u00a0 sentido\u00a0 de \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 realidad\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0trat\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0lesiva\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los intereses\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto\u00a0 \u00a0 procesal,\u00a0 \u00a0 sin\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0ello\u00a0 \u00a0resulte\u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0presentar\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0estrategia\u00a0 \u00a0profesional\u00a0 \u00a0 \u00a0 diferente,\u00a0 \u00a0 \u00a0 porque\u00a0 \u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3ptica \u00a0distinta\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0significa\u00a0 \u00a0restricci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 \u00a0garant\u00eda\u00a0 \u00a0 fundamental.\u00a0 \u00a0 Ello,\u00a0 \u00a0 por \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0idoneidad\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 defensa\u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0medirse\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0partir \u00a0de\u00a0 los\u00a0 resultados\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 proceso,\u00a0 \u00a0 sino\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0razonabilidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0posiciones\u00a0 \u00a0activas\u00a0 \u00a0u\u00a0 \u00a0omisivas\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0obedecen \u00a0a una claridad y precisi\u00f3n exigidas; por \u00a0consiguiente, la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0cabe\u00a0 \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 estudio\u00a0 \u00a0detenido\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0expediente \u00a0permite\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 Sala\u00a0 concluir\u00a0 que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0procede\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 oficiosa,\u00a0 \u00a0 por \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 percibe\u00a0 \u00a0 ninguna\u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 derechos\u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0CORTE\u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA, SALA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ESNORALDO \u00a0CHANDILLO \u00a0URBANO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22815 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 124 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta y uno (31) de \u00a0octubre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10869","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10869"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10869\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}