\u00a0 \u00a0 Proceso No 22810 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de ANDR\u00c9S MAURICIO CORREA L\u00d3PEZ, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 19 de noviembre de 2003, mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia de primera instancia, dictada el \u00a01\u00b0 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o por el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0condenando a dicho implicado y a WANFER FERNANDO BETANCUR MORENO, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0integrado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0hurto \u00a0calificado agravado en la modalidad de tentativa \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0a \u00a0la pena principal de treinta y \u00a0tres \u00a0(33), \u00a0y \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente; \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0cada \u00a0uno; \u00a0y \u00a0les neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0una y vente minutos \u00a0(1:20) \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada del 12 de septiembre de 2002, el agente de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Edison \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rivera, \u00a0quien \u00a0se encontraba en descanso, \u00a0conduc\u00eda \u00a0su autom\u00f3vil Mazda 323 en compa\u00f1\u00eda del joven Gabriel Jaime Montoya \u00a0Restrepo, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Carabineros de la \u00a0Polic\u00eda de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sem\u00e1foro ubicado en la intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 48 con calle 37, sector San Diego de la capital antioque\u00f1a, fue \u00a0asaltado \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0hombres \u00a0que \u00a0se movilizaban en dos motocicletas, quienes \u00a0exhibiendo \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 le \u00a0 ordenaron \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 entregara \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El polic\u00eda Edison Alberto Gonz\u00e1lez Rivera \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver que llevaba en la guantera del carro y se produjo \u00a0un \u00a0tiroteo, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del cual, \u00e9l hiri\u00f3 a dos asaltantes, pero \u00e9stos \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0el \u00a0pasajero \u00a0del veh\u00edculo, Gabriel Jaime Montoya Restrepo, \u00a0quien perdi\u00f3 la vida en el mismo momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motociclistas \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0huir, \u00a0pero \u00a0no lo logr\u00f3, pues fue retenido por el mismo \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0llegaron refuerzos y lo capturaron,\u00a0 \u00a0estableci\u00e9ndose que se trataba de ANDR\u00c9S MAURICIO CORREA L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0gestiones \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0emprendidas \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0la polic\u00eda obtuvo informaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0que a la Policl\u00ednica Municipal ingres\u00f3 momentos despu\u00e9s el ciudadano \u00a0WANFER \u00a0FERNANDO \u00a0BETANCUR \u00a0MORENO, herido con proyectil de arma de fuego; y con \u00a0la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0otro \u00a0copart\u00edcipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 restantes \u00a0 implicados \u00a0 lograron \u00a0escapar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor de ANDR\u00c9S \u00a0MAURICIO \u00a0CORREA \u00a0L\u00d3PEZ contra la sentencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201chizo \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0omiso\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el polic\u00eda Edison Alberto Gonz\u00e1lez Rivera, \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0atraco y \u00fanico testigo presencial de los hechos, quien \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estuvo \u00a0\u201ctomando unos tragos\u201d y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio cuenta que hubiera herido a otra persona; y cuando fue indagado \u00a0\u2013por las lesiones que le \u00a0caus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados- \u00a0dijo \u00a0que \u00a0iba \u00a0para \u00a0su \u00a0casa \u00a0despu\u00e9s de ver una \u00a0pel\u00edcula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0dicho \u00a0testigo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ebrio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la se\u00f1ora Leidy Eugenia Betancur Moreno, madre del \u00a0procesado \u00a0WENFER \u00a0FERNANDO \u00a0BETANCUR \u00a0MORENO, \u00a0cuando lo vio en la Policl\u00ednica \u00a0Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0\u2013acota \u00a0el libelista- el testimonio de \u00a0Edison \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rivera \u00a0\u201cno es digno de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica\u201d, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ahond\u00f3 \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 indirectamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, que \u00a0establece \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio; y solicita a la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0absolver \u00a0CORREA \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 MAURICIO \u00a0 CORREA \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 no \u00a0 satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000. Debido a ello, ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0y \u00a0como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia misma, siguiendo \u00a0el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0libelista contrajo su reproche a la \u00a0credibilidad \u00a0concedida \u00a0por los Jueces de instancia al testimonio del conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0la \u00a0banda de asaltantes pretend\u00eda hurtar, aduciendo que se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar las contradicciones en que incurri\u00f3; pero sin demostrar que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0ignorado \u00a0aquellas pretendidas contradicciones, sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la trascendencia de las mismas y sin cuestionar en lo m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0el fundamento probatorio de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era preciso que el censor demostrara que en \u00a0realidad \u00a0exist\u00edan \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s versiones sobre los hechos suministradas por el \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Edison \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rivera y que, pese a ello, los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0guiaron \u00a0por una de ellas, despreciando las otras, \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0incidir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio \u00a0de \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se agota en la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual nada se dijo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0contradicciones, \u00a0sin \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0este \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se advierte que el libelista en realidad \u00a0protesta \u00a0por \u00a0la fuerza de convicci\u00f3n o poder suasorio atribuido al testimonio \u00a0de \u00a0Edison Alberto Gonz\u00e1lez Rivera, como si se tratase de la postulaci\u00f3n de un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal ha insistido en \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad de pensamiento a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0el valor que la ley asigna a determinadas pruebas, presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201ctarifa \u00a0legal\u201d \u00a0en la cual por voluntad de la ley a las pruebas corresponde un \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0o \u00a0de persuasi\u00f3n \u00fanico, predeterminado y que no puede ser \u00a0alterado por el interprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0entendimiento, \u00a0por lo tanto, \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0incurrirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niegue a la prueba ese valor \u00a0que \u00a0la ley le atribuye, o se le haga corresponder uno distinto al que la ley le \u00a0otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0materia procesal penal, sustituida por el sistema de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0principio no es posible para los jueces incurrir en errores \u00a0de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que la normatividad no \u00a0somete \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0probatorias obligadas \u00a0dependientes de una tarifa legal probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0restringe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que un sentenciador infrinja el ordenamiento por el simple hecho \u00a0de \u00a0conceder o negar credibilidad a un medio probatorio, dada la libertad de que \u00a0goza \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley para estimar su m\u00e9rito de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0las ciencias y la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0significa que, sin demostrar la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios existencia \u00a0o \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0en falso raciocinio, como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, la discrepancia de la defensa con la valoraci\u00f3n otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn a la declaraci\u00f3n de un testigo, no es \u00a0discutible \u00a0en casaci\u00f3n, sencillamente porque no existe un par\u00e1metro legal que \u00a0pueda haber sido transgredido en la sentencia que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 desacertado, \u00a0 pues, \u00a0 intentar \u00a0 el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0fallo condenatorio atacando la credibilidad que los Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0asignaron a la prueba que al libelista interesa, sin demostrar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de esa y de las \u00a0otras pruebas que cimientan el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0-se \u00a0reitera- \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por conceder al testimonio de Edison Alberto Gonz\u00e1lez Rivera un poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0no tiene. Sin embargo, ese enunciado no fue \u00a0desarrollado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues su fundamento no se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n de alguna tergiversaci\u00f3n de las manifestaciones de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que de darse hubiese extralimitado o recortado su alcance \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a criticar el m\u00e9rito asignado a ese espec\u00edfico \u00a0medio, \u00a0anteponiendo \u00a0su particular manera de ver el asunto, con la esperanza de \u00a0que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 prevalezca \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si del alejamiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria se trataba, lo que \u00a0constituir\u00eda \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco del recurso extraordinario \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0acreditar el desconocimiento de las reglas de ese \u00a0m\u00e9todo \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria -sana cr\u00edtica-, lo cual implica demostrar la \u00a0divergencia \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0actuales \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y las \u00a0declaraciones \u00a0que hubiese contenido si se hubieran acatado los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia o los aportes de las ciencias, tarea que \u00a0tampoco fue asumida por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0se incurre en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe legalmente y es valorada en su integridad, \u00a0pero \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0de convicci\u00f3n que vulnera los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, alg\u00fan principio concreto de la l\u00f3gica, una m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0plenamente \u00a0identificada \u00a0y \u00a0aplicable al caso, y\/o aportes \u00a0cient\u00edficos espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0consist\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ad-quem \u00a0quebrant\u00f3 los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0produjo \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfasada \u00a0y arbitraria, el camino a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda de la casaci\u00f3n era el del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0tiene su propio \u00a0m\u00e9todo, \u00a0especialmente en cuanto exige demostrar cu\u00e1l postulado cient\u00edfico, o \u00a0cu\u00e1l \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0distinto, \u00a0y concomitantemente indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada as\u00ed la presencia del error y su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada, en operaci\u00f3n de causa a efecto, \u00a0deb\u00eda \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n de determinada ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, todo en procura de verificar que el fallo \u00a0impugnado es manifiestamente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0analizara \u00a0cr\u00edticamente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0Edison Alberto Gonz\u00e1lez Rivera, sino el \u00a0resto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sopesadas \u00a0y \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que contribuyeron a cimentar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo el derrotero antedicho, tocaba al \u00a0defensor \u00a0 desvirtuar \u00a0 todas \u00a0 y \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0\u2013testimonios \u00a0e \u00a0indicios- \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria, y adelantar un \u00a0escrutinio \u00a0con \u00a0la \u00a0misma l\u00f3gica casacional sobre tales medios de convicci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no eran id\u00f3neos, ni suficientes para determinar en grado \u00a0de \u00a0certeza que ANDR\u00c9S MAURICIO CORREA L\u00d3PEZ es penalmente responsable por los \u00a0delitos que se le endilgan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista no manifiesta si los hechos \u00a0indicadores \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales el Tribunal edific\u00f3 los indicios, fueron \u00a0inventados, \u00a0tergiversados, \u00a0recortados o sopesados por fuera de los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica; de suerte que la censura no comportan en realidad un cargo \u00a0casacional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0comentario \u00a0personal de la defensa no se agrega la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0especie de yerro esencial que se hubiese cometido por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de tales hechos, o por discernir con distanciamiento de la l\u00f3gica, \u00a0las ciencias o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al carecer de planteamientos integrales, el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0se \u00a0asemeja \u00a0a \u00a0un alegato de instancia, confeccionado \u00a0libremente \u00a0y sin el rigor argumentativo condigno a la pretensi\u00f3n de quebrar el \u00a0fallo. \u00a0Apenas \u00a0postula, \u00a0pero \u00a0no desarrolla el falso \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0otra \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 error, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0mencione \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0atribuido por la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, de modo que no es factible deducir el verdadero \u00a0sentido del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0convergentes \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0deja \u00a0intactos; \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional para inadmitir la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0versi\u00f3n del agente y v\u00edctima del \u00a0asalto, \u00a0Edison \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rivera, \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0ocurrido; \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0son \u00a0insustanciales, \u00a0pues su \u00a0actividad \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0es \u00a0irrelevante, \u00a0siendo \u00a0lo cierto que al \u00a0detener \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0un \u00a0sem\u00e1foro \u00a0fue \u00a0atacado por los delincuentes que \u00a0pretend\u00eda despojarlo de su veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MAURICIO \u00a0CORREA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0no \u00a0es \u00a0coherente \u00a0en \u00a0cuanto dijo que estaba en el sector donde \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a0asalto, tratando de contratar los servicios sexuales de una mujer, \u00a0cuando \u00a0repentinamente \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0disparos; \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0ingres\u00f3 al \u00a0hospital \u00a0pocos \u00a0minutos despu\u00e9s de los hechos, herido a corta distancia con el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0y \u00a0la sangre de dicho \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN, coincide con las muestras encontradas en el \u00a0escenario \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0crimen \u00a0 \u00a0\u201cmuy \u00a0 \u00a0cerca \u00a0 \u00a0al \u00a0carro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0agente, \u00a0testigo \u00a0de cargo, \u00a0\u201cdijo \u00a0en \u00a0una de sus versiones que ingiri\u00f3 licor, \u00a0empero, \u00a0no por ello ha de concluirse que se encontraba en el avanzado estado de \u00a0ebriedad \u00a0de que hablan los testigos citados en precedencia, todos parientes del \u00a0procesado\u201d, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0otros \u00a0declarantes \u00a0describieron que se encontraba en normalidad an\u00edmica, entre ellos, \u00a0Carlos Augusto Londo\u00f1o Valencia y Javier Rodr\u00edguez Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Contra \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MAURICIO \u00a0CORREA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0se \u00a0erige \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0capacidad para delinquir, demostrada con la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0sentencias \u00a0condenatorias por delitos contra el patrimonio, \u00a0con \u00a0\u201cmodus \u00a0operandi muy \u00a0similar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se constata, entonces, una vez m\u00e1s, que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0insoslayable, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0marginar \u00a0de \u00a0la confrontaci\u00f3n l\u00f3gica casacional los cimientos probatorios del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de ANDR\u00c9S \u00a0MAURICIO CORREA L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22810 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 139 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}