\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10525 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 movecientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0(1.998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Decide la Corte el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de CARLOS JULIO ORTIZ, contra \u00a0el \u00a0fallo proferido el 28 de noviembre de 1.994 por el Tribunal Superior de esta \u00a0capital, \u00a0que confirm\u00f3 la sentencia dictada en primera instancia por el Juzgado \u00a053 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a este procesado como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad material de empleado oficial en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0a la pena principal de 42 meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el mismo punible a Martha Luc\u00eda Monroy Rodr\u00edguez y Carlos \u00a0Arturo \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Torres como coautora y determinador, respetivamente, a la pena \u00a0principal de 36 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El 19 de febrero de \u00a01.992 \u00a0el \u00a0rector \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0Distrital \u00a0“Bravo P\u00e1ez” de esta ciudad, se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Evelio \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 11 de ese mismo mes se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0rector\u00eda CARLOS JULIO ORTIZ con el prop\u00f3sito de solicitar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un certificado de estudios correspondiente al grado d\u00e9cimo \u00a0que \u00a0adujo \u00a0haber \u00a0cursado \u00a0en \u00a01.990, \u00a0adjuntando \u00a0para \u00a0ello \u00a0fotocopia de una \u00a0constancia \u00a0anterior. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al revisar los libros de calificaciones de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0que ORTIZ no hab\u00eda sido alumno del plantel, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al joven explicara su origen, manifestando \u00a0haberlo \u00a0comprado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Carlos Arturo Fandi\u00f1o Torres a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0“Martha”, \u00a0refiri\u00e9ndose a Martha Luc\u00eda Monroy Rodr\u00edguez, quien hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.991 \u00a0prestara \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0en el colegio como \u00a0secretaria \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0establecer \u00a0que el espurio documento \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0ORTIZ\u00a0 \u00a0en \u00a01.991 \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Instituto \u00a0Tecnol\u00f3gico \u00a0del Sur ese grado de estudios y as\u00ed cursar \u00a0und\u00e9cimo como culminaci\u00f3n de su bachillerato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior ampliaci\u00f3n, el 20 de marzo de 1.992 el Juzgado 42 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal de entonces abri\u00f3 la investigaci\u00f3n, vinculando mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria a Martha Luc\u00eda Monroy Rodr\u00edguez, quien mostr\u00e1ndose \u00a0ajena \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0Lucena Torres \u00a0elaborar \u00a0dichos \u00a0certificados, \u00a0reconociendo no obstante que la firma contenida \u00a0en el de autos si era la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Fueros \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Lucena \u00a0Torres Quesada y Francisco Arturo Jim\u00e9nez, rector \u00a0del \u00a0Colegio Distrital “J.F. Kennedy”, como tambi\u00e9n allegada certificaci\u00f3n del \u00a0“Instituto \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Industrial \u00a0Piloto”, en donde se hace constar que el joven \u00a0ORTIZ \u00a0habr\u00eda \u00a0cursado \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1.990 el curso d\u00e9cimo habi\u00e9ndolo \u00a0reprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Vinculado mediante \u00a0indagatoria, \u00a0CARLOS JULIO ORTIZ precis\u00f3 en detalle las circunstancias de modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0mediaron \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0certificado falso, \u00a0comenzando \u00a0por \u00a0narrar \u00a0que al haber perdido el grado d\u00e9cimo, convers\u00f3 con su \u00a0amigo \u00a0Arturo Fandi\u00f1o, quien le manifest\u00f3 estar en posibilidad a trav\u00e9s de un \u00a0pariente \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Monroy \u00a0de \u00a0conseguirle \u00a0un certificado del Colegio “Bravo \u00a0P\u00e1ez” \u00a0en \u00a0el \u00a0que constara la aprobaci\u00f3n de ese curso. En efecto, por el pago \u00a0de \u00a0$55.000.oo en mayo de 1.991 le fue entregado el documento, present\u00e1ndolo en \u00a0el \u00a0“Instituto Tecnol\u00f3gico del Sur”, a donde gracias al mismo pudo culminar sus \u00a0estudios \u00a0secundarios. \u00a0En \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.992, cuando por tres oportunidades su \u00a0progenitora \u00a0 se \u00a0acercara \u00a0al \u00a0Colegio \u00a0“Bravo \u00a0P\u00e1ez” \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0certificado, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0inscrito en los libros, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0ir \u00a0personalmente, \u00a0siendo \u00a0entonces preguntado por el Rector sobre el \u00a0origen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fotocopia \u00a0 que \u00a0 llevaba \u00a0consigo, \u00a0narr\u00e1ndole \u00a0los \u00a0hechos \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva, fue resuelta la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de Martha Monroy y CARLOS JULIO ORTIZ el 3 de marzo de 1.993, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en documento p\u00fablico la \u00a0primera, \u00a0 y \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0este \u00a0delito, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0al \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Una vez remitido al \u00a0proceso \u00a0el \u00a0original \u00a0del espurio documento por parte del rector del “Instituto \u00a0Tecnol\u00f3gico \u00a0del \u00a0Sur” \u00a0e igualmente certificado sobre la aprobaci\u00f3n del grado \u00a0und\u00e9cimo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ORTIZ \u00a0en dicho plantel, fue o\u00eddo en injurada Carlos \u00a0Arturo \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Torres, \u00a0cerr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calific\u00e1ndose su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1.994 por la Fiscal\u00eda Seccional 140, mediante el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria contra Martha Luc\u00eda Monroy delito de \u00a0falsedad \u00a0material de empleado oficial en documento p\u00fablico y a Fandi\u00f1o Torres \u00a0y \u00a0ORTIZ \u00a0como \u00a0determinadores de dicho punible, para el \u00faltimo agravado por el \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tramitada la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y celebrada la audiencia p\u00fablica, se profirieron las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, interponi\u00e9ndose por el defensor del procesado el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ahora decide la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con respaldo en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal primera del art. 220 del C. de P.P., el defensor de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0ORTIZ \u00a0propone \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho en que dice \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0la confesi\u00f3n del procesado pese a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0por el art. 296 ibidem, conforme se \u00a0desprende de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos, fundamenta el demandate la censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0configura \u00a0en este proceso por cuanto el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a053 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la confesi\u00f3n de mi \u00a0defendido \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas para proferir la sentencia que \u00a0estoy \u00a0 impugnando. \u00a0 Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0a Carlos Julio Ortiz el beneficio consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0rducci\u00f3n de la pena en una sexta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0total \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que no existi\u00f3 \u00a0flagrancia \u00a0y que por el contrario Carlos Julio Ortiz colabor\u00f3 de manera eficaz \u00a0para \u00a0 una \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0prejudicial \u00a0realizada \u00a0por el Rector del Colegio ‘BRAVO PAEZ’de \u00a0la \u00a0jornada \u00a0nocturna (lo cual se demuestra con el libelo de la denuncia folio 3 \u00a0y \u00a04), \u00a0y \u00a0obvio \u00a0ya \u00a0dentro \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0especial \u00a0en su \u00a0indagatoria \u00a0(folios 187 a 190), en la cual de manera expresa, clara y detallada \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0no \u00a0solo \u00a0confiesa, \u00a0sino que denuncia a los dem\u00e1s part\u00edcipes y \u00a0proporciona \u00a0los \u00a0datos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0ayudar a orientar al Administrador de \u00a0Justicia. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0m\u00e1s que suficiente para que el juzgador le hubiere \u00a0reconocido \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0consagrados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0favor \u00a0de los \u00a0sindicados confesos y que colaboren con la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0al \u00a0ignorar, \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Carlos Julio Ortiz, al momento de fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0sin \u00a0motivos \u00a0legales \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(la \u00a0confesi\u00f3n), \u00a0violando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales referidas a la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a0296-297-298 \u00a0y \u00a0299), \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0violando \u00a0de manera \u00a0obstensible \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a029 que contempla el \u00a0debido proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Solicita, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0atenuando \u00a0la pena de acuerdo con lo \u00a0previsto por el art. 299 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0principio \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0parecer\u00eda \u00a0equivocada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia de primera como de segunda \u00a0instancias \u00a0hicieron \u00a0expresa \u00a0referencia al contenido de la indagatoria, lo que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0descartar\u00eda \u00a0su \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la verdad es que ninguno de los \u00a0juzgadores \u00a0habr\u00eda advertido que CARLOS JULIO ORTIZ reconoci\u00f3 desde su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante la autoridad judicial competente y con el lleno de las exigencias \u00a0legales, \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el hecho investigado, raz\u00f3n por la cual no se \u00a0ocuparon \u00a0en ning\u00fan momento de su incidencia frente a la pena, seg\u00fan lo prev\u00e9 \u00a0el art. 299 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Colige \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico, apoy\u00e1ndose\u00a0 en algunos \u00a0apartes de\u00a0 las sentencias, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0medio de vinculaci\u00f3n procesal y \u00a0como \u00a0medio \u00a0de defensa fue apreciada por los juzgadores; empero no se advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0ella, \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0no constitu\u00eda simplemente ese acto procesal de \u00a0trascendental \u00a0importancia, sino que configuraba una prueba prevista como tal en \u00a0las \u00a0normas \u00a0probatorias \u00a0colombianas \u00a0que, \u00a0en casos como el presente, dan a la \u00a0indagatoria \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0jur\u00eddica especial que la convierte en un medio de \u00a0prueba \u00a0denominado \u00a0confesi\u00f3n, regida por particulares disposiciones una de las \u00a0cuales le atribuye consecuencias punitivas favorables a su autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, aun cuando materialmente no se ignor\u00f3 la prueba, \u00a0si \u00a0se omiti\u00f3 su consideraci\u00f3n como categor\u00eda jur\u00eddica especial y por tanto, \u00a0puede admitirse lo correcto de la proposici\u00f3n del libelista”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0ello as\u00ed, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0procediendo \u00a0a atenuar la pena impuesta al \u00a0procesado, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0Ha sido entendida la indagatoria como un medio probatorio b\u00e1sico \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual la persona imputada ejercita la defensa material, a fin de que \u00a0pueda \u00a0explicar \u00a0libremente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que se le atribuye con la alternativa \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aceptarla o negarla, total o parcialmente e inclusive de mentir \u00a0o \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 de \u00a0 guardar \u00a0 silencio \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0 inocencia \u00a0 o \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0puede \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0reconocer \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0imputado la verdad del hecho delictivo que se le \u00a0imputa, \u00a0si \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0espont\u00e1neamente su participaci\u00f3n, siendo \u00a0determinante \u00a0es este caso que dicha declaraci\u00f3n tenga implicaciones y produzca \u00a0efectos en el campo de su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. Sin embargo, s\u00f3lo excepcionalmente \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0conduce \u00a0al voluntario reconocimiento del hecho investigado, lo \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0explicarse \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0circunstancia apareja al \u00a0imputado \u00a0unas \u00a0consecuencias que en principio le son perjudiciales. Cuando esto \u00a0sucede, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0indagatoria no abandone por este motivo su objetividad \u00a0\u00f3ntica, \u00a0debe \u00a0observarse que como categor\u00eda ontol\u00f3gica tendr\u00eda un contenido \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0se \u00a0confunde \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia que la \u00a0contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De esta manera, la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0solamente \u00a0constituir\u00eda \u00a0un mecanismo de vinculaci\u00f3n procesal \u00a0que \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio posibilitar\u00eda la defensa del imputado, sino que al \u00a0optar \u00a0por \u00a0admitir \u00a0consecuencias en el campo de la responsabilidad frente a lo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, dicho contenido cuando es de confesi\u00f3n, \u00a0admite \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0una \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica distinta, jur\u00eddicamente \u00a0capaz de producir efectos igualmente diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 4. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0este marco conceptual, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0no \u00a0presenta \u00a0mayor \u00a0complejidad \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0si el juzgador, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no desconoce la existencia de la \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0pueda sin embargo ignorar el contenido de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0ella \u00a0tiene \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n puede producir al momento de graduarse la sanci\u00f3n, si \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0concurren todos los requisitos legalmente exigidos para \u00a0que pueda servir de paliativo a la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5. \u00a0Por ello, encuentra la Sala que es \u00a0acertada \u00a0 la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que el actor ha formulado contra la sentencia impugnada y \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0avala \u00a0en \u00a0atinado criterio, pues plantea \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, pese a no poderse sostener que los \u00a0sentenciadores \u00a0 habr\u00edan \u00a0 ignorado \u00a0 la \u00a0 indagatoria, \u00a0ser\u00eda \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n, como contenido de aqu\u00e9lla, pero con entidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0independientes, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0definir \u00a0si mediando su \u00a0existencia, era o no procedente la consecuencial rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 6. \u00a0A \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0imperativo es \u00a0recordar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0manifestara \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y sus posteriores \u00a0ampliaciones \u00a0el \u00a0rector Jes\u00fas Evelio G\u00f3mez G\u00f3mez, cuando el 11 de febrero de \u00a01.992 \u00a0CARLOS \u00a0JULIO ORTIZ se present\u00f3 en el Colegio “Bravo P\u00e1ez”\u00a0 con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se le expidiera con base en una fotocopia de un certificado \u00a0anterior, \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que se acreditara igualmente que hab\u00eda \u00a0cursado \u00a0d\u00e9cimo \u00a0grado, \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen \u00a0del mismo, no \u00a0solamente \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0que en verdad no hab\u00eda estudiado en dicho \u00a0plantel, \u00a0sino \u00a0que se\u00f1al\u00f3 a “la se\u00f1ora Martha” refiri\u00e9ndose a la secretaria \u00a0acad\u00e9mica \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00e9poca Martha Luc\u00eda Monroy Rodr\u00edguez, como la persona que \u00a0por \u00a0una \u00a0suma de dinero lo hab\u00eda elaborado. Adem\u00e1s, de informar la direcci\u00f3n \u00a0de su residencia y el n\u00famero telef\u00f3nico de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 7. \u00a0Aca, \u00a0es \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0se encausaron, indiscutiblemente, a partir de \u00a0esta \u00a0 asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0precisa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0momento suministrara al rector, al punto de que la \u00a0denuncia \u00a0se present\u00f3 teniendo por b\u00e1sico y casi exclusivo sustento los hechos \u00a0narrados por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 8. \u00a0Las \u00a0averiguaciones \u00a0que \u00a0en estas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0adelantaron, \u00a0tuvieron \u00a0por \u00a0fuente \u00a0\u00fanica \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0extrajudicial \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hiciera ORTIZ, cuya \u00a0espontaneidad \u00a0es \u00a0indiscutible, redundando sus determinantes efectos favorables \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0en \u00a0el descubrimiento de la verdad que \u00a0propiciar\u00eda \u00a0su \u00a0condena, \u00a0sino tambi\u00e9n para la responsabilidad que con origen \u00a0en \u00a0la \u00a0misma conducta delictiva se predicara de Martha Luc\u00eda Monroy Rodr\u00edguez \u00a0y Carlos Arturo Fandi\u00f1o Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 9. \u00a0As\u00ed, \u00a0el documento espurio con el \u00a0cual \u00a0ORTIZ \u00a0hizo \u00a0valer \u00a0como \u00a0aprobado \u00a0en \u00a0el \u00a0Colegio “Bravo P\u00e1ez” el curso \u00a0d\u00e9cimo \u00a0ante el “Instituto Tecnol\u00f3gico del Sur”, fue recuperado en este centro \u00a0educativo, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0establecer \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0constatar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0certificado tuvo como prop\u00f3sito \u00a0colmar \u00a0ante \u00a0la \u00a0primera instituci\u00f3n ese grado de estudio al haberse reprobado \u00a0el \u00a0que \u00a0cursara \u00a0en el Instituto T\u00e9cnico Industrial Piloto. Adem\u00e1s, gracias a \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0ORTIZ, \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria Matha Luc\u00eda Monroy Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 10. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, cuando el \u00a0propio \u00a0ORTIZ \u00a0es \u00a0llamado \u00a0a \u00a0rendir indagatoria se excusa por haber tenido una \u00a0“calamidad \u00a0dom\u00e9stica”, \u00a0fij\u00e1ndose \u00a0una \u00a0nueva \u00a0fecha en la que por carecer de \u00a0defensor \u00a0y \u00a0no \u00a0poder \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0proveerlo de uno de oficio, es nuevamente \u00a0postergada \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0que finalmente se realiza el 8 de febrero de 1.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ya en su injurada, \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 brinda \u00a0 una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0mas \u00a0detallada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que habr\u00eda tenido en ellos, comenzando por la \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la aprobaci\u00f3n del grado d\u00e9cimo para poder \u00a0cursar \u00a0el \u00faltimo a\u00f1o de bachillerato, narrando c\u00f3mo entr\u00f3 en conversaciones \u00a0con \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Torres – a quien se vinculara mediante \u00a0indagatoria \u00a0gracias a la informaci\u00f3n dada por ORTIZ -, precisando las sumas de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0\u00e9ste dijo haberle entregado a un familiar de Martha Luc\u00eda Monroy, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encargar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0postre de suministrarle el documento falso con el \u00a0cual pudo terminar, finalmente, sus estudios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 11. \u00a0Con \u00a0base en estas pruebas, tanto \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0como el Tribunal, encontraron demostrados los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por el art\u00edculo 247 del C. de P.P., para el proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria. No obstante, es indiscutible que\u00a0 a pesar de \u00a0afirmar \u00a0su\u00a0 \u00a0concurrencia \u00a0y \u00a0de \u00a0tomar en la globalizaci\u00f3n del an\u00e1lisis \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas, como le resultaba\u00a0 inevitable, algunos de los \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0que \u00a0solamente \u00a0pudieron \u00a0ser\u00a0 \u00a0conocidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que se ignor\u00f3 su contenido, pues si no lo hubiere \u00a0hecho,\u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0los elementos que \u00a0configuran la atenuante punitiva por raz\u00f3n de la confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 12. De lo precedentemente expuesto, no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista y de contera al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0efectivamente concurren los presupuestos legales \u00a0para \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n del procesado, toda vez que esta \u00a0surge \u00a0en su primer versi\u00f3n ante el funcionario judicial competente, sin que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0sea \u00a0predicable \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0flagrante delito, pues debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue acusado y condenado por hechos sucedidos con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al\u00a0 \u00a0momento \u00a0en \u00a0que acude ante el rector\u00a0 Jes\u00fas Evelio \u00a0G\u00f3mez\u00a0 \u00a0G\u00f3mez a solicitarle la expedici\u00f3n de un\u00a0 nuevo certificado, \u00a0no\u00a0 \u00a0dejando \u00a0pasar\u00a0 \u00a0por alto que, desde luego, a la condena se\u00a0 \u00a0llega \u00a0en \u00a0virtud de la aceptaci\u00f3n de responsabilidad que el acusado hiciera en \u00a0la \u00a0 indagatoria \u00a0 e \u00a0 inclusive, \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 prejudicial \u00a0 de \u00a0 este \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 13. En consecuencia, como efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0reconocer\u00e1 \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n que a cuarenta y dos (42) meses le fuera \u00a0irrogada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, en una tercera parte, habida cuenta de que esta era \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0original \u00a0del \u00a0art.\u00a0 299 del C. de \u00a0P.P.,\u00a0 \u00a0es decir, antes de ser modificada por el art. 38 de la Ley 81\u00a0 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0la \u00a0cual queda en 28 meses de prisi\u00f3n, como determinador del delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de empleado oficial en documento p\u00fablico agarvada por el \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora bien, como es \u00a0indiscutible \u00a0que, \u00a0en este caso, dicho cuantum punitivo no supera los 36 meses, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0el primer requisito que el art. 68 del C. P. establece \u00a0el \u00a0otorgamiento del subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y adem\u00e1s \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0CARLOS JULIO ORTIZ de una persona joven respecto del cual no \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que censuren su personalidad y entendiendo que la \u00a0naturaleza \u00a0y modalidades que rodearon el hecho punible no pueden calificarse de \u00a0graves, considera la sala que se hace acreedor a este subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por consiguiente, \u00a0se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia por un per\u00edodo de prueba de dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os a condici\u00f3n que cumpla las obligaciones previstas en el art\u00edculo 69 \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0la de presentarse cada treinta (30) d\u00edas y las veces que fuere \u00a0requerido \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario de conocimiento, cuyo cumplimiento garantizar\u00e1 \u00a0con \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n de una cauci\u00f3n juratoria, bajo los mismos t\u00e9rminos en que \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0la libertad provisional de que viene \u00a0gozando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTCIA en SALA DE CASACION PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0JULIO ORTIZ una rebaja de pena por confesi\u00f3n de catorce (14) \u00a0meses, \u00a0quedando \u00a0por \u00a0tanto condenado a la de veintiocho (28) meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0determinador \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de empleado \u00a0oficial en documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3. \u00a0Conceder \u00a0el subrogado penal de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional a CARLOS JULIO ORTIZ, por el t\u00e9rmino y bajo \u00a0las condiciones previstas en la motivaci\u00f3n de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10525 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.185 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}