\u00a0 \u00a0 Proceso No 22641 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintisiete de julio de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado del 23 de enero de 2004, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por medio de la cual confirm\u00f3 el fallo dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, y en virtud del \u00a0cual \u00a0los \u00a0procesados JORGE IV\u00c1N ORTEGA MONTOYA y Gloria Maria Otero Guti\u00e9rrez \u00a0quedaron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 24 meses de prisi\u00f3n y multa por \u00a0$50.000, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo tiempo de la pena privativa de la libertad y \u00a0un \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de la industria de la \u00a0construcci\u00f3n por un lapso de 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
De los hechos se tuvo conocimiento a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0denunciadas \u00a0formuladas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a021 y 22 de marzo de 2001, por Luis \u00a0Javier \u00a0Chica \u00a0Duque \u00a0y \u00a0Luis Fernando Gaviria Londo\u00f1o, respectivamente, contra \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0ORTEGA \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Mar\u00eda \u00a0Otero \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0imputaron \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0para \u00a0inducirlos \u00a0a firmar sendos contratos de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0con la empresa constructora Globo Ltda, representada por el primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados, destinados a la adquisici\u00f3n de vivienda, espec\u00edficamente, un \u00a0apartamento, \u00a0 un \u00a0 parqueadero \u00a0y \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0\u00fatil, \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes, \u00a0en el edificio que seg\u00fan el documento contractual suscrito el 17 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1998, se construir\u00eda en el lote de terreno ubicado en la calle 10 \u00a0D No. 30\u00aa -235 de la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tales efectos, Luis Javier Chica Duque \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al representante legal de la empresa promotora del proyecto la suma de \u00a0$45.262.500, \u00a0mientras \u00a0que Luis Fernando Gaviria Londo\u00f1o entreg\u00f3 $37.000.000, \u00a0dineros \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la invitaci\u00f3n que la firma constructora hizo al \u00a0p\u00fablico, ser\u00edan controlados a trav\u00e9s de la Fiduciaria Alianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, despu\u00e9s del desembolso de los \u00a0dineros, \u00a0se \u00a0supo \u00a0que ni antes, ni durante, ni despu\u00e9s de la adhesi\u00f3n de los \u00a0citados \u00a0socios \u00a0intervino \u00a0ninguna \u00a0sociedad fiduciaria destinada a administrar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0y por tanto la constituci\u00f3n de un patrimonio aut\u00f3nomo, seg\u00fan se \u00a0hab\u00eda hecho creer, result\u00f3 una falacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la \u00a0fiduciaria, \u00a0se \u00a0hizo creer a los aportantes que los dineros entregados s\u00f3lo se \u00a0utilizar\u00edan \u00a0en \u00a0la medida en que se hubiesen vendido la totalidad de los cupos \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0edificio \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0indic\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0desistir \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0con \u00a0la consecuente devoluci\u00f3n de sus \u00a0dineros, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0los \u00a0dineros fueron inmediatamente \u00a0aplicados \u00a0a \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0donde se construir\u00eda el \u00a0edificio, \u00a0momento \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se hab\u00eda logrado el punto de equilibrio \u00a0necesario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0trajo \u00a0como consecuencia el incumplimiento posterior de la \u00a0constructora \u00a0con \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de los due\u00f1os del lote de terreno, \u00a0quien result\u00f3 demandando a la promotora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0las minutas del contrato se \u00a0hizo \u00a0figurar \u00a0como promotores del \u201cproyecto asociativo\u201d a la sociedad Globo \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0Urquijo como propietaria del lote de terreno, \u00a0cuando \u00a0la misma no ostentaba esa condici\u00f3n por cuanto el terreno pertenec\u00eda a \u00a0sus \u00a0dos menores hijas, y lo principal, que la misma nunca asumi\u00f3 la calidad de \u00a0promotora del proyecto de vivienda como se hizo creer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0final de cuentas, Luis Javier Chica Duque y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Gaviria Londo\u00f1o nunca recibieron las unidades de vivienda\u00a0 \u00a0pactadas \u00a0porque \u00a0el \u00a0plan \u00a0nunca \u00a0se \u00a0pudo \u00a0llevar \u00a0a \u00a0efecto \u00a0y tampoco se les \u00a0devolvi\u00f3 el dinero entregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0abierta \u00a0formalmente \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 8 de mayo de 2001, en la cual se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria de JORGE IV\u00c1N ORTEGA MONTOYA, a \u00a0quien se le recibi\u00f3 indagatoria el 5 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0ORTEGA \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Maria \u00a0Otero Guti\u00e9rrez, por el delito de estafa, en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0conforme al art\u00edculo 356 del decreto 100 de \u00a01980, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia agravante prevista en el art\u00edculo 372 numeral 1\u00b0 \u00a0\u00eddem. La acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada 25 de julio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn, despacho que despu\u00e9s del tr\u00e1mite \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el 18 de septiembre de \u00a02003, \u00a0condenando a ORTEGA MONTOYA a las penas arriba especificadas como coautor \u00a0del \u00a0delito de estafa agravada por la cuant\u00eda, en la modalidad de delito masa o \u00a0colectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue apelada por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y confirmada en todas sus partes por el Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0fallo del 23 de enero de 2004, que es ahora objeto del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JORGE IV\u00c1N ORTEGA \u00a0MONTOYA \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u00a0\u201cdebido \u00a0a la producci\u00f3n de una tergiversaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba\u201d relacionada con la conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del enga\u00f1o en las \u00a0condiciones \u00a0reales \u00a0de \u00a0la \u00a0oferta en la construcci\u00f3n de viviendas mediante el \u00a0sistema de proyecto asociativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que las tres premisas utilizadas por \u00a0el \u00a0fallador para fundar la responsabilidad penal no demuestran la ejecuci\u00f3n de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0orientada a \u201cdespatrimonializar\u201d a los se\u00f1ores Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Gaviria \u00a0Londo\u00f1o, Javier Chica y otros, pues la naturaleza propia del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 a cabo conlleva la asunci\u00f3n de un riesgo, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0impl\u00edcito \u00a0de \u00a0la convenci\u00f3n, la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0abonos \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0solucionarse los \u00a0conflictos, \u00a0impiden \u00a0considerar \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de enga\u00f1ar.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar su pretensi\u00f3n, el \u00a0casacionista \u00a0toma \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para calificar la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0estafa, \u00a0frente \u00a0a cada una de cuyas premisas \u00a0presenta el siguiente discurso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Frente \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0identificado \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0 como \u00a0 \u201cintervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0fiduciaria\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0fiduciaria deb\u00eda estar desde el primer \u00a0momento \u00a0 del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0que \u00a0se \u00a0construir\u00eda \u00a0mediante \u00a0contrato \u00a0asociativo. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dice, de un lado el Tribunal no menciona la norma en \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0esta \u00a0exigencia; \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0modelo seleccionado para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0permit\u00eda \u00a0que la financiaci\u00f3n se hiciera con los aportes de los \u00a0socios \u00a0de \u00a0la \u00a0copropiedad \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro con entidad bancaria, de ahorro y \u00a0vivienda \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0 patrimonio \u00a0destinado \u00a0al \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, \u00a0sostiene \u00a0que a ORTEGA \u00a0MONTOYA \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0imputar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0porque \u00e9l hizo los \u00a0esfuerzos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0conseguir la intervenci\u00f3n de personas jur\u00eddicas y \u00a0entidades \u00a0financieras \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica para terminar el proyecto, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0por \u00a0razones \u00a0ajenas \u00a0a \u00e9l y que la intervenci\u00f3n de la \u00a0fiduciaria \u00a0era \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0condicionada a la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0de socios con los que se pudiera hacer realidad el \u00a0objeto \u00a0de la convenci\u00f3n, seg\u00fan se deduce de la indagatoria rendida por Gloria \u00a0Mar\u00eda Otero Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0descarta \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fideicomiso \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto de vivienda como un \u00a0ingrediente \u00a0esencial para que se configure la estafa, pues la constituci\u00f3n del \u00a0respaldo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0era \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pod\u00eda o no presentarse como se \u00a0deduce del acta del 4 de mayo de 1998 en sus numerales 2, 3 y 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se evidencia a\u00fan m\u00e1s al revisar el testimonio del \u00a0ingeniero \u00a0 civil \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0 quien \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0\u201cese fue el pacto que se hizo en el momento, que los \u00a0dineros \u00a0se \u00a0iban \u00a0a \u00a0recibir \u00a0como \u00a0cuota \u00a0inicial \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0ese \u00a030% y la \u00a0fiduciaria \u00a0era \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0el \u00a0restante \u00a070%\u201d, de \u00a0donde \u00a0asegura \u00a0que los intervinientes conoc\u00edan la necesidad de que a futuro se \u00a0esquematizara \u00a0 el \u00a0fideicomiso, \u00a0no \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0aporte, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0al \u00a0no encontrar el respaldo de las entidades financieras y \u00a0bancos \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0traste \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0idea \u00a0 \u00a0de \u00a0 construir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Frente al aspecto indicado en la sentencia \u00a0como \u00a0\u201cgastos \u00a0de \u00a0los dineros recibidos\u201d, \u00a0argumenta \u00a0que existi\u00f3 una tergiversaci\u00f3n de la prueba de la \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 pues \u00a0todas \u00a0las \u00a0contingencias, \u00a0problemas \u00a0e \u00a0inconvenientes \u00a0suscitados \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0asociativo, \u00a0se \u00a0congregan \u00a0como \u00a0acciones \u00a0del \u00a0procesado en orden a estafar a los denunciantes, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0algunos \u00a0eventos de esa actividad econ\u00f3mica fueron \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o imprevistos derivados de la crisis financiera \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el demandante, la evidencia procesal \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0gasto del dinero recibido como aporte al proyecto no integra \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0estafa, \u00a0pues la indagatoria de Gloria Maria Otero \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0consolidar \u00a0el \u00a0presunto delito, lo que demuestra es la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0ajena \u00a0por \u00a0completo \u00a0a \u00a0los cauces \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, cita las explicaciones ofrecidas por la \u00a0citada \u00a0procesada en cuanto a que \u201ccon la mayor parte \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un acuerdo con la due\u00f1a del lote donde ella recib\u00eda el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0unos apartamentos pr\u00e1cticamente se le dio todo el dinero…\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0infiere \u00a0que \u00a0en \u00a0vez de demostrar la estafa, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Otero \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ORTEGA estaba dirigida a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la expectativa de los denunciantes de obtener la construcci\u00f3n del \u00a0inmueble contratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la estafa se hubiera consolidado si \u00a0con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 recaudaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dineros \u00a0los \u00a0promotores \u00a0\u201cni siquiera hubiesen procedido a estructurar hac\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0futuro \u00a0 \u00a0la \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0 verdadera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 apartamentos\u201d, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no fue as\u00ed, porque \u201ca) \u00a0el \u00a0lote \u00a0existe, \u00a0b) fue integrado al proyecto, c) los planos se elaboraron, d) \u00a0se \u00a0solicitaron \u00a0algunas \u00a0licencias, \u00a0d) \u00a0se \u00a0inici\u00f3 la excavaci\u00f3n\u201d, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implicaba una serie de gastos que en el modelo \u00a0asociativo \u00a0de construcci\u00f3n, y con la condici\u00f3n de crear el fideicomiso con un \u00a0mayor \u00a0nivel de participaci\u00f3n societaria, descartaban el enga\u00f1o en los socios, \u00a0quienes \u00a0efectuaron \u00a0una \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de utilidades a pesar del \u00a0atraso \u00a0en la financiaci\u00f3n de la obra, lo cual los llev\u00f3 a esperar entre dos a \u00a0tres a\u00f1os para formular la querella respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0cita \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0ingeniero \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cel \u00a0dinero \u00a0lo \u00a0recib\u00eda \u00a0directamente \u00a0la \u00a0constructora \u00a0y \u00a0con \u00a0esos \u00a0dineros \u00a0se recib\u00eda una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, porque apenas ya esta el 30% del avance de la obra \u00a0empiezan \u00a0a \u00a0desembolsar \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos. \u00a0Ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0pacto que se hizo en el \u00a0momento \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros se iban a recibir como cuota inicial eran para cubrir \u00a0ese 30% y la fiduciaria era para cubrir el 70% pr\u00e1cticamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n del contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud que toda la actuaci\u00f3n de ORTEGA \u00a0MONTOYA \u00a0es \u00a0considerada \u00a0como \u00a0expresiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de estafar, cuando \u00a0aspectos \u00a0imprevistos \u00a0y \u00a0situaciones complejas incidieron para imposibilitar el \u00a0cumplimiento \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0socios \u00a0en \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n de vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u201clas personas que ingresaron \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de socios al proyecto San Lorenzo de la Loma, estaban enteradas que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0una \u00a0expectativa \u00a0al \u00a0ingresar \u00a0la \u00a0(sic) \u00a0proyecto, \u00a0que \u00a0era algo \u00a0aleatorio \u00a0para \u00a0el evento de que no ocurriera eso que medidas adoptaban para la \u00a0devoluci\u00f3n de los dineros\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye en este aparte de la demanda que el \u00a0tribunal \u00a0identifica \u00a0comportamientos \u00a0propios \u00a0del riesgo de la inversi\u00f3n y la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 cumplir el objeto societario, como estructurantes de \u00a0una \u00a0presunta \u00a0estafa, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0manera de entender lo ocurrido con el \u00a0proyecto \u00a0 fue \u00a0 \u201cun \u00a0 imprevisto \u00a0 de \u00a0may\u00fasculas \u00a0consecuencias \u00a0 econ\u00f3micas \u00a0 que \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0constructor de vivienda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Frente al tercer aspecto analizado por el \u00a0tribunal \u00a0bajo el ac\u00e1pite de \u201ccalidad y capacidad de \u00a0los \u00a0contratantes\u201d, \u00a0el \u00a0censor indica que existe un \u00a0error \u00a0de hecho e indebida aplicaci\u00f3n de la norma sustancial por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, porque el Tribunal se\u00f1ala falta \u00a0de \u00a0capacidad del procesado, en tanto que el censor estima que est\u00e1 probado que \u00a0proyectos \u00a0anteriores \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0ORTEGA MONTOYA fueron exitosos en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0asociados \u00a0 \u00a0obtuvieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vivienda \u00a0 que \u00a0pagaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, porque el Tribunal observa que la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0Beatriz \u00a0Urquijo, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de \u00a0promotora, \u00a0era una parte m\u00e1s del enga\u00f1o, en tanto que el censor afirma que la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Urquijo \u00a0era una garant\u00eda m\u00e1s para la materializaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0asociativo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0era \u00a0propietaria \u00a0del lote a la que se \u00a0adeudaba \u00a0todav\u00eda \u00a0una \u00a0parte del precio que ser\u00eda, a su vez, pagadero con dos \u00a0apartamentos \u00a0que \u00a0se construir\u00edan en el futuro. Por lo tanto, su intervenci\u00f3n \u00a0era \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0ajena a maniobra enga\u00f1osa, ya que ingresaba como propietaria \u00a0del \u00a0lote, \u00a0en \u00a0la misma medida que otros lo hac\u00edan trabajando en el proyecto o \u00a0por adquisici\u00f3n de cuotas mediante aportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la problem\u00e1tica desencadenada \u00a0entre \u00a0Beatriz \u00a0Urquijo y la constructora Globo, no puede desnaturalizar la idea \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el proyecto asociativo se llevara a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor \u00a0que no se \u00a0estructuraron \u00a0los \u00a0requisitos del delito endilgado porque no existe causalidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0los \u00a0querellantes \u00a0ocurri\u00f3 por circunstancias \u00a0diferentes; \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0enga\u00f1o \u00a0ya que los \u00a0denunciantes \u00a0 eran \u00a0 profesionales \u00a0 que \u00a0tuvieron \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0consultar; \u00a0respecto \u00a0al \u00a0dolo, \u00a0las \u00a0ejecuciones del procesado se encaminaron a \u00a0materializar \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0y \u00a0nunca \u00a0a \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0los \u00a0socios. Por lo tanto, \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0se \u00a0materializa \u00a0la \u00a0estafa \u00a0porque \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0\u201cradicados \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0que son del \u00a0resorte \u00a0exclusivo de la din\u00e1mica del negocio de la construcci\u00f3n en el sistema \u00a0de la asociaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal tercera para lo cual alega que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se present\u00f3 la caducidad de la querella para el delito de \u00a0estafa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0tres a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0ocurrido el hecho punible que, seg\u00fan \u00e9l, acaeci\u00f3 en 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino se refiere la Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad por \u00a0caducidad \u00a0de la querella que se afirma como requisito de procedibilidad para la \u00a0acci\u00f3n penal en el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0deber \u00a0del demandante presentar el cargo en debida forma, esto \u00a0es, \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0sustentarla \u00a0y hacer el juicio de trascendencia de la \u00a0misma, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista de marras, ya que se limit\u00f3 a la \u00a0escueta petici\u00f3n sin fundamentaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0formas considera que la petici\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0despachada \u00a0desfavorablemente, de un lado, porque el delito de estafa \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0exceda de 150 salarios m\u00ednimos legales vigentes (C. P. art. \u00a0246 \u00a0inc. \u00a03\u00b0) \u00a0es querellable s\u00f3lo a partir de la vigencia del actual C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto es, la Ley 906 de 2004 que rige para los delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2005, conforme a su \u00a0art\u00edculo \u00a0533. \u00a0Y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0normas procesales son de aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0no \u00a0cabe extender requisitos de procedibilidad para hechos cometidos \u00a0con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a074 de la Ley 906, toda vez que los \u00a0ordenamientos \u00a0procesales penales anteriores no establec\u00edan la querella para el \u00a0delito \u00a0de estafa, los hechos il\u00edcitos aqu\u00ed investigados superaron con holgura \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0atendiendo la cuant\u00eda de los dineros objeto de las \u00a0denuncias formuladas por Chica Duque y Gaviria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al planteamiento del \u00fanico cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, parte segunda, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0Procuradora encuentra que aunque el libelista parece tener claro \u00a0el \u00a0problema \u00a0te\u00f3rico \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al momento de plasmar su argumentaci\u00f3n omite el an\u00e1lisis necesario \u00a0y \u00a0 evita \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0afirmaciones gen\u00e9ricas sobre la inocencia de su defendido, por \u00a0lo que considera que su petici\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0frente \u00a0a la inconformidad del censor \u00a0porque \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0consider\u00f3 que la entidad fiduciaria deb\u00eda estar desde el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0proyecto de construcci\u00f3n, echando de menos la menci\u00f3n de la norma \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no identifica \u00a0debidamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la prueba sobre la que recae el yerro por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0ya \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0cercenamiento o adici\u00f3n con lo cual deja que \u00a0sea \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0que \u00a0concluya al respecto, labor que est\u00e1 vedada al m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 opera \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque para eliminar el fundamento de que \u00a0el \u00a0fideicomiso \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0constituido \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la iniciaci\u00f3n del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0como \u00a0un ingrediente esencial para que se configurara la \u00a0estafa, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cit\u00f3 \u00a0el testimonio del ingeniero civil Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0de all\u00ed que los intervinientes conoc\u00edan la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0futuro \u00a0se \u00a0esquematizara \u00a0el \u00a0fideicomiso, \u00a0encuentra la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de esa cita el censor no hace confrontaci\u00f3n alguna con \u00a0lo \u00a0dicho en la sentencia para demostrar el yerro del tribunal en la valoraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0esa declaraci\u00f3n, lo cual no era posible puesto que ese testimonio \u00a0no fue citado por el tribunal como argumento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0los denunciantes por parte de ORTEGA MONTOYA, se dedujo de los anexos \u00a0entregados \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Chica, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0oferta o propuesta de \u00a0negocio \u00a0firmada por los contratantes, y la descripci\u00f3n del proyecto asociativo \u00a0en \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0y \u00a0otras \u00a0actas \u00a0de \u00a0reuniones entre los interesados, \u00a0documentos \u00a0en los cuales el procesado, en su calidad de promotor, se compromete \u00a0a \u00a0constituir \u00a0el \u00a0patrimonio aut\u00f3nomo con la Fiduciaria Alianza, por lo que no \u00a0es \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal la que invoca el tribunal, sino un pacto de \u00a0orden \u00a0contractual \u00a0entre \u00a0los \u00a0obligados, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual los dineros ser\u00edan \u00a0manejados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0fiducia \u00a0a \u00a0cargo de una entidad vigilada por la \u00a0superintendencia \u00a0bancaria, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0lee en los documentos citados por la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al supuesto falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0alrededor de los gastos de los dineros \u00a0recibidos, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar el medio \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0que \u00a0su ataque carezca de \u00a0posibilidad de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate probatorio para dejar sentado que la conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0puede juzgarse como estafa porque se enmarc\u00f3 en los riesgos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la actividad econ\u00f3mica sujeta a fuerza mayor o imprevistos como la \u00a0crisis \u00a0financiera, \u00a0pero sin llegar a se\u00f1alar en la apreciaci\u00f3n de esa prueba \u00a0un error por parte del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cita que trae el censor sobre lo dicho por \u00a0Gloria \u00a0Maria \u00a0Otero \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0de la misma que la conducta de \u00a0ORTEGA \u00a0estaba \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la expectativa de los denunciantes de \u00a0obtener \u00a0la construcci\u00f3n del inmueble contratado, tambi\u00e9n fue realizada por el \u00a0tribunal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Delegada observe distorsi\u00f3n o mutilaci\u00f3n alguna en la \u00a0contemplaci\u00f3n objetiva que de ella hizo el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que observa es que a partir de la injurada \u00a0de \u00a0Otero \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0los \u00a0gastos realizados se \u00a0hicieron \u00a0de manera indebida, en tanto ORTEGA deb\u00eda esperar a la consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0venta de los cupos del proyecto, lo cual no se hab\u00eda logrado, y el lote \u00a0ya \u00a0deb\u00eda hacer parte como cuota de los promotores y no pod\u00eda el dinero de los \u00a0denunciantes \u00a0destinarse \u00a0al \u00a0pago de su precio, argumentaci\u00f3n frente a la cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0si \u00a0lo que \u00a0pretend\u00eda era atacar esa inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma cr\u00edtica trae la Delegada frente a \u00a0la \u00a0cita \u00a0que \u00a0hace el censor del testimonio del ingeniero Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0rendido \u00a0en la audiencia p\u00fablica, sobre la forma como se recib\u00edan \u00a0los \u00a0dineros \u00a0destinados \u00a0al proyecto y de qu\u00e9 manera se invertir\u00edan, pues tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y, entonces, mal \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad que requiere, para que se \u00a0estructure, \u00a0que \u00a0el fallador haya incluido la prueba como objeto de valoraci\u00f3n \u00a0y que haya distorsionado, de alg\u00fan modo, su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al tercer punto que es analizado por \u00a0el \u00a0tribunal bajo el ac\u00e1pite de \u201ccalidad y capacidad \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes\u201d, a cuyo an\u00e1lisis se opone el \u00a0censor \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho e indebida aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0la Delegada no encuentra concretado el yerro de hecho que se \u00a0dice \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues el libelista se limita a tratar de \u00a0convencer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0enga\u00f1o \u00a0en la transacci\u00f3n realizada por el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0los \u00a0denunciantes, \u00a0olvidando que en sede de casaci\u00f3n s\u00f3lo puede \u00a0dirigir \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0una equivocaci\u00f3n clara y demostrable en la sentencia, \u00a0que, adem\u00e1s, haya trascendido a la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye se\u00f1alando que el cargo formulado no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita que no se case la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0caducidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 querella \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la Procuradora Delegada cuando critica que en este \u00a0punto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0haya \u00a0limitado a hacer una escueta petici\u00f3n ayuna de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en todo sentido, cuando era su deber fundamentar en debida forma \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n a trav\u00e9s del cual le demostrara a la Corte no s\u00f3lo la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0yerro arg\u00fcido, sino adem\u00e1s su trascendencia, pues no obstante \u00a0las \u00a0facultades oficiosas que le confiere a la Corte el art\u00edculo 216 del la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0declarar \u00a0nulidades \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0cuando \u00a0as\u00ed lo encuentre \u00a0probado, \u00a0o \u00a0para \u00a0casar la sentencia recurrida ante la ostensible violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, la naturaleza rogada de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0del \u00a0demandante \u00a0el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie de \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos, \u00a0ya que se trata de un recurso reglado en el que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0argumentativa, propia de las instancias, no tiene cabida, sino que \u00a0siempre \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la formalidad impuesta en la propia ley \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se trata de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo con el que se puso fin a las instancias \u00a0ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de nulidad por caducidad de la querella \u00a0debe \u00a0ser \u00a0despachada \u00a0desfavorablemente por las razones que con acierto cita la \u00a0Procuradora en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer lugar, porque a la luz del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0rige \u00a0este caso (Ley 600 de 2000), el delito de estafa s\u00f3lo es querellable \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0(art\u00edculo \u00a035), cuant\u00eda que se elev\u00f3 a 150 salarios m\u00ednimos en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0rige \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos cometidos con posterioridad al 1\u00ba de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 en ciertos territorios del pa\u00eds, con las salvedades pertinentes \u00a0sobre las normas con contenido sustancial favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la cuant\u00eda del \u00a0dinero \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron v\u00edctimas los \u00a0denunciantes \u00a0Luis \u00a0Javier Chica Duque y Luz \u00c1ngela Uribe V\u00e9lez asciende a las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$45.622.500 \u00a0y $37.000.000, respectivamente, lo cual significa que en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0obtenido \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0223.8 y 181.5 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca de los hechos el salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0vigente \u00a0estaba fijado por el Decreto 3106 de 1997 en $203.826, como lo \u00a0recuerda la Delegada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, ni a la luz\u00a0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0rige \u00a0el caso, ni a la luz del nuevo sistema procesal penal, m\u00e1s favorable \u00a0en \u00a0ese sentido, procede el estudio de los eventuales efectos de un requisito de \u00a0procedibilidad que nunca oper\u00f3 para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0 inusitada \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Sobre el \u00fanico cargo por violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en el resumen de la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo el defensor de JORGE IV\u00c1N ORTEGA MONTOYA acusa la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal de haber incurrido en falsos juicios de identidad en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de la conducta desarrollada por su representado y de su \u00a0responsabilidad en el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, contrastados los argumentos del \u00a0censor \u00a0con \u00a0los \u00a0contenidos en el fallo demandado, de entrada advierte la Sala, \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0elevados carecen del fundamento necesario para su viabilidad, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0enrostrar como errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0termina por convertirse en simples desacuerdos con la manera como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que lo llevaron a la condena del citado \u00a0ORTEGA MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad s\u00f3lo es viable \u00a0invocarlo \u00a0cuando \u00a0quiera que el juzgador, al apreciar una prueba distorsiona su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0o lo cercena, poni\u00e9ndola a decir lo que ella materialmente \u00a0no \u00a0dice. \u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0esta naturaleza, implica que el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0no solamente la incongruencia de la prueba entre lo \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0materialmente revela, sino la \u00a0incidencia \u00a0 de \u00a0ese \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objetada \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0su \u00a0desacuerdo con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no constituye distorsi\u00f3n de un medio de \u00a0prueba \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tenga \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el fallador a un determinado elemento de convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo con el sistema de evaluaci\u00f3n probatoria que rige en el pa\u00eds, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0libre \u00a0de apreciar las pruebas dentro de los par\u00e1metros de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, raz\u00f3n le asiste a la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que los errores de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0actor frente a los tres elementos analizados por el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0calificar \u00a0la \u00a0conducta del procesado como estafa, carecen de un \u00a0fundamento \u00a0acorde \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0arg\u00fcido, pues en modo alguno \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal distorsion\u00f3 o tergivers\u00f3 el contenido objetivo de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0que bas\u00f3 sus inferencias, y menos que a estas les haya dado \u00a0un sentido o alcance que no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte de su \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0critica que el tribunal haya \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0fiduciaria \u00a0debi\u00f3 intervenir desde el inicio del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos la menci\u00f3n de la norma que as\u00ed \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0la prueba la intervenci\u00f3n de la misma \u00a0estaba \u00a0 prevista \u00a0 hacia \u00a0 futuro, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 cuando \u00a0 ya \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca la Procuradora, este \u00a0cuestionamiento \u00a0 se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre las cuales recay\u00f3 el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0cita \u00a0el testimonio del ingeniero civil Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dijo que \u201cese fue el \u00a0pacto \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo en el momento, que los dineros se iban a recibir como cuota \u00a0inicial \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0ese \u00a030% \u00a0y \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0era \u00a0para cubrir el restante \u00a070%\u201d, \u00a0a partir de all\u00ed no menciona la forma en que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0distorsionado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0adicionado, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n se infer\u00eda que los intervinientes conoc\u00edan \u00a0que \u00a0a \u00a0futuro se esquematizar\u00eda el fideicomiso, no al momento del aporte, pero \u00a0no \u00a0dice \u00a0si ese testimonio fue valorado por el fallador y menos la forma en que \u00a0asumi\u00f3 esa valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, es pertinente recordar para \u00a0mejor \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0con base en la prueba obrante el tribunal coligi\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0los denunciantes a \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0destinado \u00a0a la adquisici\u00f3n de vivienda \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0ORTEGA, \u00a0elementos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0giraron precisamente las \u00a0maniobras \u00a0 enga\u00f1osas \u00a0 estructurantes \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0concretados \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Falsa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0fiduciaria para el control y \u00a0manejo de los dineros entregados por los aportantes; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Indebida utilizaci\u00f3n de los dineros entregados por los aportantes \u00a0antes \u00a0de que se hubiera llegado al punto de equilibrio necesario en la venta de \u00a0los cupos exigidos para iniciar el gasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Falsa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cpromotor\u201d propietario del lote de \u00a0terreno \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 habr\u00edan \u00a0 de \u00a0 construir \u00a0 las \u00a0 unidades \u00a0 de \u00a0vivienda \u00a0ofrecidas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ilustra la Procuradora, el enga\u00f1o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos anexos \u00a0entregados \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Chica, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0oferta o propuesta de \u00a0negocio \u00a0firmada \u00a0por los promotores y aceptantes\u00a0 del plan de asociaci\u00f3n, \u00a0incluido \u00a0 ORTEGA \u00a0 MONTOYA, \u00a0y \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0asociativo \u00a0en \u00a0patrimonio \u00a0 aut\u00f3nomo \u00a0y \u00a0otras \u00a0actas \u00a0de \u00a0reuniones \u00a0entre \u00a0los \u00a0interesados, \u00a0documentos \u00a0en los cuales el procesado, en su calidad de promotor, se compromete \u00a0a \u00a0constituir \u00a0el \u00a0patrimonio aut\u00f3nomo con la Fiduciaria Alianza, como signo de \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0del negocio, porque de acuerdo con los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de tales documentos, los recursos entregados iban a ser \u00a0administrados \u00a0correctamente\u00a0 \u00a0por \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0lo cual result\u00f3 ser una \u00a0falacia, \u00a0 porque, \u00a0\u201c…ni \u00a0antes, \u00a0ni \u00a0durante, \u00a0ni \u00a0despu\u00e9s, \u00a0intervino \u00a0ninguna \u00a0sociedad \u00a0fiduciaria\u201d, \u00a0como se concluy\u00f3 en el fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, la real intervenci\u00f3n de una \u00a0entidad \u00a0fiduciaria \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los condicionamientos del negocio, no es una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que deb\u00eda depender de una norma legal que as\u00ed lo dispusiera, como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ello \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0pacto de orden \u00a0contractual \u00a0suscrito entre los promotores y aceptantes del plan de asociaci\u00f3n, \u00a0pacto \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual los dineros ser\u00edan manejados a trav\u00e9s de una fiducia a \u00a0cargo \u00a0de una entidad vigilada por la superintendencia bancaria, como igualmente \u00a0se \u00a0rese\u00f1a \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora despu\u00e9s de observar algunos de los documentos \u00a0citados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pretende \u00a0excusar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0alegando \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hizo \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0obtener la financiaci\u00f3n econ\u00f3mica para el proyecto, y que si \u00a0no \u00a0lo pudo conseguir fue por razones ajenas a su voluntad, argumentaci\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0deja de lado que lo que se reprocha a ORTEGA MONTOYA es que haya enga\u00f1ado \u00a0a \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de los dineros entregados, porque estos \u00a0nunca \u00a0se \u00a0depositaron \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0fiduciaria hasta la efectiva \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obra, como se hab\u00eda pactado, y que, en lugar de eso, ORTEGA \u00a0MONTOYA \u00a0los \u00a0haya invertido en la compra del lote y el pago de otros menesteres \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a020 \u00a0cupos \u00a0de \u00a0que \u00a0constaba \u00a0el \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0gastos de los \u00a0dineros \u00a0recibidos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0advierte \u00a0la \u00a0concurrencia de otro error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, pero aqu\u00ed tampoco especifica el medio \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0el cual recay\u00f3, pues aunque alude a la indagatoria de Gloria \u00a0Mar\u00eda \u00a0Otero \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0de \u00a0la cual critica que el fallador haya consolidado \u00a0una \u00a0presunta \u00a0estafa \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que de ella se deduc\u00eda una responsabilidad \u00a0civil \u00a0ajena \u00a0por \u00a0completo \u00a0a \u00a0los \u00a0cauces penales, omite se\u00f1alar cu\u00e1l fue el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de esta versi\u00f3n hizo el juzgador y de qu\u00e9 manera se consolid\u00f3 \u00a0la \u00a0 distorsi\u00f3n, \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, como lo advierte la Delegada en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0libelista en este aspecto de su censura es \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio para dejar sentado que la conducta del procesado \u00a0no \u00a0puede \u00a0juzgarse \u00a0como estafa porque se enmarc\u00f3 en los riesgos propios de la \u00a0actividad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0imprevistos \u00a0como \u00a0la crisis \u00a0financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase c\u00f3mo el defensor se limita a citar lo \u00a0dicho \u00a0 por \u00a0 Otero \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 explic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0la mayor parte del dinero, se hizo un acuerdo con la due\u00f1a del \u00a0lote \u00a0donde ella recib\u00eda el dinero y unos apartamentos pr\u00e1cticamente se le dio \u00a0todo \u00a0el dinero…\u201d, para deducir de all\u00ed que en vez \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0el dicho de esta procesada indica que la conducta de \u00a0ORTEGA \u00a0MONTOYA estaba dirigida a cumplir con la expectativa de los denunciantes \u00a0de obtener la construcci\u00f3n del inmueble contratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, al revisar el fallo demando se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0trajo la cita textual de la indagatoria de \u00a0Otero, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0dedujo \u00a0que los gastos realizados con el dinero \u00a0entregado \u00a0por \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera indebida, primero por el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0por la destinaci\u00f3n que se dio al \u00a0mismo, \u00a0pues de acuerdo con las cl\u00e1usulas de la oferta, los promotores del plan \u00a0de \u00a0vivienda, entre ellos ORTEGA MONTOYA, deb\u00edan esperar el punto de equilibrio \u00a0que \u00a0se \u00a0consolidaba con la venta mayoritaria de los cupos del proyecto, lo cual \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0el dinero no pod\u00eda destinarse al pago del \u00a0lote, \u00a0pues \u00a0se \u00a0supon\u00eda que \u00e9ste pertenec\u00eda a uno de los promotores, sin que \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, como tambi\u00e9n lo concluye la Procuradora Tercera Delegada, se \u00a0observe \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0alguna en la contemplaci\u00f3n objetiva de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Gloria \u00a0Mar\u00eda \u00a0Otero \u00a0Guti\u00e9rrez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo que quer\u00eda atacar el demandante, era \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Otero para llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0gastos \u00a0realizados \u00a0no correspondieron a lo pactado y \u00a0previsto \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que en ello radic\u00f3 el enga\u00f1o para configurar el \u00a0delito \u00a0de estafa, ha debido entonces acudir a la v\u00eda del falso raciocinio para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en esa inferencia el fallador vulner\u00f3 las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o la ciencia, lo cual de ninguna manera se asume por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0sostiene que como el dinero \u00a0pagado \u00a0por \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0a \u00a0ORTEGA se destin\u00f3 a pagar el predio donde se \u00a0ubicar\u00eda \u00a0el inmueble, los planos y licencias respectivas y, adicionalmente, la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0excavaci\u00f3n, \u00a0ello desvirt\u00faa la estafa, dado que el modelo \u00a0asociativo \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0adoptado \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como por sus \u00a0denunciantes \u00a0 supon\u00eda \u00a0 asumir \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0financiero \u00a0que \u00a0todos \u00a0aceptaron, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0respaldo cita nuevamente la declaraci\u00f3n rendida en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por el ingeniero Carlos Eduardo Mej\u00eda Guti\u00e9rrez, sobre la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se recib\u00edan los dineros destinados al proyecto y de qu\u00e9 manera se \u00a0invertir\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero aqu\u00ed lo \u00fanico que hace es insistir en \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0asumida \u00a0por el fallador, que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probado \u00a0con los documentos incorporados al \u00a0instructivo, \u00a0que \u00a0los \u00a0promotores \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de asociaci\u00f3n destinado a la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0hicieron \u00a0creer \u00a0a \u00a0los \u00a0aceptantes \u00a0que los dineros \u00a0entregados \u00a0para \u00a0ese \u00a0fin \u00a0ser\u00edan \u00a0manejados \u00a0bajo \u00a0el estricto control de una \u00a0entidad \u00a0fiduciaria, \u00a0y que no ser\u00edan gastados hasta que estuvieran vendidos la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cupos,\u00a0 \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0en caso de que ello no se \u00a0lograra \u00a0los \u00a0aceptantes \u00a0pod\u00edan desistir del proyecto y obtener la devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dinero, seg\u00fan lo dedujo con absoluta l\u00f3gica el tribual de la siguiente \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 minuta \u00a0 de \u00a0 formalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria para el visto \u00a0bueno \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0los \u00a0dise\u00f1os \u00a0e \u00a0inicio \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0el que se hayan \u00a0adjudicado \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cupos, \u00a0para lo cual los promotores tendr\u00e1n \u00a0plazo \u00a0hasta el 1 de abril de 1998; si en esa no han adjudicado todos los cupos, \u00a0se \u00a0convocar\u00e1 \u00a0a los que hayan adquirido cupo para votar si se ampl\u00eda el plazo \u00a0o se desiste del proyecto\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba, el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0importancia \u00a0alguna \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del ingeniero Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0el \u00a0que \u00a0como lo recaba la Procuradora Delegada ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0citado \u00a0en \u00a0el fallo demandado, por lo que el mismo no pod\u00eda ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, pues para ello se requer\u00eda que el \u00a0fallador \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0y que hubiera distorsionado, de alg\u00fan modo, su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finamente, frente a las reflexiones que trae \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en el ac\u00e1pite bajo el cual analiz\u00f3 la calidad y capacidad de los \u00a0contratantes, \u00a0el \u00a0censor \u00a0indica \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0e indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial porque el fallador, de un lado, se\u00f1al\u00f3 una \u00a0falta \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el censor estima que est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0proyectos \u00a0anteriores \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo por ORTEGA MONTOYA fueron \u00a0exitosos \u00a0porque \u00a0los asociados obtuvieron la soluci\u00f3n de vivienda que pagaron; \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0porque \u00a0se \u00a0dedujo que la presencia de la supuesta propietaria del \u00a0inmueble, \u00a0Beatriz \u00a0Urquijo, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de promotora era una parte del enga\u00f1o, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0el censor aduciendo que la participaci\u00f3n de \u00a0Urquijo \u00a0 era \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0asociativo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0era \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0lote a la que se adeudaba \u00a0todav\u00eda \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0precio \u00a0que \u00a0ser\u00eda, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0pagadero \u00a0con \u00a0dos \u00a0apartamentos que se construir\u00edan en el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte la Delegada, el demandante no concreta el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0si por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad o falso raciocinio. Nuevamente se \u00a0limita \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0convencer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0enga\u00f1o \u00a0en la oferta \u00a0realizada \u00a0por el procesado, con una clara pretensi\u00f3n de confrontar su opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0con la del fallador, prop\u00f3sito que es inadmisible en casaci\u00f3n porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0interviene \u00a0como \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0sino \u00a0como \u00a0garante \u00a0de \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0 y \u00a0legalidad, \u00a0cuyo \u00a0quebranto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la efectividad del derecho material y de las garant\u00edas debidas a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n penal, debe demostrar en forma \u00a0clara y precisa el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0al \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia, el demandante asume su propia posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0calific\u00f3 como parte del ardid \u00a0llevado \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho il\u00edcito, a saber, la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0Urquijo como due\u00f1a del lote de terreno \u00a0donde \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0construir \u00a0el \u00a0edificio objeto del proyecto asociativo y \u00a0promotora \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0cuando de acuerdo con varios de los documentos allegados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0la citada s\u00f3lo era la representante legal de los dos menores a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0quienes \u00a0figuraba \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0predio \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s nunca \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la calidad de promotora del proyecto de vivienda, hechos frente a los \u00a0cuales reflexion\u00f3 as\u00ed el fallador de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0los futuros \u00a0adquirientes \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del due\u00f1o del terreno constitu\u00eda un argumento \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0pues \u00a0nadie intervendr\u00eda en semejante inversi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0es con la certeza de que el constructor es el due\u00f1o del inmueble. Pero lo \u00a0que \u00a0se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0es una estratagema distante totalmente con lo pactado, pues \u00a0sus \u00a0dineros, \u00a0se repiten que deb\u00edan ir a la fiduciaria, donde se iba a sujetar \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0proporciones \u00a0de la obra, fueron utilizados \u00a0\u2018en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0mayor \u00a0proporci\u00f3n\u2019 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de la propiedad por parte de la sociedad GLOBO LTDA. Se enga\u00f1o al \u00a0colocar \u00a0un \u00a0promotor inexistente, y por esta v\u00eda sus dineros fueron destinados \u00a0a una transacci\u00f3n no autorizada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Razonamiento \u00a0frente \u00a0el cual el censor no intent\u00f3 una controversia \u00a0seria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia o de la l\u00f3gica \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, sentido en el cual tendr\u00eda que llegar a mostrar lo \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0judiciales, \u00a0porque \u00a0no \u00a0basta el mero desacuerdo \u00a0subjetivo, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que se busca en sede de casaci\u00f3n es proteger la legalidad \u00a0sustancial \u00a0 y \u00a0 formal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0propiciar \u00a0una \u00a0cadena \u00a0interminable de valoraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22641 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 77 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintisiete de julio de dos mil seis. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Juzga \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}