\u00a0 \u00a0 Proceso No 22636 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 119. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre \u00a0diecinueve (19) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de la procesada AMANDA AMPARO ARBEL\u00c1EZ \u00a0FREJA \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Monter\u00eda, por \u00a0medio \u00a0de la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad que la conden\u00f3 como determinadora penalmente responsable \u00a0de la conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Aproximadamente a las cinco de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Morales \u00a0fue \u00a0muerto de \u00a0m\u00faltiples \u00a0disparos \u00a0de arma de fuego que le fueron propinados por sicarios que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en que trotaba en la plaza \u00a0principal del corregimiento Los Garzones, municipio de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0concurrieron \u00a0inicialmente \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Morales \u00a0Morales \u00a0y Rosa del Carmen \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Morales, \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quienes \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente \u00a0comportamientos \u00a0irregulares \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la muerte de C\u00e9sar \u00a0Alarc\u00f3n Morales de su esposa AMANDA AMPARO ARBEL\u00c1EZ FREJA. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0An\u00edbal \u00a0Fernando \u00a0Salcedo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio de Alarc\u00f3n Morales fue planeado y \u00a0pagado \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de habitaci\u00f3n de JOS\u00c9 PALOMINO MADRID, t\u00edo de Arg\u00e9nida \u00a0Palomino, \u00a0a la vez t\u00eda de AMANDA AMPARO, y que a la ejecuci\u00f3n del\u00a0 mismo \u00a0concurrieron \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0D\u00cdEZ BELTR\u00c1N, conduciendo una motocicleta, y YULIER \u00a0CORREA \u00a0PALOMINO, \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, a quien el d\u00eda anterior \u00e9l hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0en \u00a0su \u00a0moto taxi al mismo lugar de los hechos por recomendaci\u00f3n de su \u00a0amigo \u00a0 John \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Berrrocal \u00a0 \u2013quien \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0muerto- \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que iba a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0trabajo, \u00a0\u201ca \u00a0quebrar \u00a0un \u00a0man \u00a0en \u00a0Garzones\u201d, \u00a0precisando que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la salida de la v\u00edctima hacia el parque donde regularmente \u00a0hac\u00eda \u00a0ejercicio \u00a0preven\u00eda \u00a0de \u00a0llamadas telef\u00f3nicas realizadas por su esposa \u00a0desde su misma residencia a la casa de PALOMINO MADRID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y vinculados \u00a0AMANDA \u00a0AMPARO \u00a0ARBEL\u00c1EZ FREJA, JOS\u00c9 PALOMINO MADRID, YULIER CORREA PALOMINO y \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0D\u00cdEZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0la \u00a0primera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria y los tres \u00a0restantes \u00a0por \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de persona ausente, la Fiscal\u00eda Segunda Seccional \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 24 de enero de 2003 le dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la conducta punible de homicidio \u00a0agravado a ARBEL\u00c1EZ FREJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cerrada parcialmente la investigaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la procesada y dispuesta la ruptura de la unidad procesal frente \u00a0a \u00a0los tres sindicados declarados en ausencia,\u00a0 la misma Fiscal\u00eda el 27 de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0AMANDA AMPARO como presunta determinadora del delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica, pronunciamiento que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio de ese mismo a\u00f1o en tanto que contra el \u00a0mismo no se interpuso ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Monter\u00eda adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003 resolvi\u00f3 condenar a la procesada ARBEL\u00c1EZ FREJA como \u00a0determinadora \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0noventa \u00a0(390) meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo de veinte (20) a\u00f1os y al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0materiales y morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La providencia anterior fue apelada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2004 el Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual el mismo recurrente \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que ahora se \u00a0decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0acusando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 9 y 12 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho provenientes de transgresi\u00f3n a las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u2013l\u00f3gica- \u00a0en la valoraci\u00f3n de las declaraciones de An\u00edbal Fernando \u00a0Salcedo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Morales Morales y Rosa del Carmen Alarc\u00f3n \u00a0Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declaraci\u00f3n de An\u00edbal Fernando Salcedo Gonz\u00e1lez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0a \u00a0quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 declarante \u00a0ocultaba \u00a0algo, \u00a0seguramente \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos investigados, porque el hecho de \u00a0haber \u00a0transportado \u00a0al sicario a la hora y en las condiciones en que lo relat\u00f3 \u00a0mostraba \u00a0que \u00a0de alguna manera perteneci\u00f3 a la banda delincuencial, as\u00ed fuera \u00a0ocasionalmente, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 circunstancia \u00a0 no \u00a0 invalidaba \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0manifestaciones, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0participado \u00a0llevando \u00a0al \u00a0homicida \u00a0el \u00a0d\u00eda de los sucesos,\u00a0 no se iba a exponer a ser \u00a0desmentido \u00a0por \u00a0sus \u00a0secuaces. El aspecto que lo llev\u00f3 a declarar fue el miedo \u00a0que \u00a0le caus\u00f3 la muerte de John Ram\u00edrez Berrocal, persona que lo hab\u00eda puesto \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el autor de la muerte de la v\u00edctima, de manera que su relato \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0circunstancias, \u00a0particularmente \u00a0que es un hecho \u00a0cierto \u00a0que las llamadas sal\u00edan de la casa de C\u00e9sar Alarc\u00f3n Morales, donde la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0pod\u00eda hacerlas era su esposa AMANDA AMPARO, pues s\u00f3lo ella sab\u00eda \u00a0a \u00a0que horas se levantaba C\u00e9sar a hacer deporte, de all\u00ed que Salcedo Gonz\u00e1lez \u00a0se \u00a0atreviera \u00a0a asegurar que la procesada tuvo algo que ver con la muerte de su \u00a0esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en perjudicar a AMANDA, por el contrario, su versi\u00f3n \u00a0fue \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo que logr\u00f3 establecer, en virtud de \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n, que el due\u00f1o de la casa de donde sali\u00f3 el sicario es JOS\u00c9 \u00a0PALOMINO \u00a0MADRID, \u00a0que \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0D\u00cdEZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0alias \u00a0Tasmania, \u00a0fue \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0y que YULIER CORREA PALOMINO dispar\u00f3 contra la \u00a0v\u00edctima, \u00a0personas estas que luego de ocurridos los hechos desaparecieron de la \u00a0regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 de acuerdo con la valoraci\u00f3n que de \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0hiciera en primera instancia, y aun cuando admiti\u00f3 que el \u00a0declarante \u00a0ofrec\u00eda \u00a0algunas inconsistencias en su narraci\u00f3n, especialmente en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con su posible participaci\u00f3n en los hechos, no es menos \u00a0evidente \u00a0que \u00a0su \u00a0relato encaja en una serie de circunstancias particulares que \u00a0hacen \u00a0cre\u00edble \u00a0sus manifestaciones, especialmente la forma como fue contactado \u00a0y \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de las personas que participaron directa e indirectamente en \u00a0la ejecuci\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Para el casacionista a Salcedo Gonz\u00e1lez \u00a0no se le debi\u00f3 otorgar credibilidad por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0declarante \u00a0acudi\u00f3 a la \u00a0SIJ\u00cdN \u00a0no \u00a0era \u00a0tanto \u00a0el \u00a0miedo \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 sentir por la muerte de Ram\u00edrez \u00a0Berrocal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo movi\u00f3 el temor de verse vinculado al proceso \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0de la muerte de C\u00e9sar Alarc\u00f3n Morales, resultando procedente \u00a0admitir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0acude \u00a0a la justicia en estas condiciones la \u00a0regla \u00a0general es que miente para evadir la responsabilidad de su participaci\u00f3n \u00a0en el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. \u00a0Al \u00a0responder \u00a0sobre si se le hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0alg\u00fan \u00a0ofrecimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por la ida a Los Garzones contest\u00f3 que \u00a0no, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0dice \u00a0que \u00a0por \u00a0este tipo de \u201ctrabajos\u201d siempre se \u00a0ofrece \u00a0dinero. \u00a0Adem\u00e1s, en otra intervenci\u00f3n procesal dijo que JOS\u00c9 PALOMINO \u00a0MADRID, \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0le \u00a0dio \u00a0dinero al muchacho que \u00e9l llev\u00f3 a Los \u00a0Garzones, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0\u201ccualquiera \u00a0le \u00a0ofrece \u00a0plata \u00a0pero como yo no soy \u00a0malo\u201d, \u00a0demostrando \u00a0con \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0la \u00a0huella de su conducta \u00a0respecto \u00a0a \u00a0si \u00a0se le ofreci\u00f3 dinero o no por la ida al lugar donde ocurrieron \u00a0los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3. Salcedo Gonz\u00e1lez dijo que entre \u00e9l y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0existi\u00f3 familiaridad, al punto de considerarse su hijo de crianza \u00a0porque \u00a0C\u00e9sar convivi\u00f3 con su hermana Myriam, relaci\u00f3n que termin\u00f3 y a \u00e9sta \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0AMANDA AMPARO. Una de las probabilidades es que el \u00a0declarante \u00a0por \u00a0esa situaci\u00f3n odiara a AMANDA y por eso quisiera incriminarla, \u00a0o, \u00a0porque la sindicada era la sospechosa ideal para que su estrategia defensiva \u00a0fuera perfecta y por dem\u00e1s convincente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.4. \u00a0Otro \u00a0hecho \u00a0que \u00a0demostrar\u00eda \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0Salcedo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0por \u00a0mentir \u00a0es \u00a0el haber afirmado que el d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, al llevar al sicario a Los Garzones, \u00e9ste le dijo que \u00a0entraran \u00a0por \u00a0Chocolate \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0caser\u00edo \u00a0distante \u00a0m\u00e1s de un kil\u00f3metro \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la muerte de C\u00e9sar. Adem\u00e1s, para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0Chocolate \u00a0es \u00a0necesario desviarse de la carretera pavimentada que de \u00a0Monter\u00eda \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Ceret\u00e9, luego no es l\u00f3gico que se diera toda esa vuelta \u00a0en horas de la madrugada y as\u00ed evitar el camino m\u00e1s corto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.5. \u00a0El \u00a0declarante se\u00f1al\u00f3 a\u00a0 JOHN \u00a0JAIRO \u00a0D\u00cdEZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0al\u00edas Tasmania, como el conductor de la motocicleta, y \u00a0al \u00a0sicario \u00a0YULIER \u00a0CORREA PALOMINO, como el parrillero de aqu\u00e9l, diciendo que \u00a0los \u00a0pod\u00eda \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ambos ten\u00edan casco la ma\u00f1ana de los \u00a0hechos, \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0que \u00a0en \u00a0sana cr\u00edtica indica que el testigo miente para \u00a0protegerse \u00a0\u00e9l, \u00a0ocultar \u00a0a \u00a0sus compinches y de paso implicar a AMANDA AMPARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.6. \u00a0Salcedo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0est\u00e1 seriamente \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0sus \u00a0palabras \u00a0as\u00ed \u00a0lo indican, manifest\u00f3 haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos un d\u00eda antes de los mismos, anduvo con los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0banda, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0plan, \u00a0le \u00a0ofrecieron dinero para \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del delito, sab\u00eda que iban a matar a una persona \u00a0que \u00a0trotaba \u00a0por \u00a0ese parque, la v\u00edctima result\u00f3 ser su ex cu\u00f1ado y padre de \u00a0crianza, \u00a0conoc\u00eda \u00a0al sicario, pese a estar enterado de todo esto se abstuvo de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0oportunamente. Lo anterior lo fuerza a mentir y por \u00a0tanto, su dicho, no es cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Los jueces de instancia al proferir el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0hall\u00f3 a su defendida responsable de la conducta punible investigada \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad may\u00fasculo\u201d el cual de no \u00a0haber\u00a0 \u00a0existido, \u00a0hubiese \u00a0llevado \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fuera absuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declaraci\u00f3n de Jorge Eli\u00e9cer Morales Morales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Seg\u00fan el testimonio de An\u00edbal Salcedo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0desde el velorio de su medio \u00a0hermano \u00a0C\u00e9sar Alarc\u00f3n Morales, de manera que no es acertado que los jueces de \u00a0instancia \u00a0digan \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0es \u00a0un \u00a0declarante \u00a0desprovisto \u00a0de toda \u00a0sospecha \u00a0o \u00a0parcialidad, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0afectado \u00a0por \u00a0el odio o la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0porque \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0cualquier hermano de un fallecido se \u00a0le\u00a0 \u00a0altere \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0hacia \u00a0quien \u00a0aparece \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, luego es un testigo parcializado y sospechoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0declarante se present\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0casi \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s de los hechos, tiempo que coincide pr\u00e1cticamente con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la versi\u00f3n de Salcedo Gonz\u00e1lez que, entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0compromet\u00eda \u00a0seriamente a su cu\u00f1ada AMANDA AMPARO, de manera \u00a0que \u00a0son \u00a0estas \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0parcialidad \u00a0que afectan su credibilidad y que \u00a0demuestran \u00a0 un \u00a0 claro \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 acusar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0cu\u00f1ada, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0mintiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La procesada relat\u00f3 una mala relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0pareja \u00a0por \u00a0ella \u00a0conformada \u00a0con \u00a0C\u00e9sar \u00a0y \u00a0su medio hermano Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l tuvo que pagar una deuda de \u00e9ste al servirle de fiador \u00a0en \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0una motocicleta por lo que discutieron varias veces. De otra \u00a0parte, \u00a0C\u00e9sar \u00a0estuvo \u00a0privado \u00a0de la libertad acusado de un homicidio cometido \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer. Estas manifestaciones de la acusada no fueron confrontadas \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante \u00a0para \u00a0inferir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que contrario a lo \u00a0sostenido \u00a0por los jueces de instancia, las relaciones familiares dejaron de ser \u00a0armoniosas desde hacia\u00a0 varios a\u00f1os atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Si \u00a0se \u00a0hubieran valorado los aspectos \u00a0anteriores \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0declarante Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Morales \u00a0Morales \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 dar credibilidad, pues se insiste \u00a0ten\u00eda inter\u00e9s en faltar a la verdad e incriminar a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La magnitud del desacierto fue tal que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contiene \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, claro y determinante en la \u00a0decisi\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0de no haberse incurrido en el mismo, la acusada hubiese sido \u00a0absuelta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declaraci\u00f3n de Rosa del Carmen Alarc\u00f3n Morales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Ella \u00a0manifest\u00f3 que un domingo como a \u00a0las \u00a0siete y media de la noche AMANDA la llam\u00f3 para decirle que a V\u00edctor Hugo, \u00a0Rector \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0lo iban a matar y que C\u00e9sar corr\u00eda \u00a0peligro \u00a0porque \u00a0en \u00a0dicho \u00a0atentado le \u201cdar\u00edan\u201d primero a \u00e9ste. Dos meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0C\u00e9sar \u00a0y \u00a0AMANDA \u00a0discutieron, ella se fue con sus hijos menores para \u00a0donde \u00a0una \u00a0t\u00eda \u00a0quien \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0aconsejado \u00a0que \u00a0degollara a C\u00e9sar cuando \u00a0estuviera \u00a0dormido. \u00a0Pasados \u00a0unos \u00a0d\u00edas \u00a0la \u00a0volvi\u00f3 a llamar para decirle que \u00a0protegiera \u00a0a los ni\u00f1os porque unos sicarios iban a matar a alguien en la plaza \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0los asesinos eran conocidos suyos le hab\u00edan dicho que recogiera a \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0para \u00a0evitar \u00a0peligro, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0llevaron a la declarante a \u00a0expresar \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0estaba preparando para la muerte de su hermano \u00a0C\u00e9sar \u00a0que \u00a0precisamente ocurri\u00f3 en ese lugar, sospechando por qu\u00e9 no le dijo \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de los guardaespaldas de V\u00edctor Hugo, si ellos seg\u00fan ella eran los \u00a0sicarios, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0conoc\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0porque \u00a0andaban \u00a0con \u00a0su \u00a0esposo \u00a0conductor \u00a0del \u00a0Rector de la Universidad. As\u00ed mismo dijo que AMANDA le coment\u00f3 \u00a0que \u00a0C\u00e9sar \u00a0le \u00a0hab\u00eda dejado un seguro de cincuenta millones de pesos, el cual \u00a0una \u00a0vez \u00a0cobrara \u00a0se \u00a0ir\u00eda \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0aspectos \u00a0todos \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0que \u00a0acrecentaban que aqu\u00e9lla mand\u00f3 matar a su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Al valor este testimonio los jueces de \u00a0instancia incurrieron en los siguientes desaciertos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. El temor que sent\u00eda AMANDA AMPARO por \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de su esposo, debido al oficio que desempe\u00f1aba, era fundado, porque \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0centro \u00a0universitario han ocurrido muertes violentas \u00a0sobre \u00a0estudiantes, \u00a0docentes \u00a0y \u00a0trabajadores, \u00a0al punto que el Rector de turno \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0atentado \u00a0del \u00a0cual sali\u00f3 bien librado. Contra esta \u00a0realidad \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0era \u00a0preparando \u00a0a los familiares para el futuro homicidio de C\u00e9sar, contrariando de \u00a0esta forma las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. Si bien las relaciones familiares con \u00a0Rosa \u00a0del\u00a0 Carmen eran mejores que las sostenidas con Jorge Eli\u00e9cer, no se \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0que eran armoniosas del todo al momento de la muerte de C\u00e9sar, \u00a0desarmon\u00eda \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas manifestaciones de la declarante cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0AMANDA la ven\u00eda previniendo del deceso de su esposo y que ante una \u00a0pelea \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0hab\u00eda llevado los ni\u00f1os a la casa de \u00a0Arg\u00e9nida, \u00a0t\u00eda \u00a0de aquella, lo cual result\u00f3 falso porque AMANDA se los llev\u00f3 \u00a0fue \u00a0donde \u00a0su amiga Yolanda, es m\u00e1s, qu\u00e9 relaci\u00f3n fraterna pod\u00eda tener Rosa \u00a0con \u00a0su cu\u00f1ada AMANDA, cuando supuestamente \u00e9sta le hab\u00eda confiado que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0aconsejada \u00a0para \u00a0que degollara a C\u00e9sar, cuando \u00e9ste durmiera. Estos son \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0f\u00e1cilmente llevan a concluir que este testimonio tambi\u00e9n debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0mirado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0como poco confiable o al menos con \u00a0alguna \u00a0desconfianza, \u00a0error \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0existido \u00a0hubiese llevado a la \u00a0absoluci\u00f3n de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. \u00a0La \u00a0procesada \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inocente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta punible investigada, sin embargo los jueces de instancia \u00a0no \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad \u00a0manifestando que en su af\u00e1n de hacer creer que \u00a0nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver con el homicidio de su esposo, teji\u00f3 una historia seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo v\u00edctima de una extorsi\u00f3n, versi\u00f3n que ofrece algunas \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0seriamente \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0punto de \u00a0afirmar \u00a0contra \u00a0toda \u00a0evidencia que m\u00e1s parece que se reun\u00eda con las personas \u00a0que ejecutaron el homicidio que con los supuestos extorsionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0profiriendo \u00a0uno \u00a0de reemplazo que absuelva a su defendida de \u00a0los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Procuradora Tercera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0considera \u00a0que en el desarrollo de la censura propuesta por el \u00a0censor \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una cr\u00edtica a la labor apreciativa efectuada por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancias a las tres declaraciones en menci\u00f3n, sin indicar y mucho \u00a0menos \u00a0demostrar cu\u00e1les fueron los principios l\u00f3gicos presuntamente vulnerados \u00a0y \u00a0la \u00a0forma como ese error condujo a que se declarara una verdad contraria a la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0Con \u00a0una \u00a0postura \u00a0abiertamente \u00a0inadmisible \u00a0en casaci\u00f3n, \u00a0plantea \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas se\u00f1aladas para oponerse a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador, desconociendo la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que precede a la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declaraci\u00f3n de An\u00edbal Fernando Salcedo \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En relaci\u00f3n con esta prueba el Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0sobre algunas inconsistencias en que incurri\u00f3, particularmente en lo \u00a0referente \u00a0con \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el homicidio, pero en t\u00e9rminos generales \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a la realidad procesal al encajar en una \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0forma como fue contactado por las \u00a0personas \u00a0que \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirectamente \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la conducta punible \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demeritar \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0declarante \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0hizo el censor- restarle credibilidad bajo el supuesto que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJ\u00cdN \u00a0por miedo a ser vinculado a la investigaci\u00f3n como \u00a0posible \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0C\u00e9sar Alarc\u00f3n Morales, y que la regla \u00a0general \u00a0es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0acude a la justicia en estas condiciones \u00a0miente \u00a0para \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0evadir su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0es \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria sino su \u00a0inconformidad \u00a0por no haberse rechazado el testimonio de Salcedo Gonz\u00e1lez pues, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0dedujeron \u00a0los jueces de instancia, el hecho que oculte algo por \u00a0miedo \u00a0a \u00a0quedar \u00a0comprometido \u00a0no es circunstancia que por s\u00ed sola invalide su \u00a0dicho \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0 su \u00a0 relato \u00a0 coincide \u00a0 con \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Si el declarante minti\u00f3 al responder \u00a0negativamente \u00a0ante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJ\u00cdN sobre alg\u00fan ofrecimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0sicario \u00a0por el viaje a Los Garzones, o por su \u00a0familiaridad \u00a0con la v\u00edctima en cuanto afirm\u00f3 ser hijo de crianza del occiso y \u00a0de \u00a0una \u00a0hermana suya de nombre Myriam Ramos Gonz\u00e1lez, o por cualquiera otra de \u00a0las \u00a0razones que pone de presente, no son circunstancias que permitan cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se le otorg\u00f3 a sus restantes manifestaciones, las cuales \u00a0fueron \u00a0evaluadas \u00a0razonablemente por los juzgadores de instancia, destacando su \u00a0falta de inter\u00e9s en perjudicar a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Las afirmaciones del declarante fueron \u00a0corroboradas \u00a0por \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0en cuanto se logr\u00f3 establecer, entre \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0determinantes \u00a0de la responsabilidad de la acusada que de \u00a0la \u00a0casa \u00a0a donde lo llev\u00f3 su amigo John Ram\u00edrez Berrocal sali\u00f3 la orden para \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de C\u00e9sar Alarc\u00f3n Morales y su due\u00f1o era JOS\u00c9 PALOMINO \u00a0MADRID, \u00a0t\u00edo \u00a0de \u00a0Arg\u00e9nida \u00a0Palomino, a la vez t\u00eda de AMANDA AMPARO ARBEL\u00c1EZ \u00a0FREJA. \u00a0Ese \u00a0sujeto, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los disparos, YULIER CORREA \u00a0PALOMINO, \u00a0desaparecieron \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0y \u00a0fueron vinculados a la actuaci\u00f3n \u00a0como personas ausentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El demandante no enfrent\u00f3, como era su \u00a0deber, \u00a0todas las consideraciones probatorias que respaldan el fallo de condena, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0construir \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0en \u00a0nada contribuyen al \u00a0correcto \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo, como\u00a0 cuando aduce que Salcedo Gonz\u00e1lez \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0llevar \u00a0al sicario por la v\u00eda que conduce al caser\u00edo de Chocolate, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0viv\u00eda \u00a0el \u00a0hermano \u00a0medio de la v\u00edctima, Jorge Eli\u00e9cer Morales \u00a0Morales, \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0llevaba bien con C\u00e9sar y, por tanto, que ambos sab\u00edan \u00a0todo \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0desde los d\u00edas cercanos a la muerte de \u00e9ste, y que Salcedo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0a \u00a0mentir \u00a0por \u00a0temor a ser vinculado al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0proteger \u00a0a \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0culpables e inculpar injustamente a la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El \u00a0libelista intent\u00f3, in\u00fatilmente, \u00a0desvirtuar \u00a0la credibilidad que el juzgador le otorg\u00f3 tambi\u00e9n al testimonio de \u00a0Morales \u00a0Morales, \u00a0sin \u00a0percatarse que el yerro denunciado no surge de la simple \u00a0discrepancia \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0con esa estimaci\u00f3n probatoria sino de la evidente \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los postulados de la ciencia, la l\u00f3gica y la experiencia, a \u00a0tal \u00a0punto que los jueces declararon una verdad distinta a la realidad contenida \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, el demandante no asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino que procur\u00f3 \u00a0extender \u00a0un \u00a0debate probatorio, elaborando sus propias deducciones, oportunidad \u00a0que \u00a0 termin\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0posible\u00a0 \u00a0revivir \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Declaraciones de Jorge Eli\u00e9cer Morales \u00a0Morales y Rosa del Carmen Alarc\u00f3n Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El recurrente pretende descalificar la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0dos \u00a0declarantes, \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de que sus testimonios est\u00e1n afectados por el odio y \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0demostrar\u00edan \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0acusar a la \u00a0procesada, \u00a0tesis \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el proceso pues la \u00a0predicada \u00a0enemistad de los declarantes hacia la acusada es sola una percepci\u00f3n \u00a0subjetiva que carece por completo de respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Jorge Eli\u00e9cer expres\u00f3 que su cu\u00f1ada \u00a0con \u00a0insistencia \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0no informara nada al CTI porque ella misma se \u00a0encargar\u00eda \u00a0de \u00a0vengar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su esposo. Rosa del Carmen se\u00f1al\u00f3 que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la muerte de C\u00e9sar, su cu\u00f1ada la hab\u00eda alertado sobre la presencia \u00a0de \u00a0unos sicarios que la visitaron para informarle que matar\u00edan a alguien en la \u00a0plaza \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0dejara salir a los ni\u00f1os y cerrara las \u00a0puertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0procesada y estos familiares de su \u00a0esposo \u00a0eran \u00a0arm\u00f3nicas \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0pues \u00a0manten\u00edan \u00a0una \u00a0constante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego de la muerte de C\u00e9sar sus hijos permanec\u00edan en la casa \u00a0de \u00a0sus abuelos y t\u00edos paternos. Incluso, cuando la acusada abandon\u00f3 la ciudad \u00a0para \u00a0instalarse en San Pedro de Urab\u00e1, ella misma llam\u00f3 a su cu\u00f1ada Rosa del \u00a0Carmen \u00a0para \u00a0que habitara su casa de Los Garzones y esta se desplaz\u00f3 hasta esa \u00a0localidad para suscribir el respectivo contrato de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Esta evidencia deja sin piso la tesis \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0inter\u00e9s de los deponentes en perjudicar a su \u00a0representada, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0argumento suficiente para \u00a0desarticular \u00a0el \u00a0fallo acusado porque este es apenas uno de los tantos aspectos \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador tuvo en cuenta para deducir la responsabilidad de la procesada \u00a0como determinadora de la muerte de su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Tambi\u00e9n se refiere el libelista para \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0procesada, las relaciones \u00a0familiares \u00a0no \u00a0eran buenas, toda vez que C\u00e9sar debi\u00f3 pagar una deuda de Jorge \u00a0y \u00a0adem\u00e1s estuvo detenido, acusado de un homicidio cometido por Jorge, tal como \u00a0este mismo lo reconoci\u00f3 en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas sucedieron de otra manera pues al serle \u00a0preguntado \u00a0si \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0enemigos \u00a0que \u00a0tuviera su hermano, dijo que no, pero \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0en el a\u00f1o 80 se hab\u00edan visto involucrados en el homicidio de un \u00a0muchacho \u00a0vecino, ocurrido en una cantina donde se form\u00f3 una pelea y que estuvo \u00a0detenido \u00a0como \u00a0siete \u00a0d\u00edas y su hermano como veintid\u00f3s d\u00edas, pero que no los \u00a0encontraron \u00a0culpables, \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0hablan con los familiares del occiso \u00a0com\u00fan y corriente y eso fue hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0y \u00a0por ning\u00fan otro, el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0motivos \u00a0de \u00a0parcialidad \u00a0y \u00a0sospecha \u00a0que llevaran a Jorge \u00a0Eli\u00e9cer, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0mentir \u00a0y \u00a0porque \u00a0carece \u00a0de respaldo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0la procesada dejaran de ser armoniosas de \u00a0tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El demandante se queja de los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0no \u00a0haberle \u00a0otorgado \u00a0credibilidad a las manifestaciones de \u00a0inocencia \u00a0propuestas por la procesada, desconociendo as\u00ed el soporte probatorio \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0elevar \u00a0el \u00a0juicio de reproche y sin realizar esfuerzo \u00a0alguno tendiente a demostrar error de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, se \u00a0acredit\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto por Jorge Eli\u00e9cer Morales \u00a0Morales \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Rosa \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Morales, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de la \u00a0procesada \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0al delito: las primeras, por sus voces de \u00a0alerte \u00a0a \u00a0la familia de su esposo para que no los tomara por sorpresa la muerta \u00a0de \u00a0este, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda concebido previamente, pero orientando toda sospecha \u00a0hacia \u00a0presuntas amenazas de muerte recibidas por el Rector de la Universidad de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0de \u00a0quien \u00a0la v\u00edctima era su conductor. Las segundas, las reiteradas \u00a0sugerencias \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0a Jorge Eli\u00e9cer para que no diera informaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0querer \u00a0vengar la muerte de su c\u00f3nyuge por \u00a0intermedio de un pariente suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La versi\u00f3n de la acusada sobre una supuesta \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0unos individuos pertenecientes a las AUC para quitarle el valor \u00a0del \u00a0seguro de vida que le hab\u00eda dejado su esposo, es tambi\u00e9n indicativa de su \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0en \u00a0el injusto penal porque al comentarle a los familiares de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0intervenciones, incluida la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las citas que debi\u00f3 cumplirle a esos sujetos, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0tantas \u00a0inconsistencias \u00a0que todo parece indicar que el motivo de \u00a0esas reuniones era por el pago del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0Procuradora Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0cuando \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente los desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0reparos propuestos por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0AMANDA \u00a0AMPARO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0FREJA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0acusa de haber \u00a0transgredido \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho provenientes de falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de An\u00edbal \u00a0Fernando \u00a0Salcedo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Morales Morales y Rosa del Carmen \u00a0Alarc\u00f3n Morales, esto por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 \u00a0Cuando en sede de casaci\u00f3n se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por transgresi\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0esto es, por desconocimiento de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, tiene establecido la jurisprudencia de la Sala \u00a0que \u00a0se debe indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que \u00a0cuestiona, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo sustancialmente \u00a0distinto \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 opuesto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ameritado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo de los reparos el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0y \u00a0mucho menos demostr\u00f3 cu\u00e1les fueron las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0presuntamente \u00a0vulneradas por los jueces de instancia en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0cu\u00e1les \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0aplicadas y la trascendencia de los \u00a0yerros \u00a0en el sentido de justicia declarado en el fallo, limit\u00e1ndose sin m\u00e1s a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las conclusiones del fallador, tarea de inadmisible acogida en sede \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega a la Corte precedida de las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0deben ser desestabilizadas lo cual \u00a0aqu\u00ed no logra como adelante se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Cuando en casaci\u00f3n se alega error de \u00a0hecho \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0individualizar \u00a0la prueba o pruebas que se dicen han sido objeto de distorsi\u00f3n, \u00a0hacer \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de su contenido con lo que de ellas de expresa en la \u00a0sentencia, \u00a0demostrar si su tergiversaci\u00f3n obedece a la adici\u00f3n, mutilaci\u00f3n o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio probatorio y establecer la trascendencia de ese yerro en \u00a0el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de lo anterior realiz\u00f3 el libelista \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0An\u00edbal Fernando Salcedo Gonz\u00e1lez y \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Morales \u00a0Morales, \u00a0pues \u00a0al \u00a0margen \u00a0de proponer frente a tales \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0esto \u00a0es, yerros de valoraci\u00f3n, adujo que se habr\u00eda incurrido en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, es decir, en defectos de contemplaci\u00f3n sin ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0 pues \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Sala \u00a0sin \u00a0saber \u00a0d\u00f3nde \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0adici\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0 o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0y \u00a0sus \u00a0repercusiones \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0estas \u00a0falencias, al \u00a0recurrente no le asiste raz\u00f3n en sus reparos por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0An\u00edbal Fernando \u00a0Salcedo Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1.2. \u00a0Esta \u00a0persona \u00a0manifest\u00f3 que el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0C\u00e9sar Alarc\u00f3n Morales su amigo John Alberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Berrocal \u00a0lo \u00a0invit\u00f3 a hacer una \u201cvuelta\u201d, llev\u00e1ndolo a una casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el barrio Alfonso L\u00f3pez de Monter\u00eda \u2013que \u00a0 luego \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de JOS\u00c9 PALOMINO MADRID- donde Ram\u00edrez Berrocal le dijo que llevara \u00a0a \u00a0YULIER \u00a0CORREA \u00a0PALOMINO, \u00a0a Los Garzones, luego de que PALOMINO MADRID\u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia de la v\u00edctima avisando que ya hab\u00eda \u00a0salido a trotar y le entreg\u00f3 dinero a YULIER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0recorrido \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0dijo a CORREA \u00a0PALOMINO \u00a0 que \u00a0entraran \u00a0por \u00a0Chocolates, \u00a0momentos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ir\u00edan\u00a0 \u201ca hacer un trabajo, que iba a quebrar un man en \u00a0Garzones\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual respondi\u00f3 que no se prestar\u00eda a ello, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0por \u00a0temor \u00a0llev\u00f3 a su pasajero\u00a0 hasta el lugar acordado \u00a0donde \u00a0\u00e9ste \u00a0trot\u00f3 \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0y \u00a0luego se devolvieron a la casa de \u00a0PALOMINO MADRID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las cinco y media de la ma\u00f1ana del \u00a0d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0CORREA \u00a0PALOMINO \u00a0ocupando \u00a0como \u00a0parrillero \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0 conducida \u00a0 por \u00a0 JOHN \u00a0 JAIRO \u00a0D\u00cdEZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0alias \u00a0Tasmania, \u00a0enter\u00e1ndose \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la muerte de C\u00e9sar Alarc\u00f3n Morales en el \u00a0parque de Los Garzones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que la muerte de C\u00e9sar se acord\u00f3 \u00a0y \u00a0pag\u00f3 en la casa de habitaci\u00f3n de JOS\u00c9 PALOMINO MADRID, que CORREA PALOMINO \u00a0fue \u00a0quien dispar\u00f3 y D\u00cdEZ BELTR\u00c1N condujo la motocicleta.\u00a0 AMANDA AMPARO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0FREJA tuvo participaci\u00f3n en los sucesos pues era quien efectuaba las \u00a0llamadas \u00a0y \u00a0avisaba \u00a0si su esposo hab\u00eda salido a hacer ejercicio; al enterarse \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0transport\u00f3 \u00a0al sicario ella ofreci\u00f3 dinero a su cu\u00f1ado Julio C\u00e9sar \u00a0Alarc\u00f3n si le averiguaba su direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que de lo anterior enter\u00f3 a Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Morales \u00a0Morales, cambi\u00f3 la motocicleta que conduc\u00eda por temor a los \u00a0sicarios \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0sobrevino \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Berrocal \u00a0por lo que \u00a0decidi\u00f3 acudir a la justicia a contar lo que sab\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1.3. \u00a0Al \u00a0valorar \u00a0este \u00a0testimonio el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0Salcedo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0\u201coculta \u00a0algo\u201d porque necesariamente se involucr\u00f3 en la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada \u00a0al \u00a0transportar \u00a0el \u00a0d\u00eda anterior al sicario al \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0seguramente atendiendo cualquier \u201cremuneraci\u00f3n \u00a0tentadora\u201d, \u00a0pero \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0invalidaba la credibilidad que \u00a0merec\u00edan \u00a0sus \u00a0atestaciones \u00a0que compromet\u00edan seriamente la responsabilidad de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ARBELAEZ \u00a0FREJA \u00a0y \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s part\u00edcipes que desde entonces \u00a0desaparecieron de la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1.4. El Tribunal, por su parte, lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0si bien el testimonio de An\u00edbal Fernando Salcedo \u201ces \u00a0inconsistente \u00a0en algunos aspectos, especialmente en lo que tiene que ver con su \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos\u201d, su relato merece credibilidad porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales se ajusta a la \u00a0realidad \u00a0procesal, su dicho encaja en una serie de circunstancias particulares, \u00a0que \u00a0hacen \u00a0cre\u00edble \u00a0su \u00a0relato, \u00a0especialmente \u00a0la forma como fue contactado y \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirectamente \u00a0participaron \u00a0en el \u00a0homicidio. \u00a0La \u00a0procesada \u00a0llam\u00f3 \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono al se\u00f1or Jos\u00e9 Palomino (a\u00fan \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que fue despu\u00e9s de la muerte de su esposo) y An\u00edbal Salcedo dice \u00a0que \u00a0la llamada provino de la casa del muerto para anunciar que sal\u00eda a trotar. \u00a0YULIER \u00a0 CORREA \u00a0 PALOMINO \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0y \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0(seg\u00fan \u00a0fotocopia \u00a0de la c\u00e9dula) coinciden con las \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0An\u00edbal \u00a0Salcedo. \u00a0Precisamente \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0extorsionistas le \u00a0preguntaban \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada si ella era amante del antes mencionado, seg\u00fan lo \u00a0relata \u00a0ella \u00a0misma. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0esta \u00a0Sala considera que el juzgador de \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0bien en otorgarle credibilidad al testimonio del se\u00f1or An\u00edbal \u00a0Salcedo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1.5. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0se opone a las \u00a0valoraciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Salcedo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la justicia no tanto por la muerte de su amigo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Berrocal, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0temor \u00a0de \u00a0verse involucrado al proceso como \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la muerte de C\u00e9sar Alarc\u00f3n Morales, y que en tales condiciones \u00a0minti\u00f3 para evadir su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de que el libelista no atin\u00f3 a \u00a0demostrar \u00a0d\u00f3nde \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad en que habr\u00eda incurrido el \u00a0declarante, \u00a0\u00e9ste \u00a0en sus intervenciones procesales expres\u00f3 que desde el mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de la intenci\u00f3n de quienes acordaron el homicidio \u00a0sinti\u00f3 \u00a0miedo, \u00a0al \u00a0punto que se rehus\u00f3 a transportar el d\u00eda de los hechos al \u00a0sicario \u00a0YULIER \u00a0CORREA PALOMINO y\u00a0 posteriores al suceso investigado opt\u00f3 \u00a0por \u00a0ocultarse, \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0con \u00a0la que trabajaba y contar lo que \u00a0sab\u00eda, \u00a0entre otros, a Jorge Eli\u00e9cer Morales Morales, hermano de la v\u00edctima y \u00a0a \u00a0otros \u00a0de \u00a0sus familiares que le aconsejaron guardar silencio ante el peligro \u00a0que lo asechaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue precisamente la muerte violenta de John \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Berrocal, \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0contact\u00f3 y llev\u00f3 hasta la casa de JOS\u00c9 \u00a0PALOMINO \u00a0MADRID \u00a0donde se acord\u00f3 y pag\u00f3 el homicidio de la v\u00edctima lo que lo \u00a0impuls\u00f3 \u00a0a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0a \u00a0declarar lo que sab\u00eda, temeroso por el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0corr\u00eda su vida ante el hecho tambi\u00e9n demostrado que la procesada \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0FREJA ofreci\u00f3 dinero a Julio C\u00e9sar Alarc\u00f3n para que le consiguiera \u00a0la direcci\u00f3n de An\u00edbal Fernando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0contexto \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0razonable \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 cuando \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0pueden \u00a0influir \u00a0para \u00a0que \u00a0el declarante haga cargos contra \u00a0personas \u00a0inocentes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su seguridad \u201cdepende en gran medida del \u00a0aseguramiento de los responsables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1.6. Al responder pregunta que le fuera \u00a0formulada \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0si \u00a0le \u00a0hab\u00edan hecho ofrecimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por \u00a0la \u00a0ida \u00a0a \u00a0Los \u00a0Garzones, Salcedo Gonz\u00e1lez respondi\u00f3 que no. \u00a0Luego \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 sobre los pormenores en los cuales sali\u00f3 la orden para \u00a0matar a C\u00e9sar Alarc\u00f3n Morales, iniciando la respuesta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque \u00a0resulta y pasa que uno cm (sic) \u00a0esta \u00a0fregado \u00a0de \u00a0la \u00a0vida, cualquier (sic) le ofrece plata pero como yo no soy \u00a0malo \u00a0entonces \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0viejito de la casa de Alfonso L\u00f3pez, le da plata al \u00a0muchacho \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a Garzones\u00a0 entonces ese man cuando lleg\u00f3 a Garzones \u00a0me dijo esperadme que yo le cuadro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la valoraci\u00f3n probatoria realizada por \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0punto \u00a0no \u00a0controvertido \u00a0por \u00a0el Tribunal, se se\u00f1al\u00f3 que Salcedo Gonz\u00e1lez hizo parte de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, as\u00ed fuera \u00a0ocasionalmente, \u00a0 \u00a0movido \u00a0 por \u00a0 \u201cremuneraci\u00f3n \u00a0 tentadora\u201d \u00a0 que \u00a0 hac\u00eda \u00a0irresistible \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0plan \u00a0concebido, \u00a0con \u00a0lo cual queda sin sustento el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0formula el censor en cuanto a la real existencia del ofrecimiento \u00a0de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1.7. \u00a0La \u00a0v\u00edctima \u00a0C\u00e9sar \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Morales \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s de su matrimonio con la procesada AMANDA AMPARO ARBEL\u00c1Z \u00a0FREJA, \u00a0convivi\u00f3 \u00a0con \u00a0Myriam \u00a0Salcedo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0hermana de An\u00edbal Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00c9ste \u00a0precisamente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la justicia porque C\u00e9sar \u00a0hab\u00eda \u00a0sido su cu\u00f1ado, ten\u00eda informaci\u00f3n del caso, pero especialmente por el \u00a0miedo \u00a0hacia \u00a0quienes \u00a0ejecutaron \u00a0el \u00a0asesinato, temor que se acrecent\u00f3 con la \u00a0muerte \u00a0 de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0John \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Berrocal \u00a0quien \u00a0lo \u00a0contact\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0homicidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan elemento de juicio permite se\u00f1alar \u00a0que \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de la separaci\u00f3n de C\u00e9sar y Myriam se gestara animadversi\u00f3n \u00a0de \u00a0An\u00edbal \u00a0Fernando \u00a0hacia \u00a0el \u00a0primero, \u00a0mucho \u00a0menos sobre AMANDA AMPARO, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulta carente de l\u00f3gica la deducci\u00f3n que pretende el demandante \u00a0le \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0\u201cprobabilidad\u201d de odio el \u00a0declarante \u00a0quisiera \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0la acusada en sucesos cuyo compromiso penal \u00a0result\u00f3 \u00a0acrecentado no solamente con el testimonio de An\u00edbal Fernando Salcedo \u00a0Gonz\u00e1lez sino con otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1.8. \u00a0En declaraci\u00f3n rendida el 12 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0Salcedo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0manifest\u00f3 que la madrugada anterior al \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Morales, \u00a0cuando \u00a0transportaba \u00a0a YULIER CORREA \u00a0PALOMINO \u00a0en motocicleta rumbo a Los Garzones, \u00e9l le dijo \u201cvamos a entrar por \u00a0Chocolates\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0contrario a lo que asevera el recurrente no fue \u00a0CORREA PALOMINO quien propuso esa ruta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, ning\u00fan elemento de juicio indica \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la sugerencia de Salcedo Gonz\u00e1lez, ese hubiese sido el camino \u00a0seguido. \u00a0En \u00a0todo caso, lo cierto es que el declarante afirm\u00f3 haber llevado al \u00a0sicario \u00a0hasta \u00a0el parque de Los Garzones donde a la ma\u00f1ana siguiente se le dio \u00a0muerte a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1.9. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0D\u00cdEZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0alias \u00a0Tasmania, y YULIER \u00a0CORREA \u00a0PALOMINO, \u00a0el declarante Salcedo Gonz\u00e1lez fue enf\u00e1tico en sostener que \u00a0tanto \u00a0al \u00a0uno como al otro los podr\u00eda reconocer pues a pesar de que la ma\u00f1ana \u00a0de autos ambos llevaban casco frente al primero expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201caunque me pongan veinte yo lo saco, \u00e9l \u00a0es \u00a0uno \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0gordito de mas o menos 67 y pico de kilos, es velludo en el \u00a0pecho, \u00a0tiene \u00a0mas \u00a0o menos como la edad m\u00eda, donde yo lo vea lo saco aunque se \u00a0quite el pelo, lo saco, \u00e9l es blanco\u201d. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con D\u00cdEZ BELTR\u00c1N, \u00a0conocido \u00a0como Tasmania, al serle preguntado si \u00e9ste ten\u00eda\u00a0 casco cerrado \u00a0que \u00a0imposibilitaba \u00a0observar \u00a0su \u00a0rostro, c\u00f3mo estaba seguro que era \u00e9l quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0 la \u00a0 motocicleta \u00a0 donde \u00a0 transport\u00f3 \u00a0al \u00a0sicario, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque \u00a0cuando uno est\u00e1 acostumbrado a \u00a0ver \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0la \u00a0moto \u00a0aunque \u00a0lleve \u00a0casco cerrado, lo conoce, por el \u00a0tama\u00f1o \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y porque \u00e9l siempre pasa con el casco en el brazo y cuando se \u00a0lo pone uno ya sabe que es \u00e9l tambi\u00e9n por el tama\u00f1o.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma, \u00a0como ya qued\u00f3 \u00a0consignado, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n que CORREA PALOMINO fue \u00a0identificado \u00a0por \u00a0Salcedo Gonz\u00e1lez como el autor material con caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0que confrontadas con las que aparecen en la fotocopia de su c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante, \u00a0de \u00a0manera que \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0queda \u00a0la \u00a0replica \u00a0del \u00a0casacionista que por este \u00a0aspecto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0minti\u00f3 \u00a0para \u00a0protegerse \u00e9l y ocultar a sus \u00a0compinches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1.10. \u00a0Los jueces de instancia dejaron \u00a0entrever \u00a0que \u00a0Salcedo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0alguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la conducta \u00a0punible \u00a0investigada \u00a0y que si bien no acudi\u00f3 inicialmente ante las autoridades \u00a0a \u00a0poner en conocimiento lo que sab\u00eda, existieron razones que se lo impidieron, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso a los familiares del occiso y a los suyos los enter\u00f3 de lo \u00a0que \u00a0sab\u00eda. \u00a0Y \u00a0ocurrida \u00a0la muerte de su amigo John Ram\u00edrez Berrocal decidi\u00f3 \u00a0presentarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia a declarar lo que sab\u00eda mediante relato que fue \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba sobre la conformaci\u00f3n y actividad de \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que sus dichos resultaron \u00a0cre\u00edbles \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0atiene \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 no se le debe \u00a0creer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Declaraci\u00f3n de Jorge Eli\u00e9cer Morales \u00a0Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.1. \u00a0Esta \u00a0persona \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0los \u00a0hechos pidiendo se le \u00a0escuchara \u00a0 en \u00a0 testimonio, \u00a0 como \u00a0as\u00ed \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0algunas \u00a0inquietudes \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0cu\u00f1ada \u00a0AMANDA \u00a0AMPARO, \u00a0esencialmente \u00a0porque \u00a0ella \u00a0le \u00a0insisti\u00f3 \u00a0desde un comienzo que no fuera a dar \u00a0ninguna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el homicidio al CTI, puesto que ella se \u00a0encargar\u00eda \u00a0de \u00a0vengar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo a trav\u00e9s de un t\u00edo que era \u00a0comandante \u00a0y \u00a0que \u00a0cobraba \u00a0$500.000, \u00a0debido a que ten\u00eda sospecha de quien lo \u00a0hab\u00eda mandado matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.2. \u00a0Si \u00a0esto \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0en esencia \u00a0declar\u00f3 \u00a0 Jorge \u00a0Eli\u00e9cer, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0es, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del libelista en el sentido de que a \u00e9ste declarante no se le debe \u00a0dar \u00a0credibilidad por el claro inter\u00e9s que ten\u00eda de acusar a su cu\u00f1ada AMANDA \u00a0AMPARO \u00a0pues \u00a0si \u00a0sab\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0le cont\u00f3 An\u00edbal Fernando Salcedo Gonz\u00e1lez, \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0compromet\u00eda \u00a0seriamente a la procesada en la \u00a0conducta punible investigada, ese no fue lo que declar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.3. \u00a0Los jueces de instancia llegaron a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0exist\u00eda armon\u00eda en las relaciones entre la familia de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que no la abandonaron, la acompa\u00f1aron a \u00a0realizar \u00a0algunas \u00a0gestiones, \u00a0los hijos de los esposos Alarc\u00f3n Arbel\u00e1ez antes \u00a0del \u00a0suceso \u00a0pasaban \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0los \u00a0abuelos \u00a0paternos \u00a0y \u00a0de sus t\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0pretende \u00a0derruir \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 afirmando \u00a0 que, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0su esposo con Jorge Eli\u00e9cer no eran buenas porque C\u00e9sar debi\u00f3 \u00a0pagar \u00a0una deuda de Jorge y adem\u00e1s estuvo detenido, acusado de un homicidio que \u00a0aqu\u00e9l cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien lo afirma la Procuradora Delegada \u00a0en \u00a0torno \u00a0a lo segundo, las cosas sucedieron de otra manera pues Jorge Eli\u00e9cer \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cal responder si sab\u00eda de enemigos que \u00a0tuviera \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no, pero record\u00f3 que en el a\u00f1o 80 se hab\u00edan \u00a0visto \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0un \u00a0muchacho vecino, ocurrido en una \u00a0cantina \u00a0donde \u00a0se \u00a0form\u00f3 una pelea y que estuvo detenido como siete d\u00edas y su \u00a0hermano \u00a0como \u00a0veintid\u00f3s \u00a0d\u00edas, pero que no los encontraron culpables y hoy en \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0hablan \u00a0con \u00a0los familiares del occiso com\u00fan y corriente y que so fue \u00a0hace como veinte a\u00f1os\u201d. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo primero, esto es la \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0deuda, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 la \u00a0desestim\u00f3 \u00a0como sustento de animadversi\u00f3n al sostener que la \u00a0misma acusada afirm\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cC\u00c9SAR \u00a0y \u00a0ella \u00a0se hablaron con JORGE \u00a0solo \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0antes de su muerte y que despu\u00e9s de este incidente JORGE iba a \u00a0prestarle \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0y \u00a0que \u00a0C\u00c9SAR en una ocasi\u00f3n se lo \u00a0prest\u00f3 \u00a0pero que C\u00c9SAR ten\u00eda miedo que JORGE lo matara porque era su enemigo, \u00a0m\u00edrese \u00a0pues \u00a0semejante \u00a0adefesio, \u00a0acaso despu\u00e9s del problema sostenido y que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 mediar \u00a0disparos \u00a0y \u00a0existir \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0inmediatamente \u00a0superado \u00a0este, \u00a0JORGE le pida prestado el rev\u00f3lver a C\u00c9SAR, y \u00a0este acceda a prest\u00e1rselo a quien considera su enemigo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse, por estos dos motivos a \u00a0los \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0recurrente, los jueces de instancia no encontraron inter\u00e9s \u00a0malsano \u00a0del \u00a0hermano de la v\u00edctima por mentir y tampoco que las relaciones con \u00a0la acusada dejaron de ser armoniosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Alarc\u00f3n Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.1. \u00a0Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0esta \u00a0prueba el \u00a0a \u00a0quo \u00a0consider\u00f3 que la \u00a0acusada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cprevino a Rosa Alarc\u00f3n de la muerte de \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0pretendiendo \u00a0desde ese mismo instante desviar la investigaci\u00f3n y \u00a0acomodar \u00a0lo \u00a0ocurrido de tal forma que se viera marginada de sospecha alguna en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0no en vano se anticip\u00f3 a ello, con el pretexto que a su alcance se \u00a0presentaba \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo era conductor del ex Rector de la Universidad de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Hern\u00e1ndez quien hab\u00eda sido objeto de atentado contra \u00a0su \u00a0vida, \u00a0pero era tanta su vinculaci\u00f3n con el hecho, que lleg\u00f3 al extremo de \u00a0alertar \u00a0a \u00a0su \u00a0cu\u00f1ada \u00a0de \u00a0lo que iba a suceder con su hermano, narr\u00e1ndole la \u00a0conocida \u00a0historia \u00a0en la que los sicarios no le informaron de quien se trataba, \u00a0pero \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0siendo \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0manera como le dieron muerte a su \u00a0esposo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0punible \u00a0investigado, \u00a0pues \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica, que una persona que no tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0un \u00a0il\u00edcito, \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de lo que va a suceder, y \u00a0sostenga \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con sicarios, m\u00edrese como la declarante explica que AMANDA \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0sicarios le avisaron porque la conoc\u00edan, para que cuidara a \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0y \u00a0no ser justamente C\u00e9sar Alarc\u00f3n, la v\u00edctima, AMANDA no ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0resguardarlos, \u00a0esta preocupaci\u00f3n se la despierta el hecho de ser el \u00a0padre \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos, el blanco de los sicarios, y poder encontrarse estos a su \u00a0lado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de darle muerte, y es que con seguridad AMANDA no sab\u00eda cual \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0exactamente este momento, la modalidad empleada para el caso, se lo \u00a0imped\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0frente \u00a0a \u00a0la misma \u00a0prueba expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 menos \u00a0interesante \u00a0resulta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosa \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Alarc\u00f3n, tambi\u00e9n cu\u00f1ada de la \u00a0procesada\u00a0 \u00a0con quien mantuvo siempre una buena relaci\u00f3n de familia, quien \u00a0relata \u00a0que d\u00edas antes de ocurrir el homicidio recibi\u00f3 una llamada telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0AMANDA, \u00a0para alertarla sobre dos supuestos sicarios que hab\u00edan ido a donde \u00a0ella \u00a0y \u00a0le \u00a0hab\u00edan manifestado que en la plaza matar\u00edan a alguien. Por eso le \u00a0ped\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0dejara \u00a0salir \u00a0a \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y cerrara las puertas. Seg\u00fan la \u00a0testigo, \u00a0AMANDA le dijo tambi\u00e9n respecto a los sicarios que se trataban de los \u00a0guardaespaldas \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo, ex Rector de la Universidad de C\u00f3rdoba, pero \u00a0no \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 sab\u00eda \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0nombres; \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0la \u00a0testigo- \u00a0conoc\u00eda \u00a0a los \u00a0escoltas \u00a0 del \u00a0ex \u00a0Rector \u00a0dado \u00a0que \u00a0C\u00e9sar \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0(la \u00a0v\u00edctima) \u00a0era \u00a0su \u00a0conductor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.3. De las manifestaciones de Rosa del \u00a0Carmen \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Morales los jueces de instancia dedujeron razonadamente que la \u00a0procesada \u00a0hab\u00eda \u00a0concebido \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0y \u00a0para ello estaba \u00a0preparando \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0que cuando el hecho \u00a0sucediera \u00a0no \u00a0los \u00a0tomara \u00a0por \u00a0sorpresa \u00a0y \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encaminara \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0principio \u00a0sucedi\u00f3- \u00a0con \u00a0los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0ex \u00a0Rector \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0cre\u00edble \u00a0que sicarios \u00a0hicieran \u00a0contacto \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0habitantes del sector para advertirle que \u00a0dar\u00edan \u00a0muerte \u00a0a \u00a0alguien \u00a0en \u00a0la \u00a0plaza, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0que \u00a0se tratara de los \u00a0guardaespaldas \u00a0del \u00a0Rector \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0la procesada conoc\u00eda porque su \u00a0esposo se desempe\u00f1aba como conductor del mencionado Rector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.4. \u00a0El \u00a0descr\u00e9dito \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0sobre \u00a0el testimonio de Rosa del Carmen por su aparente animadversi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0procesada dista de acreditarse, porque como bien lo anota el Tribunal \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que AMANDA AMPARO abandon\u00f3 la ciudad y se instal\u00f3 en San Pedro de \u00a0Antioquia, \u00a0hasta \u00a0dicho \u00a0municipio \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0su cu\u00f1ada para suscribir un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0relacionado \u00a0con la casa de propiedad de la acusada \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3, \u00a0luego \u00a0mal \u00a0puede \u00a0sostenerse que lo dicho por la \u00a0declarante se trata de todo un andamiaje contra la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0Versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0AMANDA \u00a0AMPARO ARBEL\u00c1EZ FREJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7.1. En la \u00faltima parte del reparo, el \u00a0demandante \u00a0afirm\u00f3 que a su defendida se le debi\u00f3 creer en sus manifestaciones \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fuera\u00a0 \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7.2. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0basta \u00a0recordar \u00a0que los jueces de instancia llegaron a la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0era \u00a0determinadora \u00a0penalmente \u00a0responsable de la muerte de su \u00a0esposo, entre otros aspectos, por los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Las manifestaciones anteriores al delito \u00a0pues \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0ella prepar\u00f3 a los parientes de aqu\u00e9l para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0suceso \u00a0ocurriera, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0desviar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a posibles \u00a0problemas del ex Rector de la Universidad del Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores a la \u00a0conducta \u00a0punible al solicitarle a su cu\u00f1ado Jorge Eli\u00e9cer Morales Morales que \u00a0no \u00a0 diera \u00a0 ninguna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0tomar\u00eda venganza por intermedio de un pariente suyo \u00a0que alg\u00fan dinero cobrar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0An\u00edbal Fernando \u00a0Salcedo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte de la v\u00edctima se acord\u00f3 y \u00a0pag\u00f3 \u00a0en la casa de habitaci\u00f3n de JOSE PALOMINO MADRID, donde se reunieron los \u00a0participes, \u00a0quienes \u00a0salieron \u00a0hacia \u00a0el \u00a0parque \u00a0donde C\u00e9sar Alarc\u00f3n Morales \u00a0sol\u00eda \u00a0trotar \u00a0a tempranas horas una vez recibieron la llamada de AMANDA AMPARO \u00a0sobre la veracidad de este desplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El hecho de que la procesada enterada de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0a \u00a0quien \u00a0llam\u00f3 \u00a0antes \u00a0y despu\u00e9s del episodio fue \u00a0precisamente a JOS\u00c9 PALOMINO MADRID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Un mes despu\u00e9s de los hechos la acusada \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de Salcedo Gonz\u00e1lez ofreci\u00e9ndole a su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Alarc\u00f3n compensarlo econ\u00f3micamente si le averiguaba ese \u00a0dato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Pretendi\u00f3 acreditar ante los familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0objeto de una extorsi\u00f3n por \u00a0supuestos \u00a0integrantes \u00a0de las AUC que la obligaron a confesar su participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte de su esposo y la supuesta relaci\u00f3n extramatrimonial de ella con \u00a0YULIER \u00a0PALOMINO CORREA, queriendo aquellos apropiarse del valor de un seguro de \u00a0vida, \u00a0efectos \u00a0para los cuales acude a unas citas transportada por Jos\u00e9 Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez \u00a0Peralta, \u00a0conocido \u00a0como \u201cCatalino\u201d, quien en testimonio afirm\u00f3 que \u00a0nunca la llev\u00f3 al lugar por ella indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0pretendida extorsi\u00f3n no resultaba \u00a0cre\u00edble \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0cobrar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0exigido mediante la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta de ahorros y la entrega de la tarjeta d\u00e9bito, aspecto \u00a0que \u00a0de \u00a0suceder \u00a0as\u00ed \u00a0llevar\u00eda \u00a0a un considerable tiempo para el retiro de lo \u00a0consignado. \u00a0Estas \u00a0inconsistencias \u00a0permit\u00edan \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el motivo de esas \u00a0reuniones era para el pago del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El precipitado cobro del seguro de vida, \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0y la firma de la escritura de la casa donde viv\u00edan \u00a0los \u00a0esposos Alarc\u00f3n Arbel\u00e1ez a nombre de la acusada, indicaban el inter\u00e9s de \u00a0esta \u00a0de \u00a0recibir \u00a0esos \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda disponer a su \u00a0arbitrio con la muerte de su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Estos aspectos no fueron abordados \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad por el recurrente, limit\u00e1ndose como qued\u00f3 visto a cuestionar \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por los juzgadores de instancia a algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba bajo supuestos yerros ayunos de demostraci\u00f3n para socavar el \u00a0sentido del fallo que as\u00ed permanecer\u00e1 indemne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL,\u00a0 \u00a0 Sents. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 26 de junio de \u00a02002, \u00a0rad. \u00a011.451 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a023451, \u00a0entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22636 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 119. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre \u00a0diecinueve (19) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}