\u00a0 \u00a0 Proceso No 22635 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 092 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de septiembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de mayo del a\u00f1o dos mil dos (23-V-2002), a eso de las 18:45 horas, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a una tienda cercana a su vivienda, situada en la calle 91 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0 84-07, \u00a0 \u00a0 barrio \u00a0 \u00a0 Robledo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0(Medell\u00edn), \u00a0sector \u00a0el \u00a0\u201cEl Plan\u201d, \u00a0conocida \u00a0con la raz\u00f3n social \u201cEl Flaco\u201d, a comprar algunos comestibles, el \u00a0joven \u00a0 John \u00a0 Estiven \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Perea, \u00a0 fue \u00a0atacado \u00a0sorpresivamente \u00a0por \u00a0Bernardo \u00a0 Antonio \u00a0 Restrepo \u00a0 Agudelo \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Monito), \u00a0quien, a muy corta distancia, le propin\u00f3 tres \u00a0impactos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0lesion\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n \u00a0supraesternal \u00a0derecha. \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Perea, \u00a0quien \u00a0ven\u00eda siendo amenazado desde \u00a0hac\u00eda \u00a0 alg\u00fan \u00a0 tiempo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 agresor, \u00a0muri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado Veinticinco Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2004, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 Bernardo \u00a0Antonio \u00a0Restrepo \u00a0Agudelo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la pena privativa de la libertad y al\u00a0 \u00a0pago\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como autor de los delitos de homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal imputados en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, la cual cobr\u00f3 ejecutoria el 23 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el 27 de febrero de 2004, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad, determinaci\u00f3n contra la cual el citado profesional \u00a0del derecho interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Restrepo \u00a0Agudelo, invocando el cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra el fallo \u00a0de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al sentenciador de haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generado \u00a0\u201cpor \u00a0falso \u00a0juicio de existencia al ignorar prueba \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 y \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0 materialmente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u201cdesvirt\u00faa \u00a0 tanto \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 indicadores \u00a0 de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0enarbolados \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0por los juzgadores como la que se dice prueba directa \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, \u00a0o por lo menos, crea una inmensa hesitabilidad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su \u00a0real \u00a0ocurrencia\u201d. \u00a0A\u00f1ade que los \u00a0testimonios \u00a0desconocidos \u00a0son \u00a0los \u00a0rendidos \u00a0por Giovanny Alfonso Rivera Soto, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Granda, \u00a0Sandra \u00a0Marra \u00a0Agudelo, \u00a0Juan \u00a0Ovidio Valderrama David y \u00a0Eusebio \u00a0Arango \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0alias \u201cTurbo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el fallo de condena en contra de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Claudia Mar\u00eda \u00a0Monsalve \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0hermana \u00a0media del occiso, en los testimonios de o\u00eddas de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0familiares \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0\u201cpor lo dem\u00e1s \u00a0contradictorios\u201d, \u00a0 y \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0evaluados \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las personas antes citadas, \u201ca la \u00a0vez \u00a0que distorsionan o le dan un sentido concreto y objetivo que no merecen los \u00a0cargos existentes en el legajo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0indicios: \u00a0i) \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0entre victimario y \u00a0v\u00edctima, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el m\u00f3vil del homicidio, ii) el hecho de que su \u00a0defendido \u00a0supuestamente \u00a0hubiese \u00a0admitido \u00a0ante \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito, iii) el temor de los testigos presenciales y de o\u00eddas por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0peligrosidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y por las supuestas amenazas que les \u00a0lanz\u00f3 \u00a0al confesarles la autor\u00eda de la conducta y iv) la proclividad al delito \u00a0por parte del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que los errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 se \u00a0originaron \u00a0por \u00a0la \u00a0errada \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0indicantes\u201d \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0\u201ccontenido \u00a0expositivo \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas exculpatorias sobre la no \u00a0presencia \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, y sobre la supuesta \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0le hizo conocer a Bernardo Antonio a trav\u00e9s de Eusebio Arango \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Turbo\u2019 \u00a0(preso \u00a0para \u00a0entonces \u00a0en \u00a0Bellavista) a la madre del occiso con relaci\u00f3n a la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 matar \u00a0 a \u00a0 John \u00a0 Estiven, \u00a0 que \u00a0convierten \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0estos \u00a0y que niegan dicha \u00a0advertencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0crean \u00a0una \u00a0duda \u00a0racional respecto de la \u00a0responsabilidad de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, sostiene que lo relacionado con \u00a0los \u00a0 \u00a0 problemas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tuvieron \u00a0 \u00a0 Bernardo \u00a0Antonio \u00a0y \u00a0John \u00a0Estiven \u00a0como \u00a0miembros de la banda \u00a0\u201cLos \u00a0Rancheros\u201d, y los \u00a0presentados \u00a0previamente \u00a0al \u00a0homicidio, \u00a0en el sentido de que aqu\u00e9l imputaba a \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Gloria In\u00e9s Cardona, aspectos que se tuvieron como m\u00f3vil \u00a0de delito, no tienen asidero en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0frases \u00a0desafiantes \u00a0 o \u00a0 intimidatorias \u00a0 supuestamente \u00a0 lanzadas \u00a0por \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0\u201cfueron \u00a0introducidas \u00a0al \u00a0informativo \u00a0de \u00a0manera \u00a0insensata \u00a0y \u00a0sospechosa \u00a0por \u00a0los familiares del interfecto, en especial por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Neris, madre del occiso, a las que se les otorg\u00f3 credibilidad. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0cabe anotar que, siendo Bernardo Antonio un avezado delincuente, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0peligroso \u00a0como lo califican sus denunciantes, en nada se compadece la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0un \u00a0personaje \u00a0de \u00a0esas \u00a0calidades, \u00a0pues, \u00a0siendo as\u00ed, per-se era \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0sintieran \u00a0intimidadas, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0materializara amenaza verbal alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que las contradicciones que surgen en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Neris \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y las rendidas por sus hijas y \u00a0nuera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias que rodearon los hechos y las supuestas \u00a0amenazas, \u00a0\u201cm\u00ednimo generan una inmensa dubitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0la \u00a0real \u00a0producci\u00f3n de las mismas, por lo que no se pueden \u00a0tomar \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0indicio. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0los Juzgadores \u00a0omitieron \u00a0evaluar, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica dichas deposiciones, \u00a0obviamente \u00a0 no \u00a0 avistaron \u00a0 la \u00a0opugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0eran \u00a0objeto\u201d, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, influy\u00f3 para que se dieran \u00a0como probadas las afirmaciones de aquellas testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que las amenazas que supuestamente \u00a0hizo \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares del occiso, no son m\u00e1s que \u00a0expresiones \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la verdad, pues en el proceso existe constancia distinta \u00a0de \u00a0dichas \u00a0afirmaciones, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ignorada por el juzgador y suplida por \u00a0conclusiones subjetivas y conjeturales sin sustento en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que las declaraciones rendidas por \u00a0Giovanny \u00a0Alfonso \u00a0Rivera Soto, Luis Eduardo Granda, Sandra Marra Agudelo y Juan \u00a0Ovidio \u00a0Valderrama \u00a0David, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0merecen \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0tratarse de \u00a0testigos \u00a0 \u201cid\u00f3neos,\u201d \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0Bernardo \u00a0Antonio \u00a0Restrepo \u00a0Agudelo \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0distinto al escenario f\u00e1ctico, adem\u00e1s de que con el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Eusebio \u00a0 \u00a0Arango \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cTurbo\u201d,se \u00a0desmiente \u00a0abiertamente \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0del hoy occiso \u201crespecto a la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que ten\u00eda el procesado para darle muerte a John Estiven\u201d, \u00a0 declaraciones \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 \u201cson \u00a0mal \u00a0interpretadas \u00a0e ignoradas en los multicitados prove\u00eddos \u00a0atacados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0los testimonios excluidos son \u00a0trascendentes \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0los hubiese ignorado o \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0menos les hubiera dado la interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0racional \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 merec\u00edan\u201d, \u00a0necesariamente \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0errado \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los hechos indicantes \u00a0integradores \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0de la cual emergi\u00f3 la certeza para \u00a0hallar \u00a0responsable \u00a0a su defendido, siendo el in dubio pro reo el instituto que \u00a0debi\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0fallo impugnado, yerro que condujo a la inaplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0103 y 365 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0el fallo impugnado y, en su lugar, proferir uno absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de identidad al sobredimensionar la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0de la endeble prueba de cargo, a la vez que tergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0recort\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0tienen \u00a0otras; en fin, apreci\u00f3 tales medios \u00a0probatorios \u00a0sin \u00a0tener en cuenta los dictados o reglas de la experiencia, ni de \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 deformando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recordar que el fallo de condena se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de la madre, hermanas y compa\u00f1era permanente \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso, sostiene que no tacha dichos testimonios porque sean de o\u00eddas \u00a0o \u00a0 de \u00a0 familiares \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 sino \u00a0por \u00a0que \u00a0son \u00a0\u201csumamente \u00a0contradictorios \u00a0entre s\u00ed\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual procede a transcribir apartes de tales versiones, concluyendo que \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0\u201cdesvirt\u00faan de manera contundente las \u00a0verdaderas \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar de la ocurrencia del mentado \u00a0relato \u00a0 \u00a0 \u00a0sangriento \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 incriminatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0de tales contradicciones se \u00a0concluye \u00a0que Claudia Mar\u00eda Monsalve Mart\u00ednez, hermana del occiso, de quien se \u00a0dice \u00a0es \u00a0la \u00a0principal \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, no se encontraba en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha pretendido hacer creer o, por lo menos, no se hallaba \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dio \u00a0muerte a su hermano John Estiven, situaci\u00f3n que necesariamente \u00a0le hace perder poder demostrativo a su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte la rotunda \u00a0pugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dejan \u00a0entrever \u00a0dichas deposiciones entre s\u00ed, y por lo dem\u00e1s \u00a0ante \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0aleatoria \u00a0o \u00a0especulativa \u00a0que \u00a0hacen \u00a0de \u00a0ellas las \u00a0sentencias \u00a0objeto de inconformismo, es obvio el error f\u00e1ctico por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el A-quo, al darle a esa probatura que se dice \u00a0ser \u00a0directa e indirecta un alcance demostrativo que no tiene. No se requiere de \u00a0lucubraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0para \u00a0avizorar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0ese \u00a0yerro. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0retorci\u00f3 \u00a0su sentido, yerro que es relevante, si se tiene en cuenta que recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pilar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0de mi pupilo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el A-quo no \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad ya resaltados en este \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0necesariamente \u00a0no hubiera errado en la apreciaci\u00f3n de los indicios \u00a0y \u00a0de \u00a0la prueba testimonial en los que apoy\u00f3 la certeza de responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0se hubiera visto en la necesidad de analizar los factores de \u00a0error \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0caro, \u00a0que \u00a0provienen \u00a0exclusivamente \u00a0de los \u00a0consangu\u00edneos \u00a0del \u00a0occiso \u00a0(ya \u00a0citados), y no hubiera tampoco tergiversado el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria y le hubiese dado el alcance exculpatorio que \u00a0tienen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 Giovanny \u00a0Alfonso \u00a0Rivera \u00a0Soto, \u00a0Luis Eduardo Granda, Sandra Marra \u00a0Agudelo, \u00a0Juan \u00a0Ovidio \u00a0Valderrama \u00a0David \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0Eusebio \u00a0Arango \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0(\u201cTurbo\u201d), \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 objetivas \u00a0 por \u00a0 ajustarse \u00a0 a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en consecuencia, proferir sentencia absolutoria a favor de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0impone el principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del sentenciado Bernardo \u00a0Antonio \u00a0Restrepo \u00a0Agudelo no re\u00fane los requisitos de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia que para ser admitida establecen las normas \u00a0que regulan la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, al amparo del cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0toda \u00a0vez que, en su criterio, incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho generado en falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n (primer cargo) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0(segundo \u00a0cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 primer \u00a0reproche, \u00a0esto es, falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 u omiti\u00f3 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las declaraciones de Giovanny Alfonso Rivera Soto, Luis Eduardo \u00a0Granda, \u00a0Sandra \u00a0Marra \u00a0Agudelo, \u00a0Juan \u00a0Ovidio Valderrama David y Eusebio Arango \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cTurbo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0haberse\u00a0 \u00a0cometido\u00a0 dichos\u00a0 yerros,\u00a0 el\u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0afirmado \u00a0con certeza la existencia de los delitos imputados y, por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0duda \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la absoluci\u00f3n a favor de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteado as\u00ed el mencionado error, observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la formulaci\u00f3n de la censura qued\u00f3 imprecisa e incompleta, pues \u00a0si \u00a0bien es cierto que el actor se\u00f1ala cu\u00e1les medios de convicci\u00f3n fueron, en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0dejados \u00a0de valorar, tambi\u00e9n lo es que no dedic\u00f3 argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0concretar la demostraci\u00f3n y trascendencia de tal presunto \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, ha se\u00f1alado insistentemente la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte que la postulaci\u00f3n del falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0debe iniciar con \u201cla \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de que la prueba existe jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, su contenido material\u00a0 no\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0 \u00a0sopesado\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 fallador.\u00a0 \u00a0 A\u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se\u00a0 precisa indicar\u00a0 la\u00a0 trascendencia\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 error,\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 modo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0influjo\u00a0 \u00a0el\u00a0 fallo hubiera sido diferente; y todo ha de enlazarse con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado es \u00a0manifiestamente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura en punto de la trascendencia del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n no se cumple, como suele creerse, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al respecto haga el libelista, como si de su \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0se trata; pues, de bastar aqu\u00e9l tipo de cr\u00edtica el recurso \u00a0extraordinario no distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro atribuido al ad quem comporta la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0distinto, y para ello es \u00a0preciso demostrar que si la \u00a0prueba \u00a0 omitida \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 apreciado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0correcta, \u00a0las \u00a0 \u00a0 restantes \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0sopesadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0necesaria \u00a0y suficiente para \u00a0mover \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0declarada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo\u201d.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0delineamientos, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0que el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0relaciona. \u00a0Sin \u00a0embargo, dentro del extenso discurso que utiliz\u00f3 no ilustr\u00f3 a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 tales \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 no\u00a0 \u00a0 fueron\u00a0 \u00a0objetivamente\u00a0 \u00a0 \u00a0 valorados,\u00a0 \u00a0 \u00a0esto\u00a0 \u00a0 \u00a0es,\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0mancomunada \u00a0de los elementos de juicio \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0incluidos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tratado \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0innominada, \u00a0es decir, que el juzgador, sin precisar los nombres de los testigos \u00a0o \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0s\u00ed \u00a0fueron objeto de \u00a0consideraci\u00f3n conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0casacional \u00a0seleccionada, toda la disertaci\u00f3n la reduce a oponerse, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al m\u00e9rito otorgado a los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0especial \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0testimonial, \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la condena de Bernardo \u00a0Antonio \u00a0Restrepo \u00a0Agudelo, \u00a0olvidando que esa simple \u00a0discrepancia \u00a0no configura yerro demandable en casaci\u00f3n, puesto que teniendo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0sistema de apreciaci\u00f3n probatoria que nos rige, el juzgador goza de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, s\u00f3lo limitado por los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, cuya vulneraci\u00f3n se debe dirigir a trav\u00e9s del \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 centr\u00f3 \u00a0 su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0hacer \u00a0cr\u00edticas \u00a0generalizadas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0madre, \u00a0hermanas y \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0hoy occiso, tales como que sus afirmaciones son \u201csospechosas\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontradictoria \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0s\u00ed\u201d \u00a0 \u00a0e \u00a0\u201cinsensatas\u201d, o que las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 son \u00a0\u201csubjetivas \u00a0y \u00a0conjeturales \u00a0sin sustento en el proceso\u201d, o que las \u00a0declaraciones \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 omitidas \u00a0 \u201cmerecen \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0tratarse de testigos id\u00f3neos\u201d, o \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0se valoraron de manera equivocada, quedando la discusi\u00f3n en \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0de juicio para concluir en la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios que, como se \u00a0dijo, \u00a0 no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0censor los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0para atacar la prueba de indicios en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que, como tambi\u00e9n lo ha precisado la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el reproche recae sobre esta \u00a0probanza, \u00a0se deben tener en claro los elementos que la componen, esto es, hecho \u00a0indicador y razonamiento l\u00f3gico – hecho indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u201csi \u00a0el \u00a0indicio \u00a0es un medio de prueba, debe tenerse claro que cuando se plantean en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0tiene\u00a0 que\u00a0 ser\u00a0 la\u00a0 \u00a0indirecta,\u00a0 \u00a0 \u00a0siendo\u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0indicarle\u00a0 \u00a0a\u00a0 la Corte la clase del error que denuncia (de hecho o de \u00a0derecho), \u00a0 su \u00a0 modalidad \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 predica\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0indicador\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 probado,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0inferencia\u00a0 \u00a0l\u00f3gica\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0obtenida del an\u00e1lisis \u00a0conjunto de los diferentes indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba del hecho indicador, los errores \u00a0susceptibles de ser planteados son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, que tiene ocurrencia cuando se supone esa prueba o \u00a0se omite considerar otra que la desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0distorsiona su contenido \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0sucede cuando la premisa obtenida a partir de la prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual se construir\u00e1 el juicio l\u00f3gico, fue el \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 razonamiento \u00a0 apartado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0tiene lugar cuando el juez estima probado el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0con una prueba inv\u00e1lida, o considera inv\u00e1lida una prueba que \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirt\u00faa\u201d. \u00a0 \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, cuando el yerro radica en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\/o \u00a0en la fuerza demostrativa que el juzgador le otorga al \u00a0conjunto \u00a0indiciario, \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe ser con estricto apego al error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0respetar \u00a0tales par\u00e1metros, el censor \u00a0s\u00f3lo \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la prueba indiciaria fue valorada de manera equivocada, sin \u00a0que \u00a0advierta \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0fue sobre el hecho indicador, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0falencia t\u00e9cnica que la Corte, en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a suplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0censura \u00a0hay \u00a0inseguridad, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0evidencia la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0que \u00a0se apoya en el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por\u00a0 falso juicio de identidad cometido en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u201cendeble \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0cargo\u201d, \u00a0error \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a edificar la certeza para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad de Bernardo \u00a0Antonio \u00a0Restrepo \u00a0Agudelo en los delitos por los que \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0la \u00a0duda \u00a0la \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0emerger, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0construido \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0apego \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si bien es cierto que el actor \u00a0acusa \u00a0al sentenciador de haber incurrido en falso juicio de identidad, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que no lo demuestra, esto es, que no hubo correspondencia entre lo que la \u00a0prueba \u00a0objetivamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su texto \u00a0conten\u00eda, \u00a0en forma tal que le haya hecho producir efectos que no se derivan de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0quedando \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0as\u00ed construido, en el simple enunciado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0evidenci\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0limit\u00e1ndose\u00a0 \u00a0a\u00a0 afirmar que\u00a0 las\u00a0 \u00a0declaraciones\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csumamente\u00a0 \u00a0 \u00a0contradictorias\u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 s\u00ed\u201d \u00a0 o \u00a0que \u00a0\u201capreci\u00f3 \u00a0tales \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0sin \u00a0tener en cuenta los dictados o reglas de la experiencia, ni de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0arribara \u00a0al \u00a0instituto \u00a0del in dubio pro reo como fundamento del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0entendiese \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0fue \u00a0formulado \u00a0bajo los par\u00e1metros del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, como as\u00ed lo dej\u00f3 entrever, de todos modos, como \u00a0era \u00a0su deber, no ense\u00f1\u00f3 cu\u00e1l\u00a0 fue la regla de la l\u00f3gica, de la ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia\u00a0 vulnerada, de qu\u00e9 manera lo fue y su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte dispositiva del\u00a0 fallo, falencia que la Corte, en \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 puede\u00a0 \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0suplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0olvida \u00a0el libelista que el fallo \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente apreciadas y el \u00a0derecho \u00a0acertadamente \u00a0aplicado, \u00a0motivo por el cual, constituye una carga para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0entrar \u00a0a evidenciar el error in iudicando\u00a0 o in procedendo \u00a0invocado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia frente a las\u00a0 \u00a0conclusiones adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cabe se\u00f1alar que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0BERNARDO \u00a0ANTONIO \u00a0RESTREPO AGUDELO. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n No. 22635). \u00a0<\/p>\n
Aclaro el voto respecto de las afirmaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0en \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a09 \u00a0y 14 del auto de la Corte, en cuanto no se \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0ninguno de los dos cargos en raz\u00f3n a que, entre otras \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0comprob\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 reproches. \u00a0Inclusive, \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina 9, en relaci\u00f3n con el primer reparo, se dice que el \u00a0censor \u00a0 \u201cno \u00a0 dedic\u00f3 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 tendiente \u00a0a \u00a0concretar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n y trascendencia del supuesto yarro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0leen las p\u00e1ginas 2y 3, frente a la \u00a0primera \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la sentencia, es claro que el actor s\u00ed se detuvo en el \u00a0tema, \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0al \u00a0folio \u00a08 \u00a0de \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0basta ojear \u00a0las\u00a0 \u00a0palabras \u00a0del demandante, que son plasmadas en la p\u00e1gina 7 del mismo \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia, entonces, s\u00ed fue objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis suficiente. Por tanto, la demanda no pod\u00eda ser desechada por este \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a018428 del 10 de noviembre de 2004, casaci\u00f3n 20827 del \u00a012 de diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a011135 del 26 de noviembre de 2003, casaci\u00f3n 21743 del 13 de julio de \u00a02005, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22635 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 092 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de septiembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}