\u00a0 \u00a0 Proceso No 22634 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 139\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta de noviembre del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RESTREPO, contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia dictada el veinticuatro de febrero de dos mil \u00a0cuatro \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, mediante la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de ciento setenta (170) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aquellos \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador a quo, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron ocurrencia el d\u00eda 20 de enero de \u00a02002, \u00a0en la primera hora de la ma\u00f1ana, en la v\u00eda p\u00fablica del sector conocido \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u2018zona \u00a0 \u00a0de \u00a0tolerancia\u2019 del municipio \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n \u00a0de \u00a0Umbr\u00eda, \u00a0frente al bar de la persona conocida como \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barbado\u2019, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0al se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ARANGO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0al \u00a0ocasion\u00e1rsele herida con arma de fuego en \u00a0regi\u00f3n \u00a0temporal y frontal derecha. Como autor se se\u00f1al\u00f3 desde un principio a \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0conocida \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u2018Palillo\u2019 que \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0RESTREPO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Despu\u00e9s de adelantar algunas diligencias \u00a0preliminares, \u00a0el \u00a0treinta \u00a0y uno de enero de dos mil dos la Fiscal\u00eda Treinta y \u00a0Dos \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0el \u00a0Circuito \u00a0de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, \u00a0Risaralda, \u00a0declar\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0abierta \u00a0la investigaci\u00f3n (fl. 17 y ss. cno. \u00a01), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaratoria de persona ausente a JORGE ELI\u00c9CER MU\u00d1OZ \u00a0RESTREPO \u00a0design\u00e1ndole \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(fls. \u00a031 y ss.-1), y el trece de \u00a0junio \u00a0siguiente le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva (fls. 33 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose la actuaci\u00f3n a\u00fan en la fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura del sindicado JORGE ELI\u00c9CER MU\u00d1OZ \u00a0RESTREPO \u00a0(fls. \u00a0121), y se lo escuch\u00f3 en diligencia de indagatoria (fls. 129 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0140-1), el veintiuno de marzo de dos mil tres se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RESTREPO, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal (fls. \u00a0160 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que el diecinueve de mayo de dos mil tres la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pereira, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de la \u00a0apelaci\u00f3n promovida por la defensa (fls. 218 y ss.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 El tr\u00e1mite del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda (fl. 245 y \u00a0ss. \u00a0), \u00a0en donde se llev\u00f3 a cabo la diligencia de audiencia p\u00fablica (fls. 304 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0y \u00a0el \u00a0catorce de noviembre de dos mil tres se puso fin a la instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JORGE ELI\u00c9CER MU\u00d1OZ RESTREPO a la pena principal de \u00a0ciento \u00a0setenta \u00a0(170) \u00a0meses de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0a \u00a0consecuencia de \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente responsable del concurso de delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio (fls. 337 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la defensa (fl. 374 y \u00a0ss.),\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Pereira, mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de dos mil cuatro, decidi\u00f3 \u00a0confirmarlo \u00a0 \u00edntegramente, \u00a0 al\u00a0 \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta (fls. 4 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 15 \u00a0cno. \u00a0Trib.),\u00a0 \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem (fl. 23 y ss.) y \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 traslado \u00a0 present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0libelo \u00a0sustentatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n (fls. 41 y ss.), siendo admitido por la Sala \u00a0(fl. 4 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dos cargos postula el demandante contra la sentencia del Tribunal en \u00a0los \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acusa \u00a0 de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta, \u00a0respectivamente, de disposiciones de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0(Principal). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de disposiciones de \u00a0derecho \u00a0 sustancial. \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo sustancial sostiene que los falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dieron \u00a0por probado el m\u00f3vil delictivo, seg\u00fan el cual, momentos \u00a0antes \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 Mu\u00f1oz Restrepo, hermano del procesado, fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0concurrieron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales del estado de ira o intenso dolor, porque, \u201cen primer \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ARANGO \u00a0S\u00c1NCHEZ se present\u00f3 un \u00a0\u2018comportamiento \u00a0ajeno \u00a0grave \u00a0 e \u00a0injusto\u2019: \u00a0El \u00a0lesionamiento, \u00a0\u2018momentos \u00a0antes\u2019, del se\u00f1or PEDRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 RESTREPO, \u00a0 hermano \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 JORGE \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0RESTREPO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn segundo lugar, agrega, ese \u2018acontecer \u00a0 se \u00a0 convirti\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u2018m\u00f3vil \u00a0 \u00a0 para \u00a0delinquir\u2019: Fue el factor \u00a0desencadenante \u00a0del \u2018obrar \u00a0impulsivo \u00a0y \u00a0retaliativo\u2019 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 RESTREPO. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u2018justo \u00a0motivo de venganza\u2019, \u00a0produjo \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0una \u2018reacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0humana\u2019 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0\u2018querer \u00a0hacer \u00a0justicia \u00a0por \u00a0propia \u00a0mano\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 en \u00a0 tercer \u00a0 lugar, \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0vindicativa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MU\u00d1OZ RESTREPO que termin\u00f3 en la muerte violenta del \u00a0se\u00f1or \u00a0 ARANGO \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0 fue \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 grave \u00a0 e \u00a0injusta \u00a0provocaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de esto, dice, el Tribunal dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0establecida \u00a0para el supuesto f\u00e1ctico del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del C\u00f3digo Penal, lo que constituye violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar parcialmente la sentencia recurrida, declarar que su asistido obr\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira o intenso dolor injustamente provocado, reducir la pena a la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia, concederle el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0(Subsidiario). \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. Error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el sentenciador tergivers\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0objetivo \u00a0del contenido de las declaraciones rendidas por H\u00e9ctor Iv\u00e1n \u00a0Bedoya \u00a0y Norma Patricia \u00c1lvarez, toda vez que ninguno de ellos fue interrogado \u00a0sobre \u00a0si \u00a0captaron \u00a0el \u00a0dolor \u00a0o la angustia que Jorge Eli\u00e9cer reflej\u00f3 cuando \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0conducir \u00a0a su hermano al hospital luego de las lesiones recibidas \u00a0por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0el se\u00f1or Juez A- quo \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0compartida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal\u2014afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0BEDOYA \u00a0ni \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0\u2018pusieron \u00a0de manifiesto \u00a0si \u00a0captaron la angustia y dolor que reflej\u00f3 JORGE ELI\u00c9CER, cuando procedi\u00f3 a \u00a0conducir \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano al Hospital luego de las lesiones recibidas\u2019, dej\u00f3 por establecido -sin estarlo- \u00a0que \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 \u2018sinti\u00f3 \u00a0 \u00a0 ira \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado\u2019 y que \u2018ello \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0estado \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0frenos \u00a0 \u00a0 inhibitorios\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018lo \u00a0sac\u00f3 de casillas como lo expresa \u00a0el \u00a0acucioso \u00a0defensor\u2019 o \u00a0\u2018lo llev\u00f3 a un arrebato \u00a0incontrolable \u00a0y \u00a0cegador \u00a0de \u00a0furia, \u00a0que \u00a0lo \u00a0sac\u00f3 \u00a0del \u00a0entendimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0dice, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201ccausal \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0alega y pide a favor del procesado\u201d, pues pese a que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0neg\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, lo que impidi\u00f3 conocer de \u00a0primera \u00a0mano \u00a0su \u00a0fuero \u00a0interno \u00a0y las motivaciones que lo llevaron a realizar \u00a0dicha \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hubiera podido suplir dicha actitud procesal, \u00a0eran \u00a0los \u00a0testimonios de H\u00e9ctor Iv\u00e1n Bedoya Bedoya y Norma Patricia \u00c1lvarez, \u00a0quienes presenciaron el incidente entre Pedro Jos\u00e9 y el obitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0\u201cla \u00a0negativa \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 57 del C. \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0no \u00a0puede \u00a0mantenerse\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0la norma sustancial \u00a0reguladora \u00a0del \u00a0estado de ira o intenso dolor, que estaba destinada a operar en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0result\u00f3 \u00a0evidentemente excluida en la soluci\u00f3n que el Tribunal le \u00a0dio al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar parcialmente la sentencia recurrida, declarar que su asistido obr\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira o intenso dolor injustamente provocado, modificar el fallo a \u00a0fin \u00a0de \u00a0redosificar la sanci\u00f3n por el delito de homicidio, y como consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0rebaja, \u00a0concederle \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena (fls. 41 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u201ccuesti\u00f3n previa\u201d, comienza por manifestar \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del libelista de querer anteponer su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios de los sentenciadores, en orden a obtener el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0de ira o de intenso dolor a favor de JORGE ELI\u00c9CER \u00a0MU\u00d1OZ RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que la demanda contiene propuestas que \u00a0no \u00a0logran \u00a0demostrar \u00a0la ocurrencia de los errores atribuidos a los juzgadores. \u00a0En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0advierte el inter\u00e9s del casacionista en que se reconozca la \u00a0causal \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0su defendido, \u00a0presentando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte su propio entendimiento de las cosas, y sin atender la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria con que los falladores elaboraron la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0advertencia, en relaci\u00f3n con los \u00a0cargos formulados en la demanda, concept\u00faa de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el censor no acoge el sustrato \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio soporte de la sentencia, pues aun cuando pregona admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0como \u00a0fueron declarados por el Tribunal, \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0\u00e9ste deduciendo de algunas expresiones judiciales \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RESTREPO \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira injustamente \u00a0provocada, \u00a0 \u00a0momentos \u00a0 \u00a0antes, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 obitado \u00a0 Jorge \u00a0 El\u00edas \u00a0 Arango \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0respaldar \u00a0su hip\u00f3tesis defensiva, el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el juez de primera instancia sostuvo que como el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado fue agredido y lesionado sin una aparente justificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0El\u00edas \u00a0Arango, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0deriva \u00a0sin \u00a0esfuerzo \u00a0alguno que ese \u00a0proceder \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0para \u00a0su \u00a0defendido \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0comportamiento \u00a0ajeno, \u00a0grave \u00a0e injustificado, o representa una grave e injusta \u00a0provocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha postura, dice, no hay duda que el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0y \u00a0los \u00a0juicios del sentenciador, quien en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0admiti\u00f3 que la actuaci\u00f3n del procesado estuvo afectada por la \u00a0ira \u00a0o \u00a0el \u00a0intenso dolo, producto de una agresi\u00f3n grave e injusta. Siendo esto \u00a0as\u00ed, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 porqu\u00e9 \u00a0sacar \u00a0conclusiones \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, acomod\u00e1ndole el sentido a algunas expresiones \u00a0judiciales que tom\u00f3 por fuera de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, sino que las aval\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 respaldar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0acceder \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0de alteraci\u00f3n aminorante de la punibilidad a favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0la \u00a0siguiente precisi\u00f3n: \u201cPor \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0deja de ser un contrasentido, que parad\u00f3jicamente, la Defensa, \u00a0a\u00fan \u00a0en contra de la posici\u00f3n del imputado, recurra a la petici\u00f3n subsidiaria \u00a0de \u00a0un \u00a0obrar \u00a0bajo \u00a0el estado de ira e intenso dolor, que despu\u00e9s de insistir, \u00a0reiterar, \u00a0ser \u00a0incisivo \u00a0en \u00a0la \u00a0inocencia de su cliente, opte por una figura a \u00a0ultranza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 realidad \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda sostener, sin \u00a0tergiversarlo, \u00a0que \u00a0como el Ad quem arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que la conducta \u00a0homicida \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0MU\u00d1OZ RESTREPO\u00a0 fue producto de un \u00a0obrar \u00a0 impulsivo \u00a0 y \u00a0 retaliativo, \u00a0 entonces \u00a0 concurrieron \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0estructurantes \u00a0del \u00a0estado \u00a0de ira o intenso dolor, porque eso no lo dijo el ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista no solo deja de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio cometido por el fallador, sino que de \u00a0manera \u00a0 conveniente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 que \u00a0 representa, \u00a0 construye \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0paralela \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0en realidad se desprende de la sentencia, \u00a0dando \u00a0a entender que el juzgador constat\u00f3 un estado emotivo en el actuar de su \u00a0representado, cuando la realidad es otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el casacionista no admite los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0ellos, al punto que de sus \u00a0propias \u00a0argumentaciones \u00a0concluye \u00a0que se estructura el estado de ira o intenso \u00a0dolor, \u00a0desconociendo \u00a0por \u00a0completo \u00a0las \u00a0razones por las cuales los juzgadores \u00a0descartaron \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0esa sola circunstancia hace improcedente el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 57 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, considera que el \u00a0cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Advierte que el censor pretende demostrar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho al momento de valorar la prueba, \u00a0pero \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0postular \u00a0una \u00a0muy subjetiva soluci\u00f3n al \u00a0asunto, \u00a0toda \u00a0vez que afirma que el sentenciador debi\u00f3 aplicar la consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0por \u00a0haber \u00a0concluido que la conducta \u00a0homicida \u00a0de \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Mu\u00f1oz Restrepo fue resultado de un obrar impulsivo \u00a0y \u00a0retaliativo y que tal violento proceder fue determinado por una raz\u00f3n propia \u00a0de la reacci\u00f3n humana al querer hacer justicia por propia mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que el casacionista tampoco logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0pregona \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Bedoya y Norma Patricia \u00c1lvarez, dado que ni \u00a0siquiera \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0pautas \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen \u00a0para demostrar el \u00a0desacierto \u00a0del fallador al momento de fijar el contenido material de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, no obstante, que si el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad implica que el juzgador distorsiona el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0una prueba, poni\u00e9ndola a decir algo que materialmente no dice, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0relatos suministrados por H\u00e9ctor Iv\u00e1n Bedoya y Norma Patricia \u00a0\u00c1lvarez \u00a0no \u00a0fueron tergiversados, ni de ellos se derivaron aspectos de ninguna \u00a0naturaleza, \u00a0porque \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hace \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0es con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0presenciado el momento en que el \u00a0obitado \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0se enfrentaron, no hicieron ning\u00fan comentario \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el procesado cuando lleg\u00f3 en busca de su \u00a0hermano herido y se lo llev\u00f3 para el hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0el recaudo probatorio no \u00a0informa \u00a0absolutamente nada acerca del estado emocional de JORGE ELI\u00c9CER MU\u00d1OZ \u00a0RESTREPO \u00a0al \u00a0momento \u00a0de dar muerte a Jorge El\u00edas Arango S\u00e1nchez, es evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0negar \u00a0su \u00a0reconocimiento, tal como lo hicieron los falladores de \u00a0instancia, lo que impide la prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Siguiendo el orden l\u00f3gico que a la decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de las causales,\u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en su concepto,\u00a0 analizar\u00e1 \u00a0primero \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0planteado \u00a0al amparo de la causal primera, por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar, ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0reparo subsidiario propuesto bajo la \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, toda vez que ambos apuntan a la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que el casacionista considera excluida en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0(Principal). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de disposiciones de \u00a0derecho \u00a0 sustancial. \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sostiene \u00a0por \u00a0el censor que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial que aminora la pena para cuando se establezca que \u00a0el \u00a0actor \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira o intenso \u00a0dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante deja de percatarse que cuando en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del demandante aceptar los hechos y las pruebas de ellos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0unos \u00a0y \u00a0apreciadas \u00a0las otras por el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0los hechos declarados, sin que resulte viable alegar o sugerir al \u00a0tiempo \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0la ley ha \u00a0previsto la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de este errado entendimiento del \u00a0instituto \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0en \u00a0el desarrollo que le imprime a la \u00a0censura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0abandona \u00a0el enunciado de que dijo partir y, en total \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones f\u00e1cticas del fallo, se dedica, como con \u00a0acierto \u00a0es \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente por la Delegada en el concepto, a realizar sus \u00a0propias \u00a0 apreciaciones \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0recaudada \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0atribuirle \u00a0particulares \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0aspiraciones desquiciatorias del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es lo que se establece cuando de manera \u00a0libre, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0sometida \u00a0a \u00a0par\u00e1metro \u00a0t\u00e9cnico \u00a0alguno, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0mismo \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0final \u00a0de su valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-probatoria \u00a0 de \u00a0 este \u00a0asunto, \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0absolutamente \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0daban \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u2018elementos \u00a0estructurantes\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia degradante de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la ira injustamente provocada, consagrada en el art. 57 del \u00a0C.P.\u201d, cuando la realidad procesal es bien distinta \u00a0de la anunciada en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se lee el fallo de primera instancia, que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0integra \u00a0con \u00a0el de segunda y forma unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0indisoluble \u00a0en \u00a0los aspectos que no han sido objeto de modificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvoco \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0 descartaron \u00a0 expresamente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva, \u00a0 tras \u00a0considerar \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 el a quo: \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, como pretensi\u00f3n subsidiaria, \u00a0se \u00a0plante\u00f3 en el momento de la audiencia por la defensa, criterio que tambi\u00e9n \u00a0aval\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0que \u00a0en el evento de considerarse responsable del delito de \u00a0homicidio, \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera la diminuente de la IRA o INTENSO DOLOR prevista \u00a0por el art\u00edculo 57 del actual C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cTanto la doctrina como la jurisprudencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada y uniforme, han sostenido que para acoger la diminuente de \u00a0punibilidad \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0 plenamente \u00a0 demostrada \u00a0 en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0conformantes \u00a0y \u00a0no \u00a0debe \u00a0existir \u00a0reparo \u00a0probatorio de ninguna naturaleza que \u00a0ponga en duda su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0plena raz\u00f3n de ser, pues \u00a0bastar\u00eda \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0que hubiese afectado la vida o la integridad de otro \u00a0ciudadano \u00a0la \u00a0alegase \u00a0para \u00a0quedar beneficiado y ello no es as\u00ed, ni puede ser \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0es menester que lo alegado se encuentre, como se dijo, cabalmente \u00a0comprobado con la misma claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0un \u00a0hecho \u00a0demostrado \u00a0con m\u00faltiples \u00a0testimonios, \u00a0unos \u00a0directos y de visu (H\u00c9CTOR IV\u00c1N BEDOYA BEDOYA, PEDRO JOS\u00c9 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RESTREPO \u00a0y NORMA PATRICIA \u00c1LVAREZ) y otros de o\u00eddas o por referencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0(historia \u00a0cl\u00ednica) que el hermano del hoy \u00a0procesado, \u00a0PEDRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RESTREPO, \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0y \u00a0lesionado sin una \u00a0aparente justificaci\u00f3n por el hoy obitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAun cuando se ha establecido como indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad el del m\u00f3vil, basado en el hecho cometido contra el hermano \u00a0del \u00a0procesado, no por ese s\u00f3lo hecho, debe reconocerse que el procesado actu\u00f3 \u00a0influido \u00a0por \u00a0un \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0turbado \u00a0por \u00a0la \u00a0ira \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0intenso \u00a0dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0procesado, \u00a0desde el mismo momento en \u00a0que \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a la investigaci\u00f3n mediante indagatoria, ni siquiera en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0mucho menos en la audiencia p\u00fablica, ha reconocido\u00a0 \u00a0ser \u00a0el autor del homicidio en la persona de JORGE EL\u00cdAS ARANGO S\u00c1NCHEZ, ni ha \u00a0permitido \u00a0 que \u00a0 se \u00a0conozca \u00a0de \u00a0primera \u00a0mano, \u00a0de \u00a0su \u00a0fuero \u00a0interno, \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivaciones lo llevaron a perpetrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDif\u00edcil, por no \u00a0imposible, \u00a0 resulta \u00a0 para \u00a0 el \u00a0Despacho \u00a0concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo llev\u00f3 a agotar la vida de un ser humano, \u00a0qu\u00e9 \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes \u00a0o \u00a0concomitantes \u00a0tuvieron \u00a0influencia en su \u00a0acci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0afectaciones sufri\u00f3 en su esfera volitiva por el comportamiento \u00a0del agresor de su consangu\u00edneo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguno \u00a0de \u00a0los testimonios hace, por lo \u00a0menos, \u00a0referencia al estado en que se encontraba JORGE ELI\u00c9CER, si sinti\u00f3 ira \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado, \u00a0si \u00a0ello lo llev\u00f3 a un estado que impidi\u00f3 el ejercicio de \u00a0frenos \u00a0inhibitorios, \u00a0si \u00a0lo \u00a0sac\u00f3 \u00a0de \u00a0casillas \u00a0como \u00a0lo expresa el acucioso \u00a0defensor \u00a0o \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0un arrebato incontrolable y cegador de furia, que lo \u00a0sac\u00f3 \u00a0del \u00a0entendimiento y la raz\u00f3n. Ni H\u00c9CTOR IV\u00c1N BEDOYA, y NORMA PATRICIA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0personas que presenciaron el incidente ente PEDRO JOS\u00c9 y el obitado, \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0si \u00a0captaron \u00a0la \u00a0angustia \u00a0y dolor que reflej\u00f3 JORGE \u00a0ELI\u00c9CER, \u00a0cuando \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0conducir \u00a0a su hermano al hospital luego de las \u00a0lesiones \u00a0recibidas. \u00a0Esto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando ni siquiera el procesado presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como para que pudiera decir que de primera mano, tal comportamiento \u00a0hizo que se generara su descontrol intelectivo y volitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este caso sucede lo contrario a lo que \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0en otros en los que, en condiciones similares a la presente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0contado \u00a0con \u00a0prueba que demuestra ese estado de descontrol, de arrebato \u00a0incontrolable \u00a0y \u00a0que \u00a0ha llevado al reconocimiento de la diminuente punitiva de \u00a0la \u00a0Ira \u00a0o \u00a0Intenso Dolor, aun cuando el autor material del hecho haya negado su \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 puede \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0 partir \u00a0de \u00a0suposiciones. \u00a0 Tal \u00a0 como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0anteriormente, \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0esta \u00a0figura \u00a0deben \u00a0estar \u00a0plenamente demostrados y no debe existir \u00a0reparo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en \u00a0duda su existencia. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0este, \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente la demostraci\u00f3n de ese \u00a0estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ira \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Intenso \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dolor\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0est\u00e1 \u00a0(sic), \u00a0pues, \u00a0demostrados los \u00a0elementos \u00a0demostrativos \u00a0(sic) \u00a0de la existencia de la causal diminuente que se \u00a0alega \u00a0y \u00a0pide a favor del procesado y, por ello, no se reconocer\u00e1, no obstante \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0con \u00a0sus \u00a0argumentos demostrar la \u00a0existencia de aquellos\u201d (fls. 364 y ss. cno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, por su parte, en torno al punto \u00a0expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0contrasentido, \u00a0que parad\u00f3jicamente, la Defensa, a\u00fan en contra de la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0recurra a la petici\u00f3n subsidiaria de un obrar bajo el estado de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de insistir, reiterar, ser incisivo en la \u00a0inocencia \u00a0de su cliente, opte por una figura a ultranza de la realidad procesal \u00a0y probatoria\u201d (fl. 8 cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0para que la censura \u00a0tuviera \u00a0alguna \u00a0coherencia al amparo de la v\u00eda directa de violaci\u00f3n a la ley, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0deber \u00a0presentar \u00a0su \u00a0disenso en el \u00e1mbito de lo \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0declar\u00f3 probados los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de la ira o intenso dolor y sin embargo decidi\u00f3 inaplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que establece la diminuente por dicho concepto, lo cual, como ha sido \u00a0visto, \u00a0dados \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la sentencia, lejos estaba de poder \u00a0realizar, \u00a0y, \u00a0por lo mismo, pone de presente la total falta de fundamento en la \u00a0formulaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la Delegada, \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0dem\u00e1s reflexiones del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0repelen \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0reconoce \u00a0ni \u00a0admite \u00a0los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0que, por el contrario, se opone a ello, al punto que de sus \u00a0propias \u00a0argumentaciones \u00a0concluye \u00a0que se estructura el estado de ira o intenso \u00a0dolor, \u00a0 desconociendo \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0un\u00e1nimemente, \u00a0descartaron su configuraci\u00f3n y esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0hace \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a la sentencia por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d \u00a0(fl. 23 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0entonces \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0misma no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0(Subsidiario). \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. Error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien, como es destacado por la Delegada en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0demanda no es modelo de perfecci\u00f3n en cuanto pese a enunciar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio identidad en el fallo que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0concurre, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que es de\u00a0 gran precisi\u00f3n al \u00a0denotar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en error de inferencia al considerar \u00a0indemostrado algo que en realidad los medios s\u00ed revelan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0en \u00a0alguna \u00a0\u00e9poca \u00a0los \u00a0errores \u00a0de sana cr\u00edtica eran considerados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuando \u00a0en realidad se trata de \u00a0desaciertos \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0y \u00a0momentos \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba distintos, pues una cosa es tergiversar, cercenar o \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0medio \u00a0en \u00a0el acto de contemplaci\u00f3n de su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, y \u00a0otra \u00a0diversa es que pese apreciarlo en su exacta dimensi\u00f3n, en la fijaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0alcance, \u00a0resulten desconocidas las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0por \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0llegue \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 equivocadas \u00a0 (falso \u00a0raciocinio)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esto, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acierta \u00a0al \u00a0acudir, \u00a0con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n de la ley para denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0establece \u00a0la diminuente punitiva por haber actuado el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0o intenso dolor, causado por comportamiento \u00a0ajeno \u00a0grave \u00a0e \u00a0injustificado, \u00a0a consecuencia de los que considera constituyen \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los testimonios rendidos por H\u00c9CTOR \u00a0IV\u00c1N \u00a0BEDOYA \u00a0BEDOYA \u00a0y \u00a0NORMA \u00a0PATRICIA \u00a0\u00c1LVAREZ, pues con dicho enunciado de \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria logra integrar con la nitidez requerida lo que se conoce \u00a0como \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0sin dificultad se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista se esfuerza en demostrar, de una parte, que los \u00a0juzgadores \u00a0 dieron \u00a0 por \u00a0 establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0estuvo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0las \u00a0lesiones que el hermano del procesado, PEDRO JOS\u00c9 MU\u00d1OZ \u00a0RESTREPO, \u00a0recibi\u00f3 en su rostro de parte de Jorge El\u00edas Arango S\u00e1nchez, quien \u00a0momentos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde fue muerto por JORGE ELI\u00c9CER, despu\u00e9s de haber llevado a \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo \u00a0al \u00a0hospital \u00a0local \u00a0para \u00a0que recibiera atenci\u00f3n m\u00e9dica de \u00a0urgencia, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0pese lo anterior, al apreciar los testimonios cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0cuestiona, \u00a0negaron \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva que echa de \u00a0menos \u00a0tras \u00a0sostener \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0declarantes \u201chace por lo menos \u00a0referencia \u00a0al \u00a0estado \u00a0en que se encontraba JORGE ELI\u00c9CER\u201d, cuando lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0interrogados \u00a0sobre dicho particular y de todas maneras con \u00a0ellos \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0\u201cprobar \u00a0un suceso puramente externo\u201d, esto es, el \u00a0arribo \u00a0de \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Mu\u00f1oz al bar Caballo Blanco y su inmediato retiro de \u00a0all\u00ed, pero nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0patentiza que el error noticiado es de \u00a0inferencia \u00a0en la labor de establecer la relevancia jur\u00eddica del comportamiento \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0pues \u00a0el actor no discute la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de la prueba \u00a0testimonial \u00a0a \u00a0que \u00a0alude, ni la apreciaci\u00f3n que en su objetividad el juzgador \u00a0hizo \u00a0de \u00a0ella, ni su m\u00e9rito persuasivo, sino la conclusi\u00f3n a que arrib\u00f3 para \u00a0declarar \u00a0no \u00a0probado \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0con que actu\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la consecuencia punitiva establecida en la ley \u00a0para \u00a0dicho \u00a0supuesto, \u00a0derivada \u00a0de una errada fuerza demostrativa atribuida al \u00a0arsenal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, por las anotadas razones, la Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0menos que aceptar el examen del cargo a pesar de haber sido enunciado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0un \u00a0tipo de error probatorio distinto del que corresponde acorde \u00a0con \u00a0los desarrollos en torno al error de hecho por falso raciocinio, por el que \u00a0se ha decantado la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0es \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0la jurisprudencia de esta Corte en el sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0atenuante de que trata el art\u00edculo 57 exige para su reconocimiento que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0haya \u00a0sido realizada en estado de ira o de intenso dolor, \u00a0causado \u00a0por \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0ajeno. \u00a0Jur\u00eddicamente, los dos \u00a0estados \u00a0 (ira \u00a0 e \u00a0 intenso \u00a0 dolor) \u00a0son \u00a0equivalentes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0comportan \u00a0consecuencias \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0pero \u00f3nticamente son nociones distintas. La ira, ha \u00a0sido \u00a0definida \u00a0doctrinariamente \u00a0como \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0aguda \u00a0e \u00a0intempestiva \u00a0del \u00a0\u00e1nimo, \u00a0que \u00a0produce \u00a0ofuscaci\u00f3n \u00a0o enojo intensos, y que llama impulsivamente \u00a0hacia \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. El dolor, como sensaci\u00f3n corporal mortificante, proveniente \u00a0de \u00a0causa \u00a0interna \u00a0o \u00a0externa \u00a0(dolor \u00a0f\u00edsico), \u00a0y \u00a0como sentimiento de pena o \u00a0congoja \u00a0 \u00a0 \u00a0 profundos \u00a0 \u00a0 \u00a0(dolor \u00a0 \u00a0 \u00a0moral)2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0para reconocer el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba tengan la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0acto \u00a0delictivo \u00a0se cometi\u00f3 a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0impulso violento, provocado por un acto grave e injusto de \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 surge \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0comportamiento, \u00a0el cual debe ejecutarse bajo el estado an\u00edmico alterado. No se \u00a0trata \u00a0 entonces, \u00a0de \u00a0actos \u00a0que \u00a0son \u00a0el \u00a0fruto \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0personalidades \u00a0impulsivas, \u00a0que \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0act\u00faan \u00a0movidas \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es menester que se alegue de modo expreso \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de la ira para que \u00e9sta sea reconocida judicialmente, si los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0establecen \u00a0que el procesado fue objeto de un comportamiento \u00a0ajeno, \u00a0 grave \u00a0 e \u00a0 injusto \u00a0que \u00a0la \u00a0desencaden\u00f34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que el procesado \u00a0expresamente \u00a0deba \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0uno cualquiera de los estados \u00a0emocionales \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Penal. \u201cDesde \u00a0luego \u00a0que \u00a0sus \u00a0propias \u00a0consideraciones \u00a0son \u00a0elementos de \u00a0juicio \u00a0 importantes \u00a0 para \u00a0 dicho \u00a0 efecto, \u00a0 pero \u00a0 as\u00ed \u00a0\u00e9stas \u00a0falten, \u00a0si \u00a0objetivamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0acredita \u00a0una de estas \u00a0circunstancias, \u00a0el fallador est\u00e1 obligado a reconocerla, as\u00ed el acusado no lo \u00a0diga \u00a0o, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0niegue \u00a0toda participaci\u00f3n en el hecho \u00a0imputado\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es \u00a0cierto, como se \u00a0afirma \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los testigos \u00a0referenciados \u00a0por \u00a0el casacionista informa sobre el estado emocional con que la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0-en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica-, sostienen que actu\u00f3 el \u00a0procesado. \u00a0 Tambi\u00e9n, \u00a0 que \u00a0 JORGE \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0RESTREPO \u00a0durante \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0neg\u00f3 toda participaci\u00f3n en el hecho imputado. Pero \u00a0esto \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0hubiere \u00a0actuado \u00a0inmotivadamente \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0tener \u00a0un \u00a0temperamento \u00a0intolerante, \u00a0pendenciero, \u00a0violento o agresivo, excluyentes de la \u00a0ira \u00a0o \u00a0el \u00a0intenso dolor, como a dicha conclusi\u00f3n arribaron los sentenciadores \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00e9ctor Iv\u00e1n Bedoya Bedoya, empleado del bar \u00a0\u201cCaballo \u00a0Blanco\u201d \u00a0donde se present\u00f3 el incidente en que result\u00f3 lesionado \u00a0el hermano del procesado, manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBueno, la fecha no la recuerdo, un domingo \u00a0empezando \u00a0la \u00a0noche \u00a0yo \u00a0me encontraba trabajando en un bar, bar Caballo Blanco \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0de \u00a0tolerancia, \u00a0estaba \u00a0trabajando all\u00e1 y hab\u00eda muchos \u00a0borrachos, \u00a0lo \u00a0normalmente \u00a0el \u00a0trago y el borracho, fui a cobrarle la cuenta y \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0me \u00a0enoj\u00f3, \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0cogi\u00f3 \u00a0del \u00a0cuello \u00a0de \u00a0la \u00a0camisa, \u00a0entonces yo \u00a0forcejeando \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0el piso \u00e9l, entonces ya el otro se\u00f1or estaba \u00a0sentado \u00a0en \u00a0otra mesa y se par\u00f3 y le peg\u00f3 un puntapi\u00e9 a \u00e9l cuando \u00e9l cay\u00f3 \u00a0al \u00a0piso \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el que le peg\u00f3 la patada cogi\u00f3 una botella y la \u00a0despic\u00f3 \u00a0y se la tir\u00f3 y se la peg\u00f3 en la cara, con la misma botella le cort\u00f3 \u00a0la \u00a0cara, qued\u00f3 todo herido la cara, despu\u00e9s el mismo cogi\u00f3 una silla y fue a \u00a0pegarle \u00a0a \u00a0\u00e9l, a la cual la due\u00f1a del negocio se meti\u00f3 al medio a no dejarle \u00a0pegar, \u00a0el se\u00f1or sali\u00f3, el se\u00f1or que le peg\u00f3 el botellazo sali\u00f3 del lugar y \u00a0se \u00a0fue, al herido lo cogi\u00f3 el se\u00f1or Jorge Eli\u00e9cer y lo llev\u00f3 al hospital el \u00a0cual \u00a0estuvo \u00a0con el hospital con el herido o sea que ellos dos son hermanos, el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0se llama Pedro Mu\u00f1oz\u00a0 ese es el herido en la \u00a0cara…\u201d (fl. 95). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la pregunta de \u201c\u00bfqui\u00e9n fue el que se le \u00a0enoj\u00f3 \u00a0a \u00a0Usted \u00a0cuando \u00a0le \u00a0cobr\u00f3 \u00a0la cuenta y c\u00f3mo se enoj\u00f3?, contest\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPedro Mu\u00f1oz, se me enoj\u00f3 dici\u00e9ndome que \u00a0yo \u00a0qu\u00e9 le voy a deber eso, yo no le debo, yo qu\u00e9 le voy a deber todo eso, son \u00a0de \u00a0esos \u00a0borrachos \u00a0malucos \u00a0que \u00a0niegan \u00a0la \u00a0cuenta, \u00a0le \u00a0estaba \u00a0cobrando dos \u00a0aguardientes; \u00a0 \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Gavil\u00e1n\u2019 \u00a0estaba \u00a0en otra mesa y se par\u00f3 a meterse en el problema, cuando yo forcejeo con \u00a0Pedro, \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0cae \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0suelo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018gavil\u00e1n\u2019 \u00a0se \u00a0para \u00a0de \u00a0la \u00a0mesa \u00a0donde est\u00e1 \u00a0sentado \u00a0y \u00a0le da un puntapi\u00e9 y enseguida despica la botella se la tira y le da \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cara, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 \u2018Gavil\u00e1n\u2019 \u00a0coge \u00a0una \u00a0silla a darle a Pedro a pegarle\u00a0 o a darle con ella a la cual la \u00a0se\u00f1ora \u00a0del \u00a0negocio \u00a0se mete y la aporrea, sale ella aporriada (sic), entonces \u00a0ya \u00a0se \u00a0calm\u00f3 \u00a0todo \u00a0ah\u00ed, \u00a0\u00b4Gavil\u00e1n\u2019 \u00a0se va, sale de ah\u00ed, y a Pedro su hermano Jorge Eli\u00e9cer lo lleva \u00a0al Hospital…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, a la pregunta sobre \u201c\u00bfc\u00f3mo se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Pedro \u00a0se \u00a0encuentra herido en el \u00a0establecimiento\u00a0 \u00a0bar \u00a0Caballo Blanco?\u201d contest\u00f3. \u201cPues \u00e9l apareci\u00f3, \u00a0seguro \u00a0\u00e9l \u00a0afuera \u00a0escuch\u00f3 que hab\u00edan herido al hermano y se fue para all\u00e1, \u00a0cogi\u00f3 a Pedro y se lo llev\u00f3 caminando para el hospital\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NORMA \u00a0PATRICIA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0propietaria \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0 \u2018bar \u00a0 \u00a0Caballo \u00a0 \u00a0Blanco\u2019, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0ocurrido, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0enero \u00a0de \u00a0este \u00a0a\u00f1o, no recuerdo la \u00a0fecha \u00a0exacta, \u00a0fue un domingo m\u00e1s o menos a las siete de la noche, yo tengo mi \u00a0negocio \u00a0de \u00a0bar ubicado en la calle 4\u00aa No. 6-15 de este Municipio, exactamente \u00a0en \u00a0el \u00a0bario, \u00a0el se llama Caballo Blanco y yo administro mi bar, lleg\u00f3 al bar \u00a0PEDRO, \u00a0es \u00a0el \u00a0muchacho \u00a0del \u00a0problema \u00a0con \u00a0el \u00a0muerto, \u00a0al \u00a0muerto le dec\u00edan \u00a0\u2018Gavil\u00e1n\u2019 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0no lo s\u00e9, Pedro lleg\u00f3 \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0siete de la noche, lleg\u00f3 solo, se par\u00f3 en el mostrador, ah\u00ed \u00e9l \u00a0ya \u00a0lleg\u00f3 muy tomado, cuando Pedro lleg\u00f3 se par\u00f3 en el mostrador a tomar, \u00e9l \u00a0se \u00a0fue \u00a0como a hacerle un reclamo a H\u00e9ctor al que le dicen Cachona, que era mi \u00a0salonero \u00a0en \u00a0el \u00a0bar, en ese momento se par\u00f3 el muerto o sea al que le dec\u00edan \u00a0Gavil\u00e1n \u00a0y \u00a0se \u00a0par\u00f3 \u00a0a \u00a0sacar \u00a0la \u00a0cara por Cachona, en ese momento cogi\u00f3 un \u00a0envase \u00a0y \u00a0se lo peg\u00f3 a Pedro en la cara y lo hiri\u00f3 y Pedro se viene y se para \u00a0al \u00a0pie \u00a0del \u00a0mostrador, cuando \u00e9l estaba dando la espalda se vino Gavil\u00e1n con \u00a0una \u00a0silla a acabarlo de golpear (sic) y yo le met\u00ed la mano para no dejarlo que \u00a0lo \u00a0matara, en ese momento lo dentro un poquito hacia el bar y ya en ese momento \u00a0yo \u00a0cojo \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0y lo meto un poquito hacia adentro para que no le acabara de \u00a0dar \u00a0m\u00e1s, \u00a0al \u00a0momentico \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el hermanito por el herido que era Pedro y me \u00a0refiero \u00a0que \u00a0Pedro \u00a0es \u00a0hermano de uno que le dicen Palillo, y \u00e9l se lo llev\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0hospital, \u00a0y \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0problema \u00a0era \u00a0de \u00a0Pedro con Cachona y \u00a0Gavil\u00e1n \u00a0se \u00a0meti\u00f3 \u00a0y lo hiri\u00f3 y lo iba a matar, yo porque saqu\u00e9 la cara por \u00a0\u00e9l \u00a0ah\u00ed, \u00a0antes el muerto hab\u00eda tenido un problema pero en la calle, no en mi \u00a0negocio, \u00a0pero \u00a0temprano, \u00a0dicen \u00a0que \u00a0fue con un se\u00f1or pero no s\u00e9 con qui\u00e9n, \u00a0Palillo \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0para \u00a0el \u00a0Hospital, \u00a0ellos dos salieron solos del \u00a0negocio, \u00a0no \u00a0supe si en carro, yo vi que salieron corriendo del negocio, cuando \u00a0ellos \u00a0dos \u00a0salieron \u00a0yo \u00a0no \u00a0vi \u00a0a \u00a0donde \u00a0queda \u00a0gavil\u00e1n, yo o\u00ed un tiro y al \u00a0momentico \u00a0me \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0hab\u00eda un muerto, yo me asom\u00e9 a la puerta y vi que \u00a0era \u00a0Gavil\u00e1n \u00a0y \u00a0lo vi tirado al frente de la cantina del barbado y esa cantina \u00a0queda\u00a0 casi al frente de la m\u00eda…\u201d (fl. 100 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogada sobre el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0llega \u00a0a \u00a0sacar \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano herido del bar, \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u201cPalillo \u00a0llega porque yo lo mando a llamar con cachona y le mando \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0suba \u00a0para \u00a0que \u00a0lleve \u00a0al \u00a0hermanito \u00a0al hospital que lo hab\u00edan \u00a0herido\u201d (fl. 101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgador de primera instancia, al valorar \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0medios de convicci\u00f3n consider\u00f3 que adem\u00e1s de la prueba sobre \u00a0autor\u00eda, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0las exposiciones de las menores Carmen Liliana Osorio \u00a0Serna \u00a0y \u00a0Paula \u00a0Andrea \u00a0Arias Murillo, quienes se\u00f1alaron a alias \u201cpalillo\u201d \u00a0(Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Mu\u00f1oz Restrepo) como el autor de los disparos que causaron la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0El\u00edas Arango S\u00e1nchez, en contra del procesado concurren los \u00a0indicios de m\u00f3vil y de huida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto al primero, est\u00e1 probado\u00a0 \u00a0que \u00a0PEDRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MU\u00d1OZ, hermano del sindicado, fue lesionado por JORGE EL\u00cdAS \u00a0ARANGO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0en el bar situado en la Calle 4\u00aa No. 6-15 de este municipio, \u00a0administrado \u00a0por \u00a0NORMA PATRICIA \u00c1LVAREZ, quien en septiembre 24\/02 (fl. 100), \u00a0narr\u00f3 \u00a0que tal hecho ocurri\u00f3 aproximadamente a las siete de la noche del mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 el hecho que aqu\u00ed se juzga. Se confirma lo anterior con \u00a0PEDRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RESTREPO \u00a0(fl. 98), quien sin precisar ni la hora ni otros \u00a0detalles \u00a0porque \u00a0afirm\u00f3 \u00a0estar \u00a0muy \u00a0embriagado, \u00a0dijo que fue lesionado y con \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0IV\u00c1N \u00a0BEDOYA \u00a0BEDOYA (a. Cachona), quien narra que cuando le cobr\u00f3 el \u00a0consumo \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00e9ste se enoj\u00f3, lo encuell\u00f3 y al forcejear \u00a0cay\u00f3, \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 conocida \u00a0 como \u00a0\u2018Gavil\u00e1n\u2019, \u00a0le propin\u00f3 un puntapi\u00e9 a aqu\u00e9l, \u00a0despic\u00f3 \u00a0una \u00a0botella \u00a0que \u00a0le \u00a0lanz\u00f3 \u00a0e \u00a0hiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la cara y despu\u00e9s quiso \u00a0agredirlo \u00a0con \u00a0una \u00a0silla, \u00a0pero \u00a0le \u00a0fue \u00a0impedido \u00a0por \u00a0la due\u00f1a y, adem\u00e1s, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0tal problema se present\u00f3 aproximadamente a las nueve de la noche \u00a0(9:00 p.m.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, se cuenta con copia de la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MU\u00d1OZ (fl. 28) en que se determina herida \u00a0facial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0tal \u00a0como acertadamente lo refiere el Procurador Judicial, ense\u00f1a \u00a0que \u00a0siempre \u00a0existe \u00a0un \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0hombre \u00a0act\u00fae \u00a0de \u00a0tal manera. \u00a0Consecuentemente, el comportamiento endilgado a JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RESTREPO, \u00a0tuvo como m\u00f3vil o motivo, aquella agresi\u00f3n de que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0su \u00a0hermano \u00a0por \u00a0parte \u00a0del obitado\u201d \u00a0(fls. 354 y 355) (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no obstante haber dejado establecido que \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER MU\u00d1OZ RESTREPO no actu\u00f3 inmotivadamente al ocasionar la muerte \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0El\u00edas \u00a0Arango \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0sino \u00a0que su conducta obedeci\u00f3 a la grave \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0injustificadamente \u00a0\u00e9ste \u00a0le ocasion\u00f3 a su hermano en el rostro, \u00a0que \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0llevarlo \u00a0de \u00a0urgencia al Hospital local para que recibiera \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que en la actuaci\u00f3n no se halla demostrado que \u00a0\u201cactu\u00f3 \u00a0influido \u00a0por un estado emocional turbado por la ira o por el intenso \u00a0dolor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0su postura, argument\u00f3 que \u00a0\u201cel \u00a0procesado, desde el\u00a0 mismo momento en que \u00a0fue \u00a0vinculado a la investigaci\u00f3n mediante indagatoria, ni siquiera en la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0mucho menos en la audiencia p\u00fablica, ha reconocido ser el autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de JORGE EL\u00cdAS ARANGO S\u00c1NCHEZ, ni ha permitido \u00a0que \u00a0se \u00a0conozca \u00a0de \u00a0primera \u00a0mano, \u00a0de \u00a0su fuero interno, qu\u00e9 motivaciones lo \u00a0llevaron a perpetrarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cdif\u00edcil, \u00a0por \u00a0no \u00a0imposible, \u00a0resulta \u00a0para el Despacho concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0motivaci\u00f3n del procesado, qu\u00e9 lo llev\u00f3 a agotar la \u00a0vida \u00a0de \u00a0un \u00a0ser \u00a0humano, \u00a0qu\u00e9 \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes \u00a0o \u00a0concomitantes \u00a0tuvieron \u00a0influencia \u00a0a \u00a0su \u00a0acci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0afectaciones \u00a0sufri\u00f3 \u00a0en su esfera \u00a0volitiva \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0agresor \u00a0de su consangu\u00edneo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0hace, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, referencia al \u00a0estado \u00a0en \u00a0que se encontraba JORGE ELI\u00c9CER, si sinti\u00f3 ira y en qu\u00e9 grado, si \u00a0ello \u00a0lo llev\u00f3 a un estado que impidi\u00f3 el ejercicio de frenos inhibitorios, si \u00a0lo \u00a0sac\u00f3 \u00a0de \u00a0casillas \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresa el acucioso defensor o lo llev\u00f3 a un \u00a0arrebato \u00a0incontrolable \u00a0y cegador de furia, que lo sac\u00f3 del entendimiento y la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0Ni H\u00c9CTOR IV\u00c1N BEDOYA BEDOYA, y NORMA PATRICIA \u00c1LVAREZ, personas que \u00a0presenciaron \u00a0el incidente ente PEDRO JOS\u00c9 y el obitado, pusieron de manifiesto \u00a0si \u00a0captaron la angustia y dolor que reflej\u00f3 JORGE ELI\u00c9CER, cuando procedi\u00f3 a \u00a0conducir \u00a0a su hermano al hospital luego de las lesiones recibidas. Esto m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0procesado \u00a0presenci\u00f3 los hechos como para que pudiera \u00a0decir \u00a0que \u00a0de \u00a0primera \u00a0mano, \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0hizo \u00a0que \u00a0se \u00a0generara \u00a0su \u00a0descontrol \u00a0intelectivo \u00a0y \u00a0volitivo\u201d \u00a0(fls. \u00a0365 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, por su parte, coincidiendo con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n tras considerar, entre otras \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0\u201cresultan de gran trascendencia para el \u00a0efecto \u00a0de fortalecer mayormente la acusaci\u00f3n y el juicio de reproche, esos dos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0aluden \u00a0que exist\u00eda una raz\u00f3n para procederse contra el occiso, \u00a0clara, \u00a0inmediata, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0cultura \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia \u00a0y propia de la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0humana \u00a0al \u00a0querer \u00a0hacer \u00a0justicia \u00a0por \u00a0propia mano.\u00a0 C\u00f3mo es \u00a0posible \u00a0dejar \u00a0en \u00a0la \u00a0nebulosa \u00a0del proceso, echar de menos, obviar, darle una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0distinta a un acontecer de un significado tal como es el de ser \u00a0muerto \u00a0precisamente \u00a0quien momentos antes hab\u00eda agredido a un consangu\u00edneo? Y \u00a0de \u00a0contera, \u00a0una vez ocurridas unas cosas y otras, emprender las de Villadiego, \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0alguna, \u00a0aludi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0que \u00a0peligraba \u00a0la vida y \u00a0estarse \u00a0 \u00a0 buscando \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 encartarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3, \u00a0 \u00a0asimismo, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0\u201cPor \u00a0manera \u00a0que \u00a0no deja de ser un contrasentido, \u00a0que \u00a0parad\u00f3jicamente, \u00a0la Defensa, a\u00fan en contra de la posici\u00f3n del imputado, \u00a0recurra \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n subsidiaria de un obrar bajo el estado de ira e intenso \u00a0dolor, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de insistir, reiterar, ser incisivo en la inocencia de su \u00a0cliente, \u00a0 opte \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 figura \u00a0a \u00a0ultranza \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatoria\u201d (fl. 8 cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La falta de l\u00f3gica en el razonamiento de los \u00a0juzgadores, \u00a0resulta evidente. Despu\u00e9s de haber dejado establecido, a partir de \u00a0los \u00a0medios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER MU\u00d1OZ \u00a0RESTREPO \u00a0 dio \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 Jorge \u00a0 El\u00edas \u00a0 Arango \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 porque \u00a0\u00e9ste \u00a0injustificadamente \u00a0momentos antes con un pico de botella hab\u00eda lesionado en el \u00a0rostro \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano\u00a0 \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0precisado \u00a0a llevarlo al \u00a0Hospital \u00a0local \u00a0a \u00a0recibir atenci\u00f3n m\u00e9dica de urgencia, de esos mismos medios \u00a0infiere \u00a0que \u00a0en el proceso no se encuentran acreditados los supuestos f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alude a la ira o el intenso dolor y \u00a0decide inaplicar la diminuente punitiva all\u00ed establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 conslusiones \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0son \u00a0precisamente \u00a0las \u00a0que \u00a0permiten \u00a0a la Corte comprobar el error de inferencia en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0por transgredir reglas de experiencia que la vida social ense\u00f1an, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos de demostraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya est\u00e1 visto, que para el reconocimiento de \u00a0la \u00a0aminorante \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0resulta preciso que el procesado expresamente deba \u00a0manifestarlo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0reconocer la presencia de uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los aludidos estados emocionales, a\u00fan si encuentra ausentes las \u00a0propias \u00a0 manifestaciones \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0ellos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0establecidos \u00a0objetivamente con el caudal probatorio acopiado a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0ni \u00a0el juzgado a quo ni el \u00a0Tribunal \u00a0pod\u00eda \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la diminuente con fundamento en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como estrategia defensiva opt\u00f3 por\u00a0 negar ser el autor \u00a0del \u00a0homicidio a \u00e9l imputado, menos a\u00fan si otros medios de prueba daban cuenta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo de la falsedad de la coartada, sino de las verdaderas motivaciones que \u00a0tuvo para haber procedido como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, no puede perderse de vista que \u00a0si \u00a0alguien \u00a0se \u00a0encuentra en su casa durmiendo, como en este caso, y es llamado \u00a0para \u00a0que \u00a0concurra \u00a0a auxiliar a un hermano que ha sido herido en el rostro con \u00a0arma \u00a0cortocontundente, \u00a0lo \u00a0encuentra \u201cba\u00f1ado en sangre\u201d, debido a ello lo \u00a0lleva \u00a0al \u00a0hospital \u00a0a que reciba atenci\u00f3n m\u00e9dica, y en ese trayecto se entera \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la agresi\u00f3n sino la falta de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para que ello hubiera sucedido, lo menos que puede concluirse es \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0sienta dolor, entendido \u00e9ste como sufrimiento ps\u00edquico por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo, \u00a0sino \u00a0que una tal situaci\u00f3n\u00a0 puede \u00a0generar \u00a0una \u00a0s\u00fabita \u00a0e \u00a0incontrolada \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0rechazo, capaz incluso de \u00a0trastocar \u00a0la \u00a0cordura, \u00a0sensatez, \u00a0mesura \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0ocasionar \u00a0da\u00f1o a quien de manera grave e injustificada ha logrado perturbar su \u00a0paz \u00a0interior.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0circunstancia consistente en que los \u00a0testigos \u00a0de la agresi\u00f3n de parte de Jorge El\u00edas Arango S\u00e1nchez, en contra de \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Restrepo \u00a0(hermano \u00a0del procesado), se\u00f1ores H\u00e9ctor Iv\u00e1n \u00a0Bedoya \u00a0y \u00a0Norma \u00a0Patricia \u00c1lvarez, no den cuenta del impacto que le pudo haber \u00a0ocasionado \u00a0a JORGE ELI\u00c9CER MU\u00d1OZ RESTREPO el hecho ver a su hermano lesionado \u00a0en \u00a0el rostro, no cabe inferir ausencia de prueba del estado de ira o de intenso \u00a0dolor \u00a0con \u00a0que \u00a0actu\u00f3, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0sobre tales aspectos los testigos no \u00a0fueron interrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es \u00a0que\u00a0 \u00a0si los \u00a0juzgadores \u00a0encontraron \u00a0acreditado \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cel comportamiento endilgado a \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER MU\u00d1OZ RESTREPO, tuvo como m\u00f3vil o motivo, aquella agresi\u00f3n de \u00a0que \u00a0fue v\u00edctima su hermano\u00a0 por parte del obitado\u201d y que \u201dPEDRO JOS\u00c9 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RESTREPO, \u00a0fue \u00a0agredido y lesionado sin una aparente justificaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0obitado\u201d, \u00a0resulta explicable y razonable inferir, en el marco de los \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0se \u00a0dejan \u00a0expuestos, \u00a0que el despliegue del acto violento de \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue consecuencia directa del intenso dolor que le produjo \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0su hermano hab\u00eda sido v\u00edctima sin justificaci\u00f3n alguna de una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0grave \u00a0-pues \u00a0su \u00a0cara fue cortada con arma cortocontundente (pico de \u00a0botella)-, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 El\u00edas \u00a0 \u00a0 Arango \u00a0S\u00e1nchez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0resulta \u00a0claro, \u00a0que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0 prescindieron \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0encontraron \u00a0acreditados \u00a0y \u00a0contrariando las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0de \u00a0experiencia, infirieron forzadamente que \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RESTREPO \u00a0como \u00a0producto \u00a0de la cultura de la violencia \u00a0quiso \u00a0hacer \u00a0justicia \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0mano, \u00a0y \u00a0que su actuar fue impulsivo y \u00a0retaliativo, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0da \u00a0lugar a \u00a0establecer \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0procedido \u00a0a \u00a0dar muerte a Jorge \u00a0El\u00edas \u00a0Arango \u00a0S\u00e1nchez de no ser por la perturbaci\u00f3n emocional que le produjo \u00a0el \u00a0ver \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0herido \u00a0gravemente en la cara por un comportamiento sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0llevado a cabo por el occiso, lo que le da derecho a ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la conducta punible realizada con base en la pena establecida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 del C\u00f3digo Penal, por concurrir los supuestos f\u00e1cticos all\u00ed \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acreditado \u00a0entonces el error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria denunciado por el casacionista, el cargo no puede menos \u00a0que prosperar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Redosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0y \u00a0otras \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 del 2000 \u00a0prev\u00e9 \u00a0para \u00a0el delito de homicidio simple, pena privativa de la libertad de 13 \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0ejusdem dispone que cuando la \u00a0conducta \u00a0punible se realiza en estado de ira o intenso dolor, la pena no podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0menor \u00a0de la sexta parte del m\u00ednimo ni mayor de la mitad del m\u00e1ximo. Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en estado de ira debe \u00a0oscilar \u00a0entre \u00a0un m\u00ednimo de 2 a\u00f1os, 2 meses y un m\u00e1ximo 12 a\u00f1os, 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0incrementaron \u00a0en \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0meses la pena m\u00ednima prevista para el \u00a0homicidio. \u00a0Si este aumento se reduce a una sexta parte, tal como se hizo con la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0como \u00a0resultado un (1) mes y quince (15) d\u00edas. Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad que corresponde pagar el procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio en estado de ira o intenso dolor, ser\u00e1 de dos (2) \u00a0a\u00f1os, tres (3) meses y quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan su naturaleza, aumentada hasta en otro \u00a0tanto, \u00a0sin que pueda ser superior a la suma aritm\u00e9tica de las que correspondan \u00a0a \u00a0las respectivas conductas punibles debidamente dosificadas cada una de ellas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso podr\u00e1 ser superior a 40 a\u00f1os para los eventos en que no \u00a0resulta \u00a0aplicable la Ley 890 de 2004; en este caso, habida cuenta que el delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0es \u00a0el de homicidio en estado de ira o intenso dolor por el cual el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0acreedor \u00a0a veintisiete (27) meses y quince (15) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0ser\u00e1 el quantum punitivo a partir del cual se establecer\u00e1 la \u00a0pena \u00a0por raz\u00f3n del concurso con el delito de porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en sede de casaci\u00f3n debe realizarse \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n punitiva por raz\u00f3n de un concurso de conductas punibles, al \u00a0disminuirse \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0tipo base del concurso, es decir, del que sirvi\u00f3 de \u00a0referente \u00a0para \u00a0calcular \u00a0el \u00a0incremento \u00a0por \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0concurrentes,\u00a0 \u00a0debe aplicarse a la nueva pena b\u00e1sica la misma proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0aumento que se hizo al determinar originalmente la punibilidad, a riesgo, en \u00a0caso \u00a0 contrario, \u00a0 de \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 aplicar \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 desproporcionada \u00a0e \u00a0ilegal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0esto \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, la punibilidad de los delitos concurrentes no \u00a0es \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0determina \u00a0con \u00a0fundamento en la disposici\u00f3n que \u00a0establezca \u00a0\u201cla \u00a0pena m\u00e1s grave\u201d, de manera que el quantum de la pena total \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0tipo base incrementada en un \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0ella \u00a0misma \u00a0(\u201chasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d), \u00a0pues \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0individual \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n de los comportamientos concurrentes, tan s\u00f3lo sirve \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el l\u00edmite que no puede verse rebasado por la suma aritm\u00e9tica \u00a0de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas,\u00a0 la Sala no tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses que determin\u00f3 el juzgador de alzada por concepto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0pues para cumplir con dicho cometido en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0\u201cestablecer \u00a0qu\u00e9 porcentaje se \u00a0debe \u00a0incrementar \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los par\u00e1metros se\u00f1alados por los jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la pena, para posteriormente \u00a0incrementarla \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles\u201d \u00a0como \u00a0corresponde al criterio sentado por la jurisprudencia de esta \u00a0Sala (Cfr. Cas. 27 de mayo de 2004. Rad. 19884). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones resulta evidente que el \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0guarismo \u00a0de \u00a0ciento \u00a0setenta \u00a0(170) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(165) \u00a0por el delito de homicidio, los \u00a0cuales \u00a0incrementaron \u00a0en cinco (5) meses por el concurso con el de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0aumento \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0equivale a un \u00a03.030%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que en sede casaci\u00f3n la pena por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0estado \u00a0de ira e intenso dolor se fija en dos (2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0tres \u00a0(3) meses y quince (d\u00edas), o lo que es igual, veintisiete meses y \u00a0medio \u00a0(27.5 \u00a0meses), \u00a0el incremento a que se hace referencia en el art\u00edculo 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, por virtud del concurso con el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0ese \u00a03.030%, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0para un total de veintiocho (28) meses y diez (10) d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0purgar \u00a0el procesado JORGE ELI\u00c9CER MU\u00d1OZ \u00a0RESTREPO, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso de delitos de homicidio en estado de ira o \u00a0intenso dolor y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0adopta, \u00a0en el \u00a0sentido \u00a0de declarar que el procesado JORGE ELI\u00c9CER MU\u00d1OZ RESTREPO actu\u00f3 bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros del art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Penal, estado an\u00edmico causado por \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injustificado \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien posteriormente fue \u00a0muerto, \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0El\u00edas \u00a0Arango S\u00e1nchez, impone tener que ocuparse de lo \u00a0relativo al monto de los perjuicios decretados en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a02357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del da\u00f1o est\u00e1 sujeta a reducci\u00f3n si quien lo \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0se \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0imprudentemente \u00a0a \u00a0su \u00a0producci\u00f3n (principio de \u00a0reducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n por concurrencia de culpas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la v\u00edctima, en un acto \u00a0claramente \u00a0provocador \u00a0e \u00a0imprudente, \u00a0decidi\u00f3 intervenir en la discusi\u00f3n que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de lo consumido ten\u00edan Pedro Jos\u00e9 Mu\u00f1oz Restrepo y H\u00e9ctor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Bedoya \u00a0Bedoya, \u00a0empleado del bar Caballo Blanco, y unilateralmente opt\u00f3 \u00a0por \u00a0causarle \u00a0una \u00a0grave \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cara con una botella que previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0roto \u00a0para \u00a0dichos \u00a0prop\u00f3sitos. \u00a0Esta \u00a0lesi\u00f3n \u00a0suscit\u00f3 \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0causaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0da\u00f1o.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta base f\u00e1ctica, se concluye que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se expuso imprudentemente al resultado, y que en tales condiciones \u00a0procede \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los perjuicios morales en un \u00a0cuarenta \u00a0por \u00a0ciento. Esto significa que citados perjuicios, que fueron tasados \u00a0en \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) salarios m\u00ednimos legales mensuales, se fijar\u00e1n en \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes al momento de la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libertad del procesado. \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que el procesado se\u00f1or JORGE ELI\u00c9CER \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RESTREPO, con ocasi\u00f3n del pronunciamiento de la Sala, queda condenado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de veintiocho (28) meses y diez (10) d\u00edas de prisi\u00f3n, y se encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0cuenta de este proceso desde el primero (1\u00ba) de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos mil dos (2002) (fl. 121), se establece que aqu\u00e9l t\u00e9rmino se \u00a0encuentra \u00a0ampliamente \u00a0superado, \u00a0por lo que de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, tiene derecho a que le otorgue la \u00a0libertad incondicional por pena cumplida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos de la notificaci\u00f3n personal de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0y la expedici\u00f3n de la correspondiente boleta de libertad, se \u00a0comisiona \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 (Tolima), ciudad en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra detenido el procesado (fls. 7 y ss. cno. Corte). El Juez \u00a0comisionado \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que esta orden s\u00f3lo produce efectos si MU\u00d1OZ RESTREPO \u00a0no es requerido por otra autoridad en virtud de proceso diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Procuradora Tercera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, con base en el \u00a0segundo cargo formulado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR que el procesado JORGE ELI\u00c9CER \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 RESTREPO \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0causados \u00a0por \u00a0comportamiento grave e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FIJAR \u00a0en \u00a0veintiocho \u00a0(28) meses y diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n que deber\u00e1 purgar el procesado JORGE ELI\u00c9CER \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RESTREPO, \u00a0y \u00a0en el mismo tiempo la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, como autor del concurso de delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en estado de ira o intenso dolor y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0CONDENAR \u00a0al \u00a0procesado al pago noventa \u00a0(90) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes al momento de la realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta, por concepto de perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- DISPONER la libertad del procesado JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RESTREPO, en los t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala cancelar\u00e1 las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0que en el presente asunto se hubieren impartido en contra \u00a0del se\u00f1or MU\u00d1OZ RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s el fallo se mantiene. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Cas. junio 26 de 2002. Rad. 11679 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Cas. agosto 27 de 2003. Rad. 17160 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Cas. agosto 27 de 2003. Rad. 14836. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Cas. abril 15 de 2003. Rad. 18108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Cas. Octubre 19 de 1994. Rad. 8916. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22634 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 139\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta de noviembre del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}