\u00a0 \u00a0 Proceso No 22595 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta \u00a0(30) de noviembre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JIMENO CERQUERA CHARRY, contra el fallo del 12 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva, que confirmara \u00a0parcialmente \u00a0el emitido el 1\u00b0 de octubre 2003 por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0el cual le impuso condena como autor \u00a0interviniente del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora Tercera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal sintetiz\u00f3 los primeros as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0Jimeno \u00a0Cerquera \u00a0Charry \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de Salud del Departamento del \u00a0Huila, \u00a0doctor Francisco Jos\u00e9 Garc\u00eda Lara, el contrato de obra n\u00famero 103. El \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3 la construcci\u00f3n de dos cuartos fr\u00edos de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0congelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0inmunizaciones, \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Antonio \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata, \u00a0obra cuyo costo total se \u00a0calcul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $27\u2019348.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de noviembre de 1997 Cerquera Charry \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0anticipo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a030% \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 valor \u00a0 ($8\u2019202.0000), \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0invirti\u00f3 \u00a0$3\u2019117.281. El contrato en \u00a0menci\u00f3n \u00a0fue \u00a0liquidado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del incumplimiento del contratista el 26 de \u00a0noviembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el acta de liquidaci\u00f3n se determin\u00f3 que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0saldo \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $5\u2019553.045. \u00a0Esta \u00a0suma \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0nunca \u00a0reintegr\u00f3 el dinero, a pesar de varios requerimientos \u00a0del \u00a0representante legal del Hospital Departamental y de la realizaci\u00f3n fallida \u00a0de acuerdos o conciliaciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta la investigaci\u00f3n y vinculado al \u00a0proceso \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 JIMENO \u00a0 CERQUERA \u00a0CHARRY1, la Fiscal\u00eda \u00a0Catorce \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Neiva, al resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 20002, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n en la modalidad extensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cerrada \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020003, \u00a0 al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0JIMENO \u00a0CERQUERA \u00a0CHARRY como presunto autor de la conducta \u00a0punible \u00a0antes \u00a0mencionada \u00a0e hizo expresa alusi\u00f3n al art\u00edculo 56 de la Ley 80 \u00a0de 1993 y a los art\u00edculos 138 y 133 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Neiva, \u00a0Huila, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0el juicio y celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0e imponerle las penas principales de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0meses \u00a0y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, y multa de tres millones ochocientos \u00a0treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0mil \u00a0 novecientos \u00a0 diecinueve \u00a0 pesos \u00a0 ($3\u2019836.919.00), \u00a0como autor-interviniente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, sanciones cuya ejecuci\u00f3n suspendi\u00f3 \u00a0condicionalmente. Se abstuvo de imponer condena civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La providencia anterior fue impugnada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y el Fiscal Once Seccional de Neiva, y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0capital \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suya del 12 de marzo de 2004 la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0aunque le introdujo una modificaci\u00f3n en el sentido de incrementar la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n a dieciocho (18) meses y eliminar la calidad de interviniente \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Ad-quem fue objeto del recurso de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0decide, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el representante judicial de CERQUERA \u00a0CHARRY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA : \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el accionante la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0de las normas \u00a0sustanciales \u00a0contenidas \u00a0en los art\u00edculos 397 (art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980) \u00a0y 474 del C\u00f3digo Penal de 2000, la primera por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0y la segunda por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuye \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 Ad-quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 474 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, a trav\u00e9s del cual fue derogado el Decreto 100 de 1980 y \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo modifican y complementan, en lo que tiene que ver con la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prohibiciones \u00a0y \u00a0mandatos \u00a0penales, \u00a0pues a pesar de que tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0implic\u00f3 la p\u00e9rdida de validez del art\u00edculo 56 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal asimila a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que intervienen en la contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0su \u00a0representado, \u00a0dada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0contratista del Estado en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser equiparado a servidor \u00a0p\u00fablico con base en una disposici\u00f3n derogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0(133 del C\u00f3digo Penal de 1980) por cuanto JIMENO \u00a0CERQUERA \u00a0CHARRY \u00a0a \u00a0pesar de ser contratista del Estado y de la derogatoria del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0antes invocado, fue err\u00f3neamente asimilado a servidor p\u00fablico y \u00a0sancionado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, calidad por la cual su \u00a0actuar no pod\u00eda ser subsumido en dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00fanica posibilidad de tipicidad penal \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$5\u2019553.045 \u00a0por parte de JIMENO CERQUERA \u00a0CHARRY \u00a0que \u00a0recibiera \u00a0de la Secretar\u00eda de Salud del Departamento del Huila en \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0cuartos \u00a0fr\u00edos en el Hospital de la Plata y que una vez \u00a0liquidado \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0devolver, \u00a0es el abuso de confianza calificado, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia del 6 de agosto de 2003 (rad. N\u00b0 \u00a020.075), \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0el advenimiento del C\u00f3digo Penal de 1980, dicha \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0absorbi\u00f3 \u00a0el delito de peculado por extensi\u00f3n consagrado en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 138 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a019804, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 implica \u00a0 el \u00a0desaparecimiento de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1alada variaci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0a la Fiscal\u00eda le correspond\u00eda modificar la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0empero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacerlo, \u00a0por \u00a0eso \u00a0el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al imponer la pena correspondiente al peculado por apropiaci\u00f3n, pues \u00a0termin\u00f3 \u00a0aplicando normas inexistentes, a saber, los art\u00edculos 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 y 56 de la Ley 80 de 1993, cuando ha debido liberar al acusado de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0penal, sobre todo, frente a consideraciones del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden de ideas, debe decirse que \u00a0no \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0como conducta punible el que un particular sin la concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico se apropie de bienes del Estado, s\u00f3lo que se cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0nomen juris porque ahora \u00a0aparece como abuso de confianza… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las anteriores precisiones, la sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0perplejidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n de la conducta punible \u00a0imputada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sancionar \u00a0de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N, como as\u00ed se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el ente Fiscal al resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0al \u00a0acusar \u00a0a \u00a0CERQUERA \u00a0CHARRY, \u00a0s\u00f3lo que como ya se \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 una imprecisi\u00f3n al referir la modalidad extensiva, pese \u00a0a \u00a0precisar que el art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1.993 establece que para efectos \u00a0penales, \u00a0al \u00a0contratista \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0se le considera particulares (sic) que \u00a0cumplen \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas en lo concerniente a la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0que \u00a0 celebren \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0estatales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 DEL\u00a0 MINISTERIO\u00a0 \u00a0P\u00daBLICO : \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previamente \u00a0puntualiz\u00f3 los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La vigencia del art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto que luego se convirti\u00f3 en la Ley 80 de 1993, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0significa \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares \u00a0se les \u00a0extendi\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en los tr\u00e1mites contractuales estatales, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0123 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0determina \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen aplicable a los particulares que \u00a0temporalmente \u00a0desempe\u00f1an \u00a0funciones p\u00fablicas, permite afirmar que dicha norma \u00a0no \u00a0cre\u00f3 \u00a0ni \u00a0modific\u00f3 \u00a0los \u00a0tipos penales del C\u00f3digo Penal de 1980, sino que \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su alcance al extender los efectos punitivos de la autor\u00eda respecto de \u00a0ciertas \u00a0conductas, \u00a0luego no fue derogado por el art\u00edculo 474 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 aserto \u00a0 que \u00a0 respald\u00f3 \u00a0 en \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Corte Constitucional6, \u00a0 \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n del concepto de administraci\u00f3n p\u00fablica ha \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0puede \u00a0extenderse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0transitoriamente \u00a0realizan \u00a0actividades \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0criterio \u00a0acogido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de \u00a01993. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurriendo \u00a0nuevamente a la exposici\u00f3n de \u00a0motivos \u00a0 del \u00a0Estatuto \u00a0General \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0 norma \u00a0 es \u00a0 aplicable \u00a0 exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, por lo tanto, la equiparaci\u00f3n que de los \u00a0particulares \u00a0hace a los servidores p\u00fablicos para efectos de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 extiende \u00a0 a \u00a0 las \u00a0restantes \u00a0conductas \u00a0atentatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0premisas \u00a0anteriores, \u00a0opina \u00a0que se equivoc\u00f3 el \u00a0casacionista \u00a0al denunciar la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, a partir del supuesto infundado de la derogatoria del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aunque \u00a0admite que err\u00f3 el Tribunal al \u00a0equiparar \u00a0a \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0contratista \u00a0JIMENO \u00a0CERQUERA \u00a0CHARRY para \u00a0predicar \u00a0de \u00e9l autor\u00eda del delito de peculado por apropiaci\u00f3n descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000, por haber tomado en beneficio propio \u00a0el \u00a0anticipo de $5\u2019553.045 \u00a0que \u00a0le \u00a0entregara el Estado, por cuanto a dicha hip\u00f3tesis t\u00edpica no resultaba \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0pluricitado \u00a0art\u00edculo \u00a056, \u00a0estima que no por eso el cargo de la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del 397 est\u00e1 llamado a prosperar, pues el n\u00facleo central \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0puntualizada \u00a0coincide \u00a0con el de la consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 133, \u00a0 en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0138 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0\u2014peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 extensi\u00f3n\u2014, \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima imputada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo cual \u00a0impide, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0predicar \u00a0incongruencia f\u00e1ctica y\/o jur\u00eddica entre dicha \u00a0providencia \u00a0y el fallo condenatorio, menos a\u00fan si en cuenta se tiene que en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica la defensa tuvo la oportunidad de controvertir \u00a0la \u00a0eventual \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0en \u00a0el abuso de confianza \u00a0calificado, as\u00ed la Fiscal\u00eda no lo hubiera explicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 acoge \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 atipicidad \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0la conducta del particular que sin la \u00a0concurrencia \u00a0del servidor p\u00fablico se apropie de bienes del Estado, pues por la \u00a0\u00e9poca \u00a0delictual \u00a0los \u00a0episodios averiguados encajaban en el delito de peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 133 y 138 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0estructurado \u00a0con la especial caracter\u00edstica de que el particular pod\u00eda \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0previstas \u00a0en el Cap\u00edtulo Primero, del \u00a0T\u00edtulo \u00a0III, \u00a0Delitos \u00a0contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, de la misma obra, en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0sufr\u00eda \u00a0las mismas consecuencias penales asignadas a los servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0delito que a su vez reprodujo la preceptiva 250 del C\u00f3digo Penal de \u00a02000, \u00a0al \u00a0definir \u00a0y \u00a0sancionar \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, luego en \u00a0realidad \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 ordenamiento \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0mut\u00f3 \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad \u00a0rescata \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0que \u00a0se hubiera irrogado el m\u00ednimo de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad prevista en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, esto es, dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0valor de lo apropiado no super\u00f3 los 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo 250 del C\u00f3digo Penal de 2000 \u00a0(numerales \u00a03\u00ba \u00a0y 4\u00ba, describen el mismo objeto material sobre el cual reca\u00eda \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n por extensi\u00f3n del art\u00edculo 138 del Decreto 100 \u00a0de 1980) prev\u00e9 un m\u00ednimo de treinta y (36) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si bien en principio consider\u00f3 irregular \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiera impuesto una multa equivalente al valor de lo apropiado \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0comparada \u00a0con \u00a0la \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el abuso de confianza calificado entre treinta \u00a0(30) \u00a0 y \u00a0 quinientos \u00a0 (500) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0recomienda \u00a0 mantener \u00a0 aquella \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 contrario \u00a0 se \u00a0afectar\u00edan \u00a0desfavorablemente los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final, \u00a0solicit\u00f3 no casar la sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0SALA : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0denunciar el censor violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal de \u00a02000 \u00a0y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 474 ib\u00eddem, lo hizo por considerar \u00a0que \u00a0probada \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n indebida por parte del particular JIMENO CERQUERA \u00a0CHARRY \u00a0de recursos de la Secretar\u00eda de Salud del Departamento del Huila por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$5.553.045, \u00a0recibidos \u00a0como \u00a0anticipo \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de obra N\u00b0103, \u00a0suscrito \u00a0el \u00a018 \u00a0de noviembre de 1997, dicha conducta dej\u00f3 de ser t\u00edpica, por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0juzgamiento, en raz\u00f3n de la derogatoria del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993, declarada mediante el invocado art\u00edculo 474, que extend\u00eda la \u00a0responsabilidad \u00a0penal a los particulares que interven\u00edan en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eliminado \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a056, \u00a0no \u00a0pod\u00eda el Tribunal imponer condena a JIMENO CERQUERA \u00a0CHARRY \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n como quiera que para su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00eda concurrir un servidor p\u00fablico y tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0estaba \u00a0vedado \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza calificado, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 2000, por no haberle sido \u00a0imputado \u00a0por la Fiscal\u00eda en el curso de la audiencia p\u00fablica, en ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0de \u00a0variar \u00a0en \u00a0dicho \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0endilgados en la acusaci\u00f3n, pues de lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0afectaba \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0existir \u00a0entre \u00e9sta y la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que tampoco proced\u00eda sancionar al \u00a0acusado \u00a0por peculado por apropiaci\u00f3n por extensi\u00f3n debido al desaparecimiento \u00a0de dicho delito del ordenamiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La discusi\u00f3n planteada en los anteriores \u00a0t\u00e9rminos impone el estudio de los siguientes temas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La tipicidad de la conducta materia de juzgamiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ad-quem \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0los \u00a0episodios \u00a0investigados en el supuesto de hecho \u00a0descrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 133 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a019808, norma vigente \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0ocurrieron, \u00a0que \u00a0describe \u00a0el tipo de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0propiamente dicho, y en el art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026donde \u00a0se \u00a0establece que para efectos \u00a0penales \u00a0el \u00a0contratista es un particular que cumple funciones p\u00fablicas en todo \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de los contratos \u00a0que \u00a0celebre \u00a0con \u00a0las entidades estatales, quedando sujeto a la responsabilidad \u00a0que en esta materia se se\u00f1ala para los servidores p\u00fablicos.\u201d\u00b7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal argumento excluy\u00f3 la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0extensiva del peculado mencionado, descrita en los art\u00edculos \u00a0133 \u00a0 \u00a0y \u00a0 138 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 19809, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 especialmente \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u00e9sta \u00a0\u00faltima, se repite, precept\u00faa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0las \u00a0penas previstas en los art\u00edculos anteriores \u00a0\u2018el particular\u2019 \u00a0que \u00a0realice \u00a0las \u00a0conductas \u00a0all\u00ed \u00a0descritas sobre los bienes que puntualiza.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0el \u00a0elemento diferenciador tenido en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal para la emisi\u00f3n del se\u00f1alado juicio de tipicidad fue \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0 contractual \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros estatales que le fueran entregados como anticipo \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0seguramente \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0norma penal \u00a0contentiva \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0finalmente impuso condena a JIMENO CERQUERA CHARRY, \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0133 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0 -consagra \u00a0 elementos \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 activo, \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado-, y lo complement\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993, descriptor del ingrediente normativo \u00a0que ampl\u00eda el concepto de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0considera que se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0integrar \u00a0la norma penal contentiva del supuesto de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n por el cual sancion\u00f3 a JIMENO \u00a0CERQUERA \u00a0CHARRY, \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 397 del C\u00f3digo Penal de 2000 y 56 de la \u00a0Ley \u00a080 de 1993, m\u00e1s no porque \u00e9ste hubiera sido derogado por el art\u00edculo 474 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000, seg\u00fan sostiene el censor, pues con el art\u00edculo 56 \u00a0el \u00a0legislador ni cre\u00f3 ni modific\u00f3 los tipos penales del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el alcance del concepto de servidor p\u00fablico al extender \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0punitivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ciertas \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, porque las discusiones surtidas en \u00a0el \u00a0proceso de creaci\u00f3n de dicha norma y los pronunciamientos de esta Sala y de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen de su alegato, permiten \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0regla \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0exclusivamente a los tipos penales de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva a admitir que conserva \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, el referido \u00a0comportamiento \u00a0encajaba \u00a0por la \u00e9poca en que fue consumado en el art\u00edculo 138 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, que en concordancia con el 133 ib\u00eddem, consagraban \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por extensi\u00f3n, dada la especial caracter\u00edstica que el particular \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de las conductas previstas en el Cap\u00edtulo Primero, \u00a0T\u00edtulo \u00a0III, Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, de la misma obra, pero \u00a0que \u00a0con el tr\u00e1nsito legislativo operado a partir de la Ley 599 de 2000 cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0nombre, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0fue \u00a0denominado \u201cabuso de confianza \u00a0calificado\u201d, luego no ha desaparecido como plantea el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala despeja el dilema planteado a partir \u00a0de las siguientes puntualizaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 La Ley 599 de 2000 entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el 24 de julio del a\u00f1o siguiente y con ella del art\u00edculo 474 que \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDer\u00f3gase el Decreto 100 de 1980 y dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0que \u00a0los \u00a0modifican \u00a0y \u00a0complementan, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la \u00a0consagraci\u00f3n de prohibiciones y mandatos penales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero \u00a0 dicha \u00a0 norma \u00a0no \u00a0comport\u00f3 \u00a0la \u00a0derogatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 80 de 1993, seg\u00fan lo advertido por la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 pronunciamientos \u00a0 \u00a0 anteriores10, \u00a0acertadamente invocados por \u00a0la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es oportuno transcribir una de las \u00faltimas \u00a0jurisprudencias sobre el referido tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, \u00a0con \u00a0ponderada sind\u00e9resis \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0Art. 474 del C. Penal de 2000 se \u00a0contraen, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0a la derogaci\u00f3n integral del anterior estatuto \u00a0punitivo \u00a0y, \u00a0t\u00e1citamente, \u00a0de las disposiciones contenidas en otros reg\u00edmenes \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0modificado \u00a0y \u00a0complementado \u00a0el C. Penal de 1980, pero en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la consagraci\u00f3n de prohibiciones y mandatos penales, esto \u00a0es, \u00a0\u201caquellas \u00a0que modificaron o complementaron los \u00a0tipos \u00a0penales de la parte especial previstos en \u00e9l, sin hacerse extensiva a la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0complementaria \u00a0de \u00a0los \u00a0\u2018institutos \u00a0 \u00a0 \u00a0penales\u2019 \u00a0 \u00a0tratados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 general \u00a0 del \u00a0 Nuevo \u00a0 Estatuto \u00a0Represor.\u201d \u00a0Tampoco puede afirmarse que haya operado \u00a0la \u00a0derogatoria org\u00e1nica del referido precepto con la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0599, en cuanto que, si bien la intenci\u00f3n del Legislador del 2000 era la de \u00a0concentrar \u00a0en \u00a0un solo estatuto toda la legislaci\u00f3n penal sustantiva dispersa, \u00a0\u201cresultaba \u00a0impertinente \u00a0y \u00a0falto \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0reproducir los enunciados de \u00a0otras \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 eventos los \u00a0particulares \u00a0desempe\u00f1an \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(permanente \u00a0o \u00a0transitoria) \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0cual y para esos espec\u00edficos asuntos se les asimila a servidores \u00a0p\u00fablicos\u201d \u00a0 (\u00c9nfasis \u00a0 agregado). \u00a0 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 La \u00a0equiparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0les \u00a0extiende \u00a0a estos la responsabilidad penal cuando \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, resulta aplicable \u00fanicamente a las \u00a0conductas \u00a0punibles relacionadas con la celebraci\u00f3n indebida de contratos, esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0consagradas en los art\u00edculos 408, 409 y 410 del C\u00f3digo Penal de 2000 \u00a0(corresponden \u00a0a \u00a0estas normas, los art\u00edculos 144, 145 y 146, del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980, en su orden). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respalda la anterior afirmaci\u00f3n no s\u00f3lo la \u00a0acertada \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los antecedentes legislativos del mencionado art\u00edculo \u00a05612, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la Procuradora Delegada en su ponderado concepto, \u00a0que \u00a0 no \u00a0 dejan \u00a0duda \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer \u00a0en \u00a0norma \u00a0separada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los contratistas respecto de los dem\u00e1s particulares \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contractual estatal, plasmado en el siguiente \u00a0texto finalmente aprobado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO 56. De la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0intervienen en la contratacion estatal. Para efectos \u00a0penales, \u00a0el contratista, el interventor, el consultor y el asesor se consideran \u00a0particulares \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo concerniente a la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n de los contratos que celebren con las \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0y, por lo tanto, estar\u00e1n sujetos a la responsabilidad que \u00a0en esa materia se\u00f1ala la ley para los servidores p\u00fablicos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha confeccionado \u00a0pronunciamientos del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c10. \u00a0A \u00a0su turno, el Estatuto General de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica (Ley 80 de 1.993) previ\u00f3 que por \u00a0regla \u00a0general \u00a0el \u00a0mismo ser\u00eda aplicable a los servidores p\u00fablicos, seg\u00fan la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 2\u00b0, numeral 2\u00b0, haciendo extensiva la \u00a0responsabilidad \u00a0 contractual, \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 civil \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares \u00a0contratistas \u00a0(tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0disciplinaria posteriormente excluida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-280\/96), consultores, \u00a0interventores \u00a0y \u00a0asesores \u00a0externos \u00a0(art\u00edculos 52 y 53), en relaci\u00f3n con las \u00a0obligaciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n contractual y del propio contrato de \u00a0consultor\u00eda, \u00a0interventor\u00eda o asesor\u00eda \u201ccomo por los hechos u omisiones que \u00a0les \u00a0fueran imputables y que causen da\u00f1o o perjuicio a las entidades, derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y ejecuci\u00f3n de los contratos respecto de los cuales hayan \u00a0ejercido \u00a0 o \u00a0 ejerzan \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 consultor\u00eda, \u00a0interventor\u00eda \u00a0o \u00a0asesor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Normatividad \u00a0ligada al art\u00edculo 56 que se \u00a0relaciona \u00a0espec\u00edficamente con la responsabilidad penal de los particulares que \u00a0intervienen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0estatal…(se \u00a0 trascribe\u00a0 \u00a0 la \u00a0norma)…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
11. Dispone pues la ley que los particulares \u00a0en \u00a0los casos citados si bien no son evidentemente servidores p\u00fablicos, dada la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0cada uno de sus distintos roles establece y \u00a0consiguientemente \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0que se genera con las diversas \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0mediante el ejercicio de funciones p\u00fablicas permanentes o \u00a0transitorias, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0puestos \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de trato y de exigencias en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0sus \u00a0responsabilidades \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0predicables \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0sin \u00a0que ello implique, desde luego, modificar la naturaleza que les \u00a0es propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En efecto, la relaci\u00f3n que establecen \u00a0los \u00a0contratistas con las entidades estatales -como las denomina la Ley 80- o el \u00a0ejercicio \u00a0de funciones p\u00fablicas por los particulares a t\u00edtulo de consultores, \u00a0interventores \u00a0o \u00a0asesores, \u00a0los sit\u00faa en un orden jur\u00eddico distinto al de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0no cualificados, como lo ha destacado en copiosas decisiones la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0lo \u00a0que \u00a0justifica \u00a0plenamente que les sea dado un trato \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en materia de responsabilidad civil y \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0equiparaci\u00f3n comporta en el \u00e1mbito \u00a0penal \u00a0que se pueda estar incurso, entre otras conductas punibles, en cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0propias de la contrataci\u00f3n administrativa, tales como la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 -y \u00a0constitucional \u00a0reza \u00a0el \u00a0texto \u00a0actualmente \u00a0vigente-, de inhabilidades e incompatibilidades, \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido -que el \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0 calificaba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cil\u00edcito\u201d \u00a0 \u00a0 -en \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales (art\u00edculos 408, 409 y 410 de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2.000, art\u00edculos 141,145 y 146 del Decreto 100 de 1.980, con sus \u00a0modificaciones y adiciones). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. La Corte Constitucional al pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la demanda incoada, entre otras normas, contra los art\u00edculos 52, 53 y 56 \u00a0de la Ley 80 de 1.993 (C-563\/98), (…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…al ocuparse del art\u00edculo 56, tambi\u00e9n \u00a0demandado, el fallo contesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0razones antes expuestas sirven para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0este \u00a0art\u00edculo \u00a0pues, de acuerdo con la \u00a0Carta, \u00a0nada \u00a0obsta \u00a0para que los consultores, interventores y asesores externos \u00a0respondan \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 servidores \u00a0p\u00fablicos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien: en contra de lo afirmado por el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0a \u00a0dichos \u00a0sujetos \u00a0no \u00a0se \u00a0les est\u00e1 elevando a la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0ni \u00a0desconociendo \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0particulares. \u00a0Simplemente el legislador, como autoridad competente para definir \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de las \u00a0personas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales el Estado ha celebrado contratos para desarrollar una \u00a0obra \u00a0o \u00a0cometido \u00a0determinados, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0igual \u00a0a \u00a0la de los miembros de las \u00a0corporaciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0los \u00a0empleados \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0Estado, o la de \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de entidades descentralizadas territorialmente y por \u00a0servicios. \u00a0Tal \u00a0tratamiento que, se insiste, no implica convertir al particular \u00a0en \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0tiene una justificaci\u00f3n objetiva y razonable, pues \u00a0pretende \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0se \u00a0persiguen \u00a0con \u00a0la contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0los \u00a0principios constitucionales que rigen todos los actos de \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0cumplan \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sean \u00a0menguados \u00a0o \u00a0interferidos \u00a0por alguien que, en principio, no est\u00e1 vinculado por ellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la responsabilidad que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0predica \u00a0de ciertos particulares, no se deriva de la calidad del \u00a0actor, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0especial \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0envuelta \u00a0en \u00a0su \u00a0rol, relacionado \u00a0directamente con una finalidad de inter\u00e9s p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Ha \u00a0hecho la ley la ficci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0los \u00a0particulares \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0no \u00a0pierden \u00a0esa condici\u00f3n -espec\u00edficamente \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0consultores, interventores y \u00a0asesores \u00a0 externos- \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0recae \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0y \u00a0penal \u00a0predicable de los servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0incumplimiento de las obligaciones inherentes al \u00a0contrato \u00a0celebrado, \u00a0sino las derivadas de aquella participaci\u00f3n que tengan en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0se celebren o ejecuten a partir de las funciones propias de \u00a0consultor\u00eda, interventor\u00eda o asesor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Esta \u00a0equiparaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0con nitidez \u00a0surge \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0art\u00edculos 52, 53 y 56 de la Ley 80 de 1.993, obedece a \u00a0una \u00a0sana previsi\u00f3n legislativa de conformidad con la cual los particulares que \u00a0participan \u00a0en \u00a0desarrollo de la contrataci\u00f3n administrativa, mediando a su vez \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios, se encuentran igual de comprometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los principios inherentes a la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0esto es, de transparencia, econom\u00eda, responsabilidad y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 objetiva, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que su incumplimiento conlleva el mismo orden de \u00a0responsabilidad \u00a0predicable \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos por sus actuaciones u \u00a0omisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 antijur\u00eddicas.\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a los antecedentes legislativos y a \u00a0los \u00a0precedentes judiciales acabados de citar, es dable afirmar que se equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993 a los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0por \u00a0cuanto si bien es cierto la conducta atribuida a \u00a0JIMENO \u00a0CERQUERA \u00a0CHARRY \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada con la celebraci\u00f3n del contrato de \u00a0obra \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0el Departamento del Huila, no resulta \u00a0adecuable \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de los delitos incluidos dentro de la categor\u00eda \u201cDe la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos\u201d, \u00a0pues se concret\u00f3 en el apoderamiento \u00a0del \u00a0anticipo \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0pagado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0contrato \u00a0en \u00a0lugar de \u00a0devolverlo \u00a0conforme \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a hacerlo con el contratante durante las \u00a0diferentes \u00a0 conciliaciones \u00a0 realizadas \u00a0 ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda, \u00a0entonces, \u00a0por \u00a0analizar \u00a0si \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0 encuentra \u00a0o \u00a0no \u00a0lugar \u00a0en \u00a0otra \u00a0norma \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Subsunci\u00f3n de los hechos \u00a0investigados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en la modalidad por \u00a0extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aplicaci\u00f3n restrictiva del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993 a los tipos penales de celebraci\u00f3n indebida de contratos \u00a0con \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica (violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal o constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades, inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0o \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales) y, por tanto, su \u00a0indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 presente \u00a0 caso \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0Ad-quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -aunque \u00a0 no \u00a0 por \u00a0estar \u00a0derogada, \u00a0se \u00a0recuerda-, \u00a0no \u00a0despoja \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica del \u00a0peculado \u00a0(por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0uso, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente o \u00a0culposo) \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera pagado a JIMENO CERQUERA \u00a0CHARRY \u00a0como \u00a0anticipo del contrato de obra N\u00b0 103 del 18 de noviembre de 1997, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0las \u00a0arcas \u00a0del Departamento del Huila, a un objeto distinto al \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda, permite inferir el ingreso de esos recursos econ\u00f3micos a \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los mismos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que a pesar de no ajustarse perfectamente a la descripci\u00f3n del tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 (art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal de 2000) por no ostentar JIMENO \u00a0CERQUERA \u00a0CHARRY \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 63 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000), s\u00ed \u00a0encuadra \u00a0plenamente \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0especial \u00a0del \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0conforme al ingrediente normativo contenido en el art\u00edculo 138 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0incluidos en el art\u00edculo 133 ib\u00eddem14, \u00a0normas \u00a0estas vigentes por \u00a0la \u00e9poca delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pervivencia \u00a0en el C\u00f3digo Penal de 2000 \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n por extensi\u00f3n \u00a0descrito en el C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del injusto \u00a0penal \u00a0acabado \u00a0de \u00a0mencionar, \u00a0previsto en los art\u00edculos 133 y 138 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, vigente por la \u00e9poca de los hechos, y consultado el integrado a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0249 \u00a0y \u00a0250, \u00a0numeral 3\u00b0 del C\u00f3digo Penal de 200015, \u00a0 \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que el legislador retom\u00f3 el comportamiento descrito en \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0para \u00a0denominarlo \u00a0en las \u00faltimas abuso de \u00a0confianza \u00a0 calificado, \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0descriminalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 conducta16, luego yerra el casacionista \u00a0al \u00a0plantear que desapareci\u00f3 del ordenamiento jur\u00eddico penal y, por esta v\u00eda, \u00a0sostener \u00a0la \u00a0atipicidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una mutaci\u00f3n en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y en las consecuencias penales, seg\u00fan lo explicara con \u00a0detenimiento \u00a0 la \u00a0 Delegada, \u00a0cambio \u00a0que \u00a0resulta \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0polivalente \u00a0del bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, pues al fin y al \u00a0cabo \u00a0el derecho penal sanciona aquellos actos que lesionan o ponen en riesgo el \u00a0inter\u00e9s general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuencias jur\u00eddicas fijadas para la \u00a0conducta materia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo eco de la invocaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0la Sala considera \u00a0oportuno \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0-el \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 activo-, tal yerro no repercuti\u00f3 en el proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0pues \u00a0finalmente seleccion\u00f3 las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables al acusado, es decir, las previstas en el art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, en atenci\u00f3n a que el valor de lo apropiado no \u00a0super\u00f3 \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes durante el lapso \u00a0delictual, \u00a0pues \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el art\u00edculo 250 del C\u00f3digo Penal de 2000 \u00a0punen el mismo comportamiento con mayor drasticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inexistencia \u00a0de \u00a0incongruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0condena \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0el \u00a0demandante la se\u00f1alada discordancia, sin embargo, la Sala estima \u00a0que \u00a0no \u00a0existe, \u00a0pues \u00a0tal y como lo sostuvo la Delegada, el n\u00facleo central de \u00a0los \u00a0dos \u00a0tipos -peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado- \u00a0se mantuvo en lo esencial. Adem\u00e1s, de \u00a0haberse \u00a0dado, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0actor \u00a0formular \u00a0y demostrar la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el numeral segundo, del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0luego la tacha enunciada carece de tecnicismo y \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Sala \u00a0 considera \u00a0defectuosa \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las diversas censuras formuladas por el libelista en un cargo \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0observa \u00a0que se dedic\u00f3 a desestructurar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad elaborado por el Ad-quem \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales no logr\u00f3 demostrar \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 en los errores por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial que le \u00a0atribuye \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0luego \u00a0la pretensi\u00f3n de casar el fallo condenatorio \u00a0dictado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su representado no prospera, tal y como lo recomienda el \u00a0Procuradora Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR que \u00a0contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 30-31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 43-45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 59-65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Invoca \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sent. del 8 de julio de 2003, rad. N\u00b0 20.704. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a0del 10 de noviembre de 2004, rad. N\u00b0 18.158. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0Sent. C-563 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre de 1998, Ms. Ps. Doctores ANTONIO BARRERA CARBONELL y CARLOS \u00a0GAVIRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem, rad. N\u00b0 18.158 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se apropie en provecho propio o de un tercero de bienes \u00a0del \u00a0Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga parte o de bienes o \u00a0fondos \u00a0parafiscales, o de bienes de particulares cuya administraci\u00f3n, tenencia \u00a0o \u00a0 custodia \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 haya \u00a0 confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cTambi\u00e9n \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en las penas previstas en los art\u00edculos anteriores, el \u00a0particular \u00a0que \u00a0realice \u00a0cualesquiera de las conductas en ellos descritas sobre \u00a0bienes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que administre o tenga bajo su custodia \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0empresas \u00a0e \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00a0el Estado tenga la mayor \u00a0parte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sents. \u00a0del \u00a016 \u00a0de febrero y del 27 de abril de 2005, radicaciones Nos. \u00a020.551 y 19.562, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. del 13 de julio de 2005, rad. N\u00b0 19.695. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Destaca \u00a0las siguientes manifestaciones del Ponente del Proyecto de Ley N\u00b0 149, \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0 Estatuto \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0P\u00fablica: \u00a0\u201cA \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0n\u00famero \u00a063, \u00a0se contempla la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n los referidos art\u00edculos del estatuto penal (se refiere \u00a0al \u00a0144, \u00a0145 \u00a0y 146) a los particulares. Con ello, sin duda, se llena el vac\u00edo \u00a0inicialmente \u00a0existente, como quiera que los delitos de indebida celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0activo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0empleado \u00a0 \u00a0oficial, \u00a0exclusivamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. del 10 de noviembre de 2004, rad. N\u00b0 18.158. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent., del 13 de julio de 2005, rad. N\u00b0 19.695. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u201cEl \u00a0que \u00a0se \u00a0apropie \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0(…) de bienes \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0del \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado tenga la \u00a0totalidad \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0 parte, \u00a0 o \u00a0 recibidos \u00a0 a \u00a0 cualquier \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0Introducci\u00f3n \u00a0 al \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0Ed. \u00a0Forum \u00a0 Pacis, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a01994, \u00a03\u00aa \u00a0ed., \u00a0p\u00e1g. \u00a0228, \u00a0define \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u201cCuando \u00a0una \u00a0nueva ley extrae el comportamiento del cat\u00e1logo de \u00a0hechos \u00a0 punibles \u00a0 para \u00a0suprimirlo \u00a0como \u00a0sancionable, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0entrega \u00a0su \u00a0conocimiento, vgr. a las autoridades administrativas.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22595 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 139 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta \u00a0(30) de noviembre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0: \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}