\u00a0 \u00a0 Proceso No 22538 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.037 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a trav\u00e9s de apoderado por el \u00a0ciudadano \u00a0NOE \u00a0FORERO \u00a0TORRES, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la \u00a0sala de decisi\u00f3n penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga a la pena principal de treinta (30) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 coautor \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico agravado por \u00a0el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, en sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0En los primeros d\u00edas del mes de marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Mario Ovalle, ciudadano residente en el per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0del municipio de Santa Rosa del sur, Departamento de Bol\u00edvar, compr\u00f3 a \u00a0Eliseo \u00a0Forero \u00a0Torres \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0marca Yamaha V80, modelo 1988, colores \u00a0rojo \u00a0y \u00a0blanco, \u00a0de placa PDE-46, motor y chasis N\u00b0 59L-012804, por la suma de \u00a0setecientos \u00a0mil pesos ($700.000), de propiedad de su hermano Noe Forero Torres, \u00a0quien \u00a0se \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0para \u00a0que la vendiera. El comprador al recibir el \u00a0peque\u00f1o \u00a0veh\u00edculo \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por la cantidad de quinientos mil \u00a0pesos \u00a0($500.000) \u00a0y \u00a0el \u00a0saldo \u00a0restante \u00a0condicionado \u00a0a la entrega del citado \u00a0velomotor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas despu\u00e9s, por lo que le entreg\u00f3 al \u00a0vendedor \u00a0el \u00a0monto \u00a0restante. \u00a0En \u00a0los documentos estaban incluidos su nombre y \u00a0apellido, como su n\u00famero de c\u00e9dula y lugar de expedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconfiando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ovalle \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y la idoneidad de los documentos que le fueron \u00a0entregados, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Inspector Municipal de Tr\u00e1nsito y Transportes de \u00a0la \u00a0referida localidad, quien procedi\u00f3 a retenerlos al advertir falsedad de los \u00a0mismos. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0busc\u00f3 \u00a0al \u00a0vendedor \u00a0Eliseo \u00a0y le hizo el \u00a0pertinente \u00a0reclamo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0devolverle \u00a0el \u00a0cartular y los \u00a0doscientos \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 ($200.000) \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado, \u00a0regres\u00e1ndole a su vez el velomotor motivo de la transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Inspector \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional de Santa Rosa del Sur la documentaci\u00f3n, la que transferida a \u00a0la \u00a0hom\u00f3loga \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0junto \u00a0con \u00a0la motocicleta, se estableci\u00f3 que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la que le hab\u00eda sido hurtada en esta ciudad el 19 de enero de \u00a01994, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Enrique Rodr\u00edguez Gil, con la novedad que la placa no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0oficial asignada la cual era PEL, sino a la \u201cPDE-46\u201d y \u00a0con \u00a0la denuncia que hab\u00eda instaurado el afectado, la Fiscal\u00eda se aperson\u00f3 de \u00a0la situaci\u00f3n que culmin\u00f3 con el fallo objeto de impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la fase instructiva y cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra de \u00a0ELISEO \u00a0FORERO \u00a0TORRES\u00a0 \u00a0y \u00a0NOE \u00a0FORERO \u00a0TORRES, por el delito falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico agravado por \u00a0el \u00a0uso, tipificado en los art\u00edculos 220 y 222 inciso \u00a0segundo del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Surtida a cabalidad la etapa de la causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0cuarto \u00a0penal del circuito de Bucaramanga, mediante sentencia de 29 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los hermanos FORERO TORRES, en calidad de \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito falsedad material \u00a0de \u00a0 particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta (30) meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso; \u00a0se \u00a0abstuvo de condenarlos al pago de perjuicios y les concedi\u00f3 el subrogado de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NOE \u00a0FORERO TORRES, buscando la absoluci\u00f3n, por considerar que no \u00a0exist\u00eda prueba para condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la alzada, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga, en fallo de 29 de agosto de 2003 \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con auto de primero de octubre de 2003, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, la cual no fue \u00a0materia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Posteriormente, el implicado NOE FORERO \u00a0TORRES \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho, para que en \u00a0nombre de aquel interpusiera la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de NOE FORERO TORRES solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado, con fundamento en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), por cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0\u201ccuando se haya \u00a0condenado \u00a0o \u00a0impuesto \u00a0medida \u00a0de seguridad a dos o m\u00e1s personas por una misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0ser \u00a0cometida sino por una o por un \u00a0n\u00famero menor de las sentenciadas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0invoca el numeral 3\u00ba ib\u00eddem, que \u00a0hace \u00a0procedente la revisi\u00f3n \u201ccuando despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del condenado o su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus argumentos se extractan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0fondo y coyunturales, ya que no hubo \u00a0flagrancia, \u00a0ni \u00a0testigos \u00a0que \u00a0sindicaran \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados; y, en cambio, se \u00a0allegaron \u00a0declaraciones que descartaban la posibilidad de que NOE FORERO TORRES \u00a0hiciera \u00a0alg\u00fan traspaso de la propiedad de la motocicleta, porque se encontraba \u00a0en las minas cuando sucedieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado se \u00a0evidencian \u00a0los \u00a0mismos errores, y, sin embargo, en tanto confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0del A-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Afirma que las dos sentencias atribuyeron \u00a0acciones \u00a0a \u00a0NOE FORERO TORRES, material y jur\u00eddicamente imposibles, ya que \u00e9l \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0del \u00a0Sur \u00a0(Bol\u00edvar) al momento de la ocurrencia de los \u00a0hechos; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0este \u00a0es \u00a0un \u00a0municipio muy alejado de las capitales, \u00a0donde \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existen \u00a0 \u00a0las \u00a0 herramientas \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0 cometer \u00a0 tal \u00a0ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0la muerte del coprocesado \u00a0Eliseo \u00a0Forero \u00a0Torres, \u00a0cercena \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u201cdado \u00a0a \u00a0que \u00a0esto \u00a0rompe \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica del os delitos \u00a0investigados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como pruebas, adjunta certificaciones de la \u00a0alcald\u00eda \u00a0y \u00a0la personer\u00eda; y el registro civil de defunci\u00f3n de Eliseo Forero \u00a0Torres. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0decrete \u00a0el \u00a0testimonio del se\u00f1or Jairo \u00a0Barajas Rivera, y la inspecci\u00f3n judicial al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa \u00a0el \u00a0poder \u00a0para actuar, copia de las \u00a0sentencias de instancia y constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda de revisi\u00f3n que no se adecue \u00a0con \u00a0los par\u00e1metros que establece el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser admitida, pues es inaceptable que so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0intente \u00a0regresar a la controversia \u00a0probatoria, \u00a0 ya \u00a0 finiquitada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0generar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada son \u00a0inamovibles y permanecen tuteladas con certeza de intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En punto de la causal invocada, esto es, \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo pueda ser \u00a0admitido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0demostrar que la conducta punible no pod\u00eda ser \u00a0cometida \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 n\u00famero \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0las \u00a0condenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0que la moto fue hurtada en Bucaramanga y que el se\u00f1or NOE \u00a0FORERO \u00a0TORRES \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0laborando en miner\u00eda en una zona distante; pero \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0raciocinios \u00a0con \u00a0los cuales pretende destruir la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0que \u00a0recay\u00f3, \u00a0no sobre un presunto delito de \u00a0hurto, sino la conducta punible de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 argumentar \u00a0pareciera \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho nuevo, no \u00a0conocido \u00a0dentro \u00a0del proceso, que se pretende acreditar con pruebas nuevas; con \u00a0lo cual ingresa en terrenos de la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0esta causal, es decir, el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0para \u00a0que \u00a0el libelo pueda ser admitido, el postulante debe presentar un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, \u00a0tendiente \u00a0a demostrar, con apoyo en los anexos \u00a0pertinentes, \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria aparecieron \u00a0hechos \u00a0 nuevos \u00a0 o \u00a0 surgieron \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, de manera que se \u00a0genere \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n en el sentido que el condenado \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inocente o que pudo haber actuado en condiciones de inimputabilidad, \u00a0independientemente \u00a0de la decisi\u00f3n que hubiere de adoptarse en la sentencia que \u00a0decida la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica como m\u00ednimo identificar, explicar y \u00a0aportar, \u00a0si \u00a0fuere el caso, los hechos y pruebas nuevas, elaborando con base en \u00a0ellos \u00a0proposiciones jur\u00eddicas id\u00f3neas para verificar que, de haberse valorado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0proceso, se hubiera concluido que el enjuiciado era inocente, o \u00a0que era inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, pues, de remover la autoridad de \u00a0la \u00a0cosa juzgada buscando evitar la persistencia de un fallo que ahora se revela \u00a0materialmente \u00a0injusto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0hechos o pruebas nuevas con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tornar \u00a0la \u00a0condena en absoluci\u00f3n, por inocencia del \u00a0procesado, \u00a0 o \u00a0 permitir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0para \u00a0adaptarlas a quien ha debido procesarse como inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0sucesos \u00a0ignorada \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0puede \u00a0catalogarse como hecho nuevo, ni todo aspecto probatorio no \u00a0advertido \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0se aviene con la noci\u00f3n de prueba nueva, en los t\u00e9rminos \u00a0del r\u00e9gimen de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, en su jurisprudencia, ha insistido \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0deben \u00a0concurrir para la correcta comprensi\u00f3n de estos \u00a0conceptos. \u00a0 A \u00a0 la \u00a0 saz\u00f3n \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho nuevo, como lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0aquel acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser \u00a0controvertido;\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, pues, de algo que haya ocurrido despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al hecho punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin embargo, no tuvo conocimiento el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0itinerario \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0no \u00a0penetr\u00f3 al \u00a0expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena del procesado.\u00a0 Dicha prueba puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces desconocido (se demuestra que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el proceso (muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la prueba ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales de un hecho procesalmente conocido que conduzca a la \u00a0inocencia o irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el caso que se examina, el apoderado \u00a0pretende \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de nuevo hecho, a la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0NOE \u00a0FORERO TORRES se encontraba en Santa Rosa del Sur al momento de \u00a0la comisi\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancia esta que no alcanza la entidad \u00a0de \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0coartada \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual NOE FORERO TORRES no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos- fue tema ampliamente conocido al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0ya vers\u00f3 la \u00a0controversia; \u00a0y \u00a0en \u00a0tales condiciones, sin elaboraci\u00f3n conceptual a cargo del \u00a0apoderado, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0podr\u00eda \u00a0servir \u00a0como fundamento para tornar la \u00a0condena en absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es, como parece \u00a0haberse \u00a0entendido, \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0donde \u00a0pueda reabrirse el debate \u00a0probatorio \u00a0e \u00a0insistir \u00a0en \u00a0tesis \u00a0ya \u00a0discutidas, \u00a0y \u00a0por dem\u00e1s fallidas, que \u00a0reflejan \u00a0 \u00fanicamente \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 defectuosa \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subyacente consiste en que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 realice \u00a0una \u00a0nueva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, y que a estas alturas resulta del \u00a0todo impertinente \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De otro lado, demandante se refiere a la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Eliseo Forero Torres, acreditada con el respectivo registro \u00a0civil \u00a0de defunci\u00f3n, quiz\u00e1 insinuando en la parte final del libelo que \u00e9l era \u00a0el \u00fanico que pod\u00eda ser condenado por el il\u00edcito de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0libelista no explica las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0muerte del citado se\u00f1or es un hecho que tenga la \u00a0virtualidad, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo, de derruir la ponderada estimaci\u00f3n probatoria que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, para arribar a la convicci\u00f3n de certeza a \u00a0cerca de la responsabilidad penal de NOE FORERO TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lugar de explicar a la Corte \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales el fallecimiento del coprocesado relevar\u00eda de la \u00a0responsabilidad \u00a0endilgada a NOE FORERO TORRES, se limita a decir que \u201ccercena \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor \u00a0parte la contundencia y el efecto de la sentencia\u201d, sin que esa \u00a0frase se complemente con alg\u00fan contenido que la torne inteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Las impropiedades en la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 inadmisi\u00f3n, \u00a0 sentido \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0decidir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 171, 176, \u00a0186,189 \u00a0y \u00a0223 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), contra el \u00a0presente auto procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n promovida por el ciudadano NOE FORERO TORRES a trav\u00e9s de \u00a0su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0171, \u00a0176, 186,189 y 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a01\u00ba \u00a0de 1983. Reiterada, entre otras, en sentencias de \u00a0abril 22 y 24 de 1997. Y sentencia de abril 29 del mismo a\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22538 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.037 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}