\u00a0 \u00a0 Proceso No 22512 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 93 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., siete (7) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0S\u00c1NCHEZ GIRALDO contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a024 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Buga, confirm\u00f3 la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la pena \u00a0principal, \u00a0como autor y penalmente responsable del delito de hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0que \u00a0ocupan \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0entre \u00a0el anochecer del 18 y el amanecer del 19 de mayo de \u00a02000, \u00a0cuando varios individuos con armas de fuego de corto alcance ingresaron a \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa \u00a0Cascada\u201d \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Dopo del corregimiento de \u00a0Mediacanoa \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Yocoto y luego de intimidar al mayordomo, su esposa y \u00a0seis \u00a0peque\u00f1os \u00a0los \u00a0amarraron y encerraron en una pieza, no sin antes hacerles \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0para \u00a0hacer ingresar unos camiones. \u00a0Igualmente, \u00a0requirieron \u00a0las \u00a0llaves \u00a0de \u00a0la casa de los propietarios en la que \u00a0ingresaron para apoderarse de los elementos de dicho inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 intrusos, \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0el \u00a0predio, \u00a0ensillaron \u00a0dos \u00a0bestias \u00a0y \u00a0procedieron a recoger 6 vacas que se hallaban en la \u00a0finca \u00a0 y \u00a0 seguidamente \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0contigua \u00a0denominada \u00a0\u201cMonasterio\u201d \u00a0de \u00a0donde \u00a0sacaron 21 reses, las cuales fueron cargadas en los \u00a0camiones \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos hurtados, partiendo a eso de las 5:00 de la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0mismos hechos y a id\u00e9nticas penas \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0MONA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0DALMIRO RAM\u00d3N POSSO HEREDIA y \u00a0\u00c9DINSON \u00a0CADENA \u00a0VIDARTE; \u00a0igualmente, \u00a0fue \u00a0condenado RA\u00daL MUSE TRUJILLO a 18 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0con \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por los hechos narrados precedentemente y con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas por la Unidad de Polic\u00eda Judicial de la \u00a0SIJIN \u00a0de Buga del Departamento de Polic\u00eda del Valle, la Fiscal\u00eda 8\u00aa Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Buga, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n (fl. 46 \u00a0c \u00a0# \u00a01) \u00a0ordenando, entre otras diligencias, las indagatorias de los capturados \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE MONA D\u00cdAZ (fl. 71 c # 1), DALMIRO RAM\u00d3N ROSSO HERRERA (fl. 68 c \u00a0# \u00a01), \u00a0\u00c9DINSON \u00a0CADENA \u00a0VIDARTE \u00a0(fl. \u00a056,\u00a0 226 y 261 c # 1) y RA\u00daL MUSE \u00a0TRUJILLO \u00a0(fl. 60, 262 c # 1), a quienes, mediante resoluci\u00f3n del 29 de mayo de \u00a02000 \u00a0se \u00a0les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado (fl. 93 c # 1). Igualmente, fue declarado \u00a0persona \u00a0 \u00a0 ausente \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GIRALDO \u00a0(fl. \u00a0245 \u00a0c \u00a0# 1) a quien se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado (fl. 246 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 5\u00aa Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buga, mediante resoluci\u00f3n del 4 de octubre de 2000, \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n (fl. 339 c # 1); empero, impugnada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante el recurso de reposici\u00f3n, sali\u00f3 avante en relaci\u00f3n con el \u00a0procesado \u00a0JORGE ENRIQUE MONA D\u00cdAZ en cuanto expres\u00f3 su deseo de acogerse a la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0empero, \u00a0posteriormente \u00a0desert\u00f3 de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0357 \u00a0c \u00a0# \u00a02), \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de JORGE ENRIQUE MONA D\u00cdAZ, DALMIRO RAM\u00d3N ROSSO HEREDIA, \u00a0\u00c9DINSON \u00a0 CADENA \u00a0VIDARTE, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GIRALDO \u00a0como probables autores responsables del delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado y, en relaci\u00f3n con MUSE TRUJILLO como c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0(fl. \u00a0403 \u00a0c # 2). Contra dicha decisi\u00f3n los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados la impugnaron, siendo confirmada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, a \u00a0trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n del 22 de enero de 2001 (fl. 465 c # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Buga, el que luego de celebrar la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica, profiri\u00f3 fallo el 29 de noviembre de 2002, condenando a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0las penas se\u00f1aladas precedentemente (fl. 791 c # 3), la que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Buga, mediante sentencia del 24 de febrero de 2004, la que \u00a0es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 840 c. # 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado presenta dos cargos, que enuncia: el primero, con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0informe \u00a0policivo; \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, por error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad en la valoraci\u00f3n de los indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cargo \u00a0Primero, \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el defensor que acusa la sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, por apreciaci\u00f3n falsa en cuanto a la existencia jur\u00eddica de una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0no \u00a0existe en el proceso, con base en la cual se dio por \u00a0probadas \u00a0 unas \u00a0declaraciones \u00a0extraprocesales \u00a0que \u00a0sumadas \u00a0a \u00a0unos \u00a0indicios \u00a0sirvieron de sustento a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0no cabe duda que el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0base \u00a0de la investigaci\u00f3n se emple\u00f3 como medio de prueba de \u00a0unas \u00a0supuestas declaraciones extraprocesales en el momento de la captura de los \u00a0procesados \u00a0CADENA \u00a0VIDARTE \u00a0y \u00a0MUSE \u00a0TRUJILLO \u00a0en las que el primero se\u00f1al\u00f3 a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO S\u00c1NCHEZ como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0automotor \u00a0en \u00a0que fue \u00a0transportado \u00a0parte del objeto del hurto, de ser el coordinador de la operaci\u00f3n \u00a0quien \u00a0acostumbraba \u00a0a \u00a0comprarles \u00a0el \u00a0ganado \u00a0que \u00a0se \u00a0hurtaban \u00a0en \u00a0similares \u00a0condiciones; \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0mayordomo de la finca el \u201cGran Chaparral\u201d de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0S\u00c1NCHEZ hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0\u00c9DINSON \u00a0y \u00a0un \u00a0sobrino, \u00a0el \u00a0ganado \u00a0hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la anterior afirmaci\u00f3n, surge \u00a0evidente \u00a0en \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primer y segundo grado los \u00a0cuales \u00a0no comparte, como tampoco la actitud del juzgado de primera instancia al \u00a0descalificar \u00a0 con \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 desobligantes \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0litigantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de \u00a01999, \u00a0es \u00a0claro \u00a0en excluir la posibilidad de utilizar los informes policivos y \u00a0las \u00a0versiones \u00a0extraprocesales recogidas por \u00e9stos como prueba, situaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0admite \u00a0excepciones de ninguna clase, por lo tanto, no existe justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0queden excluidos de la prohibici\u00f3n las informaciones extraprocesales \u00a0de \u00a0otros \u00a0sindicados, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si son rechazadas posteriormente por las mismas \u00a0personas, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de CADENA VIDARTE y MUSE TRUJILLO quienes una vez \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n negaron haber entregado esas informaciones que \u00a0comprometen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999, cita apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional y de esta Sala de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen valor probatorio las \u00a0informaciones \u00a0recogidas por los policiales extraprocesalmente, ni siquiera para \u00a0edificar \u00a0un \u00a0indicio, \u00a0por cuanto el hecho indicador no aparece configurado con \u00a0base \u00a0en \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0allegada. Sostiene que tanto el juzgado de primera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga, desconocieron abiertamente los \u00a0pronunciamientos \u00a0mencionados, \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de que los informantes son \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0porque fueron percepciones \u00a0directas de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, se\u00f1ala, que a los agentes de la \u00a0Sijin \u00a0 de \u00a0 Buga \u00a0 que \u00a0 rindieron \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cnoticia \u00a0criminis\u201d, no les consta que \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO S\u00c1NCHEZ\u00a0 \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0coordinador \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de delincuentes o que haya estado en la \u00a0finca \u00a0El \u00a0Gran \u00a0Chaparral \u00a0recibiendo \u00a0el \u00a0ganado \u00a0hurtado \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0sobrino, \u00a0ni \u00a0ninguna \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0al \u00a0mencionado penalmente, pues \u00a0ellos, \u00a0supuestamente \u00a0recibieron \u00a0esas \u00a0informaciones \u00a0extraprocesalmente \u00a0y de \u00a0manera \u00a0verbal \u00a0e \u00a0informal \u00a0antes de la judicializaci\u00f3n del caso pues luego de \u00a0ser \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria CADENA y MUSE, negaron haber suministrado \u00a0tales \u00a0informaciones, \u00a0por ende, esas versiones recogidas por la polic\u00eda, tiene \u00a0la \u00a0misma \u00a0tacha \u00a0de \u00a0subjetivizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el principio de \u00a0naturalidad \u00a0de \u00a0la prueba, porque nadie garantiza su fidelidad, dado que, no es \u00a0posible \u00a0controvertir \u00a0versiones \u00a0rendidas en esa forma. Por lo tanto, concluye, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0como prueba esas versiones en relaci\u00f3n con los hechos \u00a0que no les consta directamente a los polic\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada y proferir la que corresponde, que a su modo \u00a0de ver, ser\u00eda de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0a \u00a0la sentencia de tergiversaci\u00f3n en \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0de los indicios en que se sustenta la sentencia, que llevan al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0los indicios no tienen, porque en realidad no se \u00a0trata \u00a0de indicios graves y porque los hechos indicadores no conducen con fuerza \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0o \u00a0con \u00a0alta probabilidad a la conclusi\u00f3n de responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0a\u00fan \u00a0dada la concordancia y convergencia de los mismos, menos a que \u00a0se \u00a0infiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0que \u00a0confirman las versiones extraprocesales de \u00c9DINSON \u00a0CADENA \u00a0VIDARTE \u00a0y RAUL MUSE TRUJILLO de tal forma que se le termin\u00f3 condenando \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no exist\u00eda la certeza para proferir fallo en este sentido \u00a0con fundamento en los indicios aducidos para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada se hace menci\u00f3n, \u00a0como \u00a0fundamento de la condena, a dos indicios, esto es por haber demostrado que \u00a0S\u00c1NCHEZ GIRALDO \u201cten\u00eda \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0material\u201d \u00a0tanto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0CADENA \u00a0VIDARTE \u00a0en \u00a0el que se \u00a0transport\u00f3 \u00a0el \u00a0ganado como del predio administrado por MUSE TRUJILLO en el que \u00a0fueron descargados los elementos hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que lo que discute son las inferencias \u00a0a \u00a0modo de conclusiones a partir de los hechos indicadores y la fuerza que tales \u00a0indicios, \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0soporte de una sentencia condenatoria; en primer \u00a0lugar, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que ninguna regla de la experiencia sirve de soporte para que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que un veh\u00edculo en el cual se transportaron \u00a0unos \u00a0bienes hurtados o un inmueble en el cual fueron descargados unos elementos \u00a0hurtados \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0conlleva \u00a0con \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste sea responsable del hurto. La experiencia indica que \u00a0los \u00a0conductores \u00a0y administradores de finca, pueden actuar con autonom\u00eda en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades delictivas, de tal forma que si no existe una \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0regularmente allegada que comprometa directamente al propietario \u00a0de \u00a0 esos \u00a0 bienes \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 para \u00a0 llamarlo \u00a0 a \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0extra\u00f1o \u00a0es que los hechos atribuidos a \u00a0los \u00a0conductores \u00a0y \u00a0administradores \u00a0de la finca participen a sus propietarios, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0hecho que una persona con buena posici\u00f3n econ\u00f3mica no necesita \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0actos \u00a0il\u00edcitos, como el hurto calificado y agravado. Es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento del autor material del delito y su presencia en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0es \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pueda \u00a0aducirse \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0presunto \u00a0determinador \u00a0del il\u00edcito, es decir al que se atribuye la labor de direcci\u00f3n y \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0pues para ello se requiere la aducci\u00f3n de pruebas diversas de las \u00a0empleadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo y en el \u00a0inmueble \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su propietario en el momento del \u00a0transporte \u00a0y \u00a0del \u00a0descargue del ganado hurtado, tales hechos no pasan de tener \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0remota con el propietario de esos bienes, porque existe una alta \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el conductor del veh\u00edculo actuara con autonom\u00eda, siendo \u00a0imposible \u00a0que \u00a0su \u00a0propietario tuviera el control sobre las actividades que con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0el \u00a0que conduce. Precisa que en contra de \u00a0S\u00c1NCHEZ GIRALDO no existe ni \u00a0siquiera \u00a0un \u00a0indicio \u00a0leve \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0llamarlo \u00a0a \u00a0indagatoria \u00a0en este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0indicios graves en contra del \u00a0procesado, \u00a0empero, \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0a \u00a0inferencias de confirmar por si solos la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0extraprocesales \u00a0de \u00a0CADENA \u00a0VIDARTE \u00a0y \u00a0MUSE \u00a0TRUJILLO como se indica en el fallo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que las sentencias de instancia est\u00e1n \u00a0hu\u00e9rfanas \u00a0de argumentos para sustentar la conclusi\u00f3n, no se entiende c\u00f3mo de \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0indicadores: \u00a0propiedad del veh\u00edculo y la finca, se pueda inferir \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GIRALDO \u00a0en el hurto y confirmar los datos suministrados por CADENA VIDARTE \u00a0y \u00a0 \u00a0MUSE \u00a0 \u00a0TRUJILLO, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 que \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0era \u00a0el \u00a0jefe de la banda o coordinador de la \u00a0actuaci\u00f3n il\u00edcita y beneficiario de los il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, tilda de absurda la menci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GIRALDO \u00a0de \u00a0abastecedor de carne como hecho indicador \u00a0para \u00a0construir \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0o \u00a0capacidad delictiva en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la ocupaci\u00f3n del sindicado permite concluir el destino del ganado \u00a0hurtado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es absurdo como si por el hecho de ser una persona vendedora \u00a0de \u00a0televisores \u00a0exista \u00a0predisposici\u00f3n o m\u00f3vil al hurto de televisores con el \u00a0fin de venderlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0indicios \u00a0es \u00a0tan \u00a0evidentemente d\u00e9bil que jam\u00e1s puede servir de soporte a una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra C\u00c9SAR AUGUSTO S\u00c1NCHEZ \u00a0GIRALDO, \u00a0 como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor como err\u00f3neamente se \u00a0indica \u00a0en la parte resolutiva de la sentencia de primer grado, debido a la alta \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos indicadores sean una mera casualidad y que en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0no hubiera tenido ninguna participaci\u00f3n en ese punible, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0una \u00a0realidad que no existe ninguna prueba legalmente que indique su \u00a0intervenci\u00f3n en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, proferir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico sugiere no casar la \u00a0sentencia impugnada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0refiere, \u00a0inicialmente, que el sentido propuesto por el recurrente t\u00e9cnicamente \u00a0es \u00a0inapropiado, aclarando que el reproche debi\u00f3 encauzarlo por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n sobre el cual emitir\u00e1 el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, el art\u00edculo 313 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0de \u00a0la Ley 504 de 1999, se encontraba \u00a0derogado \u00a0por \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 600 de 2000, bajo la cual le \u00a0compet\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial la apreciaci\u00f3n de los informes de polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, anota que el Tribunal en aras \u00a0de \u00a0 construir \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0GIRALDO \u00a0consider\u00f3 \u00a0el informe contenido en el oficio \u00a01069 \u00a0de \u00a0mayo \u00a020 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se hizo saber el nombre de los dem\u00e1s \u00a0agentes \u00a0que intervinieron en el operativo y lo analiz\u00f3 a las luz de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio obrante en el \u00a0plenario \u00a0y \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n de que lo all\u00ed consignado correspond\u00eda a \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0ocurrido y percibido por los agentes que participaron en la tarea \u00a0policial \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el hallazgo de los bienes hurtados y la captura de \u00a0varios de los involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, el Tribunal demostr\u00f3 que \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 relacionados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0informe \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0conten\u00edan \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados CADENA VIDARTE y MUSE TRUJILLO, encontraron \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0otros \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio aportados y la posterior \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo juramento de los policiales que intervinieron en el operativo \u00a0permiti\u00e9ndose \u00a0determinar \u00a0la participaci\u00f3n de C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0S\u00c1NCHEZ y, a ello le sum\u00f3, la disponibilidad \u00a0material \u00a0que \u00a0detentaba \u00a0el \u00a0citado sobre uno de los camiones y el predio donde \u00a0fue dejado el ganado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra cosa, se\u00f1ala el Ministerio P\u00fablico, es \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0un \u00a0principio a los policiales, haya sido desmentido por los \u00a0procesados \u00a0 posteriormente \u00a0 cuando \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que ata\u00f1e a la credibilidad que ha de otorg\u00e1rseles \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0y que resulta ajena al \u00a0cuestionamiento por un error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0la normatividad vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjeron los fallos de primer y segundo grado no imped\u00eda al \u00a0sentenciador \u00a0considerar \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0pues \u00a0\u00e9stos equival\u00edan \u00a0probatoriamente \u00a0a una certificaci\u00f3n jurada sobre lo percibido directamente por \u00a0ellos \u00a0y, por ende, deb\u00edan ser apreciados conforme a las reglas del testimonio. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0fallador incorporar como prueba eran las exposiciones o \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0dichos informes conten\u00edan, pero ello se super\u00f3 por el propio \u00a0juzgador \u00a0cuando \u00a0abord\u00f3 las declaraciones juramentadas de los policiales donde \u00a0daban \u00a0fe \u00a0de \u00a0todo \u00a0ello. \u00a0Ac\u00e1, tambi\u00e9n, el asunto termina reduci\u00e9ndose a un \u00a0problema \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0censura, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de los agentes, en \u00a0particular, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0les \u00a0fue \u00a0relatado al momento de la captura por \u00a0CADENA VIDARTE y MUSE TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de la Procuradur\u00eda el yerro no se \u00a0configura y el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En relaci\u00f3n con el segundo cargo y luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0algunos \u00a0reparos sobre su formulaci\u00f3n, se\u00f1ala que fueron varios los \u00a0motivos \u00a0 que \u00a0 adujo \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GIRALDO, como que, los resultados \u00a0de \u00a0 las \u00a0labores \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0no \u00a0favorec\u00edan \u00a0las \u00a0coartadas \u00a0esgrimidas \u00a0por los procesados en sus indagatorias buscando desvirtuar lo que en \u00a0un \u00a0inicio \u00a0informaron a sus captores y, de otra parte, el hallazgo de las reses \u00a0y de algunos art\u00edculos hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador que la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados obedeci\u00f3 a la asesor\u00eda recibida por sus \u00a0defensores \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba analizada de manera conjunta \u00a0evidencia \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0con \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0que cumplieron \u00f3rdenes de su patr\u00f3n para \u00a0apoderarse \u00a0il\u00edcitamente de los semovientes y llevarlos luego a un lugar seguro \u00a0como \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0en \u00a0arrendamiento \u00a0bajo \u00a0su \u00a0custodia \u00a0y \u00a0responsabilidad. \u00a0Igualmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0les \u00a0record\u00f3 que los \u00a0procesados \u00a0sab\u00edan la prohibici\u00f3n de transportar ganado en horas de la noche o \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0que \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GIRALDO \u00a0 era \u00a0 abastecedor \u00a0 de \u00a0carne \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0gu\u00edas \u00a0sanitarias \u00a0y \u00a0certificados \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0eran aut\u00e9nticos al igual que \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0encontrados \u00a0por la polic\u00eda dentro del cami\u00f3n. Adem\u00e1s, que \u00a0le \u00a0sum\u00f3 \u00a0el indicio de fuga por haber estado en la clandestinidad y no haberse \u00a0presentado \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n ante las autoridades, sino, \u00a0preferir \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente y s\u00f3lo en el juicio comparecer a \u00a0rendir indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0deducidos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0desconocen las reglas de la sana cr\u00edtica, como lo \u00a0reclama \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0advierten \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0al \u00a0ser \u00a0analizados \u00a0de manera conjunta y cotejados con el caudal \u00a0probatorio \u00a0permiten \u00a0llegar \u00a0a la certeza del compromiso de responsabilidad que \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
No se remite a dudas la insuficiencia de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0socavar \u00a0la sentencia impugnada, pues como lo anota el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se advierte la falta de raz\u00f3n en todos los cargos, formulados por el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero, causal primera por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordar la Sala, inicialmente, que el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, se configura \u201ccuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0niega a la prueba el valor prefijado en la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0asigna, \u00a0o \u00a0le \u00a0da \u00a0uno u otra que ella no \u00a0establece.\u201d1, \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0explica porque en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria no imperan valores fijados previamente, sino, criterios \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0vinculados con las leyes de la l\u00f3gica, los principios de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0experiencia, que obligan al funcionario a \u00a0expresar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le asigna a cada una de las pruebas; sin embargo, el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0excepcionalmente, \u00a0regula \u00a0algunos \u00a0momentos \u00a0tarifarios, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto ocurre con los informes de polic\u00eda judicial a los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0314, por cuanto se les priva de eficacia \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0las \u00a0exposiciones de los testigos, que no pueden tener la calidad \u00a0de testimonios ni de indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, cabe se\u00f1alar, que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jurisdiccional desarrollado en la Ley 600 de 2000 \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0fiscales investigar y acusar a los presuntos infractores de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, tal y como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 250 de la Carta Pol\u00edtica, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el Fiscal General de la Naci\u00f3n o, sus delegados, tienen a su cargo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y coordinaci\u00f3n de las funciones de polic\u00eda judicial (art\u00edculo \u00a0311 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal) y, que, as\u00ed mismo, cuando el fiscal \u00a0asume \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de la investigaci\u00f3n los funcionarios de polic\u00eda judicial \u00a0no \u00a0pueden \u00a0realizar, \u00a0por \u00a0su \u00a0propia iniciativa, las diligencias que de manera \u00a0privativa \u00a0le \u00a0han \u00a0sido \u00a0encargadas \u00a0al \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0habida cuenta que \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del art\u00edculo 316 ib\u00eddem, la polic\u00eda judicial solo \u00a0actuar\u00e1 por \u00f3rdenes del fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, las funciones de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0marco de acci\u00f3n en lo previsto en el art\u00edculo 314 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 cuando \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0polic\u00eda judicial podr\u00e1 antes de la judicializaci\u00f3n de las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0del \u00a0jefe \u00a0inmediato, \u00a0allegar \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0realizar \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de informaci\u00f3n, escuchar en exposici\u00f3n o \u00a0entrevista \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0considere \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0Estas \u00a0exposiciones no tendr\u00e1n valor de \u00a0testimonio \u00a0ni de indicios y solo podr\u00e1n servir de criterios orientadores de la \u00a0investigaci\u00f3n.\u201d \u00a0Y, \u00a0con \u00a0esa \u00a0coherencia, quedan a \u00a0salvo \u00a0aquellas \u00a0diligencias \u00a0que ante casos de flagrancia o de fuerza mayor, le \u00a0sea \u00a0imposible \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0sus delegados asumirlas \u00a0directamente; \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0a los funcionarios de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0realizar \u00a0investigaciones \u00a0por su propia cuenta es perentoria, por \u00a0consiguiente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se haga dentro de ese excepcional marco de funcionalidad \u00a0carece de eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la jurisprudencia de la Sala, ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0\u201cque si la sentencia se elabora con apoyo \u00a0en \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial a los cuales se les confiere el car\u00e1cter de \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de legalidad de la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0al \u00a0apreciarlas, \u00a0estando \u00a0vedado hacerlo, se les conferir\u00eda una \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0les \u00a0otorga \u00a0(error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0Mas en sede de casaci\u00f3n no basta tan solo con denunciar ese tipo \u00a0de \u00a0defectos, como quiera que es menester demostrar la influencia de ese tipo de \u00a0apreciaciones \u00a0indebidas \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0final, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0de \u00a0eliminarse \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0resultar\u00eda \u00a0diametralmente \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 final.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el enfoque central del recurrente, se \u00a0afianza \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, porque, a su \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta lo previsto en el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de \u00a01999, \u00a0que \u00a0impide \u00a0sustentar una condena estimando probatoriamente los informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda Judicial y, que en este caso, tuvo efectos negativos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ese precepto, se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de elaboraci\u00f3n del mencionado informe y de \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos (20 de mayo de 2000) y que la Corte Constitucional, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de 19993 \u00a0deriv\u00e1ndole \u00a0un \u00a0 criterio \u00a0orientador \u00a0a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en ejercicio del \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en condiciones de cuestionar dichas \u00a0consideraciones \u00a0pol\u00edticas, \u00a0pues \u00a0ello corresponde a la competencia y libertad \u00a0del legislador para dise\u00f1ar la norma jur\u00eddica procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, lo anterior no obsta para que \u00a0el \u00a0funcionario judicial competente pueda, a partir de dichos informes, producir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la realidad y \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los hechos que son relevantes en este, la cual naturalmente puede \u00a0ser \u00a0controvertida \u00a0por el sindicado. Pero se anota que lo que dicho funcionario \u00a0puede \u00a0valorar \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0producida regularmente en el proceso, mas no los \u00a0mencionados informes.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como lo recuerda el Ministerio P\u00fablico, \u00a0esa \u00a0preceptiva \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0los fallos de instancia (29 de \u00a0noviembre \u00a0de 2002 y 24 de febrero de 2003) no se encontraba vigente, por cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0313 del Decreto 2700 de 1991 adicionado por el art\u00edculo 50 de la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de 1999, hab\u00eda sido derogado con la entrada en vigencia de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo \u00a0la cual le compet\u00eda al funcionario judicial la apreciaci\u00f3n de \u00a0los informes de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0no pod\u00eda tener otro prop\u00f3sito diferente al de servir de orientaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, atendiendo la preceptiva del art\u00edculo 314 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias de \u00a0instancia; \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0no s\u00f3lo en ese sentido lo entendi\u00f3 el Tribunal, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0construy\u00f3 \u00a0la sentencia impugnada \u00a0confirmando \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0aclarando, \u00a0inicialmente, \u00a0la \u00a0legitimidad del accionar de los funcionarios judiciales y, en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, la naturaleza y alcance de los informes de Polic\u00eda Judicial, \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia legitim\u00f3 el \u00a0actuar \u00a0policivo \u00a0realizado \u00a0el \u00a0Jueves \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, como quiera que \u00a0enterado \u00a0el \u00a0Dragoneante \u00a0SERVIO \u00a0JES\u00daS \u00a0BONILLA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0de \u00a0la sustracci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0varias \u00a0cabezas de ganado en comprensi\u00f3n del municipio de Yocoto, \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0el respectivo operativo con el fin de lograr no solo la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0hurtado \u00a0sino tambi\u00e9n la captura de los responsables del \u00a0hecho.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cEs indudable que ese informe por si solo \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0requerida \u00a0para \u00a0edificar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0vinculante, \u00a0como \u00a0lo es una sentencia condenatoria. Pero la existencia de otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0como \u00a0la \u00a0indiciaria, \u00a0permite \u00a0integrar \u00a0sus \u00a0datos \u00a0a \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0para \u00a0deducir \u00a0sus \u00a0consecuencias. Como se precis\u00f3 en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia y lo sostiene la Fiscal\u00eda, C\u00c9SAR AUGUSTO S\u00c1NCHEZ \u00a0GIRALDO \u00a0 ten\u00eda \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0material \u00a0tanto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0CADENA \u00a0VIDARTE como del predio administrado por MUSSE TRUJILLO, \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0transport\u00f3 \u00a0el \u00a0ganado \u00a0y en \u00e9ste se descarg\u00f3.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0que en la sentencia impugnada \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fundament\u00f3 la confirmaci\u00f3n del fallo de primer grado a partir de \u00a0las \u00a0claras \u00a0orientaciones \u00a0que \u00a0el informe y los testimonios de los uniformados \u00a0SERVIO \u00a0JES\u00daS \u00a0BONILLA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0RODRIGO \u00a0ARMANDO OLAYA OBANDO y GONZALO EUSSE \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0quienes bajo la gravedad del juramento perseveraron en lo expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0CADENA \u00a0VIDARTE \u00a0y \u00a0MUSE TRUJILLO quienes, con\u00a0 sus \u00a0explicaciones, \u00a0posibilitaron \u00a0que \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0lograran \u00a0el \u00a0decomiso del \u00a0ganado \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de los responsables, de cuya actividad el Tribunal \u00a0infiri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0conocido: \u00a0 \u201cpropietario \u00a0y \u00a0administrador \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0utilizados \u00a0para el \u00a0apoderamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho desconocido propio de la disponibilidad de \u00a0ellos \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0esa \u00a0finalidad \u00a0conlleva \u00a0a determinar que los datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0\u00c9DISON \u00a0CADENA \u00a0VIDARTE y RA\u00daL MUSSE TRUJILLO y que fueron \u00a0percibidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 polic\u00edas \u00a0responsables \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0realmente \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como estos los narraron y, por lo tanto, en ese global \u00a0contexto \u00a0puede concluirse, como lo hizo el juez de instancia, que efectivamente \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GIRALDO \u00a0particip\u00f3 \u00a0como determinador de la conducta \u00a0investigada.\u201d6 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, n\u00f3tese que el Tribunal, en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, reivindic\u00f3 que los hechos puntualizados en el informe \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados CADENA VIDARTE y MUSE \u00a0TRUJILLO \u00a0se \u00a0afianzaron \u00a0en otros elementos de juicio, como lo son: el hallazgo \u00a0de \u00a0 bienes \u00a0hurtados, \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0transportados, \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GIRALDO \u00a0sobre \u00a0uno \u00a0de los camiones y el predio donde \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0el \u00a0ganado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los uniformados SERVIO JES\u00daS BONILLA GARC\u00cdA, RODRIGO \u00a0ARMANDO OLAYA OBANDO y GONZALO EUSSE GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al Ministerio P\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0 asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0resulta \u00a0infundado, \u00a0atendiendo \u00a0que en las sentencias de instancias, los juzgadores desarrollaron el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0con \u00a0suficiencia y holgura argumentativa, para arribar a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste al procesado C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, advi\u00e9rtase, inicialmente, que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el Tribunal, ubic\u00f3 la responsabilidad de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GIRALDO \u00a0no s\u00f3lo, \u00a0por \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0material \u00a0tanto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo automotor conducido por \u00a0CADENA \u00a0VIDARTE como del predio administrado por MUSE TRUJILLO donde se hallaron \u00a0los \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0de apoderamiento, sino que, a la par, desestimaron la nueva \u00a0versi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0suministraban \u00a0CADENA \u00a0y \u00a0MUSE \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0se\u00f1alaron que los procesados pertenecen a un \u00a0gremio \u00a0que \u00a0les \u00a0permite \u00a0conocer \u00a0las \u00a0limitaciones que tiene el transporte de \u00a0ganado, \u00a0tales como, hacerlo en horas de la noche o de la madrugada; igualmente, \u00a0que \u00a0dada la condici\u00f3n de S\u00c1NCHEZ GIRALDO \u00a0como abastecedor de carne, resultaba opuesto a una persona con tal \u00a0experiencia \u00a0tener gu\u00edas sanitarias y certificados de propiedad y movilizaci\u00f3n \u00a0espurios; \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0encontr\u00f3 que el comportamiento del procesado no \u00a0era \u00a0el \u00a0usual \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la actividad il\u00edcita, raz\u00f3n que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0imputarle \u00a0el \u00a0indicio de hu\u00edda, pues como lo recuerda el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0ser juzgado como persona ausente, haciendo su presencia en \u00a0el proceso en la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, en consecuencia, que las anteriores \u00a0afirmaciones \u00a0estuvieron \u00a0afianzadas \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica; por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0lograron \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0solidez \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de S\u00c1NCHEZ \u00a0GIRALDO \u00a0pues \u00a0en gran medida se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en el plano de la discrepancia de opini\u00f3n en relaci\u00f3n de la forma como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia analizaron el conjunto probatorio para deducir la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 quedando \u00a0la \u00a0protesta, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0frente \u00a0a \u00a0la claridad y precisi\u00f3n de las reflexiones esgrimidas por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0alej\u00e1ndose, \u00a0obviamente, de la prosperidad del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0oficiosamente, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se desprende del conjunto probatorio \u00a0el \u00a0 atentado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$25\u2019000.000 \u00a0(fl. 170 c # \u00a01), \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de DANILO VARELA AYORA quien \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes sustra\u00eddos en la suma de $10\u2019000.000 \u00a0y, en la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GABRIEL AGUDELO AGUDELO quien se\u00f1al\u00f3 que la ofensa a su patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$15\u2019000.000; \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la ilicitud fue \u00a0determinada por los afectados en la suma de $25.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como se recordar\u00e1 los hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n tuvieron ocurrencia entre el anochecer \u00a0del \u00a018 y el amanecer del 19 de mayo de 2000. Seg\u00fan el decreto 2647 de 1999, el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal mensual vigente para el a\u00f1o 2000 era de $260.100 moneda \u00a0corriente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa, \u00a0en \u00a0aras de preservar inc\u00f3lume el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0dado \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0operado el 25 de julio de \u00a02001, \u00a0que el equivalente a los 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$26\u2019100.000 \u00a0moneda \u00a0corriente, \u00a0suma \u00a0superior \u00a0a la cuant\u00eda establecida por los afectados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0conculcaron la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0 \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0 enmendar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como los juzgadores de instancia \u00a0adoptaron \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de dosificaci\u00f3n punitiva previsto en el Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0la Sala manteniendo inalterable tal discrecionalidad, deducir\u00e1 de la pena \u00a0impuesta, \u00a08 \u00a0meses \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0incremento \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la cuant\u00eda \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0GIRALDO, \u00a0JORGE ENRIQUE MONA D\u00cdAZ, DALMIRO RAM\u00d3N POSSO HEREDIA Y \u00c9DINSON \u00a0CADENA \u00a0VIDARTE quedar\u00e1 en 28 meses de prisi\u00f3n como coautores responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0En el mismo lapso, quedar\u00e1 la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 a RA\u00daL MUSE TRUJILLO como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0los hechos de la presente investigaci\u00f3n, se encuentra prescrita, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se declarar\u00e1 y se impondr\u00e1 la cesaci\u00f3n de toda actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, RA\u00daL MUSE TRUJILLO fue condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito de hurto \u00a0calificado \u00a0con \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva, condici\u00f3n que modifica \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 24 del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0a la se\u00f1alada en el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de Ley 599 de 2000, es decir, la pena m\u00e1xima se reducir\u00e1 en una \u00a0sexta \u00a0(1\/6) \u00a0parte a la mitad (1\/2), que para el presente evento se disminuir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0en la proporci\u00f3n, quedando el l\u00edmite superior en \u00a0diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u201cLa acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, si fuere privativa de la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0… \u00a0Para \u00a0este \u00a0efecto \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta las causales \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0 modificadoras \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0punibilidad…\u201d \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cla prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada. \u00a0Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo, este comenzar\u00e1 a correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. En \u00a0este \u00a0evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a \u00a0diez (10).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero de 2001, cuando la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, dictada el 14 de noviembre de 2000, han \u00a0transcurrido \u00a0algo m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os,\u00a0\u00a0 lo que implica decir que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n publica ha perdido toda potestad para \u00a0perseguir \u00a0y sancionar al procesado MUSE TRUJILLO, debi\u00e9ndose, en consecuencia, \u00a0declarar \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por haberse hecho presente el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, como c\u00f3mplice del delito de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0por el que fue acusado y condenado en las instancias, en consecuencia, \u00a0se dictar\u00e1 cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0ha extinguido por prescripci\u00f3n del delito de hurto \u00a0calificado \u00a0con \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n que como c\u00f3mplice fue imputado a \u00a0RA\u00daL \u00a0MUSE \u00a0TRUJILLO \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias; en \u00a0consecuencia, se dispone la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: NO CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada de fecha, origen y contenido por los motivos propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0S\u00c1NCHEZ GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 OFICIOSA \u00a0 \u00a0 Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia impugnada en el sentido de \u00a0dejar \u00a0como \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0a \u00a0los procesados C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GIRALDO, \u00a0JORGE ENRIQUE MONA D\u00cdAZ, \u00a0DALMIRO \u00a0RAM\u00d3N POSSO HEREDIA y \u00c9DINSON CADENA VIDARTE veintiocho (28) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0por el cual fueron acusados. En igual t\u00e9rmino \u00a0quedar\u00e1 la pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA. \u00a0 \u00a0Sentencia, \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia, 20429 noviembre 10 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. Sentencia, 6 de abril de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0BUGA. Sentencia 2\u00aa Instancia, febrero 24 de 2000, folio \u00a0848. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0BUGA. Sentencia 2\u00aa\u00a0 Instancia, febrero 24 de 2004, \u00a0folio 853. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0BUGA. \u00a0Sentencia 2\u00aa Instancia, febrero 24 de 2004 folio \u00a0854. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22512 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado acta No. 93 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., siete (7) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}