\u00a0 \u00a0 Proceso No 22507 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 128 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por el Juzgado 10 Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero de 2004, mediante la cual revoc\u00f3 la condena impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Penal \u00a0Municipal de esa capital, al procesado HERIBERTO \u00a0ANTONIO ECHEVERRY D\u00cdAZ y, en su \u00a0defecto, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los cargos que por el delito de lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0que \u00a0ocupan \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a010 de julio de 1999, siendo aproximadamente la 1 de la \u00a0tarde, \u00a0en la calle 72 U entre carreras 28 E y 28 F de la nomenclatura urbana de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0cuando \u00a0la se\u00f1ora MIRYAM MATILDE ANGULO ANGULO, result\u00f3 \u00a0herida \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0arrollada por el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico distinguido \u00a0con \u00a0las \u00a0placas \u00a0VBB \u2013 746 \u00a0adscrito \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 Villanueva \u00a0 y \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 HERIBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ECHEVERRY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el dictamen m\u00e9dico legal las heridas \u00a0causadas \u00a0a \u00a0MIRYAM \u00a0MATILDE \u00a0ANGULO ameritaron una incapacidad definitiva de 25 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0como \u00a0secuelas \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que afecta el rostro de car\u00e1cter \u00a0permanente (fl. 14 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores hechos, el 17 de mayo de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 2\u00aa Delegada ante los Juzgados Penales Municipales de Cali, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 HERIBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0D\u00cdAZ \u00a0como \u00a0probables \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales en la modalidad culposa. \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, fue confirmada el 18 de noviembre de 2002 por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de ese Distrito \u00a0Judicial (fl. 188 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la fase del juicio, el Juzgado 32 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ECHEVERRY D\u00cdAZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 6 meses, 12 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$6.000.oo, \u00a0a la prohibici\u00f3n de conducir veh\u00edculos por el lapso de 6 meses y a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios materiales y morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. Impugnada la anterior sentencia, el Juzgado 10\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, la revoc\u00f3 mediante la que, ahora, es objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0el recurso de casaci\u00f3n discrecional, pretendiendo que \u00a0se \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia, \u00a0como \u00a0causal \u00a0alegada, el error de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0se entiende por el vicio del consentimiento originado por un juicio \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0anula el acto jur\u00eddico cuando versa sobre el \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0originado \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0real \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0imperfecto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas \u00a0o \u00a0cosas \u00a0y \u00a0acerca \u00a0de si se ha \u00a0producido o no un acontecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en que ha \u00a0incurrido \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0est\u00e1 \u00a0en no darle el valor \u00a0probatorio \u00a0debido en su conjunto a todas y cada una de las pruebas aportadas al \u00a0proceso, \u00a0las cuales de por s\u00ed son suficientes para inferir responsabilidad por \u00a0la \u00a0imprudencia con que actu\u00f3 el conductor siendo innecesaria, en \u00faltimas, las \u00a0ayudas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0como \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0para \u00a0determinar la capacidad y \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente \u00a0ten\u00eda el procesado y, ello por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la sana cr\u00edtica probatoria, existe la certeza de que para \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos la ofendida fue arrollada por el automotor a consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0manejaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora se \u00a0encontraba \u00a0esperando \u00a0un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico para transportarse a su \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0\u00c1NGEL VALDERRAMA compa\u00f1ero de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0trat\u00f3 de defender a su compa\u00f1ero ECHEVERRY \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0falseando \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se deben compulsar copias para la investigaci\u00f3n por este \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para que \u00a0realice \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, de donde considera se \u00a0desprende \u00a0su responsabilidad, pues \u00e9l mismo admite haber visto a la ofendida a \u00a030 \u00a0metros \u00a0de \u00a0distancia, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0querer \u00a0pasar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0cuya \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0actitud imprudente del procesado ECHEVERRY \u00a0D\u00cdAZ \u00a0en \u00a0la manipulaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0juzgadora de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0procesalmente \u00a0v\u00e1lida, \u00a0pues \u00a0bien, \u00a0reconoce \u00a0que el procesado tuvo el tiempo suficiente para \u00a0evitar \u00a0el resultado, incurriendo en error en la apreciaci\u00f3n de esta prueba que \u00a0de no haberse dado, hubiera conducido a una sentencia diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la Sala, es \u00fatil se\u00f1alar, en primer lugar, que la demanda \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda discrecional, debe \u00a0justificar \u00a0la solicitud en la necesidad del desarrollo de la jurisprudencia, ya \u00a0para \u00a0su \u00a0unificaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0sus \u00a0variaciones \u00a0o \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de criterios \u00a0sostenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ora porque existan vac\u00edos que exijan precisiones o \u00a0ampliaciones \u00a0para \u00a0se\u00f1alarle \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0a la ley, o bien porque con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes \u00a0o \u00a0por \u00a0la concurrencia de nuevas realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0Sala no haya tenido oportunidad de referirse a un \u00a0tema \u00a0sustancial \u00a0espec\u00edfico, ante el cual la sentencia acusada yerra o infiere \u00a0agravio \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la ampliaci\u00f3n de los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 protectores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En segundo lugar, la demanda debe reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el examen del cumplimiento de tales condiciones procede \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando se verifique y valore la fundamentaci\u00f3n atinente al desarrollo de \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0tal manera que si \u00e9sta no se ha contemplado o lo ha sido de \u00a0manera \u00a0insatisfactoria \u00a0o deficiente no ser\u00e1 preciso considerar el resto de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de recibo, as\u00ed mismo, que la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0realice \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos \u00a0respectivos, \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos ser\u00e1 indispensable, entonces, escindir de la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta el cargo o censura, la justificaci\u00f3n de la \u00a0discrecionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, el \u00a0recurrente \u00a0no acat\u00f3 las exigencias m\u00ednimas mencionadas, habida consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la promoci\u00f3n del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, no le demostr\u00f3 a la Corte, fundadamente, los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que se han conculcado las garant\u00edas fundamentales de su \u00a0representada \u00a0o \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se hace necesario el pronunciamiento en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, debido a que a esas concretas hip\u00f3tesis, se \u00a0repite, \u00a0se contrae la admisibilidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, debiendo identificar de manera concreta la materia sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Sala debe pronunciarse, determinando si existe jurisprudencia sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0luego \u00a0de \u00a0precisar las decisiones proceder a \u00a0relacionarlas \u00a0con \u00a0el asunto sub ex\u00e1mine, para establecer su trascendencia, el \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la Corte, bien por \u00a0existir \u00a0duda, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o vac\u00edo, causadas por la existencia de un texto \u00a0legal \u00a0ambiguo, \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0diversidad de criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el mismo asunto en los distintos Tribunales y Juzgados \u00a0del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que en la demanda presentada, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de incurrir en \u00a0errores \u00a0de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria, sin que asome de su disertaci\u00f3n \u00a0aspectos \u00a0atinentes a la promoci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0dejando \u00a0a la Sala, en \u00faltimas, sin conocer las razones por \u00a0las cuales acude al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0debe se\u00f1alarse, que el \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0 observa \u00a0 m\u00ednimamente \u00a0 la \u00a0 metodolog\u00eda \u00a0 inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n; pues, si bien es cierto anuncia que el funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho, no logr\u00f3 elaborar la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar el posible yerro cometido por el Juzgado \u00a010\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en la sentencia de segunda instancia, que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado ECHEVERRY \u00a0D\u00cdAZ dado que, en su criterio personal no se realiz\u00f3 \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria a la luz de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el anunci\u00f3 del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, descifrar el verdadero alcance de la impugnaci\u00f3n, se torna en \u00a0tarea \u00a0irrealizable, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0su enunciado y posterior desarrollo desconoce \u00a0los \u00a0 lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0imperan \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en el enunciado al discrepar la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0admitir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0VALDERRAMA, sin ocuparse en \u00a0demostrar \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades de error de hecho, si el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en\u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0existencia o \u00a0raciocinio \u00a0-, \u00a0pues \u00a0cado \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0responde a \u00a0distintos \u00a0motivos \u00a0y \u00a0debe \u00a0comprobarse \u00a0de \u00a0diferente \u00a0forma, \u00a0lo que exige su \u00a0formulaci\u00f3n en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si el censor pretend\u00eda enraizar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, es preciso \u00a0recordar \u00a0que tal modalidad de error se presenta cuando el juzgador, al apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0falsea \u00a0su contenido f\u00e1ctico, poni\u00e9ndola a decir lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0literalmente no reza, bien por distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n \u00a0o cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es deber del recurrente se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el contenido del medio probatorio, qu\u00e9 concreci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0los juzgadores, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desacierto y como \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 desfavorablemente en la declaraci\u00f3n de responsabilidad, pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de no haberse cometido el error denunciado habr\u00eda \u00a0dado lugar a que la decisi\u00f3n impugnada fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si la inconformidad del actor se \u00a0orienta \u00a0a demostrar un yerro fincado en un error de existencia, por suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, debe indicarse cu\u00e1les fueron los medios probatorios \u00a0que \u00a0militando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0o \u00a0que demostr\u00e1ndose su \u00a0inexistencia \u00a0fueron supuestos por los juzgadores, cu\u00e1l su contenido y c\u00f3mo de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en ese desprop\u00f3sito, el fallo hubiera sido favorable al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, si su pretensi\u00f3n se orientaba a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0le \u00a0era forzoso se\u00f1alar de qu\u00e9 forma se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas de las sana cr\u00edtica, esto es, c\u00f3mo se conculcaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0las ciencia, los postulados de la l\u00f3gica o la experiencia; \u00a0empero, nada de ello hizo el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, la censura, no s\u00f3lo incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos \u00a0aludidos, sino que, desborda el cauce normal de su alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a efectuar apreciaciones personales sobre el m\u00e9rito persuasivo \u00a0de \u00a0las pruebas allegadas, para anteponerlas al criterio valorativo del juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0incluso, solicitando de la Corporaci\u00f3n que compulse copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0en posici\u00f3n \u00a0francamente inadmisible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de las sentencias de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de t\u00e9cnica que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, la Sala no advierte, en el fallo impugnado, ni ostensible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad que la \u00a0obliguen a un pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0 interpuesta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0HERIBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0ECHEVERRY D\u00cdAZ por las \u00a0razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. Sentencias, mayo 22 de 2000,\u00a0\u00a0 junio 19 de 2003 \u00a0y\u00a0 junio 22 de 2005, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Autos, \u00a0noviembre 14 de 2002 y octubre 22 de 2003, entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22507 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 128 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}