\u00a0 \u00a0 Proceso No 22495 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0097 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) \u00a0de septiembre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Y\u00c9FFERSON LASSO VARGAS contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0al acabado de nombrar el 27 de octubre de 2003, por el Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0primeros fueron sintetizados por la \u00a0Procuradora Segunda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente hacia las 8:30 p.m. del 29 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia del se\u00f1or Asdr\u00fabal Ram\u00edrez Montoya, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0manzana 6, casa 4 del barrio La Florida del Municipio de Tumaco \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban adem\u00e1s las se\u00f1oras Doris Villareal Arteaga, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Quintero \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0la \u00a0ni\u00f1a Madel\u00edn Cristina Ram\u00edrez \u00a0Quintero, \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0esposa \u00a0e \u00a0hija \u00a0del \u00a0primero de los mencionados, \u00a0hicieron \u00a0presencia \u00a0dos individuos que se identificaron como integrantes de las \u00a0FARC \u00a0 y \u00a0 le \u00a0pidieron \u00a0una \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietario de la compraventa La Esmeralda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Montoya \u00a0les \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como administrador del mencionado establecimiento \u00a0comercial, \u00a0le \u00a0exigieron que se trasladara al lugar y les entregara el dinero y \u00a0las \u00a0joyas que all\u00ed se encontraban, pero como el acceso a la compraventa estaba \u00a0controlado \u00a0por \u00a0alarmas \u00a0que \u00a0se \u00a0desactivaban \u00a0diariamente \u00a0hasta \u00a0las 8 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0permanecieron \u00a0en \u00a0la vivienda durante toda la noche intimidando a sus \u00a0ocupantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previas \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0contra \u00a0los \u00a0presentes, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0Ram\u00edrez Montoya se dirigi\u00f3 en su motocicleta \u00a0hasta \u00a0la \u00a0compraventa siendo seguido por uno de los individuos en un autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0y cuando transitaban frente al Comando de la Polic\u00eda de \u00a0la \u00a0localidad, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0obstaculiz\u00f3 el paso con la motocicleta e inform\u00f3 de lo \u00a0sucedido \u00a0a la fuerza p\u00fablica. Como consecuencia fue capturado Y\u00e9fferson Lasso \u00a0Vargas \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0ASA \u00a0ARMA calibre 38 largo de fabricaci\u00f3n \u00a0hechiza \u00a0sin \u00a0permiso para el porte. Aunque se dispuso de inmediato un operativo \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0la aprehensi\u00f3n del otro \u00a0sujeto, \u00a0quien \u00a0al \u00a0recibir una llamada por tel\u00e9fono celular abandon\u00f3 el sitio \u00a0antes de que arribaran los uniformados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y vinculado \u00a0Y\u00c9FFERSON \u00a0 \u00a0LASSO \u00a0 VARGAS \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria1, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito Especializados de San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0al \u00a0resolverle \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica en decisi\u00f3n del 18 de \u00a0octubre \u00a0de 20012, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado (art\u00edculos 169 y 170, numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y 5\u00b0 del C\u00f3digo Penal de 2000), y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0 municiones \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 365 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0antes \u00a0citada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020023 \u00a0 al \u00a0 calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Y\u00c9FFERSON \u00a0LASSO \u00a0VARGAS \u00a0como presunto autor del concurso \u00a0delictual \u00a0antes \u00a0determinado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0convalid\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad Cuarta de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Juan de Pasto mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 20024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la citada ciudad adelantar el juicio y en el curso de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria neg\u00f3 la nulidad solicitada por la defensa a ra\u00edz de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite de la petici\u00f3n del procesado de acogerse a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 exteriorizada \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste \u00a0de \u00a0manera \u00a0condicionada \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 el Tribunal Superior del citado circuito \u00a0judicial \u00a0en \u00a0providencia del 30 de mayo de 2003, impartiendo confirmaci\u00f3n a la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como durante la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0Juez \u00a0interrog\u00f3 al acusado acerca de su voluntad de persistir \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0petici\u00f3n escrita del 30 de \u00a0agosto \u00a0de 2003, y obtuvo respuesta llana en sentido afirmativo, procedi\u00f3 el 27 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20035 al dictado anticipado de fallo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Y\u00c9FFERSON \u00a0LASSO VARGAS como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de secuestro extorsivo agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones, las penas principales de veinticuatro (24) a\u00f1os, \u00a0diez \u00a0(10) meses y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n, y multa de dos mil novecientos \u00a0sesenta \u00a0(2.960) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes a favor de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sanciones \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n orden\u00f3 simult\u00e1neamente en el recinto carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n le impuso la obligaci\u00f3n de pagar la \u00a0suma \u00a0equivalente, \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional, \u00a0a diez (10) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0favor tanto de Asdr\u00fabal Ram\u00edrez Montoya como de Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Quintero \u00a0Ram\u00edrez; y, la suma correspondiente a siete (7) salarios \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00edndole a favor de Doris Villarreal Arteaga, dentro de los sesenta \u00a0(60) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0providencia anterior fue apelada por \u00a0Y\u00c9FFERSON \u00a0LASSO \u00a0VARGAS, alzada que el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 San \u00a0 Juan \u00a0 de \u00a0 Pasto \u00a0 desat\u00f3 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020046, \u00a0introduci\u00e9ndole \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en reducir las \u00a0penas \u00a0principales a veinticuatro (24) a\u00f1os y cuatro (4) meses la de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(2.666) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes la multa. Convalid\u00f3 las restantes decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia del Ad quem fue objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0decide, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la mandataria \u00a0judicial de Y\u00c9FFERSON LASSO VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA : \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000 e invocando simult\u00e1neamente las causales primera y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de ser \u00a0\u201c…violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente…\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por cuanto no obstante haberse acogido \u00a0Y\u00c9FFERSON \u00a0LASSO \u00a0VARGAS \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 accesoria \u00a0 \u00a0impuestas \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201c…condigna \u00a0reducci\u00f3n…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0su discrepancia exclusivamente con las \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0deducidas, \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Destaca \u00a0la ocurrencia de los hechos investigados el 29 de agosto de \u00a02001, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que han debido recibir el influjo del art\u00edculo 40 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0\u00e9l del art\u00edculo 11 de la Ley 733 del 29 de enero de 2002, \u00a0norma \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0reducciones \u00a0punitivas \u00a0para \u00a0quien \u00a0se \u00a0acoge a sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0que \u00a0entr\u00f3 en vigor despu\u00e9s, escogida por los juzgadores con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0al \u00a0momento de someterse el procesado al mencionado \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con la cual se transgredieron los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0 y \u00a0 6\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0normas \u00a0consagratorias de los principios de legalidad y de favorabilidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad-quem \u00a0invadi\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00f3rbita legislativa so pretexto de favorabilidad \u00a0creando \u00a0una \u00a0tercera \u00a0ley al reconocer los beneficios punitivos de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0del injusto de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, y al negarlos en relaci\u00f3n con el secuestro \u00a0extorsivo en obedecimiento de la Ley 733 de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Alude \u00a0al detallado relato de los hechos vertido por el procesado en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0constitutivo, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n que seguida de la \u00a0ingenua \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201c…SI \u00a0RESULTO RESPONSABLE DE ESTOS HECHOS ME ACOJO A LA \u00a0SENTENCIA \u00a0ANTICIPADA…\u201d, \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0a interrogarlo con el fin de \u00a0confirmar \u00a0 o \u00a0desvirtuar \u00a0dicha \u00a0voluntad \u00a0o \u00a0a \u00a0informarle \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0no \u00a0admite condici\u00f3n, pues se trataba de una persona sin formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0inactividad \u00a0oficial \u00a0que \u00a0unida \u00a0a la falta de consejo del defensor \u00a0configura falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. A \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0descalifica \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0estar deficientemente motivada, falencia que igualmente \u00a0predica \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, motivos con base en los cuales demanda \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la providencia mediante la cual se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pide \u00a0una nueva evaluaci\u00f3n de las pruebas y, \u00a0especialmente, \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n en cuanto sirvi\u00f3 de pilar a la instrucci\u00f3n y \u00a0porque \u00a0en \u00a0su desarrollo el imputado incrimin\u00f3 a terceros en t\u00e9rminos que han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de confirmaci\u00f3n bajo juramento por parte del instructor, y \u00a0paralelamente \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia recurrida para que se \u00a0reconozcan \u00a0las \u00a0reducciones \u00a0punitivas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0dicho \u00a0reconocimiento de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0cuya negaci\u00f3n \u00a0configura \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas y de \u00a0favorabilidad.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala que ante la \u00a0eventual \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0propuestas, \u00a0proceda \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0decretarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0MINISTERIO\u00a0 \u00a0P\u00daBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora Segunda Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimidad del procesado y su \u00a0defensor \u00a0 para \u00a0 interponer \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataque \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva y no se \u00a0pretenda \u00a0introducir \u00a0una retractaci\u00f3n del compromiso penal libremente aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una disminuci\u00f3n punitiva, estima procedente el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda respectiva en la medida en que plantea la violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales y no se advierte que haya sido utilizado el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0diluir \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 inicialmente \u00a0exteriorizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Predica \u00a0 del \u00a0libelo \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas: \u00a0la \u00a0mezcla \u00a0en un solo cargo de las causales primera y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0la denuncia simult\u00e1nea de yerros excluyentes entre s\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, la \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n de la sentencia y la falta de aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0que \u00a0consagran las rebajas punitivas por confesi\u00f3n y sentencia anticipada; y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0indiscriminada \u00a0de solicitudes dirigidas a lograr la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el dictado de la sentencia de \u00a0reemplazo \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0individualice \u00a0la \u00a0pena \u00a0reconociendo \u00a0las \u00a0diminuentes \u00a0punitivas de origen procesal por las que aboga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido explica la forma adecuada c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0debido la actora formular las censuras y las pretensiones, en acatamiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0de autonom\u00eda y de sustentaci\u00f3n suficiente que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0distanciamiento del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0fracaso, sin que est\u00e9 autorizada la \u00a0Corte, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0al emitir su obligado concepto, para enmendar las \u00a0fallas \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impide \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0el debate \u00a0propuesto \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa que deriva la \u00a0libelista \u00a0de \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n normal del proceso no obstante haber manifestado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la indagatoria: \u201c…Me sent\u00ed presionado por \u00a0dichos \u00a0se\u00f1ores \u00a0RAM\u00d3N \u00a0y \u00a0WALTER \u00a0para \u00a0que \u00a0les ayudara a hacer ese trabajo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0resulto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0me \u00a0ACOJO \u00a0A LA SENTENCIA \u00a0ANTICIPADA…\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0admitir dicha tesis implica someter el ejercicio \u00a0profesional \u00a0del \u00a0abogado a pautas no positivadas en desmedro de la libertad que \u00a0caracteriza \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, de la defensa t\u00e9cnica, \u00a0concepto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0respalda \u00a0 en \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rememora la estrategia defensiva asumida por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase instructiva en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0sostener que aquel cometi\u00f3 las conductas punibles averiguadas bajo \u00a0presi\u00f3n \u00a0e influencia de los otros coautores, seg\u00fan expres\u00f3 en el curso de la \u00a0indagatoria, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la admisi\u00f3n de responsabilidad penal, y \u00a0cuya \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0impregn\u00f3 \u00a0de \u00a0equivocidad \u00a0y condicionamiento el anuncio de \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0adem\u00e1s, lo despoj\u00f3 de la inmediatez y \u00a0claridad \u00a0indispensables para la terminaci\u00f3n abreviada del proceso, sin que por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no lo hubiera elevado posteriormente dentro del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0se pueda cuestionar la labor profesional surtida, como en su \u00a0momento \u00a0lo sostuvo el Tribunal Superior al confirmar el auto por medio del cual \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad invocada y fundada en el argumento esgrimido \u00a0en esta instancia extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0niega \u00a0asidero \u00a0a la rebaja punitiva \u00a0pretendida \u00a0con base en la confesi\u00f3n del acusado por no admitir tal posibilidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo 283 de la Ley 600 de 2000 que excluye este tipo de reconocimientos \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia, situaci\u00f3n en la cual justamente fue aprehendido \u00a0Y\u00c9FFERSON \u00a0LASSO \u00a0VARGAS. \u00a0Descarta \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n calificada rendida por \u00a0\u00e9ste \u00a0haya sido el pilar de la sentencia condenatoria y conducido decisivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien en el curso de la injurada el \u00a0procesado \u00a0mencion\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0nombre \u00a0a las dos personas con quienes acord\u00f3 en \u00a0Tumaco \u00a0 el \u00a0 plan \u00a0 delictual, \u00a0 no \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0certera \u00a0para \u00a0identificarlos \u00a0y \u00a0ubicarlos, adem\u00e1s, porque las circunstancias que rodearon la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0proyecto fueron dadas a conocer ampliamente por las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0los miembros de la Polic\u00eda describieron la forma como se cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0razones \u00a0con \u00a0base \u00a0en las cuales recomienda la \u00a0desestimaci\u00f3n de este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente propone a la Sala casar \u00a0parcial y oficiosamente la sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la inadecuada exclusi\u00f3n de las normas de la Ley 600 de 2000 que \u00a0consagran \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0de Y\u00c9FFERSON LASSO \u00a0VARGAS \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0-vigentes \u00a0por \u00a0la \u00e9poca de los hechos y \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0de \u00a0 allanarse \u00a0 a \u00a0 su \u00a0responsabilidad-, \u00a0reglas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos sustanciales que comparadas con las contenidas en la Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0-en vigor al \u00a0momento \u00a0de \u00a0producirse \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia-, espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 que prohib\u00eda el reconocimiento de la mencionada diminuente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo y conexos, se impone aplicar \u00a0ultractivamente \u00a0por ser m\u00e1s favorables al procesado, selecci\u00f3n permitida bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de los principios de favorabilidad y de legalidad consagrados en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desestimar \u00a0la demanda presentada por la defensora de Y\u00c9FFERSON LASSO VARGAS y, \u00a0adicionalmente, \u00a0casar \u00a0oficiosa y parcialmente el fallo impugnado en el sentido \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0rebaja por el sometimiento a sentencia anticipada en la etapa \u00a0del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 indistinta \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y tercera de casaci\u00f3n en la demanda sometida a estudio de la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0la \u00a0mezcla de argumentos integrantes del discurso sustentatorio, revela \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0dominio \u00a0por parte de la libelista de la t\u00e9cnica exigida para la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0deficiencias \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se refiri\u00f3 \u00a0atinadamente la Procuradora Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de ello, esta Corporaci\u00f3n proveer\u00e1 \u00a0de \u00a0fondo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra la sentencia impugnada, \u00a0porque \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0en cuanto a las \u00a0nulidades \u00a0y en lo atinente a que el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002, y dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 acometer\u00e1 \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Nulidades \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de la ubicaci\u00f3n de este reproche \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, la demandante concreta \u00a0los siguientes motivos de sanci\u00f3n procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0a Y\u00c9FFERSON LASSO VARGAS se le \u00a0conculc\u00f3 \u00a0esta \u00a0garant\u00eda en el curso de la indagatoria a partir del momento en \u00a0que \u00a0 expres\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0si \u00a0resultaba \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del \u00a0mencionado \u00a0acto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0lo \u00a0dirig\u00eda \u00a0lo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0voluntad \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0ni el defensor que lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0lo \u00a0asesor\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0posteriormente, \u00a0pero antes de concluir el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0reiterara \u00a0tal prop\u00f3sito, medidas que han debido adoptarse \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ingenuidad \u00a0y \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de conocimientos jur\u00eddicos del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0revisi\u00f3n a la indagatoria8 \u00a0 permite \u00a0establecer \u00a0el contexto dentro del cual LASSO VARGAS hizo el mencionado anuncio. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino cont\u00f3 que a Tumaco lleg\u00f3 en plan de turismo procedente de \u00a0Cali \u00a0el \u00a021 \u00a0de agosto de 2001 y se aloj\u00f3 en la casa de Ever Aguas, t\u00edo de un \u00a0antiguo \u00a0amigo \u00a0suyo, quien le present\u00f3 a Walter cuando pas\u00f3 frente a ellos en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0persona \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0quien se encontr\u00f3 casualmente cinco d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0un \u00a0puente \u00a0del \u00a0citado \u00a0poblado, \u00a0en \u00a0horas de la madrugada, y lo \u00a0relacion\u00f3 \u00a0con \u00a0Ram\u00f3n. \u00a0El \u00a028 \u00a0del \u00a0citado \u00a0mes \u00a0se \u00a0reunieron los tres en un \u00a0polideportivo \u00a0\u201c…y \u00a0era para hablar del robo ese…\u201d, momento a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0distribuyeron las tareas que ejecutaron la noche siguiente en la forma \u00a0narrada \u00a0por Asdr\u00fabal Ram\u00edrez Montoya, hasta cuando se produjo la aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Y\u00c9FFERSON \u00a0LASSO VARGAS debido a la h\u00e1bil maniobra delatora de la nombrada \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0conduc\u00eda \u00a0al \u00a0establecimiento de compraventa en donde los \u00a0asaltantes \u00a0pretend\u00edan \u00a0hurtar \u00a0dinero \u00a0y alhajas. El procesado suministr\u00f3 una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda de quienes concurrieron con \u00e9l a la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, de las prendas que vest\u00edan en dicha ocasi\u00f3n, dijo que eran de \u00a0Tumaco y, adem\u00e1s, apunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Me \u00a0sent\u00ed \u00a0presionado \u00a0por \u00a0dichos \u00a0se\u00f1ores \u00a0RAM\u00d3N \u00a0y WALTER para que les ayudara a hacer ese trabajo. Adem\u00e1s, si \u00a0resulto \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos \u00a0 hechos \u00a0 me \u00a0 ACOJO \u00a0 A \u00a0 LA \u00a0 SENTENCIA \u00a0ANTICIPADA…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fragmentar \u00a0el anterior relato para extraer \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0oraci\u00f3n y a partir de ella afirmar que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0incumplieron \u00a0con \u00a0los \u00a0deberes \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0y con ello vulneraron el derecho de defensa t\u00e9cnica del imputado, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0conllevar\u00eda \u00a0al \u00a0desconocimiento del entorno \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0formulada, \u00a0contentivo \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0del \u00a0esbozo \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, esto es, obrar el agente bajo \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena, que excluye por completo la posibilidad jur\u00eddica \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. Igualmente \u00a0implicar\u00eda \u00a0darle \u00a0un \u00a0alcance \u00a0inusitado \u00a0a \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0criticada \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0ejercicio liberal de la profesi\u00f3n del Derecho, \u00a0seg\u00fan acertado argumento de la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0denunciado por la \u00a0censora, \u00a0examinado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad de la indagatoria y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la etapa de la instrucci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 examen m\u00e9dico psiqui\u00e1trico de Y\u00c9FFERSON LASSO VARGAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…con \u00a0el fin de determinar su grado de \u00a0inimputabilidad, \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 determinar \u00a0 su \u00a0madurez \u00a0mental \u00a0y \u00a0grado \u00a0de \u00a0discernimiento, \u00a0si \u00a0se trata de una persona manipulable, f\u00e1cil de influenciar, \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario es totalmente normal…\u201d9, \u00a0\u00a0<\/p>\n
prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0fue \u00a0evacuada10, \u00a0as\u00ed como la presentaci\u00f3n de petici\u00f3n de libertad, la remisi\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 alegatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n11, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria12, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y arribo de \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio13, \u00a0unida \u00a0al planteamiento de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0acogimiento a sentencia anticipada \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0y el recurso interpuesto por el rechazo14, informa de \u00a0la \u00a0diligente \u00a0labor \u00a0jur\u00eddica \u00a0cumplida \u00a0a nombre del procesado y derrumba los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por la casacionista al sustentar el motivo de anulaci\u00f3n \u00a0estudiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego carece de vocaci\u00f3n de \u00e9xito la tacha \u00a0discutida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0la \u00a0actora \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0causal de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la convalidaci\u00f3n por parte del Tribunal de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0deficientemente \u00a0motivada, falencia que extiende a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0t\u00e1citamente \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia mediante la cual se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica por cuanto demanda la anulaci\u00f3n a partir de \u00a0ella, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 se \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0fallas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala desde anta\u00f1o viene sosteniendo que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0fondo \u00a0constituye \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0debido proceso, habida cuenta que comporta una \u00a0garant\u00eda \u00a0contra la arbitrariedad y el despotismo de los funcionarios, a la vez \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0elemento \u00a0de certeza y seguridad para efecto de ejercitar el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de cualquiera de los sujetos procesales e \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0judicial15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el deber de motivar ha expresado que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0y \u00a0llana \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo decidido por el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0la indicaci\u00f3n clara, expresa e \u00a0indudable \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, con soporte en las pruebas y en los preceptos \u00a0aplicados \u00a0en \u00a0cada \u00a0asunto, ya que no de otra manera se garantizan los derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0se hace efectivo el principio de \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0sometimiento de los jueces al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 170, 398 y 171 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0se\u00f1alan \u00a0los requisitos que deben contener las \u00a0sentencias, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y las decisiones interlocutorias, en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0normas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales en ning\u00fan momento se refiri\u00f3 la demandante, \u00a0empero, \u00a0 cotejado \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 con \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0cuya \u00a0deficiencia \u00a0motivacional \u00a0enuncia, \u00a0se \u00a0constata \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0cabal \u00a0de las exigencias \u00a0normativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la resoluci\u00f3n del 18 de octubre \u00a0de \u00a0 \u00a0200117, \u00a0a trav\u00e9s de la cual se impuso detenci\u00f3n preventiva a Y\u00c9FFERSON \u00a0LASSO \u00a0VARGAS \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones, contiene una s\u00edntesis de los \u00a0hechos; \u00a0una \u00a0detallada \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de los mismos; y la \u00a0conclusi\u00f3n correspondiente a las razones aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200218 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 estructurado \u00a0con \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 intitulados \u00a0 con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0materias \u00a0antes \u00a0referidas, \u00a0aunque \u00a0desarrolladas \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0extensa, \u00a0y \u00a0con \u00a0uno adicional destinado a los \u00a0alegatos \u00a0concluyentes \u00a0y \u00a0un \u00a0amplio \u00a0debate \u00a0de \u00a0\u00e9stos, argumentaci\u00f3n que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la defensa ejercer el derecho de contradicci\u00f3n al impugnarla, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento hubiera aludido a la imperfecci\u00f3n formal gen\u00e9rica que \u00a0ahora le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 200319, se ci\u00f1\u00f3 a los par\u00e1metros \u00a0normativos \u00a0pertinentes, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los alegatos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0explicable \u00a0por \u00a0haberse \u00a0anticipado \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el juez \u00a0incluy\u00f3 \u00a0una \u00a0sint\u00e9tica \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las pruebas atinentes a la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado. Merece resaltar la prolija fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cpunibilidad \u00a0y \u00a0subrogado\u201d \u00a0y la \u201cindemnizaci\u00f3n de perjuicios\u201d \u00a0materia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece de fundamento, entonces, el quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0a \u00a0conocer ampliamente los motivos de las \u00a0decisiones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0como \u00a0lo revela, tambi\u00e9n, la controversia emprendida a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los medios de impugnaci\u00f3n, luego la alegada lesi\u00f3n del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso no se ha configurado porque en ning\u00fan momento se ha quebrantado \u00a0su estructura basilar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto: no hay raz\u00f3n para invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0entonces el cargo \u00a0formulado al respecto se torna impr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En relaci\u00f3n con las normas \u00a0que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada y los principios de legalidad y de favorabilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1alada transgresi\u00f3n, recu\u00e9rdase, la \u00a0deriva \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0de la \u201cexclusi\u00f3n evidente\u201d del art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n punitiva para el procesado que \u00a0decide \u00a0voluntariamente \u00a0aceptar \u00a0su \u00a0responsabilidad de manera anticipada, cuya \u00a0selecci\u00f3n \u00a0preferente \u00a0considera \u00a0han \u00a0debido \u00a0realizar \u00a0los juzgadores dada su \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0investigados \u00a0 -el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001-, \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0sido modificada por el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la Ley 733 de 2002 que proh\u00edbe el reconocimiento de la citada \u00a0diminuente \u00a0cuando se trata de secuestro extorsivo, norma que estaba en vigor al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 expresar \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sometimiento \u00a0judicial \u00a0-el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002-, \u00a0 equivocadamente \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0niega \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0est\u00edmulo \u00a0estatal, \u00a0pues configura \u00a0desconocimiento \u00a0de las garant\u00edas inherentes a los principios de legalidad y de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este argumento fue acogido por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0aunque lo propuso a la Corte para que case oficiosa y parcialmente el \u00a0fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 e \u00a0 invocando \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Sala20, \u00a0 pues \u00a0catalog\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 como una norma procesal de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0sostuvo \u00a0la pertinencia de su aplicaci\u00f3n preferente y \u00a0ultractiva \u00a0por \u00a0contemplar una respuesta punitiva m\u00e1s favorable al acusado que \u00a0el art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La discusi\u00f3n planteada la aborda la Sala a \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0-art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 29- \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0-art\u00edculo \u00a06\u00b0, \u00a0inciso 2\u00b0 de las Leyes \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004- \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad y de su operatividad respecto de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, seg\u00fan decantado criterio de \u00a0esta \u00a0 Sala21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0car\u00e1cter \u00a0es predicable del invocado \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0su naturaleza intr\u00ednseca pues regula el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0porque \u00a0apareja \u00a0reducciones \u00a0punitivas \u00a0para \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0exprese \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0con \u00a0miras a la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incide \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de la sanci\u00f3n punitiva; y, tambi\u00e9n, del art\u00edculo 11 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0que \u00a0si bien fue integrado a un cuerpo normativo de \u00a0naturaleza \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0sustantiva \u00a0en \u00a0cuanto increment\u00f3 penas dentro de una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0orientada \u00a0a \u00a0la erradicaci\u00f3n de los delitos de secuestro, \u00a0terrorismo \u00a0y extorsi\u00f3n, contiene referencias a dispositivos procesales como la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0pues \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que recurran a ellas los \u00a0excluye \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0disminuciones \u00a0 \u00a0originalmente \u00a0previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0marco \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de normas de las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0ha \u00a0girado \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0denominado por la Sala \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddica o procesalmente relevante \u00a0y \u00a0si \u00a0bien durante un largo per\u00edodo en la jurisprudencia emitida \u00a0se \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal22, fuente tenida en cuenta por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el fallo impugnado al confirmar la decisi\u00f3n del A-quo de aplicar el art\u00edculo 11 de la Ley \u00a0733 \u00a0de 2002 que prohib\u00eda el reconocimiento del referido beneficio en los casos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo y al expresar su desacuerdo por no haberlo utilizado al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0por el delito conexo de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones, por estimar pertinente su selecci\u00f3n como quiera que era \u00a0la \u00a0regla \u00a0vigente al momento de expresar Y\u00c9FFERSON LASSO VARGAS su voluntad de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0dicho \u00a0precedente fue superado por la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior23 \u00a0al \u00a0considerar que el hecho \u00a0procesalmente \u00a0relevante \u00a0es \u00a0el de la comisi\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0 criterio \u00a0 sentado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn nuevo an\u00e1lisis del fundamento tenido \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0orientado \u00a0hacia \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0norma base \u00a0-que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0constitucional- \u00a0reclama un \u00a0replanteamiento \u00a0del tema y un redireccionamiento que bien puede entenderse como \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los alcances reales de la mencionada teor\u00eda. En efecto, \u00a0el \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0-entre \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0manifestaciones- \u00a0 gira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0de la pena, del juez y del procedimiento, siendo necesario aceptar \u00a0que \u00a0este \u00a0cuarteto \u00a0de garant\u00edas debe ser previo a la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0lo \u00a0impone \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0porque \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0puede \u00a0el \u00a0potencial \u00a0delincuente \u00a0decidirse \u00a0definitivamente por la incursi\u00f3n en el campo delictivo, \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0-en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0menos- estar en capacidad de \u00a0prever \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0sus \u00a0actos. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Carta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y \u00a0con \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 plenitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, la Ley 600 de 2000 al reglar el \u00a0principio de legalidad, en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ley procesal de efectos sustanciales \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, a\u00fan cuando sea posterior a la actuaci\u00f3n, se aplicar\u00e1 \u00a0de preferencia a la restrictiva o desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0refulge que cometido un delito, toda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su sanci\u00f3n y en \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0acompa\u00f1an \u00a0ad \u00a0infinitum a ese comportamiento y a su \u00a0autor, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0surja \u00a0norma \u00a0nueva \u00a0que \u00a0favorablemente \u00a0modifique \u00a0tales \u00a0atributos \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta sea aplicada retroactivamente, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza la norma superior, lo precisa la Ley 600\/00 y lo reitera para \u00a0el \u00a0futuro el nuevo c\u00f3digo de procedimiento (ley 906\/04). En cambio, lo que s\u00ed \u00a0choca \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0-y \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0el sentido com\u00fan- \u00a0es \u00a0 que \u00a0 se \u00a0aplique \u00a0retroactivamente \u00a0una \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0con \u00a0efectos \u00a0desfavorables. \u00a0 A \u00a0 su \u00a0turno, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0simplemente \u00a0instrumentales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0cambio \u00a0del \u00a0juez \u00a0(por razones de \u00a0competencia) \u00a0por \u00a0otro\u00a0 \u00a0igualmente \u00a0existente \u00a0antes \u00a0de la comisi\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0son \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata, sin que de su mutaci\u00f3n -como se dijo- \u00a0pueda reclamarse ingrediente alguno de favorabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la misma soluci\u00f3n, de no haberse producido \u00a0la \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0parcialmente \u00a0trascrita, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0por haber \u00a0empezado \u00a0a \u00a0regir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal en Colombia, bien reputado como \u00a0acusatorio, \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en materia procesal \u201cal \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a0200024 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Partiendo de las premisas jurisprudenciales \u00a0y \u00a0normativas \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0compararan \u00a0las \u00a0diferentes legislaciones que han \u00a0ejercido su influjo en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de las Leyes 600 de 2000 (art\u00edculo \u00a040) \u00a0y \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(art\u00edculo \u00a011), reguladoras de los efectos punitivos del \u00a0dispositivo \u00a0procesal de la sentencia anticipada cuando se trata de delitos como \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, que es el que interesa en este caso, cuya comparaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0detectar \u00a0con \u00a0facilidad que la de mayor beneficio para el procesado es \u00a0la \u00a0primera \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0prev\u00e9 \u00a0reducciones \u00a0punitivas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0someta a la \u00a0justicia, \u00a0dentro \u00a0de determinados momentos procesales, mientras que la segunda, \u00a0proh\u00edbe categ\u00f3ricamente su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto: \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0en este proceso \u00a0comparativo \u00a0debe \u00a0inclinarse \u00a0por el art\u00edculo 40 como quiera que le acarrea al \u00a0procesado \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables, cuya aplicaci\u00f3n se torna \u00a0procedente \u00a0en \u00a0forma \u00a0ultractiva bajo el influjo de la garant\u00eda procesal de la \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0por \u00a0estar vigente cuando Y\u00c9FFERSON LASSO VARGAS cometi\u00f3 los \u00a0hechos, \u00a0criterio \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0si bien es cierto no hab\u00eda sido precisado por la \u00a0Sala \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desde\u00f1ado \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n sin abandonar la condici\u00f3n que tiene la Corte de \u00a0\u201cm\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria\u201d \u00a0y en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (art\u00edculos 234 y 235 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica) \u00a0con \u00a0facultad \u00a0para \u00a0efectivizar \u00a0el \u00a0derecho material y unificar la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0(art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal), \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 finalidades25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Descendiendo al asunto concreto se tiene \u00a0que \u00a0Y\u00c9FFERSON \u00a0LASSO \u00a0VARGAS cometi\u00f3 el delito de secuestro extorsivo del que \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0el \u00a029 \u00a0de agosto de 2001, es decir, en vigencia de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0que \u00a0entr\u00f3 a regir el 24 de julio de 2001. Estando en vigor la Ley 733 de \u00a02002, \u00a0 \u00a0publicada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Diario \u00a0 Oficial26 \u00a0el \u00a031 \u00a0de enero del citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud de sentencia anticipada el 30 de agosto de 2002 y en \u00a0diligencia \u00a0de audiencia preparatoria celebrada el 13 de mayo de 2003 convalid\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0dicho \u00a0instituto \u00a0procesal; el 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0al fallo condenatorio \u00a0dictado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0aun \u00a0cuando con una modificaci\u00f3n en las penas \u00a0irrogadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto de la dosificaci\u00f3n punitiva los juzgadores confluyeron en \u00a0los siguientes planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A-quo \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Y\u00c9FFERSON \u00a0LASSO \u00a0VARGAS \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro extorsivo agravado, en 24 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.666 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo 170, numerales 1\u00b0 y 5\u00b0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recurri\u00f3 \u00a0al art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal de 2000 para sancionar \u00a0con \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 336 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la concurrencia de conductas punibles, aplic\u00f3 la \u00a0regla \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n del art\u00edculo 31 ib\u00eddem, y sum\u00f3 las anteriores cifras \u00a0a \u00a0la \u00a0pena que hab\u00eda determinado para el delito contra la libertad individual, \u00a0por \u00a0eso \u00a0impuso 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 3.002 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0reducir \u00a0la pena por sentencia anticipada respecto del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0estipulada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002, sin embargo, reconoci\u00f3 una rebaja de una \u00a0octava \u00a0parte \u00a0de \u00a0la pena impuesta por el injusto contra la seguridad p\u00fablica, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a dicho instituto procesal en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo condujo a imponer 24 a\u00f1os y 10 meses y 15 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 2.960 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y pena \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n por el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0durante 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Ad-quem \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0a 24 a\u00f1os y 4 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0multa \u00a0a 2.666 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, al \u00a0detectar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado contravino el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal al sumar \u00a0aritm\u00e9ticamente \u00a0las \u00a0penas \u00a0individualizadas \u00a0para los citados delitos, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0increment\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0determinada \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo en cuatro (4) meses por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Establecido, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0a \u00a0Y\u00c9FFERSON \u00a0LASSO \u00a0VARGAS no le fue \u00a0reconocida \u00a0respecto del delito de secuestro extorsivo la rebaja punitiva de una \u00a0octava \u00a0parte, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0articulo \u00a040 \u00a0de la Ley 600 de 2000 para el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se acoja a la sentencia anticipada en la etapa del juicio, antes \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la providencia que fija fecha para audiencia p\u00fablica, como \u00a0en \u00a0efecto el Tribunal reconoci\u00f3 que ocurri\u00f3 en este caso, se deduce, conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0premisas \u00a0atr\u00e1s \u00a0consignadas, \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error al dejar de \u00a0aplicar \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0y seleccionar el art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, pues \u00a0con ello transgredi\u00f3 el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2.3.\u00a0 \u00a0Demostrado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0invocado por el libelista, sale \u00a0avante \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a la Corte casar parcialmente el fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0por el injusto penal de secuestro extorsivo, el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 24 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 2.666 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0que \u00a0le \u00a0irrogara \u00a0a \u00a0Y\u00c9FFERSON \u00a0LASSO \u00a0VARGAS el \u00a0A-quo, \u00a0se \u00a0impone realizar \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de una octava parte que, equivale a 3\u00a0 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0 333,2 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0luego \u00a0quedar\u00edan \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de dos mil trescientos treinta y dos \u00a0con \u00a0siete \u00a0(2.332,7) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, cifras a las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0hace \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones, conforme a la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 introducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Ad-quem, \u00a0para \u00a0un \u00a0total de veinti\u00fan (21) a\u00f1os y cuatro (4) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trescientos \u00a0treinta y dos con siete (2.332,7) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Respecto de las normas alusivas a \u00a0la confesi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que la voluntaria \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal realizada por el imputado en el curso de \u00a0la \u00a0indagatoria y el se\u00f1alamiento que hizo en contra de terceros como coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos \u00a0penales \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue interrogado, as\u00ed no lo hubiera \u00a0ratificado \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al instructor por lo menos \u00a0proponerlo, \u00a0 impon\u00eda \u00a0reducirle \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pilar \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0edific\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la raz\u00f3n a la casacionista \u00a0porque \u00a0la \u00a0captura \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en flagrancia, seg\u00fan lo consider\u00f3 el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0t\u00e1citamente \u00a0lo \u00a0convalid\u00f3 \u00a0el Tribunal al confirmar el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0decisi\u00f3n que encuentra completo respaldo en el art\u00edculo 283 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y en jurisprudencia de esta Sala27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego el reparo no sale avante. \u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0modificar \u00a0las penas principales impuestas \u00a0a \u00a0Y\u00c9FFERSON \u00a0LASSO VARGAS para fijarlas en veinti\u00fan\u00a0 (21) a\u00f1os y cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente, \u00a0en \u00a0moneda nacional, a dos mil \u00a0trescientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0con \u00a0siete \u00a0(2.332,7) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR que las \u00a0restantes determinaciones del fallo se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR que \u00a0contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 12-15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 26-30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 151-157. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 175-181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 2, fols. 296-305. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 2, fols. 323-334. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sent., \u00a0del 2 de octubre de 2003, rad. N\u00b0 16.522. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 12-15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 142-149. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 128-131. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 175-181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 205-207 y C. orig. N\u00b0 2, fols. 283-287. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent., del 26 de abril de 2006, rad. N\u00b0 23.183. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. del 22 de mayo de 2003, rad. N\u00b0 20.756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 26-30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 151-157. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 C. \u00a0orig. N\u00b0 2, fols. 296-305. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Auto del 16 de febrero de 2005, rad. N\u00b0 23.006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ib\u00eddem, rad. N\u00b0 23.006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent, del 10 de octubre de 2002, rad. N\u00b0 17.815. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 criterio \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0TRIBUNAL \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0espa\u00f1ol \u00a0al \u00a0afirmar: \u00a0\u201cLa \u00a0Ley \u00a0procesal \u00a0aplicable ser\u00e1 la \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los actos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0no \u00a0cabe \u00a0pensar \u00a0en que de ello pueda \u00a0derivarse \u00a0una aplicaci\u00f3n retroactiva de la Ley\u201d (\u00e9nfasis agregado). ROSARIO \u00a0DE \u00a0VICENTE \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0Legalidad \u00a0Penal, \u00a0Edit. \u00a0Tirant \u00a0lo \u00a0Blanch, \u00a0\u201cColecci\u00f3n los \u00a0delitos\u201d, N\u00b0 64, Valencia, 2004, p\u00e1g. 163. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent, del 16 de febrero de 2005, rad. N\u00b0 23.006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 El \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0, \u00a0inciso \u00a01\u00b0 de la Ley 600 de 2000, dispone: \u201cNadie podr\u00e1 ser \u00a0investigado \u00a0ni \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a la ley procesal vigente al \u00a0tiempo de la actuaci\u00f3n procesal, con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias de cada juicio\u201d; y el art\u00edculo 6, inciso \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 se\u00f1ala: \u201cNadie podr\u00e1 ser investigado ni juzgado \u00a0sino \u00a0conforme a la ley procesal vigente al momento de \u00a0los \u00a0hechos, con observancia de las formas propias de \u00a0cada juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 No \u00a0sobra \u00a0recomendar \u00a0la lectura de las siguientes providencias de la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA: \u00a0Sents., del \u00a01\u00b0 \u00a0de junio de 2006, rad. N\u00b0 24.764; y del 6 de julio de del mismo a\u00f1o, rad. \u00a0N\u00b0 \u00a024.230. \u00a0En \u00a0ellas \u00a0est\u00e1 \u00a0contenido el resultado de la discusi\u00f3n sobre la \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la Ley 711 de 2002, bajo el \u00a0espectro de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 No. \u00a044. 693. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. del 16 de febrero de 2005, rad. N\u00b0 20.610. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22495 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0097 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) \u00a0de septiembre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}