\u00a0 \u00a0 Proceso No 22485 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 80 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (03) de agosto del dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 de noviembre del \u00a02002, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pereira declar\u00f3 a los se\u00f1ores \u00a0Sergio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Serna \u00a0Mendoza y \u00a0John \u00a0Jairo Guti\u00e9rrez Bustos \u00a0penalmente \u00a0responsables, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0de la conducta punible de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. Les impuso 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, y 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes para 1997 de multa. Los exoner\u00f3 \u00a0del \u00a0 \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 indemnizar \u00a0 perjuicios \u00a0 y \u00a0 les \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n absolvi\u00f3 a: \u00a0<\/p>\n
Humberto Tob\u00f3n, del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen legal de inhabilidades o incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00d3scar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Villada \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luisa \u00a0 Marina \u00a0 Salazar \u00a0 Gil, \u00a0 William \u00a0 Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Yormen \u00a0 Nelly \u00a0 Ruiz \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
Por los defensores de los condenados, quienes \u00a0reclamaron su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil y el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, con la solicitud de condena en contra de \u00a0Villada L\u00f3pez y Tob\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
Por el fiscal delegado con pretensi\u00f3n igual \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00faltimos, a la que adicion\u00f3 id\u00e9ntica petici\u00f3n respecto de \u00a0Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez, Salazar \u00a0 \u00a0 \u00a0Gil \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de marzo del 2003, el Tribunal Superior \u00a0de la misma ciudad resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Modificar la sanci\u00f3n impuesta a Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 Serna \u00a0 \u00a0 Mendoza \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Bustos, que fij\u00f3 en 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revocar \u00a0la absoluci\u00f3n decretada a favor de \u00a0Villada \u00a0L\u00f3pez; en su lugar, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin el \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0lo mismo en relaci\u00f3n con Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0 \u00a0Gil \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0\u00c1lvarez, por inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0les impuso 5 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a015 \u00a0salarios mensuales de multa, y a los dos \u00faltimos, 4 a\u00f1os y 10 \u00a0sueldos. \u00a0Y \u00a0a \u00a0todos, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por los mismos lapsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a08 \u00a0condenados \u00a0los \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indemnizar los perjuicios y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los apoderados de los procesados acudieron a \u00a0la casaci\u00f3n, que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda Delegada en lo Penal, la Corte resuelve de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Denuncias \u00a0period\u00edsticas \u00a0originaron \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0que \u00a0detect\u00f3 \u00a0las siguientes irregularidades en la suscripci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0por \u00a0parte de la Empresa Promotora de Salud, EPS, del Departamento de \u00a0Risaralda, durante los a\u00f1os 1997 y 1998: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00d3scar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Villada \u00a0L\u00f3pez, \u00a0gerente de la empresa, desde el 9 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0hasta \u00a0el \u00a023 \u00a0de abril de 1997, suscribi\u00f3 los siguientes \u00a0contratos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0019, \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a01997, \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0celebrado con \u201cTob\u00f3n y Tob\u00f3n Comunicaciones\u201d, \u00a0representada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 Tob\u00f3n, \u00a0para \u00a0\u201cElaborar \u00a0pautas publicitarias de la EPS Risaralda en el \u00a0peri\u00f3dico \u00a0Gente \u00a0de \u00a0Risaralda\u201d, \u00a0una \u00a0vez \u00a0por \u00a0mes, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a018.000.000. \u00a0Igual \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0firmado \u00a0en \u00a01998, esta vez con Gustavo Rodas \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0\u201cTob\u00f3n \u00a0y \u00a0Tob\u00f3n\u201d. No fueron aportados los \u00a0informes \u00a0 \u00a0de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 interventor\u00eda \u00a0 que \u00a0 certificaran \u00a0 el \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0022, \u00a0del 16 de enero de 1997, celebrado \u00a0con \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Tob\u00f3n \u00a0(\u201cTob\u00f3n \u00a0y \u00a0Tob\u00f3n\u201d) \u00a0para dise\u00f1ar el plan de comunicaciones y efectuar la \u00a0estrategia \u00a0publicitaria \u00a0para 1997, prestar el servicio de asesor\u00eda de imagen, \u00a0determinar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0y \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0periodicidad \u00a0se \u00a0deber\u00eda \u00a0hacer la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a012.100.000. \u00a0Con \u00a0un \u00a0d\u00eda de \u00a0diferencia, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0suscribieron \u00a0 \u00a0dos \u00a0 contratos \u00a0 \u2013con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 contratista- \u00a0 que \u00a0persegu\u00edan \u00a0el \u00a0mismo fin y sin el aporte de las dos propuestas exigidas por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Id\u00e9ntico \u00a0pacto fue suscrito para 1998, \u00a0con \u00a0Gustavo \u00a0Rodas \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0por \u00a0$ \u00a015. \u00a0840. \u00a0000. La revista \u201cGente de \u00a0Risaralda\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Tob\u00f3n. \u00a0Con \u00a0\u00e9sta, \u00a0el Gobernador Carlos \u00a0Arturo \u00a0L\u00f3pez \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito el contrato 08 de 1998, para hacer 12 ediciones \u00a0de \u00a0la \u00a0revista \u00a0con \u00a0un \u00a0tiraje \u00a0de 20. 000 ejemplares, por valor de $ 21. 600. \u00a0000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cTob\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 Tob\u00f3n \u00a0 Comunicaciones\u201d, \u00a0 representada \u00a0 por \u00a0 Hernando \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0celebr\u00f3 los siguientes \u00a0contratos con la EPS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0191, \u00a0del \u00a02 de septiembre de 1997, para \u00a0publicar \u00a0 un \u00a0 aviso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0balance \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0departamental, \u00a0por \u00a0$ \u00a07.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0235, \u00a0del \u00a012 de diciembre de 1997, para \u00a0publicar \u00a0un \u00a0aviso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobernador, \u00a0por \u00a0$ \u00a07.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Autorizaci\u00f3n 1095, del 1\u00b0 de diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0para \u00a0un \u00a0aviso \u00a0en \u00a0el \u00a0peri\u00f3dico \u00a0\u201cGente \u00a0del \u00a0Llano\u201d, \u00a0por \u00a0$ \u00a01.700.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Tob\u00f3n \u00a0fue \u00a0contratado para asesorar a la \u00a0EPS \u00a0sobre las pautas publicitarias a seguir, los medios y valores destinados. Y \u00a0esa \u00a0asesor\u00eda \u00a0la \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0contratar con su propia empresa \u00a0(\u201cGente de Risaralda\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0William \u00a0Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez fueron suscritos los contratos 174, del \u00a015 \u00a0de agosto de 1997, para hacer 20.000 gu\u00edas del usuario subsidiado; 209, del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre de 1997, para la elaboraci\u00f3n de gu\u00edas para el usuario; 169, \u00a0del \u00a011 de agosto de 1997, para publicaci\u00f3n de cartillas; y 07, del 26 de enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0volantes \u00a0y \u00a0afiches \u00a0del \u201ccirco de la salud\u201d. En el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de propuestas legales, no se requiri\u00f3 \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Fondo Editorial del Departamento, no se cumpli\u00f3 con el objeto, \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 si el contratista ten\u00eda la infraestructura para ejecutarlos y \u00a0hubo sobrecostos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 1793 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de Salud, dispuso la suspensi\u00f3n de \u00a0afiliaciones a la EPS, lo que tornaba inoficiosa esa publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luisa \u00a0Marina \u00a0Salazar \u00a0Gil \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0interventora \u00a0y \u00a0certific\u00f3 \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de los contratos, \u00a0habilitando sus pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 12 de junio de 1997, la EPS suscribi\u00f3 \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios 127, 128, 129 y 130 con Sergio \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Serna \u00a0Mendoza y John \u00a0Jairo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Bustos, \u00a0para \u00a0la \u00a0divulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0prestados por aquella. Los convenios no fueron \u00a0ejecutados \u00a0 por \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0sino \u00a0por \u00a0Jair \u00a0Serna \u00a0Mendoza, \u00a0pero \u00a0la \u00a0interventora \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Yormen \u00a0 \u00a0Nelly \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0\u00c1lvarez \u00a0certific\u00f3 \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n y culminaci\u00f3n y \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0 su \u00a0 pago \u00a0a \u00a0tales \u00a0contratistas, \u00a0quienes \u00a0endosaron \u00a0los \u00a0cheques \u00a0respectivos a Jair Serna Mendoza, recibiendo a cambio $ 300.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n, el 12 de abril \u00a0del 2002 la fiscal\u00eda acus\u00f3 a los procesados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Villada \u00a0L\u00f3pez, \u00a0autor \u00a0de \u00a0un concurso homog\u00e9neo y sucesivo de contratos sin el cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tob\u00f3n, \u00a0autor \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0 Salazar \u00a0Gil, \u00a0autores \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Serna \u00a0Mendoza, \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Bustos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0coautores del concurso de delitos de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos y peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0 autora \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0separado \u00a0se \u00a0continuara la averiguaci\u00f3n por \u00a0peculado \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Villada \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez, Salazar \u00a0 \u00a0 \u00a0Gil \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 fueron \u00a0 proferidos \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Humberto Tob\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal. \u00a0Causal tercera, nulidad, por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, circunstancia que afect\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0precis\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, pues anot\u00f3 \u00a0generalidades \u00a0como \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0requisitos, comportamientos cuestionados, \u00a0que \u00a0ni \u00a0mencion\u00f3 \u00a0ni \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0no concret\u00f3 cu\u00e1ndo, c\u00f3mo ni de qu\u00e9 manera \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0a \u00a0la vez, impidi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0especificara \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 aplicables \u00a0 (los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penales \u00a0de \u00a01980 \u00a0o \u00a0del \u00a02000) \u00a0e \u00a0indistintamente \u00a0cit\u00f3 \u00a0redacciones \u00a0de \u00a0uno (r\u00e9gimen legal de inhabilidades) u \u00a0otro \u00a0(r\u00e9gimen legal o constitucional), ni cu\u00e1l de las causales de inhabilidad \u00a0o incompatibilidad era imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo, \u00a0salvo una alusi\u00f3n gen\u00e9rica, no \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la defensa, especialmente lo relativo a la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta frente a la derogatoria del art\u00edculo 56 de la ley 80 \u00a0de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario. \u00a0Causal segunda, incongruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0incompatibilidades y el Tribunal conden\u00f3 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilidades, institutos que as\u00ed est\u00e9n \u00a0regulados \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0son \u00a0diferentes, \u00a0de donde surge que se \u00a0conden\u00f3 por un cargo no presentado por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario. \u00a0 Causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0primero, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustantiva (art\u00edculos \u00a0408 \u00a0y \u00a0144 de los C\u00f3digos Penales del 2000 y de 1980, respectivamente), porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado como servidor p\u00fablico y no ten\u00eda esa condici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0todo \u00a0contratista \u00a0se convierte autom\u00e1ticamente en servidor p\u00fablico, \u00a0aunque \u00a0contradictoriamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993 lo permiti\u00f3, \u00a0pero \u00a0esta norma fue derogada por el art\u00edculo 474 de la Ley 599 del 2000, norma \u00a0que por favorabilidad ha debido ser aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan las exigencias de los \u00a0art\u00edculos \u00a0110 y 111 de la Ley 489 de 1998, que el Ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3. \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0\u00e9stas, la vinculaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0del \u00a0imputado \u00a0no \u00a0lo convert\u00eda en esa clase de servidor. As\u00ed, la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta conduc\u00eda a una absoluci\u00f3n, que solicita decrete la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario. \u00a0 Causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0segundo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. El Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0juicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 De \u00a0identidad. \u00a0El \u00a0acusado \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0siempre le dio car\u00e1cter de \u00a0asesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 De \u00a0existencia. \u00a0 El \u00a0 juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y las de \u00d3scar Dar\u00edo \u00a0Villada, quienes afirmaron que los contratos surtieron \u00a0el tr\u00e1mite legal respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0pruebas \u00a0imped\u00edan \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0certeza, imponi\u00e9ndose la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Yormen Nelly Ruiz \u00c1lvarez \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal. \u00a0Causal \u00a0tercera, nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la ausencia de motivaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0solo \u00a0tangencialmente \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y de manera f\u00e1cil y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en la responsabilidad de su defendida, con alusiones a que \u00a0las \u00a0interventoras \u00a0fueron \u00a0omisivas \u00a0y \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0atentas \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0contrataciones \u00a0tuvieran \u00a0el \u00a0destino \u00a0adecuado \u00a0y \u00a0se cumplieran sus objetivos, \u00a0\u201caspectos \u00a0 suficientemente \u00a0debatidos \u00a0y \u00a0demostrados\u201d \u00a0(que \u00a0no \u00a0explica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a030 \u00a0hojas, el Tribunal dedic\u00f3 escasos 6 \u00a0renglones \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la situaci\u00f3n de la acusada. Descalific\u00f3, sin juicio \u00a0alguno, \u00a0las pruebas testimoniales y documentales favorables, que verificaban el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0tarea y que las encuestas (objeto del convenio del que era \u00a0interventora) fueron realizadas en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0admitirse que los argumentos para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados cobijaran a su asistida, pues su conducta e imputaciones \u00a0en su contra fueron diferentes a las de los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario. \u00a0Causal \u00a0primera, segunda parte, violaci\u00f3n indirecta, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho consecuencia de la apreciaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0sin an\u00e1lisis los documentos que \u00a0probaban \u00a0que \u00a0las \u00a0encuestas \u00a0fueron \u00a0realizadas, esto es, que los contratos en \u00a0donde \u00a0era \u00a0interventora \u00a0(n\u00fameros \u00a0127 \u00a0a \u00a0130) \u00a0s\u00ed fueron realizados, hechos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0robustecidos \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones de la Directora del Departamento \u00a0Comercial \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS, \u00a0Amanda \u00a0Orlas, \u00a0el \u00a0Coordinador \u00a0de Municipios Absal\u00f3n \u00a0Londo\u00f1o y varios encuestadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dudas as\u00ed generadas, impon\u00edan fallo de \u00a0absoluci\u00f3n, que pide a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
William \u00a0Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Luisa \u00a0Marina \u00a0Salazar Gil \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal. \u00a0Causal \u00a0tercera, nulidad por \u00a0faltas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y al derecho a la defensa, derivadas de la ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia. La absoluci\u00f3n fue revocada con la sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas generalidades sobre un bloque de procesados, dentro de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0se \u00a0incluye a sus acudidos, pero nada afirma sobre estos, \u00a0porque \u00a0cita \u00a0como ejemplo supuestas omisiones de las interventoras, esto es, de \u00a0otras sindicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco pod\u00eda entenderse que los argumentos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0integraban \u00a0a \u00a0los \u00a0dados \u00a0respecto \u00a0de Tob\u00f3n \u00a0y Villada \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0\u201crefiere a estos \u00faltimos de manera que es \u00a0imposible \u00a0igualmente \u00a0determinar \u00a0en \u00a0concreto en que se fundan los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les condena, las referencias a irregularidades contractuales no \u00a0se \u00a0 precisan\u201d, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0convenios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0ley\u00f3 \u00a0ni \u00a0contest\u00f3 \u00a0los \u00a0estudios \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. Por ejemplo, elogi\u00f3 los del Ministerio P\u00fablico, que \u00a0dijo \u00a0compartir, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0solo \u00a0pidi\u00f3 \u00a0condena \u00a0para Tob\u00f3n \u00a0y Villada \u00a0L\u00f3pez, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0reclam\u00f3 absoluci\u00f3n para los \u00a0restantes acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal omiti\u00f3 pronunciamiento sobre el \u00a0sustituto \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, siendo obligatorio lo hiciera, porque en \u00a0el curso del proceso fue concedida la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario. \u00a0 Causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0primero, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del Decreto 100 de 1980, complementado por el art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 110 y 111 de la Ley \u00a0489 \u00a0de \u00a01988. \u00a0Los \u00faltimos determinan cu\u00e1les son los particulares que ejercen \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y entre ellos no estaban sus defendidos, pues su escogencia \u00a0como \u00a0 \u00a0contratistas \u00a0 \u00a0(Luisa \u00a0 \u00a0Marina \u00a0 como \u00a0 contratista \u00a0interventora) \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0precedida \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos all\u00ed previstos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita fallo absolutorio. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario. \u00a0 Causal \u00a0 primera, \u00a0 segunda \u00a0 parte, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0apreci\u00f3 err\u00f3neamente los contratos \u00a0suscritos, \u00a0pues \u00a0los \u00a0fundamentos, \u00a0al \u00a0ser presentados globalmente, pusieron a \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0 a \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0 Gil \u00a0 \u00a0como \u00a0interventores, \u00a0cuando el compromiso de estos era de car\u00e1cter publicitario y de \u00a0servir de puente entre la EPS y los afiliados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide sentencia absolutoria. \u00a0<\/p>\n
Sergio Guti\u00e9rrez L\u00f3pez \u00a0<\/p>\n
y John Jairo Guti\u00e9rrez Bustos. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal. \u00a0Causal tercera, nulidad, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0a los imputados les fueron formulados cargos por inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos y peculado por apropiaci\u00f3n, conductas por las \u00a0que fueron acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en raz\u00f3n del peculado y condena por el primer delito, en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de c\u00f3mplices, pero olvid\u00f3 transcribir la primera determinaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0corregida por el Tribunal y, por \u00a0tanto, \u00a0qued\u00f3 en un mero proyecto, con desconocimiento de la cosa juzgada, esto \u00a0es, a una decisi\u00f3n definitiva en una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0se \u00a0invalide \u00a0parcialmente el fallo de \u00a0segundo grado para que la irregularidad sea subsanada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario. \u00a0 Causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0primero, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. La fiscal\u00eda formul\u00f3 cargos a los \u00a0procesados \u00a0como coautores de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, \u00a0pero \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0complicidad, \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n que ninguna de las \u00a0partes \u00a0cuestion\u00f3. \u00a0No \u00a0obstante, el Tribunal agrav\u00f3 la decisi\u00f3n para deducir \u00a0coautor\u00eda, \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0con la consecuencia de que, a la vez, revoc\u00f3 la condena condicional \u00a0concedida por el juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0se case parcialmente el fallo para, en \u00a0su lugar, confirmar la condena por complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario. \u00a0 Causal \u00a0 primera, \u00a0 parte \u00a0 primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial. La fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0con fundamento (si bien no lo precis\u00f3) en el art\u00edculo 56 de la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0pero \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallo esta disposici\u00f3n hab\u00eda sido \u00a0derogada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0474 \u00a0de la Ley 599 del 2000 (derogatoria que igual \u00a0surg\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley\u00a0 153 de 1887), en \u00a0tanto \u00a0no se cumpl\u00edan las condiciones de los art\u00edculos 110 y 111 de la Ley 489 \u00a0de 1998, que el Tribunal ha debido aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de los art\u00edculos 29 y 30 de la Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000 \u00a0surge que el contratista, por no tener la condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tratado como el \u201cinterviniente\u201d all\u00ed previsto, porque \u00a0es \u00a0claro que al crear esta categor\u00eda el legislador quiso diferenciar a quienes \u00a0por \u00a0tener \u00a0las calidades pueden ser autores o coautores, de aquellos que no las \u00a0ostentan \u00a0(sobre \u00a0el \u00a0punto, cita en extenso las sentencias de la Corte 12.191 y \u00a020.704, \u00a0del 2 de abril del 2002 y del 8 de julio del 2003, respectivamente). En \u00a0esas \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0as\u00ed \u00a0dedujera \u00a0coautor\u00eda, por favorabilidad ha debido reconocer \u00a0la \u00a0 diminuente \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 cuarta \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0\u201cinterviniente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0una casaci\u00f3n parcial para que sea \u00a0aplicada esa rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00d3scar Dar\u00edo Villada L\u00f3pez. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico. \u00a0Causal \u00a0tercera, nulidad por \u00a0faltas \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso. \u00a0 Rese\u00f1a \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0generaba \u00a0una \u00a0duda \u00a0insuperable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que un generalizado \u201cdesgre\u00f1o \u00a0administrativo\u201d \u00a0pudo \u00a0generar la p\u00e9rdida de algunos documentos; que el gasto \u00a0en \u00a0publicidad \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser considerado como despilfarro, que al procesado no \u00a0cab\u00eda \u00a0 \u00a0imputarle \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades; \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0duplicidad \u00a0de \u00a0contratos; \u00a0que \u00a0una \u00a0carta, \u00a0estimada \u00a0comprometedora, \u00a0no \u00a0estaba dirigida al acusado; y que el convenio con \u00a0Tob\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0\u201ca \u00a0dedo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, las razones del Tribunal, que \u00a0transcribe, \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0hablan \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio grave y comprometedor de la \u00a0inexistencia \u00a0de los requisitos legales para lograr una contrataci\u00f3n objetiva y \u00a0transparente, \u00a0 principios \u00a0 \u201cquebrantados\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cotros \u00a0contratistas, \u00a0otras \u00a0ofertas, \u00a0otras \u00a0cotizaciones\u201d, circunstancias \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u201csuficiente \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0demostrativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem, el acusado \u201cdebe responder por \u00a0no \u00a0darse \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0que \u00a0justifique \u00a0la responsabilidad deducida\u201d. Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0compartir \u00a0la \u00a0tesis defensiva, con base en \u201clos argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y el Ministerio P\u00fablico que son avalados en la \u00a0medida \u00a0y \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0del \u00a0soporte, \u00a0apoyo \u00a0y sustento probatorio, en la prueba \u00a0aducida, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0lectura \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0interpretativa \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 a \u00a0estudio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la sentencia se estructur\u00f3 de manera \u00a0simplemente \u00a0 enunciativa, \u00a0 con \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 los \u00a0actos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, pues \u00e9sta solamente fue gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fueron \u00a0citadas las pruebas que respaldar\u00edan las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0(no existe un solo juicio de apreciaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0de validez sobre los elementos probatorios); esto es, las razones dadas solo \u00a0constituyen una argumentaci\u00f3n deficiente e incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a cada uno de los p\u00e1rrafos en los que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cda \u00a0por demostrada\u201d alguna circunstancia sobre la tipicidad o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna de ellas hace referencia a las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acreditaban \u00a0ni, \u00a0menos, \u00a0realiza \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0pertinente, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0refuta los argumentos defensivos ni los estudios del \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 para \u00a0absolver, \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impon\u00eda, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 revocar \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide casar el fallo impugnado y se ordene al \u00a0Tribunal lo profiera en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
John Jairo Serna Mendoza. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y al derecho a la defensa, derivada de la ausencia de motivaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem. \u00a0\u00c9ste \u00a0no \u00a0concreta \u00a0los \u00a0hechos objeto de condena; emite conclusiones sin apoyo \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio; \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0razones \u00a0para \u00a0mudar, \u00a0a \u00a0coautor\u00eda, \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0deducida \u00a0por el juez; no realiza juicio alguno para concluir en la \u00a0tipicidad, \u00a0sin que se pueda decir que asume los hechos de la primera instancia, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0deducciones \u00a0fueron opuestas; no individualiza los comportamientos de \u00a0cada \u00a0procesado, que son diferentes e, il\u00f3gicamente, los valora por bloques; no \u00a0responde \u00a0 los \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0defensivos, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario. \u00a0 Causal \u00a0 segunda, \u00a0 incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda acus\u00f3 a su representado por \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos y peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. En su motivaci\u00f3n, el juez concluy\u00f3 que el \u00faltimo punible \u00a0no \u00a0estaba \u00a0demostrado, pero olvid\u00f3 plasmarlo en la parte resolutiva, yerro que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tampoco \u00a0enmend\u00f3. \u00a0Para \u00a0el primer il\u00edcito, la fiscal\u00eda imput\u00f3 \u00a0complicidad, \u00a0cargo \u00a0acogido \u00a0por el A quo, \u00a0pero desconocido por el Tribunal que lo cambi\u00f3 a coautor\u00eda, sin \u00a0explicaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0parte \u00a0primera, violaci\u00f3n directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0408 de la Ley 599 del 2000 (144 del Decreto 100 de \u00a01980), \u00a0porque \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0condenado como servidor p\u00fablico sin tener esa \u00a0condici\u00f3n. \u00a0Fueron inaplicados los art\u00edculos 110 y 111 del Decreto 489 de 1998 \u00a0(conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales no todo contratista se asimila a servidor p\u00fablico), \u00a0en \u00a0tanto que se dio cabida al art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993, norma derogada \u00a0por el art\u00edculo 474 del C\u00f3digo Penal del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Sergio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0L\u00f3pez, John Jairo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Bustos \u00a0y \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Serna \u00a0Mendoza \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y para que se degrade a complicidad la coautor\u00eda imputada por el \u00a0Tribunal, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, con la consiguiente redosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Casar de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de absolver a Humberto \u00a0Tob\u00f3n del cargo de violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0En \u00a0lo \u00a0restante, no casar la providencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son sus razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No hay ausencia de motivaci\u00f3n, ni \u00e9sta \u00a0en \u00a0deficiente, \u00a0en la sentencia de segunda instancia, porque sus argumentos son \u00a0completos. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0integrado \u00a0al \u00a0de Villada \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0que \u00a0todos hicieron parte de una trama, luego \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 Ruiz \u00a0 \u00c1lvarez, \u00a0Salazar \u00a0Gil, \u00a0Garc\u00eda G\u00f3mez y Serna \u00a0Mendoza no est\u00e1n solo en el pasaje \u00a0trascrito \u00a0 en \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0sino \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0en \u00a0las \u00a0esbozadas \u00a0sobre \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0los hechos el \u00a0Tribunal \u00a0hace \u00a0alusiones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0a irregularidades en la contrataci\u00f3n, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0fue bastante prolijo al detallar el contenido de la acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 precisa \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0cada \u00a0procesado. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0igualmente \u00a0son \u00a0especificados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201cSimilar \u00a0planteamiento \u00a0cabe \u00a0deducirse \u00a0de lo realizado por…\u201d, no se refiri\u00f3 a todos los procesados como \u00a0interventores, \u00a0pues \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de cada uno ya hab\u00eda sido concretada. \u00a0Quiso \u00a0indicar \u00a0que \u00a0al igual que el comportamiento de los interventores, con el \u00a0de los contratistas se articul\u00f3 una defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0estudios \u00a0del \u00a0defensor de Tob\u00f3n \u00a0obtuvieron respuesta en los fallos \u00a0de \u00a0 instancia. \u00a0El \u00a0A \u00a0quo \u00a0comparti\u00f3 \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de la derogatoria del art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993 y \u00a0el \u00a0Tribunal dijo no compartirla, para concluir que rompi\u00f3 los m\u00e1s elementales \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n. \u00a0 Si \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0admiti\u00f3 que del contratista se predica la misma \u00a0condici\u00f3n \u00a0del servidor p\u00fablico, respondi\u00f3 al tema de la condici\u00f3n de sujeto \u00a0activo calificado por v\u00eda del art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0incompatibilidad \u00a0fueron \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0las dos sentencias, las que sobre los \u00a0hechos \u00a0conforman \u00a0unidad, \u00a0porque \u00a0no son contradictorias, sino que ofrecen una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0diferente de cara a la calidad de servidor p\u00fablico, y \u00a0del m\u00e9rito asignado a los elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0sobre \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0no \u00a0 hizo \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna en el apartado relacionado con las peticiones defensivas, \u00a0pero \u00a0al \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0adopt\u00f3 una apreciaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0y \u00a0consider\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u201cintegral, compacta, sin soluci\u00f3n de \u00a0continuidad\u201d \u00a0respecto \u00a0de las conductas atribuidas a los restantes. Entonces, \u00a0s\u00ed hubo motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0enunci\u00f3 \u00a0y \u00a0valor\u00f3 \u00a0todos los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, luego la estimaci\u00f3n del Tribunal, sin necesidad de nueva \u00a0relaci\u00f3n, hizo referencia a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El cargo formulado por los defensores de \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Bustos \u00a0 y \u00a0Serna \u00a0Mendoza, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0faltas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o incongruencia, consistente en la ausencia de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por peculado, a pesar de estar contenida \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 motivaciones \u00a0 del \u00a0 A \u00a0 quo, \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0en efecto los jueces incurrieron en ese \u00a0yerro, \u00a0pero \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser la pedida, sino su correcci\u00f3n por la \u00a0Corte, \u00a0es decir, que \u00e9sta reconozca la declaratoria de inocencia, toda vez que \u00a0esa determinaci\u00f3n no fue recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 No \u00a0 existe \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la imputaci\u00f3n hecha a Humberto \u00a0 Tob\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta, \u00a0entendida \u00a0como la unidad que conforman las dos instancias, surge claro el cargo \u00a0que se mantuvo invariable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n imput\u00f3 violaci\u00f3n al r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de inhabilidades e incompatibilidades. La fiscal\u00eda de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la medida de aseguramiento (decisi\u00f3n que el \u00a0acusador \u00a0acogi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad) expl\u00edcitamente denunci\u00f3 la incompatibilidad, \u00a0 siendo \u00a0 \u00e9sta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0falta \u00a0deducida, \u00a0condici\u00f3n a la que igualmente hicieron referencia \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0citado \u00a0la norma que la \u00a0recog\u00eda. \u00a0 No \u00a0 es \u00a0 cierto, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0estos \u00a0se \u00a0pronunciaran \u00a0por \u00a0una \u00a0inhabilidad, porque \u201cdebe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0versaron sobre la misma \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica\u201d y, as\u00ed, la referencia aislada del Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0\u201cinhabilitado\u201d, no tienen la connotaci\u00f3n \u00a0pretendida \u00a0de \u00a0haber \u00a0mudado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, sino que quiso significar que no \u00a0pod\u00eda contratar de nuevo, si ya ten\u00eda esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sobre \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustantiva \u00a0 que, \u00a0 dicen \u00a0 los \u00a0 defensores, \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0atribuir \u00a0err\u00f3neamente \u00a0a \u00a0Tob\u00f3n \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0asesor \u00a0y \u00a0a \u00a0Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Salazar Gil, \u00a0la \u00a0de \u00a0interventores \u00a0y \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0a \u00a0favor \u00a0del primero y de Ruiz \u00a0\u00c1lvarez la prueba de descargos, las \u00a0pretensiones \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0desestimadas \u00a0pues \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem no cometi\u00f3 los yerros denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0pregonaron \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de asesor, de donde surge que la imputaci\u00f3n fue por \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 8\u00b0, numeral 2, literal (a) de la Ley 80 de \u00a01993. \u00a0Y \u00a0agregaron \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0aconsej\u00f3 \u00a0suscribir \u00a0contratos \u00a0de publicidad con \u00e9l mismo. De tal manera que si el fallo imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0asesor, \u00a0fue \u00a0porque as\u00ed lo declar\u00f3 la prueba; por \u00a0tanto, no se incurri\u00f3 en falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hubo \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0omitir \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0 de \u00a0 Tob\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Villada \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0al \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas, lo que hizo fue desestimar sus descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 porque, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0no \u00a0le atribuy\u00f3 condici\u00f3n de interventor, sino que especific\u00f3 que \u00a0era \u00a0contratista. \u00a0La \u00a0alusi\u00f3n \u00a0de la Corporaci\u00f3n en torno a que la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0deb\u00eda \u00a0entenderse \u00a0\u201cintegral, \u00a0compacta \u00a0y \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad\u201d \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 Tob\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Villada \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0no \u00a0significaba \u00a0que \u00a0a todos les asignara el mismo rol, sino que \u00a0desde \u00a0sus particulares funciones en forma mancomunada contribuyeron a defraudar \u00a0a la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0hicieron claridad cuando \u00a0afirmaron \u00a0que Salazar Gil fue \u00a0interventora \u00a0de \u00a0los contratos de publicidad. Por tanto, no hay falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0dicen \u00a0que \u00a0suscribiera \u00a0un contrato de \u00a0interventor\u00eda, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0afirma el demandante, sino que dentro de \u00a0su \u00a0 tarea \u00a0 como \u00a0 coordinadora \u00a0 de \u00a0 publicidad \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 encomendada \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto de la equivocaci\u00f3n, la misma \u00a0ser\u00eda \u00a0intrascendente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0mudar el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0Ruiz \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0la frase del Ad \u00a0quem \u00a0sobre \u00a0valoraci\u00f3n \u201cintegral, \u00a0compacta \u00a0y \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad\u201d, \u00a0lo \u00a0que hizo fue desestimar la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien algunos testimonios afirman que los \u00a0contratos \u00a0en que ejerci\u00f3 como interventora fueron cumplidos, tambi\u00e9n es claro \u00a0que \u00a0su \u00a0tarea \u00a0fue \u00a0nula, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0firm\u00f3 las actas de inicio y \u00a0terminaci\u00f3n, \u00a0como ella misma acept\u00f3 en su indagatoria. Su actividad permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0suscritos \u00a0por Guti\u00e9rrez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Bustos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Serna \u00a0Mendoza, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 estos \u00a0 no \u00a0 los \u00a0ejecutaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n del Tribunal en ese sentido \u00a0no es una valoraci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustantiva, \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores de Tob\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Salazar \u00a0Gil y \u00a0Serna \u00a0Mendoza hacen derivar \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de servidores p\u00fablicos que la sentencia les atribuye, a partir \u00a0de \u00a0la vigencia del art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993 (derogado por el art\u00edculo \u00a0474 de la Ley 599 del 2000), no hay yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada, el citado art\u00edculo 56, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0(sentencia \u00a0C-563 \u00a0del 7 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998), \u00a0no \u00a0fue \u00a0derogado \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0del 2000. En la \u00a0sentencia \u00a0del 3 de septiembre del 2001, la Sala de Casaci\u00f3n Penal concluy\u00f3 en \u00a0la \u00a0derogatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de la Ley 80 de 1993, pero no cuestion\u00f3 la \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico del contratista que derivaba de sus art\u00edculos 52, \u00a053 \u00a0y \u00a056, conclusi\u00f3n \u00e9sta \u00faltima a la que lleg\u00f3 la Corte el 27 de abril del \u00a02005 (radicado 19.562). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 474 del C\u00f3digo Penal del 2000 \u00a0no \u00a0derog\u00f3 \u00a0esas \u00a0disposiciones, \u00a0que \u00a0no constituyen previsiones en materia de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0alternos, sino una extensi\u00f3n de la \u00a0autor\u00eda a quienes no ostentan la calidad de servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a0110 y 111 de la Ley 489 de \u00a01998 \u00a0son \u00a0aplicables en el campo administrativo, no en el de la responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 El \u00a0 A \u00a0quo \u00a0hizo argumentaci\u00f3n expresa sobre el art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993. \u00a0El Tribunal no, pero se infiere que, en oposici\u00f3n a \u00a0aquel, \u00a0se \u00a0inclin\u00f3 por su vigencia, porque afirm\u00f3 que el contratista responde \u00a0penalmente \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0circunstancia que, en \u00faltimas, admite la \u00a0vigencia de la disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. El Tribunal infringi\u00f3 el postulado que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0reforma en perjuicio del apelante \u00fanico, respecto de Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Bustos \u00a0 \u00a0y \u00a0 Serna \u00a0Mendoza, \u00a0porque mud\u00f3 a coautor\u00eda \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0que \u00a0les \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0tema hubiera sido \u00a0cuestionado por ning\u00fan sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 El \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0infringi\u00f3 el art\u00edculo 30 de la Ley 599 del \u00a02000 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 a \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Bustos \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 rebaja \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0\u201cintervinientes\u201d, \u00a0condici\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que, conforme a inicial jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, la tendr\u00edan los part\u00edcipes, determinador y c\u00f3mplice (sentencia \u00a0del \u00a025 de abril del 2002), pero luego se precis\u00f3 que solo los coautores que no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad de sujeto activo calificado (fallo del 8 de julio del 2003). \u00a0Los \u00a0 procesados \u00a0 no \u00a0 estar\u00edan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0concepto, \u00a0porque \u00a0como \u00a0contratistas \u00a0se \u00a0les hizo extensivo ese car\u00e1cter en t\u00e9rminos del art\u00edculo 56 \u00a0de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Pide la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala \u00a0para \u00a0 que \u00a0 absuelva \u00a0a \u00a0Humberto \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su conducta resulta at\u00edpica, porque el contrato en el \u00a0que \u00a0intervino \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose a s\u00ed mismo como contratista no recay\u00f3 en persona \u00a0impedida \u00a0para \u00a0contratar, por cuanto el contratista (\u00e9l mismo) no era servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0efectos contractuales, aunque as\u00ed se le tuviera para efectos de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la asimilaci\u00f3n que permite la \u00a0ley \u00a0 es \u00a0 para \u00a0 \u201cla \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal\u201d, \u00a0no \u00a0para \u00a0establecer \u00a0las \u00a0incompatibilidades \u00a0para \u00a0contratar. \u00a0Por tanto, la causal (a), del numeral 2\u00b0, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993, exige se demuestre la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0quien \u00a0va a contratar, la que no se puede determinar por \u00a0asimilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala casar\u00e1 la sentencia demandada por \u00a0los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivar \u00a0 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0rectora, \u00a0obligatoria, prevalente sobre cualquiera \u00a0otra, \u00a0y que debe ser utilizada como fundamento de interpretaci\u00f3n (art\u00edculo 24 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0 impone \u00a0 al \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 \u2013que \u00a0no \u00a0es \u00a0facultad- \u00a0de \u00a0motivar las sentencias, las providencias \u00a0interlocutorias \u00a0y \u00a0hasta \u00a0las \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0\u201cafecten derechos \u00a0fundamentales de los sujetos procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el legislador ordena a los jueces y a \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0que expliquen las causas o motivos que los conducen a adoptar una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, los argumentos, fundamentos o demostraciones que se aducen \u00a0en apoyo de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces, \u00a0entonces, \u00a0est\u00e1n obligados a \u00a0plasmar \u00a0las \u00a0razones que los llevan a resolver cualquiera de los muchos asuntos \u00a0surgidos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de los casos sometidos a su consideraci\u00f3n. Y con mayor \u00a0fuerza \u00a0ese \u00a0deber \u00a0compele \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la sentencia, como que \u00e9sta es la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura, \u00a0pues \u00a0con ella se resuelve, con vocaci\u00f3n de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0el objeto del litigio; as\u00ed lo dice el art\u00edculo 169.1 de la Ley \u00a0600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tradicionalmente, \u00a0la sentencia ha sido \u00a0concebida \u00a0como un silogismo compuesto por una premisa mayor, constituida por la \u00a0norma \u00a0aplicable; \u00a0una \u00a0premisa menor, conformada por los hechos debatidos en el \u00a0juzgamiento; \u00a0y \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0integrada por la consecuencia l\u00f3gica de las \u00a0premisas, \u00a0esto es, la decisi\u00f3n a que llega el funcionario y que se concreta en \u00a0la parte resolutiva de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0juez al construir una \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0superar, \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de esa estructura formal. No se puede \u00a0limitar \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos hechos a algunas disposiciones. El \u00a0fallo \u00a0debe reflejar el an\u00e1lisis realizado por el juzgador, a partir del debate \u00a0que \u00a0ha \u00a0presenciado \u00a0directamente, y mostrar el convencimiento, la convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0certeza \u00a0o \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0que \u00a0llega \u00a0respecto \u00a0de las pruebas practicadas, y \u00a0considerando \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de las partes involucradas en la disputa, asuntos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0realizar, \u00a0y \u00a0mostrar \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0elucubraciones \u00a0mentales \u00a0(raciocinios \u00a0que \u00a0consulten \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica) \u00a0que \u00a0valoren \u00a0y \u00a0concluyan \u00a0a cu\u00e1les de ellas asiste la raz\u00f3n, la ubicaci\u00f3n de esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0(del lat\u00edn sententia) \u00a0es \u00a0el dictamen o parecer que \u00a0tiene \u00a0o \u00a0sigue una persona, en este caso, el juez. Esto es, el fallo refleja lo \u00a0que \u00a0siente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0opina, \u00a0lo \u00a0que \u00a0juzga \u00a0el juez sobre el objeto debatido, \u00a0contexto \u00a0dentro del cual debe entenderse como un acto del juez producido dentro \u00a0de \u00a0un proceso judicial para ponerle fin, luego de agotar las formas propias del \u00a0juicio. \u00a0Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, solo son sentencias las providencias que \u00a0absuelven \u00a0o \u00a0condenan \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y, excepcionalmente, las que declaran la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n o de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No admite discusi\u00f3n, entonces, que por \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0como que es la raz\u00f3n de ser del proceso penal, la sentencia \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar las razones de hecho y de derecho en virtud de las cuales el juez \u00a0opta \u00a0por \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n, y no otra, frente a todos los asuntos planteados \u00a0por las partes involucradas en la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese deber era expl\u00edcito en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01886, \u00a0pues su art\u00edculo 163, de manera imperativa, dispon\u00eda que \u00a0\u201cToda sentencia deber\u00e1 ser motivada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0de \u00a01991 no hubiera \u00a0recogido \u00a0 ese \u00a0 art\u00edculo \u00a0expresamente, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0significa \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores \u00a0 judiciales \u00a0 puedan \u00a0 resolver \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0cargo \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0arbitrariamente \u00a0o \u00a0sin explicaciones. No. El fundamento de esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tema deber\u00eda ser reglado en la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0lo \u00a0han \u00a0hecho \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia y el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, como se lee, por v\u00eda de ejemplo, en la \u00a0sentencia del 26 de abril del 2006 (radicado 23.183): \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 Estado \u00a0 social \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0democr\u00e1tico, participativo y pluralista, como es reconocido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se impone que s\u00f3lo el \u00f3rgano \u00a0legislativo, \u00a0elegido popularmente y que representa al pueblo, tenga la facultad \u00a0de \u00a0expedir \u00a0leyes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la potestad de determinar qu\u00e9 conductas humanas \u00a0quedan \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual debe proceder de manera clara, \u00a0expresa, \u00a0estricta, \u00a0escrita, \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0e \u00a0indubitable. \u00a0Igualmente es de su \u00a0resorte \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento estricto de la consecuencia jur\u00eddica asignada a cada \u00a0caso \u00a0y proporcionar a los operadores judiciales unos criterios de dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas (sean estas privativas de la libertad, pecuniarias o restrictivas \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos), \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0tiene su momento relevante, cuando el \u00a0juez \u00a0procede \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a realizar labor tan delicada, que no cumplir\u00e1 los \u00a0altos \u00a0 \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0si \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 adecuada \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0la Sala, en punto de la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0del \u00a0reiterado \u00a0criterio1, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0si \u00a0bien correspond\u00eda a un postulado contenido en el art\u00edculo 163 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01886 \u00a0y \u00a0tal \u00a0norma no fue reproducida en la Constituci\u00f3n de \u00a01991, \u00a0ello \u00a0no obsta para concluir que constituye pilar fundamental del derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0comporta \u00a0una \u00a0garant\u00eda contra la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0el \u00a0despotismo \u00a0de \u00a0los funcionarios, a la vez que se erige en \u00a0elemento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de cualquiera de los sujetos procesales intervinientes \u00a0en el tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que el deber de \u00a0motivar \u00a0no \u00a0se satisface con la simple y llana expresi\u00f3n de lo decidido por el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0la indicaci\u00f3n clara, expresa e \u00a0indudable \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, con soporte en las pruebas y en los preceptos \u00a0aplicados \u00a0en \u00a0cada \u00a0asunto, ya que no de otra manera se garantizan los derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0se hace efectivo el principio de \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0sometimiento de los jueces al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la garant\u00eda de motivaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0con ella, del debido proceso, el art\u00edculo 170 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se\u00f1ala los requisitos que deben contener los fallos, entre los cuales \u00a0figura \u00a0 \u201cla \u00a0condena \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0o \u00a0sustitutiva \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0que \u00a0correspondan\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0si \u00a0la sentencia carece de motivaci\u00f3n en punto de la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de los \u00a0intervinientes \u00a0a \u00a0conocer \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0los \u00a0motivos de la decisi\u00f3n sobre tal \u00a0aspecto, \u00a0sino que a la par imposibilita su controversia a trav\u00e9s de los medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo que, sin duda alguna, se lesiona el derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 306 del estatuto procesal penal constituye causal de invalidez de \u00a0la actuaci\u00f3n viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ese \u00a0deber judicial tambi\u00e9n emana como \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de los art\u00edculos 29 y 31 de la Carta Pol\u00edtica, porque es \u00a0parte \u00a0inherente al debido proceso, sin el cual una persona no puede ser juzgada \u00a0ni \u00a0decidida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio de la correspondiente sentencia. De ese \u00a0proceso \u00a0justo \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que las decisiones del juez solo obligan en tanto \u00a0observen \u00a0\u201cla \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d, \u00a0parte \u00a0necesaria de las cuales es la motivaci\u00f3n de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas superiores confieren la garant\u00eda \u00a0de \u00a0apelar o impugnar la sentencia. Esto es, que quien se sienta perjudicado con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0al juez o Tribunal \u00a0superior, \u00a0para \u00a0que \u00a0revoque, \u00a0enmiende \u00a0o \u00a0anule la providencia, que se supone \u00a0injustamente \u00a0dictada por el inferior (este es el entendimiento de apelar), o de \u00a0combatirla, \u00a0contradecirla, \u00a0refutarla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0(que \u00a0es la \u00a0inteligencia de impugnar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el mismo alcance superior, predominante \u00a0en \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 interno \u00a0 por \u00a0 formar \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 denominado \u00a0 bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0el \u00a0numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 14 del Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0 Civiles \u00a0 y \u00a0 Pol\u00edticos, \u00a0 adoptado \u00a0 mediante \u00a0 Ley \u00a0 74 \u00a0de \u00a01968, \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0persona \u00a0declarada \u00a0culpable \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0el fallo condenatorio y la pena que se le haya \u00a0impuesto \u00a0sean \u00a0sometidos a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El entendimiento del derecho fundamental \u00a0a \u00a0impugnar, \u00a0apelar \u00a0o \u00a0a reclamar la revisi\u00f3n de la sentencia por parte de un \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0exige \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0motive \u00a0las razones de su \u00a0disentimiento, \u00a0eso \u00a0es, que de manera clara y precisa exprese los argumentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0demuestre al superior que el \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0requerimiento tiene el obvio entendido \u00a0de \u00a0 \u00a0entregar \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 al \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0que pueda resolver, pues la competencia de \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0funcional, \u00a0es decir, est\u00e1 limitada a decidir con base en los puntos \u00a0de \u00a0 divergencia \u00a0 del \u00a0 recurrente, \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuestionada. Por tanto, si la parte no formula con exactitud sus \u00a0argumentos, \u00a0la segunda instancia queda impedida para pronunciarse. Por ello, el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del 2000, ordena declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento. Y tal motivo impide la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0superior, o la abstenci\u00f3n por parte de este, con la \u00a0consiguiente ejecutoria de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si al sujeto procesal se le impone el deber \u00a0de \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcitas \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0al \u00a0extremo de ser \u00a0sancionado \u00a0por \u00a0no \u00a0hacerlo, es incontrastable que la misma carga argumentativa \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0judicial, \u00a0primero, \u00a0por lealtad procesal (que no es \u00a0exigible \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0sino tambi\u00e9n del juez); y, segundo, \u00a0porque \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0pueda ejercer su derecho fundamental de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0necesita \u00a0conocer las causas de la decisi\u00f3n. Si no fuera as\u00ed, se \u00a0le \u00a0imposibilitar\u00eda ejercer y materializar su garant\u00eda constitucional y legal, \u00a0pues \u00a0 mal \u00a0 podr\u00eda \u00a0contra \u00a0argumentar, \u00a0controvertir, \u00a0motivos \u00a0desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0mandato, \u00a0que \u00a0surge n\u00edtido de las \u00a0normas \u00a0 constitucionales, \u00a0fue \u00a0recogido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0bajo el t\u00edtulo de \u201cElaboraci\u00f3n de las providencias judiciales\u201d, \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 sentencias \u00a0 judiciales \u00a0 deber\u00e1n \u00a0referirse \u00a0a todos los hechos y asuntos planteados en el proceso por los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta norma fue declarada exequible mediante \u00a0sentencia \u00a0C-037 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, en la cual la Corte Constitucional extendi\u00f3 la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 fundamentar \u00a0 sus \u00a0fallos, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los argumentos expuestos al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan el proyecto de ley estatutaria, no cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e1s trascendental de las atribuciones asignadas al juez y la que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0esencia \u00a0misma del deber constitucional de administrar justicia, \u00a0es \u00a0la \u00a0de resolver, con imparcialidad, en forma oportuna, efectiva y definitiva \u00a0los \u00a0asuntos que los sujetos procesales someten a su consideraci\u00f3n (Art. 228 C. \u00a0P.). \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0es \u00a0indispensable, como acertadamente se dice al inicio de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa, \u00a0que \u00a0sean \u00a0analizados todos los hechos y asuntos \u00a0planteados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0debate judicial e, inclusive, que se expliquen en forma \u00a0di\u00e1fana, \u00a0juiciosa \u00a0y \u00a0debidamente sustentada, las razones que llevaron al juez \u00a0para \u00a0desechar \u00a0o \u00a0para \u00a0aprobar los cargos que fundamenten el caso en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La orden impartida al juez, en consecuencia, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0d\u00e9 \u00a0a \u00a0conocer las razones por las cuales comparte o se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y asuntos\u201d propuestos por las partes. No le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0\u201cescoger\u201d \u00a0algunos \u00a0temas \u00a0para hacer \u00a0pronunciamiento sobre ellos, y \u201celudir\u201d otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Desde a\u00f1os atr\u00e1s, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0afirma el deber imperativo de los jueces de entregar a las partes, y a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0general, \u00a0explicaciones \u00a0suficientes \u00a0sobre \u00a0el alcance de sus \u00a0sentencias. \u00a0Esa \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica y reiterada, seg\u00fan se lee en la \u00a0cita \u00a0hecha \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0atr\u00e1s. \u00a0Y, adem\u00e1s, por ejemplo, el 18 de abril de 1988 \u00a0explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido una de las grandes conquistas de la \u00a0democracia \u00a0occidental, \u00a0el lograr la publicidad de los procesos para garantizar \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos la limpidez de los procedimientos y para que puedan ejercitar \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0fiscalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos; \u00a0el \u00a0de \u00a0conquistar \u00a0el reconocimiento del principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la base de que el proceso es una posici\u00f3n dial\u00e9ctica de \u00a0probar \u00a0y \u00a0contraprobar, de argumentar y contra argumentar, que obtiene su final \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en la que el juez de manera clara y \u00a0precisa \u00a0debe \u00a0dar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de hecho y de derecho en las que fundamenta su \u00a0fallo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que debe contestar a las partes con razonamientos v\u00e1lidos, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0rechaza \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0o \u00a0sus \u00a0pretensiones; el de obtener la \u00a0necesaria \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fallos judiciales que garantizan al ciudadano la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0fallos \u00a0justos \u00a0y \u00a0lo \u00a0protegen \u00a0contra \u00a0la arbitrariedad de los \u00a0jueces, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n fue en el pasado y lo es en la \u00a0actualidad, \u00a0el \u00a0boquete \u00a0abierto \u00a0para \u00a0que el juez pueda decidir conforme a su \u00a0capricho \u00a0o a sus intereses, conculcando los derechos de las partes procesales y \u00a0ocasionando \u00a0grave \u00a0ofensa \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica y desconfianza en la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0y \u00a0tutela que el Estado cumple o debe \u00a0cumplir en relaci\u00f3n con sus s\u00fabditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo el surgimiento del proceso acusatorio, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las \u00a0rep\u00fablicas \u00a0griegas y en la romana, era el pueblo soberano que \u00a0reunido \u00a0 en \u00a0 sitio \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad, \u00a0 resolv\u00eda \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0interindividuales \u00a0que \u00a0se presentaban entre los miembros de la comunidad y como \u00a0era \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0el pueblo, es obvio concluir que sus decisiones no \u00a0necesitaban \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0eran \u00a0susceptibles \u00a0de recursos, porque siendo el \u00a0pueblo \u00a0director \u00a0soberano \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0destinos \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por qu\u00e9 dar \u00a0explicaciones \u00a0 de \u00a0sus \u00a0fallos \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0pensarse \u00a0en \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suya \u00a0que pudiera revisar sus fallos en apelaci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0rastros \u00a0de ese primigenio proceso acusatorio queda el jurado popular, que \u00a0como \u00a0exponente del pueblo soberano, puesto que es una parte del mismo, no tiene \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fundamentar \u00a0sus \u00a0fallos \u00a0y \u00a0tradicionalmente sus decisiones solo son \u00a0susceptibles \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. Pero en situaci\u00f3n bien \u00a0distinta \u00a0nos \u00a0encontramos los jueces de derecho, que somos unos muy importantes \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0ello, \u00a0somos \u00a0soberanos \u00a0en \u00a0nuestras \u00a0actuaciones, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0estamos \u00a0sometidos al imperio de la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y de la ley y en obediencia a una y otra norma nuestros fallos no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de una vocaci\u00f3n caprichosa, sino de consideraciones \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e9n \u00a0 \u00a0atemperadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0previsiones \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Debe la Corporaci\u00f3n aprovechar la ocasi\u00f3n \u00a0para \u00a0formular \u00a0cr\u00edtica \u00a0severa \u00a0a \u00a0la costumbre viciosa de muchos funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0muestran \u00a0prestos \u00a0y \u00a0sol\u00edcitos \u00a0para \u00a0declarar \u00a0nulidades \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esta manifiesta inclinaci\u00f3n por las \u00a0nulidades \u00a0por \u00a0la violaci\u00f3n de tal precepto constitucional no es respetado con \u00a0igual \u00a0fervor \u00a0cuando \u00a0de \u00a0tomar las decisiones se trata, porque son ampliamente \u00a0conocidas \u00a0las \u00a0frases \u00a0sin \u00a0contenido \u00a0y \u00a0de \u00a0caj\u00f3n \u00a0que se acostumbran en las \u00a0sentencias \u00a0 judiciales \u00a0 al \u00a0 sostenerse \u00a0 vacuamente \u00a0\u201cno \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, o \u201cno acepta el Despacho las m\u00e1s \u00a0disertas \u00a0 argumentaciones \u00a0 del \u00a0apoderado\u201d, \u00a0porque \u00a0con \u00a0tales \u00a0expresiones \u00a0gramaticales \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0contestando \u00a0nada, \u00a0puesto que son afirmaciones sin \u00a0contenido, \u00a0que evidentemente violan el principio de contradicci\u00f3n y el derecho \u00a0a \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 pilares \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Para desarrollar el deber de motivaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal estableci\u00f3 las exigencias \u00a0que obligan a los jueces cuando redactan sus sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0contexto de lo tratado en esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 esos \u00a0 requisitos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0como \u00a0simplemente \u00a0formales, \u00a0tienen \u00a0un alcance sustancial, pues estructuran una de las partes del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0garantizan el ejercicio del derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, en la sentencia del 18 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01988 \u00a0ya \u00a0citada, se afirm\u00f3 lo siguiente, que hoy se reafirma por su \u00a0total actualidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores exigencias no son puramente \u00a0formales, \u00a0ni \u00a0surgen \u00a0por \u00a0capricho \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0todas \u00a0est\u00e1n \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa, que no se \u00a0concreta \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0mismo en procura de los intereses a \u00e9l confiados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad solo viene a obtener su real significaci\u00f3n y garant\u00eda, \u00a0cuando \u00a0el funcionario luego de analizarlos hace las consideraciones pertinentes \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0o \u00a0rechazar las pretensiones de las partes y solo con tal actitud \u00a0podr\u00e1 \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0sus \u00a0infaltables \u00a0principios de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0derecho \u00a0a la defensa se habr\u00e1 salvaguardado, porque de qu\u00e9 \u00a0sirve \u00a0 tener \u00a0 un \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0que este act\u00fae en el cumplimiento de su deber, si el juez \u00a0hace \u00a0un \u00a0ominoso \u00a0silencio \u00a0sobre las pruebas y argumentaciones de las partes o \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s, \u00a0responde \u00a0con \u00a0las \u00a0esquem\u00e1ticas \u00a0y \u00a0vac\u00edas \u00a0expresiones \u00a0antes \u00a0rese\u00f1adas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico no tiene la raz\u00f3n o que \u00a0respetuosamente \u00a0se \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0las interesantes argumentaciones del abogado. \u00a0Con \u00a0estas actitudes es evidente que se viola el principio de contradicci\u00f3n, el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0el debido proceso de consagraci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos requisitos son: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Un \u00a0resumen de los hechos investigados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n integral de las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el suceso, pero no puestos de cualquier manera. Los \u00a0hechos \u00a0deben \u00a0quedar \u00a0establecidos de forma tal que un lector desprevenido, sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otros \u00a0sectores \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, en especial a la \u00a0resolutiva, \u00a0quede suficientemente enterado de cu\u00e1l ha de ser la determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada. \u00a0No \u00a0se trata, entonces, de transcribir lo relatado por la \u00a0noticia \u00a0criminal, sino de plasmar las circunstancias que se\u00f1alen el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n que finalmente ha de adoptar el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La identidad de \u00a0la \u00a0persona, que hace referencia a los datos que le han \u00a0sido \u00a0asignados para su realizaci\u00f3n en la sociedad, es decir, que le otorgan un \u00a0sitio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0o \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0particulares \u00a0que \u00a0permiten \u00a0distinguirla \u00a0de \u00a0todas las dem\u00e1s, como se \u00a0explic\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, en la sentencia del 13 de febrero del 2003, emitida por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia dentro del proceso radicado con el n\u00famero 11.412. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0deben \u00a0consignar, \u00a0entonces, \u00a0todas las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0probadas \u00a0que \u00a0lleven \u00a0a la convicci\u00f3n de que la persona cuya \u00a0suerte \u00a0se decide es esa y no otra, esto es, sus nombres completos, y los de sus \u00a0padres, \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lugar \u00a0y fecha de nacimiento, apodos si los \u00a0tuviere, \u00a0estado civil, nombre del c\u00f3nyuge o compa\u00f1era y de sus hijos, lugares \u00a0de domicilio, residencia y trabajo, estudios realizados, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y de los \u00a0estudios \u00a0aportados \u00a0por los sujetos procesales. Es menester rese\u00f1ar los puntos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0pretensiones de las partes, con una \u00a0recopilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos. El alcance evidente de este requisito es que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0razonadamente \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0y concluya si los \u00a0comparte o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) El an\u00e1lisis de los estudios entregados y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas en que ha de fundarse la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0es necesario expresar las razones sobre la legalidad, conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad de todas las pruebas practicadas, con las explicaciones \u00a0para conferir eficacia a unas y negarla a otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los mismos t\u00e9rminos, la totalidad de las \u00a0propuestas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hechos por las partes deben obtener \u00a0respuesta \u00a0fundada, \u00a0no \u00a0frase \u00a0por \u00a0frase, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de sus \u00a0postulaciones y valoraciones probatorias y jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) La calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0relacionados con la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica \u00a0respectiva, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene que precisar la integridad de las normas aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tengan \u00a0conocimiento \u00a0claro \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0puedan \u00a0problematizar \u00a0su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sea principal o accesoria \u00a0(penas, \u00a0subrogados, \u00a0libertades, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios), \u00a0debe \u00a0estar \u00a0satisfactoriamente \u00a0explicada, \u00a0no solo desde el punto de vista probatorio, sino \u00a0desde \u00a0la \u00a0cita precisa de las disposiciones legales que regulan la materia y de \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0aplica \u00a0una \u00a0y \u00a0no \u00a0otra, \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) La \u201ccondena\u201d a las penas principales, \u00a0sustitutivas \u00a0y \u00a0accesorias que correspondan, o la \u201cabsoluci\u00f3n\u201d. La condena \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar. \u00a0Si fueren \u00a0procedentes, \u00a0los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad. Y \u00a0los recursos que proceden contra ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia, que por mandato legal tiene que estar precedida de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cadministrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este apartado es imprescindible se\u00f1alar \u00a0todas \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0a cuya conclusi\u00f3n, debidamente explicada, se llega \u00a0en el cuerpo del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, recu\u00e9rdese que un elemento del \u00a0principio-derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, que tambi\u00e9n forma parte del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0Basta \u00a0recordar \u00a0que tal presunci\u00f3n solo puede ser desvirtuada con \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 gradual \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 total, \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0que acompa\u00f1a al procesado. Y este tiene derecho, as\u00ed mismo, a \u00a0que se le diga sin ambages por qu\u00e9 s\u00ed es responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estos lineamientos, la \u00a0Sala abordar\u00e1 el estudio del caso sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del 2003, \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Pereira, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resumido \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 En \u00a0 los \u00a0 \u201cHECHOS \u00a0 MATERIA \u00a0 DE \u00a0INDAGACI\u00d3N\u201d \u00a0 escribi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0una \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0investigar \u00a0\u201cirregularidades \u00a0y anomal\u00edas que \u00a0presentaba \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0en la Empresa Promotora de Salud de Risaralda, E. \u00a0P. S. Risaralda, por los a\u00f1os de 1.997 y 1.998\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0rese\u00f1a nada dice. No especifica, como \u00a0se \u00a0impon\u00eda, \u00a0los \u00a0contratos \u00a0ilegalmente \u00a0pactados, \u00a0su \u00a0objeto \u00a0y \u00a0valor, las \u00a0irregularidades cometidas en ellos, ni las personas implicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0la \u201cS\u00cdNTESIS DE LA ACUSACI\u00d3N\u201d \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201cente \u00a0acusador\u201d, \u00a0resumi\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0le \u00a0hicieron a la fiscal\u00eda y las \u00a0\u201cconsideraciones propias\u201d de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su condici\u00f3n de tales, los argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0abrevi\u00f3, \u00a0no \u00a0hacen, \u00a0con \u00a0la concreci\u00f3n \u00a0requerida, \u00a0una \u00a0narraci\u00f3n de las circunstancias de tiempo, modo y lugar de los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide acoger el an\u00e1lisis de la se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0conforme con el cual, a pesar de la deficiente s\u00edntesis \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0de \u00a0los hechos, estos pod\u00edan entenderse descritos debidamente \u00a0con el resumen que el fallo del Tribunal hizo de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) En el Cap\u00edtulo IV, el Tribunal sintetiza \u00a0\u201cLA \u00a0SENTENCIA \u00a0RECURRIDA\u201d. \u00a0Por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0esforzado \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0esta determinaci\u00f3n no puede ser considerada como integrada a la \u00a0del \u00a0Ad quem para efectos de \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0inescindible, pues no es posible entender que \u00a0aquella \u00a0cubra \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0para, \u00a0as\u00ed, \u00a0dar \u00a0por \u00a0superadas las \u00a0evidentes irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La unidad se predica de los fundamentos y de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no se puede \u00a0inferir \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0porque, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0donde \u00a0el juez absolvi\u00f3, el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo responsabilidad, y cuando aquel concluy\u00f3 en complicidad, \u00e9ste \u00a0mud\u00f3 \u00a0a \u00a0coautor\u00eda, sin dedicar siquiera una frase a controvertir la tesis del \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 (y \u00a0 de \u00a0varios \u00a0recurrentes), \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la derogatoria t\u00e1cita que el art\u00edculo 474 de la Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000 \u00a0hizo del art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993 imped\u00eda asimilar los \u00a0contratistas \u00a0a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0(lo que solo pod\u00eda ser hecho cumpliendo \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0110 \u00a0y \u00a0111 \u00a0de la ley 489 de 1998) y, por \u00a0consecuencia, tornaba inv\u00e1lida la imputaci\u00f3n de autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de manera expresa y reiterada, el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0compart\u00eda la posici\u00f3n del juez. L\u00e9ase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala discrepa de los planteamientos del \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento… \u00a0Ha \u00a0considerado \u00a0esta \u00a0c\u00e9lula judicial que no es \u00a0consecuente, \u00a0ni \u00a0coherente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0sus \u00a0planteamientos, no solo con los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio tra\u00eddos a colaci\u00f3n, oportuna y legalmente aducidos… no \u00a0es \u00a0coherente porque hay una interpretaci\u00f3n de las normas que no es consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0con \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0causado, \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal… \u00a0un \u00a0proceder \u00a0como el conocido… no ameritaba construir teor\u00edas y \u00a0hacerle \u00a0esguinces \u00a0a \u00a0lo \u00a0sucedido… \u00a0respetable \u00a0postura \u00a0legal \u00a0y jur\u00eddica, \u00a0producto \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0indiscutiblemente, \u00a0pero \u00a0alejada \u00a0totalmente de la \u00a0realidad procesal y probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0enfrentamiento \u00a0tan radical y expreso a \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0del \u00a0fallo de primer nivel, descarta de plano que \u00e9ste pueda \u00a0ser \u00a0 estimado \u00a0como \u00a0ligado \u00a0de \u00a0manera \u00a0inescindible \u00a0al \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0complementarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo el encomiable esfuerzo de la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0 Procuradora \u00a0 Delegada \u00a0 en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0adicionar la argumentaci\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0suficientemente \u00a0motivada, \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Colaboradora en su estudio tiene \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0explicar \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u201cquiso decir el Tribunal\u201d, o al \u00a0entendimiento \u00a0que deber\u00eda darse a escuetas y vac\u00edas frases, o, incluso, a que \u00a0su \u00a0inteligencia \u00a0verdadera debe ser buscada, no ya en el fallo del A \u00a0quo (ya se dijo que esa conclusi\u00f3n era \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0este \u00a0caso) \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, sino en otras \u00a0providencias, como aquella que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0para \u00a0tener \u00a0por clara y suficiente una \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0el elaborado an\u00e1lisis que hace el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0o dirigir la atenci\u00f3n en b\u00fasqueda de adici\u00f3n a diversas decisiones \u00a0dentro \u00a0del expediente, la \u00fanica conclusi\u00f3n posible es la contraria, es decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ninguna \u00a0y, \u00a0en este caso, vac\u00eda, llena de frases \u00a0ordinariamente repetidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se afirm\u00f3 anteriormente, lo di\u00e1fano \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0tiene que emanar de \u00e9sta misma, no de elementos diversos, \u00a0ni \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interpretaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0llevado \u00a0 \u00a0a \u00a0 desplegar \u00a0 enormes \u00a0esfuerzos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Luego \u00a0de resumir los \u201calegatos\u201d de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, en el apartado VI el fallo presenta como \u201cCRITERIO DE \u00a0LA \u00a0 SALA. \u00a0 AN\u00c1LISIS \u00a0 Y \u00a0 VALORACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0LAS \u00a0PRUEBAS\u201d, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Cita \u00a0los art\u00edculos 408\/10 y 144\/46 de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penales \u00a0del \u00a02000 \u00a0y \u00a0de \u00a01980. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la calidad de \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u201cla foliatura ha decantado lo suficiente el asunto\u201d, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cinfolio \u00a0existe suficiente documentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de ser \u00a0VILLADA LOPEZ, a la saz\u00f3n, el Gerente\u201d de la EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0menci\u00f3n \u00a0es \u00a0hueca, sin contenido. Una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0diligente exig\u00eda precisar cu\u00e1les eran los elementos de juicio que \u00a0probaban \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0porque \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hay pruebas\u201d, \u00a0realmente no dice nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Con \u00a0la misma \u201cfundamentaci\u00f3n\u201d, el \u00a0Tribunal \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0de \u00a0similar contextura documental la presencia del \u00a0expediente, de los diversos contratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La referencia es vacua, carece de contenido, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0contra de su deber env\u00eda a las partes, y a la sociedad en general, \u00a0a \u00a0que \u00a0busquen \u00a0dentro del voluminoso expediente, y entre los muchos contratos, \u00a0los que son objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Seguidamente, para explicar el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS, estima \u201cde suma importancia insistir en que el proceso es prolijo \u00a0en documentos y constancias que as\u00ed lo se\u00f1alan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0se \u00a0inhibe de se\u00f1alar las \u00a0pruebas, \u00a0y de, menos, hacer la \u201cVALORACI\u00d3N\u201d que ostentosamente anunci\u00f3 en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo, \u00a0porque no hay referencias, siquiera t\u00e1citas, a la legalidad de la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de esos medios de prueba, ni a la cr\u00edtica necesaria para concluir en \u00a0el grado de eficacia conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Con \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0afirma que era del \u00a0resorte \u00a0 del \u00a0 Gerente \u00a0 Villada \u00a0L\u00f3pez, \u00a0\u201cde \u00a0su \u00a0incumbencia, inherente al cargo, que la relaci\u00f3n suya \u00a0como \u00a0tal \u00a0frente \u00a0a \u00a0otros entes p\u00fablicos o privados, revest\u00edan la calidad de \u00a0oficiales\u201d, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exig\u00eda \u00a0 total \u00a0 transparencia, \u00a0 objetividad \u00a0 y \u00a0pulcritud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) Agrega que los tipos penales relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0son \u00a0de \u00a0los considerados en blanco, que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0concretados \u00a0con \u00a0la Ley 80 de 1993, esto es, que aquellos se colman \u00a0con \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades, elementos respecto de \u00a0los \u00a0cuales \u201clas pruebas\u201d muestran la presencia de sujeto activo calificado, \u00a0porque \u00a0 \u00a0Villada \u00a0 L\u00f3pez \u00a0contrat\u00f3 como gerente de la EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 no \u00a0especifica \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0\u201cpruebas\u201d, \u00a0y omite el obligatorio an\u00e1lisis que surg\u00eda de la decisi\u00f3n del \u00a0A quo y de las postulaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, respecto de la supuesta derogatoria del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) \u00a0 Gen\u00e9ricamente, \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0contratante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a analizar las circunstancias de la contrataci\u00f3n, \u00a0\u201csustancialmente \u00a0el apego indubitable a la carga normativa y en concreto a la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 ofertas \u00a0 y \u00a0 cotizaciones \u00a0 para \u00a0 darle \u00a0 trasparencia, \u00a0responsabilidad y objetividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7) \u00a0 \u00a0La \u00a0foliatura \u00a0 \u2013agrega \u00a0 el \u00a0 fallo- \u00a0 alude \u00a0 en \u00a0forma \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de esos \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0esenciales en procura de una contrataci\u00f3n transparente, \u00a0objetiva, \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0queri\u00e9ndose \u00a0suplir el vac\u00edo con medios \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0por ejemplo que fueron llamados otros contratistas, o \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n, quema de documentos, extrav\u00edo, ellos s\u00ed se dieron, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0allegar \u00a0y \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n desembocar\u00eda en la duda \u00a0frente a la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no se ense\u00f1a cu\u00e1les pruebas indican \u00a0eso \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca\u201d; \u00a0no se dan las razones por las cuales se les \u00a0confiere \u00a0eficacia a esos elementos; ni se dice cu\u00e1les requisitos faltan.\u00a0 \u00a0Expuesto \u00a0 de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0ni \u00a0expresa, \u00a0ni \u00a0t\u00e1citamente \u00a0se \u00a0explican \u00a0esos \u00a0obligatorios aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8) La sentencia contin\u00faa diciendo que a las \u00a0\u201cpruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0circunscribe-, se agrega como indicio grave \u201cla anomal\u00eda \u00a0consistente \u00a0en \u00a0desconocer \u00a0principios \u00a0elementales \u00a0como \u00a0el \u00a0de no tenerse en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0otros \u00a0contratistas, otras ofertas, otras cotizaciones, observ\u00e1ndose \u00a0la \u00a0improvisaci\u00f3n \u00a0en el modo de escoger y de optar por la \u00fanica ya se\u00f1alada, \u00a0la firma del asesor nombrado para tales efectos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0lector, \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0las partes \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se quedan sin saber en cu\u00e1l o cu\u00e1les contratos \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 anomal\u00eda, \u00a0 porque, \u00a0 recu\u00e9rdese, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0ninguna \u00a0concreci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0aspecto, el Tribunal concluye \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que acudiendo a las probanzas, \u00a0piezas \u00a0documentales, \u00a0testimoniales, \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de los funcionarios \u00a0mismos, \u00a0resulta evidente la celebraci\u00f3n de los diversos contratos por parte de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0E. \u00a0P. S., y bajo las condiciones conocidas durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las diversas formas de armar las \u00a0exculpaciones \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0obviar \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0esenciales de la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0la realidad procesal indica sin lugar a dudas que no fue posible \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0manifestada \u00a0para \u00a0darle \u00a0licitud y procedencia a la \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0galimat\u00edas remite a los interesados a \u00a0\u201carmar\u201d \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0deben \u00a0buscar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0\u201clas \u00a0probanzas, \u00a0piezas documentales y testimoniales\u201d, verificar la legalidad de su \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0realizar la cr\u00edtica respectiva y concluir si ellas demuestran, \u00a0como \u00a0a\u00f1ade \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u201cque \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0carecen de las \u00a0exigencias m\u00ednimas\u201d. M\u00e1s no se dice cu\u00e1les. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0\u201cProbada\u201d, as\u00ed, la materialidad de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin el cumplimiento de los requisitos legales y de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0por \u00a0la misma v\u00eda, el \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 aborda \u00a0 la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de la referida a la violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal o constitucional \u00a0de inhabilidades. Lo hace con este argumento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0foliatura \u00a0y \u00a0para el caso en estudio, \u00a0entrega \u00a0una \u00a0voluminosa prueba de la cual queda f\u00e1cilmente acreditado que hubo \u00a0una \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 diversa \u00a0 donde \u00a0 lo \u00a0 protuberante \u00a0es \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0irregularidades, \u00a0\u00a0<\/p>\n
irregularidades \u00a0 que \u00a0 consisten \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00a0<\/p>\n
inexistencia de los requisitos y exigencias \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0observados, \u00a0para realizarse la contrataci\u00f3n con persona que por \u00a0los \u00a0v\u00ednculos ya sucedidos al ser nombrado asesor de la entidad, en modo alguno \u00a0pod\u00eda ejecutar y cumplir con los objetivos trazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, se abstiene de precisar las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0concreta \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0ni \u00a0hay \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0siquiera \u00a0t\u00e1cita, al \u00a0\u201casesor\u201d designado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0explica \u00a0que \u00a0esa \u00a0selecci\u00f3n \u00a0fue \u00a0arbitraria porque \u201cocurre en cabeza de persona inhabilitada e \u00a0imposibilitada\u201d \u00a0para \u00a0tales \u00a0logros, \u00a0benefici\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n en \u00a0detrimento de la moralidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 tampoco \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, ni el hecho constitutivo de ella, que, por \u00a0tanto, queda a la imaginaci\u00f3n del lector dilucidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0llega \u00a0a la conclusi\u00f3n de la \u00a0atipicidad de ese comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0acto \u00a0no \u00a0es \u00a0at\u00edpico, \u00a0\u00a0<\/p>\n
pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a080\/93… \u00a0cabe \u00a0dejar de lado el r\u00e9gimen \u00a0comentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La explicaci\u00f3n carece de sentido. Y no hay \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta derogatoria del art\u00edculo 56 de la ley 80 de \u00a01993. \u00a0Solamente \u00a0se \u00a0hacen \u00a0referencias \u00a0tangenciales \u00a0a \u00a0algunas disposiciones \u00a0-dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 incluido el art\u00edculo mencionado- que solamente \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0mandato \u00a0constitucional\u201d \u00a0la \u00a0normatividad acoge como \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0transitoria \u00a0o \u00a0permanentemente. Se trabaja el tema con frases confusas que nada \u00a0dilucidan y, que, por el contrario, lo obvian. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0\u201clo \u00a0deducido \u00a0de \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0para el Tribunal es crucial la doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0asesor y contratista de una persona. Pero no aclara de qui\u00e9n se \u00a0trata ni cu\u00e1les elementos de juicio soportan su afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0 El \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0concluye \u00a0que \u00a0hay \u00a0\u201csuficiencia \u00a0demostrativa \u00a0integral\u201d \u00a0 sobre \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 estructurales \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0individualmente \u00a0considerados, \u00a0como \u00a0lo indican el numeroso recaudo documental, \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0testifical, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0los \u00a0diferentes dict\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0vez, frases vanas, que no precisan ni \u00a0analizan el haz probatorio correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 En \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 \u201cAUTORIA \u00a0 Y \u00a0REPSONSABILIDAD\u201d, para la Corporaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
a \u00a0tono \u00a0y \u00a0coherentemente \u00a0con \u00a0la prueba \u00a0aducida, \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0si se \u00a0produjeron \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas, \u00a0radica \u00a0en \u00a0cabeza de cada uno de los \u00a0funcionarios \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de ellas y en la forma en la cual la Fiscal\u00eda los \u00a0encart\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) \u00a0Hay \u00a0m\u00e1s. \u00a0Si \u00a0hasta \u00a0este \u00a0momento se \u00a0admitiera \u00a0que hubo alguna motivaci\u00f3n jur\u00eddica y probatoria, estar\u00eda referida \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Villada \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0tangencialmente a Tob\u00f3n, y \u00a0 \u00a0 eso \u00a0adivinando \u00a0que las alusiones \u00a0son a \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero lo indiscutible es que en los p\u00e1rrafos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0no hubo argumento alguno referente a los restantes procesados. Sobre \u00a0estos, en la hoja 24 de la sentencia se afirma lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s sindicados, cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n debe entenderse integral, compacta, sin soluci\u00f3n de \u00a0continuidad, \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0indubitable \u00a0que \u00a0las interventoras, por ejemplo, \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0inferidas, \u00a0son omisivas en la labor y encargo \u00a0dados, \u00a0aspectos \u00a0suficientemente \u00a0debatidos \u00a0y \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0atentas \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0contrataciones tuvieran el destino adecuado, se cumplieran \u00a0los objetivos, existiera la objetividad en cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar planteamiento, cabe deducirse de lo \u00a0realizado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0GARCIA \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 rubro \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iguales razonamientos tienen asidero en los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acusados, \u00a0en especial porque de conformidad con el an\u00e1lisis realizado, \u00a0es \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0que el fraccionamiento de los contratos, en lo referido a SERNA \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0GUTIERREZ, \u00a0fue \u00a0una \u00a0forma h\u00e1bil de desviar la atenci\u00f3n y procurar \u00a0evitar \u00a0hacerse \u00a0incurso \u00a0en \u00a0las \u00a0ilicitudes \u00a0pertinentes. La Ley 86 de 1993 no \u00a0permite \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de personas que intervienen en la contrataci\u00f3n como en \u00a0este \u00a0evento \u00a0con \u00a0la \u00a0calidad de c\u00f3mplices y a m\u00e1s de lo ya expuesto sobre el \u00a0error \u00a0de darles ese grado de responsabilidad sin la presencia de un autor, debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta la norma en comento para que los sindicados respondan como lo \u00a0hacen los otros en un todo respecto de la contrataci\u00f3n irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado arbitrario, no de \u00a0Derecho, \u00a0como \u00a0aquellos descritos en las jurisprudencias antes rese\u00f1adas, esos \u00a0lac\u00f3nicos \u00a0 p\u00e1rrafos, \u00a0 plagados \u00a0 de \u00a0 frases \u00a0 incoherentes, \u00a0 podr\u00edan \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0como \u00a0suficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0varias personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0se puede pretender una integraci\u00f3n de \u00a0estas \u00a0\u201cvaloraciones\u201d, \u00a0relacionadas \u00a0con la intervenci\u00f3n del gerente de la \u00a0EPS \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u201casesor\u201d, con la de los \u201cdem\u00e1s sindicados\u201d, como que los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0aquellos se refieren a situaciones de tiempo, modo y lugar \u00a0dis\u00edmiles a los de estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 no \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0es \u00a0viable \u00a0buscar \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del A quo, \u00a0porque \u00e9ste se pronunci\u00f3 en sentido contrario y expresamente el \u00a0Tribunal rechaz\u00f3 sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0coincide con las normas del debido \u00a0proceso \u00a0tratar \u00a0de \u00a0complementar \u00a0la \u00a0\u201cclaridad\u201d \u00a0y \u201cexplicaciones\u201d del \u00a0fallo \u00a0desentra\u00f1ando \u00a0su \u00a0sentido \u00a0desde \u00a0las resoluciones de la fiscal\u00eda, por \u00a0ejemplo, \u00a0desde \u00a0aquella que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica. Y no forma parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso el hecho de impulsar a las partes a que detecten el acierto \u00a0o \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la sentencia escarbando dentro del expediente las pruebas que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sencillamente porque las hay de cargo y \u00a0descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
k) En materia de dosificaci\u00f3n punitiva, las \u00a0irregularidades \u00a0son \u00a0las mismas: no se ofrece ninguna explicaci\u00f3n probatoria y \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0montos \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones. \u00a0Vgr., \u00a0a los acusados que el \u00a0A \u00a0quo tuvo como c\u00f3mplices, \u00a0el \u00a0Tribunal simplemente les fija una pena como autores, sin ofrecer las razones \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
l) Siguiendo su \u201cl\u00ednea argumentativa\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal dedic\u00f3 apartados espec\u00edficos a \u201cresponder\u201d las razones de las \u00a0partes recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, para hacerlo, se redujo, de una \u00a0parte, \u00a0a \u00a0frases \u00a0sin \u00a0sustancia, como aquellas consistentes en no compartir la \u00a0\u201cmuy \u00a0respetable \u00a0posici\u00f3n de la Defensa\u201d o su \u201cjuicioso discurrir\u201d; y, \u00a0de \u00a0 la \u00a0 otra, \u00a0 se \u00a0 \u201cremiti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0motiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga como ejemplo citar la contestaci\u00f3n al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, cuyas peticiones fueron acogidas por el Tribunal. Dijo que \u00a0en \u00a0 su \u00a0 estudio \u00a0 \u201cpredomina \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0 del \u00a0 concepto\u201d; \u00a0 que \u00a0 su \u00a0\u201cdisertaci\u00f3n\u201d \u00a0tiene tanta \u201cfortaleza, solidez y fundamento\u201d como la de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0mayormente \u00a0objetiva\u201d; que su \u00a0\u201cconcepto \u00a0es \u00a0serio \u00a0y claro, sustentado y producto del ejercicio dial\u00e9ctico \u00a0derivado \u00a0 del \u00a0 juicioso \u00a0 estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0foliatura\u201d; \u00a0en \u00a0fin, \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para obtener la revocatoria del fallo, es \u00a0concordante \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas y con el soporte legal alegado, \u00a0siendo de rigor accederse a lo pedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante esa afirmaci\u00f3n contundente (se \u00a0acceder\u00eda \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda), \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0diferente \u00a0pues \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0p\u00e1ginas \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dedic\u00f3 a resumir las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0ese \u00a0sujeto procesal dej\u00f3 en claro que estaban orientadas \u201ca \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia exclusivamente en lo referente a VILLADA LOPEZ y \u00a0HUMBERTO \u00a0TOBON\u201d. Sobre los restantes acusados, el Ministerio P\u00fablico siempre \u00a0se pronunci\u00f3 por su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que la respuesta -constituida \u00a0solo \u00a0por elogios del Tribunal a la Procuradur\u00eda- no fue consecuente con lo que \u00a0realmente \u00e9sta reclam\u00f3, ni con lo finalmente resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala concluye que en las p\u00e1ginas de la \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo del 2003, el Tribunal Superior de Pereira no hizo \u00a0ninguna \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0afect\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, tal como, en general, lo han planteado los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00a0 obliga \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0declarar \u00a0su invalidez y \u00a0devolver \u00a0el expediente a esa Corporaci\u00f3n, para que profiera un fallo con total \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, con el prop\u00f3sito, entre otros, de que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0sepan \u00a0sin incertidumbre cu\u00e1l es su real situaci\u00f3n en segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la presunci\u00f3n de inocencia que los acompa\u00f1a todav\u00eda, y \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes\u00a0\u00a0 \u00a0puedan \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0acogen o no a la \u00a0instituci\u00f3n de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00faltima apreciaci\u00f3n: la omisi\u00f3n en la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
sentencia de primer grado \u00a0<\/p>\n
1. H\u00e1gase remembranza. En su acusaci\u00f3n, la \u00a0fiscal\u00eda formul\u00f3 cargos en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Villada \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 autor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo de contratos sin el \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tob\u00f3n, \u00a0autor \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Salazar \u00a0Gil, \u00a0autores de un \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Serna \u00a0 Mendoza, \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Bustos \u00a0 y \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0L\u00f3pez, coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos y \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ruiz \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0 \u00a0 autora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0separado \u00a0se \u00a0continuara la averiguaci\u00f3n por \u00a0peculado \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Villada \u00a0L\u00f3pez, Tob\u00f3n, \u00a0Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0Gil \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0Mendoza, \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Bustos \u00a0 y \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0 responsables \u00a0exclusivamente \u00a0de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. Nada se dijo \u00a0sobre el delito de peculado, objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 ese extremo de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Simplemente, \u00a0se equivoc\u00f3 y olvid\u00f3 plasmar all\u00ed la conclusi\u00f3n a \u00a0que \u00a0hab\u00eda llegado en la parte motiva respecto de ese punible. En efecto, en la \u00a0hoja \u00a030 \u00a0de \u00a0su \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0A quo \u00a0explic\u00f3 \u00a0las razones por las cuales se apartaba de la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0consideraba que el patrimonio de la administraci\u00f3n no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0defraudado, \u00a0contexto dentro del cual \u201cpor el delito de Peculado \u00a0habr\u00e1 de absolverse de acuerdo con lo expuesto anteriormente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, que decidi\u00f3 declarar \u00a0inocentes \u00a0a \u00a0los procesados por ese delito. No obstante, se le pas\u00f3 escribirlo \u00a0en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para tales eventualidades, el art\u00edculo \u00a0412 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000 \u00a0faculta, \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n, al funcionario que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0la corrija con la \u201cadici\u00f3n por omisiones \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva\u201d. \u00a0Pero \u00a0ni \u00a0las \u00a0partes ni el juez se \u00a0percataron \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0que \u00a0correspond\u00eda, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero la soluci\u00f3n que el legislador previ\u00f3 \u00a0para \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0la analizada, descarta el remedio extremo de la nulidad \u00a0pedida \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0analiza \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0a la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite solo se debe ir \u00a0cuando no exista otra v\u00eda de soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, la incuestionable decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo \u00a0(pero \u00a0excluida \u00a0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva), no fue contradicha por \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0su derecho de impugnaci\u00f3n, de donde se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume \u00a0y la determinaci\u00f3n de la segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0la \u00a0pod\u00eda cuestionar, como no lo hizo, porque en ese espec\u00edfico \u00a0t\u00f3pico \u00a0los procesados beneficiados ten\u00edan la condici\u00f3n de apelantes \u00fanicos, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La soluci\u00f3n, entonces, es la prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0del Estatuto Procesal, cuya redacci\u00f3n no impide que la enmienda \u00a0la realice el juez que se percate del olvido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0Tribunal, cuando vuelva a \u00a0dictar \u00a0 su \u00a0 fallo, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 corregir \u00a0 el \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Casar el fallo \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del 2003, proferido por el Tribunal Superior de Pereira, para \u00a0declarar \u00a0 su nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0que de manera inmediata y \u00a0con \u00a0respeto \u00a0pleno \u00a0del debido proceso, emita la providencia que decida a fondo \u00a0la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Salvamento parcial \u00a0de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 22 de mayo de 2003. Rad. 20756. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22485 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 80 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (03) de agosto del dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 de noviembre del \u00a02002, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}