\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022479 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0139\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) \u00a0de noviembre de dos mil seis (2006)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Sentencia del 9 de abril de 2002, el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados \u00a0VICENTE \u00a0GUILLERMO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0OSSA \u00a0GAMARRA \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ENRIQUE \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 URZOLA, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos sin requisitos legales, decisi\u00f3n que fuera impugnada \u00a0por el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del 5 de diciembre de 2003, revoc\u00f3 la \u00a0absolutoria \u00a0proferida por el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de esa ciudad y, en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a015 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0como \u00a0\u201cintervinientes\u201d \u00a0en el delito de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Sala resuelve de \u00a0fondo \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNarran \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0el doctor JAIME \u00a0ROMERO \u00a0BONILLA \u00a0(q.e.p.d.) \u00a0en su car\u00e1cter de Alcalde Municipal de Santiago de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales con los \u00a0abogados \u00a0VICENTE \u00a0DE LA OSSA GAMARRA y \u00c1LVARO GONZ\u00c1LEZ URZOLA cuyo objeto era \u00a0recaudar \u00a0los \u00a0pagos y\/o reconocimiento de las regal\u00edas que el Municipio hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0percibir \u00a0desde \u00a0el mes de agosto de 1997, por las reclamaciones que \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas efectuaba el Municipio de San Antero y otros del Departamento \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0sin el lleno de los requisitos legales esenciales, permiti\u00e9ndole \u00a0a \u00a0los contratistas ventajas econ\u00f3micas que se derivaron de las irregularidades \u00a0y deficiencias en dicha contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en haber comprometido y realizado pagos a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0con \u00a0cargo \u00a0al \u00a0Tesoro \u00a0Municipal, consistentes en \u00a0honorarios \u00a0exorbitantes \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan a la gesti\u00f3n encomendada, sin \u00a0que \u00a0existieran \u00a0las \u00a0apropiaciones \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0el Presupuesto de Rentas y \u00a0Recursos \u00a0 de \u00a0capital \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0en \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0fiscal \u00a0de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las diligencias practicadas \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de la indagaci\u00f3n preliminar, la Fiscal\u00eda 15 Delegada ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Sincelejo, adscrita a la Unidad de Delitos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a089 c # 1), ordenando, entre \u00a0otras \u00a0 diligencias \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0ROMERO \u00a0BONILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 13 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, la Fiscal\u00eda instructora insisti\u00f3 en la indagatoria de \u00a0JAIRO \u00a0ROMERO \u00a0BONILLA (fl. 424 c. # 1), VICENTE DE LA \u00a0OSSA \u00a0 GAMARRA \u00a0 (fl. \u00a0462 \u00a0c \u00a0# \u00a01, \u00a0904\u00a0 \u00a0c \u00a0# \u00a02) \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ENRIQUE GONZ\u00c1LEZ URZOLA (fl. \u00a0474 \u00a0c. \u00a0# 1, 909 c # 2), a quienes mediante resoluci\u00f3n del 6 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999, se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerles \u00a0medida de aseguramiento (fl. 738 c # 2), la que al ser impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial 168, fue revocada, a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0 como \u00a0 probables \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 20 de septiembre de \u00a02000 \u00a0(fl. \u00a0933 \u00a0c \u00a0# \u00a02), \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 el ciclo instructivo, procedi\u00e9ndose a \u00a0calificar \u00a0el proceso con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 15 de diciembre de 2000, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAIRO ROMERO BONILLA, \u00c1LVARO ENRIQUE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0URZOLA \u00a0y \u00a0VICENTE \u00a0DE \u00a0LA OSSA GAMARRA como \u00a0probables \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales (fl. 998 c # 2), la cual fue confirmada \u00a0en \u00a0su integridad por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, mediante resoluci\u00f3n de 19 de octubre de \u00a02001 (fl. 2 cuaderno segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase de la causa correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Sincelejo, \u00a0el \u00a0que \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0causa \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0noticia \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROMERO BONILLA. Culminada la \u00a0referida \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a09 \u00a0de abril de 2002 profiri\u00f3 sentencia absolviendo a \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0URZOLA \u00a0y \u00a0DE \u00a0LA \u00a0OSSA \u00a0GAMARRA \u00a0(fl. \u00a0288 \u00a0c # 4) contra la que el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, el que fuera resuelto por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre 5 de 2003, a trav\u00e9s de la cual, revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0su defecto, conden\u00f3 a los procesados a las penas de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a015 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, como coautores responsables del delito de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales (fl. 33 cuaderno del Tribunal), \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpusieron \u00a0el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenido el concepto del Ministerio P\u00fablico, \u00a0se ocupar\u00e1 la Sala de la vigencia de la acci\u00f3n penal . \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0VICENTE \u00a0GUILLERMO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0OSSA \u00a0GAMARRA \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ENRIQUE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0URZOLA, \u00a0fueron \u00a0condenados por el \u00a0delito \u00a0de celebraci\u00f3n de contratos sin cumplimiento de requisitos legales, que \u00a0para \u00a0la fecha de los hechos describ\u00eda el art\u00edculo 146 del Decreto 100 de 1980 \u00a0y \u00a0sancionaba de 4 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Operado el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 recogi\u00f3 aquella conducta en el art\u00edculo 410 sancionando a \u00a0los \u00a0infractores \u00a0con pena id\u00e9ntica (4 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n), pero atendiendo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0al \u00a0interviniente \u00a0se \u00a0le \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 30 ib\u00eddem, que para el efecto ser\u00eda el \u00a0equivalente a una cuarta (1\/4) parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal \u00a0durante \u00a0la etapa de investigaci\u00f3n, es igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0el delito de celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 legales \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0en \u00a09 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el art\u00edculo 86 ib\u00eddem establece que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se interrumpe con la resoluci\u00f3n acusatoria o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente ejecutoriada, producida \u00e9sta comenzar\u00e1 a correr de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, sin \u00a0que pueda ser inferior a 5 ni superior a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0GUILLERMO \u00a0DE \u00a0LA OSSA GAMARRA y \u00c1LVARO ENRIQUE GONZ\u00c1LEZ \u00a0URZOLA \u00a0MATEUS \u00a0MARROQU\u00cdN qued\u00f3 ejecutoriada el 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0los \u00a0Distritos Judiciales de Sincelejo, confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(fl. \u00a02 \u00a0cuaderno \u00a0de segunda instancia de la \u00a0Fiscal\u00eda), \u00a0se interrumpi\u00f3 el ciclo prescriptivo, comenzando a correr un nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 ib\u00eddem, que \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser inferior a cinco (5) a\u00f1os conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 86 ib\u00eddem, quedando en definitiva como tope m\u00e1ximo \u00a0el de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0para el 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la acci\u00f3n penal adelantada por el delito de celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0requisitos \u00a0legales, por el cual fueron acusados y condenados en \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 VICENTE \u00a0GUILLERMO \u00a0DE \u00a0LA OSSA GAMARRA y \u00c1LVARO ENRIQUE GONZ\u00c1LEZ \u00a0URZOLA \u00a0prescribi\u00f3 y, en consecuencia, el Estado como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0toda \u00a0potestad \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0y \u00a0sancionar \u00a0a \u00a0sus infractores, por cuanto la sentencia no ha cobrado ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0conforme al art\u00edculo 39 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, se declarar\u00e1 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n de contratos sin requisitos \u00a0legales y, consecuentemente, la cesaci\u00f3n de todo procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- DECLARAR extinguida la acci\u00f3n penal por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n de contratos sin requisitos legales, por los cuales \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0y condenados VICENTE GUILLERMO DE LA \u00a0OSSA \u00a0GAMARRA \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO ENRIQUE GONZ\u00c1LEZ URZOLA, por \u00a0los motivos se\u00f1alados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En consecuencia, se decreta la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0contra \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta decisi\u00f3n y previas las \u00a0comunicaciones \u00a0 necesarias, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022479 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0139\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) \u00a0de noviembre de dos mil seis (2006)\u00a0 \u00a0\u00a0 Mediante Sentencia del 9 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10840"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10840\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}