\u00a0 \u00a0 Proceso No 22469 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 20 de febrero de 2003, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Amalfi (Antioquia) conden\u00f3 a GILBERTO \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de ocho (8) a\u00f1os, al pago de \u00a0multa \u00a0por valor equivalente a cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales; y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 30 de enero de 2004, el Tribunal Superior de Antioquia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0absolver \u00a0a \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0le hab\u00eda \u00a0sido \u00a0endilgado. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0declar\u00f3 que el implicado quedaba condenado \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, a la pena principal de cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0por el equivalente a cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes en el a\u00f1o 1996; y mantuvo la negaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad la Sala resuelve de fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0GILBERTO OT\u00c1LVARO CASTRILL\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Builes \u00a0V\u00e9lez, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 565.498 de Amalfi (Antioquia), \u00a0de \u00a073 a\u00f1os de edad, compareci\u00f3 a la Unidad de Fiscal\u00edas del mismo lugar, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0instaurar \u00a0denuncia contra quienes resultaren responsables, por las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en la Escritura P\u00fablica No. 047 del 4 de febrero de \u00a01996, \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Amalfi, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0un tr\u00e1mite \u00a0sucesoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 el denunciante que en dicho documento \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de mayo de 1964 y que era causante en la \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0trabajo \u00a0de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n supuestamente se hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0en la misma Notar\u00eda, con el Acta No. 046 del 20 de noviembre de 1995, \u00a0siendo \u00a0todo \u00a0falso, \u00a0porque, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0\u00e9l \u00a0esta \u00a0vivo \u00a0y tal proceso de \u00a0partici\u00f3n no se ha llevado a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que su padre, llamado tambi\u00e9n Luis \u00a0Eduardo \u00a0Builes, al fallecer dej\u00f3 un predio ubicado en la ciudad de Amalfi, que \u00a0en \u00a0las \u00a0porciones \u00a0correspondientes conform\u00f3 una masa sucesoral a favor de \u00e9l \u00a0(el \u00a0denunciante \u00a0Luis Eduardo Builes V\u00e9lez) y su hermano, Miguel \u00c1ngel Builes \u00a0V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre \u00a0que \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Builes \u00a0V\u00e9lez \u00a0falleci\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0pero \u00a0antes de morir vendi\u00f3 sus derechos herenciales a \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0y \u00a0confiri\u00f3 \u00a0un \u00a0poder \u00a0a \u00a0su hija Roc\u00edo del Socorro Builes \u00a0Acevedo, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0formalizara \u00a0esas \u00a0ventas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0escritura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los copropietarios de la heredad, a\u00fan \u00a0no \u00a0desenglobada, \u00a0el \u00a0denunciante Luis Eduardo Builes V\u00e9lez, su sobrina Roc\u00edo \u00a0Builes \u00a0Acevedo \u00a0y quienes hab\u00edan adquirido por partes los derechos herenciales \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Builes \u00a0V\u00e9lez, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0problemas \u00a0por el pago del \u00a0impuesto \u00a0predial \u00a0y por no llegar a un acuerdo para legalizar la separaci\u00f3n de \u00a0los lotes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0haciendo \u00a0uso del \u00a0poder \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido de su padre, Roc\u00edo del Socorro Builes Acevedo y su \u00a0esposo \u00a0Manuel \u00a0Salvador \u00a0Mora, \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0la Notar\u00eda \u00danica de Amalfi para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0solucionar el problema, separando su predio del que le correspondi\u00f3 \u00a0a Luis Eduardo Builes V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como el Notario \u00danico de Amalfi, \u00a0GILBERTO \u00a0 OT\u00c1LVARO \u00a0 CASTRILL\u00d3N, \u00a0 invocando \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 902 \u00a0 de \u00a0 1988 \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0herencias…ante \u00a0notario p\u00fablico\u201d, incurri\u00f3 en las \u00a0siguientes \u00a0irregularidades \u00a0al \u00a0expedir \u00a0la \u00a0Escritura Publica No. 047 del 4 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996: \u00a0i) \u00a0dio \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que todos los herederos proced\u00edan de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u2013pese a que \u00a0persist\u00edan \u00a0desavenencias \u00a0entre \u00a0ellos-; \u00a0ii) permiti\u00f3 que los comparecientes \u00a0actuaran \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0\u2013cuando \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 del \u00a0bien \u00a0requer\u00edan \u00a0la \u00a0asesor\u00eda de un profesional del derecho-; iii) declar\u00f3 que Luis \u00a0Eduardo \u00a0Builes V\u00e9lez (denunciante) hab\u00eda fallecido el 7 de mayo de 1964 y que \u00a0era \u00a0el \u00a0causante \u00a0-sin \u00a0ser ello cierto, pues \u00e9l continuaba vivo-; iv) indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n se inici\u00f3 en la misma Notar\u00eda, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0 046 \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a01995 \u00a0\u2013documento \u00a0que en realidad no existe-; \u00a0y \u00a0v) \u00a0cobr\u00f3 \u00a0la \u00a0suma de $ 280.000 por la expedici\u00f3n de la escritura p\u00fablica \u00a0\u2013valor \u00a0harto superior al \u00a0que hubiese correspondido por derechos notariales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica No. 047 del 4 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0otorgada en la Notar\u00eda \u00danica de Amalfi, se avalu\u00f3 el bien \u00a0sucesoral \u00a0\u2013 es decir, la \u00a0mitad \u00a0perteneciente Miguel \u00c1ngel Builes V\u00e9lez-, de 293 metros cuadrados, en $ \u00a0900.000. \u00a0Se dividi\u00f3 en tres proporciones correspondientes a tres hijuelas, por \u00a0el \u00a0precio de $ 300.000 cada una, y se adjudicaron as\u00ed: una a Hern\u00e1n de Jes\u00fas \u00a0Calder\u00f3n \u00a0L\u00f3pez (subrogatario de Miguel \u00c1ngel Builes V\u00e9lez, q.e.p.d); otra a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yarce \u00a0Becerra \u00a0(tambi\u00e9n \u00a0subrogatario \u00a0de Miguel \u00c1ngel); y la \u00a0\u00faltima, \u00a0a \u00a0Roc\u00edo \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Builes Acevedo (hija de Miguel \u00c1ngel). En la \u00a0misma \u00a0escritura \u00a0se \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0la venta de la hijuela de Roc\u00edo del Socorro \u00a0Builes \u00a0 Acevedo \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0Manuel \u00a0Salvador \u00a0Mora, \u00a0por \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0$ \u00a0300.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, la Escritura P\u00fablica No. 047 del 4 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1996, s\u00f3lo hizo la adjudicaci\u00f3n de los derechos herenciales de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Builes \u00a0V\u00e9lez, a quienes hab\u00edan adquirido cada una de las tres \u00a0hijuelas; \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0salvo \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que sobre la otra mitad del predio \u00a0ten\u00eda el denunciante Luis Eduardo Builes V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con base en la denuncia instaurada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Eduardo Builes V\u00e9lez, la Fiscal\u00eda Seccional de Amalfi (Antioquia) \u00a0adelant\u00f3 averiguaci\u00f3n preliminar y decret\u00f3 algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el 19 de diciembre de 2000, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y paulatinamente dispuso vincular mediante indagatoria a \u00a0ROC\u00cdO \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0BUILES \u00a0ACEVEDO, \u00a0al \u00a0Notario \u00a0\u00danico \u00a0de Amalfi, GILBERTO \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0CASTRILL\u00d3N, \u00a0y \u00a0a \u00a0quienes \u00a0quedaron \u00a0finalmente \u00a0con \u00a0porciones del \u00a0predio, \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0MORA, \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CALDER\u00d3N L\u00d3PEZ y JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA YARCE BECERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con resoluci\u00f3n del 18 de enero de 2002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Amalfi resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00fanicamente \u00a0de \u00a0GILBERTO \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0CASTRILL\u00d3N, \u00a0a \u00a0quien \u00a0impuso medida de aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0provisional.1 (Folio 197 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con resoluci\u00f3n del 5 de mayo de 2002, al \u00a0definir \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica provisionalmente a los restantes implicados, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0afectar \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de\u00a0 ROC\u00cdO DEL SOCORRO BUILES ACEVEDO, \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0MORA, HERN\u00c1N DE JES\u00daS CALDER\u00d3N L\u00d3PEZ y JES\u00daS MAR\u00cdA YARCE \u00a0BECERRA, \u00a0tras \u00a0declarar \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos \u00a0son personas analfabetas que \u00a0simplemente \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0la \u00a0notar\u00eda con el \u00e1nimo de solucionar el problema, \u00a0sin \u00a0 tener \u00a0 ninguna \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura. \u00a0(Folio 241 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n continu\u00f3 con relaci\u00f3n al \u00a0Notario \u00danico de Amalfi, GILBERTO OT\u00c1LVARO CASTRILL\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Recaudada la prueba necesaria, el Fiscal \u00a0instructor \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 2002. (Folio 272 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el 28 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Amalfi \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 contra \u00a0 GILBERTO \u00a0 OT\u00c1LVARO \u00a0 CASTRILL\u00d3N, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0tipificados en los art\u00edculos 149 y 219 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto 100 de 1980, en consideraci\u00f3n al tiempo de los hechos. \u00a0(Folio 274 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n no fue impugnada, de modo que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a023 \u00a0de septiembre de 2002, seg\u00fan constancia secretarial, \u00a0despu\u00e9s de ser notificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adelant\u00f3 la fase de la causa el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Amalfi \u00a0(Antioquia); \u00a0surti\u00f3 \u00a0los \u00a0traslados para \u00a0alistar las audiencias preparatoria y p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado el debate p\u00fablico, el mencionado \u00a0Despacho \u00a0judicial, \u00a0con sentencia del 20 de febrero de 2003 conden\u00f3 a GILBERTO \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, al pago de multa por valor equivalente \u00a0a \u00a0 cien \u00a0 (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0(Folio 52 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0CASTRILL\u00d3N, \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del \u00a030 de enero de 2004, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia modific\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, en \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0absolverlo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0reducir la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la multa a cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes al tiempo de los hechos.\u00a0 (Folio121 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0prevaricato se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0atinentes \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad objetiva, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0Escritura P\u00fablica No.\u00a0 047 del 4 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01996, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0asimilarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0ni \u00a0a \u00a0un \u00a0dictamen, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por la Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0debido a lo cual el notario implicado no pudo haber incurrido en \u00a0ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0implicado interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que resuelve la Sala en este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos propone el defensor de GILBERTO \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0contra el fallo del Tribunal Superior de Antioquia. Uno, \u00a0invocando \u00a0la causal de nulidad prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, por error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada; el otro, con arreglo a la causal primera, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia; \u00a0y \u00a0el \u00faltimo, tambi\u00e9n por la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0sanciona \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0Nulidad por error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista acusa la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un proceso viciado de nulidad, por err\u00f3nea \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0endilgado, \u00a0puesto \u00a0que el Notario \u00danico de Amalfi, \u00a0GILBERTO \u00a0 \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0 CASTRILL\u00d3N\u00a0 \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 (art\u00edculo \u00a0219 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980), \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0serlo \u00a0por \u00a0asesoramiento y otras \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo 157 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe los apartes donde el Ad-quem \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0dolo \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0porque pas\u00f3 por alto que los herederos no estaban de \u00a0acuerdo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0problemas \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0por lo cual la partici\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0hacerse \u00a0por v\u00eda judicial; porque declar\u00f3 que Luis Eduardo Builes \u00a0V\u00e9lez \u00a0(denunciante) hab\u00eda \u00a0fallecido, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0falso; \u00a0por \u00a0dejar que los interesados actuaran sin la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0cuando lo exig\u00eda el Decreto 902 de 1998; por \u00a0admitir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sin \u00a0contar previamente con el registro de defunci\u00f3n del \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0causante \u00a0 \u00a0(Luis \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 Builes, \u00a0padre); \u00a0y por cobrar $ 280.000 por la gesti\u00f3n, valor \u00a0muy superior al que ascend\u00edan los derechos notariales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el casacionista concluye que todo \u00a0ello \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0del \u00e1nimo de asesorar en modo ilegal a los usuarios de la \u00a0notar\u00eda, \u00a0y no de la intenci\u00f3n y la voluntad de otorgar una escritura p\u00fablica \u00a0con datos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el notario implicado no tuvo la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0anotar \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0al \u00a0declarar como causante a Luis Eduardo \u00a0Builes \u00a0V\u00e9lez (denunciante), \u00a0porque \u00a0\u00e9ste, \u00a0como \u00a0estaba \u00a0vivo, \u00a0es \u00a0claro que hubiese podido concurrir a la \u00a0notar\u00eda, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0continuar\u00eda \u00a0el \u00a0asesoramiento \u00a0 ilegal, \u00a0al \u00a0permitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n sin abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 por \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0implicados, ROC\u00cdO DEL SOCORRO BUILES ACEVEDO, \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0MORA CELES, HERN\u00c1N DE JES\u00daS CALDER\u00d3N L\u00d3PEZ y JES\u00daS MAR\u00cdA \u00a0YARCE \u00a0BARRERA, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Claudia \u00a0Nelly \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Arango, quienes \u00a0sostienen \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Eduardo \u00a0Builes \u00a0V\u00e9lez \u00a0(denunciante) \u00a0se \u00a0anot\u00f3 en la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0el lugar del causante, por una equivocaci\u00f3n del notario, debido a \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0causante \u00a0ten\u00eda \u00a0el mismo nombre y el primer apellido de su \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que demostrar\u00e1 en el cargo siguiente, \u00a0\u201cpara no ser repetitivo\u201d \u00a0la \u00a0 manera \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende que la Corte anule las diligencias, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2002, que cerr\u00f3 el ciclo \u00a0instructivo; \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0quedar \u00a0definida \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0asesoramiento \u00a0ilegal, \u00a0declare prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues este delito se reprime con arresto de seis (6) meses a \u00a0dos (2) a\u00f1os, en el art\u00edculo 157 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0vulneraron \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por dejar de apreciar varias pruebas, \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0concluir \u00a0con toda claridad que el implicado GILBERTO OT\u00c1LVARO \u00a0CASTRILL\u00d3N, \u00a0en calidad de Notario \u00danico de Amalfi (Antioquia) no incurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 asesoramiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace recaer el yerro sobre la indagatoria de \u00a0ROC\u00cdO \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0BUILES \u00a0ACEVEDO, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0levantar \u00a0la \u00a0escritura \u00a0\u201ccomo \u00a0que \u00a0confundieron el apellido del \u00a0muerto \u00a0con \u00a0el \u00a0vivo\u201d; tambi\u00e9n sobre la indagatoria \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR MORA CELES, en cuanto expres\u00f3 que el notario se pudo haber \u00a0confundido \u00a0al \u00a0tomar \u00a0el nombre del causante de otra escritura, de la escritura \u00a0madre; \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0\u2013MORA \u00a0CELES- \u00a0le \u00a0propuso \u00a0al \u00a0denunciante que acudieran a la notar\u00eda a deslindar los \u00a0predios, \u00a0pero \u00e9ste le contest\u00f3 que no iba porque no ten\u00eda dinero; y sobre el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Claudia \u00a0Nelly \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Arango, \u00a0para \u00a0quien la \u00a0alteraci\u00f3n en el nombre del causante obedeci\u00f3 a un error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0dice el censor, tuvo en cuenta el \u00a0Ad-quem \u00a0la \u00a0indagatoria de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CALDER\u00d3N L\u00d3PEZ, quien se\u00f1al\u00f3 claramente \u201cpara \u00a0 m\u00ed \u00a0 hay \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 porque \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0 (el \u00a0denunciante)\u00a0 \u00a0iba \u00a0tambi\u00e9n a \u00a0levantar \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo por no tener plata…la raz\u00f3n para que \u00a0aparezca \u00a0como fallecido debe ser un error del notario en las anotaciones de los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0c\u00e9dulas por lo que el pap\u00e1 de \u00e9l tiene el mismo nombre entonces \u00a0por \u00a0 eso \u00a0 le \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 haberse \u00a0 equivocado \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula\u201d; \u00a0ni \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0YARCE \u00a0BECERRA, \u00a0en \u00a0tanto se refiri\u00f3 al error debido a la similitud en \u00a0los nombres de padre e hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si los Jueces de instancia hubiesen sopesado \u00a0ese \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0comprender \u00a0que \u00a0ni el notario ni los \u00a0herederos \u00a0quisieron \u00a0hacer \u00a0figurar \u00a0como \u00a0muerto \u00a0a Luis Eduardo Builes V\u00e9lez \u00a0(denunciante), \u00a0para lograr \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo la partici\u00f3n de la herencia, ante la renuencia de \u00e9ste; sino que \u00a0todo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a un error, a una equivocaci\u00f3n originada en el nombre, pues el \u00a0verdadero \u00a0causante se llamaba Luis Eduardo Builes y su hijo Luis Eduardo Builes \u00a0V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como en realidad se cometieron \u00a0irregularidades, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0no obtener previamente el registro de defunci\u00f3n \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0causante \u00a0y \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0obligada \u00a0intervenci\u00f3n de un \u00a0abogado, \u00a0 el \u00a0 notario \u00a0 implicado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0asesoramiento \u00a0 \u00a0ilegal, \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 en \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0dolo \u00a0de \u00a0apuntar alguna \u00a0falsedad en la Escritura P\u00fablica No. 047 del 4 de febrero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0entre \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0infringidas, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0(falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico) \u00a0del C\u00f3digo Penal, Decreto 100 de 1980, y por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0157 \u00a0(asesoramiento \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0otras \u00a0infracciones) \u00a0ib\u00eddem. No obstante, por este reproche \u00a0no formula solicitud concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO. \u00a0Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del censor, el Tribunal Superior \u00a0vulner\u00f3 \u00a0directamente \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40 (causales \u00a0de \u00a0inculpabilidad) numeral 4\u00b0 \u00a0(error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 invencible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013de \u00a0tipo-) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, vigente al tiempo de los hechos, lo que condujo a la \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0219 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0(falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0 \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0que \u00a0 atribuye \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u2013sin \u00a0especificarla- \u00a0para decir que en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0invencible \u00a0el \u00a0autor \u00a0ignora \u00a0que en su conducta concurren \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0lo cual desvirt\u00faa el dolo como forma de \u00a0culpabilidad; \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0fue vencible, porque en \u00e9l se incurre por \u00a0negligencia, \u00a0entonces \u00a0existe \u00a0culpabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta se prevea como culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el procesado GILBERTO OT\u00c1LVARO \u00a0CASTRILL\u00d3N, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Notario \u00danico de Amalfi, actu\u00f3 de buena fe \u00a0\u201ccon \u00a0 ganas \u00a0de \u00a0ayudarle \u00a0al \u00a0pueblo \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0obraba \u00a0conforme a \u00a0derecho, \u00a0es decir incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0insuperable \u00a0error \u00a0de interpretaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0respectiva, \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo y demostrada buena fe\u201d;\u00a0 \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0sab\u00eda \u00a0quien era el verdadero causante, es \u00a0decir, \u00a0Luis \u00a0Eduardo Builes, cuyo registro de defunci\u00f3n estaba en la notar\u00eda; \u00a0y \u00a0porque haber cobrado $ 280.000 como emolumentos no indica que hubiese querido \u00a0enriquecerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccon \u00a0 \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00edrricos \u00a0honorarios\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0y \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 GILBERTO \u00a0 OT\u00c1LVARO \u00a0CASTRILL\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal advierte inconsistencias l\u00f3gicas y de fondo en la postulaci\u00f3n \u00a0de los cargos, que les restan toda posibilidad de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0Nulidad por error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado diserta acerca de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gicas del recurso extraordinario, cuando se alega esta clase \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a la luz del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los hechos ocurrieron en febrero de \u00a01996, \u00a0resultando \u00a0v\u00e1lido presentar la censura por v\u00eda de nulidad \u2013causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n-\u00a0 y \u00a0desarrollarlo \u00a0 demostrando \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0siguiendo la causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0detecta \u00a0que \u00a0el \u00a0censor se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar que el procesado GILBERTO OT\u00c1LVARO CASTRILL\u00d3N incurri\u00f3 en \u00a0asesoramiento \u00a0ilegal y no \u00a0en \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0pero sin avanzar hasta la demostraci\u00f3n de \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0porque \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente \u00a0se remiti\u00f3 a los argumentos del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual desconoci\u00f3 los principios de autonom\u00eda y raz\u00f3n \u00a0suficiente que rigen en materia casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0Falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado observa que si bien, \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta el censor alude al falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0protestar porque el \u00a0Ad-quem \u00a0no \u00a0sopes\u00f3 \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0coprocesados y un testimonio, que coincid\u00edan en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0involuntario \u00a0se \u00a0apunt\u00f3 en la escritura p\u00fablica que Luis \u00a0Eduardo \u00a0 Builes \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 (denunciante) \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido \u00a0y \u00a0era \u00a0el \u00a0causante, en el fondo no le asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no demostr\u00f3 la manera como esas versiones desvirtuaban el dolo \u00a0predicado \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0ni cu\u00e1les las razones para dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0de las pruebas supuestamente omitidas ten\u00eda que colegirse \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0atribuible a GILBERTO OT\u00c1LVARO CASTRILL\u00d3N era el requerido para \u00a0que \u00a0 se \u00a0 tipificara \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0asesoramiento \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, acota el Procurador Delegado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el fallo no menciona las versiones que \u00a0interesan \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad-quem s\u00ed abord\u00f3 el tema del supuesto \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0causante, \u00a0descart\u00e1ndolo como fuente de ausencia de \u00a0responsabilidad, \u00a0porque, \u00a0contrariamente, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0verificado el dolo en las \u00a0acciones y omisiones del notario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0no \u00a0est\u00e1n obligados a mencionar todas las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0sino \u00a0las \u00a0que \u00a0estimen \u00a0relevantes \u00a0para el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como ocurre en el presente caso, donde la condena se finc\u00f3 en otras \u00a0pruebas importantes, respecto de las cuales el censor nada dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, concluye, esta censura no est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0por \u00a0no \u00a0alcanzar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gico jur\u00eddica \u00a0completa, ni siquiera integr\u00e1ndola con la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0TERCER \u00a0CARGO: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se \u00a0opone a la prosperidad de este reproche, que fue postulado \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad \u00a0\u2013el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0tipo \u00a0invencible \u00a0sobre \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0causante-, lo cual presupon\u00eda la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos tal y como fueron considerados por el juzgador y se \u00a0probaron \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal; y, no obstante, para insistir en la \u00a0presencia \u00a0de tal error, el libelista acude a cuestiones de cr\u00edtica probatoria, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el contenido aclaratorio de la misma escritura sobre la posibilidad \u00a0de \u00a0 que \u00a0 existieran \u00a0otros \u00a0herederos, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0notario \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias en las que actu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0apartes del fallo \u00a0donde \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0refuta \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n en el error invencible que \u00a0pregona \u00a0la \u00a0defensa, para concluir que el libelista trata de oponer su criterio \u00a0al \u00a0del Juez colegiado, pero no en el terreno del derecho puro, como lo exige la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0directa-, \u00a0sino \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0deducciones contrarias a \u00a0partir de algunas pruebas, de cuya cr\u00edtica no pudo prescindir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD DE CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior revoc\u00f3 la condena por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0mantuvo \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico; \u00a0y \u00a0redujo la multa de cien a cincuenta salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0delito \u00a0que subsiste, esto es, falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0pena de multa, por lo cual, al imponerla en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales, actu\u00f3 por fuera de \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de manera oficiosa el fallo del Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0en el sentido de eliminar la pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n asiste al Procurador Segundo Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto advierte que al desarrollar los cargos el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en imprecisiones de l\u00f3gica y de fondo que les impiden salir \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0 PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0punible \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del casacionista, existi\u00f3 un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0otorgada a la conducta que despleg\u00f3 el \u00a0procesado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0asesoramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el r\u00e9gimen procesal penal establecido \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, los errores en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0podr\u00edan \u00a0generar \u00a0consecuencias \u00a0diversas \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0deben \u00a0abordarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por distintos caminos seg\u00fan su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0enmienda del error \u00a0-esto \u00a0 es \u00a0 la \u00a0correcta \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta- \u00a0conlleva \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional, \u00a0entonces \u00a0la postulaci\u00f3n del cargo \u00a0casacional \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0impone invalidar las diligencias para que se rehagan ante el \u00a0funcionario que resultare competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0cuando se denuncia un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, cuya eventual correcci\u00f3n \u00a0no \u00a0implica \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0tal \u00a0defecto in \u00a0iudicando \u00a0 no \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado y, en talcaso, debe \u00a0postularse \u00a0con \u00a0arreglo a la causal primera de casaci\u00f3n y no la por la v\u00eda de \u00a0la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como en el presente asunto el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0no \u00a0comporta \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional, para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que el libelista demostrara que el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0violatorio de la ley sustancial, directa o indirectamente, quedando a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ilustrar \u00a0tal \u00a0aserto, \u00a0seleccionando uno de los \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho- \u00a0que \u00a0ofrece la causal primera y \u00a0desarrollarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica inherente al recurso extraordinario (art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo que se examina es evidente la \u00a0tendencia \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0 obligatorio \u00a0 para \u00a0 el \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio de legalidad) \u00a0o \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 influjo \u00a0 de \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, o falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ese deber no se cumpli\u00f3, sino que todo \u00a0el \u00a0discurso \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0en \u00a0la \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0del asunto seg\u00fan el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, el cargo carece de ilustraci\u00f3n suficiente, de suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0sale avante. Y de esta falencia hay constancia expresa en el libelo, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0no \u00a0ser repetitivo se remit\u00eda a la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0donde \u00a0postul\u00f3 errores de hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista, se limita a \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia sobre las indagatorias de ROC\u00cdO \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0BUILES \u00a0ACEVEDO, \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0MORA \u00a0CELES, HERN\u00c1N DE JES\u00daS \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0JES\u00daS MAR\u00cdA YARCE BARRERA, y de la testigo Claudia Nelly \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Arango, \u00a0quienes \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de Luis Eduardo Builes \u00a0V\u00e9lez \u00a0 (denunciante) \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en la escritura p\u00fablica en el lugar del causante, por una equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0notario, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el verdadero causante ten\u00eda el mismo nombre y el \u00a0primer apellido de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del fallo condenatorio por el delito de falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 -nutrido \u00a0 por \u00a0 pluralidad \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0e \u00a0inferencias \u00a0indiciarias- \u00a0pasa \u00a0a \u00a0afirmar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin argumentaci\u00f3n de respaldo que el \u00a0implicado \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 con \u00a0 dolo \u00a0 de \u00a0 asesoramiento \u00a0ilegal, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0herederos \u00a0actuaran \u00a0sin \u00a0la asistencia de un abogado, cuando era necesaria la presencia de \u00a0un \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0 a \u00a0desenglobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se contrae a dos \u00a0afirmaciones \u00a0escuetas \u00a0y \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n: \u00a0i) \u00a0la menci\u00f3n de Luis \u00a0Eduardo \u00a0 Builes \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 (denunciante) \u00a0en la escritura p\u00fablica, como si \u00e9l ya hubiera fallecido y fuera \u00a0el \u00a0causante, obedeci\u00f3 a un error en que incurri\u00f3 el entonces notario GILBERTO \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0CASTRILL\u00d3N, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0su intenci\u00f3n dolosa de otorgar ese documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 sabiendas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conten\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0falsedad; \u00a0 y \u00a0 ii) \u00a0 se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0asesoramiento \u00a0ilegal, \u00a0al \u00a0permitir que los herederos actuaran sin abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista no dijo por qu\u00e9 las versiones \u00a0supuestamente \u00a0omitidas \u00a0por el Tribunal Superior ten\u00edan entidad para demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0no \u00a0se \u00a0tipificaba \u00a0y \u00a0tampoco asumi\u00f3 un estudio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0descriptivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 asesoramiento \u00a0ilegal, ni de sus elementos \u00a0normativos, \u00a0ni de los n\u00facleos verbales alternativos, de suerte que la Corte no \u00a0encuentra \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que le permita dilucidar el verdadero sentido \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0sale \u00a0avante; adem\u00e1s, porque el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0impide a la colegiatura \u00a0enmendar, \u00a0 \u00a0 complementar \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 aclarar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0tornarlo \u00a0comprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estudiar \u00a0la siguiente censura se har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 fallo, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 dej\u00f3 \u00a0intactos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0Falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, los jueces de \u00a0instancia \u00a0concluyeron \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del Notario \u00danico de \u00a0Amalfi \u00a0 \u00a0 (Antioquia) \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adecuaba \u00a0 \u00a0t\u00edpicamente \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0asesoramiento \u00a0ilegal, porque los funcionarios judiciales incurrieron \u00a0en \u00a0el error de omitir o no valorar las versiones de las personas que aseguraron \u00a0que \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Builes \u00a0V\u00e9lez (denunciante) en la escritura p\u00fablica en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del difunto causante, obedeci\u00f3 a una equivocaci\u00f3n; entre ellas, los \u00a0coprocesados \u00a0ROC\u00cdO \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0BUILES \u00a0ACEVEDO, MANUEL SALVADOR MORA CELES, \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0YARCE \u00a0BECERRA; \u00a0y la \u00a0declarante Claudia Nelly Guti\u00e9rrez Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0decir \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0si los Jueces de \u00a0instancia \u00a0hubiesen \u00a0apreciado \u00a0ese \u00a0conjunto de pruebas, ten\u00edan que comprender \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0notario ni los herederos quisieron hacer figurar como muerto a Luis \u00a0Eduardo \u00a0 Builes \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 (denunciante), \u00a0para \u00a0conseguir de ese modo la partici\u00f3n de la herencia, ante la \u00a0renuencia \u00a0 de \u00a0\u00e9ste, \u00a0sino, \u00a0que \u00a0todo \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0error, \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0nombre, \u00a0pues el verdadero causante se llamaba \u00a0Luis \u00a0Eduardo Builes y su hijo Luis Eduardo Builes V\u00e9lez. Por tanto, descartada \u00a0la \u00a0 falsedad, \u00a0 como \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se cometieron otras irregularidades, tales como no obtener previamente \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n del verdadero causante y pasar por alto la obligada \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0el \u00a0notario implicado incurri\u00f3 en el delito de \u00a0asesoramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0constata \u00a0 que \u00a0ni \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0mencionaron \u00a0en la parte motiva de las respectivas sentencias a los coprocesados \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA YARCE BECERRA, ni a la \u00a0declarante \u00a0Claudia \u00a0Nelly \u00a0Guti\u00e9rrez Arango. Tambi\u00e9n lo es, que ellos dijeron \u00a0que \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo Builes V\u00e9lez (denunciante) en la escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0estuviese \u00a0 \u00a0muerto, \u00a0 \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, o cuando, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de \u00a0convicci\u00f3n que no forma parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, con relaci\u00f3n a las versiones \u00a0antes \u00a0mencionadas \u00a0no se present\u00f3 un falso juicio de \u00a0existencia, debido a que un yerro de esa naturaleza es \u00a0el \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0objetivamente analizados tienen \u00a0entidad \u00a0o \u00a0peso, para mover a convicci\u00f3n en alg\u00fan sentido al juzgador, lo que \u00a0no \u00a0ocurre en el presente caso, donde las manifestaciones de aquellos se dejaron \u00a0de \u00a0lado \u00a0por \u00a0superfluas, \u00a0y porque el fallo se fundament\u00f3 una serie de hechos \u00a0comprobados \u00a0e inferencias indiciarias que trascienden la supuesta equivocaci\u00f3n \u00a0en el nombre del causante, y que el casacionista deja intactos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0oportuno \u00a0recordar que a HERN\u00c1N DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0JES\u00daS MAR\u00cdA YARCE BECERRA se les precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras razones, por ser personas completamente iletradas, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0conocimientos m\u00ednimos necesarios acerca de los tr\u00e1mites \u00a0notariales. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que, si ellos entendieron que tuvo que haberse cometido un \u00a0error \u00a0 al \u00a0apuntar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Builes \u00a0V\u00e9lez \u00a0(denunciante) \u00a0en \u00a0la escritura p\u00fablica, \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0aporta \u00a0nada \u00a0m\u00e1s que eso, su creencia en el sentido que \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentarse \u00a0un \u00a0error; pues a ellos nada les consta acerca de los otros \u00a0hallazgos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Nelly \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Arango, \u00a0abogada \u00a0asesora \u00a0de \u00a0una \u00a0notar\u00eda \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0inutilidad \u00a0de su versi\u00f3n, pues s\u00f3lo expresa que fue \u00a0consultada \u00a0por \u00a0una \u00a0hija del denunciante y por ROC\u00cdO BUILES ACEVEDO, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la escritura cuestionada, y que ella se limit\u00f3 a explicarles los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0observaban \u00a0en \u00a0ese \u00a0documento \u00a0y las posibles soluciones para \u00a0enmendarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0percibir que la Escritura P\u00fablica \u00a0No. \u00a0047 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1996 contiene errores, no equivale a firmar en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0jur\u00eddico-probatorios \u00a0 \u00a0que \u00a0 esos \u00a0 dislates \u00a0 fueron \u00a0 cometidos \u00a0involuntariamente, \u00a0como \u00a0parece haberlo entendido el censor. En otras palabras, \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n objetiva de los errores por terceras personas no tiene de suyo \u00a0ninguna \u00a0potencialidad \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0subjetivo doloso de su \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contrario a lo que afirma el libelista, \u00a0en \u00a0el fallo s\u00ed se valor\u00f3 el testimonio de ROC\u00cdO DEL SOCORRO BUILES ACEVEDO y \u00a0el \u00a0de \u00a0su esposo MANUEL SALVADOR MORA CELE, con los cuales el Tribunal Superior \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0pretendida equivocaci\u00f3n en el nombre del causante y destac\u00f3 que \u00a0el \u00a0notario \u00a0hab\u00eda \u00a0sido enterado por ellos de la existencia del otro heredero, \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Builes \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00e9lez \u00a0 \u00a0 \u00a0(denunciante), \u00a0a \u00a0quien, sin embargo, en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0se dio por muerto. (Folio 136 \u00a0cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de vista que ROC\u00cdO DEL \u00a0SOCORRO \u00a0BUILES \u00a0ACEVEDO \u00a0y \u00a0su \u00a0esposo \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0MORA \u00a0CELE estuvieron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, por lo cual, cuando rindieron sus indagatorias \u00a0trataron \u00a0de minimizar la tem\u00e1tica relativa a las inexactitudes plasmadas en la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0No. \u00a0047 de 4 de febrero de 1996, pues, en su condici\u00f3n de \u00a0sindicados \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0pretendieran salir bien librados, m\u00e1xime que \u00a0fueron \u00a0ellos \u00a0quienes acudieron a la notar\u00eda de Amalfi para enterar al notario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0problema \u00a0que ten\u00edan con el copropietario Luis Eduardo Builes V\u00e9lez \u00a0(denunciante), \u00a0por \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n; que ellos pagaron para que se \u00a0emitiera \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0la \u00a0medida de sus intereses; y que\u00a0 \u00a0guardaron \u00a0 silencio \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 varios \u00a0 datos \u00a0falsos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0ese \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR MORA CELES \u00a0enter\u00f3 \u00a0 al \u00a0notario \u00a0\u201csobre \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0de \u00a0levantarla \u00a0y \u00a0adjudicar \u00a0el derecho a los herederos \u00a0subrogatarios, \u00a0en raz\u00f3n a la renuencia del se\u00f1or Luis Eduardo Builes V\u00e9lez a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0prediales \u00a0del \u00a0inmueble\u201d. Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0notario \u00a0GILBERTO \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0CASTRILL\u00d3N s\u00ed estaba enterado de que \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Builes V\u00e9lez (denunciante) \u00a0estaba vivo, que era uno de los herederos del verdadero causante y \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0no \u00a0estaba en capacidad de aportar para la \u00a0partici\u00f3n \u00a0del \u00a0predio; contrario a lo que plasm\u00f3 en la Escritura P\u00fablica No. \u00a0047 del 4 de febrero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0frente a ninguna de las \u00a0versiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0reclama \u00a0 omitidas \u00a0 el \u00a0 Ad-quem \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, porque, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0mencionado en las motivaciones del fallo palabras textuales \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0cierto es que el hecho que preocupa a la defensa, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tipo \u00a0invencible \u00a0como fuente de inculpabilidad, fue tratado \u00a0a \u00a0profundidad \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, para descartarlo con base en el \u00a0an\u00e1lisis integral del acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en este evento, correspond\u00eda al \u00a0casacionista \u00a0referirse \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0cada una de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0reclama omitidas, y adem\u00e1s demostrar que dichas pruebas aunadas a \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, no permit\u00edan \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras pruebas implica a su vez demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n y fijaci\u00f3n de su poder suasorio, lo cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del criterio particular del \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0demostrando con la l\u00f3gica casacional la incursi\u00f3n en errores de \u00a0hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor no acometi\u00f3 dicha labor, pues sin \u00a0reflexiones \u00a0de \u00a0sustento \u00a0asigna \u00a0a las versiones no mencionadas en el fallo la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0que GILBERTO OT\u00c1LVARO CASTRILL\u00d3N es inocente; y\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0lo inferido a partir todos los restantes medios de \u00a0prueba, \u00a0aspecto \u00a0imprescindible \u00a0cuando se pretende convencer a la Corte de que \u00a0el Tribunal Superior emiti\u00f3 una condena injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n asiste al Procurador Delegado cuando \u00a0observa \u00a0que \u00a0en lugar de aproximarse a una argumentaci\u00f3n de esa naturaleza, el \u00a0censor \u00a0se \u00a0concentr\u00f3 en relatar la omisi\u00f3n de las versiones que enlista, pero \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0ni a la capacidad \u00a0intr\u00ednseca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0pensamiento\u00a0 \u00a0de \u00a0los jueces de instancia, quedando entonces relegadas a la \u00a0esfera \u00a0de lo especulativo las expresiones que promulgan la idea seg\u00fan la cual, \u00a0las \u00a0inexactitudes \u00a0que \u00a0contiene la Escritura P\u00fablica No. 047 del 4 de febrero \u00a0de 1996, no son m\u00e1s que el producto de una inocente equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0condena se ciment\u00f3 esencialmente en \u00a0estructuras \u00a0indiciarias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0concretas, documentos y \u00a0testimonios. \u00a0Por \u00a0ello, era obligatorio para el libelista desvirtuar el soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo orientando el ataque hacia cualquiera de los momentos de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, es decir, a los elementos de convicci\u00f3n que soportan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, a la operaci\u00f3n mental de inferencia del dato indicado o a \u00a0la estimaci\u00f3n individual o conjunta de su poder suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de Amalfi \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia examinaron minuciosamente pluralidad de \u00a0aspectos \u00a0probatorios, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales descartaron la incidencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo invencible y \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0notario \u00a0fue \u00a0dolosa, \u00a0contrariamente \u00a0a lo \u00a0pregonado por la defensa, incluso en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0trata \u00a0de reducir todo el \u00a0problema \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta equivocaci\u00f3n en el nombre del causante, debido a que \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Builes V\u00e9lez (hijo), en lugar de Luis \u00a0Eduardo Builes (padre). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ocurre que la falsedad material vertida \u00a0en \u00a0la Escritura P\u00fablica No. 047 del 4 de febrero de 1996, el Notario \u00danico de \u00a0Amalfi, \u00a0GILBERTO \u00a0OT\u00c1LVARO CASTRILL\u00d3N, no se contrae exclusivamente al nombre \u00a0del \u00a0causante, como si de un error involuntario se hubiese tratado; pues adem\u00e1s \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0comprobaron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0falsedades \u00a0consignadas \u00a0en la \u00a0escritura p\u00fablica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Se anot\u00f3 que Luis Eduardo Builes V\u00e9lez \u00a0(denunciante) \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido \u00a0el \u00a07 de mayo de 1964. Adem\u00e1s de ser evidente \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estaba \u00a0vivo, \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la realidad y es una \u00a0invenci\u00f3n del notario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma Notar\u00eda \u00danica de Amalfi \u00a0estaba \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0del verdadero causante, se\u00f1or Luis \u00a0Eduardo \u00a0Builes, \u00a0fallecido \u00a0el \u00a025 de octubre de 1957, sentado en el Folio 185A \u00a0del \u00a0Libro \u00a03, \u00a0como \u00a0consta \u00a0con \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0registro \u00a0allegada a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal. (Folio 111 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 procesado \u00a0 OT\u00c1LVARO \u00a0 CASTRILL\u00d3N \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0registro \u00a0de defunci\u00f3n, que ten\u00eda a disposici\u00f3n y que \u00a0era \u00a0por dem\u00e1s una exigencia legal (art\u00edculo 588 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil), no por equivocaci\u00f3n \u00a0u \u00a0olvido \u00a0involuntario, sino intencionalmente, con el fin de poder confeccionar \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0que \u00a0se acomodara a las necesidades de quienes le \u00a0pagaron por ese servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En la escritura p\u00fablica cuestionada se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la partici\u00f3n de los bienes herenciales inici\u00f3 con el Acta No. \u00a0046 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, sin ser ello cierto, porque la partici\u00f3n \u00a0nunca \u00a0antes \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0los \u00a0interesados \u00a0\u2013coprocesados- \u00a0dieron \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esa naturaleza, y porque el Acta No. 046 no existe, seg\u00fan se hizo \u00a0constar \u00a0 tras \u00a0 requerimientos \u00a0 e \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Amalfi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0El \u00a0Notario \u00a0\u00danico \u00a0de Amalfi omiti\u00f3 \u00a0conscientemente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 902 de 1988, que \u00a0exig\u00eda \u00a0la intervenci\u00f3n de un abogado en nombre de los herederos, en atenci\u00f3n \u00a0a la cuant\u00eda de la masa sucesoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0comprender \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica acomodada \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0imposible, \u00a0pues \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0e imprecisiones \u00a0palmarias \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0develado \u00a0tempranamente. Quedaba m\u00e1s f\u00e1cil al notario \u00a0entenderse \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 interesados, \u00a0que \u00a0eran \u00a0personas \u00a0con \u00a0escasa \u00a0o \u00a0nula \u00a0escolaridad, por lo cual \u00e9l pod\u00eda disponer a su antojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0no \u00a0existir acuerdo \u00a0entre \u00a0los \u00a0copropietarios, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sucesoral \u00a0no \u00a0pod\u00eda efectuarse ante \u00a0notario \u00a0(art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0902 \u00a0de \u00a01988), \u00a0sino \u00a0que era necesario \u00a0adelantar un proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El notario estaba enterado de los problemas \u00a0con \u00a0el \u00a0copropietario \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Builes \u00a0V\u00e9lez (denunciante), quien nunca \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a un acuerdo con los otros herederos y subrogatarios. Por ende, frente a \u00a0esa situaci\u00f3n, no era aplicable el Decreto 902 de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0el \u00a0Notario \u00a0\u00danico de Amalfi, con \u00a0plena \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico y con plena voluntad, decidi\u00f3 hacer \u00a0las \u00a0cosas \u00a0a \u00a0su \u00a0manera, \u00a0acudiendo \u00a0sin \u00a0reticencias \u00a0a \u00a0las falsedades antes \u00a0descritas, \u00a0y \u00a0no \u00a0precisamente por \u201cganas de ayudar \u00a0al \u00a0pueblo\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo en su indagatoria, sino \u00a0movido por otro tipo de intereses, especialmente econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 \u00a0No \u00a0es \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0que GILBERTO \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0CASTRILL\u00d3N, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Notario \u00a0\u00danico \u00a0de Amalfi, incurre en \u00a0irregularidades \u00a0como \u00a0las \u00a0comentadas \u00a0en precedencia. Pues fue condenado en un \u00a0proceso \u00a0distinto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Amalfi, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de enero de 1999, confirmada en segunda instancia, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses de prisi\u00f3n, por los delitos de concusi\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0(Folio 139 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 aquella \u00a0 oportunidad \u00a0 \u2013como en \u00e9sta- el Notario convenci\u00f3 a \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de que pod\u00edan tramitar la sucesi\u00f3n en la notar\u00eda (siendo \u00a0necesario el tr\u00e1mite judicial) y \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0actuar \u00a0sin abogado (cuando se requer\u00eda \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0profesional) y consign\u00f3 datos falsos en \u00a0los \u00a0 instrumentos \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 cobrando \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0unos \u00a0derechos \u00a0\u201cinferiores\u201d \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tarifa \u00a0profesional \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0admisible \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de culpabilidad por error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0invencible, \u00a0pues \u00a0en la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0notario \u00a0no \u00a0concurre \u00a0lo uno ni lo otro. No se trata de un error \u00a0sino \u00a0de \u00a0la concreci\u00f3n dolosa de un prop\u00f3sito, y la invencibilidad no podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de un tr\u00e1mite tan sencillo ante un notario con m\u00e1s \u00a0de ocho a\u00f1os de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0No \u00a0puede sucumbirse en el equ\u00edvoco de \u00a0aceptar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el casacionista, que la antijuridicidad material no \u00a0puede \u00a0predicarse de la conducta del notario implicado, porque ning\u00fan perjuicio \u00a0caus\u00f3 al se\u00f1or Luis Eduardo Builes V\u00e9lez (denunciante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 delito \u00a0 endilgado \u00a0 al \u00a0notario \u00a0es \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido que prescinde de \u00a0cualquier \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que pudiese comportar para los particulares \u00a0afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca ser\u00e1 inane para el bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0 fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0un \u00a0notario \u00a0expida \u00a0una escritura p\u00fablica sustentada en datos falsos, cuando dicha \u00a0escritura \u00a0 sirve \u00a0 efectivamente \u00a0 como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0afectarse \u00a0en \u00a0modo \u00a0grave \u00a0la \u00a0confianza \u00a0del \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0en \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0ellos dirigen, es evidente que se caus\u00f3 un perjuicio concreto \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Builes \u00a0V\u00e9lez \u00a0(denunciante), \u00a0quien, \u00a0debido \u00a0a las \u00a0falsedades \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0No. 047 del 4 de febrero de \u00a01996, \u00a0qued\u00f3 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0oneroso \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0escrituras \u00a0\u2013como el mismo \u00a0notario \u00a0implicado lo explic\u00f3 en su indagatoria- no solo respecto de su nombre, \u00a0sino \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0predio, \u00a0puesto \u00a0que de ser \u00a0copropietario \u00a0del bien conglobado, pas\u00f3 a ser poseedor de su parte, puesto que \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico conglobante fue desvertebrado de manera irregular, sin \u00a0su participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 es \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0 insistido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la afectaci\u00f3n de la confianza del \u00a0conglomerado \u00a0 social \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material de la conducta, debe verificarse en cada caso concreto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico social se caus\u00f3 un da\u00f1o o se puso en peligro \u00a0otros intereses particulares o p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso particular, es evidente que se \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0perjuicio al se\u00f1or Luis Eduardo Builes V\u00e9lez, persona descrita en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0\u201canalfabeta\u201d \u00a0que \u00a0\u201ctrabajaba como obrero\u201d, y que no \u00a0dispone \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo llegar a un acuerdo con los otros \u00a0herederos, precisamente por carencia de recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido confrontar la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0estructurada \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal: \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003, radicaci\u00f3n 18754; 17 de junio de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a018608; \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 19383; y 22 de junio de \u00a02006, radicaci\u00f3n 23836. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Siendo amplio el conjunto de medios que \u00a0llevaron \u00a0 a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0inferencias, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no manifiesta si los hechos indicadores a partir \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0edific\u00f3 \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0fueron \u00a0inventados, \u00a0tergiversados, \u00a0recortados \u00a0o \u00a0sopesados por fuera de los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0comporta \u00a0un \u00a0cargo \u00a0casacional con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad, puesto que al comentario personal de la defensa no se \u00a0agrega \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0especie \u00a0de yerro esencial que se hubiese \u00a0cometido \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de tales hechos, o por discernir con distanciamiento \u00a0de la l\u00f3gica, las ciencias o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 entidad \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0expusieron pluralidad de razones sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0poder \u00a0suasorio de cada medio de prueba, m\u00e1xime que \u00e9ste, amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto, no se torna deleznable por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0piense \u00a0que \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0debido \u00a0interpretarse de distinta manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0 TERCER \u00a0CARGO: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja \u00a0el \u00a0censor \u00a0porque los Jueces de \u00a0instancia \u00a0 no \u00a0 reconocieron \u00a0 el \u00a0 error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0invencible \u00a0en \u00a0que \u00a0sucumbi\u00f3 \u00a0el \u00a0Notario \u00a0\u00danico de \u00a0Amalfi, \u00a0GILBERTO OT\u00c1LVARO CASTRILL\u00d3N, pese a que fue tal equivocaci\u00f3n la que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0anotar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de Luis Eduardo Builes V\u00e9lez en el lugar del \u00a0causante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0al \u00a0estudiar el segundo \u00a0reproche, \u00a0fue \u00a0con base en el an\u00e1lisis conjunto del recaudo probatorio que los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0descartaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0invencible que desde las \u00a0instancias viene pregonando la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0no \u00a0alcanza la entidad que el censor le asigna, puesto que recayendo en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n no incluye la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, ni desatinos de \u00e9sta \u00edndole \u00a0se \u00a0 detectan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0al \u00a0abordar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo antes anotado, este reproche tampoco \u00a0sale avente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Sin perjuicio de la decisi\u00f3n enunciada, se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0y de manera oficiosa el fallo impugnado, en los t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, toda vez que el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad de las penas al sancionar a \u00a0GILBERTO \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0CASTRILL\u00d3N con multa equivalente a cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes al tiempo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00fanico delito por el que fue condenado en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0el \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, tipificado en el art\u00edculo 219 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0que se sanciona exclusivamente con prisi\u00f3n de 3 a 10 \u00a0a\u00f1os, y que no depara pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo il\u00edcito, en el art\u00edculo 286 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0reprime con prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os, y \u00a0tampoco conlleva una pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(que \u00a0contemplaba \u00a0penas \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de cincuenta (50) a cien (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 149 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995) ha debido \u00a0retirar \u00a0tambi\u00e9n por completo la multa, que el Juez de primera instancia hab\u00eda \u00a0tasado en cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0prescindir \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0esa \u00a0multa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0la \u00a0redujo \u00a0a la mitad, \u00e9sta \u00a0sanci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0sin \u00a0fundamento jur\u00eddico, por lo cual en esta oportunidad se \u00a0enmendar\u00e1 el agravio inferido al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 la pena de \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los hechos, que el Tribunal Superior impuso a GILBERTO OT\u00c1LVARO \u00a0CASTRILL\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0el \u00a0fallo \u00a0permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No casar el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0treinta (30) de enero de 2004, proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 prosperar \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Casar \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0dicho fallo, exclusivamente en el sentido de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0pena de multa por valor de cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes al tiempo de los hechos, que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Antioquia \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0GILBERTO \u00a0 \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0CASTRILL\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0el \u00a0fallo \u00a0permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0GILBERTO \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0se encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en un proceso diferente por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, mediante fallo de septiembre de 1999, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n, por los delitos de prevaricato, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22469 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 119 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}