\u00a0 \u00a0 Proceso 22456 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia del 28 de enero de 2004 por medio de la cual el Juzgado 5\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de C\u00facuta, confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado 3\u00b0 Penal \u00a0de \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa capital, mediante la cual lo conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a07 \u00a0meses \u00a02 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de $5.000, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0principal, \u00a0como \u00a0autor y penalmente responsable del delito de \u00a0lesiones personales en la modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, el Juzgado 5\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de C\u00facuta, hizo la siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 13 de abril de 2000, en la avenida 17 \u00a0con \u00a0calle \u00a021 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Aguascalientes (La Libertad), aproximadamente a las \u00a0ocho \u00a0p. \u00a0M., \u00a0el autom\u00f3vil chevrolet de placas venezolanas XNC – 015 conducido \u00a0por \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0choc\u00f3 \u00a0con \u00a0la moto Honda de placas colombianas XCB \u00a0\u2013 95, conducida por TRINA \u00a0ISABEL \u00a0JAIMES \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0viajaba como parrillera, BLANCA JANETH FERREIRA las \u00a0cuales resultaron lesionadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, el 23 de enero de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales de \u00a0C\u00facuta, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n sumarial, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ por el delito de lesiones personales, la que al \u00a0ser \u00a0recurrida, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 2002 por la Fiscal\u00eda 3\u00aa \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para recurrir la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesada \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ, interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por v\u00eda discrecional, al considerar que en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia se le conculcaron sus derechos fundamentales, de la que se \u00a0infiere: \u00a0a).- \u00a0Los \u00a0testimonios de cargo debidamente analizados en detalle, son \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0lo \u00a0persuade de la certeza de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado; b).- Los testimonios de MARLENY CONTRERAS PE\u00d1A \u00a0y \u00a0YOLIVE \u00a0CARRILLO \u00a0CAJAS \u00a0son \u00a0claros, \u00a0enf\u00e1ticos y terminantes en cuanto que \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 se \u00a0\u201ccomi\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0 el \u00a0pare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Sostiene que el primer cargo, lo promueve \u00a0con \u00a0el objeto de dilucidar un tema concreto de la jurisprudencia o en garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, como es que la sentencia de dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, al derecho de defensa, al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en irregularidades \u00a0referentes \u00a0al \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n, b\u00fasqueda de la verdad y las formas \u00a0propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Menciona, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, a trav\u00e9s del Fiscal Delegado, al momento de calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0en \u00a0la parte resolutiva realiz\u00f3 una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 inconcreta, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0y \u00a0no \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0decir \u00a0\u201cACUSAR \u00a0A \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0de \u00a0anotaciones civiles \u00a0mencionadas \u00a0 en \u00a0 autos, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0motivos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el Juzgado 3\u00b0 Penal Municipal \u00a0al \u00a0dictar \u00a0la sentencia, si bien hace la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos, \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su competencia porque no pod\u00eda dictar sentencia, sino con base en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda, si \u00e9sta se encontrare conforme al art\u00edculo 398 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues la sentencia \u00a0no \u00a0contiene \u00a0el \u00a0resumen de acusaci\u00f3n (numeral 3), ni la valoraci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0en \u00a0que \u00a0ha de fundarse la decisi\u00f3n y menos la calificaci\u00f3n de los hechos y la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado, en resumen la sentencia no contiene los 10 requisitos \u00a0que se\u00f1ala el art\u00edculo 170 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, en consecuencia, que se viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0debi\u00e9ndose declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0afianza \u00a0en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa que hace consistir en no haberse dictado la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0debe \u00a0ser, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0consignando \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva y subjetiva de la conducta \u00a0punible, \u00a0con todas y cada una de las caracter\u00edsticas del tipo penal atenuantes \u00a0o agravantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0que \u00a0conlleva a un razonamiento f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 cr\u00edtico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0y \u00a0razonado \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0los defectos aludidos trascienden en la violaci\u00f3n a los derechos \u00a0de \u00a0defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia; adicionalmente, \u00a0les \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0proferido \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0si bien es \u00a0cierto \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, las lesiones personales causadas a TRINA \u00a0ISABEL \u00a0 \u00a0JAIMES \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0atribuidas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 estaban \u00a0previstas \u00a0como \u00a0contravenci\u00f3n especial de conformidad con las Leyes 23 de 1991 \u00a0y \u00a0228 de 1995, habida consideraci\u00f3n que la incapacidad m\u00e9dica fue determinada \u00a0en \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0consecuencias \u00a0m\u00e9dico legales; con ocasi\u00f3n al tr\u00e1nsito de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0operado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0pas\u00f3 \u00a0a ser \u00a0constitutiva de delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa que el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal de C\u00facuta, mediante sentencia del 16 de junio de \u00a02003, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado por el concurso de delitos de lesiones personales, \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0fue confirmada el 28 de enero de 2004,\u00a0 por el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad (fl. 5 c # 3), interponi\u00e9ndose, \u00a0as\u00ed mismo, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como quiera que en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0ocurridas en la integridad f\u00edsica de TRINA \u00a0ISABEL \u00a0JAIMES, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contravencional se encuentra prescrita, por cuanto \u00a0atendiendo \u00a0la preceptiva del art\u00edculo 10\u00b0 de la Ley 23 de 1991 que prev\u00e9 que \u00a0\u201cla acci\u00f3n originada en el proceso contravencional \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os contados a partir de la realizaci\u00f3n del hecho\u201d, \u00a0es evidente, como lo ha sostenido la Corte1,\u00a0 que la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0un \u00a0 lapso \u00a0 prescriptivo \u00a0 privilegiado, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento se adelante por el \u00a0procedimiento especial o el ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no\u00a0 \u00a0puede \u00a0ser desconocido por las normas que regulan la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el hecho de que el fen\u00f3meno jur\u00eddico est\u00e1 expresamente \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0acatamiento de claros principios superiores, como lo son el de \u00a0legalidad del procedimiento y favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0consagr\u00f3 \u00a0una \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa relacionada con la interrupci\u00f3n del ciclo \u00a0prescriptivo \u00a0 que \u00a0 posibilite \u00a0 la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0simplemente \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0del Estado para perseguir y \u00a0sancionar \u00a0al contraventor desde la fecha de consumaci\u00f3n de los hechos hasta la \u00a0ejecutoria de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como los hechos ocurrieron \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril de 2000 y dado el estado actual del proceso la sentencia no ha \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria, \u00a0los \u00a0dos \u00a0a\u00f1os requeridos para la operancia del fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n ya han sido rebasados, desde, incluso, antes de \u00a0que \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0haciendo posible la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n contravencional, como en tal sentido lo declarar\u00e1 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0reajustar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0excluyendo \u00a0el incremento por raz\u00f3n del concurso, la que \u00a0fue determinada en 12 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, cabe se\u00f1alar, en primer lugar, que la demanda de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0debe \u00a0justificar \u00a0la solicitud en la necesidad del desarrollo de la jurisprudencia, ya \u00a0por \u00a0su \u00a0unificaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0sus \u00a0variaciones \u00a0o \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sostenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ora porque existan vac\u00edos que exijan precisiones o \u00a0ampliaciones \u00a0para \u00a0se\u00f1alarle \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0a la ley, o bien porque con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes \u00a0o \u00a0por \u00a0la concurrencia de nuevas realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0Sala no haya tenido oportunidad de referirse a un \u00a0tema \u00a0sustancial \u00a0espec\u00edfico, ante el cual la sentencia acusada yerra o infiere \u00a0agravio \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la ampliaci\u00f3n de los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 protectores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, la demanda debe reunir los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por la ley para su admisibilidad, al tenor de lo dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; sin embargo, \u00a0es \u00a0bien claro que el examen del cumplimiento de tales condiciones procede s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0verifique y valore la fundamentaci\u00f3n atinente a la jurisprudencia o \u00a0a \u00a0los derechos fundamentales, de tal manera que si \u00e9sta no se ha contemplado o \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0de manera insatisfactoria o deficiente no ser\u00e1 preciso considerar \u00a0el resto de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es procedente que la motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0realice \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0respectivos, \u00a0 para \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0ser\u00e1 \u00a0indispensable \u00a0escindir de la explicaci\u00f3n con que se sustenta \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 o \u00a0 censura, \u00a0 la \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0recurso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acat\u00f3 las exigencias m\u00ednimas referidas precedentemente, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0no \u00a0le \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0fundadamente, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales consider\u00f3 que se han conculcado las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0a esas \u00a0concretas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda discrecional, debiendo identificar de \u00a0manera \u00a0 concreta \u00a0 la \u00a0 materia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0pronunciarse, \u00a0determinando \u00a0si \u00a0existe jurisprudencia sobre este aspecto y, en tal caso, luego \u00a0de \u00a0precisar \u00a0las decisiones proceder a relacionarlas con el asunto sub examine, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el cual era necesario el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0bien por existir duda, contradicci\u00f3n o vac\u00edo, \u00a0causados \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0legal \u00a0ambiguo, \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios jurisprudenciales sobre el mismo \u00a0asunto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 distintos \u00a0 Tribunales \u00a0 y \u00a0Juzgados \u00a0del \u00a0pa\u00eds4; sin embargo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0aludir \u00a0a la trasgresi\u00f3n de algunas de la garant\u00edas fundamentes, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el enunciado, pues no obstante mencionar los requisitos de forma \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no demostr\u00f3 de que manera fueron infringidos \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0conculcar \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, y en relaci\u00f3n con los cargos que \u00a0promueve \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, con fundamento en las \u00a0presuntas \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, derecho de defensa e investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, de las ostensibles deficiencias t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0presenta el escrito, en el planteamiento de fondo tampoco le asiste raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0pretendida vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0aludidos, \u00a0pues en el proceso consta que la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de manera expresa dedica un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201cCALIFICACI\u00d3N \u00a0JUR\u00cdDICA \u00a0PROVISIONAL\u201d \u00a0puntualizando \u00a0el \u00a0t\u00edtulo, \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0que \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 al procesado RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma de culpabilidad \u00a0(fl.132 \u00a0c \u00a0# \u00a01). \u00a0Surge \u00a0di\u00e1fano, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros\u00a0 \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 398 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no cumple con \u00a0tales \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0forzosa observaci\u00f3n, deber\u00e1 ser inadmitida atendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0emite \u00a0pronunciamientos de fondo s\u00f3lo a partir de demandas que \u00a0cumplen \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los requisitos m\u00ednimos exigidos por la ley y, como acaba \u00a0de \u00a0verse, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso se incumpli\u00f3 con las exigencias sustanciales \u00a0atinentes a la justificaci\u00f3n de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0en los \u00a0fallos, \u00a0ni \u00a0ostensible \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, ni causales \u00a0de nulidad que la obliguen a un pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contravencional \u00a0por \u00a0las lesiones personales causadas a TRINA \u00a0ISABEL JAIMES se ha extinguido por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0a \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0es \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor y \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales causadas a BLANCA \u00a0YANETH \u00a0FERREIRA \u00a0y en el mismo lapso se impone la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, auto 20434 de noviembre 3 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sentencia, \u00a0mayo \u00a022 \u00a0de \u00a02000 y junio 19 de 2003; entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 autos \u00a0 noviembre \u00a0 14 \u00a0 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0octubre \u00a022 \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia,\u00a0 diciembre 5 de 2002 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 22456 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0139 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}