\u00a0 \u00a0 Proceso No 22455 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.84 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la calificaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JORLEY ANCIZAR \u00a0LEYTON \u00a0TORRES, \u00a0contra la sentencia proferida el 18 de diciembre de 2003 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, que confirm\u00f3 la dictada en primera instancia por \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, mediante la \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0junto \u00a0con \u00a0Celso \u00a0Carmina \u00a0Guti\u00e9rrez, Dolcey y Octavio \u00a0Bobadilla \u00a0Oviedo, \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 120 salarios m\u00ednimos legales mensuales, y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os; en calidad de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0los de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, porte ilegal de armas para la defensa personal y \u00a0utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue condenado \u00a0Albeiro \u00a0Bocanegra \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a030 a\u00f1os de prisi\u00f3n y 10 de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, como sanci\u00f3n accesoria, en calidad de coautor \u00a0del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados por el delito de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre de 2000 en la \u00a0finca \u00a0El \u00a0Topacio, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la Inspecci\u00f3n Llanitos, en el Tolima, sitio a \u00a0donde \u00a0llegaron \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0armados \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0vest\u00edan prendas de uso \u00a0militar, \u00a0quienes \u00a0en contra de su voluntad, se llevaron con rumbo desconocido a \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Ruiz Carbonell. Horas m\u00e1s tarde se comunicaron con los familiares \u00a0del \u00a0 \u00a0 plagiado, \u00a0 \u00a0 exigiendo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 150\u2019000.000 por su liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0d\u00edas despu\u00e9s del secuestro, Octavio \u00a0Bobadilla \u00a0Oviedo, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0plagiarios, \u00a0quien \u00a0era conocido y amigo de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0decidi\u00f3 atarlo de pies y manos, y vendarle los ojos para luego darle \u00a0muerte \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0la cabeza, porque le vio el rostro. Acto \u00a0seguido \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0fue \u00a0enterrado \u00a0en \u00a0un \u00a0hueco con la colaboraci\u00f3n de los \u00a0dem\u00e1s part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestos \u00a0en \u00a0conocimiento de la autoridad los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0adelantaron labores de inteligencia que condujeron a la \u00a0captura \u00a0de Albeiro Bocanegra Rodr\u00edguez, quien prest\u00f3 su colaboraci\u00f3n para la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto es, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas postula el censor este \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, acto seguido sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los yerros de hecho, se quebrantaron de manera directa \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0286 \u00a0y \u00a0285 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y en forma \u00a0indirecta \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 9, \u00a0 169, \u00a0 103, \u00a0 365 \u00a0 y \u00a0346 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma confusa, se queja porque el Tribunal \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0indicio \u00a0en \u00a0contra de JORLEY ANCIZAR LEYTON el hecho de encontrarse \u00a0transportando \u00a0a Albeiro Bocanegra Rodr\u00edguez cuando se produjo su captura, pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho coligi\u00f3 que la labor de aqu\u00e9l en la empresa criminal \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0transportar \u00a0a \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes; adem\u00e1s de lo observado por los \u00a0grupos \u00a0de \u00a0inteligencia, las incautaciones materiales y la versi\u00f3n del confeso \u00a0Bocanegra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se opone el demandante, a que con base en esas \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido se le haya declarado responsable de todos los delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal; \u00a0y \u00a0se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0inmediato a lo \u00a0declarado \u00a0por C\u00e9sar Augusto Ruiz Jim\u00e9nez, para sostener que el Tribunal err\u00f3 \u00a0al \u00a0inferir \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0que JORLEY ANCIZAR se encontraba presente cuando \u00a0Octavio \u00a0ultim\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima, pues lo que dijo fue que visit\u00f3 a Celso cuando \u00a0trabajaba en la finca El Topacio, donde sucedieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta que Celso \u00a0Carmona, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber laborado all\u00ed en el a\u00f1o de 1999 y que se retir\u00f3 5 \u00a0o \u00a06 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0porque \u00a0cuando secuestraron a Carlos, el hijo del due\u00f1o, \u00a0mataron \u00a04 \u00a0muchachos \u00a0y \u00a0la \u00a0gente rumoraba que sus patrones hab\u00edan pagado por \u00a0ello \u00a0 porque \u00a0 eran \u00a0 los \u00a0secuestradores, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0llegar \u00a0la \u00a0guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0alegre\u201d \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron el 11 de octubre de 2000, \u00a0entonces \u00a0mi asistido es uno de los plagiarios y de la \u00a0obici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0vida \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0RUIZ \u00a0CARBONELL\u201d. \u00a0A\u00fan as\u00ed, no existe testigo, ni prueba \u00a0directa de ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0el fallo de segundo grado constituye \u00a0una \u00a0unidad inescindible con el de segundo alude a la valoraci\u00f3n que hiciera el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0de la declaraci\u00f3n rendida por Albeiro Bocanegra, para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0dicho deponente no refiri\u00f3 la presencia de su representado en el \u00a0lugar donde finalmente se ultim\u00f3 al secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0texto \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0comprensi\u00f3n, parece \u00a0referirse \u00a0el \u00a0censor \u00a0a la diligencia de allanamiento en la que fueron halladas \u00a0prendas \u00a0de \u00a0uso militar y varias armas de defensa personal, y a\u00f1ade finalmente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia sostiene que Bocanegra Rodr\u00edguez dijo que en casa de Libardo \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0un rev\u00f3lver 38 largo con el que se le dio muerte a Luis Carlos, \u00a0dos \u00a0camuflados viejos y un brazalete, que lo dem\u00e1s no era de \u00e9l. Sin embargo, \u00a0anota \u00a0el censor, en la investigaci\u00f3n no se practic\u00f3 una prueba de bal\u00edstica; \u00a0para \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0y \u00a0sin \u00a0coherencia \u00a0alguna \u00a0afirmar que la relaci\u00f3n de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0plagio \u00a0y \u00a0las \u00a0vestimentas que usaron, no \u00a0involucran a JORLEY ANCIZAR LEYTON TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0as\u00ed, que se supuso la prueba para \u00a0condenar, \u00a0que los indicios en que se basa la condena est\u00e1n desvirtuados, y que \u00a0se \u00a0contrari\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 314 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal al valorar el informe sobre las actividades de inteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0la inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver de Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Rivera, \u00a0pregunt\u00e1ndose \u00a0d\u00f3nde est\u00e1 el cad\u00e1ver de Luis \u00a0Carlos \u00a0 Ruiz \u00a0 Carbonell \u00a0porque \u00a0\u201csi \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0est\u00e1n \u00a0afirmando \u00a0y \u00a0ratificando \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0firmas \u00a0 \u2013en \u00a0la \u00a0misma providencia- que en el infolio se encuentra lo dicho.- \u00a0por \u00a0lo \u00a0que podemos concluir que el cad\u00e1ver hallado en la improvisada fosa- es \u00a0el \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN MERCHAN RIVERA y no el de LUIS CARLOS RUIZ CARBONELL? \u00a0Desparecieron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0porque \u00a0existe \u00a0una \u00a0serie \u00a0de declaraciones y \u00a0\u00e1lbumes fotogr\u00e1ficos que no aparecen en el proceso…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere en extenso a la prueba indiciaria y \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de construcci\u00f3n de las inferencias l\u00f3gicas a partir de los hechos \u00a0indicadores, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0su \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0enfatizando \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0porque el hecho \u00a0indicador \u00a0no est\u00e1 probado, esto es, la participaci\u00f3n de JORLEY ANCIZAR LEYTON \u00a0TORRES en los hechos por los que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Celso Carmona, pues considera que no es suficiente para predicar \u00a0certeza \u00a0sobre su participaci\u00f3n en el delito, el haberse encontrado en su poder \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio muerte al secuestrado; y de contera, deducir \u00a0indicio en contra de JORLEY ANCIZAR LEYTON TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a los \u00a0seguimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0\u201cvideo \u00a0que permita \u00a0confirmar \u00a0lo \u00a0expresado por los sabuesos de inteligencia\u201d, insistiendo que no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0que permita declarar responsabilidad en cabeza de su \u00a0defendido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acopiaron \u00a0medios \u00a0relacionados \u00a0con los otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0individualizados \u00a0 \u00a0e \u00a0identificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de una \u00a0simple \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0sino de yerros de la sentencia frente a las \u00a0normas \u00a0procedimentales. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case el fallo recurrido y se \u00a0dicte uno de reemplazo, de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. La demanda objeto de calificaci\u00f3n deber\u00e1 \u00a0inadmitirse \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. El censor dice proponer un \u00a0cargo \u00a0con \u00a0sustento en la causal\u00a0 primera de casaci\u00f3n sin sujetarse a los \u00a0b\u00e1sicos \u00a0presupuestos de precisi\u00f3n y claridad que regentan este extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, la proposici\u00f3n ni el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0permiten \u00a0entender \u00a0hacia \u00a0d\u00f3nde apunta el reparo y cu\u00e1les son sus \u00a0fundamentos, \u00a0pues \u00a0comienza \u00a0por invocar la presencia de errores de hecho, pero \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0sostiene que la violaci\u00f3n a la ley se produjo de manera directa, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0hace l\u00f3gicamente \u00a0imposible \u00a0que la concurrencia de esas dos situaciones se pueda exponer de forma \u00a0conjunta, \u00a0porque \u00a0mientras \u00a0lo primero \u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta- \u00a0supone inconformidad con los hechos probados \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0en \u00a0que \u00a0se sustentan; lo segundo exige la necesaria aceptaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0las demostraciones declaradas por el sentenciador, s\u00f3lo \u00a0que su valoraci\u00f3n jur\u00eddica no es la correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo anterior explica, por qu\u00e9, contrario a \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0y \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0es propia al recurso de casaci\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0la \u00a0existencia de varios errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0b\u00e1sicamente en la construcci\u00f3n de los indicios, quej\u00e1ndose \u00a0repetidamente \u00a0de la ausencia de acreditaci\u00f3n del hecho indicador. Sin embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0extenso, \u00a0confuso y farragoso escrito que a manera de demanda present\u00f3, \u00a0no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0siquiera \u00a0deslindar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0est\u00e1 \u00a0exponiendo \u00a0sus \u00a0propias \u00a0apreciaciones \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 ocasiones sus referencias textuales fueron extra\u00eddas \u00a0de \u00a0la sentencia, o del contenido de los elementos de juicio a los que pareciera \u00a0referirse, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0sosteniendo \u00a0que se incurri\u00f3 en un error de derecho \u00a0por ese motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En suma, lejos de proponer un reparo serio, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela de juicio la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0ampara \u00a0a \u00a0los fallos judiciales, el demandante se limita a \u00a0reiterar \u00a0de \u00a0manera \u00a0insustancial \u00a0y \u00a0en tono rayano en lo desobligante, que el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0\u201calegremente\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0sin \u00a0haber efectuado un \u00a0concienzudo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, porque de lo \u00a0contrario \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda ser absolutoria, pues no existe ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0incrimine \u00a0directamente a JORLEY ANCIZAR LEYTON TORRES, como uno de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0posterior \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos Ruiz \u00a0Carbonell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0todo el discurso \u00a0argumental \u00a0se afianza en una contradicci\u00f3n l\u00f3gica insalvable, en la medida en \u00a0que \u00a0el \u00a0mayor \u00a0desatino \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al fallo es el haberse sustentado en un \u00a0indicio \u00a0mal \u00a0elaborado, \u00a0pues \u00a0parti\u00f3 de un hecho indicador no demostrado. Sin \u00a0embargo, \u00a0termina \u00a0por \u00a0oponerse a la decisi\u00f3n porque considera que para llegar \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0necesario \u00a0para \u00a0condenar \u00a0se \u00a0requiere \u00a0incluso \u00a0de una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0visual \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0apreciar \u00a0materialmente al agente \u00a0cometiendo \u00a0el \u00a0delito. \u00a0Esta \u00a0tesis \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0ingenuidad, \u00a0pues \u00a0al \u00a0regirse nuestro sistema procesal por la sana cr\u00edtica, en \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0y \u00a0admitir \u00a0el \u00a0indicio como prueba, no puede desconocerse que en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0\u00e9ste, \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo demandante lo reconoce, fueron varios los \u00a0elementos \u00a0de juicio que confluyeron a se\u00f1alar la participaci\u00f3n de su asistido \u00a0en los hechos materia de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual se viol\u00f3 la ley al valorar los seguimientos de la polic\u00eda o la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inteligencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser un comentario suelto que no contribuye a darle \u00a0claridad \u00a0o \u00a0sustento \u00a0al \u00a0cargo, no s\u00f3lo porque el demandante no demuestra que \u00a0ese \u00a0fuera \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0apoyo \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0porque sus propias \u00a0apreciaciones \u00a0dejan \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0lo contrario, que hubo otros elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Bocanegra, \u00a0y \u00a0el transporte que le dispensaba no era casual, sino que obedec\u00eda \u00a0al rol que le correspond\u00eda cumplir frente al grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0denota \u00a0que \u00a0si bien \u00a0pudiera \u00a0entenderse que el prop\u00f3sito inicial del libelo es cuestionar la prueba \u00a0indiciaria \u00a0en cuanto tiene que ver con la demostraci\u00f3n del hecho indicador, el \u00a0discurso \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0demandante no logra sobreponerse a un insustancial, \u00a0vago \u00a0e \u00a0incomprensible \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0impregnado \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0comentarios sueltos que no encuentran \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo. As\u00ed ocurre, con la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia de levantamiento de cad\u00e1ver de Jos\u00e9 del \u00a0Carmen \u00a0Rivera, \u00a0o \u00a0la \u00a0queja \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera practicado un dictamen de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0o \u00a0no se dispuesto lo suficiente para vincular a otros part\u00edcipes, \u00a0pues \u00a0no \u00a0queda \u00a0en \u00a0claro \u00a0si todo ello apunta a desvincular a su defendido del \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0que \u00a0le cabe frente a los hechos objeto de este proceso, o si \u00a0pretendi\u00f3 evidenciar una circunstancia de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, entonces, se inadmitir\u00e1 la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, no sin antes advertir que no encontr\u00f3 la Corte \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de nulidad, o afectaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0imponga \u00a0acudir a la facultad \u00a0oficiosa \u00a0que para esos eventos le confiere a la\u00a0 Corte el art\u00edculo 216 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado JORLEY ANCIZAR LEYTON TORRES.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22455 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.84 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la calificaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}