\u00a0 \u00a0 Proceso No 22447 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0. 093. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre \u00a0siete (7) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado ROYMAN GUAO \u00a0SAMPER \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0de \u00a0fecha \u00a0octubre veintiuno (21) de 2003, mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a017 \u00a0de septiembre de 2002, por cuyo medio conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de\u00a0 requisitos legales, en concurso homog\u00e9neo, \u00a0heterog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0compilaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de los supuestos f\u00e1cticos que dieron origen a \u00a0la presente actuaci\u00f3n, en el siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe conoce de autos que \u00e9stos ocurrieron \u00a0en \u00a0 esta \u00a0urbe \u00a0(Valledupar, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a04 y 17 de noviembre y 16 de diciembre de 1999, cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0AURA \u00a0REBECA \u00a0RU\u00cdZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la firma \u00a0comercial \u00a0 \u2018Dotaciones \u00a0M\u00e9dicas \u00a0Erau\u2019, celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0WILSON \u00a0MOLINA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0quien represent\u00f3 al Fondo Educativo \u00a0Departamental \u00a0-F.E.D.-, \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0suministros \u00a0058, 058 bis y 079, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0adquir\u00edan \u00a0bienes, elementos m\u00e9dicos, equipos de \u00a0qu\u00edmica, \u00a0 escritorios, \u00a0 m\u00e1quinas \u00a0 de \u00a0 escribir, \u00a0computadores, \u00a0un \u00a0equipo \u00a0odontol\u00f3gico, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0destino \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 colegios \u00a0 \u00a0 \u2018Milciades \u00a0Cantillo Costa\u2019 \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0y \u00a0el \u00a0\u2018Instituto \u00a0 Agr\u00edcola \u00a0 de \u00a0 Puerto \u00a0Bello\u2019 \u00a0(Cesar), por los \u00a0estipendios \u00a0de \u00a0$ \u00a050.990.000, \u00a0$ \u00a044.830.000 y $ 101.203.000, convenios que se \u00a0materializaron \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de algunos de los requisitos legales y con \u00a0sobre \u00a0costos \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes y elementos, atribuy\u00e9ndose \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0ex jefe de Presupuesto del F.E.D., se\u00f1or\u00a0 ROYMAN GUAO \u00a0SAMPER, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de determinador de los citados il\u00edcitos\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0se vincul\u00f3 mediante indagatoria a GUAO SAMPER, a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Especializada \u00a0en Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0cometidos \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo, \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el 10 de septiembre de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se le profiri\u00f3 la medida \u00a0detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio correspondi\u00f3 tramitarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0despacho que, un vez \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite legal pertinente, dict\u00f3 sentencia de primera instancia el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 al procesado GUAO \u00a0SAMPER \u00a0a \u00a0las penas principales de \u00a0quince \u00a0 (15) \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$110.830.000 \u00a0y \u00a0\u201ca \u00a0las penas accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 al \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0-15 \u00a0a\u00f1os-\u201d, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente responsable, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se le profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor del sindicado, confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, mediante demanda que, \u00a0una vez admitida, amerita pronunciamiento de la Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0formula \u00a0cuatro \u00a0cargos contra el \u00a0fallo \u00a0impugnado: \u00a0los dos primeros, al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 del estatuto procesal penal, por\u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0(principales) \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(\u201caccesorio \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0primero\u201d), \u00a0respectivamente;\u00a0 \u00a0y, los dos \u00faltimos, bajo la \u00e9gida de la causal primera \u00a0de \u00a0la \u00a0misma preceptiva, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u201caccesorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0anteriores\u201d) \u00a0y por violaci\u00f3n directa, originada en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 133 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995 (\u201csubsidiario \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 cargos\u201d).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0se \u00a0optar\u00e1 \u00a0en el aparte siguiente por hacer \u00a0referencia \u00a0separada \u00a0a \u00a0cada uno de los cargos presentados por la defensa; acto \u00a0seguido, \u00a0a \u00a0consignar \u00a0el criterio expuesto por la Procuradur\u00eda Delegada y, de \u00a0inmediato, \u00a0a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0ha \u00a0de sustentarse la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la propuesta \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0rese\u00f1ar que en la parte final de esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 la propuesta de casaci\u00f3n oficiosa del fallo impugnado, \u00a0incoada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradora \u00a0 Segunda \u00a0 Delegada \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal).\u00a0 \u00a0Causal \u00a0tercera \u00a0prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, en la sentencia impugnada \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del estatuto procesal penal, lo cual condujo a la infracci\u00f3n de \u00a0\u201cnormas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial y del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d; \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1alan las \u00a0siguientes: \u00a0 \u201cArt\u00edculo \u00a0 29, \u00a0 6 \u00a0y \u00a0121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional;\u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a06 \u00a0del C\u00f3digo Penal;\u00a0 Art\u00edculo \u00a06,\u00a0 \u00a0113, \u00a0237, \u00a0306, \u00a0307 \u00a0y 408 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal;\u00a0 \u00a0Primero \u00a0de la Resoluci\u00f3n No. 011 del 15 de noviembre de 2001, proferida por la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica \u00a0adscrita \u00a0a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Valledupar;\u00a0 art\u00edculo \u00a0primero \u00a0numeral \u00a01 de la Resoluci\u00f3n n\u00famero 0-2722 de dic. 9 de 1994 proferida \u00a0por \u00a0el Fiscal General de la Naci\u00f3n;\u00a0 Art\u00edculo 19, 20 numerales 2, 3 y 4, \u00a03 \u00a0numeral \u00a08 \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0Decreto 2699 de 1991;\u00a0 art\u00edculo 10, 11, 4, 6, 33 \u00a0numeral \u00a0 1 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 261 \u00a0 de \u00a02001\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0proceso \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 a la sentencia demandada desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0formas propias del juicio\u201d, en tanto que durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0en representaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, un funcionario que no estaba autorizado para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, ni para sustentar la acusaci\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0se\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cuna v\u00eda de \u00a0hecho\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, \u00a0porque \u00a0quien deb\u00eda \u00a0actuar \u00a0en \u00a0la fase del juicio era la fiscal autorizada mediante Resoluci\u00f3n No. \u00a0011 \u00a0del \u00a015 de noviembre de 1991, esto es, la Fiscal 11 Seccional adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica, y por ello debidamente \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que exista otro acto que permitiera actuar al \u00a0fiscal \u00a0que a la postre intervino, erigi\u00e9ndose as\u00ed su actuaci\u00f3n en lesiva del \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 Tal situaci\u00f3n, adem\u00e1s, rompi\u00f3 el equilibrio procesal y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0igualdad \u201cpor cuanto en el proceso, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda tuvo dos (2) fiscales acusadores, uno acreditado que no particip\u00f3 \u00a0y \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0estarlo, \u00a0 \u00a0fungi\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 acusador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0in \u00a0extenso \u00a0al concepto de competencia y \u00a0de \u00a0los \u00a0factores que la determinan, a partir del criterio que sobre el tema han \u00a0expuesto algunos doctrinantes nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0nombramiento de la \u00a0fiscal \u00a0designada\u00a0\u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a instancia del juzgado ante la Unidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 Delitos \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0P\u00fablica \u00a0 \u00a0\u201cprecisamente \u00a0porque \u00a0es \u00a0la \u00a0unidad \u00a0especializada, la de mejor \u00a0formaci\u00f3n \u00a0para \u00a0conocer y actuar en esta clase de procesos, tal como lo ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0113 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por su especialidad \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0garantizar\u00eda \u00a0al \u00a0proceso y al sindicado una acusaci\u00f3n por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y conocimiento en esta especialidad \u00a0investigativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el fiscal que intervino durante la \u00a0fase \u00a0del juicio actu\u00f3 \u201cmotu propio\u201d (sic), \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0aducir \u00a0que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0a \u00a0nombre de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0\u201cno ten\u00eda autorizaci\u00f3n, ni facultades \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0por \u00a0el contrario, se extralimit\u00f3 en su funciones al asumir las \u00a0que \u00a0 no \u00a0le \u00a0correspond\u00edan, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0 \u00a0ocasionando \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 de \u00a0 incompetencia \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actividad que desarrollo el funcionario, \u00a0reitera, \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a04, \u00a029 \u00a0y \u00a0121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 \u00a06 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P,\u00a0 6, 113, 306 num. 2, 307, 408 del C. de P. \u00a0P., \u00a0normas sobre la competencia en consideraci\u00f3n a la especialidad y los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a05 \u00a0y \u00a019 del Decreto 2699 de 1991, art\u00edculos 4 inciso final, 6, 10, \u00a011 \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0y art\u00edculo 33 numeral 1\u00b0 del Decreto 261 de 2000, los cuales \u00a0refieren \u00a0a la dependencia jer\u00e1rquica al interior de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 expuesto, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cdirectamente \u00a0al sindicado\u201d, pues era \u00a0\u201caltamente probable\u201d que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0especializadas de la funcionaria a cuyo cargo se \u00a0encontraba \u00a0sustentar \u00a0la acusaci\u00f3n en el juicio, hubiera advertido que durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria se viol\u00f3 el derecho de defensa por cuanto no se \u00a0formul\u00f3 \u00a0debida y legalmente la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de la conducta \u00a0al \u00a0procesado, pudiendo variar el t\u00edtulo de determinador a c\u00f3mplice, lo que se \u00a0ajustar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y lo beneficiar\u00eda en t\u00e9rminos de \u00a0imposici\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0\u201cafecta ostensible y gravemente \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso\u201d\u00a0 y es trascendente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia tuvo en cuenta los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el fiscal que intervino para edificar la sentencia condenatoria, \u00a0funcionario \u00a0 que, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 \u201cno \u00a0 est\u00e1 \u00a0familiarizado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0delitos\u201d \u00a0y cuando \u201cmuy seguramente, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, el fiscal acreditado hubiese tomado \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0beneficiaban \u00a0a mi defendido\u201d.\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed que el Tribunal confirmara la condena de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, a pesar de que pod\u00eda haber sido de apenas la mitad si hubiera \u00a0atendido \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice y, de esa manera, le habr\u00eda concedido el \u00a0\u201csubrogado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, solicita de la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica o, en subsidio, de la diligencia \u00a0de audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0estima \u00a0en \u00a0su concepto que no le asiste raz\u00f3n al impugnante, \u00a0dado \u00a0que \u201cen el funcionamiento org\u00e1nico interno de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n se presentan situaciones administrativas que \u00a0redundan \u00a0en \u00a0que en un proceso act\u00faen diferentes fiscales, sin que ello afecte \u00a0para nada la validez del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0colaboradora \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien para la etapa del juicio el Coordinador de la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de Valledupar, por solicitud del \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento, design\u00f3 por Resoluci\u00f3n No. 011 del 15 de noviembre \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0fiscales \u00a0que la conformaban y que para el momento de las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0intervino otro fiscal \u201csin \u00a0que se haya dejado constancia alguna en el expediente de la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se sustituy\u00f3 a la funcionaria que hab\u00eda sido delegada por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0011\u201d, ello en manera \u00a0alguna \u00a0significa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0se haya presentado \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de funciones, o una v\u00eda de hecho que\u00a0 lesione\u00a0 los\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 defensa, porque se entiende que el funcionario \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0referidas \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0fiscal \u00a0era \u00a0competente \u00a0para \u00a0actuar \u00a0ante el juzgado penal del circuito y se acredit\u00f3 como \u00a0tal \u00a0ante \u00a0el titular de ese despacho, pues \u201cninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ni \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez, \u00a0hicieron manifestaci\u00f3n que \u00a0permitiera inferir lo contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, destaca, se corresponde con el \u00a0criterio \u00a0 uniforme \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0Fiscal no es, por s\u00ed mismo, violatorio del \u00a0procedimiento, \u00a0pues \u00a0todos \u00a0los Fiscales son delegados del Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0quien \u00a0act\u00faa durante el juicio y \u00a0reemplaza \u00a0a \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0funge como delegado ante el juez competente.\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0pura \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0administrativa de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, agrega, si se hubiera tratado de una \u00a0persona \u00a0que en el desarrollo del juicio hubiera actuado usurpando funciones del \u00a0fiscal, \u00a0era \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0ten\u00eda \u00a0que haber sido \u00a0advertida, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0por \u00a0el juez y tambi\u00e9n por alguno de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3.\u00a0 \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0a\u00f1ade,\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cen la audiencia p\u00fablica, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0juez, \u00a0el fiscal interrog\u00f3 al indagado, posteriormente sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en su oportunidad, procesado y defensor intervinieron sin la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0referencia \u00a0al \u00a0asunto \u00a0en \u00a0orden \u00a0de \u00a0extra\u00f1ar la actividad del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0represent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u201cen \u00a0casos \u00a0donde interviene un fiscal y no existe registro en el \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0 certifique \u00a0 su \u00a0 acreditaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 presupone \u00a0 entender \u00a0su \u00a0ausencia\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual no es dable colegir que el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, o que se trata de un \u201csupuesto \u00a0fiscal\u201d \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0extra\u00f1o al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0que \u00a0tras efectuar una revisi\u00f3n del expediente se verifica \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0intervino \u00a0fue el Fiscal 11 Seccional de la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0en \u00a0Valledupar, pues su firma se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0las \u00a0actas de audiencia preparatoria, de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y con las que aparecen al momento de notificarse del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, del auto del 12 de diciembre de 2002 proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar, del fallo de segunda instancia y del auto \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2004.\u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0tratarse \u00a0de una persona \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad que est\u00e9 usurpando las funciones del Fiscal 11 Seccional, \u00a0aunque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 dejado \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, asevera que ning\u00fan comentario \u00a0corresponde \u00a0incluir \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los argumentos especulativos que propone el \u00a0recurrente, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0era \u00a0\u201caltamente \u00a0probable\u201d que la postura en el juicio de la anterior \u00a0fiscal \u00a0favorecer\u00eda \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0ROYMAN GUAO \u00a0SAMPER \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0\u201cpotencial, \u00a0hipot\u00e9tico, \u00a0y nada m\u00e1s, y no tiene la virtualidad \u00a0de \u00a0 \u00a0comprometer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita se \u00a0declare la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, como ya ha sido suficientemente \u00a0decantado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su jurisprudencia, un sistema de invalidaci\u00f3n de las \u00a0actuaciones \u00a0no \u00a0puede quedar reducido a su aspecto meramente formal, esto es, a \u00a0la \u00a0simple y llana verificaci\u00f3n de la ocurrencia del quebranto, en cuanto es de \u00a0su \u00a0esencia que el reclamo se presente y estructure dentro del \u00e1mbito material, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual el demandante proceda con el debido rigor jur\u00eddico a se\u00f1alar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la irregularidad bien frente a la estructura del proceso o \u00a0ya \u00a0en cuanto a la situaci\u00f3n del procesado, y de se\u00f1alar el perjuicio real, no \u00a0presunto, \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0ha \u00a0acarreado \u00a0a \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales.\u00a0 Una posici\u00f3n diversa resulta \u00a0contraria \u00a0al \u00a0postulado \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0prevalencia del derecho sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0formal \u00a0(art\u00edculo 228 Carta Pol\u00edtica), a la vez que se aleja de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0(art\u00edculo 308 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991 y 310 de la Ley 600 de 2000), que deben \u00a0permear \u00a0toda \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0todo o parte del tr\u00e1mite cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la pretensi\u00f3n del actor a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo\u00a0 \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0parte, \u00a0sin lugar a dudas, de concebir el \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la nulidad desde una perspectiva meramente formal pues, \u00a0como \u00a0 se \u00a0ha \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0\u201cel \u00a0mero \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0es, por s\u00ed mismo, violatorio del procedimiento, \u00a0pues \u00a0todos \u00a0los Fiscales son delegados del Fiscal General de la Naci\u00f3n y quien \u00a0aqu\u00ed \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0antecesor actu\u00f3 ante el Juez…Penal del Circuito, es \u00a0decir \u00a0era \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0ese \u00a0Juez, \u00a0tal \u00a0como se lee en el acta de audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el cambio de un fiscal para que \u00a0intervenga \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0per \u00a0se \u00a0ostente \u00a0entidad suficiente para \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0validez de la actuaci\u00f3n procesal, pues todos los funcionarios \u00a0que \u00a0tienen \u00a0tal \u00a0categor\u00eda \u00a0est\u00e1n en condiciones de actuar en representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n.\u00a0 Por consiguiente, no resultan de recibo \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0censor \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0evidenciada \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0afectado las garant\u00edas procesales de su prohijado, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, como ya se anunci\u00f3, de un aspecto meramente formal o, lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0despojado \u00a0de \u00a0virtud \u00a0para producir quebranto alguno a las \u00a0mismas, \u00a0menos \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0con \u00a0ese \u00a0objetivo \u00a0agrega \u00a0que la funcionaria cuya \u00a0designaci\u00f3n \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n No. 011 del 15 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 emanada del despacho del Coordinador de la Unidad de Delitos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0actuado \u00a0 \u00a0presentando \u00a0 argumentos \u00a0 favorables \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0ni \u00a0l\u00f3gico se \u00a0encuentra \u00a0 para \u00a0 suponer, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0inicialmente \u00a0designada \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0durante \u00a0el juicio habr\u00eda solicitado \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0ROYMAN \u00a0GUAO \u00a0SAMPER \u00a0en los hechos, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0de \u00a0determinador \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0se\u00f1alado como c\u00f3mplice, s\u00f3lo porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0unidad de fiscal\u00eda especializada en delitos \u00a0contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0nada \u00a0permite \u00a0inferir que ante el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiera \u00a0elevado \u00a0tal \u00a0solicitud, los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0hubieran \u00a0acogido, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0rebaja de pena y, tal vez, otorgando beneficios al procesado, tales \u00a0como \u00a0 el \u00a0\u201csubrogado \u00a0o \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d, \u00a0\u00faltimo en menci\u00f3n que ni siquiera \u00a0resulta procedente en la instancia definitiva del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, para la Sala es claro que como los \u00a0argumentos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales se pretende demostrar la trascendencia del reparo \u00a0terminan \u00a0cimentados \u00a0en meras especulaciones, ello constituye raz\u00f3n suficiente \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 desestimaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, porque con tal argumentaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pierde de vista que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n act\u00faa bajo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo se\u00f1alaba el Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0261 \u00a0de \u00a020002, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el momento en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario y durante el tr\u00e1mite de la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de la presente actuaci\u00f3n procesal, al se\u00f1alar, en el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 4\u00ba, que \u201cLa Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0ejerce \u00a0sus \u00a0funciones administrativas conforme a los principios de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dependencia \u00a0jer\u00e1rquica, \u00a0sujeta \u00a0en \u00a0todo caso a los principios de legalidad e \u00a0imparcialidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0se \u00a0dispon\u00eda: \u00a0\u201cLas \u00a0funciones de la Fiscal\u00eda General \u00a0se \u00a0realizar\u00e1n \u00a0a trav\u00e9s de unidades de fiscal\u00eda, a nivel nacional, seccional \u00a0y \u00a0local, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0o los directores destaquen un fiscal \u00a0especial para casos particulares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0siguiente \u00a0estipulaba: \u00a0 \u201cLas \u00a0unidades \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0tienen \u00a0competencia \u00a0nacional. \u00a0Funcionan bajo la jefatura directa de la direcci\u00f3n a la \u00a0cual \u00a0est\u00e1n adscritas administrativamente; en ellas habr\u00e1 un fiscal que act\u00fae \u00a0como \u00a0jefe \u00a0de \u00a0unidad \u00a0y una secretar\u00eda.\u00a0 El n\u00famero de fiscales y dem\u00e1s \u00a0cargos \u00a0de \u00a0cada \u00a0unidad, as\u00ed como su sedes de operaci\u00f3n, son determinados por \u00a0el Fiscal General de la Naci\u00f3n\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0el art\u00edculo 33 del \u00a0mismo \u00a0estatuto indicaba: \u201cLas unidades de fiscal\u00eda \u00a0adscritas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 direcciones \u00a0seccionales \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0tienen\u00a0 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0funciones: Numeral 1\u00ba Adelantar las investigaciones y presentar las \u00a0acusaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0infractores \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0que sean de su \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n comienza la etapa del juicio y adquieren competencia \u00a0los \u00a0jueces \u00a0encargados \u00a0del \u00a0juzgamiento y el Fiscal General de la Naci\u00f3n o su \u00a0Delegado la calidad de sujeto procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 transcritas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0razonable\u00a0 \u00a0se \u00a0impone \u00a0colegir que la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0entidad que administrativamente funciona como un solo \u00f3rgano, \u00a0cuya \u00a0actividad \u00a0como \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0y \u00a0como sujeto procesal se adelanta a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0unidades \u00a0a las cuales estos pertenecen, \u00a0correspondiendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fiscales \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0direcciones \u00a0seccionales \u00a0intervenir \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio de los procesos que se surten ante los \u00a0jueces penales del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed entonces, que el hecho de que en la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0haya intervenido un funcionario \u00a0distinto \u00a0pero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0rango \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria designada para tal efecto \u00a0mediante \u00a0la \u00a0aludida \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0011 del 15 de noviembre de 2001, no comporta \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0alguna \u00a0en virtud del referido principio de unidad de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0gu\u00eda \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda al interior del proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco la situaci\u00f3n puesta de presente por \u00a0el \u00a0actor \u00a0entra\u00f1a \u00a0desconocimiento \u00a0alguno \u00a0de los principios de igualdad y de \u00a0equilibrio \u00a0 procesal, \u00a0 por \u00a0verificarse \u00a0supuestamente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n en el proceso, toda vez \u00a0que, \u00a0como as\u00ed incluso lo admite expresamente en la censura, s\u00f3lo uno de ellos \u00a0particip\u00f3 \u00a0durante \u00a0las actuaciones procesales, lo que sin dificultad alguna se \u00a0puede constatar a partir de la revisi\u00f3n del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 que \u00a0no \u00a0obre \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0constancia \u00a0o \u00a0copia alguna de acto administrativo o resoluci\u00f3n que acredite el \u00a0nombramiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0intervino \u00a0durante la fase del juicio de la \u00a0presente \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 sustituyendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 designada \u00a0por \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de \u00a0Valledupar, \u00a0es \u00a0asunto que no puede conllevar a cuestionar la legitimidad de su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0a \u00a0inferir, como lo hace el libelista, que usurp\u00f3 \u00a0funciones \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0resulta afectada en su validez por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto en particular, la Sala ya \u00a0ha \u00a0 tenido \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 pronunciarse, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0forma \u00a0puntual \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cOtra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0aparezca copia en las diligencias de la \u00a0referida \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual ninguna irregularidad con capacidad invalidante \u00a0comporta \u00a0como \u00a0quiera que por tratarse de un acto administrativo y no judicial, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0ser \u00a0incorporada a la actuaci\u00f3n, pues ella hace \u00a0parte \u00a0del archivo de la respectiva Unidad Fiscal\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 posteriormente \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 adujo \u00a0 que \u00a0\u201ctampoco \u00a0resulta \u00a0atendible \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el de la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal que finalmente actu\u00f3, pues su \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de conocimiento como fiscal delegada ante \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0presumir \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0no \u00a0 conste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia permite razonablemente concluir, como \u00a0bien \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que se origina estrictamente en el funcionamiento org\u00e1nico de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0derivarse \u00a0vicio sustancial con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal.\u00a0 Tampoco puede \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0por \u00a0no obrar en el expediente copia del acto administrativo por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se design\u00f3 al fiscal que a la postre intervino durante la fase del \u00a0juicio, \u00a0ello \u00a0deviene \u00a0en \u00a0una especie de usurpaci\u00f3n de funciones de su parte, \u00a0pues \u00a0para \u00a0tenerlo \u00a0en \u00a0tal calidad bastaba con su reconocimiento ante el juez, \u00a0como \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0durante \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0intervino \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0incluyendo \u00a0desde \u00a0luego \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, ninguna manifestaci\u00f3n de \u00a0desaprobaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0expres\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0no \u00a0se est\u00e1 en presencia de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0alguna la conclusi\u00f3n que sin dificultad se impone es \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el debido proceso, como tampoco el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, ni las formas propias del \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0ello es as\u00ed, la petici\u00f3n de invalidaci\u00f3n de parte de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0resulta \u00a0improcedente, como bien lo ha \u00a0se\u00f1alado el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo (principal).\u00a0 \u00a0Causal \u00a0tercera \u00a0prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por se\u00f1alar el impugnante que la \u00a0sentencia \u00a0recurrida transgrede las siguientes disposiciones:\u00a0 \u201cArt\u00edculo\u00a0 \u00a029 \u00a0y \u00a0250 \u00a0inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la CONSTITUCI\u00d3N \u00a0NACIONAL;\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a08, \u00a0inciso \u00a0segundo, 338 inciso tercero, 307, 2, 306 \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal;\u00a0 art\u00edculo 3 de la Ley 270 \u00a0de \u00a01996;\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0numeral \u00a03\u00a0 \u00a0literales \u00a0a) y c) del Convenio \u00a0Europeo \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos humanos, celebrado en Roma el 4 de \u00a0noviembre de 1950\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se\u00f1ala que el derecho a la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0\u201cel m\u00e1s importante y sagrado de todos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0tanto \u00a0en la instrucci\u00f3n, como en el \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la indagatoria \u00a0\u201ces \u00a0real \u00a0y \u00a0legalmente el primer medio y forma de \u00a0defensa, \u00a0 tanto \u00a0 material \u00a0 como \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 con \u00a0 que \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0sindicado\u201d.\u00a0 \u00a0Por tal raz\u00f3n, de conformidad con \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 338 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a\u00a0 interrogar al imputado sobre los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su\u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso penal y a ponerle de \u00a0presente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional de la conducta o conductas por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se adelanta la investigaci\u00f3n, con la finalidad de que el sindicado \u00a0pueda defenderse de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0imperativo, \u00a0sostiene, \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido Convenio Europeo para la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0humanos, en sus literales a) y c). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la situaci\u00f3n de su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0 ROYMAN \u00a0 \u00a0GUAO \u00a0 \u00a0SAMPER, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el derecho de defensa, pues\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicos \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo, lugar, \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0formul\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0finalmente fue condenado, como son los punibles de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0058, \u00a0058 bis, y 079 de 1999 y el de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0antes \u00a0mencionados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la indagatoria se llev\u00f3 a cabo \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0sesiones comprendidas entre el 12 y el 15 de marzo de 2001.\u00a0 En \u00a0las \u00a0tres primeras, se le interrog\u00f3 \u201csobre hechos y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver, \u00a0ni \u00a0corresponden \u00a0con los hechos y \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0cargos y fue condenado ROYMAN GUAO SAMPER, ya que las \u00a0preguntas, \u00a0interrogatorios e indagaciones del Fiscal, fue sobre otros contratos \u00a0y \u00a0situaciones \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no fue, ni est\u00e1 cuestionada la conducta ni la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u201d.\u00a0 Por lo tanto, \u00a0\u201c\u2026el \u00a0 fiscal \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0confundir \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0realmente los cargos que se le imputaban por lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0no solo dif\u00edcil, sino imposible la defensa del sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que solamente en la \u00faltima sesi\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de marzo \u201ces cuando el fiscal instructor se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0algo relacionado con el contrato 58 bis, uno de los tres por los que \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0cargo contra el sindicado y fue para averiguar por el certificado de \u00a0disponibilidad presupuestal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0\u201cle \u00a0formul\u00f3 \u00a0algunas \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos derivados o relacionados con los contratos \u00a0058, \u00a0058 bis y 079 de 1999, en consideraci\u00f3n a que no apuntan a indagar por la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calidad o forma de participaci\u00f3n en los hechos, que es \u00a0supremamente \u00a0 \u00a0importante \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0clase \u00a0 o \u00a0 nivel \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0adem\u00e1s, que a partir del folio 40 \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0\u201cpor \u00a0vez \u00a0primera y \u00fanica\u201d \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 a ROYMAN GUAO \u00a0SAMPER \u00a0sobre \u00a0los hechos relacionados con el contrato \u00a0058, \u00a0pero \u00a0se hizo de manera \u201cimprecisa, incompleta \u00a0y \u00a0confusa, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los hechos referidos por la testigo de cargo Aura \u00a0Rebeca Ruiz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0esa \u00a0sola pregunta, cuyo texto \u00a0transcribe, \u00a0no \u00a0es suficiente para garantizar el derecho de defensa material de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0que en pregunta posterior, la que tambi\u00e9n \u00a0transcribe, \u00a0realmente \u00a0no se le interroga sobre su conducta, sino por la raz\u00f3n \u00a0que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 tenido \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0testigo \u00a0para \u00a0proferirle \u00a0tan \u00a0graves \u00a0incriminaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0pregunta \u00a0no \u00a0corresponde ni es pertinente en la intenci\u00f3n, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la misma y por tanto, no permiti\u00f3 que el sindicado expresase \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sab\u00eda \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pregunta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 mejor \u00a0 y \u00a0completa \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0transcribir \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0realizado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido.\u00a0 \u00a0Al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0tarea, \u00a0colige \u00a0que \u00a0es \u00a0inconcebible \u00a0que \u00a0no \u00a0se haya cuestionado al procesado por lo menos respecto de \u00a0\u201clas circunstancias de tiempo, modo y lugar de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados; \u00a0sobre \u00a0la forma de participaci\u00f3n, sobre qu\u00e9 \u00a0descargos \u00a0tiene \u00a0para \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se le formularon, qu\u00e9 pruebas tiene o \u00a0quiere \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 valer \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0 \u00a0 etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, sostiene que si bien la Corte \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que para la indagatoria no existen f\u00f3rmulas r\u00edgidas en cuanto a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0las \u00a0preguntas, ni en cuanto a su cantidad, tambi\u00e9n ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0advertir \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0deben \u00a0cubrir \u00a0todas las situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0necesarias \u00a0para esclarecer los hechos y para que el procesado ejerza \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 teniendo GUAO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SAMPER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cimportantes \u00a0y \u00a0valiosos medios probatorios, no los mencion\u00f3 en \u00a0ese \u00a0instante, \u00a0sino posteriormente por intermedio de su defensor\u201d, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo era el interrogatorio a la testigo de cargo, \u00a0neg\u00e1ndosele \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 las cotizaciones y las entreg\u00f3 al secretario de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0departamental \u00a0no \u00a0fue \u00a0ella, sino su cu\u00f1ado, el rector del colegio \u00a0\u201cMilciades \u00a0 \u00a0 Cantillo \u00a0 \u00a0 Costa\u201d, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Miranda \u00a0Vega.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la trascendencia del vicio y el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0no \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que invoca, se\u00f1ala que es \u00a0ostensible \u00a0su \u00a0gravedad \u00a0\u201chasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de que \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0es \u00a0una sola pregunta la que en toda la indagatoria se refiere a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y en la que \u00a0limitadamente \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0el \u00a0interrogado tuvo un m\u00ednimo de oportunidad de \u00a0referirse \u00a0a alguna de las circunstancias de los hechos, de parte de los delitos \u00a0imputados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tan evidente es lo anterior, a\u00f1ade, que \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0imputaron a su \u00a0defendido, \u00a0ni siquiera se le pregunt\u00f3 sobre las cuant\u00edas de las apropiaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0en los cuales se produjo la irregularidad, ni sobre el monto \u00a0de \u00a0lo apropiado, ni sobre las circunstancias que las rodearon, menos a\u00fan sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de determinador, ni las posibles \u00a0causas \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la situaci\u00f3n de afecto, \u00a0animadversi\u00f3n, \u00a0presi\u00f3n, \u00a0amenazas, \u00a0etc., \u00a0que \u00a0pudieron haber incidido en la \u00a0conducta \u00a0del determinado, para que el sindicado pudiera as\u00ed ejercer su derecho \u00a0de defensa durante la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como su prohijado no pudo ejercer a plenitud \u00a0tal \u00a0derecho en los t\u00e9rminos expuestos, solicita casar la sentencia demandada y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde el momento de su vinculaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar, en relaci\u00f3n con este reproche, que es pertinente recordar que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del\u00a0 \u00a0sistema\u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 regido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0con \u00a0sus \u00a0modificaciones, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido cambio legislativo en materia \u00a0procesal, raz\u00f3n por la cual se tramit\u00f3 bajo la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suma importancia es lo anterior, a\u00f1ade, \u00a0porque \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello se logra determinar que la indagatoria, realizada en \u00a0cuatro \u00a0sesiones \u00a0comprendidas entre el 12 y el 15 de marzo de 2001, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la normatividad primeramente se\u00f1alada, lo cual significa \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 de la Ley 600, que en su inciso tercero se\u00f1ala el deber \u00a0de \u00a0ponerle \u00a0de presente al indagado la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, no se \u00a0encontraba en vigor para ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, de conformidad con las preceptivas \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700, \u00a0continua \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0la indagatoria no era \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de descargos, ni una diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0sino \u00a0una\u00a0 \u00a0oportunidad\u00a0 \u00a0procesal \u00a0para \u00a0establecer\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0existencia\u00a0 de\u00a0 los hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0en este caso la vinculaci\u00f3n del procesado, con la finalidad de \u00a0que \u00a0 ROYMAN \u00a0GUAO \u00a0SAMPER \u00a0suministrara \u00a0las explicaciones sobre su posible participaci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos del ente territorial, a trav\u00e9s de una serie de contratos \u00a0administrativos, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica, \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fondos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, para la Delegada es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los antecedentes y circunstancias con que contaba la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 GUAO\u00a0 \u00a0 SAMPER, \u00a0 se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0cometido \u00a0 procesal \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 estaba \u00a0 prevista, \u00a0 pues \u00a0\u201clas \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0estuvieron orientadas a brindarle la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0que \u00a0explicara \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la celebraci\u00f3n de varios \u00a0contratos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0Nos. 058, 058 bis, y 079, y si a partir de ellos \u00a0existi\u00f3 \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0apropiaci\u00f3n por parte del sindicado de fondos del \u00a0Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 as\u00ed \u00a0como, \u00a0prosigue, \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0su \u00a0cuarta \u00a0sesi\u00f3n, \u00a0el fiscal cuestion\u00f3 al \u00a0indagado \u00a0sobre \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una serie de procesos de contrataci\u00f3n, \u00a0\u201centre \u00a0los que se encontraban los signados con los \u00a0n\u00fameros \u00a0058, \u00a0058 \u00a0bis, y 079, todo ello con la finalidad antes se\u00f1alada, que \u00a0se \u00a0 compadece \u00a0en \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0estaba \u00a0prevista \u00a0la \u00a0indagatoria\u201d, \u00a0 como \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0del \u00a0cuestionario \u00a0desarrollado, \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0lo pertinente, y sin perder de \u00a0vista \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0mantenerse ajeno a la comisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0conductas que se investigaban, resultaba infructuoso que el fiscal ahondara \u00a0en \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0origen \u00a0 eran \u00a0 negadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0interrogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa forma, colige que la indagatoria \u00a0logr\u00f3 \u00a0el \u00a0cometido \u00a0previsto \u00a0legalmente, \u00a0al \u00a0estar encaminada directamente a \u00a0temas \u00a0de intervenci\u00f3n del funcionario en la celebraci\u00f3n de los tres contratos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0conductas \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de los punibles en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0a\u00fana, \u00a0contin\u00faa \u00a0la Delegada, que el imputado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0defensor de confianza, quien no objet\u00f3 ninguna \u00a0pregunta, \u00a0ni \u00a0dej\u00f3 \u00a0observaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0texto, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0le permiten \u00a0enfatizar \u00a0que \u00a0la defensa, material y t\u00e9cnica, conoci\u00f3 plenamente el objetivo \u00a0de la diligencia y del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo tanto, agrega, el casacionista no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0desde aquella oportunidad y en forma posterior cuando se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 a su defendido el haber \u00a0sido \u00a0posible \u00a0determinador de tres delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, uno de \u00a0ellos \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, as\u00ed como de tres delitos de celebraci\u00f3n de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales esenciales, cometidos en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0heterog\u00e9neo y sucesivo, en las circunstancias precisadas \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de dicha determinaci\u00f3n, am\u00e9n de que tampoco se puede \u00a0eludir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se pronunci\u00f3 la fiscal\u00eda al momento de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, as\u00ed como cuando sustent\u00f3 la acusaci\u00f3n durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0amplia y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 GUAO \u00a0 SAMPER \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0intervino \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0contratos, y la manera como operaba para lograr el \u00a0cometido de apropiarse de los fondos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto colige la Delegada que no es \u00a0serio \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado con relaci\u00f3n a los \u00a0hechos \u00a0imputados, \u00a0porque \u00a0al \u00a0negar \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0su \u00a0compromiso con las \u00a0conductas se infiere que existi\u00f3 cabal comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la afirmaci\u00f3n del recurrente en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se interrog\u00f3 a su prohijado sobre las cuant\u00edas de lo \u00a0apropiado \u00a0en las conductas de peculado, la colaboradora del Ministerio P\u00fablico \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si bien es cierto ello corresponde a la verdad, tambi\u00e9n lo es que \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto debe recordarse que a esas alturas del proceso aunque fuese lo \u00a0ideal, \u00a0no \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0tan \u00a0exhaustivo, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0precisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar contenida en la acusaci\u00f3n, en tanto esta pieza procesal \u00a0es \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 delimita \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que no era presupuesto de validez de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria tener determinado el monto del peculado, como si \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0para el momento de la acusaci\u00f3n, \u201clo \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, concluye que, \u00a0al \u00a0no \u00a0advertirse \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas del procesado, es evidente que el \u00a0cargo se debe desestimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la Sala, impera precisar, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0puntualiza \u00a0la \u00a0representante \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0como \u00a0el cargo propuesto por el casacionista gira en torno de la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa de su prohijado motivada en que en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0\u201cel \u00a0fiscal \u00a0no le \u00a0formul\u00f3 \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicos al sindicado sobre los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, con relaci\u00f3n a las circunstancias de \u00a0modo, \u00a0tiempo, lugar, relacionado con los delitos por los que se formul\u00f3 cargos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 fue \u00a0condenado\u201d, \u00a0se impone determinar de inmediato cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0norma \u00a0que regulaba su recepci\u00f3n vigente al momento en que la misma se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el casacionista se refiere de manera poco \u00a0precisa \u00a0es \u00a0al \u00a0desconocimiento de las exigencias previstas en el art\u00edculo 338 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque, seg\u00fan lo tiene dicho la \u00a0Sala, \u00a0esta \u00a0\u00faltima disposici\u00f3n introdujo un cambio significativo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que deb\u00eda efectuarse durante la diligencia de indagatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaba \u00a0bajo \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de \u00a01991.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, mientras en la primera preceptiva \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0al indagado se le pusiera de presente la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que al funcionario judicial le bastaba con interrogarlo \u201cen \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 originaron \u00a0 su \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso tercero de la segunda \u00a0disposici\u00f3n \u00a0referida, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0obliga al funcionario a \u00a0ponerle \u00a0 de \u00a0presente \u00a0la \u00a0\u201cimputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del imperativo consistente en poner \u00a0de \u00a0poner de presente al procesado la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica durante la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0la cual refer\u00eda el art\u00edculo 360 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 traer a colaci\u00f3n los siguientes apartes de una decisi\u00f3n de la Sala \u00a0que \u00a0 arrojan \u00a0 suficiente \u00a0 claridad \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 360 del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0precepto \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia el sentenciado rindi\u00f3 sus \u00a0descargos, \u00a0 exig\u00eda \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 interrogara \u00a0\u2018en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n\u2019, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de que explicara su conducta. En estos casos, \u00a0sostuvo \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la indagatoria no era una diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el demandante, sino una forma de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y un medio de defensa a trav\u00e9s del cual el sindicado \u00a0puede \u00a0suministrar \u00a0las \u00a0explicaciones que a bien tenga sobre las circunstancias \u00a0en que se desarroll\u00f3 el acontecimiento objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0precisaba \u00a0entonces \u00a0de \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales, \u00a0ni \u00a0de \u00a0pautas \u00a0concretas \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0interrogatorio, \u00a0o \u00a0de \u00a0etiquetamientos \u00a0espec\u00edficos \u00a0para realizar preguntas y \u00a0procurar \u00a0respuestas en determinado sentido, y menos sujetar a esos inexistentes \u00a0cat\u00e1logos \u00a0la \u00a0validez \u00a0o eficacia de las decisiones que tengan por sustento la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, el referido \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0simplemente \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado fuera interrogado con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0explicara \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se le garantizaba el \u00a0ejercicio del derecho de defensa y el de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 de \u00a0 considerarse \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0el funcionario judicial depende, como es \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0que \u00a0asuma \u00a0el indagado en la diligencia, no de \u00a0f\u00f3rmulas abstractas preconcebidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra cosa muy distinta es que el fiscal no \u00a0hubiere \u00a0insistido \u00a0sobre \u00a0t\u00f3picos \u00a0que de antemano se sab\u00eda ning\u00fan resultado \u00a0positivo \u00a0arrojar\u00edan, \u00a0dada, \u00a0se reitera, la postura asumida por el indagado en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0que se le someti\u00f3, de donde cualquier pregunta sobre su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la tentativa de homicidio, a m\u00e1s de insubstancial, resultaba \u00a0inconducente \u00a0atendida \u00a0la persistencia de aqu\u00e9l en sostener su coartada.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0procede, \u00a0no es dable aducir atentados al derecho de defensa o \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la estructura b\u00e1sica del proceso, con el expediente de que quien \u00a0tozudamente \u00a0niega \u00a0su participaci\u00f3n en los hechos no fue interrogado en debida \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed la cosas, como en el asunto que concita \u00a0la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROYMAN \u00a0GUAO SAMPER tuvo lugar entre el 12 \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo de 2000, no se remite a duda que para aquel entonces estaba \u00a0vigente \u00a0el art\u00edculo 360 del Decreto 2700 de 1991 en virtud a que la Ley 600 de \u00a02000 apenas entr\u00f3 a regir a partir del 25 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0en efecto lo es, \u00a0resulta \u00a0di\u00e1fano que carece de raz\u00f3n el libelista al exigir que al indagado se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 poner de presente la imputaci\u00f3n jur\u00eddica de los cargos que se\u00a0 \u00a0le \u00a0atribu\u00edan, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0conformidad con la normativa \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que tuvo realizaci\u00f3n, no ten\u00eda el car\u00e1cter de \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos sino de medio de defensa y de vinculaci\u00f3n \u00a0formal al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0dada \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoria conforme a la legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0en argumentar que por no \u00a0haberse \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica o, como lo se\u00f1alaba el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0por \u00a0no interrogarse \u201cen \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 originaron \u00a0 su \u00a0vinculaci\u00f3n\u2019, \u00a0 \u00a0en \u00a0principio \u00a0 puede \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0visto \u00a0afectado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, la revisi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0material\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0conduce a conclusi\u00f3n totalmente \u00a0opuesta \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0actor, como a continuaci\u00f3n pasa a \u00a0demostrarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0esboza \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en la \u00faltima sesi\u00f3n de dicha diligencia se abord\u00f3 el \u00a0tema \u00a0 alusivo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUAO \u00a0 \u00a0SAMPER \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0presentadas \u00a0en el tr\u00e1mite de los contratos de suministro 058, \u00a0058 \u00a0bis \u00a0y \u00a0079 \u00a0celebrados \u00a0los \u00a0d\u00edas 4, 17 de noviembre y 16 de diciembre de \u00a01999, \u00a0entre la firma comercial \u201cDotaciones M\u00e9dicas \u00a0Erau\u201d y el Fondo Educativo Departamental -F.ED.- del \u00a0Cesar, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$ \u00a050.990.000, \u00a0$ \u00a044.830.000 \u00a0y \u00a0$ \u00a0101.203.000, \u00a0respectivamente, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su contra formul\u00f3 la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0contratista \u00a0Aura Rebeca \u00a0Ruiz \u00a0Rodr\u00edguez, tal situaci\u00f3n resulta absolutamente \u00a0normal \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el incipiente estado del proceso que impon\u00eda \u00a0indagar \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0generales \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que desempe\u00f1aba el procesado en su condici\u00f3n de Jefe de Presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0departamental \u00a0referida \u00a0y \u00a0luego, sobre su intervenci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual \u00a0para, \u00a0finalmente, \u00a0arribar \u00a0al \u00a0tema relacionado con las \u00a0irregularidades presentadas en los contratos aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier manera, lo que verdaderamente \u00a0importa \u00a0para dar respuesta al planteamiento del actor es que durante la \u00faltima \u00a0sesi\u00f3n, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el censor, con suficiencia se le \u00a0brind\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0GUAO SAMPER de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0obraban con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de los aludidos contratos, las cuales sirvieron de base \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia se le dedujera responsabilidad por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 en concurso homog\u00e9neo, \u00a0heterog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como la primera aproximaci\u00f3n al \u00a0tema \u00a0durante el transcurso de la cuarta sesi\u00f3n de la indagatoria se evidenci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0instructor \u00a0le pregunt\u00f3 al sindicado sobre la raz\u00f3n por la cual el \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 058 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0contar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0certificado \u00a0 \u00a0de \u00a0disponibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0se \u00a0lo \u00a0interrog\u00f3 sobre si \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0la se\u00f1oras Julia Leonor G\u00f3mez de Toncel \u00a0y \u00a0 Aura \u00a0 Rebeca \u00a0 Luis \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pregunta estrechamente relacionada con su \u00a0responsabilidad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, habida cuenta que se \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 pusieron \u00a0 al \u00a0descubierto \u00a0las \u00a0referidas \u00a0irregularidades \u00a0 y \u00a0 quienes \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0intervino \u00a0directamente \u00a0en \u00a0ellas.\u00a0 \u00a0Cuestionamiento \u00a0al \u00a0cual el indagado respondi\u00f3 \u00a0in extenso, dejando entrever \u00a0que se trataba de contratistas problem\u00e1ticas\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0desarrollo de la misma \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le puso de presente al indagado las \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra profiri\u00f3 Aura Rebeca \u00a0Luis \u00a0Rodr\u00edguez, en relaci\u00f3n espec\u00edficamente con la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 058, \u00a0058 \u00a0bis \u00a0y \u00a0079, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTA:\u00a0 \u00a0La se\u00f1ora AURA REBECA \u00a0RU\u00cdZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ refiere hechos en el sentido de que usted fue quien le propuso \u00a0participar \u00a0en \u00a0un \u00a0contrato \u00a0con \u00a0el \u00a0F.E.D. y que al present\u00e1rsele a usted la \u00a0propuesta \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0para \u00a0adjudicarle \u00a0el \u00a0contrato \u00a0deb\u00eda triplicar los \u00a0precios, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0ella \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0un \u00a0listado \u00a0que \u00a0usted mismo le \u00a0envi\u00f3.\u00a0 \u00a0Que \u00a0adjudicado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ruiz Rodr\u00edguez, y \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0cheque \u00a0del \u00a0anticipo del dinero le fue llevado a su casa del cual \u00a0parti\u00f3 \u00a0en \u00a0dos partes, una para la ejecuci\u00f3n del contrato 058 y la otra se la \u00a0qued\u00f3 \u00a0usted.\u00a0 \u00a0Que \u00a0al llev\u00e1rsele el dinero pagado por el cheque del 50% \u00a0restante \u00a0Ud. \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0una \u00a0parte a la se\u00f1ora AURA REBECA y la otra se la \u00a0qued\u00f3 \u00a0Ud.\u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0dieron \u00a0otros dos contratos de suministro \u00a0distinguidos \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0No. \u00a0058 \u00a0bis \u00a0y \u00a0079 \u00a0en \u00a0que ocurrieron parecidas \u00a0situaciones.\u00a0 \u00a0La \u00a0pregunta \u00a0es qu\u00e9 de cierto hay ante estos hechos:\u00a0 \u00a0RESPUESTA:\u00a0 No es cierto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, el fiscal insisti\u00f3 sobre la \u00a0eventual \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0de \u00a0tales sindicaciones e interrog\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0posibles \u00a0motivos \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0llevado a las referidas \u00a0ciudadanas \u00a0a \u00a0comprometerlo \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma.\u00a0\u00a0 \u00a0El cuestionamiento se \u00a0efectu\u00f3 en el siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTA:\u00a0 \u00a0Los hechos que relat\u00f3 \u00a0en \u00a0 indagatoria \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0AURA \u00a0REBECA \u00a0RUIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0comprometen \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0son indicativos que usted intervino eficazmente para que \u00a0a \u00a0ella fueran adjudicados tres (3) contratos tramitados y celebrados con claras \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0principios \u00a0y \u00a0requisitos \u00a0de la contrataci\u00f3n directa estatal y \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0enormes \u00a0sobrecostos, \u00a0precios que fueron pagados con recursos del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales usted cogi\u00f3 en gran cantidad.\u00a0 Si como usted acaba \u00a0de \u00a0 afirmar \u00a0 es \u00a0 inocente \u00a0 y \u00a0 ajeno \u00a0a \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0porqu\u00e9 \u00a0se \u00a0har\u00edan \u00a0incriminaciones \u00a0tan \u00a0graves \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0usted como el auspiciador de los \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 (sic).\u00a0 \u00a0RESPUESTA:\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0si \u00a0ser\u00e1 \u00a0por \u00a0la negativa que tuve de firmarle en la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0que \u00a0narr\u00e9 \u00a0anteriormente \u00a0una \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal y que no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0por falta de respaldo presupuestal.\u00a0 Que diga qui\u00e9nes son \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0responsables \u00a0que est\u00e1 escondiendo porque vuelvo y repito a la \u00a0Fiscal\u00eda yo no participaba en la actividad contractual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed la cosas, es de meridiana claridad que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0tener conocimiento previo de las acusaciones existentes \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ruiz Rodr\u00edguez por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de calumnia, en raz\u00f3n a que su abogado ya lo hab\u00eda puesto al tanto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0suministr\u00e1ndole copia de la indagatoria a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0aludida \u00a0ciudadana \u00a0lo \u00a0compromet\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, de lo expuesto en precedencia sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 un \u00a0cuestionamiento \u00a0exhaustivo \u00a0en punto de los aspectos f\u00e1cticos sobre los cuales \u00a0se \u00a0sustentaron \u00a0las \u00a0diversas \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0por \u00a0las \u00a0que se declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0a \u00a0GUAO \u00a0SAMPER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque el reproche penal tuvo \u00a0sustrato \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 probatorio \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0Aura \u00a0 \u00a0Rebeca \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Julia \u00a0 \u00a0 Leonor \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0de \u00a0Toncel, \u00a0ampliamente puestos a su conocimiento durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0con \u00a0el fin de otorgarle la oportunidad de que \u00a0adujera \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa \u00a0lo \u00a0que estimara pertinente sindicaciones que, en todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0le eran desconocidas, pues incluso ya hab\u00eda formulado denuncia penal \u00a0contra la primera de las mencionadas por el delito de calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0es \u00a0dable \u00a0estructurar a partir de la presente omisi\u00f3n en \u00a0interrogar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0durante \u00a0 su \u00a0 indagatoria \u00a0 por \u00a0 \u201clas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar de cada uno de los \u00a0delitos \u00a0imputados; sobre la forma de participaci\u00f3n, sobre qu\u00e9 descargos tiene \u00a0para \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que se le formularon, qu\u00e9 pruebas tiene o quiere hacer valer \u00a0para \u00a0su defensa\u201d, cuando precisamente tal diligencia \u00a0muestra \u00a0objetivamente \u00a0todo \u00a0lo contrario, esto es, que se realiz\u00f3 un celoso y \u00a0completo cuestionamiento en relaci\u00f3n con tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la protecci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0material \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n de formular durante la indagatoria la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0sorprenda con \u00a0supuestos \u00a0diversos, \u00a0respecto de los cuales no ha tenido oportunidad de brindar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0pertinentes, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que concita la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala tal situaci\u00f3n no se present\u00f3, pues fue precisamente en \u00a0derredor \u00a0de los temas sobre los cuales vers\u00f3 la indagatoria, que incluso adujo \u00a0ya conocer, que finalmente se estructur\u00f3 su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0reitera \u00a0en \u00a0la providencia transcrita parcialmente, el instructor llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de acuerdo con las respuestas del indagado, siendo necesario \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0frente a las acusaciones de Aura Rebeca \u00a0Luis \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a0procesado opt\u00f3 por pregonar su \u00a0inocencia, actitud que imped\u00eda ahondar sobre ese particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que no se hubiera hecho precisi\u00f3n en \u00a0tal \u00a0oportunidad sobre los montos espec\u00edficos de apropiaci\u00f3n que se le imputan \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no s\u00f3lo desconoce que la investigaci\u00f3n apenas \u00a0comenzaba \u00a0para \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0lugar dicha diligencia sino que, adem\u00e1s, en nada \u00a0compromete \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, puesto que posteriormente en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sobre ello se logr\u00f3 la necesaria claridad una vez se cont\u00f3 con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0tal \u00a0factor, \u00a0a \u00a0partir de las pericias \u00a0practicadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dicho en precedencia se desestimar\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0muestra \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0la Procuradora \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Tercer \u00a0 cargo \u00a0 (\u201caccesorio \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 anteriores\u201d).\u00a0 \u00a0Causal \u00a0primera prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0actor \u00a0que se incurri\u00f3 en el \u00a0yerro \u00a0enunciado \u00a0por cuanto en la sentencia se omiti\u00f3 apreciar \u201cel \u00a0proyecto de dotaci\u00f3n del laboratorio de ciencias naturales del \u00a0Colegio \u00a0Industrial \u00a0Milciades Cantillo Costa\u201d, medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0en \u00a0forma \u00a0legal, \u00a0regular y oportuna al proceso \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0lo \u00a0cual determin\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0y \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del 24 del \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0rector \u00a0del \u00a0plantel \u00a0educativo, \u00a0aduce, \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Secretario de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0y Cultura del departamento del Cesar, de cuyo contenido se establece \u00a0que \u00a0\u201clas cotizaciones utilizadas como soporte para \u00a0la \u00a0compra \u00a0en \u00a0dicho contrato, fueron conseguidas, gestionadas y entregadas por \u00a0el \u00a0rector \u00a0del \u00a0Colegio, \u00a0Sr Luis Francisco Miranda Vega y no por mi defendido, \u00a0como \u00a0falsamente \u00a0lo \u00a0afirmara en sus declaraciones la hoy procesada (Febrero 15 \u00a0de \u00a0 2004), \u00a0 con \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0sin \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0 Sra. \u00a0 Aura \u00a0 Rebeca \u00a0 Ruiz \u00a0Rodr\u00edguez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0conjunta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 \u201cno \u00a0fue \u00a0posible \u00a0tener \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0referido \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0el cual se hubiera desvirtuado el dicho de las declarantes con \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0soport\u00f3 \u00a0el fallo condenatorio como son los de Aurora Rebeca \u00a0Ruiz \u00a0Rodr\u00edguez…y \u00a0el \u00a0de \u00a0Julia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Toncel…en \u00a0lo \u00a0relacionado con la \u00a0supuesta \u00a0fuerza \u00a0determinadora \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el procesado, al margen de si su \u00a0conducta \u00a0es \u00a0reprochable \u00a0en \u00a0otra \u00a0calidad (c\u00f3mplice) por haber participado y \u00a0contribuido \u00a0con informaci\u00f3n en la realizaci\u00f3n del hecho punible endilgado, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0clara, \u00a0expresa, \u00a0n\u00edtida, \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0contundente \u00a0que \u00a0merece \u00a0credibilidad por cuanto fue producida antes de iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0allegada \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0los contratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0probanza, \u00a0 \u00a0contin\u00faa, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 desvirtu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Francisco \u00a0Miranda \u00a0Vega, rector del \u00a0establecimiento \u00a0educativo, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n manifest\u00f3 desconocer la \u00a0totalidad de las condiciones del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En seguida, sostiene que el pilar del fallo \u00a0condenatorio \u00a0dictado \u00a0en \u00a0contra de su prohijado est\u00e1 constituido por las tres \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0aludidas, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 es \u00a0 \u201caltamente \u00a0probable \u00a0que \u2026 se hubiesen puesto de acuerdo en el \u00a0sentido \u00a0de la versi\u00f3n, que choca con la realidad probatoria vertida al proceso \u00a0para \u00a0proteger \u00a0al rector por cuanto tienen un elemento en com\u00fan para las tres, \u00a0y \u00a0es \u00a0que \u00a0de acuerdo con lo consignado en el proceso, la contratista Aura Ruiz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0es \u00a0amiga \u00a0y \u00a0socia \u00a0de Julia G\u00f3mez, por un lado…;\u00a0 por otro \u00a0lado \u00a0es hermana de la esposa del rector del colegio (Ereida Ruiz Rodr\u00edguez)… \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0es \u00a0cu\u00f1ada \u00a0del rector Luis Miranda Vega…los 3 son amigos entre \u00a0s\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0inciden \u00a0en la p\u00e9rdida de \u00a0credibilidad, \u00a0 veracidad \u00a0y \u00a0contundencia \u00a0que \u00a0ofrecen \u00a0estas \u00a0probanzas \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0determinador \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0por ser la prueba ignorada, \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0soportes del contrato No. 058, que es el primero de los tres (3) \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0FED \u00a0con \u00a0Aura Rebeca y que igualmente para los otros dos (2) \u00a0contratos \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0de \u00a0soporte tambi\u00e9n est\u00e1n dirigidas al rector… \u00a0para \u00a0que \u00a0luego el mismo se las allegara al ordenador del gasto, es de inferior \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0para \u00a0estos dos \u00a0contratos, \u00a0Royman \u00a0Guao Samper tampoco solicit\u00f3,\u00a0 tramit\u00f3 o entreg\u00f3 las \u00a0cotizaciones \u00a0al \u00a0ordenador del gasto, ni mucho menos quien haya ejercido fuerza \u00a0o \u00a0consejo contundente, como para determinar a la contratista y al ordenador del \u00a0gasto \u00a0del \u00a0FED \u00a0a \u00a0cometer \u00a0el delito\u201d, a lo cual se \u00a0suma \u00a0que \u00a0los restantes medios de convicci\u00f3n que obran en el proceso no tienen \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0soportar \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la participaci\u00f3n de \u00a0GUAO \u00a0SAMPER se reduce a la \u00a0condici\u00f3n de c\u00f3mplice.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 solicita \u00a0 \u201cmodificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0decretando \u00a0que Royman Guao \u00a0Samper, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 responsable \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0determinador\u201d, \u00a0sino como c\u00f3mplice de los punibles imputados, por lo que se debe \u00a0redosificar la pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0omiti\u00f3 apreciar los \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0 cuenta \u00a0del \u00a0programa \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0colegio \u00a0\u201cMilciades \u00a0 \u00a0Cantillo \u00a0 \u00a0Costa\u201d \u00a0 enviado \u00a0por \u00a0el \u00a0rector \u00a0del \u00a0plantel \u00a0educativo \u00a0al \u00a0Secretario de \u00a0Educaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed se advierte de lo que expresamente consign\u00f3 el Tribunal \u00a0al \u00a0 examinar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Francisco \u00a0Miranda, \u00a0para \u00a0lo cual transcribe el aparte del fallo \u00a0pertinente \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 adecuada \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0referido \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0estima de gran importancia \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0ROYMAN \u00a0GUAO SAMPER, dada su condici\u00f3n de \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Presupuesto y por tanto conocedor de la disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0 fue \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0tanto \u00a0al contratante como al contratista en la determinaci\u00f3n de los \u00a0precios \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0negociaciones \u00a0y en la adjudicaci\u00f3n de los contratos al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0inflando \u00a0precios e interviniendo como medidor en la adjudicaci\u00f3n, \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0el contratista obtuviera una cantidad de dinero mayor al real costo \u00a0de \u00a0los productos vendidos al F.E.D., para exigirle luego cierto monto de dinero \u00a0para s\u00ed, tal como se rese\u00f1\u00f3 en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0 igualmente, \u00a0 que \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0simplemente es anteponer su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria sobre el criterio plasmado en los fallos, pues a partir \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0rector \u00a0del \u00a0colegio \u00a0refiere \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, a la vez que insiste en que los testigos \u00a0eran \u00a0mentirosos, \u00a0\u201cnada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual desdibuja la \u00a0responsabilidad \u00a0individual del sentenciado, fundamentada de la misma manera que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0desde \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica y en la formulaci\u00f3n de \u00a0los cargos por la fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, concluye la Procuradora se\u00f1alando \u00a0que la censura no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, coincidente con lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0no es exacto que el sentenciador haya \u00a0omitido \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de dotaci\u00f3n del \u00a0laboratorio \u00a0 de \u00a0 ciencias \u00a0 naturales \u00a0 del \u00a0Colegio \u00a0Industrial \u00a0\u201cMilciades \u00a0Cantillo \u00a0Costa\u201d, suscrito \u00a0por \u00a0su rector Luis Francisco Miranda Vega, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0remitido al Secretario de Educaci\u00f3n y Cultura del \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Cesar, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0ordenador del gasto respecto de \u00a0tales \u00a0contratos, \u00a0como sin dificultad alguna se infiere del siguiente aparte de \u00a0la sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0togado de la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0las \u00a0testificantes \u00a0AURA REBECA y JULIA LEONOR GOMEZ TONCEL, en su \u00a0versiones, \u00a0cuentan \u00a0en \u00a0forma \u00a0prolija, coincidente responsiva y eficaz toda la \u00a0tramoya \u00a0urdida \u00a0por \u00a0GUAO SAMPER , para lograr no s\u00f3lo la adjudicaci\u00f3n de los \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018Dotaciones \u00a0M\u00e9dicas \u00a0Erau\u2019, \u00a0representada \u00a0por la se\u00f1ora RUIZ RODR\u00cdGUEZ sino el de obtener, \u00a0una \u00a0vez \u00a0hacia \u00a0efectivo \u00a0\u00e9sta \u00a0los \u00a0cheques \u00a0en \u00a0el banco girado, la utilidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0ambicionada, \u00a0am\u00e9n de que no es cierto que la elaboraci\u00f3n y manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los contratos 058 y 079 hubiese corrido por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0licenciado LUIS FRANCISCO MIRANDA VEGA como lo deja ver el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0conforme \u00a0a lo explicado por el se\u00f1or MIRANDA VEGA, \u00e9l \u00a0s\u00f3lo le present\u00f3 una relaci\u00f3n de necesidades, para \u00a0la \u00a0dotaci\u00f3n del Colegio \u201cMilciades Cantillo\u201d al Secretario de Educaci\u00f3n y \u00a0Cultura \u00a0del Departamento, pero en ning\u00fan momento aparece que el rector de este \u00a0colegio \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edfice \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 mentadas \u00a0 cotizaciones \u00a0fraudulentas;\u00a0 \u00a0o sea que no advierte la Sala la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0vincular \u00a0a la investigaci\u00f3n al licenciado LUIS FRANCISCO MIRANDA \u00a0VEGA \u00a0ni \u00a0tampoco encuentra motivo alguno para creer que este se\u00f1or desempe\u00f1\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0rol en la trama delictual que aqu\u00ed se ventila;\u00a0 por tal motivo, no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0formulados \u00a0por la defensa t\u00e9cnica, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0logran \u00a0desvirtuar los cargos y la consecuencial responsabilidad que \u00a0recae \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0su prohijado ROYMAN GUAO SAMPER, en la medida que resulta \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0una \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que se \u00a0pretende \u00a0endilgar \u00a0al \u00a0licenciado \u00a0MIRANDA \u00a0VEGA, \u00a0quien lo \u00fanico que hizo fue \u00a0adelantar \u00a0unas gestiones para que se proveyera al colegio bajo su direcci\u00f3n de \u00a0un \u00a0material, \u00a0unos \u00a0bienes y elementos indispensables para el cumplimento de su \u00a0finalidad\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la anterior referencia razonable \u00a0se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0postula \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0derivado \u00a0de la presunta omisi\u00f3n de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0referida \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0tiene concreci\u00f3n, sino que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0propone \u00a0carece \u00a0del \u00a0alcance \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0le \u00a0otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0porque la presentaci\u00f3n del \u00a0plan \u00a0de \u00a0necesidades \u00a0para \u00a0el \u00a0colegio \u00a0\u201cMilciades \u00a0Cantillo\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0del rector de la instituci\u00f3n \u00a0educativa, \u00a0aun \u00a0cuando haya tenido sustento en algunas cotizaciones, como all\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0direcci\u00f3n del \u00a0plantel \u00a0ha \u00a0cotizado \u00a0a \u00a0diversas \u00a0casas \u00a0comerciales \u00a0por la obtenci\u00f3n de los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 did\u00e1cticos\u201d, \u00a0no \u00a0lo \u00a0vinculaba \u00a0con las inexistentes \u00a0ofertas \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0el proceso contractual con el objeto de darle \u00a0visos \u00a0de legalidad a la adjudicaci\u00f3n irregular de los contratos 058, 058 bis y \u00a079 \u00a0y \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0como \u00a0mejor \u00a0propuesta, \u00a0cuando en realidad era la \u00fanica, la \u00a0presentada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sobreprecios \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 comercial \u00a0 \u2018Dotaciones \u00a0M\u00e9dicas Erau\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, razonablemente no se puede inferir \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0esto es, la presentaci\u00f3n de ese plan de necesidades \u00a0por \u00a0 el \u00a0 rector \u00a0 del \u00a0 plantel \u00a0 educativo \u00a0referido,\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0exclusivamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un contrato, tambi\u00e9n deba pregonarse en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los dos restantes, pues con ello se incurre en una afirmaci\u00f3n hu\u00e9rfana de \u00a0total respaldo probatorio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no encuentra la Sala nexo alguno \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda aceptar que por actuar de consuno Luis \u00a0Francisco \u00a0Miranda \u00a0Vega, rector del \u00a0colegio \u00a0 departamental, \u00a0 con \u00a0 Aura \u00a0 Rebeca \u00a0Luis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Julia Leonor \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0Toncel, se pueda concluir, como lo hace sin \u00a0sustento \u00a0 alguno \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 que \u00a0 GUAO \u00a0SAMPER \u00a0no \u00a0debe \u00a0responder \u00a0a t\u00edtulo de determinador sino en \u00a0calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en los argumentos expuestos, para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se impone adoptar en relaci\u00f3n con esta censura es \u00a0tambi\u00e9n la de su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 Cuarto \u00a0 cargo \u00a0 (\u201csubsidiario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 primeros\u201d).\u00a0 \u00a0Causal \u00a0primera prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de 2000, violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el demandante en este reproche que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0causal invocada por aplicaci\u00f3n indebida del inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del Decreto 100 de 1980, modificado por el 19 de la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0y por la consecuente falta de aplicaci\u00f3n del inciso primero \u00a0ib\u00eddem, \u00a0puesto \u00a0que no se \u00a0configura \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en la primera preceptiva \u00a0para \u00a0los casos en que el monto de lo apropiado supera los 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02658 \u00a0del 29 de diciembre de 1998, el valor del salario m\u00ednimo para el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01999 \u00a0era de $236.438 para el sector p\u00fablico, el cual, seg\u00fan Decreto \u00a035 de 1999, en su art\u00edculo 3, ascendi\u00f3 a $240.515. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0afirma \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio del Tribunal, el \u00a0mayor \u00a0monto \u00a0de lo apropiado fue de $45.000.000, por raz\u00f3n del contrato 079 de \u00a01999, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que la conducta se \u00a0agravaba \u00a0de conformidad con el inciso tercero del art\u00edculo 133 del Decreto 100 \u00a0de 1980, modificado por el 19 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 aduce, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0partir \u00a0de tomar como montos \u00a0apropiados \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ROYMAN \u00a0GUAO \u00a0SAMPER \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de $18.000.000 por los contratos 058 y 058 \u00a0bis \u00a0de 1999 individualmente considerados y de $45.000.000 en lo que respecta al \u00a0contrato \u00a0079 \u00a0de \u00a0la misma anualidad, \u201capart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0sum\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0tres \u00a0contratos \u00a0aludidos, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$104.330.000, \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0inferir la aplicaci\u00f3n de la circunstancia agravante \u00a0que permiti\u00f3 el aumento de la pena hasta en un 50%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0 suma \u00a0 que \u00a0 \u201ctampoco \u00a0es \u00a0correcto \u00a0agravar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el valor del contrato, con lo cual se cometi\u00f3 el delito, ya que \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n establece que la agravaci\u00f3n es por lo apropiado, mas no por \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contratado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0precisa \u00a0que, \u00a0como para el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda fue de $45.000.000, derivada del \u00a0contrato \u00a0 \u00a0079, \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 coincide \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 a-quo, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0para el a\u00f1o de 1999 era de $ \u00a0236.438, \u00a0tal \u00a0monto \u00a0no \u00a0superaba \u00a0los \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0de aqu\u00e9l a\u00f1o \u00a0exigidos \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0en cuesti\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe proferirse condena por el delito de peculado simple, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0conforme \u00a0al inciso primero del art\u00edculo 133, con la correspondiente \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 prescindi\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0circunstancia de intensificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita de la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0redosificar la pena, otorgando en favor de su defendido \u00a0los subrogados penales que all\u00ed le fueron negados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la colaboradora del Ministerio P\u00fablico \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0clarificar, previo a referirse al fondo de la censura, que el \u00a0contrato \u00a0No. \u00a0079 se celebr\u00f3 por un valor de $101.230.000 y el monto apropiado \u00a0fue \u00a0de \u00a0$67.848.650, como as\u00ed qued\u00f3 se\u00f1alado con exactitud en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0contratista entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0ROYMAN \u00a0GUAO \u00a0SAMPER \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$45.000.000, \u00a0ello no determina la inaplicabilidad de la agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, por cuanto la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201capropiaci\u00f3n en \u00a0provecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0de \u00a0tercero\u201d, pudiendo a la vez \u00a0configurarse \u00a0las \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0GUAO \u00a0SAMPER tom\u00f3 para s\u00ed \u00a0$45.000.000 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 resto \u00a0 lo \u00a0 devolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0contratista \u00a0Ruiz Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$67.848.650 indica que \u201ces a partir de \u00a0esta \u00a0suma \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0otra, \u00a0que ha de determinarse si la apropiaci\u00f3n \u00a0super\u00f3 \u00a0los \u00a0200 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0deducir la agravante del inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, art\u00edculo \u00a019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0No. 2560 de 1998, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el salario m\u00ednimo mensual vigente para el per\u00edodo comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a01\u00b0 de enero al 31 de diciembre de 1999 era de $236.460, de all\u00ed que \u00a0doscientos \u00a0salarios m\u00ednimos equival\u00edan a $47.292.000, suma que se ve superada \u00a0ampliamente \u00a0por \u00a0los \u00a0$67.848.650 \u00a0apropiados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u201cluego \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n espec\u00edfica de peculado \u00a0agravado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0correcta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo expuesto, estima que \u00a0el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el planteamiento del actor \u00a0contenido \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0la Sala estima pertinente precisar que si bien es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n prevista para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n derivada del monto de lo apropiado por el \u00a0sujeto \u00a0activo ha de ser determinada en forma individual respecto de cada una de \u00a0las \u00a0conductas concurrentes, es lo cierto que en este caso no se aprecia que los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento de dosificaci\u00f3n punitiva hubieran desconocido \u00a0tales par\u00e1metros, como en forma errada lo afirma el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si dificultad se observa que en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena los funcionarios no especificaron \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las tres conductas concursales de peculado por apropiaci\u00f3n deducidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0agravaba \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la cuant\u00eda a tenor del \u00a0inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995, esto es, cuando el valor de lo apropiado excede los \u00a0doscientos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes.\u00a0 Sin embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que por haberse prescindido de tal explicaci\u00f3n, se hubiera \u00a0terminado \u00a0aplicando \u00a0incorrectamente la agravante, seg\u00fan lo alega el libelista \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fue sobre el total de las sumas apropiadas que se sustent\u00f3 \u00a0tal incremento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la aplicaci\u00f3n de la circunstancia \u00a0agravante \u00a0result\u00f3 en este caso de determinar el monto de lo apropiado respecto \u00a0del \u00a0tercer \u00a0contrato \u00a0tramitado en forma irregular, es decir, del 079 del 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuyo \u00a0objeto fue la adquisici\u00f3n de equipos odontol\u00f3gicos \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cInstituto \u00a0 Agr\u00edcola \u00a0 de \u00a0 Puerto \u00a0Bello\u201d \u00a0(Cesar), \u00a0respecto del cual tal valor fue de \u00a0$67.848.650, \u00a0como \u00a0as\u00ed se precis\u00f3 en el pliego acusatorio proferido en contra \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 ROYMAN \u00a0 GUAO \u00a0 SAMPER, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, ante las pruebas allegadas al \u00a0proceso, \u00a0espec\u00edficamente la contenida en el anexo titulado AZ 17, reposa copia \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0fiscal \u00a0detectado \u00a0por \u00a0la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0determina \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0sobreprecio \u00a0sobre lo \u00a0suministrado \u00a0 al \u00a0FED \u00a0en \u00a0suma \u00a0que \u00a0asciende \u00a0a \u00a0$ \u00a067.848.650,oo \u00a0 resultante \u00a0 de \u00a0promediar \u00a0precios \u00a0de \u00a0mercado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0cotizaciones \u00a0 que \u00a0 para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0solicitaron \u00a0a \u00a0diversos \u00a0establecimiento \u00a0comerciales.\u00a0 \u00a0Este \u00a0hallazgo \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0parte \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0adem\u00e1s en las cotizaciones logradas por el DAS \u00a0Grupo \u00a0 Anticorrupci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0unidad \u00a0odontol\u00f3gica, \u00a0 vistas \u00a0 a \u00a0 fol. \u00a0 233, \u00a0 234, \u00a0235 \u00a0del \u00a0Cdno. \u00a06\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De anterior surge claro que, para establecer \u00a0este \u00a0 quantum, \u00a0es necesario tomar el valor total de lo \u00a0apropiado, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0una parte lo haya sido por un tercero y \u00a0otra \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario p\u00fablico procesado, pues en la descripci\u00f3n del tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 133 del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, modificado por los art\u00edculos 18 y 19 de la Ley 190 de 1995, \u00a0aplicado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 favorabilidad, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 sanciona \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u201cservidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0apropie \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo o de un \u00a0tercero\u201d \u00a0de \u00a0recursos \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0de \u00a0suerte que \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0puede \u00a0tener \u00a0el hecho de que se hubiera \u00a0logrado \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado en este caso se apropi\u00f3 \u00fanicamente de $ \u00a045.000.000 \u00a0porque a tal suma debe agregarse lo apropiado por el tercero, lo que \u00a0en definitiva arroja el valor se\u00f1alado por el ente acusador . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01999 cuando se celebr\u00f3 el \u00a0contrato, \u00a0de acuerdo con el Decreto 2560 de 1998, era de $ 236.460 la agravante \u00a0era \u00a0procedente \u00a0para \u00a0aquellos eventos en que el valor de lo apropiado superara \u00a0la \u00a0suma de $ 47.292.000, correspondiente a doscientos salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales de la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0sin dificultad \u00a0alguna \u00a0es razonable colegir que el monto de lo apropiado rebas\u00f3 con creces tal \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, era procedente agravar la pena en los t\u00e9rminos en \u00a0que se procedi\u00f3 en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, \u00a0entonces, tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0colaboradora \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sugiere \u00a0se case oficiosamente el fallo impugnado con sustento en los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque el procesado fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0luego de encontr\u00e1rselo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0tres \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, uno de \u00a0ellos \u00a0agravado, \u00a0e \u00a0igual \u00a0n\u00famero \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, pero como tal imputaci\u00f3n fue a t\u00edtulo de \u00a0determinador \u00a0interviniente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 30 de la ley 599 de \u00a02000 \u00a0se \u00a0\u201cimpone \u00a0rebajar \u00a0las penas en una cuarta \u00a0parte, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de favorabilidad y legalidad de la \u00a0pena, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0cabida \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 acudiendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0oficiosidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, puntualiza que en el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de la parte resolutiva del fallo, el juez de primera instancia \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 GUAO \u00a0 SAMPER \u00a0por un t\u00e9rmino id\u00e9ntico al de la pena principal, esto es, por 15 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00faltimo particular, comienza por \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0accesoria sino principal, como as\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980 y, luego agrega que, en virtud del principio de \u00a0legalidad \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la norma \u00a0aplicable \u00a0al procesado por favorabilidad es el art\u00edculo 44 del Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980, modificado por el 3\u00b0 de la Ley 365 de 1997, vigente para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0para \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0cuando era accesoria, un l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo de duraci\u00f3n de diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a los art\u00edculos 51 y 52 de la Ley 599 de 2000 e \u00a0imponer al procesado dicha pena por un lapso de quince a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita de la Corte acudir \u00a0a \u00a0su \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000 y \u00a0proceder \u00a0a \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0fijando \u00a0la \u00a0pena \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas como principal y por el t\u00e9rmino de \u00a0diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en cuanto a la primera propuesta \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0elevada por la colaboradora del Ministerio P\u00fablico, la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues de acuerdo con la jurisprudencia \u00a0vigente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la cuarta parte de la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0interviniente “que no teniendo las \u00a0calidades \u00a0exigidas \u00a0en el tipo penal concurra en su realizaci\u00f3n\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0“coautor \u00a0de \u00a0delito \u00a0especial \u00a0sin \u00a0cualificaci\u00f3n\u201d, \u00a0sin que sea \u00a0procedente \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la dosificaci\u00f3n punitiva all\u00ed prevista, respecto \u00a0de quienes ostentan la calidad de determinadores o de c\u00f3mplices \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0criterio interpretativo lo ha \u00a0venido \u00a0aplicando la Sala desde la decisi\u00f3n de fecha julio 8 de 2003, que en lo \u00a0pertinente \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0para \u00a0mayor \u00a0ilustraci\u00f3n sobre la \u00a0improcedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0colaborada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso, cuando dicha norma utiliza el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0como un s\u00edmil de part\u00edcipes ni como un \u00a0concepto \u00a0que \u00a0congloba \u00a0a \u00a0todo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que de una u otra forma concurre en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0determinadores, autores, \u00a0coautores \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0sino lo hace en un sentido \u00a0restrictivo \u00a0de \u00a0coautor de delito especial sin cualificaci\u00f3n, pues el supuesto \u00a0necesario \u00a0es que el punible propio s\u00f3lo lo puede ejecutar el sujeto que re\u00fana \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el tipo penal, pero como \u00a0puede \u00a0suceder que sujetos que no re\u00fanan dicha condici\u00f3n, tambi\u00e9n concurran a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo \u00a0rector, ejecutando la conducta como suya, es decir \u00a0como \u00a0autor, es all\u00ed d\u00f3nde opera la acepci\u00f3n legal de intervinientes para que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0entiendan \u00a0realizados \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos del legislador en la medida en \u00a0que, \u00a0principalmente, se conserva la unidad de imputaci\u00f3n, pero adem\u00e1s se hace \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0ciertos deberes jur\u00eddicos \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el legislador relacion\u00e1ndolos al interior de una misma figura y no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otras \u00a0en \u00a0que esa condici\u00f3n no comporta trascendencia de ninguna \u00a0clase\u201d6 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al procesado ROYMAN GUAO SAMPER se \u00a0le imput\u00f3 responsabilidad penal por la totalidad de los delitos \u00a0concurrentes \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0es \u00a0claro que en su favor no puede \u00a0actualizarse \u00a0 la \u00a0 especial \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0colaboradora \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene ver con la \u00a0segunda \u00a0propuesta de casaci\u00f3n oficiosa presentada por la Procuradora Delegada, \u00a0obligado \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0precisar \u00a0que, si bien es cierto el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 18 y 19 de la Ley 190 de 1995, se sancionaba con \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a quince (15) a\u00f1os, (par\u00e1metros iguales a los del art. \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0lo cual pone de manifiesto el error en el que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores de instancias al imponerla como accesoria, no lo es \u00a0menos \u00a0que tal situaci\u00f3n no determina la casaci\u00f3n del fallo para proceder a su \u00a0enmienda en los t\u00e9rminos solicitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente lo anterior, porque como lo tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0bien se imponga dicha pena como principal o como \u00a0accesoria, \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n es igual y por ello no comporta desventaja \u00a0alguna \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que se haya fijado en el fallo como accesoria.\u00a0 Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, que la Corte en reciente decisi\u00f3n concluy\u00f3 que la correcci\u00f3n de ese \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 comporta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa, al precisar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdvierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0…, \u00a0en virtud de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, los juzgadores se equivocaron, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0la fijaron como pena accesoria, cuando dicho delito la establece como \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente,\u00a0 la Sala aclara que \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0fijada \u00a0como principal y no como accesoria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0tal circunstancia no conlleva a una reforma en peor, de acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, en orden a corregir esta \u00a0falencia, \u00a0suficiente \u00a0resulta \u00a0con aclarar en la parte motiva de esta decisi\u00f3n \u00a0que dicha pena se impone como principal y no como accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0entonces, \u00a0ning\u00fan \u00a0desacierto \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0quantum \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0tasada \u00a0esta \u00a0pena en la sentencia, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual tambi\u00e9n se muestra inconforme la Procuradora Delegada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0aludida \u00a0preceptiva \u00a0la \u00a0prev\u00e9 \u00a0hasta por quince (15) a\u00f1os, t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por tanto se vislumbre desbordamiento del \u00a0marco contemplado en la ley que imponga su ajuste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los argumentos expuestos en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Salvamento \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n No. 22.447) \u00a0<\/p>\n
He salvado parcialmente el voto porque, de \u00a0acuerdo \u00a0con la petici\u00f3n oficiosa del Ministerio P\u00fablico, se ha debido rebajar \u00a0la pena para el procesado-determinador en una cuarta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que seg\u00fan el \u00faltimo criterio de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0\u201cinterviniente\u201d \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0\u201ccoautor \u00a0material\u201d, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que en virtud del anterior eran igualmente \u00a0\u201cintervinientes\u201d \u00a0el \u00a0determinador y el c\u00f3mplice \u201cno calificados\u201d. Y si \u00a0los \u00a0hechos sucedieron durante los d\u00edas 4 y 17 de noviembre, y 16 de diciembre, \u00a0de \u00a01999, \u00a0durante \u00a0un \u00a0buen \u00a0tiempo el acusado Guao fue cobijado por la inicial \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que se ha debido aplicar ultractivamente con base en el \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 punto \u00a0 \u2013la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos-, el suscrito ha sostenido lo siguiente, que \u00a0ahora reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si los hechos ocurrieron mucho antes del 25 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02004\u2026fecha en la cual la Corte -en contra de los intereses de \u00a0los \u00a0procesados- \u00a0cambi\u00f3 su criterio sobre la operaci\u00f3n que se debe hacer para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, es apenas obvio que se ha debido \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0judicial que por importante \u00a0tramo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0decurso del proceso\u00a0\u00a0 \u00a0y\u00a0 que resulte m\u00e1s benigna para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace esta precisi\u00f3n con fundamento en \u00a0que, \u00a0como \u00a0frente a la ley, y con mayor raz\u00f3n, en todo caso se debe aplicar la \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable, \u00a0ya \u00a0por \u00a0retroactividad, \u00a0ya \u00a0por \u00a0ultractividad, incluido el fen\u00f3meno conocido \u00a0como \u201cjurisprudencia intermedia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0integridad \u00a0e intensidad el principio de favorabilidad que debe operar, siempre, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0y especialmente, en materia de tr\u00e1nsito de \u00a0jurisprudencia. \u00a0Y con ello, naturalmente, la acci\u00f3n \u00a0por los il\u00edcitos mencionados est\u00e1 prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0se \u00a0diga que es imposible porque la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0es viable s\u00f3lo en materia de revisi\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0opera \u00a0cuando el cambio favorable sucede despu\u00e9s de la ejecutoria \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0ocurre dentro del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0duda, es imperativo entrar en el debate de cu\u00e1l de los criterios \u00a0jurisprudenciales es m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, si durante el desarrollo de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0surgen \u00a0varios criterios jurisprudenciales, al final el juez \u00a0debe \u00a0acoger, \u00a0por \u00a0cualquiera de las v\u00edas de la permisibilidad, aqu\u00e9l que sea \u00a0mejor \u00a0para \u00a0el procesado, lo mismo que se hace ene torno de la benignidad de la \u00a0\u201cley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
(22-9-2006) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0febrero 13 de 2003, rad. 11480.\u00a0 En el mismo sentido, \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fechas \u00a0noviembre \u00a028 \u00a0de 2002, rad. 14952, de julio 23 de 2003, \u00a0rad. \u00a0 15242 \u00a0 y \u00a0 del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0rad. \u00a022122.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Hoy \u00a0d\u00eda \u00a0derogado por la Ley 938 que entr\u00f3 a regir a partir del 30 de diciembre de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0fecha julio 23 de 2001, rad. 15242. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sentencia de fecha febrero 13 \u00a0de 2003, rad. 11480. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0agosto \u00a022 de 2002, rad. 14.719). En el mismo \u00a0sentido, \u00a0ente \u00a0otras, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0consultar sentencias del 12 de diciembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0rad. \u00a016.539, \u00a0del \u00a016 \u00a0de octubre de 2003, rad. 17.746 y del 9 de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o, rad. 19138. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0fecha julio 8 de 2003, rad. 20704, retirada, entre \u00a0otras, en la decisi\u00f3n del 26 de abril de 2006, rad 21146. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia de fecha julio 19 de 2006, Rad. 23418. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22447 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0. 093. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre \u00a0siete (7) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}