\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022446 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diez de mayo de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a05 de febrero de 2004, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, el fallo de condena que el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de dicha ciudad profiri\u00f3 el 11 de noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0contra ORLANDO ANGARITA BARRAG\u00c1N, \u00a0y \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0le \u00a0impuso \u00a0como penas principales, 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente a 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 multa, \u00a0 como \u00a0 infractor \u00a0 del \u00a0 otrora \u00a0 Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0\u2013Ley 30 de \u00a01986\u2013 \u00a0en \u00a0su \u00a0Art. \u00a033, \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0en lugar de los 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y 100 s.m.l.m.v. deducidos por \u00a0el \u00a0A-Quo \u00a0en la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado. En la misma proporci\u00f3n a la de la pena privativa de la libertad, \u00a0redujo \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada oportunamente en casaci\u00f3n aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, presentada la correspondiente demanda \u00a0y \u00a0concedido \u00a0el \u00a0extraordinario recurso, la Corte declar\u00f3 ajustado el libelo a \u00a0las prescripciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0agencia del Ministerio P\u00fablico en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal (E) \u00a0ha \u00a0 emitido \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0se \u00a0apresta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo de labores de inteligencia adelantadas por el Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del departamento del Quind\u00edo, se pudo establecer que a trav\u00e9s de \u00a0diferentes \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0se \u00a0gestaban actividades relacionadas con el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0hallazgo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0tras \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0457789 \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la calle 4\u00aa N\u00b0 21-48 de la \u00a0nomenclatura \u00a0urbana \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0que \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0aquella instituci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo de 1994, y convalidada el 13 siguiente por Resoluci\u00f3n \u00a0557 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0emitida \u00a0por la Fiscal\u00eda Regional luego de que se le \u00a0pusiera a disposici\u00f3n el informe pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 resultado \u00a0de \u00a0esa \u00a0inicial \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Quind\u00edo \u00a0dieron captura a Germ\u00e1n Usc\u00e1tegui \u00a0Ulloa \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0poder \u00a0se hallaron 260 gramos de \u00a0hero\u00edna. \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al aprehendido, \u00a0defini\u00e9ndosele \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva como presunto autor de violar el Art. 33 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986, mediante resoluci\u00f3n del 20 de octubre de ese mismo a\u00f1o. \u00a0All\u00ed, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0ANGARITA BARRAG\u00c1N para escucharlo \u00a0en \u00a0injurada, luego de lo cual, en prove\u00eddo del 10 de noviembre de la anualidad \u00a0dicha, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ilicitud \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 procesado \u00a0 inicialmente \u00a0 nombrado \u00a0 se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que respecto del segundo, y despu\u00e9s de que se rehiciera \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0dada \u00a0la nulidad que de lo actuado decret\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a025 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ANGARITA \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0por la misma ilicitud \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su \u00a0encarcelamiento, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal Ad-Quem \u00a0convalid\u00f3 por la suya del 1\u00b0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0al conocer de la impugnaci\u00f3n que contra la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado se interpuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndole \u00a0correspondido \u00a0al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Armenia el tr\u00e1mite del juicio, evacuada la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0cuya impugnaci\u00f3n desat\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n, pero con la modificaci\u00f3n a la cual \u00a0ya se hizo referencia, como all\u00ed tambi\u00e9n se anot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, que deriv\u00f3 en la aplicaci\u00f3n indebida del Art. 33 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 y del Par\u00e1grafo 1\u00b0 \u00a0del \u00a0Art. \u00a024 del Dto. 2790 de 1990, modificado por Dto. 099 de \u00a01991, \u00a0normatividad \u00a0adoptada como legislaci\u00f3n permanente mediante el Dto. 2271 \u00a0de \u00a01991; \u00a0y \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de los Arts. 246, 247, 250 y 351 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0derogado \u00a0-Dto. \u00a02700 \u00a0de 1991-, es el \u00fanico cargo que el impugnante \u00a0extraordinario \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0diligencias \u00a0para cuya aducci\u00f3n no se observaron las \u00a0formalidades establecidas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante que tras las \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del Departamento de \u00a0Polic\u00eda\u00a0 \u00a0 del \u00a0 Quind\u00edo, \u00a0 se \u00a0 descubri\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0varios \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0se \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0cabo \u00a0di\u00e1logos \u00a0relacionados \u00a0con actividades de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0a \u00a0ra\u00edz de lo cual el\u00a0 11 de mayo de 1994 se remitieron al \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0asentado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0los informes 0015 y 0016 mediante los \u00a0cuales \u00a0se comunicaba que dicho Comando hab\u00eda ordenado la interceptaci\u00f3n de la \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica \u00a0457789 \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la calle 4\u00aa N\u00b0 21-48 de la ciudad de \u00a0Armenia, \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 \u201cserios \u00a0motivos\u201d \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0Orlando \u00a0dirig\u00eda una organizaci\u00f3n que se \u00a0dedicaba al tr\u00e1fico de hero\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de ese mismo a\u00f1o se captur\u00f3 a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Usc\u00e1tegui \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ulloa, \u00a0en cuyo poder \u00a0se \u00a0 le \u00a0 hallaron \u00a0260 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente. \u00a0El \u00a0aprehendido,\u00a0 \u00a0 quien \u00a0 fuera \u00a0 representado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0ORLANDO \u00a0ANGARITA \u00a0BARRAG\u00c1N, \u00a0posteriormente \u00a0se acogi\u00f3 a sentencia anticipada comprometiendo judicialmente a \u00a0su propio defensor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Valga \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0 Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Quind\u00edo \u00a0intercept\u00f3 \u00a0el \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que mediara orden de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0y \u00a0mucho menos autorizaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0explica \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo en virtud de una de aquellas \u00a0comunicaciones \u00a0 mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0solicitaba \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0se \u00a0permitiera \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica dicha, efectivamente ello se produjo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 557 del 13 de mayo siguiente, esto es, cuando ya \u00a0ello \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Quind\u00edo \u00a0desde \u00a0el \u00a011 \u00a0de mayo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0radica, \u00a0entonces, en \u00a0haberse \u00a0intervenido \u00a0ilegalmente \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0legalizaci\u00f3n, pues si la interceptaci\u00f3n realizada por el Comando de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Quind\u00edo \u00a0era \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0no \u00a0consultar \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos en la normatividad vigente para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0-Art. 351 del Dto. 2700 de 1991-, dicha medida debi\u00f3 ser levantada \u00a0de \u00a0inmediato; \u00a0pero, \u00a0contrariamente, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0convalid\u00f3, \u00a0sino que con la orden que imparti\u00f3, la convalid\u00f3. De esta manera, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0\u201cla obtenci\u00f3n de la grabaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi defendido, por ser este el \u00fanico \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en los autos que compromete la responsabilidad de mi \u00a0asistido (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, el casacionista \u00a0alude \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento de la Corte de fecha 23 de noviembre de 2000, Rdo. \u00a013.255, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0hincapi\u00e9 en que en el caso aqu\u00ed debatido se requer\u00eda de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Fiscal\u00edas para proceder a la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0 telef\u00f3nica \u00a0 acusada, \u00a0 argumentos \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir, \u00a0\u201cllevan \u00a0 irremediablemente \u00a0 a \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0arrimada \u00a0a \u00a0los \u00a0autos \u00a0con \u00a0su \u00a0consiguiente trascripci\u00f3n ha sido \u00a0ilegalmente \u00a0 \u00a0recaudada \u00a0 o \u00a0 ilegalmente \u00a0 aducida \u00a0 al \u00a0 proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no existen pruebas legalmente aducidas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0permitan \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que debe \u00a0gobernar \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0-aduce \u00a0el \u00a0censor a manera de colof\u00f3n de su \u00a0planteamiento-, \u00a0 pues \u00a0al \u00a0descartar \u00a0como \u00a0tal \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0allegada \u00a0a \u00a0los \u00a0autos como prueba \u00fanica de cargo, la condena se viene a menos \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el fallo atacado tiene por fundamento la prueba denunciada por \u00a0ilegal, \u00a0no \u00a0quedando \u00a0otra \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0edificar \u00a0la responsabilidad de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y en su lugar \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio por no haber en el proceso prueba que \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, es la solicitud que el impugnante \u00a0extraordinario le hace a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0indicar en qu\u00e9 consiste el vicio denunciado \u2013\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u2013 \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0debe \u00a0acreditarse, a juicio de la Delegada el actor simplemente se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0 enunciar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0pretextado \u00a0-desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0351 \u00a0del derogado C. de P. Penal para la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones-, \u00a0mas \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0todos \u00a0los aspectos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0incidencia en la decisi\u00f3n objeto de censura, pues \u00a0solamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno hay pruebas legalmente \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0permitan \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia que \u00a0deba \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal\u201d, \u00a0por \u00a0lo que al \u00a0descartar \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica de la cual se dedujo su compromiso con \u00a0los \u00a0hechos investigados, \u201cno queda prueba alguna que \u00a0permita \u00a0 \u00a0imputar \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 al \u00a0 procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0empece \u00a0la deficiencia demostrativa del reproche, en criterio de \u00a0la \u00a0agencia \u00a0del Ministerio P\u00fablico el falso juicio de legalidad arg\u00fcido no se \u00a0configura, \u00a0\u201cno \u00a0s\u00f3lo porque se alude a un precepto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0llamado a regular el tema de la interceptaci\u00f3n en este asunto, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0el \u00a0acto irregular que se denuncia, carece de la trascendencia que \u00a0el recurrente pretende imprimirle.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0rese\u00f1a procesal cronol\u00f3gica en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la prueba acusada, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0legislativa \u00a0de las diferentes regulaciones que sobre la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones rigieron para la \u00e9poca en que se suscitaron \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0ese \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0finc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se reprocha \u00a0\u2013Dtos.\u00a0 2790 de 1990, \u00a0modificado \u00a0por su hom\u00f3logo 099 de 1991, los que a su vez fueron adoptados como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a02271 \u00a0de \u00a01991; \u00a02699 \u00a0de \u00a01991, \u00a0Art. \u00a047-4; \u00a0Par\u00e1grafo \u00a01\u00b0 \u00a0del Art. 24 \u00a0del \u00a0 citado \u00a0Dto. \u00a02271 \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0Art. \u00a0351 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991\u2013, era la aplicable en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0por tratarse de un asunto de competencia, para ese entonces, \u00a0de \u00a0la \u00a0otrora \u00a0denominada \u00a0Justicia Regional, pues fue posteriormente cuando la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0 C-567 \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0del inciso final del mencionado Art. 351 del Dto. 2700 de 1991, \u00a0precepto \u00a0este \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0que en eventos de flagrancia, las autoridades de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0contaban \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0intervenir y reproducir las \u00a0comunicaciones con la finalidad de buscar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en el asunto a examen, la orden impartida por el Fiscal \u00a0Regional \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0fue \u00a0anterior \u00a0a la resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n, la cual se profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n aludidas data del 13 de mayo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0observado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0fue \u00a0el \u00a0correcto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Dto. \u00a02271 \u00a0de 1991, tal como se expuso en las \u00a0instancias, \u00a0no contemplaba la autorizaci\u00f3n previa de la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0siendo \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0un \u00a0Juez, en este evento, la del \u00a0Fiscal \u00a0Regional, \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conforme a lo normado en el Art. 47-4 del \u00a0Dto. \u00a02699 \u00a0de \u00a01991 \u00a0tampoco se requer\u00eda, como as\u00ed lo echa de menos el actor, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0la iniciativa para tomar tan extrema medida part\u00eda de la Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0era \u00a0el \u00a0Fiscal a cuyo cargo se encontraba el respectivo asunto quien \u00a0deb\u00eda \u00a0autorizar \u00a0la susodicha interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica, tal como lo sostuvo \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0realizado \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0Rdo. \u00a09579.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, aduce la Delegada, y dada la regulaci\u00f3n rese\u00f1ada \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, como la iniciativa parti\u00f3 de la Polic\u00eda Judicial que en este \u00a0caso \u00a0ya \u00a0ven\u00eda \u00a0adelantando \u00a0labores de inteligencia seg\u00fan se desprende de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a00015 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo de 1994, no era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Director \u00a0Nacional de Fiscal\u00edas, tal como lo \u00a0demanda el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0producida \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del inciso \u00a0final \u00a0del Art. 351 del Dto. 2700 de 1991, advierte la Delegada, si bien aquella \u00a0postura \u00a0jurisprudencial vari\u00f3 en orden a la protecci\u00f3n efectiva del derecho a \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como lo concibe la jurisprudencia constitucional, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado en el Art. 15 de la Carta Pol\u00edtica, cuyo desarrollo \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0inicialmente \u00a0citado, \u00a0es \u00a0lo cierto que los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0examen, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia del \u00a0pronunciamiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la Sala el 21 de julio de 2004, Rdo. 19.819, se \u00a0cumplieron \u00a0 a \u00a0cabalidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0cuya \u00a0ilegalidad \u00a0se \u00a0aduce \u00a0fueron \u00a0ordenadas \u00a0por la autoridad competente -el Fiscal \u00a0Regional \u00a0de Armenia-, a trav\u00e9s de providencia escrita -Resoluci\u00f3n 557 de mayo \u00a013\/94- \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0en \u00a0tanto que su finalidad era la de procurar \u00a0pruebas \u00a0 judiciales, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0identificarse \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0los \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0citado \u00a0en \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar acerca de la exigencia normativa de que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0debe \u00a0ser aprobada por la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0-pronunciamiento \u00a0en \u00a0el que se destaca la \u00a0autonom\u00eda \u00a0 e \u00a0 independencia \u00a0funcionales \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces-, \u00a0la \u00a0agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 es \u00a0 del \u00a0 parecer \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0privadas, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0requisito de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, por lo que no se puede reconocer, como lo pretende el \u00a0demandante, \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho determinante de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0si \u00a0el \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0intercept\u00f3 el ya mentado abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, que vendr\u00eda a \u00a0concretarse \u00a0en \u00a0la \u00a0posterior autorizaci\u00f3n del Fiscal Regional, la Delegada es \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0no tiene la virtualidad de afectar la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0contentivas \u00a0de los di\u00e1logos sostenidos entre el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 ANGARITA \u00a0 \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Atal\u00edvar \u00a0 y \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Moreno, \u00a0\u201cporque \u00a0estas \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a06 \u00a0y7 de octubre de 1994, \u00a0\u00e9poca \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0ya exist\u00eda la resoluci\u00f3n 557 que, como se dijo, hab\u00eda \u00a0sido \u00a0expedida \u00a0desde \u00a0el 13 de mayo de 1994, situaci\u00f3n que impide predicar que \u00a0la \u00a0prueba fue aducida al proceso sin el lleno de los requisitos legales, porque \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0esa \u00a0exigencia \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0satisfecha.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0es que adem\u00e1s de las susodichas grabaciones magnetof\u00f3nicas, \u00a0cuya \u00a0transcripci\u00f3n efectu\u00f3 el Departamento de Polic\u00eda y con posterioridad el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado que conoci\u00f3 del asunto para proceder a \u00a0la \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0pertinente, \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 dedujo \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado del registro de los mensajes que se encontraron en \u00a0el \u00a0buscapersonas hallado en \u00a0su \u00a0poder al momento de su captura, en el que se le solicitaba se comunicara con \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Atal\u00edvar, \u00a0personaje \u00a0este con el que se intercept\u00f3 una de las \u00a0llamadas comprometedoras de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0uniprocedencia en los patrones ling\u00fc\u00edsticos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0la \u00a0voz \u00a0registrada \u00a0en \u00a0los \u00a0casetes \u00a0contentivos \u00a0de los \u00a0di\u00e1logos \u00a0interceptados, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determinaron \u00a0los \u00a0expertos a trav\u00e9s del \u00a0respectivo \u00a0 cotejo, \u00a0confirma, \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0con \u00a0las \u00a0negociaciones il\u00edcitas relacionadas con el narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0precedente claro se ve, aduce la agencia del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0examen \u00a0no existe duda sobre tres \u00a0aspectos \u00a0medulares: \u00a0La \u00a0existencia de orden impartida por autoridad competente \u00a0-Fiscal \u00a0Regional- \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que se interceptaron las comunicaciones \u00a0sostenidas \u00a0por \u00a0el procesado con Atal\u00edvar y Ram\u00f3n Moreno; que la legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para \u00a0esa \u00e9poca no preve\u00eda la autorizaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0que \u00a0el \u00a0censor echa de menos; y, finalmente, que a pesar de que \u00a0dicha \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0se hubiera requerido -Art. 351 del Dto. 2700 de 1991- y la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0-Art. \u00a0301 de la Ley 600 de 2000-, \u201cse \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0de car\u00e1cter administrativo cuya ausencia no vicia de \u00a0ilegalidad la prueba obtenida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, es la sugerencia que finalmente \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a consecuencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, que conllev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de algunos preceptos y la falta de aplicaci\u00f3n de otros -los cuales se \u00a0rese\u00f1an \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda-, \u00a0es \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que con ocasi\u00f3n del presente asunto \u00a0denuncia \u00a0el censor, reproche que se hace consistir en la ilegal interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un abonado telef\u00f3nico realizada por el Comando de Polic\u00eda del departamento \u00a0del \u00a0Quind\u00edo, \u00a0sin \u00a0observancia \u00a0de las formalidades legales que para el efecto \u00a0establec\u00eda el Art. 351 del C. de P. Penal de 1991.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juzgador al establecer la \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0otorga \u00a0validez porque \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0cumpli\u00e9ndolos \u00a0-que \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0que actor denuncia-, o cuando se la niega, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0satisfechos \u00a0tales \u00a0presupuestos.\u00a0 Dichos aspectos, le \u00a0imponen \u00a0al \u00a0demandante \u00a0entrar \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con el sustrato \u00a0f\u00e1ctico soporte de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un tal evento, tiene dicho la Corte que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0queda \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del cargo y el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba censurado, sino que le es indispensable al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el juzgador en el examen probatorio le dio validez a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acopiados al proceso sin el cumplimiento de las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0y que los mismos fueron determinantes del fallo atacado, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0recaer \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0anomal\u00eda \u00a0en medios de convicci\u00f3n, no puede \u00a0olvidarse \u00a0que el examen de \u00e9stos se hace primero individualmente y despu\u00e9s en \u00a0conjunto \u00a0-Art. 254 del C. de P. Penal de 1991, o 238 de la Ley 600 de 2000-. De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0mentalmente \u00a0suprimidas \u00a0las pruebas cuya ilegalidad se aduce, si no \u00a0queda \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0sostener \u00a0el fallo condenatorio, su \u00a0sentido debe ser diverso al adoptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto a examen, como bien lo destaca \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el censor omiti\u00f3 realizar la confrontaci\u00f3n requerida \u00a0entre \u00a0las prueba tachada de irregular con la restante que obra en el proceso, y \u00a0establecer \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0era insuficiente para sostener la declaraci\u00f3n de condena \u00a0censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0como \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciada, indispensable resulta demostrar su \u00a0trascendencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0deber \u00a0que incumpli\u00f3 el \u00a0recurrente \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0cuanto s\u00f3lo se limit\u00f3 a afirmar gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios de instancia acogieron como v\u00e1lidos, sin reserva alguna, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio reputados como ileg\u00edtimos, mas pretermiti\u00f3 precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0como \u00a0consecuencia del nuevo examen de la prueba \u00a0restante, luego de excluir la viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0rese\u00f1ada \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dar al traste con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0le asiste la raz\u00f3n en su \u00a0pr\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 la \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0comunicaciones \u00a0como excepci\u00f3n al derecho fundamental a la intimidad personal y \u00a0familiar \u00a0garantizado \u00a0en el Art. 15 de la Carta Pol\u00edtica, no es prueba ajena a \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa. \u00a0Luego, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0si \u00a0es \u00a0cierto \u00a0o \u00a0no \u00a0que se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0formalidades legales establecidas para su incorporaci\u00f3n, ha \u00a0de \u00a0examinarse \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0establecidas en el citado Art. 351, fundamento \u00a0normativo \u00a0legitimador \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de diligencias, para efecto de delimitar \u00a0las \u00a0condiciones en que resulta procedente su realizaci\u00f3n y para individualizar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0han de cumplirse para su validez, m\u00e9todo mediante el cual \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 si la exigencia se\u00f1alada como incumplida por el libelista es o \u00a0no \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, presupuesto indispensable para su eficacia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0canon \u00a0que se reputa infringido, era del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0351.- \u00a0Interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 comunicaciones. \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1 \u00a0ordenar, con el \u00fanico objeto de \u00a0buscar \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 judiciales, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 intercepten \u00a0 mediante \u00a0 grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0las \u00a0comunicaciones telef\u00f3nicas, radiotelef\u00f3nicas y similares, \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0o \u00a0reciban \u00a0y \u00a0que se agreguen al expediente las grabaciones que \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0para los fines del proceso. Cuando se trate de interceptaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, la decisi\u00f3n debe ser aprobada por la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Fiscal\u00edas. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0fundamentarse \u00a0por \u00a0escrito. Las personas que participen en estas diligencias se \u00a0obligan a guardar la debida reserva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo se podr\u00e1n interceptar las comunicaciones del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl funcionario \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0identificar a las \u00a0personas \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0realizado \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0llevada al proceso en grabaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0grabaciones \u00a0se trasladar\u00e1n al expediente, por medio de escrito certificado por \u00a0el respectivo funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0caso \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1n \u00a0interceptar \u00a0y \u00a0reproducir \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de buscar pruebas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como claramente se desprende del plano de \u00a0referencia \u00a0 legal, \u00a0 la \u00a0exclusividad \u00a0jurisdiccional \u00a0o \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0reserva \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0de validez para la interceptaci\u00f3n de comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0no era absoluta, pues, del \u00faltimo inciso del transcrito precepto \u00a0surge \u00a0n\u00edtida \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0investigados, \u00a0como \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0ver\u00e1, le asist\u00eda a la Polic\u00eda Judicial \u00a0para \u00a0desplegar dicha actividad, con la exclusiva finalidad de procurar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el reproche del censor por \u00a0carecer \u00a0de apoyo legal, no cuenta con la entidad suficiente para condicionar la \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0as\u00ed \u00a0realizada, \u00a0por no tratarse de un \u00a0requisito \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0tenga \u00a0que \u00a0ver con la producci\u00f3n o aducci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0de un mecanismo que le permite a las autoridades de la Rep\u00fablica \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0actividades \u00a0realizadas \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley, como quiera que \u00a0ellas, \u00a0acorde \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u201cest\u00e1n \u00a0instituidas \u00a0para \u00a0proteger \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0residentes \u00a0en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias y dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales \u00a0del Estado y de los particulares.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0referido \u00a0dispositivo, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0las autoridades de Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0buscar \u00a0pruebas, a \u00a0interceptar \u00a0y \u00a0reproducir \u00a0comunicaciones \u00a0sin \u00a0necesidad de orden judicial. El \u00a0evento \u00a0 sub \u00a0examine \u00a0cabe \u00a0enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un caso de \u00a0flagrancia \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una empresa criminal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, delito con car\u00e1cter de permanencia \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible deje de ejecutarse.\u00a0 Por tal raz\u00f3n, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0labores de inteligencia que el Departamento de Polic\u00eda del \u00a0Quind\u00edo \u00a0adelantaba \u00a0tendiente a la desmantelaci\u00f3n de la banda comprometida en \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, sus miembros, conforme con aquellas preceptivas, \u00a0estaban \u00a0facultados \u00a0para \u00a0prorrogar las diligencias de interceptaci\u00f3n. De ah\u00ed \u00a0que las actuaciones censuradas conserven su entera validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, imperioso resulta precisar que por sentencia del 28 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 la Corte Constitucional declar\u00f3 inexequible el inciso final \u00a0del \u00a0precepto \u00a0transcrito, \u00a0en cuanto contrariaba el Art. 15 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0establece \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0la inviolabilidad de la \u00a0correspondencia \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0formas \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0privada, atributos que se \u00a0predican \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0personal \u00a0y familiar, las cuales s\u00f3lo \u00a0\u201cpueden \u00a0ser \u00a0interceptadas \u00a0o \u00a0registradas mediante \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifiesta el demandante, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0que \u00a0se \u00a0tacha \u00a0de ilegal tuvo lugar a \u00a0partir \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que para dicha calenda la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda a la Polic\u00eda Judicial para, en casos de flagrancia, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de las comunicaciones con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0buscar \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0hallaba en pleno vigor, por cuanto solamente a \u00a0partir \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0la misma fue retirada del ordenamiento \u00a0merced \u00a0 al \u00a0 aludido \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 inexequibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional,\u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0denunciada, hasta tanto ella dejara de \u00a0ejecutarse la situaci\u00f3n de flagrancia resultaba incuestionable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo cabe \u00a0realizar \u00a0a \u00a0la cuestionada interceptaci\u00f3n en los t\u00e9rminos que con antelaci\u00f3n \u00a0vienen \u00a0 de \u00a0 precisarse, \u00a0 menos \u00a0 puede \u00a0hacerse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0que \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de aqu\u00e9lla, medio que sometido al tamiz de la \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0con \u00a0 acierto \u00a0 lo \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad-Quem, \u00a0determin\u00f3 \u00a0la condena que ahora \u00a0se ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, ante la falta de demostraci\u00f3n \u00a0del reproche, la censura deviene infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022446 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}