\u00a0 \u00a0 Proceso No 22432 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente:\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 diecinueve de octubre de \u00a0dos mil seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0VILLAMIL, \u00a0contra la sentencia proferida el 9 de octubre de\u00a0 2003, por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual fue condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 156\u00a0 meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como coautor responsable del delito \u00a0de homicidio simple.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRese\u00f1a la noticia criminis, que el diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil dos (2002),\u00a0 sobre las primeras horas de la \u00a0madrugada \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0del \u00a0Llano \u00a0con \u00a0calle \u00a049 \u00a0Sur de esta ciudad, v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto\u00a0 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Oscar Ernesto Mart\u00ednez Carrillo, \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0hechos \u00a0de los cuales se sindica al aqu\u00ed procesado C\u00c9SAR JULIO \u00a0GARC\u00cdA VILLAMIL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante resoluci\u00f3n del 10 de febrero de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 290 Seccional dispuso la apertura de la investigaci\u00f3n y la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR JULIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VILLAMIL, \u00a0diligencia que se cumple el mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0con la asistencia de un defensor de oficio, el doctor\u00a0 Orlando D\u00edaz \u00a0Ni\u00f1o, expresando que no desea rendir indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de febrero de 2002, la Fiscal\u00eda 41 \u00a0Delegada \u00a0le \u00a0define \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica a C\u00c9SAR \u00a0JULIO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0VILLAMIL, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0siguiente, el procesado le confiere \u00a0poder \u00a0 a \u00a0 Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Penagos, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. 19.326.439 y Tarjeta Profesional No. 103.935, seg\u00fan constancia \u00a0dejada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0IV \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma fecha, la Fiscal\u00eda 41 Delegada \u00a0le \u00a0 reconoce \u00a0personer\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0notifica \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que define la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de febrero, el defensor solicita las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Florinda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mendoza, \u00a0Sonia Garc\u00eda Villamil, Blanca \u00a0Barrera \u00a0y \u00a0Jazm\u00edn \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ordenadas \u00a0el \u00a026 \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de marzo se lleva a cabo diligencia de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria, en la que el procesado es asistido por su apoderado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0quien interviene en la recepci\u00f3n de las declaraciones de Blanca \u00a0Isabel \u00a0 Barrera \u00a0 Galeano \u00a0 (fl. \u00a0 88 \u00a0c.o.1).\u00a0\u00a0 \u00a0a \u00a0quien \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0era \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n sociable de \u00d3SCAR\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 CARRILLO \u00a0 con \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad\u201d e igualmente por el comportamiento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n particip\u00f3 en las declaraciones de \u00a0Jaime \u00a0Alexander \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Noguera (fl. 120 c.o.1), de Giovanny Mart\u00ednez (fl. \u00a0123 c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por resoluci\u00f3n del 16 de abril de 2002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, contra la que el defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0(aunque \u00a0menciona \u00a0como de apelaci\u00f3n), por \u00a0faltar \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0estima importantes, solicita que al no \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0contundente \u00a0se revoque la medida de aseguramiento, se disponga \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0se \u00a0compulsen \u00a0copias \u00a0contra varios \u00a0declarantes por falsa denuncia y falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en sendas resoluciones del 30 de abril de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta alegatos de conclusi\u00f3n, en los que \u00a0solicita \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, por cuanto, las \u00fanicas pruebas \u00a0que \u00a0 se \u00a0 podr\u00edan \u00a0 considerar \u00a0 como \u00a0 indicios \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 resultan \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a020 de mayo de 2002, la Fiscal\u00eda 41 \u00a0Delegada \u00a0 profiere \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0JULIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VILLAMIL \u00a0por el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, notific\u00e1ndose personalmente el defensor, sin que \u00a0haya interpuesto recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0junio siguiente, el procesado le \u00a0confiere \u00a0poder al abogado Jaime Espinosa, quien en el traslado dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal solicita la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0con \u00a0el argumento de que la persona que asisti\u00f3 al procesado \u00a0como \u00a0defensor, \u00a0seg\u00fan \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0no se le ha expedido tarjeta profesional y la que exhibe corresponde \u00a0a otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia preparatoria el procesado le \u00a0confiere \u00a0poder \u00a0a otro abogado, quien interpone recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0reclamada, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal el\u00a0 29 de noviembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia p\u00fablica, el \u00a0Juzgado \u00a0profiri\u00f3 el 19 de\u00a0 marzo de 2003, el fallo respectivo, condenando \u00a0a \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 JULIO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0VILLAMIL \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os como autor responsable \u00a0del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia fue apelada por el defensor y \u00a0modificada, degradando la conducta a homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado presenta\u00a0 un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 proferida por el Tribunal por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por\u00a0 cuanto los fallos habr\u00edan sido \u00a0dictados \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, espec\u00edficamente porque el defensor \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 al procesado en la investigaci\u00f3n no era abogado, seg\u00fan lo colige \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0expedida por la oficina de Registro Nacional de Abogados del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0indica que CARLOS \u00a0 ALFREDO \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0 PENAGOS, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda No. 19.326.439 no est\u00e1 inscrito como \u00a0abogado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Tarjeta \u00a0Profesional No. 103.035 corresponde a YEINER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGDANIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MOSCOTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona el proceder del falso abogado, por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0un \u00a0declarante \u00a0y \u00a0siendo su \u00a0deber\u00a0 \u00a0establecer la responsabilidad del autor del homicidio, lo interroga \u00a0acerca \u00a0de si le exigi\u00f3 al occiso los documentos en regla para contratarlo como \u00a0ayudante \u00a0del veh\u00edculo que conduc\u00eda, por lo que estima que la defensa t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0era \u00a0nula. \u00a0Pues, \u00a0de \u00a0haber sido efectiva hubiera detectado las \u00a0contradicciones \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos de cargo, el joven Edwin David \u00a0Parra Linares\u00a0 y Jos\u00e9 Giovanny Mart\u00ednez Noguera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0controvertidos \u00a0por \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yoser \u00a0Iv\u00e1n Hern\u00e1ndez Ram\u00edrez, que \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 son \u00a0 citados \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 \u2018alias\u2019, el supuesto defensor no se tom\u00f3 el \u00a0trabajo de establecer la verdadera identidad de cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente,\u00a0 \u00a0 que \u00a0al \u00a0disponer \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n el 16 de abril de 2002, apela, repone \u00a0y \u00a0presenta \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pide \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0memorial, peticiones que \u00a0resultan \u00a0incoherentes, pues los argumentos son dirigidos a sustentar el recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 luego\u00a0 \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, que el citado defensor alude \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Eduardo Ticora, el que jam\u00e1s fue recibido, que con raz\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0m\u00e1s \u00a0parec\u00eda un alegato \u00a0precalificatorio, \u00a0por \u00a0cuanto no\u00a0 menciona elementos probatorios nuevos no \u00a0considerados en la resoluci\u00f3n que define la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0igualmente, \u00a0al \u00a0apelar \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0parte civil presenta argumentos confusos, incoherentes, de los que \u00a0se \u00a0colige \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0ilustraci\u00f3n, ya que en lugar de sustentar el recurso \u00a0solicita pruebas testimoniales y oficiar a diferentes entidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se afirma que en los alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0retoma \u00a0apartes \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n del reconocimiento de la parte civil \u00a0para usarlos con diferente finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, que su falta de acuciosidad \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0advertir \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0consignado en la necropsia, que la hora de \u00a0muerte del \u00a0occiso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0fue \u00a0a \u00a0las \u00a05:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que difiere de lo dicho por los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que la actuaci\u00f3n del falso abogado \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0realizadas y evit\u00f3 la realizaci\u00f3n y la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otras, \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa cuando el defensor no es abogado es protuberante,\u00a0 que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al fallo condenatorio, que su participaci\u00f3n en las \u00a0actuaciones \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0genera \u00a0la \u00a0nulidad alegada. Por lo tanto, solicita se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde la diligencia en que se ordena tenerlo \u00a0como defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a02\u00aa \u00a0Delegada sugiere a la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0case la sentencia y se declare la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 de febrero de 2002, mediante la cual se reconoci\u00f3 como \u00a0defensor del procesado a Carlos Alfredo Calder\u00f3n Penagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0al \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0que el apoderado que asumi\u00f3 la defensa de confianza de GARC\u00cdA \u00a0VILLAMIL \u00a0no s\u00f3lo ostentaba una \u00a0tarjeta \u00a0profesional \u00a0falsa sino que no aparec\u00eda inscrito como abogado y actu\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0instructiva \u00a0del \u00a0proceso, vulner\u00e1ndose con ello el derecho a su \u00a0defensa t\u00e9cnica garantizado en la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de presente que el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0garantiza \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0sindicada \u00a0el derecho a un defensor \u00a0abogado \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que los art\u00edculos 8\u00ba y 128 del C.P.P. \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0en \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0garantizar\u00e1 el derecho a la defensa de \u00a0manera \u00a0integral, \u00a0ininterrumpida, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material, y que para intervenir \u00a0como tal se requiere ser abogado titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00e9sta se cristaliza en la controversia jur\u00eddica y en la \u00a0estrecha \u00a0vigilancia \u00a0porque \u00a0las \u00a0decisiones judiciales mantengan el equilibrio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo ejercido por el Estado frente al sujeto pasivo y se sujeten \u00a0a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falencia \u00a0advertida \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0subsanada \u00a0como \u00a0lo sostiene el Tribunal por la participaci\u00f3n de un profesional \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa, ya que el mandato constitucional es absoluto cuando \u00a0indica \u00a0 que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0debe \u00a0garantizarse \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva como en la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que ninguna trascendencia tiene que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0abogado sin serlo fuese designado de confianza y \u00a0menos \u00a0que \u00a0el yerro sea de su responsabilidad y lo tenga que asumir, ya que tal \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0es \u00a0subsanable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no puede mas que invalidarse la \u00a0actuaci\u00f3n para as\u00ed garantizar el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que no es viable la tesis de que por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 una defensa activa\u00a0 e id\u00f3nea en al instrucci\u00f3n no se ha \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica, pues ello conducir\u00eda a admitir que \u00a0personas \u00a0conocedoras \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pero \u00a0no \u00a0profesionales \u00a0actuaran \u00a0dentro de \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0con claro desconocimiento de la norma constitucional, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0los escritos como lo se\u00f1ala el casacionista\u00a0 revelan una serie de \u00a0confusiones \u00a0que \u00a0desdicen \u00a0de \u00a0su capacidad en la materia, como por ejemplo, el \u00a0memorial \u00a0en el que dice interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cierra \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ya que en vez de\u00a0 acreditar en porqu\u00e9 no \u00a0proced\u00eda \u00a0 la \u00a0clausura\u00a0 \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0 para \u00a0luego\u00a0 \u00a0pedir \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que antes de que se profirieran las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inexequible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1 \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0148 \u00a0que \u00a0admit\u00eda \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0la indagatoria de un ciudadano honorable, \u00a0luego \u00a0era \u00a0exigible \u00a0que \u00a0quien \u00a0obrara en materia penal en representaci\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0fuera \u00a0profesional del derecho, y s\u00f3lo en caso excepcional\u00edsimos la \u00a0ley \u00a0pod\u00eda \u00a0habilitar \u00a0personas que reunieran las condiciones de egresados o de \u00a0estudiantes de derecho pertenecientes a consultorios jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que de acuerdo con pronunciamientos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0de la Corte Constitucional ni a\u00fan en la indagatoria \u00a0resulta \u00a0factible \u00a0que \u00a0persona \u00a0que \u00a0no ostenta la calidad de abogado asista el \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0luego \u00a0no \u00a0puede legitimarse el hecho de que un no \u00a0abogado \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Sin que pueda ser invocado en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n tomada por las instancias el pronunciamiento de la Corte \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 1998, como quiera que en tal oportunidad se dilucid\u00f3 lo \u00a0atinente\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0egresado \u00a0de \u00a0derecho con licencia \u00a0temporal, situaci\u00f3n que no corresponde a lo aqu\u00ed examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0TERCERA. \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0AL DERECHO DE \u00a0DEFENSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 censura \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa se hace consistir en la falta de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la debida \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado, la que fue cercenada por los falladores al \u00a0no \u00a0haberle \u00a0restablecido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0pese \u00a0a constatarse que durante la etapa \u00a0investigativa \u00a0no\u00a0 \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0de \u00a0un profesional del derecho,\u00a0 \u00a0sino \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0que no ostentaba la calidad de abogado, situaci\u00f3n a la \u00a0cual \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad desplegada por el presunto profesional result\u00f3 \u00a0defectuosa y perjudicial para los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ninguna discusi\u00f3n se presenta en torno a \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona que sea vinculada a un proceso de naturaleza penal debe gozar \u00a0de \u00a0la asistencia profesional de un abogado durante todo su desarrollo, bien sea \u00a0por \u00a0designaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o procesado o porque el Estado se lo \u00a0prevea, \u00a0 conforme \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29, \u00a0 que \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda persona se presume inocente mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0declarado \u00a0judicialmente \u00a0culpable. \u00a0Quien sea sindicato tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a la asistencia de un abogado escogido por \u00e9l, o de \u00a0oficio, \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento; \u00a0a \u00a0un \u00a0debido proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas; \u00a0a presentar pruebas y a controvertir \u00a0todas \u00a0las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y \u00a0a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0constituye \u00a0una garant\u00eda de rango constitucional, cuya eficacia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0vigilada y procurada por el funcionario judicial, sin que pueda\u00a0 \u00a0quedar \u00a0al \u00a0libre \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0quien oficiosamente es postulado e incluso del \u00a0defensor \u00a0de confianza, sino que debe ser controlada eficazmente por el director \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que dicha asistencia t\u00e9cnica no se quede en \u00a0el \u00a0plano meramente formal, sino que se traduzca en actos que la materialicen en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple,\u00a0 \u00a0s\u00f3lo de esta manera se podr\u00e1 entender el \u00a0cabal \u00a0 respeto \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera tal, que el derecho a la defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe \u00a0s\u00f3lo \u00a0como \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el imputado, procesado o \u00a0condenado \u00a0est\u00e9 \u00a0representado por un defensor t\u00e9cnico, sino que\u00a0 su\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 debe\u00a0 \u00a0ser \u00a0calificado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0especializados, \u00a0 \u00a0para \u00a0 que\u00a0 \u00a0 garantice \u00a0 efectivamente \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0haga \u00a0respetar el debido proceso que le otorgan los preceptos, \u00a0igualmente, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0rango \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a02 \u00a0y\u00a0 sea permanente, esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0hasta cuando la situaci\u00f3n de la persona sea resuelta definitivamente \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Corte tiene definido de anta\u00f1o que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0posee tres \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales,\u00a0 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0intangible, \u00a0real \u00a0o \u00a0material y \u00a0permanente, \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0La \u00a0intangibilidad est\u00e1 relacionada con la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0irrenunciable, \u00a0por lo tanto, en el evento de que el imputado no \u00a0designe \u00a0su \u00a0propio \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0debe \u00a0procur\u00e1rselo de oficio;\u00a0 \u00a0material \u00a0o \u00a0real \u00a0porque no puede entenderse garantizada por la sola existencia \u00a0nominal \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0profesional \u00a0del derecho, sino que se requieren actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0y finalmente la permanencia conlleva a\u00a0 \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio debe ser garantizado en todo el tr\u00e1mite procesal sin ninguna \u00a0clase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 limitaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia,\u00a0 la no satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0por ser esenciales, deslegitima el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cumplido, \u00a0y por lo tanto, se impondr\u00e1 la declaratoria de su nulidad, \u00a0una vez comprobada su trascendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Igualmente, \u00a0 tiene \u00a0 decantado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0que no puede ser designada como defensor del sindicado cualquier \u00a0persona, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquella \u00a0que ha sido habilitada profesionalmente para tal \u00a0fin, \u00a0es \u00a0decir, quien ostente la condici\u00f3n de abogado, sin que su inscripci\u00f3n \u00a0como \u00a0tal \u00a0en \u00a0el \u00a0Registro \u00a0Nacional de Abogados corresponda a una exigencia de \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0por ser un aspecto de regulaci\u00f3n legal y se\u00f1alar \u00e9sta \u00a0las condiciones de su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0contrario \u00a0a la Carta Pol\u00edtica las disposiciones \u00a0que \u00a0 \u00a0autorizaban \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 \u201ccualquier \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0honorable\u201d \u00a05, \u00a0pero\u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0v\u00e1lido \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0excepcionales que\u00a0 la \u00a0defensa \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0confiada \u00a0a \u00a0abogados \u00a0no \u00a0inscritos, \u00a0como cuando la ley \u00a0habilita\u00a0 \u00a0 para \u00a0tal \u00a0cargo \u00a0a \u00a0\u201cegresados \u00a0o \u00a0estudiantes \u00a0de \u00a0derecho \u00a0pertenecientes a\u00a0 un consultorio jur\u00eddico, desde \u00a0luego, \u00a0 garantizando \u00a0 un \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 idoneidad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0profesional…\u201d, \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0es de orden legal como se cumpli\u00f3 bajo la vigencia del Decreto-ley 196 \u00a0de \u00a01971, el cual estableci\u00f3 que para ejercer la profesi\u00f3n\u00a0 de abogado se \u00a0requer\u00eda \u00a0estar \u00a0inscrito, \u00a0sin \u00a0perjuicio de las excepciones legales.\u00a0 La \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0cabo en los tribunales superiores de Distrito, hoy \u00a0debe \u00a0hacerse ante el Consejo Superior de la Judicatura; por tanto, la misma ley \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0regla \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0permitir que \u00a0abogados \u00a0no \u00a0inscritos puedan participar en ciertas actuaciones judiciales como \u00a0la \u00a0defensa o el apoderamiento de las partes, pues, como se dej\u00f3 dicho, para la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta exige que en todo momento se garantice la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado pero no necesariamente \u00e9ste ha de ser inscrito, como \u00a0se \u00a0puede \u00a0exigir \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0ordinarios \u00a0distintos de los mencionados en \u00a0materia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que la Carta Pol\u00edtica no admite \u00a0excepciones \u00a0al \u00a0principio\u00a0 \u00a0de \u00a0la asistencia t\u00e9cnica del abogado para el \u00a0sindicado; \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0r\u00edgida \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el abogado que asista al sindicado sea \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0inscrito, \u00a0mucho m\u00e1s cuando es la ley la habilitada para exigir \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0idoneidad profesional y dem\u00e1s requisitos para el ejercicio de las \u00a0profesiones.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0por \u00a0el imputado o procesado o que le haya sido nombrado de \u00a0oficio \u00a0no \u00a0ostente \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado y que no se encuentre \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0Registro \u00a0Nacional de Abogados,\u00a0 conforme las previsiones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971 \u00a07, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al precepto constitucional que \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de garantizar la defensa t\u00e9cnica. Se requerir\u00e1\u00a0 que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0consideradas por la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018casos \u00a0excepcional\u00edsimos\u2019, \u00a0eventos en los cuales puede ser confiada la defensa a quienes no \u00a0han \u00a0 obtenido \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0profesional, \u00a0excepciones \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a030, 31 y 32 del Estatuto del Abogado y que no se satisfaga alguna de \u00a0las \u00a0 caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 son \u00a0 inherentes, \u00a0seg\u00fan \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0precisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De acuerdo con lo se\u00f1alado, no siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0constate que el ejercicio de la defensa t\u00e9cnica ha sido confiada a una \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, pues tal percepci\u00f3n \u00a0estar\u00eda \u00a0d\u00e1ndole \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n meramente formal a dicha garant\u00eda. Evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 necesario descartar las circunstancias especiales en las que \u00a0el \u00a0ejercicio de la defensa se puede confiar a personas que a\u00fan no han obtenido \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0profesional, as\u00ed como aquellos eventos en que la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala ha concluido su validez, por tratarse de situaciones que corresponden a \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0acarrean \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afecten \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, como cuando el defensor ha sido suspendido en el ejercicio de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0o \u00a0concurre \u00a0en \u00a0\u00e9l una circunstancia que lo inhabilita para su \u00a0ejercicio, \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 25 del Decreto \u00a0196 de 1971: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0litigar en causa propia o \u00a0ajena \u00a0si \u00a0no0 es abogado inscrito, sin perjuicio de las excepciones consagradas \u00a0en este decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n de este precepto no es causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0pero \u00a0quienes lo infrinjan estar\u00e1n sujetos a las \u00a0sanciones se\u00f1aladas para el ejercicio ilegal de la abogac\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0fue\u00a0 \u00a0encontrada \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01886, \u00a0en fallo de \u00a0constitucionalidad \u00a0emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n, decisi\u00f3n que \u00a0pese \u00a0a la vigencia de un nuevo texto constitucional, se encuentra que\u00a0 sus \u00a0razonamientos \u00a0respetan el \u00e1mbito de protecci\u00f3n establecido en el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991, \u00a0para \u00a0la garant\u00eda constitucional a la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…En \u00a0el \u00a0caso que se analiza lo que el \u00a0legislador \u00a0extraordinario ha hecho es consignar en la norma una verdad procesal \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0tal \u00a0precepto, \u00a0esto \u00a0es, que la violaci\u00f3n de la prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0litigar \u00a0en \u00a0causa \u00a0propia o ajena sin ser abogado \u00a0inscrito, \u00a0acarrea \u00a0para \u00a0el responsable consecuencias disciplinarias con motivo \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0irregular \u00a0de \u00a0la abogac\u00eda, pero no consecuencias procesales de \u00a0nulidad… \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0produce \u00a0agravio al derecho de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Superior ni al principio del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0all\u00ed mismo consagrado, puesto que la norma alude a la ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de ser \u201cabogado inscrito\u201d en el hecho de litigar en causa \u00a0propia \u00a0o \u00a0ajena, \u00a0a la falta de ese requisito complejo, lo cual\u00a0 significa \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto se refiere en concreto al abogado\u00a0 no inscrito, ya que se \u00a0encuentra \u00a0en el T\u00edtulo III que trata del ejercicio de la profesi\u00f3n , donde se \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se podr\u00e1 ejercer la profesi\u00f3n de abogado ni anunciarse como tal \u00a0sin \u00a0estar inscrito y tener vigente la inscripci\u00f3n (art\u00edculo 24), y donde as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0es \u00a0requisito \u00a0para \u00a0inscribirse como abogado el haber \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0correspondiente, \u00a0reconocido \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0(art\u00edculo \u00a05\u00ba) \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ve que la circunstancia de no hallarse \u00a0inscrito \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0act\u00faa en un proceso no significa indefensi\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0a \u00a0la que representa, o que \u00e9ste no sea el correspondiente al negocio de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0que de una u otra manera no haya el debido \u00a0proceso. \u00a0La \u00a0norma \u00a0implica \u00a0que el solo hecho de no ser abogado inscrito no es \u00a0causal \u00a0de nulidad, a no ser que adem\u00e1s el aludido abogado o alguien sin serlo, \u00a0no \u00a0haya \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0id\u00f3neamente \u00a0la \u00a0defensa. Esto deja en claro la ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica.\u201d \u00a08 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0obliga \u00a0a que en cada caso en \u00a0particular \u00a0 el \u00a0juez \u00a0que \u00a0realice \u00a0el \u00a0control \u00a0constitucional\u00a0 \u00a0y \u00a0legal \u00a0verifique \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales del imputado, procesado o \u00a0condenado, \u00a0examine \u00a0con \u00a0detenimiento\u00a0 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0constate \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u00a0bien \u00a0sea, \u00a0por su \u00a0contenido \u00a0 material \u00a0o \u00a0t\u00e9cnico \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0vulnerado, \u00a0o\u00a0 \u00a0porque \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0ha \u00a0reca\u00eddo \u00a0en una persona que no se encuentra acreditado que ha \u00a0recibido \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n jur\u00eddica necesaria para optar al t\u00edtulo de abogado, o \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0su actividad profesional a los casos excepcional\u00edsimos en \u00a0los \u00a0que \u00a0resulta v\u00e1lida, o porque teniendo los conocimientos especializados su \u00a0labor \u00a0no \u00a0se ha traducido en actos reales de gesti\u00f3n defensiva, o\u00a0 cuando \u00a0en \u00a0 alg\u00fan \u00a0 interregno \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0cumplido \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desconocido, \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los cuales el funcionario judicial estar\u00e1 obligado a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, al\u00a0 constatar que cualquiera de las \u00a0circunstancias aludidas ha tenido lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que aqu\u00ed ha de \u00a0tomarse \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 invoca \u00a0 las \u00a0 reflexiones \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 similar \u00a0se \u00a0expusieran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Es cierto, como lo postula demandante, \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica establece que \u00a0quien \u00a0sea \u00a0sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado \u00a0escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l, o de oficio, durante la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0por el Constituyente asegurar que no cualquier persona \u00a0asista \u00a0al \u00a0sindicado durante las mencionadas etapas del proceso penal, sino que \u00a0la \u00a0defensa de los sindicados solamente la puedan ejercer quienes hayan obtenido \u00a0el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0contrariamente \u00a0 a \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 entendido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0tal \u00a0previsi\u00f3n \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto \u00a0ni \u00a0la irregular \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de un defensor que no re\u00fana tal calidad inexorablemente conduce a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado. (subrayas fuera del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, por cuanto al tenor de lo establecido \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 30, 31 y 32 del Decreto 196 de 1971, en casos excepcionales \u00a0en \u00a0los procesos penales es posible asegurar que la defensa t\u00e9cnica mediante la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 egresados \u00a0 o \u00a0 estudiantes \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0consultorios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0universitarias reconocidas por el \u00a0Estado, \u00a0logrando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de personas con formaci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0garantice \u00a0la \u00a0defensa de los intereses del procesado conforme en tal sentido ha \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0constitucionalidad (sentencia C-037 del 5 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1996).\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0el caso que ahora analiza la Corte, \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0cumplido \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda 290 Seccional \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a C\u00c9SAR JULIO GARC\u00cdA \u00a0VILLAMIL, \u00a0el 10 de febrero de 2002,\u00a0 en la cual \u00a0fue \u00a0 asistido \u00a0 por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio,\u00a0 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0ORLANDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0NI\u00d1O, \u00a0identificado con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda No. 91.217.804 de Bucaramanga y Tarjeta Profesional No. \u00a095758, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0dar respuesta al \u00a0interrogatorio de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero de 2002,\u00a0\u00a0 el procesado nombr\u00f3 como \u00a0defensor \u00a0 al \u00a0 \u201cdoctor \u00a0CARLOS \u00a0ALFREDO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0PENAGOS, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0C.C. No. 19.326.439 y T.P. No. 103.9345 \u00a0\u201c (fl. 40 c.o.1), poder que fue presentado el d\u00eda 13, fecha en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente de la \u00a0anterior \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 actuando \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0hasta \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n proferida en su contra, la que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 30 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0del traslado previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, el nuevo defensor, \u00a0designado \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0poder \u00a0presentado ante la Fiscal\u00eda el 7 de junio \u00a0siguiente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n cumplida por falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al comprobarse que quien actuaba como tal no era abogado titulado y la \u00a0tarjeta \u00a0 profesional \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0identificaba \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0otro \u00a0profesional, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0expedida por la Unidad de Registro Nacional de \u00a0Abogados, \u00a0persona \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0capturada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a084 \u00a0de la Unidad 1\u00aa de Fe P\u00fablica y Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0por \u00a0lo tanto, se habr\u00eda contrariado lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0128 \u00a0del \u00a0Estatuto Procesal Penal que dispone, que salvo las excepciones legales \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0defensor o abogado de los sujetos procesales se requiere \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018abogado \u00a0titulado\u2019, sin que fuera \u00a0atendida tal petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Corresponde, ahora, a la Corte examinar \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la gesti\u00f3n\u00a0 confiada\u00a0 a quien se anunci\u00f3 \u00a0como \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0titulado \u00a0e \u00a0inscrito\u00a0 \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0constitucionales \u00a0m\u00ednimas \u00a0que permitan determinar que el procesado \u00a0goz\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica que le garantiza la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0los t\u00e9rminos precedentemente se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo ya precisado, la persona \u00a0designada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0C\u00c9SAR \u00a0JULIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VILLAMIL \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor y quien actuara como tal \u00a0durante\u00a0 \u00a0la etapa instructiva\u00a0 no \u00a0era \u00a0abogado \u00a0inscrito, \u00a0seg\u00fan \u00a0se colige de la certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0oficina de Registro Nacional de Abogados del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura (fl. 15 del c.o.2), como quiera que la tarjeta profesional No. \u00a0103.935 \u00a0con \u00a0la \u00a0que se identificaba como tal le hab\u00eda sido otorgada al doctor \u00a0YEINER \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0MADFANIEL \u00a0 \u00a0MOSCOTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco aparece comprobado que su actuaci\u00f3n \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 casos \u00a0 \u00a0 \u2018excepcional\u00edsimos\u2019 \u00a0a \u00a0que \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0referido \u00a0(C-049-96), los \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0se\u00f1alados en los art\u00edculos 30 y 31 del Decreto 196 de \u00a01971, que reglamenta el ejercicio de la abogac\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 30. Modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba de la ley 583 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0estudiantes, \u00a0mientras \u00a0pertenezcan \u00a0a \u00a0dichos \u00a0consultorios, \u00a0podr\u00e1n litigar en causa ajena en los siguientes asuntos, \u00a0actuando como defensores de pobres: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0los procesos penales de que conocen \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales municipales y los fiscales delegados ante \u00e9stos, as\u00ed como \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda, \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apoderados \u00a0 de \u00a0los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En los procesos penales de competencia de \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria, como representantes de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De oficio, en los procesos penales como \u00a0voceros o defensores en audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
….\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0art\u00edculo \u00a031.La \u00a0persona \u00a0que \u00a0haya \u00a0terminado \u00a0y \u00a0aprobado \u00a0los \u00a0estudios \u00a0reglamentarios \u00a0de derecho en universidad \u00a0oficialmente \u00a0reconocida \u00a0podr\u00e1 \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de abogado, sin haber \u00a0obtenido \u00a0el t\u00edtulo respectivo, hasta por dos a\u00f1os improrrogables, a partir de \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 estudios, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0asuntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n criminal, y en los \u00a0procesos \u00a0penales, \u00a0civiles \u00a0y \u00a0laborales \u00a0que \u00a0conozcan \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0o \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0jueces municipales o laborales, en segunda los de circuito, y en \u00a0ambas \u00a0 instancias, \u00a0 en \u00a0los \u00a0de \u00a0competencia \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0distrito \u00a0penal \u00a0aduanero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) De oficio, como apoderado o defensor, en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales en general, salvo para sustentar el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y procesos que se \u00a0surtan ante los funcionarios de polic\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Siendo evidente, entonces, que examinado \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la luz de la regulaci\u00f3n referida\u00a0 que autoriza el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0abogac\u00eda \u00a0a una persona que no ha sido titulada como tal, no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las circunstancias especiales\u00a0 mencionadas, ya \u00a0que \u00a0no obra constancia alguna relativa a que la persona designada como defensor \u00a0por \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0VILLAMIL \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0cursado \u00a0 \u00a0estudios \u00a0 \u00a0superiores \u00a0 \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0se presenta una de la situaciones a \u00a0que \u00a0hizo \u00a0referencia la Sala precedentemente, relativas a las falencias que dan \u00a0lugar \u00a0a la vulneraci\u00f3n del derecho a la garant\u00eda constitucional de la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0persona que actu\u00e9 como defensor del imputado o \u00a0procesado \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0cuya omisi\u00f3n por s\u00ed sola \u00a0constituye \u00a0una\u00a0 \u00a0grave \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0para el derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad, en cuanto, los funcionarios judiciales \u00a0no \u00a0le \u00a0aseguraron los servicios de una persona versada en el conocimiento de la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0derechos que asist\u00edan al inculpado, frente al \u00a0ejercicio de la facultad punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0atender\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado y el concepto emitido por la Delegada \u00a0casando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2003, para en su lugar declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0surtida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0VILLAMIL \u00a0desde el momento en que\u00a0 tuvo lugar la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 presunto \u00a0 abogado, \u00a0 es \u00a0 decir,\u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 11 de febrero de 2002,\u00a0 mediante la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al sindicado, disponiendo la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda de conocimiento para que se reponga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n anulada con pleno respeto por las garant\u00edas del procesado,\u00a0 \u00a0cuya la libertad se ordena de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0\u00a0 Casar la sentencia proferida el 29 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR GARC\u00cdA JULIO VILLAMIL . \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0desde \u00a0la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n del 11 de febrero de 2002, la \u00a0cual \u00a0 deber\u00e1 \u00a0reponerse \u00a0con \u00a0pleno \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba\u00a0 \u00a0Ordenar la libertad inmediata en \u00a0incondicional \u00a0 de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0GARC\u00cdA \u00a0JULIO \u00a0VILLAMIL, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0requerido \u00a0por \u00a0otra autoridad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba \u00a0Comun\u00edquese \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la distancia al Juez de primera instancia para que libre la boleta \u00a0respectiva boleta de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00ba En firme devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n a la \u00a0Fiscal\u00eda de conocimiento, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de la Corte Constitucional C- 049 del 8 de \u00a0febrero de 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C \u2013 488 del 26 de septiembre de 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencias \u00a0C-836\/02, C-451\/03 y fallo T-16081 del 21 \u00a0de abril de 2004 de esta Corporaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencias\u00a0 de casaci\u00f3n del 22 de septiembre de \u00a01998 y 22 de octubre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional C-049 del 8 de \u00a0febrero de 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo universitario de conformidad \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0acad\u00e9micas \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01985, \u00a0radicado \u00a01300 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio de 2001, \u00a0radicado 13495 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22432 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente:\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0119 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 diecinueve de octubre de \u00a0dos mil seis \u00a0\u00a0 Decide\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10832\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}