\u00a0 \u00a0 Proceso No 22413 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 048 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C, dieciocho (18) de mayo de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOHAN \u00a0MANUEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0POVEDA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de octubre 24 de 2003 proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirma la de primera instancia del \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Penal del Circuito con sede en esta capital del 19 de mayo del a\u00f1o \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0213 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena principal, al \u00a0declararlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal, revocando la \u00a0condena en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El a quo se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0 \u00a0JOHAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 POVEDA, \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en la calle 94 Sur No. 5H Este 35, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0noche \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0ALIRIO \u00a0HERNANDO GUTI\u00c9RREZ CUBILLOS, en compa\u00f1\u00eda de su esposa \u00a0y \u00a0empleados \u00a0laborando en su supermercado conocido como CORSURSIDIO, arrib\u00f3 un \u00a0grupo \u00a0superior \u00a0a seis maleantes, quienes portando armas de fuego e intimidando \u00a0a \u00a0los \u00a0presentes, \u00a0se hicieron del dinero de las cajas registradoras y de\u00a0 \u00a0algunos \u00a0v\u00edveres, luego de lo cual huyeron del lugar, siendo perseguidos por el \u00a0propietario \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0de \u00a0comercio, \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0ataque defensivo respondido por aquellos con las armas de fuego que \u00a0portaban \u00a0 logrando \u00a0 causarle \u00a0 heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0provocaron \u00a0la\u00a0 \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0agregar \u00a0que, \u00a0la v\u00edctima \u00a0recibi\u00f3 \u00a0varios \u00a0impactos \u00a0disparados \u00a0con escopeta de riego, acci\u00f3n en la que \u00a0igualmente \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0JOHAN \u00a0MANUEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0POVEDA, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0capturado junto con CARLOS JAVIER \u00a0RISCOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0cuando \u00a0recibi\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0CAMI \u00a0del \u00a0barrio Santa \u00a0Librada, al ser se\u00f1alados como part\u00edcipes en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda 280 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0la \u00a0URI, \u00a0dispuso \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOHAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 CARLOS \u00a0 JAVIER \u00a0 RISCOS \u00a0 HERN\u00c1NDEZ. \u00a0 Las \u00a0diligencias \u00a0pasaron \u00a0a \u00a0conocimiento de la Fiscal\u00eda 48 Seccional, despacho que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de \u00a0defensa personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0 y \u00a0 cerrado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0 instructivo, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOHAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0los delitos imputados al momento de \u00a0resolverle \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, ordenando la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0CARLOS JAVIER \u00a0RISCOS \u00a0 HERN\u00c1NDEZ. \u00a0 Estas \u00a0decisiones \u00a0fueron \u00a0confirmadas por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal el 15 \u00a0de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado 32 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo de 2003 profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a024 de octubre de 2003, \u00a0providencias \u00a0de cuyo contenido se dio cuenta anteriormente. En discrepancia con \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, el defensor interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0el que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0censor, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior, que la sentencia impugnada quebrant\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0manifiestos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Del relato de los testigos presenciales se infiere que \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 delincuentes \u00a0 que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0supermercado \u00a0CORSURSIDIO \u00a0estaban \u00a0armados \u00a0y \u00a0el de \u201cGRIS\u201d llevaba un \u201cCHANG\u00d3N\u201d, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0le \u00a0vieron \u00a0arma \u00a0a \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0POVEDA, apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0hecho \u00a0revelado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0residuos \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0disparo en las muestras \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0DUCUARA, \u00a0JOHAN \u00a0MANUEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0POVEDA y CARLOS JAVIER RISCOS HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro \u00a0del Tribunal es protuberante, \u00a0porque \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0recuperados \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia tipo \u201cposta\u201d fueron \u00a0disparados \u00a0con \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0hechiza, \u00a0arma que portaba el de \u201cgris\u201d y si \u00a0todos \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0iban \u00a0armados, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0POVEDA \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0confundiendo, pues aqu\u00e9l nunca \u00a0port\u00f3 \u00a0 \u00a0arma \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y el contenido de la prueba t\u00e9cnica, afirma el recurrente que el arma \u00a0con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ALIRIO \u00a0HERNANDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0CUBILLOS \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0los asaltantes fue un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0posta \u00a0que fue \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0gl\u00fateos \u00a0de JOHAN MANUEL \u00a0MU\u00d1OZ POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la prueba pericial indic\u00f3 que las cuatro \u00a0postas \u00a0recuperadas \u00a0en \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0de \u00a0ALIRIO \u00a0HERNANDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ CUBILLOS \u00a0y \u00a0 \u00a0JOHAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 POVEDA, \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0cartucho de carga m\u00faltiple y que el arma \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una escopeta, por lo que el Tribunal desfigur\u00f3 los hechos que \u00a0revelaban \u00a0la \u00a0prueba pericial m\u00e9dica y de bal\u00edstica, al aceptar que la herida \u00a0recibida \u00a0 por \u00a0 JOHAN \u00a0 MANUEL \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0indica \u00a0que se encontraba en el lugar de los hechos y que fue uno \u00a0de los asaltantes del supermercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0geogr\u00e1fico \u00a0donde pod\u00edan encontrarse los protagonistas del suceso, contraviene \u00a0la \u00a0l\u00f3gica en relaci\u00f3n con el procesado, pues no es posible su lesi\u00f3n con una \u00a0posta si en su contra se disparaba con un rev\u00f3lver calibre 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0JOHAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0POVEDA \u00a0no particip\u00f3 en los \u00a0hechos ni fue uno de los asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0materializada \u00a0con \u00a0las pruebas allegadas al expediente, especialmente al omitir \u00a0apreciar \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EMELINA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0LUIS \u00a0ALDEMAR \u00a0P\u00c9REZ MU\u00d1OZ, MANUEL ANTONIO MU\u00d1OZ CIFUENTES, JUAN \u00a0DE \u00a0DIOS MU\u00d1OZ PUERTA, DARWIN YESID VERNAZA RUIZ, OLGA CECILIA C\u00c1RDENAS, NANCY \u00a0ROMERO \u00a0DUARTE, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PUREZA SILVA ROBLES y JAVIER ENRIQUE ARDILA HERN\u00c1NDEZ, \u00a0pruebas \u00a0con la que se establec\u00eda la verdad y se contradec\u00edan las conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que obra prueba de cargo suficiente contra el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0cita \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de DARWIN YESID VERNAZA RUIZ, MAR\u00cdA \u00a0PUREZA \u00a0 SILVA \u00a0 ROBLES, \u00a0JAVIER \u00a0ENRIQUE \u00a0ARDILA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VARGAS,\u00a0 \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que desdicen de la certeza obtenida a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ANGEL \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0ALEJANDRO DUCUARA, pues \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del procesado, las actividades a las que se dedicaba y \u00a0descartan \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos, quien no se encontraba dentro del \u00a0supermercado en el momento del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal, la demanda carece de vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0como \u00a0por \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal no incurri\u00f3 en falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, el dictamen \u00a0m\u00e9dico y el de bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El censor no demuestra en que consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0cuestiona \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n con medios de car\u00e1cter testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los reparos formulados por haberle negado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica traslada el \u00a0problema \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el \u00a0actor demostrar que JOHAN MANUEL MU\u00d1OZ \u00a0POVEDA \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0intervenido \u00a0en el asalto, pues el \u00a0citado \u00a0 medio \u00a0 certifica \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 residuos \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0del censor cambia el argumento del falso juicio de identidad para \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0t\u00e9cnicamente resulta reprochable en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No constituye \u00a0un \u00a0acierto \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que de los testimonios hace el casacionista, pues de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0infiere \u00a0necesariamente \u00a0que el sujeto dedicado a hurtar el licor \u00a0durante el asalto, el ac\u00e1 procesado, hubiera portado arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si bien los \u00a0declarantes \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0afirman que todos los asaltantes portaban armas, al \u00a0concretar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de quien se apoder\u00f3 de algunos licores, no se hace \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, como tampoco lo refieren LUIS ALDEMAR \u00a0P\u00c9REZ, JHON URREGO y OLGA BENITO, quienes presenciaron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0no \u00a0es \u00a0desacertada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del Tribunal en el sentido de que \u00a0JOHAN MANUEL MU\u00d1OZ POVEDA no \u00a0portaba \u00a0 arma \u00a0alguna \u00a0durante \u00a0el \u00a0asalto, \u00a0pues \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0hacen \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0resultando \u00a0transcendental \u00a0que ANGEL \u00a0SANTOS \u00a0y \u00a0ALEJANDRO \u00a0DUCUARA \u00a0lo \u00a0acusen \u00a0sin \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0\u201ccomo \u00a0uno de los \u00a0integrantes del grupo que perpetro el fat\u00eddico asalto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto a \u00a0las \u00a0postas \u00a0encontradas \u00a0en el cad\u00e1ver de ALIRIO GUTI\u00c9RREZ y la extra\u00edda del \u00a0gl\u00fateo \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0POVEDA, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0procurador que dadas las circunstancias que rodearon \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0sorpresivo \u00a0del \u00a0evento, \u00a0la \u00a0rapidez \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0que \u00a0genera \u00a0en \u00a0las \u00a0v\u00edctimas el suceso y los testigos \u00a0presenciales, \u00a0la \u00a0violencia \u00a0y \u00a0la \u00a0peligrosidad \u00a0que \u00a0envuelven, dificultan su \u00a0persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No es claro el \u00a0rumbo \u00a0que \u00a0tomaron \u00a0los malhechores en su huida, lo cierto es que uno de ellos, \u00a0el \u00a0procesado, fue herido en la misma secuencia f\u00e1ctica en la que fue lesionada \u00a0de \u00a0muerte \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0revela \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0tal \u00a0suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La lesi\u00f3n de \u00a0JOHAN \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 no \u00a0puede \u00a0analizarse \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0los cargos que le hicieron los testigos y si \u00a0bien \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0un \u00a0perdig\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza y origen a los que \u00a0eliminaron \u00a0la \u00a0vida de la v\u00edctima, tal hecho no lo exonera de responsabilidad, \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0circunstancial \u00a0 \u00a0y \u00a0 testimonial \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 reparo \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Carente de \u00a0fundamente \u00a0resulta \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, con base en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acusa al Tribunal de ignorar la duda que se encuentra materializada en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de los par\u00e1metros t\u00e9cnicos para demostrar el error atribuido a la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0DARWIN BERNAZA\u00a0 no se le reconoci\u00f3 \u00a0valor \u00a0por \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3. \u00a0Los \u00a0juzgadores\u00a0 \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las declaraciones de MAR\u00cdA PUREZA SILVA y JAVIER ENRIQUE \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta intrascendente frente a la contundencia de \u00a0los \u00a0testimonios de ANGEL SANTOS VEL\u00c1SQUEZ y ALEJANDRO DUCUARA. Lo mismo ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, quien no fue testigo de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0no \u00a0hilvana \u00a0ni \u00a0desarrolla una argumentaci\u00f3n convincente, por lo que el ataque \u00a0no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0actor \u00a0imputa \u00a0al sentenciador de segundo grado la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por error de hecho, consistente en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al distorsionar la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica, \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0y \u00a0los testimonios de ANGEL SANTOS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ CUBILLOS y ALEJANDRO DUCUARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, aducido por el \u00a0recurrente \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1, apunta al contenido \u00a0material, \u00a0no \u00a0a \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0ni \u00a0a \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0demostrativa. \u00a0En otros \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expresado, \u00a0se \u00a0trata de un error in iudicando de naturaleza objetiva \u00a0que \u00a0se genera en la contemplaci\u00f3n del medio, por tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal, \u00a0por \u00a0tanto, su invocaci\u00f3n, implicaba en este caso \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0confrontar \u00a0la informaci\u00f3n suministrada por la prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica y los dict\u00e1menes m\u00e9dico y de bal\u00edstica y la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador de tales elementos de juicio, para establecer si hab\u00edan \u00a0sido \u00a0afectados \u00a0en \u00a0su \u00a0identidad por agregaci\u00f3n o cercenamiento, haci\u00e9ndoles \u00a0decir algo que en realidad no corresponde a su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0La \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0Grupo de Criminal\u00edstica del DAS certific\u00f3 en el dictamen de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0que \u00a0las \u00a0muestras \u00a0enviadas \u00a0arrojaron \u00a0resultados \u00a0\u201cNO \u00a0INDICATIVOS \u00a0DE \u00a0RESIDUOS DE DISPARO\u201d (fl. 180). Esta conclusi\u00f3n de la perito \u00a0no \u00a0fue \u00a0cercenada, \u00a0ni \u00a0adicionada, \u00a0por el contrario se mantuvo su alcance, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0dicha \u00a0pericia para el procesado \u00a0\u201cnada \u00a0demuestra \u00a0en su favor, ya que los testigos\u00a0 afirman que a MU\u00d1OZ, \u00a0quien se encontraba hurtando el licor, no le vieron arma alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0De \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0ANGEL \u00a0SANTOS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0ALEJANDRO \u00a0DUCUARA, el \u00a0demandante \u00a0infiere \u00a0que \u00a0\u201ctodos los delincuentes que participaron en el hurto \u00a0del \u00a0supermercado \u00a0CORSURSIDIO, estaban dotados de armas de fuego y precisamente \u00a0el \u00a0de \u00a0\u2018GRIS\u2019 \u00a0 \u00a0 llevaba \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0\u2018CHANG\u00d3N\u2019, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la cual \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por haber expresado en el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0\u201clos testigos afirmaron que a MU\u00d1OZ, quien se encontraba \u00a0hurtando el licor, no le vieron arma alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0al \u00a0desarrollar el cargo \u00a0refiere \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0solamente \u00a0el \u00a0relato hecho el 30 de abril de 2002 por \u00a0ANGEL \u00a0SANTOS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CUBILLOS, en el que hace alusi\u00f3n a cinco asaltantes, \u00a0sin \u00a0 precisar \u00a0 cu\u00e1ntos \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0portaban \u00a0armas. \u00a0En \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, sostiene que iban \u201carmados \u00a0cuatro\u201d \u00a0y \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0JOHAN MANUEL MU\u00d1OZ, el testigo afirma que \u201clo \u00a0ve\u00eda \u00a0bien \u00a0al \u00a0que estaba bajando el licor, el taba en el piso, yo tambi\u00e9n yo \u00a0lo \u00a0miraba \u00a0como se mov\u00eda, cuando cog\u00eda las botellas de trago pasaba y sal\u00eda, \u00a0pas\u00f3 dos o tres veces\u201d (fl. 154 y 155). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En ninguno de \u00a0los \u00a0relatos \u00a0VEL\u00c1SQUEZ CUBILLOS se\u00f1al\u00f3 que MU\u00d1OZ POVEDA portara arma, luego \u00a0el an\u00e1lisis del Tribunal corresponde a la identidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALEJANDRO DUCUARA, celador en el sector, \u00a0contratado \u00a0por \u00a0el comercio, el 30 de abril de 2002 declar\u00f3 que la persona que \u00a0vest\u00eda \u00a0chaqueta \u00a0y \u00a0pantal\u00f3n \u00a0\u201cgris\u201d \u00a0y que vio saliendo del supermercado \u00a0\u2018CORSURSIDIO\u2019 \u00a0 \u00a0 portaba \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0\u2018chang\u00f3n\u2019 \u00a0(fl.18), quien seg\u00fan ampliaci\u00f3n de \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0el \u00a05 \u00a0de junio de 2005, es persona distinta a JOHAN \u00a0 MANUEL \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0POVEDA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0CAMI, momento en el que \u00e9ste \u201cten\u00eda un jean azul y \u00e9l era \u00a0el que ten\u00eda el tiro en la nalga\u201d (fls. 174 y 175). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sujeto \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0vestido \u00a0de gris y JOHAN MANUEL MU\u00d1OZ \u00a0POVEDA, \u00a0lesionado \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus gl\u00fateos, son dos \u00a0personas \u00a0diferentes, situaci\u00f3n que fue aclarada suficientemente por el testigo \u00a0ALEJANDRO \u00a0DUCUARA \u00a0(fl. \u00a0170 a 177). En estas condiciones, resulta evidente que \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0no \u00a0la portaba MU\u00d1OZ POVEDA, luego es el censor quien distorsiona \u00a0el \u00a0contenido objetivo del testimonio al armar a MU\u00d1OZ \u00a0POVEDA, dado que el declarante no asever\u00f3 haber visto \u00a0al \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0portando \u00a0 un \u00a0 \u2018chang\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0es \u00a0ajustado \u00a0a la \u00a0realidad \u00a0procesal, que el testigo haya sostenido que vio a todos los asaltantes \u00a0armados, \u00a0como \u00a0lo pregona el censor en el cargo,\u00a0 tal afirmaci\u00f3n rompe la \u00a0unidad \u00a0probatoria que integran las versiones rendidas por ALEJANDRO DUCUARA los \u00a0d\u00edas \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0junio de 2002, diligencia esta \u00faltima en la que \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0los asaltantes estaban armados y respecto de los otros \u00a0dos no hace precisiones porque no los pudo ver.(fl. 172). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. Los supuestos \u00a0examinados \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el Tribunal fue fiel al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de \u00a0ALEJANDRO \u00a0DUCUARA \u00a0y ANGEL SANTOS VEL\u00c1SQUEZ, atestaciones que por lo dem\u00e1s no \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas \u00a0con \u00a0los testimonios de LUIS ALDEMAR P\u00c9REZ, JHON URREGO y \u00a0OLGA \u00a0BENITO, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos dentro del \u00a0supermercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el error del Tribunal al apreciar el dictamen m\u00e9dico y el peritazgo de \u00a0bal\u00edstica \u00a0es protuberante, pues si ALIRIO GUTI\u00c9RREZ dispar\u00f3 en contra de los \u00a0asaltantes \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0a JOHAN \u00a0 MANUEL \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0extra\u00eddo \u00a0\u201cde \u00a0sus gl\u00fateos una POSTA\u201d de las mismas caracter\u00edsticas a las \u00a0halladas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso. \u00a0Agrega el actor que, geogr\u00e1ficamente la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 igualmente \u00a0 inexplicable, \u00a0pues \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0\u201cestuvieran \u00a0ubicados en el mismo extremo\u201d, lo que no es \u201cposible\u201d, pues \u00a0ello \u00a0contradice \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, a las que si se ajustar\u00eda el que se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0encontrado un proyectil del rev\u00f3lver disparado en direcci\u00f3n a los \u00a0asaltantes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0practicada \u00a0a \u00a0ALIRIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0se \u00a0extrajeron \u00a0\u201ctres \u00a0postas\u201d, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron examinadas, \u00a0conceptu\u00e1ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0dispararon \u00a0con \u00a0\u201carma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0tipo escopeta\u201d, \u00a0hechiza \u00a0o \u00a0de retrocarga. Id\u00e9ntica conclusi\u00f3n present\u00f3 el perito respecto de \u00a0la \u00a0posta extra\u00edda del gl\u00fateo derecho de JOHAN MANUEL \u00a0MU\u00d1OZ POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n acogi\u00f3 plenamente los resultados relacionados con el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma con el que se hiri\u00f3 a JOHAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 POVEDA \u00a0y \u00a0se le ocasion\u00f3 la muerte a ALIRIO GUTI\u00c9RREZ,\u00a0 infiriendo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que la herida de aqu\u00e9l aunada a los se\u00f1alamientos hechos por las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 permiten \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0 demostrado \u00a0 que\u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0POVEDA \u201chac\u00eda parte del grupo de \u00a0delincuentes\u201d (fl. 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la providencia recurrida no se admite \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese sido lesionado con el rev\u00f3lver calibre 38 disparado \u00a0por \u00a0 ALIRIO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 tampoco \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0JOHAN MANUEL MU\u00d1OZ POVEDA en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos a la circunstancia de encontrarse hacia el sector de los \u00a0asaltantes, \u00a0luego \u00a0tales \u00a0factores, \u00a0a los que acude el censor para censurar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0no \u00a0evidencian el falso juicio de identidad aducido, \u00a0quedando \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0con \u00a0base en la cual pretend\u00eda la \u00a0prosperidad de la pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Los argumentos ofrecidos en el cargo \u00a0por \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 corresponden \u00a0 objetivamente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0el Tribunal no alter\u00f3 ni desfigur\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0los testimonios de \u00a0ALEJANDRO \u00a0DUCUARA \u00a0y \u00a0ANGEL \u00a0SANTOS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0lo \u00a0propio \u00a0ocurre con el dictamen m\u00e9dico, el peritazgo de bal\u00edstica y el concepto \u00a0de \u00a0 absorci\u00f3n \u00a0 at\u00f3mica, \u00a0 otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0dado a tales pruebas el alcance y m\u00e9rito que pregona \u00a0en \u00a0el cargo el recurrente, prop\u00f3sito \u00e9ste que correspond\u00eda reclamar al actor \u00a0por la v\u00eda del falso raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0y \u00a0en ello le asiste raz\u00f3n al Procurador Delegado, que el demandante \u00a0confundi\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a unas mismas pruebas, el falso juicio de identidad, pues se acudi\u00f3 a \u00a0enunciados \u00a0propios \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Y as\u00ed es, porque, como ha quedado \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales anteriores, se atac\u00f3 la sentencia del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0l\u00f3gica en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0quiso \u00a0demostrar \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se vincul\u00f3 el yerro, lo cual \u00a0resulta ajeno al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia se \u00a0analiza \u00a0en su integridad o fraccionadamente la prueba y se ha dejado de hacerlo \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0o \u00a0viceversa, seg\u00fan que pueda pregonarse la unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0estas \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso extraordinario, ni cuando se \u00a0desestiman \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0legales \u00a0de incorporaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0no \u00a0resultan convincentes frente a la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica demostrada \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0apreciados conforme a los postulados de la sana cr\u00edtica. En \u00a0consecuencia, \u00a0se incurre en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial\u00a0 por \u00a0error \u00a0de hecho por\u00a0 falso juicio de existencia cuando el fallador ignora o \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la prueba, o da por establecido un hecho que carece \u00a0de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0acusa \u00a0al juzgador de no haber apreciado prueba \u00a0testimonial \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0 material \u00a0 y \u00a0legalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comportaba \u00a0para \u00a0el demandante, adem\u00e1s de precisar el \u00a0aporte \u00a0legal \u00a0de los medios con los que se vincula el cargo, un an\u00e1lisis de su \u00a0contenido, \u00a0involucrando \u00a0el conjunto probatorio incorporado al expediente, todo \u00a0lo \u00a0cual debe contrastarse con la conducta del juzgador en el fallo recurrido, y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0a trav\u00e9s de un razonamiento l\u00f3gico jur\u00eddico, evidenciar la \u00a0ilegalidad \u00a0de la sentencia, en este caso,\u00a0 la proferida por el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0impone \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los fallos de \u00a0instancia \u00a0bajo el principio de unidad jur\u00eddica, dado que el Tribunal confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0atribuida a JOHAN MANUEL MU\u00d1OZ \u00a0POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. El censor \u00a0no \u00a0confront\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los fallos de instancia con la \u00a0prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos, \u00a0para \u00a0establecer si los juzgadores incurrieron en el \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0MARTHA LUC\u00cdA RODR\u00cdGUEZ, MAR\u00cdA EMELINA VEL\u00c1SQUEZ, LUIS ALDEMAR \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CIFUENTES, JUAN DE DIOS MU\u00d1OZ PUERTA, \u00a0DARWIN \u00a0YESID \u00a0VERNAZA RUIZ, OLGA CECILIA C\u00c1RDENAS, NANCY ROMERO DUARTE, MAR\u00cdA \u00a0PUREZA \u00a0SILVA \u00a0ROBLES \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0ENRIQUE ARDILA HERN\u00c1NDEZ, pruebas con la que, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0contradec\u00edan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0probatoria referida en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00fanicamente hace menci\u00f3n al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por MARTHA LUC\u00cdA RODR\u00cdGUEZ VARGAS, \u00a0DARWIN \u00a0YESID \u00a0BERNAZA \u00a0RUIZ, MAR\u00cdA PUREZA SILVA ROBLES y JAVIER ENRIQUE ARDILA \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2. \u00a0El Juzgado 32 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, aludi\u00f3 a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0omitidas, \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, de las pruebas restantes la \u00fanica \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de \u00a0ser valorada es la rendida por el menor DARWIN YESID VERNAZA, \u00a0porque \u00a0los \u00a0restantes \u00a0no percibieron nada de lo sucedido excepto MAR\u00cdA PUREZA \u00a0SILVA, \u00a0quien \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0presenciar el saqueo, no se fij\u00f3 en ninguno de los \u00a0delincuentes \u00a0porque \u00a0ped\u00edan \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0miraran, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0obedeci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero VERNAZA RUIZ quien refiri\u00f3 que la noche \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0ALIRIO \u00a0HERNANDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0estuvo \u00a0en el supermercado en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0unos \u00a0conocidos, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0un \u00a0momento \u00a0a otro hicieron \u00a0presencia \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0arguyendo que dentro de ese grupo que era como de \u00a0seis \u00a0sujetos, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0el aqu\u00ed procesado, logrando ver s\u00f3lo a dos, porque \u00a0cuando \u00a0entraron \u00a0se \u00a0agacharon, \u00a0unos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ten\u00eda \u00a0gorra, logrando \u00a0recordar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del que estaba robando quien llevaba una gorra y \u00a0una \u00a0maleta \u00a0caf\u00e9, \u00a0sin embargo, m\u00e1s adelante se contradijo al afirmar primero \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0jean azul, de bigote, bajito, pero enseguida sostuvo que \u00a0era \u00a0de \u00a0estatura \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos altico, siendo necesario precisar como \u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0anoto, \u00a0que \u00a0si no los pudo ver a todos como es posible que afirme no \u00a0haber visto al acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunci\u00f3 tambi\u00e9n que conoc\u00eda a JOHAN \u00a0MANUEL MU\u00d1OZ POVEDA desde hace como \u00a0cinco \u00a0o \u00a0seis \u00a0meses, \u00a0y \u00a0que dentro de los asaltantes ninguno se le pareci\u00f3 a \u00a0\u00e9ste, \u00a0vi\u00e9ndolo \u00a0solamente en la calle con CARLOS JAVIER RISCOS y dos amigas y \u00a0dice \u00a0 que \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0no \u00a0hablaron, \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0se \u00a0saludaron \u00a0con \u00a0miraditas\u201d, \u00a0pero \u00a0curiosamente despu\u00e9s adujo que el acusado se encontraba de \u00a0espaldas \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0hablando con las amigas, luego no entiende el despacho \u00a0como \u00a0pudo \u00a0medio saludar a su conocido cuando aqu\u00e9l se hallaba de espaldas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0proh\u00edjo \u00a0el criterio del a quo, pues revoc\u00f3 la condena por los da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0confirmando \u00a0en \u00a0todo lo dem\u00e1s la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0haciendo \u00a0el ad quem expresa referencia al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por la esposa del obitado (fl. 17. Cd. Trib.), para admitir \u00a0que no reconoci\u00f3 a ninguno de los asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las citas de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0referidos \u00a0evidencian \u00a0el \u00a0examen acertado de las pruebas a las que \u00a0alude \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el cargo como dejadas de apreciar. Aquellas, ponen de \u00a0presente \u00a0que en las instancias a tales medios se les rest\u00f3 trascendencia, bien \u00a0porque \u00a0no percibieron los hechos objeto de investigaci\u00f3n o porque se les neg\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0al \u00a0contrastar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de prueba, \u00a0especialmente \u00a0con los que sirvieron de fundamento a la decisi\u00f3n de condena, en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo y el ad quem encontraron satisfactoria explicaci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal por la que fue sentenciado \u00a0JOHAN MANUEL MU\u00d1OZ POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0debe \u00a0acotarse \u00a0que \u00a0da testimonio de la conducta laboral de \u00a0JOHAN \u00a0MANUEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0en la \u00a0empresa \u00a0MULTISERVICIOS LTDA, as\u00ed como tambi\u00e9n que para le fecha de los hechos \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0trabajar entre las 6 y 7:30 P.M. en compa\u00f1\u00eda de CARLOS RIASCOS. De \u00a0estas \u00a0premisas \u00a0infiere \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo que la hora de salida es \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0le \u00a0\u201cera \u00a0imposible \u00a0reunirse \u00a0con terceros, \u00a0planear \u00a0y \u00a0ejecutar \u00a0la acci\u00f3n objeto del proceso, es decir el asalto\u201d y por \u00a0ende \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0referencia, que no fue examinada en el fallo recurrido, lo \u00a0excluye de la responsabilidad penal imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pues bien, el \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0lugar y modo en que ocurrieron los hechos y aludi\u00f3 a las explicaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado ofreci\u00f3 en la indagatoria respecto a la hora de salida del \u00a0trabajo, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0llegada al sitio en un bus urbano y el encuentro con ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0y \u00a0LUZ ADRIANA GONZ\u00c1LEZ, para se\u00f1alar que no encontraba explicaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurr\u00eda \u00a0pues \u00a0sus \u00a0afirmaciones no concordaban \u00a0plenamente con lo declarado por MARTHA LUC\u00cdA RODR\u00cdGUEZ (fl. 124). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aparte de lo \u00a0expuesto, \u00a0debe agregarse que la Sala comparte el concepto de la Delegada, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0salida del trabajo de JOHAN \u00a0MANUEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0no \u00a0lo \u00a0excluye \u00a0de \u00a0los cargos que le \u00a0fueron \u00a0imputados, \u00a0por cuanto que los hechos ocurrieron a las nueve de la noche \u00a0y \u00a0el \u00a0incriminado y los testigos admiten su presencia en el sitio de los hechos \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito como \u00a0circunstancia \u00a0previa \u00a0al suceso con la inmediatez temporal que en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0fue \u00a0fundamento \u00a0de la decisi\u00f3n en las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0respecto de ello, debe acotarse que los responsables \u00a0del \u00a0hecho debieron acordar la ejecuci\u00f3n del delito antes de la fecha en que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de integrantes, las armas \u00a0utilizadas, la modalidad del il\u00edcito y la forma de huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0las \u00a0providencias \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0referencia a la denominaci\u00f3n de todas las pruebas apreciadas, pues se \u00a0citan \u00a0expresamente \u00a0los testimonios de MAR\u00cdA PUREZA SILVA ROBLES, DARWIN YESID \u00a0BERNAZA \u00a0RUIZ \u00a0y MARTHA LUC\u00cdA RODR\u00cdGUEZ, si es cierto que se tuvo en cuenta su \u00a0contenido \u00a0para efectos de la decisi\u00f3n adoptada, espec\u00edficamente su fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e a la presencia y participaci\u00f3n del inculpado en los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0sus \u00a0argumentos de disculpa, resolvi\u00e9ndose el asunto con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0conjunto, por lo que el Tribunal no incurri\u00f3 en el \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0las pruebas que no fueron citadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0por denominaci\u00f3n y con las cuales se vincula el \u00a0ataque, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de JAVIER ENRIQUE ARDILA HERN\u00c1NDEZ, quien \u00a0aparece \u00a0declarando \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica para sostener que se encontraba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0supermercado \u00a0CORSURSIDIO \u00a0cuando \u00a0llegaron \u00a0tres \u00a0asaltantes, \u00a0dos \u00a0morenos \u00a0y \u00a0uno \u00a0mono, portaban armas calibre 38 y nueve mil\u00edmetros, uno de los \u00a0morenos \u00a0estaba \u00a0apoder\u00e1ndose \u00a0de \u00a0trago, \u00a0a \u00a0quien observ\u00f3 a una distancia de \u00a0medio metro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0afirmaciones que hace ARDILA HERN\u00c1NDEZ y su contradicci\u00f3n con \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0resulta explicable por su estado de \u00e1nimo, \u00a0pues \u00a0admite \u00a0que \u00a0fue \u00a0presa \u00a0del nerviosismo, de ah\u00ed que circunstancias tales \u00a0como \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0asalto, \u00a0las \u00a0armas \u00a0utilizadas \u00a0y \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0las portaban, as\u00ed como las circunstancias de \u00a0espacio \u00a0y \u00a0modales \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0incluyendo \u00a0las \u00a0descripciones de los autores, \u00a0resulten \u00a0incoherentes \u00a0con \u00a0las referidas por quienes demostraron en el proceso \u00a0haber \u00a0percibido \u00a0el \u00a0suceso \u00a0con \u00a0la \u00a0serenidad \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0fijar \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0y \u00a0contarlo \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades en los t\u00e9rminos en que lo hicieron \u00a0ANGEL SANTOS VEL\u00c1SQUEZ CUBILLOS y ALEJANDRO DUCUARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0sea v\u00e1lida la apreciaci\u00f3n de la \u00a0Delegada \u00a0cuando \u00a0sostiene en el concepto que, la omisi\u00f3n de este testimonio en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado es intrascendente, frente a la contundencia de lo declarado \u00a0por \u00a0ANGEL \u00a0SANTOS VEL\u00c1SQUEZ CUBILLOS y ALEJANDRO DUCUARA, quienes vieron en el \u00a0supermercado \u00a0a \u00a0JOHAN MANUEL MU\u00d1OZ POVEDA, \u00a0lo \u00a0reconocieron \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la banda de \u00a0asaltantes \u00a0y \u00a0lo se\u00f1alaron de ser la misma persona que observaron en el centro \u00a0asistencial \u00a0CAMI \u00a0luego de haber sido herido con uno de los disparos efectuados \u00a0en \u00a0 el \u00a0 enfrentamiento \u00a0 entre \u00a0ALIRIO \u00a0HERNANDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0CUBILLOS \u00a0y \u00a0los \u00a0asaltantes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0en el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0deja \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0atribuido al juzgador, labor que de \u00a0haber \u00a0asumido \u00a0habr\u00eda \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0que en las consideraciones de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0conjunto las pruebas allegadas al \u00a0proceso, \u00a0solo \u00a0que, a diferencia del pensamiento del censor, se estim\u00f3 que las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se vincul\u00f3 el cargo no desvirtuaban el compromiso penal \u00a0del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Han \u00a0de \u00a0agregarse \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0en la \u00a0demanda, los siguientes fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 el censor es contradictoria, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra la sentencia de segunda instancia \u00a0acusa \u00a0de \u00a0err\u00e1tico el raciocinio del Tribunal, situaci\u00f3n que resulta ajena al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de existencia propuestos como fundamentos de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0campo de los prop\u00f3sitos que deb\u00eda cumplir el demandante en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del error, tampoco es afortunada la demanda.\u00a0 \u00a0Solamente \u00a0se aludi\u00f3 a unos supuestos defectos en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0sin \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0ni \u00a0la omisi\u00f3n probatoria \u00a0trascendente en relaci\u00f3n con la orientaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora bien, si \u00a0el \u00a0casacionista pretendi\u00f3 orientar la censura por la senda del error del falso \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0le bastaba con censurar el hecho de haberse negado credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0o \u00a0reprochar el m\u00e9rito asignado a la prueba \u00a0directa \u00a0y \u00a0circunstancial \u00a0con \u00a0base en la cual se formul\u00f3 el reproche penal a \u00a0JOHAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0ofreciendo \u00a0juicios \u00a0especulativos \u00a0o \u00a0enunciados \u00a0sin \u00a0respaldo probatorio, sin \u00a0demostrar \u00a0en concreto cu\u00e1les fueron los postulados de la ciencia, o las reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de la experiencia desconocidas en detrimento de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, de tal manera que sin tales quebrantos la \u00a0sentencia \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0probatorios para condenar o, simplemente, \u00a0quedaba en ella demostrada la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las anteriores \u00a0conclusiones \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sostenido \u00a0el recurrente sin \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0i) todos los asaltantes iban armados, ii) confundir \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0\u201cgris\u201d con MU\u00d1OZ POVEDA y atribuirle a \u00e9ste el porte de un \u00a0\u201cchang\u00f3n\u201d, \u00a0para \u00a0apoyar el in dubio pro reo en el resultado negativo de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica,\u00a0 iii) inferir que la herida que presentaba \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0explicaba su inocencia por no corresponder a las generadas con el \u00a0arma \u00a0del \u00a0tipo \u00a0a \u00a0la que disparaba\u00a0 ALIRIO GUTI\u00c9RREZ, iv) inferir que el \u00a0incriminado \u00a0fue \u00a0lesionado \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0disparo \u00a0con el que se dio muerte a \u00a0ALIRIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0cuando \u00a0la prueba testimonial da cuenta de once disparos en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0v) \u00a0ignorar \u00a0las razones expuestas en los fallos de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0restarle credibilidad\u00a0 a las pruebas de cargo sin precisar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0vulnerada, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo \u00a0fue y cu\u00e1l era su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el conjunto de pruebas recaudadas y el sentido \u00a0del fallo adoptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las denuncias \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0revelan \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0fincada \u00a0en \u00a0una visi\u00f3n distinta \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, lo que es intrascendente pues la critica \u00a0carece \u00a0de \u00a0entidad \u00a0para \u00a0eliminar el poder de convicci\u00f3n aportado al Tribunal \u00a0por \u00a0los medios que le sirvieron de fundamento probatorio para condenar, y si el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del criterio de los sujetos procesales, ello no constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0reclamable \u00a0en casaci\u00f3n por desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y menos al amparo del falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0Ese \u00a0enfrentamiento \u00a0o \u00a0disparidad \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con que la ley ampara al fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los cargos no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no admite recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal (197 del anterior) \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que la suscriban los magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, de fecha, origen y contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22413 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 048 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C, dieciocho (18) de mayo de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}