\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022411 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 051. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 mayo \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala decide de fondo sobre las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0SERGIO \u00a0IGNACIO \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0ANG\u00daLO, \u00a0H\u00c9CTOR ROMERO AGUDELO y CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0JARAMILLO \u00a0NI\u00d1O, \u00a0contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 19 de agosto de 2003, \u00a0confirmatorio, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, del dictado por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad el 2 de abril de la referida anualidad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre otros, al primero, como autor de un delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; al segundo, como autor de un delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0otro \u00a0delito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma naturaleza y autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de empleado oficial en documento p\u00fablico; al \u00a0tercero, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita en su concepto desestimar las demandas presentadas por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0SERGIO \u00a0IGNACIO LLIN\u00c1S ANG\u00daLO, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 ROMERO \u00a0 AGUDELO \u00a0 y \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 JARAMILLO \u00a0NI\u00d1O, \u00a0pero \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala casar parcial y oficiosamente el fallo \u00a0atacado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a redosificar las penas impuestas a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0marginen \u00a0proporcionalmente \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0delitos cuya cesaci\u00f3n de procedimiento dispuso el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0encontrar prescritas las acciones penales derivadas de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera precisar inicialmente que los hechos \u00a0que \u00a0 motivaron \u00a0 este \u00a0 diligenciamiento \u00a0 corresponden \u00a0a \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0juicios \u00a0acumulados; \u00a0no obstante, para los fines que interesan al fallo de casaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en cuenta los que involucran a los \u00a0recurrentes mencionados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sumario radicado en la Fiscal\u00eda con el \u00a0n\u00famero 239815. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, \u201cen \u00a0el mes de agosto de 1995, el se\u00f1or Mauricio Gonz\u00e1lez, usuario \u00a0de \u00a0la \u00a0E.A.A.B (Empresa de Acueducto y Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Oficina de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Usuario \u00a0para \u00a0que \u00a0le solucionaran un problema que ten\u00eda con el \u00a0contador \u00a0de \u00a0agua, \u00a0siendo \u00a0atendido \u00a0por \u00a0el \u00a0director de dicha oficina se\u00f1or \u00a0SERGIO \u00a0IGNACIO LLIN\u00c1S ANG\u00daLO y posteriormente por CLAUDIO LEONIDAS RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEDRAZA \u00a0quienes \u00a0en \u00a0forma \u00a0amenazante \u00a0y utilizando todo tipo de presiones, le \u00a0exigieron \u00a0al \u00a0usuario \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$800.000 para solucionarle su deuda con la \u00a0Empresa, \u00a0as\u00ed como la independizaci\u00f3n del servicio para los locales del centro \u00a0comercial \u00a0EL \u00a0GRUMETE, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0fue entregado a JOS\u00c9 MAR\u00cdA REYES VARGAS, \u00a0quien \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 PEDROZA \u00a0y \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0ANG\u00daLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez, la Fiscal\u00eda declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0SERGIO \u00a0IGNACIO \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0ANG\u00daLO, \u00a0Claudio \u00a0Leonidas \u00a0Rodr\u00edguez y Jos\u00e9 Mar\u00eda Reyes Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n, el sumario fue calificado el 16 \u00a0de \u00a0abril de 1996 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los vinculados como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n, providencia confirmada en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 11 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del juicio correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado Cuarenta y \u00a0Nueve \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, pero en cumplimiento de lo dispuesto en el \u00a0Acuerdo \u00a0037 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1996 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura y lo se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el Acuerdo 033 del 27 de febrero de 1997 dictado por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0sometido a reparto y correspondi\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, despacho al cual se acumularon, entre \u00a0otras, las causas que a continuaci\u00f3n se indican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sumario radicado en la Fiscal\u00eda con el n\u00famero \u00a0276626. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia as\u00ed: \u201cAcorde con la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0y de la Contralor\u00eda \u00a0Distrital \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0(Bogot\u00e1, \u00a0 se \u00a0aclara), \u00a0se \u00a0detect\u00f3 \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0abonos \u00a0que \u00a0favorecieron \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0internas \u00a0Nros \u00a0171421, \u00a0224014, \u00a03274909, 4527479 y \u00a010301497, \u00a0ingresados \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0comercial, \u00a0con c\u00f3digos y \u00a0claves \u00a0secretas \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ROMERO AGUDELO, RAFAEL ANDR\u00c9S \u00a0QUEVEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARANGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ROMERO \u00a0AGUDELO \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Leonor \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0dispuso la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento en favor de Rafael Andr\u00e9s \u00a0Quevedo en raz\u00f3n de su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado el ciclo instructivo, el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a029 \u00a0de noviembre de 1998 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0ROMERO \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del concurso de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. En la misma decisi\u00f3n profiri\u00f3 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Leonor \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la acusaci\u00f3n por la defensa, fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sumario radicado en la Fiscal\u00eda con el n\u00famero \u00a0255755. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 relata \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0predio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 66 No. 14 \u00a0\u2013 \u00a014 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Bogot\u00e1, \u00a0se aclara), cuya \u00a0cuenta \u00a0 interna \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0E.A.A.B, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0No. \u00a0350793, \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0mora \u00a0en \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n del servicio de agua que ascend\u00eda a \u00a0veinti\u00fan \u00a0millones \u00a0ochocientos \u00a0veintiocho \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0setenta \u00a0pesos \u00a0($21.828.470.oo), \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fue \u00a0enviada \u00a0para su cobro jur\u00eddico a la firma \u00a0AD-GRECO. \u00a0No \u00a0obstante, aparece que el 15 de septiembre de 1995, fue registrada \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0una reclamaci\u00f3n y un abono por valor de $8.240.780 a favor del \u00a0usuario \u00a0y a cargo de la E.A.A.B., registro que fue ingresado por el funcionario \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0JARAMILLO \u00a0NI\u00d1O, \u00a0profesional 045 de la Divisi\u00f3n de Usuarios, \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0alguno \u00a0que \u00a0lo \u00a0justificara; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo se informa que el 18 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, la aludida cuenta fue retirada del cobro jur\u00eddico \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0SERGIO \u00a0LLIN\u00c1S ANG\u00daLO, Jefe de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Usuario, \u00a0el \u00a0que \u00a0adujo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0reclamaci\u00f3n vigente, sin ser cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia presentada por el apoderado de la \u00a0Empresa \u00a0 de \u00a0 Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n el 29 de febrero de 1996 y vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0injurada, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0SERGIO LLIN\u00c1S \u00a0ANG\u00daLO, \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0JARAMILLO \u00a0NI\u00d1O, \u00a0H\u00c9CTOR ROMERO AGUDELO \u00a0y \u00a0Otoniel \u00a0Zamora \u00a0Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la etapa del sumario, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JARAMILLO \u00a0NI\u00d1O y ROMERO \u00a0AGUDELO \u00a0 como \u00a0 presuntos \u00a0 autor \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, decisi\u00f3n confirmada por la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante providencia \u00a0del 20 de febrero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, en providencia independiente acus\u00f3 el 23 de febrero de \u00a01998 \u00a0a \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0ANG\u00daLO y \u00a0Zamora \u00a0Franco como autor y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0 respectivamente, \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. Si bien la defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la referida providencia, antes de ser \u00a0resuelto \u00a0present\u00f3 \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el cual fue aceptado \u00a0mediante providencia del 29 de mayo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sumario radicado en la Fiscal\u00eda con el n\u00famero \u00a0242072. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expone \u00a0el \u00a0a quo, \u00a0 \u201ccon \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0diligencia de injurada por JOS\u00c9 MAR\u00cdA REYES VARGAS, dentro del \u00a0proceso \u00a0236160, \u00a0sobre \u00a0irregularidades adelantadas por los funcionarios CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0NELLY \u00a0CRISTANCHO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0al \u00a0realizar \u00a0trabajos sin \u00a0soportes \u00a0a \u00a0los \u00a0usuarios; \u00a0habi\u00e9ndose detectado en el Sistema de Informaci\u00f3n \u00a0Comercial \u00a0SIC, \u00a0registros \u00a0de \u00a0abonos \u00a0mediante \u00a0c\u00f3digos \u00a0y claves secretas de \u00a0acceso \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0cita, \u00a0esto es, respecto de CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0obran irregularidades en las cuentas Nros. 19660084, 5046222, 73585226, \u00a06336912, \u00a010105789, \u00a0107466 \u00a0y 51599975, en tanto que de NELLY, se evidencian en \u00a0las \u00a0 cuentas \u00a0 No. \u00a0 5058211 \u00a0y \u00a02135457, \u00a0con \u00a0abonos \u00a0millonarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 1997 la Fiscal\u00eda declar\u00f3 abierta la etapa de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, en cuyo desarrollo vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO JARAMILLO y \u00a0 \u00a0Nelly \u00a0 \u00a0Cristancho \u00a0 Rodr\u00edguez. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0el \u00a0sumario fue calificado el 29 de abril de \u00a01998 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del primero como presunto autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en documento p\u00fablico, s\u00f3lo en cuanto se refiere a la cuenta \u00a0interna \u00a0No. \u00a07358526 \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de setenta y cinco millones ochocientos mil \u00a0doscientos \u00a0 veintisiete \u00a0 pesos \u00a0($75.800.227.oo). \u00a0En \u00a0favor \u00a0de \u00a0Nelly \u00a0Cristancho profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, el cual fue resuelto de manera adversa a sus \u00a0intereses mediante resoluci\u00f3n del 8 de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio se acumularon, entre otras, las \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0causas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refieren \u00a0los numerales precedentes, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Bogot\u00e1 surti\u00f3 el rito correspondiente y \u00a0luego, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, por cuyo medio decret\u00f3 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n respecto de Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Reyes \u00a0 Vargas \u00a0 y \u00a0Claudio \u00a0Leon\u00eddas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pedroza, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiera pronunciado en igual sentido con relaci\u00f3n a \u00a0SERGIO LLIN\u00c1S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0SERGIO \u00a0 IGNACIO \u00a0 LLIN\u00c1S \u00a0 ANG\u00daLO, \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 ROMERO \u00a0 AGUDELO \u00a0y \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0JARAMILLO \u00a0NI\u00d1O a la pena principal de setenta y dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de sesenta (60) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de la pena privativa de libertad como autores penalmente responsables del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica de empleado oficial en documento \u00a0p\u00fablico y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Otoniel \u00a0 Zamora \u00a0 Franco \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0empleado oficial en documento p\u00fablico y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0fueron condenados a pagar de manera solidaria los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados establecidos en quinientos \u00a0(500) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes. \u00a0 A \u00a0 \u00a0 SERGIO \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0 \u00a0ANG\u00daLO, \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0AGUDELO \u00a0y CARLOS AUGUSTO \u00a0JARAMILLO \u00a0NI\u00d1O les fue negado el subrogado penal de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, el cual s\u00f3lo fue otorgado a Otoniel \u00a0Zamora \u00a0Franco; no obstante, a \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 les \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del 19 de agosto de 2003, pero revoc\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0otorgada \u00a0 a \u00a0 SERGIO \u00a0IGNACIO \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR ROMERO AGUDELO. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento en favor del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0por el delito de concusi\u00f3n, dada la omisi\u00f3n en la \u00a0que \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0(sumario \u00a0239815). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0decidi\u00f3 cesar el \u00a0procedimiento \u00a0adelantado en contra del mismo, al encontrar prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico de que \u00a0trata el sumario 255755. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal originada en el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de empleado oficial en documento p\u00fablico por el cual fue \u00a0acusado \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 ROMERO \u00a0 AGUDELO \u00a0 en calidad de c\u00f3mplice dentro del sumario 255755. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento al declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal dimanante de los delitos de falsedad ideol\u00f3gica de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en documento p\u00fablico por los cuales fue acusado CARLOS \u00a0AUGUSTO JARAMILLO dentro de los \u00a0sumarios 255755 y 242072. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0punto de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, el Tribunal Superior \u00a0manifiest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 diferencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, el cual conden\u00f3 solidariamente \u00a0a \u00a0autores \u00a0y \u00a0part\u00edcipes a pagar la suma de quinientos (500) salarios m\u00ednimos \u00a0legales, \u00a0 era \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0fuera \u00a0cancelada \u00a0\u201cpor \u00a0los \u00a0procesados de conformidad con el grado de participaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0por \u00a0mejor \u00a0decir, \u00a0los \u00a0autores pagar\u00e1n igual cantidad y los c\u00f3mplices la \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0autor disminuida en la forma prevista por la \u00a0ley; \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 caso, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 cuarta \u00a0 \u00a0 parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0razones \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y claridad se impone se\u00f1alar que las \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0a\u00fan subsisten contra los recurrentes, por no haber operado el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo de la acci\u00f3n penal, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SERGIO \u00a0IGNACIO \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0ANG\u00daLO. \u00a0 Sumario \u00a0 255755. \u00a0 Acusado \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 ROMERO \u00a0AGUDELO. Sumario 276626. Acusado como presunto autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica de empleado \u00a0oficial en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sumario \u00a0 255755. \u00a0 Acusado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0c\u00f3mplice \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0JARAMILLO \u00a0NI\u00d1O. \u00a0Sumario \u00a0255755. \u00a0Acusado como posible autor \u00a0penalmente responsable del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumario 242072. Acusado como probable autor \u00a0penalmente responsable del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado los defensores de SERGIO \u00a0IGNACIO \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0ANG\u00daLO, \u00a0H\u00c9CTOR ROMERO AGUDELO y CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0 JARAMILLO \u00a0 NI\u00d1O \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0se obtuvo \u00a0concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IGNACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LLIN\u00c1S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANG\u00daLO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor plantea dos cargos que fundamenta \u00a0y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0documentos, experticios y testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el \u00a0defensor \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0viol\u00f3 \u00a0de manera indirecta la ley sustancial al aplicar de manera \u00a0indebida \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0133 \u00a0y \u00a0139 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto penal y dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, 2\u00ba del referido ordenamiento \u00a0penal \u00a0y \u00a07\u00ba del Decreto 2700 de 1991, pues incurri\u00f3 en errores de hecho sobre \u00a0las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 resaltar \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0por \u00a0SERGIO \u00a0IGNACIO \u00a0LLIN\u00c1S en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0intervenciones dentro del proceso, el recurrente se\u00f1ala en punto \u00a0de \u00a0la acreditaci\u00f3n del reproche que ninguno de los funcionarios judiciales que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0este diligenciamiento tuvo en cuenta el caos que para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y Alcantarillado de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se acredita con la carta dirigida al Gerente General por los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0\u00c1rea Comercial sobre el particular, as\u00ed como con las actas \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Reclamos \u00a0del \u00a06 \u00a0de octubre y 24 de noviembre de 1994, en las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 fijaron \u00a0 \u00a0 pautas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0evacuar \u00a0 \u00a0cerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a048.000 \u00a0reclamaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0reportes de las \u00a0reclamaciones \u00a0presentadas \u00a0en la cuenta interna No. 350793, en la cual aparecen \u00a0cuatro \u00a0reclamos; \u00a0el \u00a0primero, de agosto 21 de 1998, resuelto el mismo d\u00eda; el \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0octubre 29 de 1992, sin fecha de soluci\u00f3n; el tercero, de febrero \u00a024 \u00a0de \u00a01993 con fecha fin de reclamo el mismo d\u00eda y, el \u00faltimo, de septiembre \u00a015 \u00a0 de \u00a01995, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo expuesto considera que para el \u00a0a\u00f1o \u00a0 1995 \u00a0 s\u00ed \u00a0exist\u00eda \u00a0reclamo \u00a0pendiente \u00a0por \u00a0solucionar \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0SERGIO \u00a0 LLIN\u00c1S \u00a0 en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0esto \u00a0es, el correspondiente al 29 de octubre de 1992 y por tanto, \u00a0ello \u00a0determin\u00f3 que se efectuara el abono cuestionado como favorecimiento a los \u00a0intereses del tercero y en perjuicio de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0reportes \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la Empresa de Acueducto y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0como \u00a0soporte del dictamen pericial \u00a0rendido \u00a0por peritos del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n el 19 de marzo y el 5 \u00a0de \u00a0julio de 1996 en los cuales se concluy\u00f3 que \u201cla \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0presenta \u00a0irregularidad\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0interna No. 350793 cuyo suscriptor era V\u00edctor \u00a0Fagua \u00a0Rojas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0registrado un reclamo \u00a0alterno de $8.240.780.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los referidos yerros \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0declarar responsable a su defendido por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que actu\u00f3 de conformidad con lo acordado en \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 de Reclamos, en el sentido de efectuar el abono al usuario, disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de la cuenta enviada a cobro jur\u00eddico y devolver al suscriptor \u00a0los honorarios pagados como consecuencia del mencionado cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las pruebas testimoniales asevera el casacionista \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0las \u00a0tergiversaron, pues Carmina \u00a0Moreno \u00a0dijo \u00a0no tener conocimiento de las situaciones \u00a0planteadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0pero \u00a0\u201cse \u00a0le atribuy\u00f3 un grado de certeza que no se ajusta a la realidad \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del testimonio de Miguel Enrique \u00a0Lozano \u00a0aduce \u00a0que al ser interrogado acerca de si una \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0vigente, dijo que ello ser\u00eda una \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0la empresa, motivo por el cual concluye el censor que si para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos la ya mencionada cuenta interna registraba un reclamo \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0menester \u00a0resultaba \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0abono \u00a0por \u00a0las \u00a0sanciones e \u00a0intereses moratorios derivados del monto del consumo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0estima \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que SERGIO \u00a0IGNACIO \u00a0LLIN\u00c1S actu\u00f3 de acuerdo \u00a0con \u00a0sus funciones como servidor p\u00fablico, es decir, actu\u00f3 sin dolo y por tanto \u00a0se impone exonerarlo de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo (subsidiario): Violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 non reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron de manera directa los \u00a0art\u00edculos \u00a0133 \u00a0y \u00a0139 \u00a0del \u00a0estatuto penal, 31 de la Carta Pol\u00edtica y 204 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pues pese a que el Tribunal declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado la cesaci\u00f3n de procedimiento por los delitos de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica de empleado oficial en documento p\u00fablico en \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 SERGIO \u00a0 IGNACIO \u00a0 LLIN\u00c1S, \u00a0mantuvo para el delito de peculado por apropiaci\u00f3n la misma pena \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n establecida en el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0\u201cla \u00a0rebaja \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0pago e indemnizaci\u00f3n que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0antes \u00a0de dictarse sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho\u201d, seg\u00fan se acredit\u00f3 con \u00a0el \u00a0experticio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, de acuerdo \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 139 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la pena imponible \u00a0ser\u00eda \u00a0de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n, la cual corresponde al m\u00ednimo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de movilidad punitiva, \u201ccomo en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el juez de primera instancia en el fallo y fue incrementada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue recurrida \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado\u201d, todo lo cual viol\u00f3 \u00a0su \u00a0 derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0orden de \u00a0captura \u00a0librada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado de la libertad en la \u00a0Penitenciaria La Picota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0el recurrente solicita a la Sala casar el fallo atacado y \u00a0proferir \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 el \u00a0 \u201cque \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR ROMERO AGUDELO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0pruebas \u00a0documentales aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el censor afirma que los falladores incurrieron en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en cuanto se refiere a las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0a folios 107 a 119 y 179 del cuaderno original n\u00famero 1, las \u00a0cuales \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 comunicaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 dirigidas \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0T\u00e9llez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Molina y se refieren a la adulteraci\u00f3n de un medidor, \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0y \u00a0el retiro del mismo, pero en ellas no se indica al usuario que \u00a0adeudaba \u00a0dinero \u00a0alguno por concepto de alcantarillado por aforo, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0advierte que el ad quem \u00a0agreg\u00f3 \u00a0una \u00a0deuda \u00a0inexistente \u00a0que \u00a0el \u00a0particular \u00a0nunca \u00a0conoci\u00f3 en dichos \u00a0comunicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba que obraban en el plenario, tales como las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0efectuada a los predios ubicado en la carrera 66 A No. \u00a066 \u00a0\u2013 20, 66 \u2013 \u00a024 \u00a0y \u00a066 \u00a0– \u00a026 de esta ciudad, el \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0entre \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0 T\u00e9llez \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Rigoberto \u00a0Cano \u00a0sobre el bien ubicado en \u00a0la \u00a0carrera \u00a066 A No. 66 \u2013 \u00a020, \u00a0el \u00a0plano \u00a0donde \u00a0aparecen \u00a0los terrenos correspondientes a los n\u00fameros 66 \u00a0\u2013 \u00a026 \u00a0y 66 \u2013 \u00a024 de la carrera 66 A, la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de compraventa por cuyo medio Luis Francisco \u00a0T\u00e9llez \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 da \u00a0 en \u00a0 venta \u00a0 a \u00a0 Rigoberto \u00a0 Cano \u00a0 Arandia \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a066 A No. 66 \u2013 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n cuestiona que no se haya valorado la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0a trav\u00e9s de la cual Sonia \u00a0Gabriela \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Molina \u00a0vende \u00a0a \u00a0Rigoberto \u00a0Cano Arandia el lote ubicado en \u00a0la \u00a0carrera \u00a066 A No. 66 \u2013 \u00a024 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0varios \u00a0oficios \u00a0de la Empresa de Acueducto y \u00a0Alcantarillado \u00a0de Bogot\u00e1 en los cuales se dice que el predio correspondiente a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0interna \u00a04527479 \u00a0\u201cfue \u00a0suspendido \u00a0con \u00a0champeta \u00a0desde \u00a011-06-92\u201d \u00a0o \u00a0que \u00a0se debe analizar \u00a0\u201cmuestra \u00a0de \u00a0agua del predio ubicado en la carrera \u00a066 \u00a0A \u00a0No. \u00a066 \u2013 24 donde \u00a0funciona un lavadero de carros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que no se apreci\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0Vicente \u00a0Atara \u00a0Rojas en la \u00a0cual \u00a0refiere \u00a0que en uno de los predios funcionaba una cafeter\u00eda, mientras que \u00a0en el otro estaba un lavadero de carros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que las anteriores \u00a0pruebas \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a066 \u00a0A exist\u00edan dos predios \u00a0contiguos \u00a0 \u00a0 correspondientes \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 n\u00fameros \u00a0 \u00a0 66 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a066 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 24, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0la \u00a0facturaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcantarillado \u00a0por aforo deb\u00eda efectuarse al \u00faltimo predio \u00a0mencionado, \u00a0 y \u00a0no \u00a0al \u00a0primero, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0acredita \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0facturaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a probar que H\u00c9CTOR \u00a0ROMERO \u00a0AGUDELO \u201cten\u00eda que \u00a0realizar \u00a0la correcci\u00f3n (abono) de la facturaci\u00f3n de la cuenta interna 4527379 \u00a0por \u00a0cobro \u00a0de \u00a0lo \u00a0no \u00a0debido \u00a0y que por inexistencia de cuenta en el predio 66 \u00a0\u2013 \u00a0 24 \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0transferir a quien si le pertenec\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0con las pruebas omitidas se \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0su \u00a0representado procedi\u00f3 cabalmente a efectuar los abonos que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0le \u00a0reprochan, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones propias de su cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 dolo, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 impone \u00a0 exonerarlo \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia al no apreciar \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de fecha 2 de julio de 1996 \u00a0sobre \u00a0la inspecci\u00f3n realizada a la Empresa de Acueducto de Bogot\u00e1, en el cual \u00a0se \u00a0afirma \u00a0\u201cCuenta \u00a0Interna No. 350793. Suscriptor \u00a0V\u00edctor \u00a0Fagua \u00a0Rojas; \u00a0presenta un reclamo alterno de $8.240.780.oo registrados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0JARAMILLO, con su respectiva documentaci\u00f3n y soportes. \u00a0Conclusi\u00f3n: \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 IRREGULARIDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0con el mencionado informe se desvirt\u00faa lo afirmado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que no hab\u00eda reclamaci\u00f3n pendiente o que los \u00a0abonos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 facturaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0JARAMILLO \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0su \u00a0procurado H\u00c9CTOR \u00a0ROMERO \u00a0AGUDELO \u00a0no pod\u00eda responder como c\u00f3mplice de \u00a0un delito que nunca existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, el impugnante \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar el fallo atacado y en su lugar absolver a H\u00c9CTOR \u00a0ROMERO \u00a0por los cargos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JARAMILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NI\u00d1O: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0formula \u00a0un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0EVIDENTE \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas y la no aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho de Igualdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de la demostraci\u00f3n del cargo aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0cumplimiento de una orden superior del Comit\u00e9 de \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de la Empresa y de las normas legales y reglamentarias que defin\u00edan \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0adoptar \u00a0al \u00a0realizar un abono a la cuenta de un \u00a0usuario \u00a0que \u00a0presentara reclamaci\u00f3n a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 ponderada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que los falladores omitieron valorar \u00a0que \u00a0el \u00a0abono \u00a0se ajust\u00f3 a las disposiciones legales y consisti\u00f3 en el retiro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses moratorios de la cuenta del usuario, sin que se afectaran los \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, cuando el desorden reinaba en la referida entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0es \u00a0ejemplar, \u00a0circunstancia que permite deducir que actu\u00f3 sin dolo y \u00a0en cumplimiento de sus deberes p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que en la sentencia impugnada se tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Carmen \u00a0 \u00a0 Patricia \u00a0Caballero, \u00a0persona que no conoc\u00eda los procedimientos \u00a0internos \u00a0 \u00a0a \u00a0 seguir \u00a0 para \u00a0 efectuar \u00a0 abonos \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuentas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0usuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con lo expuesto, el defensor solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su lugar absolver a CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0JARAMILLO \u00a0NI\u00d1O por los cargos que motivaron \u00a0la acusaci\u00f3n proferida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IGNACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LLIN\u00c1S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANG\u00daLO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0documentos, experticios y testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la censura no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el recurrente se limita a pregonar que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales se percat\u00f3 de las pruebas documentales \u00a0reveladoras \u00a0del caos que para la \u00e9poca de los hechos exist\u00eda en la Empresa de \u00a0Acueducto \u00a0 y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0los \u00a0reportes \u00a0o \u00a0reclamaciones \u00a0presentadas \u00a0en la cuenta interna No. 350793, ni del contenido de \u00a0los \u00a0informes \u00a0rendidos por los peritos del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0el julio 5 de 1996, pero no enfrenta tales afirmaciones con el \u00a0recaudo \u00a0 probatorio \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n echa de menos en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dedujeron \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 a \u00a0SERGIO \u00a0IGNACIO \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0ANG\u00daLO \u00a0en atenci\u00f3n a que se prob\u00f3 que \u00e9ste, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0director \u00a0de la Oficina de Atenci\u00f3n al Usuario de la Empresa de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado, orden\u00f3 a CARLOS AUGUSTO \u00a0JARAMILLO \u00a0realizar \u00a0un \u00a0abono a la cuenta interna No. \u00a0350793, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0lo \u00a0corroboraron sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 comit\u00e9 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0que \u00a0rindieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que la \u00fanica forma de realizar el \u00a0abono \u00a0era \u00a0que \u00a0existiera \u00a0un \u00a0reclamo \u00a0pendiente \u00a0pero, de acuerdo al dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n se concluy\u00f3 que no \u00a0exist\u00edan reclamaciones pendientes por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0el recurrente pretende \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0soporte del fallo censurado y por ello, le atribuye a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0yerros que no han cometido, como cuando refiere que tampoco \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta los informes rendidos por los peritos del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaciones \u00a0en \u00a0marzo \u00a019 \u00a0y \u00a0julio \u00a05 \u00a0de \u00a01996, \u00a0pese \u00a0a que el Tribunal, \u00a0expresamente, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al primero de los mencionados, para concluir que, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0interna No. 350793, no exist\u00edan reclamos pendientes \u00a0por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye la Procuradora Delegada que de las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0deriva sin dificultad que s\u00ed apreci\u00f3 y \u00a0otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito probatorio a la prueba pericial aludida por el libelista, quien \u00a0no \u00a0acredita \u00a0los yerros denunciados, sino que se limita a presentar su personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0total \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0con las consideraciones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0descontextualiza \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0tomar \u00a0de \u00a0ellas \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0considera \u00a0favorables \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su representado, como cuando afirma que en el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0fecha 2 de julio de 1996 los peritos concluyeron que la cuenta No. \u00a0350793, \u00a0 \u201cno \u00a0presenta \u00a0irregularidad\u201d, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0menciona \u00a0que \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de un informe que los expertos realizaron para que obrara dentro de \u00a0las \u00a0previas \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0242072, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara de \u00a0un \u00a0estudio t\u00e9cnico de la cuenta en s\u00ed misma considerada, sino \u00a0de \u00a0un examen al manejo de las diferentes cuentas realizado por los funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0de donde no es posible deducir, como lo sugiere el recurrente, \u00a0que \u00a0en \u00a0la referida cuenta no se produjeron los manejos irregulares conocidos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, no pod\u00eda servir de soporte probatorio al \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el reclamo correspondiente al 29 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1992 s\u00ed fue resuelto y eso ocurri\u00f3 el 14 de diciembre de 1994, \u00a0seg\u00fan \u00a0se estableci\u00f3 por los peritos. Por tanto, no hab\u00eda lugar a efectuar el \u00a0abono por la suma de $8.240.780.oo a la cuenta interna No. 350793. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la tesis defensiva, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0abono \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0orden del Comit\u00e9 de Reclamos, advierte que \u00a0dicho \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0acogido \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, pues la prueba \u00a0testimonial lo desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Carmi\u00f1a \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 Enrique \u00a0 Lozano, \u00a0 asevera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que tampoco le asiste raz\u00f3n al casacionista, pues no es cierto que la \u00a0citada \u00a0declarante \u00a0asegurara \u00a0no \u00a0conocer \u00a0las \u00a0situaciones que le planteaba la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien desconoc\u00eda algunos detalles de la irregularidad \u00a0presentada \u00a0en \u00a0la cuenta interna, no era por completo ajena al manejo que se le \u00a0dio \u00a0al \u00a0abono \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0JARAMILLO y la informaci\u00f3n que suministr\u00f3 no \u00a0fue distorsionada por los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al testimonio de Miguel \u00a0Enrique \u00a0Lozano destaca que si tal \u00a0prueba \u00a0no \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0no \u00a0puede \u00a0acusarse \u00a0al \u00a0sentenciador de tergiversar su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 que \u00a0 la \u00a0censura \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo (subsidiario): Violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 non reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0delitos \u00a0(concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 empleado \u00a0 oficial \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico), \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0la \u00a0parte considerativa de la sentencia, a destacar los errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo al \u00a0cuantificar \u00a0las \u00a0penas, con lo cual dej\u00f3 vigentes los montos calculados por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa, esto es, no determin\u00f3 la pena que le correspond\u00eda, tanto a \u00a0SERGIO \u00a0 IGNACIO \u00a0 LLIN\u00c1S \u00a0 ANG\u00daLO \u00a0 como \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0virtud de los efectos de las \u00a0declaratorias \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el ad \u00a0quem, sin que ello implique menoscabo \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 non \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0indica que tal \u00a0circunstancia \u00a0 comporta \u00a0 un \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0incriminados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0proceda a casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena impuesta a los \u00a0procesados \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros y \u00a0proporciones \u00a0 \u00a0tenidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR ROMERO AGUDELO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0pruebas \u00a0documentales aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0Procuradora Delega que bien sea \u00a0que \u00a0se \u00a0cobrara \u00a0por \u00a0la modificaci\u00f3n del registro o por el alcantarillado por \u00a0aforo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en la actuaci\u00f3n \u00a0acreditan \u00a0que: i) El usuario Luis T\u00e9llez \u00a0 adeudaba \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ii) \u00a0No \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado pago alguno por ese \u00a0concepto \u00a0y \u00a0iii) \u00a0Se \u00a0realiz\u00f3 un abono irregular, tema que fue suficientemente \u00a0abordado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de transcribir fragmentos del fallo de segundo grado en apoyo \u00a0del \u00a0anterior \u00a0aserto, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0deuda \u00a0del \u00a0Luis \u00a0T\u00e9llez \u00a0ten\u00eda \u00a0dos \u00a0or\u00edgenes, la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medidor \u00a0y \u00a0la ausencia de pago de alcantarillado por aforo, \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0abono irregular por parte de H\u00c9CTOR \u00a0ROMERO AGUDELO sin contar con los \u00a0soportes \u00a0correspondientes, \u00a0de donde concluye que las pruebas a las cuales hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0desvirt\u00faan el juicio de responsabilidad de su \u00a0asistido \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0formula el demandante, expone que los falladores se \u00a0refieren \u00a0expresamente \u00a0al proceso de compra y venta del inmueble y se\u00f1alan que \u00a0resultaba \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0juicio de responsabilidad en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ROMERO \u00a0AGUDELO \u00a0establecer \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0bien, \u00a0o \u00a0a \u00a0partir de cu\u00e1ndo, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba enumerados por el defensor s\u00ed \u00a0fueron \u00a0considerados, \u00a0pero \u00a0no se les otorg\u00f3 credibilidad suficiente como para \u00a0absolver a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0en \u00a0criterio de la Delegada se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0documentalmente \u00a0que \u00a0en \u00a0el predio del usuario se hab\u00eda alterado el \u00a0medidor \u00a0del \u00a0agua \u00a0y \u00a0como \u00a0resultado de ese da\u00f1o se cobraba menos dinero; fue \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0deuda, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0por la ausencia de pago por aforo del \u00a0alcantarillado, \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el abono irregular y, por tanto, las pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 como \u00a0 omitidas \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sentenciador, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0si bien el censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no tom\u00f3 en consideraci\u00f3n un informe del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0sobre \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0realizada a la bit\u00e1cora \u00a0manejada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0JARAMILLO \u00a0y la informaci\u00f3n en ella contenida, lo cierto es que dentro de la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0rige \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal, en la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se analiz\u00f3 otra prueba t\u00e9cnica, as\u00ed como las \u00a0indagatorias \u00a0de los procesados y a partir de ello se concluy\u00f3 que no exist\u00edan \u00a0soportes, \u00a0 ni \u00a0 reclamaciones \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0abono \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0$8.240.780. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el informe a que hace \u00a0referencia \u00a0el recurrente (15 de julio de 1996) es posterior al apreciado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0(19 \u00a0de marzo de 1996), lo cierto es que los datos aportados \u00a0por \u00a0esos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0son \u00a0bien \u00a0diferentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0sirvieron de soporte a cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0informe del 19 de marzo de \u00a01996 \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n se realiz\u00f3 en las instalaciones de la \u00a0Empresa \u00a0de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 para verificar y determinar en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0la informaci\u00f3n relacionada con abonos y modificaciones a la cuenta \u00a0interna \u00a0No. \u00a0350793, \u00a0as\u00ed \u00a0como las reclamaciones pendientes y las terminadas, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la inspecci\u00f3n realizada el 15 de julio \u00a0de \u00a0 1996 \u00a0 se \u00a0concentr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0bit\u00e1cora \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JARAMILLO, \u00a0con los registros que \u00a0realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de los dict\u00e1menes se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0que el d\u00eda 15 de septiembre de 1995 se present\u00f3 un reclamo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminado ese mismo d\u00eda, fecha en la que se efectu\u00f3 el \u00a0abono \u00a0 irregular, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a dicha fecha el predio no \u00a0ten\u00eda \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0pendiente, \u00a0ni exist\u00edan con antelaci\u00f3n en la empresa los \u00a0soportes necesarios para efectuar el referido abono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye la Delegada que la valoraci\u00f3n del \u00a0informe \u00a0al \u00a0que se refiere el censor no tiene aptitud para desvirtuar el juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0implicado, am\u00e9n de que \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0controvierte \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0ROMERO \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0habida \u00a0cuenta que \u00e9ste \u00a0desconoc\u00eda \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0JARAMILLO \u00a0NI\u00d1O \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0el \u00a0abono \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, el \u00a0reproche carece de la trascendencia que reclama el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JARAMILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que la demanda carece de los m\u00e1s elementales requisitos formales para \u00a0haber \u00a0sido \u00a0admitida, pues el recurrente no enunci\u00f3 con claridad, ni ubic\u00f3 de \u00a0manera \u00a0formal \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el ataque contra la \u00a0sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0tampoco el defensor desarrolla \u00a0debidamente \u00a0los reproches que formula por indebida apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0consulta los t\u00e9rminos en los que se construye la \u00a0providencia \u00a0ni \u00a0precisa \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0las dos causas acumuladas en contra de \u00a0JARAMILLO \u00a0NI\u00d1O se refiere \u00a0la omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0muestra \u00a0su inconformidad frente al abono realizado por CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0JARAMILLO a la cuenta \u00a0interna \u00a0 No. \u00a0 350793, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0$8.240.000.oo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0complicidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 ROMERO \u00a0 AGUDELO \u00a0 (sumario \u00a0255755), \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0condena \u00a0por el concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no puede desconocer que su defendido tambi\u00e9n fue acusado y condenado \u00a0por \u00a0haberse \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado \u00a0con ocasi\u00f3n de otra conducta \u00a0punible de id\u00e9ntica naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0orientada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0JARAMILLO \u00a0actu\u00f3 en cumplimiento de normas y \u00f3rdenes \u00a0internas \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 no encuentra \u00a0respaldo \u00a0alguno \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico se apropi\u00f3 de unos recursos pertenecientes a \u00a0dicha entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0orientada \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0la \u00a0Delegada considera que en la sentencia atacada se efect\u00faa una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las pruebas y si en algo el sentenciador demerita el \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrecen algunos de los elementos de convicci\u00f3n, no \u00a0por \u00a0ello \u00a0podr\u00eda \u00a0incurrir \u00a0en un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, tal \u00a0como lo sugiere el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0criterio de la Procuradora \u00a0Delegada, el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal solicita \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de \u00a0SERGIO \u00a0 IGNACIO \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0ANG\u00daLO, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ROMERO \u00a0AGUDELO \u00a0y CARLOS AUGUSTO JARAMILLO NI\u00d1O, pero sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0parcial y oficiosamente el fallo atacado, s\u00f3lo en cuanto se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0a cada uno de los procesados, de \u00a0manera \u00a0que se marginen proporcionalmente las sanciones establecidas por delitos \u00a0cuya \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de encontrar prescritas las acciones \u00a0penales derivadas de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IGNACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LLIN\u00c1S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANG\u00daLO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0documentos, \u00a0experticios \u00a0y testimonios (segundo cargo de la demanda a nombre de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 AGUDELO). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 que \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0 obedecen \u00a0a \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0cuestionamientos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0pronunciarse conjuntamente sobre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 SERGIO \u00a0 LLIN\u00c1S \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta el caos que para la \u00e9poca de los hechos se \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1, seg\u00fan se \u00a0demuestra \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 remitida \u00a0 al \u00a0Gerente \u00a0General \u00a0por \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0\u00e1rea comercial sobre el particular, as\u00ed como con las actas \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Reclamos \u00a0del \u00a06 \u00a0de octubre y 24 de noviembre de 1994, en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0pautas \u00a0para \u00a0evacuar \u00a0cerca \u00a0de \u00a048.000 reclamaciones, sin \u00a0dificultad \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0para \u00a0derivar \u00a0responsabilidad \u00a0penal a \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0 \u00a0ANG\u00daLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0claro que al mencionado ciudadano no se lo conden\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0proceder \u00a0negligente \u00a0en \u00a0el cual tuviera injerencia la organizaci\u00f3n o \u00a0desorganizaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Atenci\u00f3n al Usuario de la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de la cual ostentaba la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Director, \u00a0sino \u00a0por haber dado la orden en calidad de jefe a su \u00a0subordinado \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0JARAMILLO \u00a0para \u00a0que \u00a0realizara \u00a0un \u00a0abono \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0cuarenta \u00a0mil \u00a0setecientos ochenta pesos ($8.240.780.oo) a la cuenta \u00a0interna No. 350793, sin contar con soporte alguno para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular se expone en el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0\u201cel hecho del apoderamiento de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0se \u00a0configur\u00f3 en el actuar de este sentenciado \u00a0 (SERGIO \u00a0IGNACIO \u00a0LLIN\u00c1S, \u00a0se \u00a0aclara), cuando dio orden a CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0JARAMILLO \u00a0para \u00a0que \u00a0realizara \u00a0abono \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0interna \u00a0350793, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0por JARAMILLO NI\u00d1O quien reconoce, adem\u00e1s de \u00a0encontrarse \u00a0probado \u00a0en documento que \u00e9ste fue quien realiz\u00f3 el abono a dicha \u00a0cuenta, \u00a0y que para realizarlo, seg\u00fan la respuesta en la injurada de JARAMILLO, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0abono \u00a0por \u00a0orden de SERGIO LLIN\u00c1S; adem\u00e1s es necesario recordar \u00a0que \u00a0este \u00a0era superior jer\u00e1rquico de aqu\u00e9l, y esto determin\u00f3 la modalidad en \u00a0la \u00a0cual \u00a0actu\u00f3 \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0ANG\u00daLO, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0JARAMILLO el autor del abono, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0es \u00a0el coautor conocido como material impropio, pues de forma consciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0hubo \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0el \u00a0cual se dio en cuanto que, efectivamente, se favoreci\u00f3 al titular \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0interna \u00a0350793 \u00a0y \u00a0se \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0a \u00a0la Empresa de Acueducto y \u00a0Alcantarillado \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 priv\u00e1ndola \u00a0 de \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0$8.240.780.oo \u00a0 ingresaran \u00a0 a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0es evidente que el demandante no consigue demostrar, ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra, \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos del cargo y los \u00a0pilares \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra de \u00a0SERGIO \u00a0LLIN\u00c1S, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0sea \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado de Bogot\u00e1 \u00a0existiera \u00a0caos \u00a0administrativo \u00a0o no, lo cierto es que la decisi\u00f3n de efectuar \u00a0un \u00a0importante \u00a0abono a una cuenta interna sin contar con los soportes para ello \u00a0y \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0cobro \u00a0jur\u00eddico, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0proceder \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0 cuya \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que para el a\u00f1o 1995 s\u00ed exist\u00eda reclamo \u00a0pendiente \u00a0 por \u00a0 solucionar \u00a0 como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0SERGIO \u00a0LLIN\u00c1S en su indagatoria, esto es, el correspondiente \u00a0al \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992, seg\u00fan lo alega, tanto el defensor del mencionado \u00a0incriminado, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 ROMERO \u00a0AGUDELO \u00a0y por tanto, ello determin\u00f3 que se efectuara \u00a0el \u00a0abono \u00a0cuestionado, baste manifestar que una tal circunstancia fue ponderada \u00a0a \u00a0espacio, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, como en el de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dijo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201csobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0del presunto quejoso FAGUA ROJAS, figuraba una \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0agua \u00a0y por lo mismo, seg\u00fan los testigos CARMEN \u00a0PATRICIA \u00a0CABALLERO \u00a0MERCADO, Directora de Facturaci\u00f3n, y MIGUEL ENRIQUE LOZANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Lectura \u00a0Cr\u00edtica \u00a0y Facturaci\u00f3n, las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0y el env\u00edo a cobro jur\u00eddico de la cuenta, ratifican \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de reclamaciones pendientes (\u2026) lo cual, no pod\u00eda pasar por \u00a0alto \u00a0un funcionario experto, para realizar el abono que en efecto se hizo en la \u00a0cuenta \u00a0interna \u00a0No. \u00a0350793, \u00a0la \u00a0que ten\u00eda una deuda de 134 meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su parte, el Tribunal manifest\u00f3 sobre dicha tem\u00e1tica que como \u00a0\u201cse contin\u00faa insistiendo en la existencia de dicha \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0(\u2026) se hallan dos pruebas, una, testimonial, la cual se da en la \u00a0indagatoria \u00a0 (de \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0JARAMILLO, \u00a0 se \u00a0 precisa) \u00a0 (\u2026) \u00a0pues a pesar de que en el folio 103 ib\u00eddem, se le pregunt\u00f3 \u00a0que \u00a0informara \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0reclamos \u00a0ten\u00eda \u00a0pendiente \u00a0dicho \u00a0predio, \u00a0a lo cual \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Sistema \u00a0 de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0Comercial \u00a0\u2013SIC- \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguno pendiente, \u00a0empero \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de esta \u00e1rea ten\u00edan la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0presumir \u00a0un \u00a0reclamo \u00a0cuando a pesar de encontrarse en mora un \u00a0predio \u00a0a\u00fan ten\u00eda el servicio activo; esto se enfrenta con la prueba pericial, \u00a0practicada \u00a0por \u00a0el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no exist\u00edan reclamaciones pendientes por \u00a0resolver \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0interna \u00a0mencionada, \u00a0dictamen \u00a0que una vez se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0con \u00a0debida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0objet\u00f3, \u00a0de lo cual se infiere la \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTal \u00a0diferencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelta a \u00a0favor \u00a0de la prueba t\u00e9cnica, pues es la que da certeza al juez ya que evita que \u00a0se \u00a0 \u00a0incurra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0inadecuado \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la mencionada prueba pericial establece \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta interna No. 350793 \u00a0aparecen \u00a0las siguientes reclamaciones: La primera, correspondiente a la factura \u00a0No. \u00a038, \u00a0iniciada \u00a0y \u00a0terminada \u00a0el 21 de agosto de 1992, sin observaciones; la \u00a0segunda, \u00a0relacionada \u00a0con la factura 41, iniciada el 29 de octubre de 1992, con \u00a0la \u00a0siguiente nota: \u201c\u2026la Gerencia\u00a0 Comercial, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0archivo plano la terminaci\u00f3n de los reclamos existentes en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0empleada \u00a0anteriormente, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inform\u00e1tica se \u00a0corri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0archivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reclamos, \u00a0 dando \u00a0por terminado el reclamo en la fecha correspondiente del 14 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1994\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera, respecto de la factura No. 44, \u00a0iniciada \u00a0y \u00a0finalizada el 24 de febrero de 1993 y la cuarta, con relaci\u00f3n a la \u00a0factura \u00a0No. \u00a054, \u00a0iniciada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre de 1995 y culminada el 31 de \u00a0octubre \u00a0del mismo a\u00f1o. Finalmente se precisa que a partir del 31 de octubre de \u00a01995 \u00a0 los \u00a0 reclamos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0predio \u00a0quedan \u00a0\u201cen \u00a0estado \u00a0(2), \u00a0terminado\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0\u00faltima, relacionada con la factura No. 63, iniciada y terminada \u00a0el 15 de septiembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0 verse, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0de \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0es \u00a0infundada, \u00a0pues \u00a0de una parte, se estableci\u00f3 que el reclamo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a029 de octubre de 1992 s\u00ed fue resuelto, lo cual ocurri\u00f3 el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que los falladores s\u00ed se ocuparon de \u00a0analizar \u00a0si \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0interna \u00a0No. 350793, cuyo suscriptor era \u00a0V\u00edctor \u00a0Fagua \u00a0Rojas, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0pendiente \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0dar \u00a0soporte \u00a0a lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0SERGIO LLIN\u00c1S \u00a0como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para haber ordenado el ya mencionado abono pero, contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, a partir de la libertad probatoria que \u00a0rige \u00a0el \u00a0sistema procesal colombiano (art\u00edculo 237 de la Ley 600 de 2000), con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas testimoniales y en especial a partir del dictamen rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n al respecto, concluyeron que para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0abono \u00a0no hab\u00eda reclamaci\u00f3n pendiente, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0imped\u00eda proceder de tal manera y que por tanto, acredita la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros y en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la Empresa de Acueducto y Alcantarillado, por el cual se acus\u00f3 y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0SERGIO \u00a0IGNACIO \u00a0LLIN\u00c1S ANG\u00daLO, CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0JARAMILLO y H\u00c9CTOR \u00a0ROMERO \u00a0AGUDELO sin que por tanto los falladores hayan \u00a0incurrido en el error se\u00f1alado por los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario \u00a0resaltar que la responsabilidad penal de H\u00c9CTOR \u00a0ROMERO \u00a0fue \u00a0establecida \u00a0en los \u00a0siguientes \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u201cCARLOS \u00a0AUGUSTO JARAMILLO NI\u00d1O, en \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que ROMERO AGUDELO aval\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0pues \u00a0tuvo \u00a0tal \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0caso \u00a0con \u00a0este; contrario a lo afirmado por \u00a0ROMERO \u00a0que \u00a0en diligencia similar ya citada (\u2026) contesta que no sabe por qu\u00e9 \u00a0JARAMILLO \u00a0realiz\u00f3 \u00a0tal \u00a0abono, \u00a0y \u00a0sin embargo antes (\u2026) trat\u00f3 de hacer ver \u00a0como \u00a0que casualmente, y debido a su diligencia, se inform\u00f3 del abono, debido a \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dando \u00a0respuesta a la supuesta reclamaci\u00f3n verbal y que al \u00a0verificar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0\u2013SIC- \u00a0se encontr\u00f3 con el abono y en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0se \u00a0enter\u00f3 que hab\u00eda sido JARAMILLO el autor del acto. Lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se contin\u00faa contradiciendo con prueba documental pues el d\u00eda del \u00a0abono \u00a0que \u00a0hizo \u00a0JARAMILLO, \u00a0ROMERO \u00a0AGUDELO, \u00a0en \u00a0tres ocasiones consecutivas, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0para \u00a0consultar \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0interna \u00a0mencionada \u00a0(\u2026), \u00a0omitiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha y quince minutos antes JARAMILLO realiz\u00f3 el \u00a0abono \u00a0(\u2026). \u00a0Todo \u00a0esto revela que HECTOR ROMERO AGUDELO s\u00ed sab\u00eda del abono, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por casualidad, sino porque particip\u00f3, el d\u00eda y en la hora en la que \u00a0indebidamente, \u00a0como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante, JARAMILLO realiz\u00f3 el abono, por lo \u00a0tanto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado el conocimiento que ten\u00eda ROMERO, requisito modal \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0exige \u00a0en \u00a0el tipo penal imputado en la calidad de c\u00f3mplice, \u00a0esto es, dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto se refiere a lo expuesto tanto por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SERGIO \u00a0IGNACIO LLIN\u00c1S, \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ROMERO \u00a0AGUDELO, \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el dictamen pericial rendido por peritos del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0cuenta (350793, se aclara) \u00a0no presenta irregularidad\u201d, suficiente \u00a0resulta \u00a0manifestar en primer t\u00e9rmino, que dicha conclusi\u00f3n no fue producto de \u00a0analizar \u00a0 si \u00a0 se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0abono \u00a0indebido, \u00a0sino \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0formalmente \u00a0contaba \u00a0con \u00a0las anotaciones de su devenir hist\u00f3rico y en segundo \u00a0lugar, \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s, dentro de la libertad probatoria que rige la ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba en la sistem\u00e1tica colombiana, optaron los falladores \u00a0por \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0el informe del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0analizado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0motivo por el cual advierte la Sala \u00a0que \u00a0la queja de los recurrentes s\u00f3lo se sustenta en su particular apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, proceder inadmisible en este recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad respecto de las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Carmi\u00f1a \u00a0 Moreno \u00a0 y \u00a0Miguel \u00a0Enrique \u00a0Lozano, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no asiste raz\u00f3n al recurrente, pues si \u00a0bien \u00a0la \u00a0primera \u00a0por \u00a0tener \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de Gerente Comercial no se ocupaba \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0abonos \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0internas \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0interna No. 350793, no por ello \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0era ajena por completo al desenvolvimiento de las tareas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no se\u00f1ala ni la Sala advierte, de qu\u00e9 manera su declaraci\u00f3n fue \u00a0tergiversada, \u00a0como \u00a0que \u00a0coincide con lo expuesto por varios declarantes, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el abono a las cuentas internas s\u00f3lo era procedente cuando se \u00a0encontraba \u00a0alg\u00fan \u00a0reclamo \u00a0pendiente, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0cuando hab\u00eda terminado, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto por parte de SERGIO IGNACIO \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0 del \u00a0otro \u00a0declarante, \u00a0Miguel \u00a0Enrique \u00a0Lozano, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0el fallo \u00a0atacado \u00a0no se sustent\u00f3 en su testimonio, el planteamiento del defensor resulta \u00a0intrascendente \u00a0e \u00a0imposibilita \u00a0que \u00a0se \u00a0afirme \u00a0que \u00a0dicho medio de prueba fue \u00a0tergiversado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo expuesto, los cargos anunciados inicialmente \u00a0no est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo (subsidiario): Violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 non reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta que el casacionista afirma que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio de la non \u00a0refomatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0de su asistido, en cuanto pese a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica de empleado \u00a0oficial \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0mantuvo \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0la \u00a0misma pena de setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n establecida \u00a0en \u00a0el fallo de primera instancia, considera la Sala que el cargo as\u00ed planteado \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sin dificultad se advierte que \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0al \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada de los referidos delitos omiti\u00f3 \u00a0rebajar \u00a0 proporcionalmente \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0conculc\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondencia y \u00a0proporcionalidad \u00a0que debe existir entre las conductas por las cuales se condena \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de cada uno de ellos, circunstancia que result\u00f3 m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0para el procesado, pues la pena de setenta y dos (72) meses impuesta en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0conductas, \u00a0permaneci\u00f3 inmodificable con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos objeto de condena, esto es, el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, se impone casar parcialmente el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0en cuanto se refiere a redosificar la pena que le fue impuesta a \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0 \u00a0ANG\u00daLO, \u00a0para \u00a0lo cual es necesario puntualizar que respecto del delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0por \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0junto con Claudio \u00a0Leonidas \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Pedroza \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0Vargas, \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo dispuso la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00faltimos al encontrar prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de tal comportamiento, pero pese a que se trataba de los mismos \u00a0hechos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0respecto \u00a0de \u00a0SERGIO \u00a0IGNACIO \u00a0LLIN\u00c1S. Sin embargo, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cuantificar \u00a0la \u00a0pena de \u00e9ste, s\u00f3lo tuvo en cuenta el concurso de \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica de empleado oficial \u00a0en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el Tribunal Superior se limit\u00f3 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0en favor del \u00a0mencionado ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo anterior, observa la Sala que \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n no fue tenido en cuenta en la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 SERGIO \u00a0 LLIN\u00c1S, \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 tasarla \u00a0 nuevamente, \u00a0 pero \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 marginando \u00a0proporcionalmente \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial en documento p\u00fablico al haberse decretado la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada de \u00a0dicho \u00a0 \u00a0comportamiento, \u00a0 \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 procede \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0SERGIO \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0se afirma en el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0partir\u00e1 del m\u00ednimo de la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de FALSEDAD IDEOL\u00d3GICA DE EMPLEADO OFICIAL EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0P\u00daBLICO, \u00a0valga decir, de 36 meses de prisi\u00f3n, incrementada en otro \u00a0tanto \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del concurso heterog\u00e9neo con PECULADO POR APROPIACI\u00d3N, para \u00a0imponerle \u00a0en \u00a0definitiva como pena principal, la de SETENTA Y DOS (72) MESES DE \u00a0PRISI\u00d3N; \u00a0ante la falta de aval\u00fao pericial, se le impondr\u00e1 MULTA POR VALOR DE \u00a0SESENTA \u00a0(60) SALARIOS MINIMOS LEGALES MENSUALES a favor del Tesoro Nacional, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de los valores apropiados dentro de las diferentes cuentas que \u00a0procesalmente \u00a0aparece \u00a0que \u00a0fueron \u00a0afectadas; \u00a0e \u00a0INTERDICCI\u00d3N \u00a0DE DERECHOS Y \u00a0FUNCIONES \u00a0P\u00daBLICAS \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino al de la pena de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0al \u00a0ocuparse de la sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0dijo que \u201cla multa se ajustar\u00e1 al valor \u00a0apropiado \u00a0\u2013 $8.240.780 \u00a0\u2013 teniendo que cancelar, \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Tesoro \u00a0Nacional, la suma equivalente a 24 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, en lugar de los 60 impuestos por \u00a0el a quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0 \u00a0ANG\u00daLO \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica de empleado oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de setenta y dos (72) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0la suma equivalente a veinticuatro (24) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos por lapso igual al de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0el fallo al advertir que el cargo propuesto \u00a0debe \u00a0prosperar, en el sentido de marginar la sanci\u00f3n impuesta por el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de empleado oficial en documento p\u00fablico, sin dificultad \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0pena por el otro delito, esto es, por el de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0 utilizada \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo; \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inmodificable, \u00a0en cuanto \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0monto de lo apropiado con el referido comportamiento delictivo. \u00a0La \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas ser\u00e1 igual a la \u00a0privativa de la libertad ya mencionada, esto es, de tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si bien encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 se apart\u00f3 de la \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar la sanci\u00f3n para el concurso de delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0empleado oficial en documento p\u00fablico y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0tres (3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el primer delito que era el menos grave e increment\u00f3 otros tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n en raz\u00f3n del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0partir \u00a0de la pena menor para el delito contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0esto \u00a0es, seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n e incrementarla \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0\u2013 de acuerdo con la tesis \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la Sala \u2013 \u00a0no \u00a0hay lugar a imprimir correcci\u00f3n alguna sobre el particular, en el entendido \u00a0que el referido principio prima sobre el de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es as\u00ed, como en efecto lo es, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si bien la Sala durante un largo tiempo sostuvo que la tensi\u00f3n entre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prohibici\u00f3n de reforma en peor \u00a0deb\u00eda \u00a0resolverse \u00a0dando \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primero, dicha tesis fue recogida con \u00a0fundamentos en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo cabe duda, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0es \u00a0pac\u00edfico \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena y la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reforma \u00a0 peyorativa \u00a0 son \u00a0 expresiones \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0su diferencia no es de g\u00e9nero sino de especie, el primero (la legalidad) \u00a0es \u00a0la \u00a0regla \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0(la reformatio in pejus) la excepci\u00f3n a \u00e9sta, a \u00a0ambos \u00a0les \u00a0son comunes los postulados esenciales del debido proceso, de los que \u00a0se \u00a0apropian, siendo las premisas en las que se estructura su existencia las que \u00a0marcan \u00a0sus \u00a0diferencias \u00a0y \u00a0justifican \u00a0las soluciones a las que conducen, as\u00ed \u00a0formalmente \u00a0\u2013 \u00a0que \u00a0no \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0presenten \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza y \u00a0relaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0los \u00a0citados \u00a0mecanismos, \u00a0ambos pertenecen al mismo \u00a0valor \u00a0y \u00a0principio, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es propio asignarles \u00a0prevalencia \u00a0o \u00a0car\u00e1cter absoluto, porque ello implica desconocer los supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0los \u00a0fundament\u00f3 \u00a0no \u00a0solamente \u00a0el \u00a0legislador \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n el \u00a0constituyente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa precisi\u00f3n \u00a0hecha \u00a0puntualiza \u00a0la \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0la cual se construyen las razones para \u00a0admitir \u00a0que \u00a0el \u00a0superior funcional, sin excepci\u00f3n, en sede de apelaci\u00f3n o de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0agravar la pena impuesta cuando el condenado sea apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0premisas \u00a0que \u00a0se \u00a0nutren \u00a0de \u00a0los \u00a0salvamentos \u00a0de voto a la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a014.464 y la jurisprudencia \u00a0contendida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos en los procesos con radicaci\u00f3n 22.323 y \u00a022.150\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reforma en peor tiene respaldo normativo del orden constitucional, es una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, su aplicaci\u00f3n como excepci\u00f3n a la regla de punibilidad \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y de justicia dentro del marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0 establecido. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0establecido \u00a0para \u00a0materializar \u00a0las \u00a0decisiones judiciales se resquebraja en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se abordan competencias que no otorgan al superior funcional el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, por lo que la oficiosidad para ajustar la pena a la \u00a0legalidad \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 casos \u00a0 agrede \u00a0el \u00a0sistema \u00a0que \u00a0representa \u00a0el \u00a0valor \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto se expresa a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0 peor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCorrelativa a la limitaci\u00f3n se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite anterior para el operador de la justicia son los principios que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0derecho de impugnaci\u00f3n, entre ellos, el que exige al recurrente como \u00a0inter\u00e9s \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la reparaci\u00f3n de un perjuicio irrogado, el procurar \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es un argumento de l\u00f3gica, de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0final\u00edstica o teleol\u00f3gica y de equidad, el que \u00a0el \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0promovido a instancia del incriminado no pueda agravar su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0la \u00a0sociedad y el inter\u00e9s \u00a0general \u00a0est\u00e1n \u00a0asistidos \u00a0por el Ministerio P\u00fablico y la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0entre sus deberes tienen a cargo la protecci\u00f3n del orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0que \u00a0deben promover a trav\u00e9s del derecho de impugnaci\u00f3n. La no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor es solamente uno de los beneficios reconocidos por la ley y la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0al \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0exentos \u00a0de \u00a0vicios que \u00a0invaliden \u00a0lo \u00a0actuado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0una \u00a0vez casado parcialmente el fallo proferido en contra \u00a0se \u00a0 SERGIO \u00a0 IGNACIO \u00a0 LLIN\u00c1S \u00a0ANG\u00daLO, \u00a0la pena principal como autor penalmente responsable del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veinticuatro (24) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que por el factor objetivo el procesado SERGIO \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0podr\u00eda ser beneficiario \u00a0del \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional dado que la pena no \u00a0es \u00a0superior a tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, encuentra la Sala que al analizar los \u00a0factores \u00a0de \u00a0orden \u00a0subjetivo del referido instituto, si bien concurren a favor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes personales, sociales y familiares, no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con la modalidad y gravedad de la conducta punible, dadas las \u00a0especiales circunstancias que rodearon la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el cual result\u00f3 condenado, supone una preparaci\u00f3n ponderada \u00a0y \u00a0 orquestada \u00a0junto \u00a0con \u00a0varios \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0estatal por v\u00eda de alterar los sistemas mediante la utilizaci\u00f3n de \u00a0claves \u00a0confidenciales entregadas por la entidad a quienes consideraba dignos de \u00a0su \u00a0 \u00a0confianza, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0a\u00fan, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 SERGIO \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0ten\u00eda \u00a0la especial condici\u00f3n de Director de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Usuario \u00a0y burl\u00f3 los mecanismos de control para \u00a0favorecer \u00a0intereses \u00a0particulares \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica que le fue encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a ello se tiene que en punto de la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0advierte la Sala que si la corrupci\u00f3n administrativa se \u00a0erige \u00a0en \u00a0uno de los flagelos generadores de violencia y desestabilizadores del \u00a0orden \u00a0 institucional, \u00a0 el \u00a0 empe\u00f1o \u00a0en \u00a0combatirla \u00a0exige \u00a0mayor \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0compromiso, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual impone dar cumplimiento en este asunto a la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0negativa \u00a0de la pena, que se cumple con la efectividad \u00a0material de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0irrumpen \u00a0como \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente otorgar a SERGIO \u00a0 IGNACIO \u00a0 LLIN\u00c1S \u00a0 ANG\u00daLO \u00a0el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que tambi\u00e9n el censor afirma que los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta \u201cla rebaja a que \u00a0por \u00a0pago \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0uno de los sindicados antes de \u00a0dictarse \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 ten\u00eda \u00a0 derecho\u201d, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 139 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0la \u00a0suma de diez millones \u00a0trescientos \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 ($10.300.000.oo) \u00a0 consignada \u00a0por \u00a0el \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0JARAMILLO como reintegro \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo apropiado resulta imputada a la suma de setenta y cinco millones \u00a0ochocientos \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0veintisiete \u00a0pesos \u00a0($75.800.227.oo) \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0pagar \u00a0de \u00a0manera individual, no solidaria, al ser encontrado autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0dicha \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0de dicho pago no puede beneficiarse el procesado \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0 \u00a0ANG\u00daLO, como lo pretende su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR ROMERO AGUDELO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0pruebas \u00a0documentales aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de identidad con relaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes a folios 107 a 119 y 179 del cuaderno original n\u00famero 1, \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 dirigidas \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0T\u00e9llez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Molina y se refieren a la adulteraci\u00f3n de un medidor, \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0y \u00a0el retiro del mismo, pero en ellas no se indica al usuario que \u00a0adeudaba \u00a0dinero \u00a0alguno \u00a0por concepto de alcantarillado por aforo, considera la \u00a0Sala \u00a0 que, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem y no es censurado por el recurrente, lo cierto es \u00a0que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0usuario Luis \u00a0T\u00e9llez \u00a0s\u00ed \u00a0adeudaba \u00a0una suma de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 por concepto de \u00a0consumo y alcantarillado por aforo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, si en las comunicaciones mencionadas por el casacionista \u00a0se \u00a0alude \u00a0o \u00a0no al pago de la referida obligaci\u00f3n, es un asunto irrelevante en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia que cuestiona, m\u00e1s a\u00fan, si H\u00c9CTOR \u00a0ROMERO \u00a0AGUDELO fue condenado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, en cuanto efectu\u00f3 un descuento por \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro mil novecientos treinta pesos \u00a0($5.434.930.oo) \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0interna \u00a0No. \u00a04527479 \u00a0correspondiente al predio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a066 A No. 66 \u2013 \u00a020 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, el conocimiento que \u00a0pudiera \u00a0asistirle al due\u00f1o del predio respecto del monto de lo adeudado guarde \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 con \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0demandante afirma que el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba que obraban en el plenario, tales como las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales efectuada a los predios ubicados en la carrera 66 A No. \u00a066 \u00a0\u2013 20, 66 \u2013 \u00a024 \u00a0y \u00a066 \u00a0– \u00a026 de esta ciudad, el \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0entre \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0 T\u00e9llez \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Rigoberto \u00a0Cano \u00a0sobre el bien ubicado en \u00a0la \u00a0carrera \u00a066 A No. 66 \u2013 \u00a020, \u00a0el \u00a0plano \u00a0donde \u00a0aparecen \u00a0los terrenos correspondientes a los n\u00fameros 66 \u00a0\u2013 \u00a026 \u00a0y 66 \u2013 \u00a024 de la carrera 66 A, la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de compraventa por cuyo medio Luis Francisco \u00a0T\u00e9llez \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 da \u00a0 en \u00a0 venta \u00a0 a \u00a0 Rigoberto \u00a0 Cano \u00a0 Arandia \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a066 A No. 66 \u2013 \u00a020, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0escritura de compraventa a trav\u00e9s de la cual \u00a0Sonia \u00a0 \u00a0Gabriela \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Molina \u00a0 \u00a0 vende \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Rigoberto \u00a0 \u00a0Cano \u00a0Arandia \u00a0el \u00a0lote \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 66 A No. 66 \u00a0\u2013 \u00a024, varios oficios de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 en los cuales se dice que \u00a0el \u00a0 predio \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0interna \u00a04527479 \u00a0\u201cfue \u00a0 \u00a0suspendido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0champeta \u00a0 desde \u00a0 11-06-92\u201d \u00a0o \u00a0que se debe analizar \u201cmuestra de \u00a0agua \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 66 \u00a0A \u00a0No. \u00a066 \u00a0\u2013 \u00a024 \u00a0donde \u00a0funciona un lavadero de \u00a0carros\u201d, \u00a0una vez m\u00e1s encuentra la Sala que orienta \u00a0su \u00a0 reproche \u00a0por \u00a0cauces \u00a0intrascendentes \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, sobre tal aspecto en particular \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0la \u00a0defensa se \u00a0distrae \u00a0de \u00a0la discusi\u00f3n del momento en el cual RIGOBERTO CANO ARANDIA compr\u00f3 \u00a0los \u00a0inmuebles, de los cuales ahora se discute la legalidad del movimiento hecho \u00a0por \u00a0ROMERO \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta interna, situaci\u00f3n alegada que, si bien es un punto \u00a0interesante \u00a0para \u00a0determinar la incidencia del reclamo dependiendo de la \u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0compra, no es lo esencial para que se configure o no la conducta exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0imputado \u00a0a \u00a0ROMERO \u00a0AGUDELO, \u00a0es \u00a0decir, lo importante es \u00a0esclarecer \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0provecho \u00a0del \u00a0procesado o de un \u00a0tercero, \u00a0de bienes del Estado o de empresas en que este tenga parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObran en folios \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0al \u00a0usuario \u00a0LUIS \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0en \u00a0las cuales la empresa se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0adeudaban \u00a0las \u00a0sumas \u00a0correspondientes \u00a0a consumo y \u00a0alcantarillado \u00a0por \u00a0aforo \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0la \u00a0primera acreencia a favor de la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado de Bogot\u00e1 era consecuencia de la suma \u00a0debida \u00a0por \u00a0concepto de consumo de agua, pues al hacer la revisi\u00f3n del medidor \u00a0hab\u00eda \u00a0sido adulterado, por lo tanto exist\u00edan un valor a favor de esta empresa \u00a0del Estado y a cargo del usuario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0segundo \u00a0valor \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0cobro \u00a0de \u00a0alcantarillado \u00a0por aforo, esto es la suma que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0pagar \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0beneficia \u00a0con \u00a0el \u00a0uso del \u00a0alcantarillado, \u00a0pues, \u00a0como lo es en este caso, debido al uso de agua por pozo, \u00a0era \u00a0requerido \u00a0por el lavado de autos que all\u00ed funcionaba, el verter las aguas \u00a0al \u00a0 alcantarillado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs muy claro, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0expone \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n (folio 68 al 75 cuaderno original 4 del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0comento \u00a0y \u00a0en la sentencia, que exist\u00eda una obligaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0usuario \u00a0y \u00a0que, de forma injustificada, H\u00c9CTOR ROMERO, por un acto nacido \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0estatal \u00a0de recibir el dinero que por \u00a0derecho le correspond\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se concluye sin dificultad \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0usuario \u00a0 \u00a0Luis \u00a0T\u00e9llez \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0origen, tanto en la adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medidor, \u00a0como \u00a0en la falta de pago de alcantarillado por aforo, deuda a la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0efectu\u00f3 un abono de manera irregular, sin que entonces sea \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 que \u00a0 echa \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares consideraciones pueden efectuarse \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Vicente \u00a0Atara \u00a0Rojas, \u00a0pues \u00a0el censor aduce que los falladores no la \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0pese \u00a0a que se ocupa de se\u00f1alar que en uno de los predios \u00a0funcionaba \u00a0una \u00a0cafeter\u00eda, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0otro \u00a0estaba un lavadero de \u00a0carros, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0reparo no tiene injerencia alguna en los fundamentos del \u00a0fallo de condena recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e a que se present\u00f3 un error \u00a0en \u00a0la \u00a0facturaci\u00f3n \u00a0correspondiente a los predios ubicados en la carrera 66 A, \u00a0distinguidos \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a066 \u00a0\u2013 \u00a020 y 66 \u2013 24 \u00a0y \u00a0que \u00a0por ello el incriminado \u201cten\u00eda que realizar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0(abono) \u00a0de \u00a0la \u00a0facturaci\u00f3n \u00a0de la cuenta interna 4527379 por \u00a0cobro \u00a0de \u00a0lo \u00a0no \u00a0debido \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0cuenta en el predio 66 \u00a0\u2013 \u00a0 24 \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0transferir \u00a0a \u00a0quien \u00a0si \u00a0le pertenec\u00eda\u201d, suficiente \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tal \u00a0t\u00f3pico \u00a0fue abordado a espacio por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior: \u00a0 \u201cSe \u00a0ha \u00a0venido \u00a0afirmando \u00a0por el procesado, en el desarrollo de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0aunado \u00a0con \u00a0su defensor, que dichos abonos se hicieron con apego a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0el \u00a0predio \u00a0al \u00a0que se le cobraba el alcantarillado por aforo no \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0le deber\u00eda hacer, toda vez que era al \u00a0predio \u00a0contiguo, y que no ten\u00eda cuenta interna por no necesitar el servicio de \u00a0acueducto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se abastec\u00eda por pozo profundo; lo que lleva a la pregunta \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0ROMERO AGUDELO en lugar de abonar, no justific\u00f3 el cobro al predio \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0pertenec\u00eda, \u00a0o \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 inc\u00f3lume en quien se encontraba vigente la \u00a0deuda?, \u00a0toda vez que seg\u00fan inspecci\u00f3n de terreno (\u2026) se pone de presente, y \u00a0se \u00a0logra \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0por \u00a0el visitador del acueducto que dicho \u00a0predio \u00a0hab\u00eda \u00a0sido anexado, seg\u00fan informaci\u00f3n de los empleados del lavadero, \u00a0al \u00a0predio \u00a0contiguo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0dice haber verificado las \u00a0escrituras \u00a0en \u00a0las cuales aparece que la propiedad queda en cabeza de una misma \u00a0persona; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0satisface a la Sala lo dicho por la defensa cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ROMERO \u00a0AGUDELO \u00a0hizo \u00a0el \u00a0abono pues se cobraba lo no debido, o se \u00a0cobraba \u00a0en \u00a0forma equivocada, luego lo correcto era que de no existir reclamos, \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0probado, \u00a0y \u00a0al no existir cuenta interna para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0cobro \u00a0al predio que correspond\u00eda, se debi\u00f3 dejar la cuenta intacta \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de abono, pues efectivamente s\u00ed exist\u00eda deuda, y el \u00a0deudor \u00a0era el mismo due\u00f1o del predio a quien se atribuy\u00f3 la carga de dinero y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0siendo \u00a0ya \u00a0un solo predio ambos se serv\u00edan rec\u00edprocamente del \u00a0servicio p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra la Sala que el \u00a0reproche \u00a0es \u00a0infundado \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0carece \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0para desvirtuar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferida en contra de H\u00c9CTOR \u00a0ROMERO AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JARAMILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NI\u00d1O: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el demandante afirma que CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 JARAMILLO \u00a0 obr\u00f3 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de una orden superior del Comit\u00e9 de Direcci\u00f3n de la Empresa y de \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0y reglamentarias que defin\u00edan el procedimiento que deb\u00eda \u00a0adoptar \u00a0al \u00a0realizar \u00a0un \u00a0abono \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0usuario \u00a0que presentara \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0circunstancia \u00a0que no fue apreciada en el fallo impugnado, encuentra la Sala que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0queda en el simple enunciado del cargo, pues no controvierte \u00a0de manera alguna los planteamientos de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primer grado se dijo que \u00a0\u201cacorde \u00a0con \u00a0la cuenta interna No. 350793, para el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre de 1995, el inmueble de la calle 66 No. 14 \u2013 \u00a014 \u00a0de esta ciudad, registraba una \u00a0deuda \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$27.940.070, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0servicio de agua ante la \u00a0E.A.A.B., \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que se hizo un abono por valor de $8.240.780, dinero que no \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, sin que el funcionario CARLOS AUGUSTO \u00a0JARAMILLO \u00a0NI\u00d1O \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0estaba \u00a0la \u00a0clave \u00a0comercial de dicho ingreso, \u00a0hubiera allegado soporte alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que tambi\u00e9n agrega el casacionista que \u00a0el \u00a0abono \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a las disposiciones legales y consisti\u00f3 en el retiro de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0por \u00a0mora \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del usuario, sin que se afectaran los \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0carece de desarrollo, pues no \u00a0precisa \u00a0la raz\u00f3n de su aserto y tampoco se\u00f1ala por qu\u00e9 si se hab\u00edan causado \u00a0unos \u00a0intereses \u00a0moratorios, su abono fraudulento no ten\u00eda la virtud de menguar \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 de \u00a0 Acueducto \u00a0 y \u00a0 Alcantarillado \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tambi\u00e9n manifiesta que la hoja de vida \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0es \u00a0ejemplar, circunstancia que permite deducir que actu\u00f3 sin \u00a0dolo \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus deberes p\u00fablicos, estima la Sala que una tal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ajena \u00a0por \u00a0completo a las consideraciones que plasmaron los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad de CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0JARAMILLO, m\u00e1xime que no \u00a0corresponde \u00a0a un criterio para derivar o excluir de responsabilidad penal a una \u00a0persona \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 podr\u00eda \u00a0 servir \u00a0 como \u00a0posible \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0para \u00a0concluir \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que en la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Patricia Caballero, persona que no \u00a0conoc\u00eda \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0internos \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0abonos a las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0los \u00a0usuarios, \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar que como ya se dijo al analizar una \u00a0censura \u00a0similar \u00a0propuesta \u00a0por el defensor de SERGIO \u00a0IGNACIO \u00a0 LLIN\u00c1S, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Directora \u00a0de \u00a0Facturaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mencionada ciudadana, no permite concluir que era ajena por \u00a0completo \u00a0al \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0tareas \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Acueducto y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, cuando el casacionista no se\u00f1ala ni la \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0su declaraci\u00f3n fue tergiversada, pues por el \u00a0contrario, \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto por varios declarantes, en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0abono \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas s\u00f3lo era procedente cuando se encontraba alg\u00fan \u00a0reclamo \u00a0pendiente, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado, \u00a0como ocurri\u00f3 en este \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De acuerdo con lo anterior, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en este caso se impone acudir a la facultad \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000 a fin casar de \u00a0parcialmente \u00a0el fallo impugnado, en cuanto se advierte que el Tribunal Superior \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0varias irregularidades que afectan los derechos al debido proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa de los incriminados, como a \u00a0continuaci\u00f3n se establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proporcionalidad \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0motivo \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera la Sala que tal como se dilucid\u00f3 \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0el cargo segundo de la demanda presentada a nombre de SERGIO \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 LLIN\u00c1S, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0prosper\u00f3, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0non \u00a0refomatio \u00a0in pejus de los procesados \u00a0al \u00a0decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0algunos \u00a0delitos \u00a0y \u00a0omitir \u00a0rebajar proporcionalmente la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0conculc\u00f3 la correspondencia y proporcionalidad que debe existir entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se condena y la sanci\u00f3n derivada de cada uno de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 216 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, se impone casar oficiosa y parcialmente el fallo atacado en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena que le fue impuesta a H\u00c9CTOR \u00a0ROMERO \u00a0AGUDELO \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JARAMILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dosificaci\u00f3n de la pena que corresponde \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 ROMERO \u00a0 \u00a0 AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 ROMERO \u00a0AGUDELO \u00a0fue \u00a0dosificada \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cse partir\u00e1 del m\u00ednimo de la pena imponible \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0FALSEDAD \u00a0IDEOL\u00d3GICA \u00a0DE \u00a0EMPLEADO \u00a0OFICIAL \u00a0EN DOCUMENTO \u00a0P\u00daBLICO, \u00a0valga \u00a0decir, de 36 meses de prisi\u00f3n, incrementada en otro tanto por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0sumado al concurso heterog\u00e9neo con PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N, \u00a0conducta esta \u00faltima en concurso homog\u00e9neo, para imponerle \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0como pena principal, la de SETENTA Y DOS (72) MESES DE PRISI\u00d3N; \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aval\u00fao pericial, se le impondr\u00e1 MULTA POR VALOR DE SESENTA \u00a0(60) \u00a0SALARIOS MINIMOS LEGALES MENSUALES a favor del Tesoro Nacional, la cual se \u00a0deduce \u00a0 de \u00a0los \u00a0valores \u00a0apropiados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0aparece \u00a0que \u00a0fueron \u00a0afectadas; \u00a0e \u00a0INTERDICCI\u00d3N \u00a0DE DERECHOS Y \u00a0FUNCIONES \u00a0P\u00daBLICAS \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino al de la pena de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena privativa de libertad pese a haber decretado la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal derivada de un delito de \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(sumario \u00a0255755), \u00a0al \u00a0dosificar la pena pecuniaria expuso que deb\u00eda ser \u201cajustada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0debe \u00a0tomar como base el equivalente del \u00a0valor \u00a0apropiado, por lo que se establece, con lo obrante en folios, que la suma \u00a0asciende \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0$13.675.710.oo \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 sumario \u00a0 255755 \u00a0 $8.240.780.oo \u00a0y \u00a0sumario \u00a0276626 \u00a0$5.434.930 \u00a0\u2013 siendo equivalente al \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 41 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se tiene que dentro de las instancias H\u00c9CTOR \u00a0ROMERO AGUDELO fue condenado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa por la suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(41) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0libertad, \u00a0al ser hallado penalmente responsable del concurso de dos (2) delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y un delito de falsedad ideol\u00f3gica de empleado \u00a0oficial en documento p\u00fablico (sumario 276626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta que la Sala casar\u00e1 el fallo oficiosamente con el fin \u00a0de \u00a0marginar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0un \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(sumario \u00a0255755), razonable resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0a quo \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os de prisi\u00f3n por un delito de falsedad ideol\u00f3gica e \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0otro comportamiento contra la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, la pena debe ser \u00a0rebajada \u00a0en \u00a0un (1) a\u00f1o, quantum que corresponde a la proporci\u00f3n incrementada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario de primer grado a la pena base por cada uno de los tres (3) \u00a0delitos concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la pena se tasar\u00e1 en cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0multa \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0modificada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0con ocasi\u00f3n de los delitos contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0La \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0ser\u00e1 \u00a0igual a la privativa de la libertad ya mencionada, esto es, de \u00a0cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la sanci\u00f3n, pues parti\u00f3 de la pena m\u00ednima establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0delito menos grave en contra de los dispuesto en el art\u00edculo 31 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en virtud del principio de la non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus y seg\u00fan el criterio mayoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, no resulta viable corregir tal irregularidad, dado que, como ya se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite inmediatamente anterior, el principio de interdicci\u00f3n de \u00a0la reforma peyorativa prima sobre el de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dosificaci\u00f3n de la pena que corresponde \u00a0a \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 JARAMILLO \u00a0NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO JARAMILLO en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u201cse partir\u00e1 del m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la pena imponible para el delito de FALSEDAD IDEOL\u00d3GICA DE EMPLEADO OFICIAL \u00a0EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0P\u00daBLICO, \u00a0valga \u00a0decir, de 36 meses de prisi\u00f3n, incrementada en \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0por raz\u00f3n del concurso homog\u00e9neo, sumado al concurso heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N, \u00a0conducta esta \u00faltima en concurso homog\u00e9neo, \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal, la de SETENTA Y DOS (72) \u00a0MESES \u00a0DE PRISI\u00d3N; ante la falta de aval\u00fao pericial, se le impondr\u00e1 MULTA POR \u00a0VALOR \u00a0DE \u00a0SESENTA \u00a0(60) \u00a0SALARIOS \u00a0MINIMOS LEGALES MENSUALES a favor del Tesoro \u00a0Nacional, \u00a0la \u00a0cual se deduce de los valores apropiados dentro de las diferentes \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0aparece \u00a0que \u00a0fueron \u00a0afectadas; e INTERDICCI\u00d3N DE \u00a0DERECHOS \u00a0 Y \u00a0 FUNCIONES \u00a0 P\u00daBLICAS \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 no \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0al \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada de \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(sumarios \u00a0255755 \u00a0y \u00a0242072) \u00a0y por consiguiente, al marginar la pena \u00a0impuesta \u00a0por tales comportamientos, la pena debe ser rebajada en dos (2) a\u00f1os, \u00a0quantum \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0incrementada \u00a0por el a \u00a0quo \u00a0a la sanci\u00f3n de la cual parti\u00f3, \u00a0esto es, tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la pena se tasar\u00e1 en cuatro (4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, la sanci\u00f3n de multa dispuesta en primera instancia no ser\u00e1 \u00a0modificada. \u00a0La \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas ser\u00e1 \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0ya \u00a0referida, es decir, de cuatro (4) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0JARAMILLO \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primer grado se apart\u00f3 de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 en punto de la dosificaci\u00f3n del concurso \u00a0material \u00a0de \u00a0delitos, dado que tom\u00f3 como base la pena m\u00ednima establecida para \u00a0el \u00a0delito \u00a0menos \u00a0grave, de conformidad con el principio de interdicci\u00f3n de la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0enmendar \u00a0tal \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0pues \u00a0como ya se preciso anteriormente en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el principio de la non reformatio in \u00a0pejus \u00a0prevalece sobre el principio de legalidad de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del referido principio se impone \u00a0no \u00a0modificar la pena de multa tasada en las instancias en sesenta (60) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, pese a que el detrimento patrimonial del Estado en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0intervino \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0JARAMILLO \u00a0asciende \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ochenta y cuatro \u00a0millones \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0un mil siete pesos ($84.041.007.oo), valor obtenido de la \u00a0suma \u00a0del \u00a0monto \u00a0establecido \u00a0dentro de los sumarios 255755 y 242072, dentro de \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0numeral \u00a0d\u00e9cimo \u00a0cuarto \u00a0del fallo de primer grado, el Juez \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0conceder \u00a0a \u00a0SERGIO \u00a0IGNACIO \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ROMERO la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0garantizando \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0derivadas de tal instituto mediante la cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0que \u00a0prestaron \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0su \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia fue impugnada por el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y, entre otros, por los defensores de SERGIO \u00a0IGNACIO \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0ANG\u00daLO, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ROMERO \u00a0AGUDELO \u00a0y CARLOS AUGUSTO JARAMILLO \u00a0NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnatoria \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico se refiri\u00f3 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 a \u00a0 Otoniel \u00a0 Zamora \u00a0Franco, \u00a0a fin de que se lo condenara como c\u00f3mplice y \u00a0no \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0empleado oficial en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso con el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, le \u00a0fuera \u00a0impuesta la pena de multa como sanci\u00f3n principal y no accesoria, y se le \u00a0reconociera \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0adicional \u00a0de una cuarta parte de la pena por no tener \u00a0las calidades exigidas en los tipos penales por los que se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0\u201cen relaci\u00f3n con el inculpado \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0ANG\u00daLO por ser autor de un delito de peculado, cuyo m\u00ednimo de pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a072 \u00a0meses, \u00a0por \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0no \u00a0tiene derecho a la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cRespecto \u00a0de \u00a0ROMERO \u00a0AGUDELO \u00a0porque, \u00a0como \u00a0los \u00a0otros, \u00a0fue condenado por un delito de peculado en concurso con el de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, aunque objetivamente el m\u00e1ximo de \u00a0pena \u00a0es de 5 (sic) a\u00f1os, es \u00a0decir, \u00a0 el \u00a0 previsto \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0peculado \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0primero \u00a0para \u00a0disponer \u00a0 esa \u00a0 sustituci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0es \u00a0de extrema gravedad como que tiene en \u00a0aprietos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0erario \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 criminol\u00f3gica \u00a0 \u2013 \u00a0penal \u00a0es de inusitado significado \u00a0por \u00a0 cuanto, \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0diaria, \u00a0con \u00a0otros \u00a0comportamientos \u00a0 t\u00edpicos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0hace \u00a0desaconsejable \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de este sustituto; adem\u00e1s, su desempe\u00f1o laboral \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa mencionado fue traicionada por ese encausado quien ocupaba cargo \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0y, \u00a0as\u00ed, \u00a0fue manifiestamente desleal con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica cuya calificaci\u00f3n, en Colombia, muy desprestigiada se \u00a0halla, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0motivos, \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de peculado y \u00a0p\u00e9sima atenci\u00f3n al ciudadano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSer\u00e1 \u00a0 \u00a0revocada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0para \u00a0que \u00a0cumpla la pena en una c\u00e1rcel, se dar\u00e1 aviso inmediato \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0para que lo traslade a la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0que \u00a0le asigne; si fuere necesario, se ordenar\u00e1 su captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0precisa en la misma decisi\u00f3n que \u201cel \u00a0fallo \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0versa \u00a0respecto \u00a0de la responsabilidad penal del acusado y le es \u00a0inherente \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n o no de la suspensi\u00f3n condicional de le ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(\u2026) \u00a0puede tener tanto autos interlocutorios como de simple impulso; \u00a0si \u00a0concede \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo la prisi\u00f3n domiciliaria, por ejemplo, esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0es \u00a0un \u00a0auto \u00a0interlocutorio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0solamente \u00a0prohibe \u00a0que \u00a0\u2018el \u00a0superior no podr\u00e1 agravar la pena impuesta cuando el condenado \u00a0sea \u00a0 apelante \u00a0\u00fanico\u2019 \u00a0(\u2026). \u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lo \u00a0prohibido \u00a0para \u00a0el \u00a0superior, \u00a0exclusivamente \u00a0es \u00a0incrementar \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 inherente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0variar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0que, \u00a0por dem\u00e1s, se halla en auto dictado \u00a0contra legem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera la Sala que de conformidad con lo \u00a0expuesto \u00a0se impone acudir a la facultad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 a fin casar parcialmente y de manera oficiosa el fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho a la \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0a \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 LLIN\u00c1S \u00a0 ANGULO \u00a0 y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ROMERO \u00a0AGUDELO, al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la de prisi\u00f3n otorgada por el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0 se \u00a0ofrece \u00a0destacar \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0incriminados tienen la condici\u00f3n de apelantes \u00fanicos para efectos \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica, pues si bien el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tambi\u00e9n impugn\u00f3 el fallo de primer grado, su pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0defender \u00a0los \u00a0intereses de otro de los procesados, esto es, de \u00a0Otoniel Zamora Franco, luego \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0SERGIO \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0AGUDELO s\u00f3lo sus defensores de ocuparon de ensayar la \u00a0demostraci\u00f3n de su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 palmario \u00a0 resulta \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de una tem\u00e1tica no \u00a0planteada \u00a0por los impugnantes, excedi\u00f3 la competencia que le corresponde en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0 asuntos \u00a0 que \u00a0 resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, seg\u00fan lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, con ocasi\u00f3n de lo cual \u00a0agrav\u00f3 la sanci\u00f3n de los mencionados ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si bien el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 disponen que el superior no podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta al apelante \u00fanico, es claro que tal agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incrementa el quantum de la pena principal o \u00a0accesoria, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0se introduce alguna variaci\u00f3n en punto del \u00a0aspecto \u00a0 cualitativo \u00a0 de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0modifican \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0resultan \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosas para el \u00a0procesado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0SERGIO \u00a0IGNACIO \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0AGUDELO la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva de la pena de prisi\u00f3n, no hay duda que la revocatoria \u00a0de \u00a0tal \u00a0sustituci\u00f3n por parte del Tribunal Superior comporta una circunstancia \u00a0que \u00a0agrava \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta en cuanto se refiere a su ejecuci\u00f3n, pues la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0domicilio \u00a0resulta \u00a0menos \u00a0aflictiva \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0penitenciario \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conculca el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in pejus de dichos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pertinente \u00a0resulta se\u00f1alar nuevamente, que si bien la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria se efectu\u00f3 por fuera del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0dado \u00a0que se procede, entre otros, por el delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, el cual tiene una pena m\u00ednima prevista en la ley \u00a0de \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0superior \u00a0a \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 menos\u201d \u00a0que exige el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000 \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0la referida prisi\u00f3n domiciliaria, de conformidad con el \u00a0criterio \u00a0 mayoritario \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0non refomatio in pejus prima \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0impone \u00a0reconocer \u00a0que el ad \u00a0 quem \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0referido \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0AGUDELO \u00a0al \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la sanci\u00f3n impuesta y, en tal medida, se \u00a0impone casar oficiosa y parcialmente el fallo al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo expuesto se casar\u00e1 el numeral \u00a0d\u00e9cimo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar dejar \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 de \u00a0 SERGIO \u00a0 LLIN\u00c1S \u00a0ANGULO \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR ROMERO AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO JARAMILLO por reparaci\u00f3n \u00a0parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en el desarrollo del ciclo instructivo, el \u00a0procesado \u00a0CARLOS AUGUSTO JARAMILLO NI\u00d1O \u00a0consign\u00f3 a trav\u00e9s de dep\u00f3sito judicial la suma de diez millones \u00a0trescientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($10.300.000.oo) por concepto de reparaci\u00f3n parcial de \u00a0la \u00a0suma \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 401 de la Ley 599 de 2000 se impon\u00eda efectuar la \u00a0correspondiente \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0al \u00a0dosificar la sanci\u00f3n que le corresponde, \u00a0proceder que no fue adelantado por ninguno de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto en precedencia impone a la Sala \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad oficiosa que le otorga el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0a fin de casar parcialmente el fallo objeto del recurso extraordinario en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena establecida para el \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0y, \u00a0en consecuencia, incluir en la referida dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena a la que tiene derecho, con lo cual se asegura el \u00a0principio \u00a0de legalidad de la pena, el cual hace parte de la m\u00e1s amplia noci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0favor \u00a0de CARLOS \u00a0AUGUSTO JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de la dosificaci\u00f3n punitiva del reintegro parcial en los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 puntualizado \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0reducciones \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reintegro \u00a0en los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica no generan la modificaci\u00f3n de los \u00a0extremos \u00a0legislativos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una conducta \u00a0postdelictual \u00a0se \u00a0aplican \u00a0\u00fanicamente en la fase de la determinaci\u00f3n judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0verificado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de tasaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0deduce, \u00a0en la proporci\u00f3n que corresponda al monto del \u00a0reintegro \u00a0y \u00a0al \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se haya realizado, la cantidad que \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, en desafortunada redacci\u00f3n dispone que \u00a0\u2018Cuando \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0fuere \u00a0parcial, \u00a0el \u00a0juez \u00a0deber\u00e1, \u00a0proporcionalmente \u00a0disminuir la pena en una \u00a0cuarta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo Estatuto consagra los \u2018principios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0 \u00a0penales\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018La \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena o de la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0seguridad \u00a0responder\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs evidente que \u00a0el \u00a0 precepto \u00a0inicialmente \u00a0citado \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contradictorio \u00a0porque \u00a0expresa \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0cifra \u00a0 fija \u00a0 de \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 \u2013 \u00a0 una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0\u2013 \u00a0sin dejarle al juzgador \u00e1mbito de \u00a0movilidad, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo hac\u00eda el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo Penal derogado que \u00a0expresaba \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cifra \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte\u2019, \u00a0pero \u00a0antes \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0\u2018proporcionalmente\u2019, \u00a0antinomia \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0con \u00a0vista \u00a0en \u00a0los principios \u00a0rectores \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 de \u00a0\u2018proporcionalidad\u2019, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 el \u00a0\u00fanico \u00a0constitucionalmente \u00a0admisible dentro de un Estado que define como uno sus fines \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u2018vigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justo\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse principio \u00a0superior \u00a0y \u00a0el \u00a0de la igualdad sufrir\u00edan ruptura injustificada, si se aceptara \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0reintegro parcial, con prescindencia del monto, a\u00fan trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s exiguos, siempre generar\u00eda una reducci\u00f3n de pena de \u2018una \u00a0 \u00a0cuarta \u00a0 \u00a0parte\u2019, tesis que en lugar de contribuir a \u00a0la \u00a0estimulaci\u00f3n \u00a0del reintegro, convertir\u00eda la norma en patente de corso para \u00a0que \u00a0a \u00a0su abrigo se hagan devoluciones rid\u00edculas para obtener una disminuci\u00f3n \u00a0sancionatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0poca \u00a0frente a determinaciones judiciales que pueden \u00a0partir \u00a0desde \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0ir \u00a0hasta \u00a0los \u00a022.5 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn contrario y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en el principio de proporcionalidad que es propio de todo el proceso \u00a0de \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0penal, \u00a0la cuant\u00eda de la reducci\u00f3n debe calcularse tomando de \u00a0una \u00a0parte \u00a0el \u00a0monto de lo apropiado \u2013 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0l\u00edmite \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0reintegro \u00a0 \u00a0\u2013 y de otra el de lo reintegrado para \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y otro establecer la primera proporci\u00f3n; a su vez la pena impuesta, \u00a0como \u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 reducible \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0debe \u00a0enfrentarse \u00a0a \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0ordenada \u00a0por el \u00a0precepto \u00a0\u2013 \u00a0una cuarta \u00a0(\u00bc) \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0 \u2013 \u00a0para\u00a0 \u00a0determinar \u00a0la reducci\u00f3n concreta. Y, obtenidas esas \u00a0cifras, \u00a0debe \u00a0establecerse \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0entre una y otra, cuyo \u00fanico \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0porcentaje \u00a0 \u00a0matem\u00e1tico\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez precisado lo anterior se tiene que \u00a0si \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 (i) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201cCASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA\u201d, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO JARAMILLO NI\u00d1O deb\u00eda ser \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la pena principal de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0sesenta (60) salarios m\u00ednimos legales mensuales e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por lapso igual al de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la libertad, es claro que la rebaja de una cuarta parte corresponde a un (1) \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0quince \u00a0(15) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un (1) a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el reintegro de lo apropiado no fue \u00a0total, \u00a0sino \u00a0parcial, \u00a0pues \u00a0de la suma de setenta y cinco millones ochocientos \u00a0mil \u00a0doscientos veintisiete pesos ($75.800.227.oo), el procesado s\u00f3lo consign\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0dep\u00f3sito \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0diez \u00a0 millones \u00a0 trescientos \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0($10.300.000.oo), \u00a0esto \u00a0es, el trece punto cincuenta y ocho por ciento (13.58%) \u00a0del \u00a0total, es evidente que en tal proporci\u00f3n debe ser rebajada la cuarta parte \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0rebaja consistir\u00e1 en un (1) \u00a0mes \u00a0y \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0dos (2) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes \u00a0y dieciocho (18) d\u00edas de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0para \u00a0un total definitivo de tres (3) a\u00f1os, \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0y \u00a0doce (12) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa por valor equivalente a \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(58) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por lapso igual al de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solidaridad \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios derivados de los varios \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron condenados los procesados dijo el Juez Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que condenaba a los procesados \u201ca \u00a0pagar \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria, \u00a0el \u00a0equivalente a QUINIENTOS (500) \u00a0SALARIOS \u00a0MINIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES, a favor de la Empresa de Acueducto \u00a0y Alcantarillado de Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0anunciada tem\u00e1tica se\u00f1al\u00f3 el Tribunal Superior en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado que el a quo \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0condenar a los incriminados a pagar de manera solidaria \u00a0quinientos \u00a0 (500) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0pues \u00a0tal suma deb\u00eda ser cancelada \u201cde \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o, por mejor decir, los autores \u00a0pagar\u00e1n \u00a0igual \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0los \u00a0c\u00f3mplices \u00a0la cantidad que le corresponde al \u00a0autor \u00a0disminuida \u00a0en \u00a0la forma prevista por la ley; para el caso, en una cuarta \u00a0parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular considera la Sala que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, el art\u00edculo 96 de la Ley 599 de 2000 (art\u00edculo 105 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0es \u00a0suficientemente \u00a0claro \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0da\u00f1os causados con la infracci\u00f3n deben ser reparados por los \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0solidaria\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto) y de otra, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02344 del C\u00f3digo Civil puntualiza sin lugar a dudas que \u00a0\u201csi \u00a0un \u00a0delito \u00a0o culpa ha sido cometido por dos o \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0personas, \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ellas \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 solidariamente \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0todo \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 procedente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0culpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0encuentra la Sala que err\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior al adoptar la decisi\u00f3n de modificar la responsabilidad civil \u00a0solidaria \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0respecto \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0que \u00a0tiene \u00a0derecho la Empresa de Acueducto y Alcantarillado como \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica perjudicada con los delitos objeto de investigaci\u00f3n, para en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0disponer \u00a0la \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0del pago de dicha obligaci\u00f3n de manera \u00a0individual \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados de acuerdo a si concurr\u00eda en \u00a0ellos \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autores \u00a0o \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0dado \u00a0que \u00a0corresponde a una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0que \u00a0como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0no \u00a0se encuentra acorde con las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0y civiles que se ocupan de la responsabilidad civil derivada de \u00a0la comisi\u00f3n de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0igualmente \u00a0se impone reconocer que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de primer grado al disponer una suma com\u00fan de \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0como \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda por varios delitos y que cada uno de \u00a0ellos \u00a0determinaba \u00a0una responsabilidad solidaria de quienes intervinieron en su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0sin que la acumulaci\u00f3n de procesos en la fase del juicio tuviera la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0tornar \u00a0solidaria \u00a0la \u00a0responsabilidad de cada uno de los procesados \u00a0respecto de aquellos delitos en los que no intervinieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 de la Ley 600 de 2000, en virtud del cual se \u00a0except\u00faa \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n en sede de este recurso extraordinario, \u00a0se \u00a0impone \u00a0casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el fallo en cuanto se refiere a la \u00a0forma \u00a0en \u00a0la \u00a0cual dispuso el Tribunal Superior el pago de la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, para en su lugar, disponer lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0SERGIO \u00a0IGNACIO LLIN\u00c1S ANG\u00daLO, \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 JARAMILLO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 ROMERO \u00a0 AGUDELO \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(sumario \u00a0255755) en cuant\u00eda de ocho millones doscientos cuarenta \u00a0mil \u00a0setecientos \u00a0ochenta \u00a0pesos \u00a0($8.240.780.oo), \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados a pagar de \u00a0manera solidaria dicha suma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0ROMERO \u00a0AGUDELO fue condenado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n por valor de \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro mil novecientos treinta pesos \u00a0($5.434.930.oo) \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(sumario \u00a0276626), \u00a0debe \u00a0pagar \u00a0individualmente la referida suma a la \u00a0entidad \u00a0titular \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0lesionado, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios \u00a0ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0JARAMILLO \u00a0NI\u00d1O \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0 como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en cuant\u00eda de setenta y cinco millones ochocientos mil doscientos \u00a0veintisiete \u00a0pesos \u00a0($75.800.227.oo) \u00a0(sumario 242072), est\u00e1 llamado al pago de \u00a0tal \u00a0suma \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos cometidos; \u00a0obviamente, \u00a0 \u00a0descontando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0diez \u00a0 millones \u00a0 trescientos \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0($10.300.000.oo) \u00a0que \u00a0consign\u00f3 \u00a0a \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0las autoridades judiciales por \u00a0concepto de indemnizaci\u00f3n parcial (fol. 83 causa 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n podr\u00eda \u00a0comportar \u00a0una \u00a0desmejora \u00a0para \u00a0los intereses de los procesados, baste se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0indemnizatoria \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de la non \u00a0reformatio \u00a0in pejus, de acuerdo a \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0mayoritariamente \u00a0la \u00a0Sala al decir en otra ocasi\u00f3n que la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u201cpena\u201d \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0\u201chace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0muy \u00a0espec\u00edfico, \u00a0esto es, a las \u00a0diferentes \u00a0sanciones previstas en la ley sustancial penal que en sus diferentes \u00a0categor\u00edas \u00a0limitan o restringen algunos derechos y libertades del justiciable, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0que \u00a0hace \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, en \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0condena \u00a0se impone como una consecuencia del hecho punible, fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de cubrirlos al tenor de lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 1.494 \u00a0del C\u00f3digo Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde luego, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 y Ley 599 de 2000, conciben la pena y la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 indemnizar \u00a0como \u00a0consecuencias \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible\u201d. \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 legislaci\u00f3n, \u00a0\u201cquiz\u00e1s \u00a0 con \u00a0mejor \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa, \u00a0se \u00a0insert\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0Libro Primero, T\u00edtulo IV lo relacionado con las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0entre \u00a0las que se encuentran, dentro del \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Primero, \u00a0las \u00a0penas, \u00a0sus \u00a0clases \u00a0y \u00a0sus efectos, y en el Cap\u00edtulo \u00a0Sexto, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0derivada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. Coincide este \u00a0dise\u00f1o \u00a0legislativo \u00a0con la jurisprudencia sostenida y consistente de la Corte, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual los perjuicios que nacen de la comisi\u00f3n de un delito no pueden \u00a0ser tenidos como una pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQueda claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios no tienen la naturaleza de pena o, si se quiere, \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no proyecta sus efectos en punto de la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizarlos \u00a0que \u00a0se \u00a0haya impuesto al condenado en la \u00a0sentencia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u00e9ste \u00a0 tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien el citado art\u00edculo 204 del C\u00f3digo Procesal Penal en su inciso \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Tampoco \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0desmejorar \u00a0la situaci\u00f3n de la parte civil o \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable cuando fueren apelantes \u00fanicos\u2019, \u00a0sujetos procesales que tienen un \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico comprometido en las resultas del proceso inherente a lo que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0declare sobre los perjuicios, la garant\u00eda de la no reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0que \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0se consagra por el aspecto pecuniario no se \u00a0extiende \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, si \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0establece \u00a0que \u00a0al \u00a0condenado\u00a0 \u00a0apelante \u00fanico no se le \u00a0puede \u00a0empeorar \u00a0la \u00a0pena, y si el C\u00f3digo de Procedimiento Penal se\u00f1ala que no \u00a0es \u00a0 posible \u00a0agravarle \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0(t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0refieren \u00a0exclusivamente \u00a0consecuencias \u00a0punitivas), \u00a0deviene \u00a0con \u00a0claridad que dentro de este \u00e1mbito no \u00a0qued\u00f3 \u00a0inmersa \u00a0la situaci\u00f3n del procesado respecto de la obligaci\u00f3n impuesta \u00a0judicialmente \u00a0 de \u00a0 indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0es \u00a0una hermen\u00e9utica contraria a la Constituci\u00f3n la de entender \u00a0que \u00a0dentro del proceso penal, en punto de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, as\u00ed \u00a0el \u00a0condenado \u00a0tenga la condici\u00f3n de apelante \u00fanico, es posible incrementar el \u00a0monto \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y que, por tanto, no se incurre en \u00a0ninguna \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho si tal adici\u00f3n busca, basada en criterios de equidad y \u00a0con \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0de obtener una reparaci\u00f3n integral, amparar los intereses \u00a0del \u00a0 \u00a0ofendido\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anterior, entonces, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Sala \u00a0modifica lo decidido por los falladores en punto de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y ello puede a la postre resultar desfavorable a \u00a0los \u00a0procesados, no est\u00e1 incurriendo en transgresi\u00f3n alguna al principio de la \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la obligaci\u00f3n civil \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito no corresponde a una sanci\u00f3n y por ello no se rige por el \u00a0referido principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0impusieron \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, impera precisar que, de todos modos, como \u00a0quiera \u00a0que dicha pena es de \u00edndole constitucional, cuya preceptiva corresponde \u00a0a \u00a0un postulado referente a la funci\u00f3n p\u00fablica y a las funciones detalladas de \u00a0empleos \u00a0p\u00fablicos, la misma se debe cumplir as\u00ed el fallo de condena no lo diga \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa; es decir, si dicha consecuencia no fue impuesta en el fallo \u00a0atacado, \u00a0por \u00a0tener \u00a0g\u00e9nesis \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener como \u00a0impuesta, \u00a0pues \u00a0constituye un imperativo para todas las personas que habitan en \u00a0Colombia \u00a0 dar \u00a0 cabal \u00a0 cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0demandados \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ROMERO AGUDELO y \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0JARAMILLO \u00a0 NI\u00d1O, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado en el sentido de dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0que \u00a0corresponde a SERGIO IGNACIO \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0ANG\u00daLO como autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0a \u00a0SERGIO \u00a0IGNACIO \u00a0LLIN\u00c1S \u00a0el \u00a0subrogado penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el fallo de segundo grado en cuanto se refiere a dosificar la pena \u00a0principal \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 ROMERO \u00a0AGUDELO \u00a0al \u00a0ser \u00a0hallado \u00a0penalmente \u00a0responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y un delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en documento p\u00fablico en cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(41) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo \u00a0igual a la sanci\u00f3n privativa de la libertad ya mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado en cuanto comporta dosificar la pena \u00a0principal \u00a0que \u00a0corresponde a CARLOS AUGUSTO JARAMILLO \u00a0NI\u00d1O \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del concurso \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en tres (3) a\u00f1os, diez (10) \u00a0meses \u00a0y \u00a0doce (12) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa por valor equivalente a cincuenta y \u00a0ocho \u00a0(58) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el numeral d\u00e9cimo segundo del fallo de segunda instancia, para en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dejar \u00a0inc\u00f3lume \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo acerca de la prisi\u00f3n domiciliaria de SERGIO \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 LLIN\u00c1S \u00a0 ANGULO \u00a0 y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el fallo de segundo grado en el sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0solidariamente a SERGIO IGNACIO LLIN\u00c1S \u00a0ANG\u00daLO, \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ROMERO AGUDELO al pago de la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0cuarenta \u00a0mil \u00a0setecientos \u00a0ochenta \u00a0pesos \u00a0($8.240.780.oo) \u00a0en favor de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 derivados \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el fallo de segundo grado en el sentido \u00a0de \u00a0 condenar \u00a0 individualmente \u00a0 a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ROMERO \u00a0AGUDELO \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0treinta \u00a0y cuatro mil novecientos treinta pesos (5.434.930.oo) en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 por concepto de \u00a0perjuicios derivados de los delitos objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado en cuanto se \u00a0impone \u00a0condenar \u00a0individualmente \u00a0a \u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0JARAMILLO \u00a0NI\u00d1O \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la suma de setenta y \u00a0cinco \u00a0millones ochocientos mil doscientos veintisiete pesos ($75.800.227.oo) en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de los delitos objeto de condena. Suma a la cual se deben \u00a0abonar \u00a0los diez millones trescientos mil pesos ($10.300.000.oo) que consign\u00f3 a \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades judiciales por concepto de reintegro parcial (fol. \u00a083 causa 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a010. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo dem\u00e1s el fallo impugnado se mantiene sin \u00a0modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n parcial de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0mi \u00a0disenso \u00a0a \u00a0la posici\u00f3n que ahora mayoritariamente ha decidido adoptar la Sala, \u00a0debo \u00a0advertir \u00a0que este salvamento parcial de voto est\u00e1 lejos de desconocer la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Mi \u00a0l\u00ednea \u00a0de pensamiento jam\u00e1s me llevar\u00eda a semejante \u00a0dislate \u00a0jur\u00eddico, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puedo \u00a0cohonestar \u00a0que \u00a0so \u00a0pretexto de tal \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica pueda aplicar, a un caso concreto, una \u00a0ley \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existe, \u00a0 haciendo \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0vigente \u00a0en \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 principio \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes es uno de los presupuestos configurativos del Estado de \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0un \u00a0elemento fundamental del orden constitucional, sin el \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario pudiera actuar con legitimidad. Nuestra Constituci\u00f3n \u00a0lo consagra en el art\u00edculo 113 cuando se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0legislativa, la ejecutiva, y la judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s de los \u00f3rganos que las integran \u00a0existen \u00a0otros, \u00a0aut\u00f3nomos e independientes, para el cumplimiento de las dem\u00e1s \u00a0funciones \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Los \u00a0diferentes \u00a0\u00f3rganos \u00a0del \u00a0Estado tienen funciones \u00a0separadas \u00a0 pero \u00a0 colaboran \u00a0 arm\u00f3nicamente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a ello, los \u00f3rganos del Estado \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0separados funcionalmente, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 colaborarse \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0para \u00a0realizar \u00a0los fines del Estado \u00a0(art\u00edculos \u00a02 \u00a0y \u00a0365 \u00a0\u00eddem). \u00a0Pero \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0exigencia de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica entre los \u00f3rganos del \u00a0Estado \u00a0no \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0ruptura de la divisi\u00f3n de poderes ni del \u00a0reparto \u00a0funcional \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que determinado \u00f3rgano termine \u00a0ejerciendo \u00a0las \u00a0funciones \u00a0atribuidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta \u00a0a otro \u00f3rgano. Sobre el \u00a0punto, ha dicho la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCada \u00a0\u00f3rgano \u00a0del \u00a0Estado tiene, en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, un conjunto determinado de funciones. El desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0competencia \u00a0singular \u00a0no \u00a0puede \u00a0realizarse \u00a0de \u00a0una manera tal que su \u00a0resultado \u00a0signifique \u00a0una \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o modificaci\u00f3n de las funciones que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ha atribuido a los dem\u00e1s \u00f3rganos.\u00a0 Se impone un criterio o \u00a0principio \u00a0de \u00a0“ejercicio \u00a0arm\u00f3nico” de los poderes, de suerte que cada \u00f3rgano \u00a0se \u00a0 mantenga \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0esfera \u00a0propia \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0desfigure \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 funciones\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0entre los \u00a0distintos \u00a0\u00f3rganos del Estado sirve a su vez de l\u00edmite al ejercicio del poder, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que ninguna de las ramas que integran el Estado de derecho puede \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0la sujeci\u00f3n que le debe a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado la jurisprudencia constitucional afirmando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0un \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0como \u00a0garant\u00eda de la libertad y de los derechos fundamentales de \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0que \u00a0se ejerzan por distintos \u00f3rganos y de manera separada las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0legislar, \u00a0administrar \u00a0y \u00a0juzgar.\u00a0 \u00a0De \u00a0la misma manera, el \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0supone \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0rec\u00edprocos controles entre las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder, para que no impere la voluntad aislada de una de ellas.\u00a0 \u00a0Es, \u00a0pues, \u00a0esencial \u00a0que \u00a0quien ejerza el poder, a su vez sepa que es objeto de \u00a0control \u00a0en \u00a0su ejercicio. Es esa la raz\u00f3n por la cual al Ejecutivo lo vigila y \u00a0controla \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista pol\u00edtico, el Congreso de la Rep\u00fablica que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0legislar ejerce como representante de la voluntad \u00a0popular \u00a0esa \u00a0trascendental funci\u00f3n democr\u00e1tica. As\u00ed mismo, la rama judicial, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0los \u00a0controles \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en \u00a0una \u00a0democracia, \u00a0ninguna de las ramas del poder \u00a0p\u00fablico \u00a0puede \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0debe \u00a0a la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0desaparecer\u00eda \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello permite concluir que en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0la Judicatura y el \u00a0Ejecutivo \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0separadas, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0deben \u00a0articularse para \u00a0colaborar \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del Estado, y que \u00a0\u00e9sta \u00a0separaci\u00f3n no excluye sino que, por el contrario, conlleva la existencia \u00a0de \u00a0mutuos controles, entre ellos, los que impone la Constituci\u00f3n a los jueces, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su ejercicio est\u00e1n sometidos al imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo que \u00a0al \u00a0tasar \u00a0las \u00a0penas, necesariamente, deben hacerlo \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros se\u00f1alados por la normatividad, siendo claro que bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia pueden deducir penas por fuera de los m\u00ednimos o m\u00e1ximos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La separaci\u00f3n de poderes es un mecanismo \u00a0esencial \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la arbitrariedad y mantener el ejercicio de la autoridad \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 permitidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Carta.\u00a0 \u00a0La \u00a0voluntad \u00a0constitucional \u00a0de someter la acci\u00f3n Estatal al derecho, as\u00ed como el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0pregonar que la ley juega un papel \u00a0trascendental \u00a0en la regulaci\u00f3n y restricci\u00f3n de los derechos constitucionales \u00a0y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en virtud de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0pol\u00edtica, las autoridades p\u00fablicas s\u00f3lo pueden \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le atribuyan la Constituci\u00f3n y la ley, norma esta \u00a0que \u00a0armoniza \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 6\u00ba \u00eddem \u00a0en cuanto en \u00e9l se establece la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos por infracci\u00f3n de la misma o de \u00a0las \u00a0 leyes \u00a0 y \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0inexistente, \u00a0o \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibidas \u00a0constitucionalmente, o se dej\u00f3 de aplicar la legalmente prevista, o \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites previstos en la ley, se encuentra en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0fallo a la normatividad existente; \u00a0deber \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el juez de segunda instancia y con mayor celo el de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0de \u00a0sus finalidades fundamentales es garantizar la \u00a0legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 paradigma \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0rige el Estado Social de Derecho, lleva a comprender que el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0debe \u00a0ser \u00a0practicado \u00a0conforme a los estrictos \u00a0principios \u00a0y \u00a0normas \u00a0derivadas del imperio de la Ley, no existiendo por tanto, \u00a0actividad \u00a0p\u00fablica \u00a0o funcionario que pueda actuar al margen de la normatividad \u00a0que rige la actividad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0y la seguridad jur\u00eddica se \u00a0tornan, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto, en elementos fundamentales del Estado de Derecho, en \u00a0el \u00a0que \u00a0las funciones p\u00fablicas se ejercen a trav\u00e9s de competencias y procesos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0preexistentes \u00a0ajustadas al orden constitucional vigente, \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0toda actuaci\u00f3n judicial debe adelantarse conforme con \u00a0las leyes llamadas a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el principio de legalidad \u00a0se formula sobre la base de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0\u00f3rgano del Estado puede adoptar una decisi\u00f3n que no sea conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0general anteriormente dictada, esto es, que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no puede ser jam\u00e1s adoptada sino dentro de los l\u00edmites determinados \u00a0por \u00a0una \u00a0ley \u00a0material \u00a0anterior. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, constituye un imperativo \u00a0constitucional \u00a0la observancia del ordenamiento jur\u00eddico por todos los \u00f3rganos \u00a0del Estado en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuestra \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Estado colombiano es un Estado de Derecho (art\u00edculo1\u00ba), lo cual quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal est\u00e1 sometida a reglas jur\u00eddicas. Sobre los \u00a0fundamentos \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0de \u00a0la importancia de someter la actividad estatal al \u00a0derecho, la Corte Constitucional ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa constituci\u00f3n r\u00edgida, la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder, \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0los funcionarios, las \u00a0acciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0de legalidad, la vigilancia y el \u00a0control \u00a0sobre los actos que los agentes del poder llevan a t\u00e9rmino, tienen, de \u00a0modo \u00a0 inmediato, \u00a0 una \u00a0 \u00fanica \u00a0 finalidad: \u00a0 el \u00a0 imperio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de la arbitrariedad. Pero a\u00fan cabe preguntar: \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0preferir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la arbitrariedad?\u00a0 La pregunta parece \u00a0necia, \u00a0pero \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0es esclarecedora de los contenidos axiol\u00f3gicos que \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n pol\u00edtica pretende materializar: por que s\u00f3lo de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0libres \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0la norma jur\u00eddica tiene por \u00a0destinatarias: \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0p\u00fablicos.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el principio de legalidad \u00a0est\u00e1 integrado a su vez por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva \u00a0legal \u00a0y \u00a0por \u00a0el principio de tipicidad, los cuales \u00a0guardan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0una \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0De acuerdo con el primero, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0constitucionalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0consagrar \u00a0conductas \u00a0infractoras, establecer penas restrictivas de la libertad o sanciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter administrativo o disciplinario, y fijar los procedimientos penales \u00a0o \u00a0administrativos \u00a0que han de seguirse para efectos de su imposici\u00f3n.\u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el segundo, el legislador est\u00e1 obligado a describir la conducta o \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0o il\u00edcito, en la forma m\u00e1s clara y \u00a0precisa \u00a0posible. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0predeterminar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0ella, \u00a0esto es, el t\u00e9rmino, la naturaleza, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0cuando se trate de pecuniaria, el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo dentro del cual \u00a0ella \u00a0puede \u00a0fijarse, \u00a0la autoridad competente para imponerla y el procedimiento \u00a0que ha de seguirse para su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica precept\u00faa que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa, esta declarando \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0que \u00a0a \u00a0nadie \u00a0se le puede imponer una pena no prevista por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el hecho por el cual fue o\u00eddo en juicio.\u00a0 Admitir que en \u00a0un \u00a0evento \u00a0dado el juez puede marginarse de ese mandato, bajo la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prevalencia de la prohibici\u00f3n de reforma en peor, es tanto como validar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, pues a pesar de la ilegalidad el superior no podr\u00e1 corregir \u00a0la inobservancia de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el suscrito, en un Estado de derecho \u00a0como \u00a0 el \u00a0 nuestro \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0efectivas \u00a0decisiones \u00a0arbitrarias \u00a0o, lo que es lo mismo, proferidas sin la estricta observancia de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la Constituci\u00f3n, pues la vigencia del Estado de Derecho no se agota con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0la \u00a0conducta de los \u00a0individuos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0supone, \u00a0adem\u00e1s, que dicha normatividad sea ejecutada y \u00a0aplicada.\u00a0 \u00a0De all\u00ed que, si quien tiene el deber constitucional de aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0al \u00a0caso concreto para definir el derecho, se aparta de ellas, hace \u00a0inoperante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico e imposible la organizaci\u00f3n pol\u00edtica en que \u00a0el mismo se funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0principios \u00a0llevan \u00a0a sostener que \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se aparta del contenido de la ley, no es posible \u00a0aducir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 reformatio \u00a0in pejus, pues la legalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en la recortada perspectiva de la protecci\u00f3n del procesado en un \u00a0determinado \u00a0caso, sino que ella trasciende en general a todos los destinatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0fin de que el Estado, a trav\u00e9s de sus operadores de justicia no \u00a0pueda \u00a0sustraerse \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos se\u00f1alados por el legislador para regular las \u00a0distintas situaciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas que conforman el sistema tienen \u00a0un \u00a0marco \u00a0b\u00e1sico dentro del cual se llevan a cabo los juicios de valoraci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los jueces, y unas fronteras mas all\u00e1 de las cuales \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0puede transitar. As\u00ed, por ejemplo, en materia de penas, los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo, su clase, su naturaleza principal o accesoria, son \u00a0impermeables, \u00a0aun \u00a0frente a disposiciones como la prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la legalidad funciona como l\u00edmite impenetrable \u00a0para el aplicador de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0garant\u00eda que implica la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus \u00a0 no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0coartada para tolerar o convalidar una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pase por encima de la ley, pues si la Constituci\u00f3n reconoce una \u00a0garant\u00eda \u00a0como \u00a0\u00e9sta, es porque parte de la base de que el acto jurisdiccional \u00a0no desborde la legalidad b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una decisi\u00f3n judicial al margen de la ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho, y frente a ella no puede \u00a0aducirse \u00a0argumento alguno que pretenda garantizar su incolumidad.\u00a0 En esos \u00a0eventos, \u00a0en los que se rompe de manera incontestable el hilo de la juridicidad, \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, o la misma Corte en sede de casaci\u00f3n, est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0restaurar \u00a0esa \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, de la que ning\u00fan juez puede \u00a0liberarse sin abjurar de su misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0del \u00a0Estado \u00a0deben \u00a0al \u00a0derecho, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0y \u00a0proscribir \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se logren identificar como v\u00edas de hecho, esto es al margen de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho deja de existir si un \u00f3rgano del Estado \u00a0pretende y puede situarse por encima del derecho establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la Constituci\u00f3n le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0se insiste, s\u00f3lo les permite obrar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del \u00a0derecho, y no puede sustituirlo arbitrariamente por sus \u00a0propias \u00a0 concepciones. \u00a0 La \u00a0 igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la seguridad jur\u00eddica que descansa en la existencia de \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0universal \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0que con id\u00e9ntica intensidad obliga a \u00a0todos, autoridades y ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de legalidad obliga al juez a \u00a0aferrarse \u00a0estrictamente \u00a0a la norma legal (sea constituci\u00f3n o ley), so pena de \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0conducta sea una clara rebeld\u00eda contra el Estado de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0nos \u00a0referimos a los mandatos del \u00a0constituyente \u00a0(primario o derivado), debemos comprender que en su fuero interno \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe nada que est\u00e9 por fuera de la institucionalidad. Por manera que \u00a0cuando \u00a0consagra \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la pena impuesta, ese mandato le \u00a0significa \u00a0al \u00a0superior \u00a0o juez de casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de mantenerse dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impartido \u00a0en \u00a0las instancias, entendiendo, desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que el constituyente salvaguarda es la que se impuso conforme a \u00a0los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el constituyente no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0a nada distinto que al marco de la ley, pues si no fuera as\u00ed, \u00a0de \u00a0modo \u00a0simult\u00e1neo \u00a0crear\u00eda \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho y a rengl\u00f3n seguido lo \u00a0borrar\u00eda, \u00a0al \u00a0facultar \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0que act\u00fae por fuera de la ley, lo que se \u00a0contradice \u00a0 con \u00a0el \u00a0claro \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0impone \u00a0una pena que no \u00a0est\u00e1 \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(en \u00a0cuanto a sus l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos, \u00a0naturaleza, \u00a0etc), \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de derecho y la esencial \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0entrando \u00a0a \u00a0suplirlo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, generando \u00a0anarqu\u00eda \u00a0y causando la quiebra del orden establecido. Ese juez que as\u00ed act\u00faa \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de derecho, se convierte en legislador y juez, inducido \u00a0por \u00a0la \u00a0arrogancia \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos. \u00a0Esas decisiones as\u00ed \u00a0concebidas, \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0generar\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ciudadanos naciera el derecho a reclamar por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de igualdad, a que en lugar de la pena que conforme a la \u00a0ley \u00a0se les irrog\u00f3, se les impusiera una proporcionalmente igual a la que se le \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0quien se le aplic\u00f3 una por debajo del m\u00ednimo legal o se le se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0que \u00a0la \u00a0establecida \u00a0por el \u00a0legislador para la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0escenario semejante se vendr\u00eda a \u00a0legitimar \u00a0toda decisi\u00f3n producto de una conducta ilegal del juez de instancia, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0haya \u00a0servido \u00a0en determinados casos para imponer \u00a0penas \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0marco legal o desconociendo la naturaleza fijada por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0fuese \u00a0posible, \u00a0se \u00a0avasallar\u00eda \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la legitimidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0especialmente \u00a0de aquellos que \u00a0hacen parte del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0reafirma \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reformatio \u00a0in \u00a0pejus no rige frente a \u00a0una \u00a0sentencia que ha fijado la pena violando el principio de legalidad, pues la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0lleva \u00a0a aceptar que la persona condenada con base en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0que si le resulta \u00a0favorable, \u00a0ser\u00eda \u00a0invulnerable \u00a0a pesar de su franca ilegalidad, lo cual, como \u00a0se \u00a0 acaba \u00a0 de \u00a0 ver \u00a0 contrar\u00eda \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyendo, donde no hay legalidad no hay \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0perjuicio, \u00a0pues \u00a0una \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 22 de noviembre de 2005. Rad. 24066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Providencia del 5 de mayo de 2005. Rad. 20208. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 13 de octubre de 2004. Rad. 22778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a011 \u00a0de febrero de 2003. Rad. 12889. En igual sentido \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 23 de septiembre de 2003. Rad. 14093. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0sentencia del 3 de agosto de 2005. Rad. 19643. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia C-615 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia C-317 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia C-179 de 1994. Fundamento e.1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022411 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 051. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 mayo \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}