\u00a0 \u00a0 Proceso No 22391 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 44 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de mayo del dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 11 de julio del 2003, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Reinel \u00a0 Posso \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0infringir \u00a0el art\u00edculo 43 de la Ley 30 de 1986, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 de 1997. Le impuso 55 meses de prisi\u00f3n y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, 14.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes de multa, declar\u00f3 que no hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0al pago de perjuicios, le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional y le \u00a0mantuvo la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido por la defensora y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 11 de noviembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, que fue \u00a0concedida. Un nuevo apoderado present\u00f3 la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resuelve el fondo del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 5:30 de la tarde del 5 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02001, \u00a0integrantes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, luego de que en los \u00a0d\u00edas \u00a0anteriores \u00a0realizaran \u00a0una \u00a0labor de seguimiento, solicitaron y lograron \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u201cWestern \u00a0Service \u00a0& Suply, S. A.\u201d, de propiedad de Reinel \u00a0Posso, \u00a0ubicadas en\u00a0 la calle 64 A n\u00famero 32-52, \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Siete \u00a0de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0En \u00a0el \u00a0sitio \u00a0hallaron 10 canecas \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0250 \u00a0kilos de \u00e1cido clorh\u00eddrico y 18 garrafas (para 5 galones \u00a0cada \u00a0una) \u00a0con \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00farico, \u00a0sustancias \u00a0cuyo comercio est\u00e1 controlado \u00a0porque \u00a0com\u00fanmente \u00a0son \u00a0utilizadas para el procesamiento de drogas il\u00edcitas y \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0posesi\u00f3n no se contaba con el permiso de la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el lugar se encontraban John Harvy Barrera \u00a0Parra, \u00a0 Alberto \u00a0 Luna \u00a0 Giraldo \u00a0 y \u00a0 Richard \u00a0 Rico \u00a0Grosso, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02001 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de Rico \u00a0Grosso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a02002 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0igual \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0respecto de Luna Giraldo y Barrera Parra y acus\u00f3 a Posso \u00a0de infringir el art\u00edculo 43 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 20 de la Ley 365 de 1997. Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 recurrida \u00a0y \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, el 13 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor formula dos cargos con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0producto \u00a0de \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho. \u00a0Los \u00a0desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0<\/p>\n
(a) Falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0El \u00a0Tribunal valor\u00f3 un \u00a0medio \u00a0de prueba totalmente ajeno al proceso. Transcribe un aparte del fallo que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a informes de la polic\u00eda judicial y afirma que en el expediente no \u00a0existe ninguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) Falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem se neg\u00f3 a escuchar al procesado \u00a0cuando \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0no compareci\u00f3 ante el llamado de la autoridad el d\u00eda de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0por \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0abogada, \u00a0y, \u00a0por \u00a0el contrario, \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0en \u00a0su contra. La Corporaci\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida, \u00a0en ese sentido, por una profesional \u00a0del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0<\/p>\n
Falso raciocinio en \u00a0la \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 obtuvo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 hechos \u00a0indicadores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El correspondiente a la declaraci\u00f3n de \u00a0Richard \u00a0Rico \u00a0Grosso, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo deducido por el Ad \u00a0 quem, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0 conocedor \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0las \u00a0canecas \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0guardar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El relacionado con la no presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0cuando \u00a0la \u00a0autoridad lo requiri\u00f3 telef\u00f3nicamente el d\u00eda de la \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0y \u00e9l se comprometi\u00f3 a hacerlo al d\u00eda siguiente. El Tribunal se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia que dice que cuando una persona se sabe \u00a0inocente comparece ante la autoridad para aclarar su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inferencia es errada, porque desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0 precisas \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 tiempo, \u00a0 modo \u00a0 y \u00a0lugar \u00a0sucedidas \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0que entre el compromiso del imputado y la hora \u00a0en \u00a0que \u00a0deb\u00eda acercarse a la fiscal\u00eda, los medios de comunicaci\u00f3n publicaron \u00a0varias \u00a0 noticias \u00a0que \u00a0lo \u00a0ubicaban \u00a0como \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0narcotraficantes \u00a0y \u00a0es \u00a0com\u00fan que se d\u00e9 amplia difusi\u00f3n a las capturas, pero \u00a0ninguna \u00a0a \u00a0las \u00a0absoluciones \u00a0(como ocurri\u00f3 con los otros implicados), todo lo \u00a0cual \u00a0apunta \u00a0a que una persona por m\u00e1s inocente que sea se llena de temor y no \u00a0hace presencia para ser detenida por a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, no presentarse al juicio se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0el Estado tiene la carga de la prueba, y mal \u00a0puede erigirse esa potestad en indicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo y, en su lugar, se \u00a0absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0En \u00a0el expediente s\u00ed obran informes de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial: \u00a0aquellos \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0daba \u00a0cuenta del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0comisiones conferidas por la fiscal\u00eda. Pero, adem\u00e1s, si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0los \u00a0hubiera \u00a0tenido en cuenta, la queja ser\u00eda intrascendente \u00a0porque \u00a0en \u00a0detalle \u00a0el A quo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 al tema y su sentencia se entiende constitutiva de unidad con la de \u00a0primer grado, que en detalle aludi\u00f3 al punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El juzgador no excluy\u00f3 el documento que \u00a0supuestamente \u00a0conten\u00eda \u00a0la recomendaci\u00f3n de la defensa. Ese texto fue aducido \u00a0ilegalmente, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0firmado \u00a0por nadie, ni existe certeza de su autor\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0aptitud probatoria. Adem\u00e1s, el juez de primera instancia \u00a0apreci\u00f3 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0demandante \u00a0admite \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0de la \u00a0hipot\u00e9tica irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 El \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0estimar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Richard Rico Grosso. Se debe hacer diferencia entre lo que dijo \u00a0el \u00a0testigo y lo que de ah\u00ed coligi\u00f3 el sentenciador. Si bien aquel afirm\u00f3 que \u00a0no \u00a0enter\u00f3 \u00a0a \u00a0su patr\u00f3n sobre el recibo de las canecas, de otros elementos de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 s\u00ed \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0La regla de experiencia seg\u00fan la cual \u00a0\u201cquien \u00a0nada \u00a0debe, \u00a0nada teme\u201d, es admisible, pues el temor a ser condenado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tiene la convicci\u00f3n de que se es inocente, generalmente cede al que \u00a0puede \u00a0causar \u00a0una \u00a0detenci\u00f3n preventiva injusta. Por otra parte, la existencia \u00a0de \u00a0medios \u00a0alternativos \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0(la \u00a0contumacia), \u00a0no \u00a0impide que el \u00a0juzgador pueda derivar situaciones de evidencia procesal de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala no casar\u00e1 la sentencia demandada por \u00a0los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, que se \u00a0integra \u00a0de \u00a0manera \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el del Tribunal, toda vez que los dos se \u00a0pronunciaron \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sentido, dedujo la responsabilidad del procesado con \u00a0base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El hallazgo en la empresa del procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0casual. \u00a0Obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0informante \u00a0que \u00a0avis\u00f3 \u00a0a la Polic\u00eda \u201cla \u00a0actividad \u00a0 ilegal \u00a0 desarrollada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inmueble… \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0almacenamiento \u00a0 de \u00a0 sustancias \u00a0 controladas…\u201d. \u00a0Ello \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0una \u00a0vigilancia constante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 Los \u00a0descargos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0son \u00a0inadmisibles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0\u00e9nfasis \u00a0puesto \u00a0a \u00a0la \u00a0advertencia que hiciera a \u00a0Richard \u00a0Rico para que permitiera guardar las canecas que llevara Carlos Prieto, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0estuvieran vac\u00edas, en\u00a0 tanto que aquel, en su versi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0eficaz, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que la orden fue simple, sin ning\u00fan \u00a0condicionamiento: que guardara todo lo que llevara Carlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0El \u00a0procesado \u00a0se excusa diciendo que \u00a0solamente \u00a0una \u00a0vez \u00a0orden\u00f3 \u00a0se \u00a0permitiera el ingreso de las vasijas, pero que \u00a0Rico \u00a0 Grosso \u00a0 lo \u00a0 sigui\u00f3 \u00a0haciendo \u00a0sin \u00a0consultarle. \u00a0Tal \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0inadmisible, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0contrario, siendo su jefe, dio v\u00eda libre a su empleado \u00a0para que actuara as\u00ed en todo momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Era imposible que el acusado, al visitar \u00a0su \u00a0empresa, \u00a0no se percatara de la presencia de los recipientes que ocupaban un \u00a0espacio considerable y permanecieron en el lugar por varios d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Al procesado no se le puede creer que un \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Carlos \u00a0Prieto \u00a0lo \u00a0hubiera asaltado en su buena fe, pues no \u00a0aport\u00f3 \u00a0datos \u00a0para \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n. La experiencia permite \u00a0inferir \u00a0que entre ellos dos exist\u00eda la confianza necesaria, porque solo de esa \u00a0manera \u00a0 se \u00a0 pod\u00eda \u00a0acceder \u00a0sin \u00a0restricci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0Estos \u00a0hicieron \u00a0saber que el informante hab\u00eda \u00a0avisado \u00a0sobre el ingreso frecuente de sustancias qu\u00edmicas, que llegaban en los \u00a0primeros \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0semana \u00a0y \u00a0eran sacadas en horas nocturnas varios d\u00edas \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii) \u00a0 Las \u00a0respuestas \u00a0exculpativas \u00a0del \u00a0imputado no pueden ser aceptadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que no obstante y \u00a0luego \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0que exist\u00eda orden de captura en su contra no acudi\u00f3 ante \u00a0las \u00a0autoridades para aclarar su situaci\u00f3n frente a los hechos, utilizando como \u00a0excusa \u00a0la \u00a0deficiente asesor\u00eda por parte de quienes \u00a0ven\u00edan \u00a0ejerciendo \u00a0su \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por el procesado, pone de manifiesto su clara \u00a0intenci\u00f3n \u00a0asistida \u00a0de dolo, de suerte que, no se necesita ostentar el t\u00edtulo \u00a0de \u00a0abogado \u00a0o \u00a0contar con la asistencia de uno, para conocer las circunstancias \u00a0adversas \u00a0que \u00a0le \u00a0acarrear\u00eda \u00a0su no comparecencia, mas a\u00fan trat\u00e1ndose de una \u00a0persona \u00a0 cuyo \u00a0 nivel \u00a0 cultural \u00a0 le \u00a0 era \u00a0exigible \u00a0comportarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho (Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0expresamente prohij\u00f3 los anteriores argumentos, y agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 El \u00a0 procesado, \u00a0 como \u00a0 gerente \u00a0y \u00a0representante \u00a0de la sociedad, era el encargado de todos los negocios realizados \u00a0por \u00a0ella, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0Richard Rico Grosso, como su empleado, se limitaba a \u00a0cumplir las actividades que aquel le indicaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0fue \u00a0 ubicado \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0registro, \u00a0y \u00a0no obstante que se comprometi\u00f3 a \u00a0comparecer a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente, no lo hizo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
actitud \u00a0que \u00a0compromete \u00a0seriamente \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0l\u00f3gico es \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0nada \u00a0debe, entonces no debe temer a los llamados de las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Del testimonio de Rico Grosso, quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0por \u00a0orden del acusado, se infer\u00eda que \u00e9ste era el \u00fanico conocedor de \u00a0la procedencia, contenido y destino final de las canecas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Los descargos del procesado, respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0asaltado \u00a0en \u00a0su buena fe por Carlos Prieto y su empleado, no eran \u00a0admisibles, \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de juicio los corroboraba y eran negados \u00a0por \u00a0las pruebas consideradas por el A quo y la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Por la funci\u00f3n que cumpl\u00eda la bodega, \u00a0resultaba \u00a0inaceptable \u00a0que \u00a0Reinel Posso \u00a0 desconociera \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0envases, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n de guardarlos se repiti\u00f3 en varias oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0La \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0vertida \u00a0al expediente, no admite discusi\u00f3n alguna en raz\u00f3n de ser \u00a0emitida \u00a0por \u00a0funcionarios p\u00fablicos, lo que permite deducir que la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 amparada \u00a0 de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0los \u00a0informes \u00a0 rendidos \u00a0 por \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0deben \u00a0ser \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada como lo establece el \u00a0art. 319 del C. P. P. (Subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii) \u00a0Los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0t\u00e9cnicos sobre la \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0clase \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0incautadas, \u00a0no \u00a0admit\u00edan \u00a0discusi\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(viii) Los testimonios del empleado Richard \u00a0Rico \u00a0Grosso, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0\u00d3scar Jerez Cuellar y Carlos Humberto Bueno \u00a0Gualdr\u00f3n, \u00a0eran \u00a0directos, \u00a0contestes \u00a0e inequ\u00edvocos, y solo declararon lo que \u00a0realmente les constaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ix) \u00a0Las \u00a0actividades \u00a0leg\u00edtimas \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 fueron \u00a0 aprovechadas \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0la anterior rese\u00f1a surge que no le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al recurrente cuando afirma que el Tribunal no consider\u00f3 su \u00a0excusa \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta asesor\u00eda deficiente de su apoderada como causa para no \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0presencia \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0esto \u00a0es, que no hubo omisi\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, el tema se relacionar\u00eda con un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y \u00a0no \u00a0con \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u00a0porque \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0cercenada, no \u00a0excluida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con una hoja de papel que \u00a0contiene \u00a0algunas \u00a0frases \u00a0escritas \u00a0con \u00a0esfero y que el procesado anex\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(folio \u00a049, \u00a0c. \u00a04), \u00a0la \u00a0Sala comparte la apreciaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en cuanto a su extemporaneidad, pues ya hab\u00edan finalizado \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0pedir \u00a0y \u00a0agregar \u00a0pruebas. \u00a0Por otra parte, no existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0la \u00a0elabor\u00f3 y de las palabras que contiene no \u00a0dimana \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0consejo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0compareciera ante la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0propio \u00a0demandante \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cdocumento\u201d resultaba intrascendente para los intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0esto es, que si se hubiera incurrido en el yerro, no tendr\u00eda \u00a0fuerza \u00a0 alguna \u00a0 para \u00a0 mudar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia. \u00a0 As\u00ed \u00a0 se \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
… no quiere decir la presente alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese tenido en cuenta el documento arriba trascrito el \u00a0fallo \u00a0frente \u00a0al se\u00f1or REINEL POSSO hubiese sido absolutorio, lo que se quiere \u00a0mostrar \u00a0en \u00a0el presente cargo es que existiendo una prueba que eventualmente le \u00a0era \u00a0favorable \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0siquiera \u00a0mentada \u00a0por el Tribunal \u00a0independiente de la valoraci\u00f3n que le hubiese irrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el supuesto que los jueces hubiesen \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el casacionista no \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, pues no valor\u00f3 y no resquebraj\u00f3 la totalidad de \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 considerados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0A \u00a0quo \u00a0(que, \u00a0se repite, conforma unidad \u00a0con \u00a0el \u00a0del Tribunal), como tampoco los blandidos por la segunda instancia. Esa \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0no desnaturalizada por el censor, por tanto, permanece inc\u00f3lume y \u00a0es m\u00e1s que suficiente para sustentar el juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Rico \u00a0Grosso \u00a0hizo \u00a0afirmaciones \u00a0en su \u00a0testimonio \u00a0pero \u00a0los argumentos judiciales no apuntaron a que hubiese sindicado \u00a0a \u00a0 Posso \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido de las canecas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0lo \u00a0realmente declarado, razonaron fundadamente y concluyeron que \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0ese \u00a0conocimiento, \u00a0pues circunstancias como su orden incondicional \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0aquel \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que recibiera las vasijas, en tanto que en su \u00a0posici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0contrari\u00f3 \u00a0esa \u00a0verdad \u00a0para decir que la autorizaci\u00f3n la \u00a0supedit\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0los recipientes se encontrasen vac\u00edos y que fueran guardados \u00a0por una sola vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo referencia a \u00a0\u201cinformes \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial\u201d, en modo alguno invent\u00f3 medios de prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0relacionar los oficios 385, del 6 de \u00a0abril, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0un \u00a0agente \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0precursores \u00a0qu\u00edmicos de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Antinarc\u00f3ticos; \u00a012.621, \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril, signado por un t\u00e9cnico \u00a0criminal\u00edstico \u00a0del \u00a0CTI; \u00a02534, del 29 de mayo, presentado por un investigador \u00a0del \u00a0CTI; \u00a017.189, \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio, elaborado por el Jefe de la Secci\u00f3n de \u00a0Investigaciones \u00a0del \u00a0CTI; 2633, del 1\u00b0 de junio, procedente de un investigador \u00a0del \u00a0CTI; \u00a019.392, \u00a0del 21 de junio; 24.127, del 6 de agosto, del Coordinador de \u00a0Archivo \u00a0Lofosc\u00f3pico \u00a0del CTI; 26.651, del 28 de agosto, de un investigador del \u00a0CTI; \u00a0y \u00a0305, \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02001, producido por una investigadora del \u00a0CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales informes fueron rendidos por miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Antinarc\u00f3ticos y del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones, CTI, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0lo \u00a0hicieron en \u00a0cumplimiento de orden judicial expedida con ese alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 18 de \u00a0abril \u00a0del \u00a02001, el fiscal delegado dispuso el acopio de una serie de elementos \u00a0de \u00a0 juicio, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 remitidos \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0anteriores. \u00a0Su \u00a0determinaci\u00f3n fue motivada as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de darle impulso al proceso se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0diligencias, \u00a0y para su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0comisiona \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de Ley 30 del CTI adscrita a esta \u00a0Subunidad… (Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0en \u00a0contra de lo afirmado por el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0muestra \u00a0con \u00a0claridad que el fiscal comision\u00f3 a la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0para \u00a0practicar \u00a0pruebas y que funcionarios de ese organismo \u00a0cumplieron \u00a0la \u00a0misi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0mediante \u00a0los \u00a0\u201cinformes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial\u201d rese\u00f1ados. Por tanto, la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal no se apoy\u00f3 en suposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Que el imputado se hubiera comprometido \u00a0personalmente \u00a0con \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que realizaron el registro a su empresa a \u00a0hacerse \u00a0 presente, \u00a0y \u00a0no \u00a0cumpliera, \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0indicaba su responsabilidad, en el entendido que conoc\u00eda el \u00a0contenido \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0las \u00a0canecas \u00a0y tem\u00eda el castigo que ello seguramente le \u00a0reportar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0censura esa inferencia porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0que los medios de comunicaci\u00f3n dieron a conocer \u00a0los \u00a0hechos que lo se\u00f1alaban como jefe de una organizaci\u00f3n delictiva, proceder \u00a0que \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0temor. \u00a0Como \u00a0es \u00a0de \u00a0conocimiento p\u00fablico, los inocentes son \u00a0capturados \u00a0y estigmatizados por esa v\u00eda, mientras la declaraci\u00f3n de inocencia \u00a0no merece ninguna nota por parte de tales medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n defensiva se sustenta en una \u00a0presunta \u00a0regla \u00a0de experiencia que no tiene esa connotaci\u00f3n, porque si bien es \u00a0verdad \u00a0 que \u00a0 en \u00a0algunas \u00a0oportunidades \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0incurren \u00a0en \u00a0esos \u00a0procedimientos \u00a0apresurados, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0ocurre tal cosa y que, por el \u00a0contrario, \u00a0 generalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0las aprehensiones se hacen sobre part\u00edcipes en \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0com\u00fanmente \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0de \u00a0esconderse \u00a0ante \u00a0el miedo de recibir una injusta \u00a0condena. \u00a0En \u00a0vez \u00a0de ello, el normal desenvolvimiento de las cosas en el diario \u00a0vivir \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0tiene \u00a0certeza de su ajenidad con una \u00a0conducta \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0imputada, \u00a0el \u00a0temor \u00a0ante \u00a0el castigo injusto es \u00a0superado \u00a0por \u00a0el af\u00e1n de brindar sus explicaciones con el prop\u00f3sito de que su \u00a0inocencia sea reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia comparte el criterio de la colaboradora en la Procuradur\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces en relaci\u00f3n con la ausencia del \u00a0imputado. \u00a0Si \u00a0bien el sindicado tiene derecho a no comparecer ante la justicia, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa potestad no impide al juzgador apreciar esa situaci\u00f3n en \u00a0conjunto, globalizada con los restantes elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22391 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 44 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de mayo del dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 11 de julio del 2003, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}