\u00a0 \u00a0 Proceso No 22389 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de octubre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la viabilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FREDDY \u00a0 ROMERO \u00a0 QUESADA, \u00a0 SOLANYI \u00a0 MAYULY \u00a0DUARTE \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0ABEL \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00dcIZA \u00a0SU\u00c1REZ contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El 30 de marzo de 2000 en horas de la noche, \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0abordaron \u00a0un \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0SHC \u00a0182, \u00a0modelo \u00a01998, de color \u00a0amarillo, \u00a0conducido por el se\u00f1or Jos\u00e9 Hilario Mu\u00f1oz Valencia, frente a Plaza \u00a0de \u00a0las Am\u00e9ricas, en la avenida primero de mayo fue intimidado el conductor con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0lo que el se\u00f1or Mu\u00f1oz se vio obligado a desviarse por la \u00a0calle \u00a033 sur hacia la carrera 43 por el lado del ca\u00f1o de Santa Rita ubicado al \u00a0sur \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a detenerse y bajar del \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0siendo \u00a0amenazado \u00a0por \u00a0un \u00a0hombre \u00a0alto \u00a0mientras \u00a0se \u00a0llevaban el \u00a0autom\u00f3vil. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0emprendida \u00a0la \u00a0hu\u00edda \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0lo amenazaba la \u00a0v\u00edctima pudo dar aviso de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1 de Abril del a\u00f1o 2000 en la carrera 29 \u00a0N\u00b0 \u00a038-24 \u00a0sur \u00a0de esta ciudad se present\u00f3 una conflagraci\u00f3n en la bodega que \u00a0se \u00a0encontraba en este lugar, al acudir los agentes de polic\u00eda observaron en su \u00a0interior \u00a0un \u00a0taxi \u00a0color \u00a0amarillo \u00a0en \u00a0buenas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0estaba siendo \u00a0desbaratado \u00a0por el se\u00f1or Freddy Romero, siendo capturados por los uniformados, \u00a0igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sufrieron \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Abel Alberto G\u00fciza y Solanyi Mayuly \u00a0Duarte \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0quienes \u00a0al \u00a0apearse \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo Mazda color blanco y \u00a0observar \u00a0el operativo que se llevaba a cabo huyeron del lugar siendo capturados \u00a0cuadras mas adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de identificarse dieron nombres \u00a0diferentes \u00a0 a \u00a0los \u00a0propios, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Duarte \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0arrendataria \u00a0de \u00a0la \u00a0bodega \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0licencia de conducci\u00f3n \u00a0falsa.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0En\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0citados\u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 se\u00a0 \u00a0 profiri\u00f3\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0124\u00a0 \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 el\u00a0 9\u00a0 de \u00a0octubre\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a02000,\u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0confirmada\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 7\u00aa\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Delegada\u00a0 \u00a0 \u00a0ante\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 Superior\u00a0 \u00a0 de \u00a0 esta\u00a0 \u00a0misma\u00a0 \u00a0ciudad\u00a0 \u00a0el \u00a028\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0noviembre\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02000,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra FREDDY ROMERO \u00a0QUESADA, \u00a0SOLANYI \u00a0MAYULY \u00a0DUARTE \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0ABEL \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00dcIZA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0igualmente \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica consagrada en el art\u00edculo 372 del C. P. de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0FREDDY \u00a0ROMERO \u00a0QUESADA \u00a0igualmente le imput\u00f3 la comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal de que trataba el \u00a0art\u00edculo 201 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0SOLANYI \u00a0MAYULY \u00a0DUARTE \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0adicionalmente el \u00a0delito \u00a0de falsedad material de particular en documento p\u00fablico agravada por el \u00a0uso \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trataban \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ABEL \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00dcIZA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los delitos de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego y falsedad personal, este \u00faltimo de que trataba \u00a0el art\u00edculo 227 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, luego de los tr\u00e1mites \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se profiri\u00f3 sentencia por parte del Juzgado 8\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0logrando que el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0aplicara \u00a0por virtud del principio de favorabilidad la dosificaci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0se\u00f1alados en la Ley 599 de 2000, quedando en \u00a0definitiva la dosimetr\u00eda penal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal consider\u00f3 que por el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado merec\u00edan la pena de 57 meses de prisi\u00f3n cada uno. \u00a0Ahora, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aqu\u00ed \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda fue \u00a0desechado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en raz\u00f3n a que no arrojaba la cuant\u00eda se\u00f1alada \u00a0en el art\u00edculo 267 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0FREDDY \u00a0ROMERO QUESADA increment\u00f3 10 meses \u00a0m\u00e1s \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0armas, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a067 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0SOLANYI \u00a0MAYULY \u00a0DUARTE \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0se le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, teniendo como base los 57 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto calificado y agravado, en tanto que concursaba \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con\u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 ABEL \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00dcIZA \u00a0SU\u00c1REZ se\u00f1al\u00f3 que \u00a0se \u00a0agregaban \u00a010 \u00a0meses \u00a0por raz\u00f3n del delito de porte ilegal de armas, lo que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a067 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0delito de falsedad \u00a0personal, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad, sabi\u00e9ndose que la Ley 599 de 2000 \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0penalizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto que fij\u00f3 para este tipo en el art\u00edculo \u00a0296 \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0multa, \u00a0impuso \u00a0un \u00a0monto \u00a0de \u00a02 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo del “art\u00edculo 220” del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal\u00a0 postula un primera cargo, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0“distorson\u00f3” \u00a0medios probatorios llev\u00e1ndolos a demostrar la responsabilidad de \u00a0sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con\u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0Solanyi\u00a0 \u00a0 Mayuly\u00a0 \u00a0Duarte,\u00a0 \u00a0sostiene\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 dedujo \u00a0 que\u00a0 \u00a0ella\u00a0 \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0participado\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0hurto\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0taxista,\u00a0 \u00a0argumentando\u00a0 la \u00a0divisi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0trabajo,\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0decir,\u00a0 \u00a0dedujo\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 responsabilidad\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0tesis\u00a0 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0coautor\u00eda\u00a0 impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente censura la labor de elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que lo hizo partiendo de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0arrendado \u00a0el inmueble en donde fue encontrado el \u00a0veh\u00edculo \u00a0robado \u00a0y \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0documentos \u00a0falsos, es decir, ocultando su \u00a0verdadera \u00a0identidad. \u00a0Este soporte probatorio, en su criterio, no pod\u00eda servir \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0tanto lesiona las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0ocasionando \u00a0con \u00a0ello \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad “… \u00a0porque \u00a0al tratar el proceso inferencial de los indicios como a \u00a0tamizar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la prueba testimonial cay\u00f3 en distorsi\u00f3n al dar por \u00a0sentado \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0estaban \u00a0probando \u00a0…” \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con referencia al sentenciado Freddy Romero \u00a0Quesada \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0\u00fanico \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos aqu\u00ed juzgados se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0efectuada por el Tribunal cuando concluye que por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0taller \u00a0para \u00a0cuando las autoridades ingresaron, realizando \u00a0labores \u00a0de desvalijamiento del autom\u00f3vil, no es suficiente para concluir en la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0pueda \u00a0ver \u00a0como \u00a0signo de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el hurto. A este respecto, sostiene que los catorce renglones \u00a0y \u00a0medio que para tal efecto se destinaron en el texto de la sentencia no sirven \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0tal \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0no hay un “estudio inferencial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0correcta \u00a0elaboraci\u00f3n del \u00a0“silogismo” hubiera llevado a \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0no exist\u00eda la posibilidad de que con los hechos probados se hubiera \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la responsabilidad de este sujeto, mucho m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se sabe que unos son los que roban el veh\u00edculo y otros los \u00a0que lo desguazan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0Abel \u00a0Alberto G\u00fciza sostiene que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal distorsionaron el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0\u00fanico testigo, como es el de la v\u00edctima del hurto, pues \u00e9ste \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0ha \u00a0podido \u00a0deducir un hecho \u00a0demostrado \u00a0si no por el contrario concluir que no exist\u00eda m\u00e9rito para deducir \u00a0su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0recaba en que no se ha \u00a0debido \u00a0condenar con elementos que no elevan en manera alguna a la categor\u00eda de \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca ahora la causal primera del “art\u00edculo \u00a0207” \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, alegando la incursi\u00f3n del fallador en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de un falso raciocinio, pues, en su criterio, se \u00a0lesionaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0llevar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se hab\u00eda indemnizado los da\u00f1os y perjuicios, no obstante \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0el denunciante manifest\u00f3 que se le hab\u00edan cancelado \u00a0los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, que en concepto del demandante la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0se vio reflejada en el proceso con base en el escrito hecho \u00a0llegar \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante\u00a0 \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0fueron \u00a0cancelados, \u00a0y \u00a0as\u00ed no estuviera claro quien fue el que cancel\u00f3 los mismos, no \u00a0era \u00a0posible que se le negara la rebaja punitiva correspondiente con base en que \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0no \u00a0indemnizaron a la aseguradora, teni\u00e9ndola como la que se \u00a0subrog\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0cuando \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0aseguradora para haberse \u00a0hecho \u00a0 acreedora \u00a0 a \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, pretende que se case la sentencia y \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0diminuente punitiva que corresponder\u00eda por el hecho de pagar \u00a0los da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0y desarrollo de las dos \u00a0censuras \u00a0casacionales, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0escoge \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n la \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, es decir, el reproche \u00a0por \u00a0haberse \u00a0violado \u00a0la \u00a0ley sustancial por virtud de la prueba, sobre la cual \u00a0recaen los supuestos defectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0escogido \u00a0como \u00a0motivo \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n probatoria, en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo, esto es, c\u00f3mo al momento de apreciar el acervo probatorio individual \u00a0y \u00a0mancomunadamente, \u00a0hizo \u00a0a \u00a0un \u00a0lado \u00a0una \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0\u00f3 la supuso \u00f3 \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0lo que respecta a la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0debi\u00f3 \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo tal situaci\u00f3n objetiva en \u00a0torno \u00a0 al \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0las\u00a0 \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo, para lo cual debi\u00f3 tener en cuenta las dem\u00e1s probanzas en \u00a0que se fund\u00f3 el fallo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especialmente, \u00a0si se refiri\u00f3 el demandante \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, que se trata de un defecto en el entendimiento \u00a0objetivo \u00a0y material de la prueba, es decir que se coloque a decir a la misma lo \u00a0que \u00a0no \u00a0revela, se debe se\u00f1alar y confrontar lo que refiere la prueba y lo que \u00a0se entendi\u00f3 de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el desarrollo de la censura, \u00a0antes \u00a0que \u00a0revelarse \u00a0lo anteriormente dicho, el demandante no muestra cual fue \u00a0en \u00a0definitiva el elemento probatorio que se le dio una aprehensi\u00f3n diferente a \u00a0la \u00a0que \u00a0realmente \u00a0revelaba, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0es a \u00a0controvertir \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toc\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0alegando \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0ellos se distorsionaron las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0abandonando \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0presupone \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0la apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica del elemento \u00a0probatorio \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0s\u00ed, \u00a0dejando \u00a0confuso \u00a0e incomprensible el real prop\u00f3sito del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas bien, lo que realmente se advierte en la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0una manifiesta y abierta controversia a la construcci\u00f3n indiciaria \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo hizo con relaci\u00f3n a los hechos demostrados de responsabilidad de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, como es, entre otras cosas, que Solanyi Mayuly \u00a0hab\u00eda \u00a0alquilado la bodega con identidad falsa, que Fredy Romero fue encontrado \u00a0desvalijando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo y que Abel Alberto G\u00fciza suplant\u00f3 otra identidad y \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuestion\u00e1ndolos \u00a0pero \u00a0no por la \u00a0realidad \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0conten\u00edan, sino por cuanto en el muy personal criterio \u00a0del demandante no arrojaban la certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el argumento en que se \u00a0centra \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0innegablemente \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0valorativos \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0grado de estimaci\u00f3n probatoria que el instructor le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0material probatorio, tal y como si se estuviese en una instancia en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueden \u00a0edificar, \u00a0proponer \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0tesis \u00a0valorativas o de \u00a0credibilidad \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 demuestren \u00a0 por \u00a0 ejemplo \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0discrepancia en la manera de asumir las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, no constituye error demandable en casaci\u00f3n, salvo que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n se vulneren los postulados que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0evento \u00a0en el cual el reparo se debe formular con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0 exponiendo \u00a0 \u00a0 claramente \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0las \u00a0quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si se trataba de demandar la prueba de \u00a0indicio, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0FREDDY \u00a0ROMERO \u00a0QUESADA, \u00a0SOLANYI \u00a0MAYULY \u00a0 DUARTE \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 y \u00a0 ABEL \u00a0 ALBERTO \u00a0 G\u00dcIZA \u00a0 SU\u00c1REZ, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ha \u00a0debido relacionar la identificaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de sustento a esa labor y, seguidamente, \u00a0indicar \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0los hechos \u00a0indicadores, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n, para la \u00a0correcta formulaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si se trataba de cuestionar la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el \u00a0valor probatorio otorgado a los indicios, era su deber acreditar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo cual se cumple \u00a0mostrando \u00a0divergencia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0las \u00a0deducciones y declaraciones de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0corresponden hacer de acuerdo con la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia o la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0hizo \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3, \u00a0lo que permite concluir, sin lugar a dudas, que la censura no re\u00fane \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, el demandante confunde esta \u00a0sede \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0abierta \u00a0e \u00a0indiscriminada \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de una sede de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de argumentaci\u00f3n defensiva no tienen \u00a0limitaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, acude al error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de censura, desconociendo que este sendero debe partir \u00a0de \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de la prueba el sentenciador se apart\u00f3 ostensiblemente de las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0este \u00a0dislate lo llev\u00f3 a declarar una verdad f\u00e1ctica distinta de la \u00a0que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso el censor no logra determinar \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba sobre la que recay\u00f3 el falso raciocinio, mucho menos logra \u00a0determinar \u00a0el \u00a0defecto \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0parte de una realidad \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta en el fallo, ya que en \u00e9ste no se desconoce que la \u00a0v\u00edctima \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indemnizada, como contrariamente lo refiere el demandante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0niega \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por indemnizaci\u00f3n por el hecho que no hubiera \u00a0provenido del procesado si no de la aseguradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto lleva a colegir que la alegaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0probatoria sino argumentativa, lo cual no puede enderezar la \u00a0Sala \u00a0 dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0esencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0por cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PRESCRIPCION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0pues \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0el \u00a0tiempo necesario que le \u00a0impide \u00a0al \u00a0Estado el ejercicio de su potestad punitiva, lo cual implica ordenar \u00a0la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0tales \u00a0delitos, \u00a0hacer \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 correspondiente \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0correspondan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio no puede ser inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a diez \u00a0(10) \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Ley 599 de 2000, como quiera \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0interrumpida \u00a0la prescripci\u00f3n por la resoluci\u00f3n acusatoria o su \u00a0equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, comienza a correr de nuevo por un tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del se\u00f1alado en su art\u00edculo 83. Igual tratamiento jur\u00eddico \u00a0se da en el decreto 100 de 1980 a ese fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la acusaci\u00f3n formulada el 9 de octubre \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 el \u00a028 de noviembre de 2000, tal \u00a0como \u00a0se refiri\u00f3 en precedencia fueron acusados FREDDY \u00a0ROMERO \u00a0QUESADA, \u00a0SOLANYI MAYULY DUARTE VEL\u00c1SQUEZ y ABEL ALBERTO G\u00dcIZA SU\u00c1REZ \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado con pena que oscila de acuerdo con el art\u00edculo 350 y 351 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0entre 28 meses y 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Es decir que \u00a0para \u00a0este \u00a0delito \u00a0no ha transcurrido el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, como quiera \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0monto \u00a0que \u00a0igualmente se deducir\u00eda si se aplicaran los \u00a0art\u00edculos 240 y 241 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no lo mismo puede predicarse de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0imputaciones \u00a0efectuadas \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los sentenciados por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0FREDDY \u00a0ROMERO \u00a0QUESADA \u00a0igualmente le imput\u00f3 la comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0de \u00a0que trataba el art\u00edculo 201 del Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 con una pena de 1 a 4 a\u00f1os, pena que permanece en el art\u00edculo 365 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599, quiere decir que hasta la fecha ya ha transcurrido el t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal que es de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0SOLANYI MAYULY \u00a0DUARTE \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0adicionalmente el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso de que trataban \u00a0los \u00a0art\u00edculos 220 y 222 del Decreto 100 de 1980, con una pena de 2 a 8 a\u00f1os y \u00a0con \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0hasta la mitad, mientas que el actual art\u00edculo 287 del \u00a0C.P. \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de 2000) se\u00f1ala una pena de 3 a 6 a\u00f1os con un incremento para \u00a0el \u00a0que \u00a0use el documento p\u00fablico de hasta la mitad (art. 290), lo cual permite \u00a0inferir \u00a0que estas normas son las m\u00e1s favorables para efectos de prescripci\u00f3n, \u00a0llevando \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0que \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha la acci\u00f3n penal para este delito \u00a0igualmente se encuentra prescrita pues tal t\u00e9rmino es de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ABEL \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00dcIZA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los delitos de \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0personal. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0se encuentra \u00a0prescrito, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0al segundo pues se encontraba regulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0227 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 actualmente consagrado en el art\u00edculo \u00a0296 \u00a0de la Ley 599 de 2000 pero con pena de multa, la cual se impuso en el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, sin embargo la acci\u00f3n penal por este delito tambi\u00e9n se \u00a0encuentra \u00a0prescrita \u00a0pues para estos eventos el t\u00e9rmino es de 5 a\u00f1os (art. 83 \u00a0inc. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, las penas para todos \u00a0los \u00a0 sentenciados \u00a0 permanece \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado y agravado, tal como fue \u00a0tasada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sin tomar en consideraci\u00f3n los \u00a0delitos \u00a0concursales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en CINCUENTA Y SIETE \u00a0(57) MESES DE PRISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0se mantiene inmodificable en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en cuanto, a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0que lo ser\u00e1 por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0respectiva, \u00a0y \u00a0a \u00a0la condena en \u00a0perjuicios \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0las cuales no dependen de los delitos \u00a0cuya declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n se hace en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoci\u00e9ndose\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fen\u00f3meno\u00a0 \u00a0prescriptivo\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0favor\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0cada\u00a0 \u00a0uno\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 sentenciados, debe\u00a0 declararse\u00a0 la\u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0todo\u00a0 \u00a0procedimiento relacionado\u00a0 con\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0conductas\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 cada\u00a0 uno\u00a0 fueron\u00a0 \u00a0imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 judicial\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0procesados\u00a0 \u00a0FREDDY\u00a0 \u00a0 ROMERO\u00a0 \u00a0 QUESADA,\u00a0 \u00a0 SOLANYI \u00a0MAYULY\u00a0 \u00a0DUARTE\u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0ABEL\u00a0 \u00a0ALBERTO\u00a0 \u00a0G\u00dcIZA\u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 DECLARAR \u00a0PRESCRITA LA ACCI\u00d3N PENAL adelantada a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FREDDY \u00a0 ROMERO \u00a0 QUESADA \u00a0 por \u00a0el delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal de que trataba el art\u00edculo \u00a0201 del Decreto 100 de 1980 (art\u00edculo 365 de la Ley 599); \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLANYI\u00a0 \u00a0MAYULY\u00a0 \u00a0DUARTE\u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0material\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0particular\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 documento\u00a0 \u00a0 p\u00fablico\u00a0 \u00a0 agravada\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0uso\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 que\u00a0 \u00a0trataban\u00a0 \u00a0los\u00a0 art\u00edculos\u00a0 220\u00a0 y\u00a0 222\u00a0 del\u00a0 \u00a0Decreto\u00a0 \u00a0 100\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a01980 \u00a0(art\u00edculo\u00a0 \u00a0287\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 599\u00a0 de\u00a0 2000); \u00a0\u00a0<\/p>\n
y\u00a0 \u00a0 ABEL \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00dcIZA SU\u00c1REZ por los delitos de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego y falsedad personal, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0de que trataba el art\u00edculo 227 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0actualmente regulado en el art\u00edculo 296 de la Ley 599 de 2000, seg\u00fan los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0les \u00a0fueran \u00a0imputados \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el 9 de octubre de 2000 y ejecutoriada el 28 de noviembre \u00a0de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 Disponer \u00a0 la \u00a0 CESACI\u00d3N \u00a0DE PROCEDIMIENTO respecto de las \u00a0conductas se\u00f1aladas en el numeral anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 READECUAR \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0FREDDY \u00a0ROMERO \u00a0 QUESADA, \u00a0SOLANYI \u00a0MAYULY \u00a0DUARTE \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0ABEL \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00dcIZA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0pena que deber\u00e1n \u00a0cumplir \u00a0cada \u00a0uno \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del delito de hurto calificado y agravado, es de \u00a0CINCUENTA \u00a0Y \u00a0SIETE (57) MESES DE PRISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22389 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 124 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de octubre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la viabilidad de \u00a0la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}