\u00a0 \u00a0 Proceso No 22358 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 112. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre \u00a0cinco (5) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Novena \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 por medio de la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Noveno Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, absolvi\u00f3 a los procesados YAMIT ALBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CANDAMIL \u00a0y \u00a0\u00c9DISON \u00a0ANDR\u00c9S TANGARIFE MONTES de los cargos formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda como coautores de las conductas punibles de dos homicidios en \u00a0concurso con porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hacia \u00a0las \u00a0dos \u00a0de la ma\u00f1ana del 30 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00c9dgar Hair Quevedo Alonso y los hermanos Luis Antonio y \u00c9dgar \u00a0Alirio \u00a0Rubiano \u00a0Mart\u00ednez, se detuvieron en la calle 48 U sur frente al n\u00famero \u00a01-A-03, \u00a0barrio \u00a0Diana \u00a0Turbay \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0el fin de ingerir un trago de \u00a0aguardiente y fumar un cigarrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0 all\u00ed \u00a0lleg\u00f3 \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0\u201cNano\u201d, \u00a0quien \u00a0vest\u00eda \u00a0bermudas \u00a0color \u00a0oscuro, \u00a0seguido por YAMIT ALBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CANDAMIL, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Negro\u201d, \u00a0y \u00c9DISON ANDR\u00c9S TANGARIFE MONTES, \u00a0conocido con el apelativo de \u201cConfundido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0les dijo a los all\u00ed reunidos y \u00a0\u201custedes \u00a0qu\u00e9\u201d \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0percuti\u00f3 \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, situaci\u00f3n que \u00a0origin\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00c9dgar \u00a0Alirio \u00a0se arrojara por un barranco, salvando su vida, no \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Luis Antonio y \u00c9dgar Hair quienes murieron como consecuencia \u00a0de un disparo de arma de fuego recibido, cada uno, en su cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0\u00c9dgar Alirio\u00a0 \u00a0apenas \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0algunas caracter\u00edsticas f\u00edsicas e indicar la se\u00f1alada \u00a0prenda \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0el agresor, pero labores de investigaci\u00f3n adelantadas por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0SIJIN \u00a0permitieron la identificaci\u00f3n y localizaci\u00f3n de \u00a0YAMIT \u00a0ALBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CANDAMIL \u00a0y \u00c9DISON ANDR\u00c9S TANGARIFE MONTES, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hiciera \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0Heredia Mosquera como \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0que \u00a0esa madrugada acompa\u00f1aban a \u201cNano\u201d y la amenazaron luego de \u00a0ocurridos los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y vinculados \u00a0YAMIT \u00a0ALBERTO \u00a0CORT\u00c9S CANDAMIL y \u00c9DISON ANDR\u00c9S TANGARIFE MONTES al proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a035 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0les dict\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a01\u00b0 de noviembre siguiente\u00a0 acus\u00f3 a los dos procesados como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se hab\u00eda resuelto la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria el 15 de esos \u00a0mismos mes y a\u00f1o en tanto que no se interpuso ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenar a los dos procesados como coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n a la pena de \u00a0doscientos \u00a0 ochenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(288) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, \u201cpor un \u00a0lapso \u00a0igual al de la pena principal\u201d, al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que por separado se investigara la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0apodado \u201cNano\u201d en la comisi\u00f3n de las conductas \u00a0punibles antes referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0providencia anterior fue apelada por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus defensores, siendo declarada desierta la de los primeros \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concedida la segunda que el 10 de noviembre de \u00a02003 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de esta ciudad en el sentido de revocar el \u00a0fallo \u00a0 recurrido \u00a0 para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0y \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in dubio pro reo, absolver a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CANDAMIL y TANGARIFE MONTES de los cargos imputados en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ratificando \u00a0la \u00a0orden \u00a0para que por separado se investigara la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0\u201cNano\u201d, \u00a0pues \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaban \u00a0como \u00a0el autor \u00a0material de los delitos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se decide, interpuesto por la Procuradora Novena Judicial \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo primero: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho derivado de falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0Tribunal transgredi\u00f3 el art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0los art\u00edculos 103, 365 y 31 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0Heredia \u00a0Mosquera, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0credibilidad \u00a0a un aparte sustancial de su dicho, a partir del cual \u00a0resultaba \u00a0viable \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0extrayendo \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no era posible deducir como que YAMIT ALBERTO CORT\u00c9S CANDAMIL \u00a0no \u00a0fue visto disparando y que solamente fue observado en el sitio de los hechos \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, en poder de un sujeto que la administraci\u00f3n de justicia no \u00a0logr\u00f3 ubicar y que se conoce con el apelativo de \u201cNano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La \u00a0declarante \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0Heredia \u00a0Mosquera \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0varias \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0luego de \u00a0escuchar \u00a0 los \u00a0 disparos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 observar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 distancia \u00a0\u2013aproximadamente \u00a0a media cuadra- c\u00f3mo \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0la \u00a0cima \u00a0de \u00a0la \u00a0cuadra \u00a0se \u00a0\u201cdesgonzaba\u201d, \u00a0sus \u00a0amigos YAMIT ALBERTO y \u00c9DISON ANDR\u00c9S bajaron corriendo \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de \u201cNano\u201d, quienes ante su prop\u00f3sito de subir para ayudar al \u00a0herido, \u00a0la \u00a0persuadieron \u00a0para \u00a0que \u00a0abandonara \u00a0el sitio de los hechos, siendo \u00a0instruido \u00a0YAMIT \u00a0ALBERTO, \u00a0quien \u00a0en \u00a0ese momento portaba un arma, acerca de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0no \u00a0dejar \u00a0\u201csapas\u201d, \u00a0motivo \u00a0por el cual \u00e9ste le realiz\u00f3 un \u00a0dispar\u00f3 \u00a0apunt\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0que \u00a0por \u00a0fortuna \u00a0no \u00a0hizo impacto en su \u00a0humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declarante expres\u00f3 que no alcanz\u00f3 a ver \u00a0a \u00a0la persona que dispar\u00f3 contra las v\u00edctimas, porque el sitio estaba oscuro y \u00a0ella \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0a \u00a0la \u00a0distancia antes indicada, igualmente dijo que luego de \u00a0cometidas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas, \u00a0solamente vi\u00f3 un arma de fuego en ese \u00a0momento \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0YAMIT ALBERTO, quien alertado por sus amigos procedi\u00f3 a \u00a0dispararle para no dejar testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0frases para la recurrente comprometen \u00a0gravemente \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado CORT\u00c9S CANDAMIL, pues ellas ponen \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la existencia de un prop\u00f3sito com\u00fan en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, esto es, la realizaci\u00f3n por YAMIT ALBERTO de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0directamente \u00a0encaminada \u00a0a eliminar los testigos del hecho y por \u00a0consiguiente \u00a0a propiciar la impunidad, luego no pod\u00eda el Tribunal a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia l\u00f3gica descalificarla, para concluir en \u00a0apreciaciones \u00a0que nada tienen que ver con la naturaleza de esas manifestaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0pronunci\u00f3 la declarante, por cuanto ella jam\u00e1s afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0qui\u00e9n \u00a0accion\u00f3 el arma de fuego contra las v\u00edctimas, refiriendo \u00a0solamente \u00a0que \u00a0luego \u00a0de cometidos los hechos, y cuando sus amigos regresaron a \u00a0donde \u00a0ella \u00a0se encontraba, observ\u00f3 en poder de YAMIT ALBERTO, un arma de fuego \u00a0que utiliz\u00f3 en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria, no le era viable al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0desestimar \u00a0esta \u00a0parte \u00a0del testimonio de Luz \u00a0Adriana, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cciertamente de gran eficacia demostrativa \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los procesados, con fundamento en que se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, que no fue Yamit Alberto Cort\u00e9s quien \u00a0materialmente \u00a0llev\u00f3 a cabo la conducta criminal, por cuanto la testigo en este \u00a0espec\u00edfico \u00a0aparte \u00a0de su declaraci\u00f3n\u00a0 estaba poniendo en conocimiento de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0diferente, pero \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0los hechos investigados, cual era la de referir \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0inmediatamente desarrollado por su ex novio, en contra de su \u00a0humanidad, luego de cometido el crimen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Si \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0prueba \u00a0se hubiera \u00a0valorado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, necesariamente habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0al Tribunal a concluir de manera diferente a como lo hizo y a otorgar \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 deponente \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0indiscutiblemente \u00a0 compromete \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0grave \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con otros temas sustanciales del \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0cuales v\u00e1lidamente lo condujeron a establecer la autor\u00eda material \u00a0en \u00a0\u201cNano\u201d, \u00a0y a descartar el dicho de los acusados respecto a que \u00e9stos no \u00a0subieron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los hechos, pues permanecieron en su compa\u00f1\u00eda, varios \u00a0metros abajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, de prosperar el reparo, debe \u00a0recobrar vigencia la sentencia de primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0segundo: violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho derivado de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Las normas instrumentales y sustanciales \u00a0transgredidas son las mismas mencionadas en el reparo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El desacierto recay\u00f3 en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 Luz \u00a0Adriana \u00a0Heredia \u00a0Mosquera \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0manifest\u00f3 que cuando ella se encontr\u00f3 con el grupo \u00a0de \u00a0j\u00f3venes, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0conformado \u00a0por \u00a0tres \u00a0personas \u00a0y \u00a0no \u00a0\u00fanicamente \u00a0por sus amigos YAMIT ALBERTO y \u00c9DISON ANDR\u00c9S, quienes tomaron una \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0conduc\u00eda \u00a0a la fiesta a donde se dirig\u00edan, y al reclamar por la \u00a0actitud \u00a0anterior \u00a0le \u00a0respondieron \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0una vez hicieran una \u00a0\u201ccosa\u201d y despu\u00e9s saldr\u00edan para el barrio Marruecos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n expres\u00f3 que luego de producidos los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0vi\u00f3 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0guardar silencio bajo amenazas al punto de estar \u00a0enterada \u00a0que \u00c9DISON ANDR\u00c9S, conocido con el apodo de \u201cConfundido\u201d, subi\u00f3 \u00a0hasta la casa de habitaci\u00f3n donde viv\u00eda en su b\u00fasqueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo grado a pesar de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0importancia de este testimonio, no lo analiz\u00f3 en forma integral, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0como que no se trat\u00f3 de un encuentro \u00a0casual \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0y \u00a0\u201cNano\u201d, contrario a lo sostenido por \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0que \u00a0a \u00a0sabiendas del sitio a donde deber\u00edan dirigirse, previamente \u00a0decidieron \u00a0tomar \u00a0por \u00a0un \u00a0camino \u00a0inadecuado, \u00a0invitando \u00a0a la joven a subir y \u00a0persuadi\u00e9ndola \u00a0de \u00a0que deber\u00edan realizar algo previamente, antes de dirigirse \u00a0al \u00a0barrio \u00a0Marruecos \u00a0a \u00a0la \u00a0fiesta, \u00a0para \u00a0finalmente, \u00a0luego de cometidos los \u00a0hechos, \u00a0intimidarla \u00a0bajo \u00a0amenaza y buscarla d\u00edas despu\u00e9s en el inmueble que \u00a0ocupaba por ese entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Estos \u00a0aspectos \u00a0est\u00e1n \u00a0se\u00f1alando en \u00a0forma \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existen \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0efectivamente \u00a0llevaron a cabo un comportamiento \u00a0directamente encaminado a \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csecundar \u00a0 o \u00a0afianzar \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 delictivo, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0 del \u00a0 cercenamiento \u00a0 probatorio \u00a0 destacado, \u00a0 no \u00a0contribuyeron \u00a0eficazmente \u00a0para la demostraci\u00f3n del grado de participaci\u00f3n y responsabilidad \u00a0requerida, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos en cuenta junto con el acervo probatorio \u00a0restante en orden al mantenimiento de la sentencia de instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, solicita casar el fallo dictando \u00a0el de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0YAMIT \u00a0ALBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 CANDAMIL \u00a0 se \u00a0 opone \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Est\u00e1 de acuerdo con la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0las pruebas se deben valorar de manera \u00a0conjunta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la recurrente omiti\u00f3 pues no tuvo en cuenta que el testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u00c9dgar \u00a0Rubiano \u00a0Mart\u00ednez \u00a0cuando apenas se estaba \u00a0iniciando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0a los otros dos individuos \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0estaban \u00a0atr\u00e1s \u00a0del \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el arma, es decir, no se puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0dio \u00a0fe \u00a0de haber visto a los dos procesados en el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0menos \u00a0los \u00a0observ\u00f3 \u00a0disparar \u00a0contra las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de Luz \u00a0Adriana \u00a0Heredia Mosquera cabe observar que ella en sus iniciales intervenciones \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a escasos veinte pasos del lugar de los hechos, no \u00a0pudiendo \u00a0observar \u00a0qui\u00e9n \u00a0dispar\u00f3, manifestaci\u00f3n que se debe comparar con la \u00a0distancia \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial que fue de 74,42 metros, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0estaba \u00a0oscuro y que ella padece de algunas afecciones en su sentido \u00a0de la visi\u00f3n como as\u00ed lo afirmara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que no se case el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo primero: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho derivado de falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. La Procuradora Tercera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal considera que la demanda adolece de requisitos t\u00e9cnicos porque \u00a0plante\u00f3 \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellas fue lesionada, y sin demostrar, adem\u00e1s, lo absurdo \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0la ausencia de contenido l\u00f3gico de sus \u00a0razonamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0porque el cuestionamiento que realiza la libelista a la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0frente \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que le otorg\u00f3 a \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por Luz Adriana Heredia Mosquera, \u00a0tema \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El Tribunal al valorar conjuntamente el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0cada una de las v\u00edctimas \u00a0recibi\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0un \u00a0disparo, eso s\u00ed con efectos letales, punto frente al \u00a0cual \u00a0el declarante \u00c9dgar Alirio Rubiano Mart\u00ednez manifest\u00f3 que solamente vio \u00a0armado \u00a0al \u00a0sujeto que llevaba puesta unas bermudas, es decir, alias \u201cNano\u201d, \u00a0quien en el acto procedi\u00f3 a disparar, para concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0precedentemente \u00a0anotado \u00a0tiende \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se hizo uso de un arma de fuego, la que portaba dicho individuo. \u00a0Luego, \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguno de los dos procesados \u00a0dispar\u00f3 en contra de los ofendidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta clase de razonamiento resulta ajustado a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, adem\u00e1s porque los restantes medios de prueba \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y valorados por el ad \u00a0quem \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0concluir l\u00f3gicamente que s\u00f3lo \u00a0una \u00a0persona \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado, \u00a0esto es, el sujeto apodado \u201cNano\u201d, no as\u00ed \u00a0YAMIT \u00a0ALBERTO \u00a0CORT\u00c9S CANDAMIL, sin que se observe que tal conclusi\u00f3n resulte \u00a0alejada \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0informan \u00a0esa clase de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los apartes relatados por la declarante Luz \u00a0Adriana \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0unos hechos diferentes y que no fueron considerados por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0generan otro tipo de vulneraci\u00f3n de la ley sustancial del que se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0al \u00a0que la Delegada dice se \u00a0referir\u00e1 posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0este \u00a0reparo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0tercero: violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. A la demandante le asiste raz\u00f3n en el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia proferida por ad \u00a0quem \u00a0al cercenar el contenido integral del testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0Heredia \u00a0Mosquera, \u00a0adem\u00e1s tergivers\u00f3 algunos de sus dichos, \u00a0errores \u00a0que lo llevaron a revocar la sentencia condenatoria proferida en contra \u00a0de los dos procesados vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Como \u00a0 lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0testigo \u00a0declar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0un \u00a0primer \u00a0suceso \u00a0que \u00a0a las claras indicaba el designio com\u00fan que un\u00eda a los procesados \u00a0con \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de los disparos, esto es, que cuando ella se encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0ya \u00a0estaban \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cNano\u201d y juntos se \u00a0dirigieron hacia el lugar donde se encontraban las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 que al observar el sitio \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0iban \u00a0les \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0las razones, porque la fiesta era hacia otro \u00a0lado \u00a0y \u00a0ellos le manifestaron que primero ten\u00edan que hacer algo. Estos apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n en apariencia fueron tenidos en cuenta por el sentenciador, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se entendi\u00f3 el sentido de lo expuesto por la declarante, esto es, que \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0los \u00a0implicados conoc\u00edan los planes y el prop\u00f3sito de su \u00a0amigo y lo compart\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala la censora, no fue un \u00a0encuentro \u00a0casual con alias \u201cNano\u201d, sino que se encontraban en su compa\u00f1\u00eda \u00a0y con \u00e9l se dirigieron hacia donde estaban las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la se\u00f1ora Luz Adriana Mosquera, en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0las \u00a0tres \u00a0personas \u00a0llegaron \u00a0hasta donde ella\u00a0 se encontraba y all\u00ed fue donde YAMIT \u00a0ALBERTO \u00a0le \u00a0dispar\u00f3. \u00a0D\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00c9DISON ANDR\u00c9S fue a buscarla a la casa \u00a0donde resid\u00eda, en dos ocasiones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos \u00a0relatados \u00a0por la declarante, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la conducta desarrollada por YAMIT ALBERTO y \u00c9DISON ANDR\u00c9S, \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0\u201cparticipaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados en los hechos \u00a0delictivos, \u00a0luego si el juez de segunda instancia hubiera tenido en cuenta todo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Luz Adriana,\u00a0 como el hecho de que quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0fue \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cNano\u201d, \u00a0habr\u00eda \u00a0otorgado \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0dicho, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0evidenciaba \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0criminal, \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0y \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0com\u00fan para la realizaci\u00f3n del doble \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0relato, \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a no valorar las imputaciones que hizo en contra de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0porque afirm\u00f3 que de las manifestaciones de la declarante \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0los episodios \u00a0investigados \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0fue concluyente al \u00a0declarar \u00a0que \u00a0debido a la distancia a la que se hallaba del sitio de los hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0la \u00a0nocturnidad, \u00a0solamente \u00a0pudo \u00a0apreciar \u00a0a \u00a0lo \u00a0lejos los \u00a0\u201cbultos\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0tres personas, luego no pudo percibir de manera detallada \u00a0el acontecer criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0la \u00a0declarante nunca \u00a0sostuvo \u00a0que los procesados dispararon contra las v\u00edctimas, tampoco apreci\u00f3 en \u00a0forma directa la ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos episodios por ella relatados ten\u00edan \u00a0que \u00a0ver, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0con \u00a0acontecimientos \u00a0posteriores a los disparos que \u00a0evidenciaban la coparticipaci\u00f3n de Cort\u00e9s Candamil y Tangarife. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0en \u00a0este \u00a0aparte \u00a0e \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n del contenido integral de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0que \u00a0fue \u00a0proferido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar el fallo y \u00a0en su lugar dictar el de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho derivado de falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Cuando en sede de casaci\u00f3n se ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0esto \u00a0es, por desconocimiento de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, tiene establecido la jurisprudencia de la Sala \u00a0que \u00a0se debe indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que \u00a0cuestiona, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo sustancialmente \u00a0distinto \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 opuesto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ameritado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Tiene raz\u00f3n la Procuradora Delegada \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que frente a este reparo la libelista incurri\u00f3 en desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0pero \u00a0no por las razones expuestas en el concepto, pues no es cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0especificara \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0habr\u00eda \u00a0lesionado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0all\u00ed se afirm\u00f3 que en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0Heredia \u00a0Mosquera, \u00a0se \u00a0desatendieron \u00a0las \u00a0\u201creglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u201d, s\u00f3lo que el reparo apenas se \u00a0insinu\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 libelista \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0esa \u00a0estirpe\u00a0 \u00a0fue \u00a0desconocido, \u00a0cu\u00e1l \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0correctamente y su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0declarado \u00a0en la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0esta \u00a0falencia, a la \u00a0recurrente no le asiste raz\u00f3n en su reparo por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. Al valorar las pruebas acopiadas, en \u00a0particular \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por \u00c9dgar Alirio Rubiano Mart\u00ednez y Luz \u00a0Adriana \u00a0 \u00a0 Heredia \u00a0 \u00a0 Mosquera, \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que en el proceso no obraba \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 permitiera \u00a0concluir \u00a0con \u00a0visos \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0YAMIT \u00a0ALBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CANDAMIL \u00a0y \u00c9DISON \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0TANGARIFE \u00a0MONTES, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0en las \u00a0conductas punibles investigadas, porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRealmente, no se avizora la realizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de ellos de una actividad que, como fruto de un acuerdo expl\u00edcito o \u00a0impl\u00edcito, \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0apuntara \u00a0a \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a las v\u00edctimas, hubiera \u00a0resultado perceptible e importante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del relato hecho por \u00c9dgar Alirio Rubiano \u00a0Mart\u00ednez \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende que as\u00ed hubiera ocurrido, pues sostuvo que las dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0al \u00a0individuo \u00a0que \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0y dispar\u00f3 \u00a0(\u201cNano\u201d) \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0a \u00a0cierta distancia de \u00e9ste, sin que les atribuyera \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0tangible, \u00a0contributiva \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0en la que les \u00a0correspondiera realizar determinada tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que, de acuerdo con lo indicado \u00a0por \u00a0tal declarante, los dos sindicados asumieron de entrada una actitud pasiva, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0acompa\u00f1ar a \u201cNano\u201d hasta el sitio donde se \u00a0produjeron \u00a0los hechos pueda tomarse como contribuci\u00f3n inequ\u00edvoca y evidente a \u00a0la producci\u00f3n del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, se toma en cuenta la secuencia \u00a0descrita \u00a0por \u00a0Rubiano \u00a0Mart\u00ednez\u00a0 \u00a0hasta \u00a0el momento en que se realiz\u00f3 el \u00a0primer \u00a0disparo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante, \u00a0seg\u00fan \u00a0relat\u00f3 uniformemente en sus \u00a0diversas \u00a0intervenciones procesales, realiz\u00f3 la acci\u00f3n atr\u00e1s se\u00f1alada y, por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0dar \u00a0noticia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0de all\u00ed en adelante. Por ende, \u00a0predicar \u00a0que \u00a0los ac\u00e1 implicados desarrollaron alguna actividad que concurr\u00eda \u00a0a \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0punibles \u00a0ser\u00eda \u00a0caer \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente, \u00a0tampoco \u00a0puede inferirse la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0episodio \u00a0criminal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, en la modalidad \u00a0referida, \u00a0a partir de la declaraci\u00f3n de la joven Luz Adriana Heredia Mosquera, \u00a0pues \u00a0concluyente fue al declarar que, debido a la distancia a la que se hallaba \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de los hechos y el factor de la nocturnidad, solamente pudo apreciar \u00a0a \u00a0lo \u00a0lejos los \u201cbultos\u201d. Es decir, que no percibi\u00f3 de manera detallada el \u00a0acontecer criminal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que Luz Adriana tambi\u00e9n expuso \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar un disparo y ver en la parte de arriba a una persona \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cdesgonz\u00f3\u201d, \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0YAMIT \u00a0ALBERTO \u00a0y \u00c9DISON \u00a0ANDR\u00c9S, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el sujeto que momentos antes hab\u00eda conocido (\u201cNano\u201d), \u00a0salieron \u00a0en \u00a0carrera, procediendo el primero de ellos, advertido por uno de sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0para \u00a0que \u00a0no fuera a dejar \u201csapas\u201d, a hacerle un disparo que \u00a0le roz\u00f3 la cabeza, con un arma de fuego que portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0aseveraciones el juez de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0indic\u00f3 que podr\u00edan comprometer la responsabilidad de YAMIT \u00a0ALBERTO \u00a0en los hechos investigados, pero que no produc\u00edan efectos convincentes \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los \u00a0occisos \u00a0recibi\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0un disparo, eso s\u00ed de efectos letales, pues, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de Luis Antonio Rubiano Mart\u00ednez, el orificio de entrada se ubic\u00f3 en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0frontal, mientras que en lo atinente a \u00c9dgar Hair, se localiz\u00f3 en \u00a0la \u00a0 zona \u00a0 parietal \u00a0 derecha, \u00a0 causando \u00a0 destrozos \u00a0org\u00e1nicos \u00a0severos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0ambos \u00a0en \u00a0el propio sitio de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0de manera \u00a0reiterada, \u00a0el \u00a0testigo \u00c9dgar Alirio Rubiano Mart\u00ednez manifest\u00f3 que solamente \u00a0vio \u00a0 armado \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0puesta \u00a0una \u00a0bermuda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0alias \u00a0\u201cNano\u201d, quien en el acto procedi\u00f3 a disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 precedentemente \u00a0anotado \u00a0tiende \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se hizo uso de un arma de fuego, la que portaba dicho individuo. \u00a0Luego, \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguno de los dos procesados \u00a0dispar\u00f3 en contra de los ofendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0lado, no resulta convincente que \u00a0si, \u00a0como \u00a0adujo la deponente, Yamit Alberto se encontraba cerca y el prop\u00f3sito \u00a0al \u00a0dispararle \u00a0era \u00a0la \u00a0de eliminarla por ser testigo de los hechos, no hubiera \u00a0impactado \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad \u00a0y que, en lugar de repetir la acci\u00f3n, continuaran \u00a0trasegando \u00a0juntos, \u00a0acudiendo \u00a0inclusive \u00a0hasta \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0en el que los \u00a0implicados \u00a0 laboraban, \u00a0 donde \u00a0permanecieron \u00a0por \u00a0un \u00a0buen \u00a0rato, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0el \u00a0administrador \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0Sr. \u00a0Juan Arenas Sandoval, al rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(folios \u00a0131 y s.s., c. o. N\u00b0 1), rebatiendo lo afirmado sobre el \u00a0particular por aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, queda flotando la incertidumbre de \u00a0si \u00a0realmente \u00a0cuando \u00a0la joven rindi\u00f3 su declaraci\u00f3n estaba imbuida de cierta \u00a0animosidad \u00a0 contra \u00a0 Yamit \u00a0Alberto, \u00a0por \u00a0haber \u00a0conseguido \u00a0nueva \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0y, \u00a0consecuentemente, propiciado la ruptura de la relaci\u00f3n que los \u00a0dos \u00a0hab\u00edan \u00a0sostenido \u00a0y \u00a0que, \u00a0con \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de perjudicarlo, le haya \u00a0atribuido la mentada acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema, el se\u00f1or Arenas \u00a0Sandoval \u00a0manifest\u00f3 \u00a0constarle \u00a0que \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0le \u00a0guardaba odio a Yamit al \u00a0enterarse \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sosten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0una \u00a0mujer \u00a0llamada \u00a0Milena e \u00a0inclusive, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0discutieron \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pod\u00edan \u00a0dar \u00a0fe, \u00a0adem\u00e1s, \u201cla se\u00f1orita MAR\u00cdA y \u00a0ANDR\u00c9S\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede pasar desapercibido, adem\u00e1s, lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0administrador \u00a0del \u00a0parqueadero \u00a0donde \u00a0laboraban los \u00a0inculpados, \u00a0en \u00a0el sentido de que por all\u00ed pas\u00f3 la madrugada de los hechos el \u00a0individuo \u00a0\u201cNano\u201d, \u00a0quien \u00a0iba \u00a0armado \u00a0y \u00a0con manchas de sangre en la ropa, \u00a0amenazando \u00a0a \u00a0los all\u00ed presentes, incluidos a los ac\u00e1 procesados, para que no \u00a0lo delataran.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3. \u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0y \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00c9dgar Alirio Rubiano \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Luz Adriana Heredia Mosquera, al igual que la inspecci\u00f3n judicial \u00a0y \u00a0necropsia \u00a0practicadas \u00a0a los cad\u00e1veres de las dos v\u00edctimas, pruebas que le \u00a0permitieron llegar a estas conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Al lugar donde se hallaban los hermanos \u00a0Rubiano \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0\u00c9dgar \u00a0Hair \u00a0Quevedo \u00a0Alfonso, arrib\u00f3 el sujeto apodado \u00a0\u201cNano\u201d, \u00a0pues \u00a0era \u00a0quien \u00a0vest\u00eda \u00a0unas\u00a0 \u00a0bermudas, mientras que YAMIT \u00a0ALBERTO \u00a0C\u00d3RTES CANDAMIL y \u00c9DISON ANDR\u00c9S TANGARIFE MONTES se quedaron un poco \u00a0a \u00a0la \u00a0zaga, a una distancia que \u00c9dgar Alirio en la audiencia p\u00fablica calcul\u00f3 \u00a0en unos dos metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El sujeto\u00a0 conocido como \u201cNano\u201d \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0o cruce de palabras, accion\u00f3 un rev\u00f3lver que \u00a0portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Las dos v\u00edctimas recibieron, cada una, \u00a0un disparo con arma de fuego en su cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Dada \u00a0la distancia, la nocturnidad y lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0Heredia Mosquera, al igual que lo dicho por \u00c9dgar \u00a0Alirio \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0producido \u00a0el \u00a0primer \u00a0disparo se arroj\u00f3 hacia el \u00a0barranco \u00a0para \u00a0salvar \u00a0su \u00a0vida, ninguno de estos observ\u00f3 a los dos procesados \u00a0disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem tambi\u00e9n con lo afirmado por los \u00a0dos \u00a0acusados \u00a0que \u00a0quien \u00a0accion\u00f3 \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego contra las v\u00edctimas fue el \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0\u201cNano\u201d, no as\u00ed alguno de los procesados que de acuerdo con \u00a0esas \u00a0mismas pruebas no realizaron aporte objetivo trascendente del cual pudiera \u00a0inferirse \u00a0que coadyuvaron expresa o impl\u00edcitamente en la acci\u00f3n acometida por \u00a0el agresor, como tampoco que acordaran o coadyuvaran en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este razonamiento, como bien lo precisa la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, resulta ajustado a las reglas de la sana cr\u00edtica sin que \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierta \u00a0conculcaci\u00f3n a los postulados de la l\u00f3gica \u00a0que, como ya se indicara, la demandante no atin\u00f3 a precisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.4. \u00a0Antes \u00a0de abordar la segunda parte \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la demandante en este cargo, pre\u00e1mbulo que \u00a0servir\u00e1 \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio posterior del segundo reparo, es pertinente recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0denominada coautor\u00eda impropia cada uno de los intervinientes en la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0la realizan de manera conjunta pero con divisi\u00f3n de trabajo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpor \u00a0ello es inherente a esta figura la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0por \u00a0lo menos dos elementos: uno subjetivo que generalmente es \u00a0previo \u00a0o \u00a0concurrente \u00a0con la comisi\u00f3n del hecho, consistente en la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0expreso \u00a0o t\u00e1cito para su acometimiento y uno objetivo, que se \u00a0manifiesta \u00a0en la realizaci\u00f3n de actos orientados a su ejecuci\u00f3n como cometido \u00a0com\u00fan, \u00a0si\u00e9ndoles \u00a0por \u00a0ello \u00a0imputables \u00a0a \u00a0todos los part\u00edcipes el delito o \u00a0delitos \u00a0cometidos que t\u00edpicamente se configuren\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0estructurantes \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta punible, la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c. \u00a0Para \u00a0que \u00a0exista \u00a0 \u00a0coautor\u00eda \u00a0 se \u00a0requieren \u00a0 tres \u00a0 elementos: \u00a0 acuerdo \u00a0 com\u00fan, \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0funciones \u00a0y \u00a0trascendencia del aporte durante la ejecuci\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. Para la determinaci\u00f3n de la coautor\u00eda \u00a0es menester analizar tanto lo \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0subjetivo \u00a0de la injerencia \u00a0de la persona en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
. \u00a0Como seg\u00fan la importancia del aporte se \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0coautor y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0correspondiente \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso concreto y \u00a0razonadamente \u00a0sustentar su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0De la lectura del art\u00edculo 29.2, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0finalmente, se desprenden, es obvio, los mismos requisitos: para afirmar \u00a0coautor\u00eda \u00a0se \u00a0necesitan \u00a0acuerdo \u00a0 com\u00fan, \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 trabajo \u00a0 y \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0peso \u00a0del \u00a0aporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acuerdo significa \u00a0conformidad, asentimiento, reflexi\u00f3n y madurez de determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Divisi\u00f3n quiere \u00a0decir separaci\u00f3n, repartici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aportar, derivado \u00a0de \u00a0\u201cpuerto\u201d, \u00a0equivale a llegar o presentarse a un lugar, hacer algo en pro \u00a0de un fin com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 Las anteriores exigencias coinciden con \u00a0las \u00a0 \u00a0generalmente \u00a0 \u00a0adosadas, \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ahora, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda, \u00a0 vale \u00a0 decir, \u00a0 acuerdo \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0plural; sentimiento de actuar en una obra propia inserta en una labor \u00a0global, \u00a0com\u00fan; \u00a0comportamiento \u00a0signado \u00a0por \u00a0esa \u00a0directriz, o co-dominio del \u00a0hecho; \u00a0y aporte de algo importante durante la ejecuci\u00f3n del delito, todo ello, \u00a0desde \u00a0luego, mirado objetiva \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observado \u00a0el fen\u00f3meno de otra forma, para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0son \u00a0indispensables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exigencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subjetiva \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 aspecto \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautor\u00eda significa que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. Los comuneros \u00a0se \u00a0pongan \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0planifiquen \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del il\u00edcito y, de consuno, \u00a0decidan \u00a0su \u00a0perpetraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. Cada uno de \u00a0los \u00a0comprometidos sienta que \u00a0formando \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0colectividad \u00a0con un prop\u00f3sito definido, el \u00a0 hecho \u00a0 es \u00a0 suyo, \u00a0 pero \u00a0incluido \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 obra \u00a0mayor, \u00a0global, \u00a0es decir, perteneciente, imbricada,\u00a0 realizada por todos los \u00a0concurrentes \u00a0 o, \u00a0dicho \u00a0con \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0persona \u00a0debe \u00a0sentir \u00a0que cumple tareas en interdependencia funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0fase \u00a0objetiva comprende: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. El co-dominio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0entendiendo \u00a0por \u00a0tal \u00a0que \u00a0los \u00a0varios \u00a0individuos, sin \u00a0sometimiento, \u00a0dependencia \u00a0o \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o unos de ellos a otro u \u00a0otros \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0dirijan \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0finalidad \u00a0con \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0esencial, \u00a0 mirado \u00a0no \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 absolutos \u00a0sino \u00a0relativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0esencial \u00a0se \u00a0debe entender, primero, que \u00a0sin \u00a0ella \u00a0es imposible cometer el hecho; o, segundo, que si una de las personas \u00a0se \u00a0opone \u00a0o \u00a0entra \u00a0en divergencia con las otras, pueda hacer fracasar el plan, \u00a0molestarlo \u00a0o \u00a0variarlo \u00a0en \u00a0su desarrollo; o, tercero, que la intrusi\u00f3n de las \u00a0personas no debe ser meramente casual, accidental o secundaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. Aporte \u00a0 \u00a0significativo \u00a0 \u00a0durante \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de algo trascendente para su comisi\u00f3n, servicio importante \u00a0que cada uno de los concurrentes presta a la gesta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0com\u00fan en pro del mismo \u00a0fin \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 material \u00a0 o \u00a0 moral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013\u201cespiritual\u201d-, \u00a0por \u00a0ejemplo cuando, en esta \u00faltima hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0definida \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0comuneros \u00a0refuerza \u00a0o \u00a0estimula \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0plan \u00a0trazado, \u00a0presiona \u00a0y \u00a0multiplica \u00a0las energ\u00edas de los \u00a0otros, \u00a0apoya \u00a0al \u00a0resto, \u00a0reduce \u00a0las \u00a0defensas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0aumenta \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0padecida \u00a0por \u00a0\u00e9sta, \u00a0incrementa \u00a0la \u00a0agresividad \u00a0de \u00a0los otros \u00a0autores \u00a0o \u00a0comporta una mayor seguridad para estos en cuanto, vgr., la cantidad \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0intensifica \u00a0el \u00a0amedrantamiento \u00a0que sufre la persona objeto de la \u00a0acci\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 el \u00a0aporte \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho quiere decir que la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0persona debe ocurrir, total o parcialmente, entre el \u00a0momento \u00a0en que se inicia la realizaci\u00f3n del verbo rector que gu\u00eda la conducta \u00a0criminal \u00a0y \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n. \u00a0De esta manera, el comportamiento \u00a0frente \u00a0a la pura ideaci\u00f3n delictiva o a los actos preparatorios, no constituye \u00a0coautor\u00eda, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0aqu\u00e9l \u00a0subsiguiente a la consumaci\u00f3n o al \u00faltimo acto en materia de tentativa \u00a0de \u00a0 delito.3\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.5. Afirma la demandante que Luz Adriana \u00a0Heredia \u00a0Mosquera \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 que fuera YAMIT ALBERTO CORT\u00c9S CANDAMIL quien \u00a0materialmente \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pues el Tribunal atribuy\u00f3 esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0\u201cNano\u201d, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 totalmente \u00a0 diferente \u00a0 pero \u00a0 inescindiblemente \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor\u00eda impropia, cual era la acci\u00f3n que ejecut\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su humanidad luego de cometido el crimen en procura de propiciar \u00a0su impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Adriana, \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0los \u00a0puso \u00a0en \u00a0entredicho toda vez que de manera razonada valor\u00f3 \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0poco \u00a0convincente \u00a0que \u00a0si como lo afirmaba la declarante, YAMIT \u00a0ALBERTO \u00a0estaba cerca de ella y el prop\u00f3sito era el de quitarle la vida por ser \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no la hubiera alcanzado en su humanidad, como tampoco \u00a0que \u00a0reiterara \u00a0la agresi\u00f3n y s\u00ed continuaran juntos hasta el parqueadero en el \u00a0cual \u00a0 laboraban \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 procesados, \u00a0 donde \u00a0 permanecieron \u00a0 por \u00a0 largo \u00a0rato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por Luz Adrina, \u00a0Juan \u00a0Arenas \u00a0Sandoval, \u00a0administrador \u00a0del \u00a0parqueadero \u00a0del barrio Molinos II, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0eso de la una y media de la ma\u00f1ana llegaron hasta all\u00ed YAMIT \u00a0ALBERTO, \u00a0\u00c9DISON \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0y la primera de las citadas, habi\u00e9ndolo acompa\u00f1ado \u00a0hasta \u00a0mas \u00a0o \u00a0menos \u00a0las \u00a0cuatro o cuatro y media de la ma\u00f1ana, \u201cincluso ese \u00a0d\u00eda \u00a0el se\u00f1or YAMIT y la se\u00f1orita ADRIANA tuvieron relaciones sexuales, en un \u00a0veh\u00edculo de los cuales guardo en el parqueadero.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el citado administrador \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0los hechos investigados, YAMIT ALBERTO y Luz Adriana \u00a0discutieron \u00a0porque \u00a0el \u00a0primero \u00a0manten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0sentimentales \u00a0con \u00a0una \u00a0muchacha \u00a0llamada Milena, aspecto que podr\u00eda corroborar Mar\u00eda y Andr\u00e9s.\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0estas \u00a0manifestaciones, \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0cabr\u00eda formularle al \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0sent\u00f3 \u00a0incertidumbre \u00a0sobre si realmente cuando la declarante \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0imbuida \u00a0de \u00a0animosidad \u00a0contra \u00a0su ex novio, \u00a0queriendo perjudicarlo al atribuirle la mentada acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0el \u00a0declarante Arenas Sandoval \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0estando \u00a0all\u00ed con los procesados la madrugada de autos \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0\u201cun \u00a0sardino \u00a0que \u00a0le dicen Nano\u201d, armado y con \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0la \u00a0ropa, \u00a0quien amenaz\u00f3 a los presentes si llegaban a \u00a0delatarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante este panorama las consideraciones del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0resultan \u00a0deshilvanadas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la falta de certeza sobre la participaci\u00f3n de los dos \u00a0procesados \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0a m\u00e1s de que el aporte que echa de \u00a0menos \u00a0la recurrente no ocurri\u00f3 durante la ejecuci\u00f3n de las conductas punibles \u00a0y \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0sino subsiguiente a estos momentos de haber \u00a0ocurrido como lo relat\u00f3 Luz Adriana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cargo \u00a0segundo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de ley sustancial por error de hecho derivado de \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0demandante, \u00a0secundada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0afirma \u00a0que el Tribunal no analiz\u00f3 en forma integral el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0Heredia \u00a0Mosquera, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0valorar \u00a0aspectos \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0su \u00a0relato como los siguientes: (i) el grupo con el \u00a0cual \u00a0la \u00a0declarante \u00a0convers\u00f3 \u00a0se \u00a0hallaba conformado por sus dos amigos YAMIT \u00a0ALBERTO \u00a0y \u00a0\u00c9DISON \u00a0ANDR\u00c9S, \u00a0y \u00a0por el sujeto apodado \u201cNano\u201d, no siendo un \u00a0encuentro\u00a0 \u00a0casual; \u00a0(ii) \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo decidieron coger un \u00a0camino \u00a0distinto \u00a0a \u00a0donde deber\u00edan ir, manifest\u00e1ndole que previamente deb\u00edan \u00a0realizar \u00a0\u201calgo\u201d antes de dirigirse a la fiesta; y (iii) luego de producidos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0vio obligada a guardar silencio bajo las amenazas recibidas, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0\u00c9DISON \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0fue a \u00a0buscarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantean \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido tenidos en \u00a0cuenta \u00a0estos \u00a0aspectos, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las restantes pruebas, el ad \u00a0quem \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0exist\u00edan \u00a0medios \u00a0de prueba que evidenciaban que los procesados llevaron a cabo \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0directamente \u00a0encaminado a secundar o afianzar las conductas \u00a0punibles investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En relaci\u00f3n con el primer aspecto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n del grupo y las circunstancias en que se produjo el \u00a0encuentro \u00a0con la declarante Luz Adriana, al consultar el fallo proferido por el \u00a0Tribunal encuentra la Sala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0 \u00a0Sostuvo \u00a0 el \u00a0 ad quem que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es dable discutir que los procesados \u00a0de \u00a0marras \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda, al momento de los hechos, de un tercer \u00a0individuo conocido con el remoquete de \u201cNano\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0primera \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0emerge \u00a0de lo \u00a0afirmado por el declarante \u00c9dgar Alirio Rubiano Mart\u00ednez, porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdicha persona se hallaba, al momento de \u00a0desatarse \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0junto \u00a0con los occisos Luis Antonio Rubiano Mart\u00ednez \u00a0(su \u00a0hermano) \u00a0y \u00c9dgar Hair Quevedo Alfonso, con quienes hab\u00eda departido desde \u00a0horas \u00a0antes, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis en que el ataque se produjo en momentos en que \u00a0los \u00a0tres \u00a0se \u00a0dispon\u00edan \u00a0a \u00a0fumar \u00a0e \u00a0ingerir \u00a0aguardiente \u00a0envasado \u00a0en \u00a0caja \u00a0pl\u00e1stica, \u00a0 \u00a0adquirido \u00a0 \u00a0instantes \u00a0 previos \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 establecimiento \u00a0 del \u00a0sector.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0En el aspecto tratado, se acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0Heredia Mosquera, quien confirm\u00f3 lo dicho por \u00a0\u00c9dgar Alirio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostuvo \u00e9sta (Luz Adriana) que en esa \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0terminar \u00a0su \u00a0actividad \u00a0laboral, \u00a0se encontr\u00f3 con sus \u00a0amigos \u00a0Edison \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0Yamit \u00a0Alberto, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0presentaron \u00a0un tercer \u00a0individuo \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1aba, del que no recordaba su nombre pero al parecer \u00a0le \u00a0dec\u00edan \u00a0\u201cEl \u00a0Paisa\u201d \u00a0(en \u00a0realidad \u00a0se trataba del sujeto conocido como \u00a0\u201cNano\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio de la citada \u00a0deponente \u00a0no \u00a0admite \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0confirman \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales, aunque, eso s\u00ed, \u00a0difiriendo \u00a0en \u00a0algunos detalles del encuentro y los pormenores de lo sucedido a \u00a0partir de all\u00ed.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0En \u00a0el mismo sentido se acudi\u00f3 a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los procesados YAMIT ALBERTO y \u00c9DISON ANDR\u00c9S quienes \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cadmitieron en sus versiones procesales \u00a0haberse \u00a0encontrado, \u00a0momentos \u00a0antes de los hechos, con el sujeto conocido como \u00a0\u201cNano\u201d, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0la autor\u00eda de los disparos que segaron la \u00a0vida \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0personas \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0excluyendo, \u00a0eso s\u00ed, que lo hubieran \u00a0acompa\u00f1ado hasta el lugar donde se hallaban las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en ese \u00faltimo aspecto se ven \u00a0desmentidos \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0\u00c9dgar \u00a0Alirio \u00a0Rubiano \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en se\u00f1alar que fueron tres las personas que arribaron hasta el sitio \u00a0donde \u00a0detuvieron la marcha, camino a sus moradas, con el fin de fumar e ingerir \u00a0aguardiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n corroborada de manera reiterada \u00a0por \u00a0Luz Adriana Heredia Mosquera, al se\u00f1alar que Edison Andr\u00e9s, Yamit Alberto \u00a0y \u00a0el \u00a0individuo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le acababan de presentar, se enrumbaron por la calle \u00a0hacia \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 donde \u00a0 alcanzaba \u00a0 a \u00a0divisar \u00a0los \u00a0\u201cbultos\u201d \u00a0de \u00a0tres \u00a0personas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. \u00a0La rese\u00f1a anterior indica que el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0y \u00a0que \u00a0de ellas dedujo que los \u00a0procesados \u00a0YAMIT \u00a0ALBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CANDAMIL y \u00c9DISON ANDR\u00c9S TANGARIFE MONTES \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0hallaban en compa\u00f1\u00eda del sujeto apodado \u00a0\u201cNano\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se dirigieron hacia la parte \u00a0superior de la calle donde se observaban tres personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acusados admitieron que efectivamente \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0con \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0a \u00a0quien invitaron a una fiesta en el barrio \u00a0Marruecos, \u00a0punto \u00a0corroborado \u00a0por \u00e9sta, luego sobre este primer aspecto no se \u00a0acredita la falencia denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En relaci\u00f3n con el hecho de que Luz \u00a0Adriana \u00a0manifestara \u00a0que \u00a0sus amigos YAMIT ALBERTO y \u00c9DISON ANDR\u00c9S, junto con \u00a0\u201cNano\u201d, \u00a0hubieran \u00a0tomado \u00a0una \u00a0ruta \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la de la fiesta, y que al \u00a0preguntarles \u00a0por tal situaci\u00f3n le respondieron que los acompa\u00f1ara a hacer una \u00a0\u201ccosa\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0saldr\u00edan \u00a0hacia \u00a0el barrio Marruecos, ciertamente es \u00a0aspecto que en apariencia no fue tratado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0porque esa manifestaci\u00f3n de querer \u00a0los \u00a0 implicados \u00a0 previamente \u00a0 realizar \u00a0una \u00a0\u201ccosa\u201d \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0Luz Adriana en el curso del proceso \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0SIJ\u00cdN encargada de \u00a0adelantar \u00a0las primeras averiguaciones y en la declaraci\u00f3n all\u00ed recibida (\u201ca \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas \u00a0del mes de febrero del a\u00f1o dos mil dos\u201d) (sic). Pese a \u00a0esta \u00a0aparente \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0si \u00a0se analiza el contexto del fallo impugnado en sus \u00a0consideraciones \u00a0 se \u00a0da \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0luego \u00a0del \u00a0encuentro \u00a0entre \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y el sujeto apodado \u201cNano\u201d, \u00e9stos \u00faltimos se \u00a0dirigieron \u00a0hacia \u00a0la \u00a0parte \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0donde se hallaban las dos \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0\u00c9dgar \u00a0Alirio \u00a0Rubiano Mart\u00ednez, punto que el\u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0dio \u00a0 por \u00a0 demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0rumbo no fuera el adecuado o que \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0le \u00a0respondieran \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Adriana que previamente a encaminarse \u00a0hacia \u00a0la \u00a0fiesta \u00a0har\u00edan \u00a0una \u201ccosa\u201d, dista del elemento indispensable que \u00a0conduzca \u00a0a certeza sobre la intervenci\u00f3n de los dos procesados en la modalidad \u00a0de coautor\u00eda impropia, pues como lo indicara el Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno se avisora la realizaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0ellos \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0que, \u00a0como \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0expl\u00edcito \u00a0o \u00a0impl\u00edcito, \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0apuntara \u00a0a \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a las v\u00edctimas, hubiera \u00a0resultado perceptible e importante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 punto \u00a0 es \u00a0 importante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c9dgar \u00a0Alirio \u00a0Rubiano \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0quien sostuvo que las dos personas que acompa\u00f1aban al individuo que \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0atr\u00e1s \u00a0de \u00a0\u00e9ste, sin que les \u00a0atribuyera \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0coadyuvancia o contributiva de la empresa criminal \u00a0fraguada \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0\u201cNano\u201d, \u00a0de quien dijo el testigo fue el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los disparos que acabaron con la vida de su hermano Luis Antonio y de \u00a0su amigo \u00c9dgar Hair, y huye de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0que los dos procesados \u00a0asumieron de entrada una actitud pasiva, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csin que el simple hecho de acompa\u00f1ar a \u00a0\u201cNano\u201d \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se produjeron los hechos pueda tomarse como \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0resultado,\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
planteamiento \u00a0razonable \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0despeja \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0que se cierne sobre la real contribuci\u00f3n de \u00a0los acusados en las conductas punibles investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La compa\u00f1\u00eda de los dos procesados con el \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0\u201cNano\u201d \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no se discute, tampoco que \u00a0aquellos \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0hasta el lugar donde se hallaban las v\u00edctimas, pero \u00a0el \u00a0aporte \u00a0esencial \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0consumaci\u00f3n de la conducta se \u00a0ofrece \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0pues \u00a0las pruebas acopiadas no dan luces de certeza sobre el \u00a0acuerdo, \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0aporte durante la \u00a0ejecuci\u00f3n de los il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acusados \u00a0 manifestaron \u00a0 que \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0 con \u00a0\u201cNano\u201d \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0observar \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0tres \u00a0personas \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cesos\u00a0 \u00a0basuqueros se la deb\u00edan\u201d, se dirigi\u00f3 hacia \u00a0ellos \u00a0e intempestivamente dispar\u00f3. Si bien el declarante \u00c9dgar Alirio Rubiano \u00a0Mart\u00ednez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0amigo \u00c9dgar Hair consum\u00eda vicio, y que minutos \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado alguna clase de droga que introdujo en un cigarrillo que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a fumar, la evidencia no arroj\u00f3 claridad sobre si por esa clase de \u00a0transacciones pudo originarse la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia p\u00fablica el mismo \u00c9dgar \u00a0Alirio \u00a0manifest\u00f3 que la polic\u00eda le inform\u00f3 que el occiso \u00c9dgar Hair Quevedo \u00a0Alfonso, \u00a0apoderado \u00a0\u201cYiyo\u201d, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0hab\u00eda apu\u00f1alado a un hermano de \u00a0\u201cNano\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0esa raz\u00f3n en venganza \u00e9ste le hab\u00eda disparado, precisando \u00a0que \u00e9l y su hermano no hab\u00edan tenido problemas con nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 permitir\u00eda, \u00a0en \u00a0principio, como lo sostuvo el Tribunal\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cconstruir \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cNano\u201d \u00a0concibi\u00f3 \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0\u00c9dgar \u00a0Hair, en \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le hab\u00eda propinado a un \u00a0hermano suyo\u201d, y que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe igual manera, podr\u00eda darse cabida a \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0la agresi\u00f3n desplegada, la otra \u00a0v\u00edctima, \u00a0esto es, Luis Antonio Rubiano Mart\u00ednez trat\u00f3 de reaccionar haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0navaja \u00a0que \u00a0portaba, lo cual explicar\u00eda que se hallara junto a su \u00a0cuerpo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0practicarse la diligencia de inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver, y \u00a0que en vista de ello el homicida tambi\u00e9n le disparara.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0evento \u00a0hipot\u00e9tico, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la evidencia no suministra elemento del que pueda inferirse m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda razonable que los dos procesados secundaran la idea criminal \u00a0del \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contribuyeran \u00a0 \u00a0eficazmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Referente \u00a0a \u00a0las amenazas sobre la \u00a0declarante \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0que \u00a0la \u00a0llevaron \u00a0en principio a guardar silencio, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00c9DISON ANDR\u00c9S fue a buscarla a\u00a0 su lugar de \u00a0residencia, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0si bien el Tribunal no trat\u00f3 en concreto, s\u00ed lo \u00a0hizo \u00a0frente \u00a0a la supuesta agresi\u00f3n de YAMIT ALBERTO, rest\u00e1ndole credibilidad \u00a0en los t\u00e9rminos a que se hizo alusi\u00f3n en el cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0frente a la incertidumbre planteada por el Tribunal \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n acopiados que lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no existen elementos de juicio para \u00a0predicar, \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0los acusados son coautores penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles investigadas, juicio que condujo a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0que \u00a0la demandante y la Procuradora \u00a0Delegada no\u00a0 alcanzan a demeritar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sents. \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0rad. \u00a011.451 \u00a0y 10 de \u00a0noviembre de 2005, rad. 23451, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0Cas. Diciembre 15 de 2000, rad. 11471. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent.- \u00a0 Cas. Agosto 21 de 2003, rad. 19213. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22358 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 112. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre \u00a0cinco (5) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10827","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}