\u00a0 \u00a0 Proceso No 22341 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 139\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta de noviembre de \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de Juan Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Duque \u00a0contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca el 16 de diciembre de 2003, que confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal privativa de la libertad de 35 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa \u00a0personal y falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 5 de mayo de \u00a02001, \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a00:45 \u00a0horas, \u00a0frente \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0Rokola \u00a0y \u00a0Pochola ubicado en \u00a0la \u00a0carrera \u00a017 \u00a0No.18-60 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0fueron sorpresivamente \u00a0atacados \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego el Intendente de la Polic\u00eda Nacional Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Cardona \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0el \u00a0Agente \u00a0 Pedro \u00a0 Vicente \u00a0 Mora \u00a0 Oviedo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0102 de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0cumpliendo \u00a0labores de vigilancia, recibiendo heridas que determinaron \u00a0su \u00a0muerte. \u00a0En \u00a0los \u00a0hechos \u00a0result\u00f3 tambi\u00e9n herida en un brazo la estudiante \u00a0Franci Yuriet Arango Agudelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El mismo d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el Capit\u00e1n de la Polic\u00eda Nacional Jairo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0de \u00a0la Cruz D\u00edaz, en condici\u00f3n de Jefe de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0rindi\u00f3 a la Fiscal\u00eda el informe \u00a0No.0467, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual concluye que de acuerdo a las pesquisas adelantadas hasta \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0los \u00a0posibles \u00a0autores \u00a0del crimen \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0Janner \u00a0Yesid \u00a0Cuellar \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(a. \u00a0Malambo) \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Duque \u00a0(a. Duque), quienes habr\u00edan actuado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de otros dos sujetos a\u00fan no identificados. En lo esencial, dice \u00a0el informe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0labores investigativas realizadas \u00a0al \u00a0parecer \u00a0en la entrada al establecimiento Rokola y \u00a0Pochola, \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0el individuo Janner \u00a0Yesid \u00a0Cuellar \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0alias \u00a0Malambo, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos Rodr\u00edguez \u00a0Duque, \u00a0alias \u00a0Duque, \u00a0quien \u00a0reside en la Manzana 65 \u00a0casa \u00a012 \u00a0del \u00a0Barrio Kennedy de esta ciudad y dos sujetos m\u00e1s los cuales hasta \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 no \u00a0 han \u00a0sido \u00a0identificados. \u00a0Quienes \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0las \u00a0motocicletas \u00a0de \u00a0placas \u00a0AKS-16, \u00a0de color negro, de alto cilindraje al parecer \u00a0Suzuki \u00a0o Yamaha 125 y Honda C-90, color morado, de placa EZC-78 A, de propiedad \u00a0del individuo alias DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0policial \u00a0de \u00a0siglas \u00a0102, \u00a0conducido por el extinto Agente Mora y el Intendente \u00a0Cardona \u00a0jefe de la vigilancia en turno, entre los individuos que se encontraban \u00a0all\u00ed, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u2018esos \u00a0son\u2019 y \u00a0esperaron \u00a0que \u00a0la patrulla parara luego por la parte de atr\u00e1s del veh\u00edculo el \u00a0individuo \u00a0alias \u00a0Malambo \u00a0en \u00a0forma \u00a0silenciosa \u00a0se acerca y empieza a disparar \u00a0contra \u00a0los \u00a0uniformados, otro individuo cuyas caracter\u00edsticas coinciden con el \u00a0individuo \u00a0alias \u00a0Duque, empez\u00f3 a rematar al agente conductor, los delincuentes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales y despojarlos de la escopeta marca \u00a0MOSBERT, \u00a0calibre \u00a012, \u00a0No. \u00a0Serie \u00a0P-046522, con cinco cartuchos para la misma, \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, emprendieron la huida en las motocicletas \u00a0descritas \u00a0 anteriormente \u00a0 y \u00a0 conducidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0dos \u00a0individuos, \u00a0desplaz\u00e1ndose \u00a0por \u00a0la calle 19 hacia la avenida v\u00eda Nari\u00f1o, sin que hasta el \u00a0momento \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 conozca \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 paradero\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la vinculaci\u00f3n al proceso de los implicados \u00a0Janner \u00a0 Yesid \u00a0 Cuellar \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 quien \u00a0 fue \u00a0 capturado \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos Rodr\u00edguez Duque, quien fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o. Este \u00faltimo, en el momento de la \u00a0captura, \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0Omar \u00a0Bernate L\u00f3pez, \u00a0con \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0 No.11\u2019224.468, documento que present\u00f3 a las \u00a0autoridades \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 estudio \u00a0 documentol\u00f3gico \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0aut\u00e9ntico2. \u00a0Los \u00a0detenidos, en sus indagatorias, negaron haber participado en \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sangre \u00a0 \u00a0 investigados3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 21 de diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Janner \u00a0Yesid \u00a0Cuellar \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0y \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2002 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado en concurso homog\u00e9neo, porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales4, propiciando el rompimiento de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de febrero de 2002, declar\u00f3 clausurado \u00a0del \u00a0 ciclo \u00a0 investigativo \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Duque, y el 14 de \u00a0junio \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, lesiones personales, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal y falsedad personal. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue apelada y confirmada por el superior el 5 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 29 de agosto de \u00a02003, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cundinamarca \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan Carlos Rodr\u00edguez Duque a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a035 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor responsable de los delitos imputados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo por la defensa, para que \u00a0fuera \u00a0revocado y se dictara uno de car\u00e1cter absolutorio por ausencia de prueba \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante el suyo de 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, que ahora el mismo sujeto procesal recurre en casaci\u00f3n, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0impugnados8.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000 \u00a0(ley \u00a0600), \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, presenta el \u00a0actor contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal se equivoc\u00f3 en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, por dos razones, (i) porque le da \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena prueba a los \u00a0informes \u00a0provenientes \u00a0de polic\u00eda judicial, no obstante su incongruencia, y la \u00a0parcialidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0que \u00a0los \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0las resultas del \u00a0proceso, \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0 porque \u00a0 le \u00a0 otorga \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento, al igual que a la declaraci\u00f3n del Capit\u00e1n Jairo \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Andr\u00e9s Felipe Herr\u00e1n \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Forero Gamboa, no obstante su \u00a0inseguridad e incoherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0primer \u00a0aspecto del cargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0surge \u00a0de las gen\u00e9ricas afirmaciones realizadas por el \u00a0Tribunal, \u00a0 consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0se \u00a0ha \u00a0constituido \u00a0como principal prueba de cargo el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0adelantado \u00a0por efectivos de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional\u201d, \u00a0y \u00a0de \u00a0las manifestaciones que \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que si bien era cierto el informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a05 de mayo de 2001, suscrito por el Capit\u00e1n Jairo \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0D\u00edaz, fue rendido en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0que \u00a0le \u00a0negaba valor \u00a0probatorio, \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0frente \u00a0a \u00a0las nuevas normas que \u00a0reg\u00edan la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el Tribunal Superior dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, el art\u00edculo 3\u00b0 de la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, el art\u00edculo 50 de la ley 504 de 1999 y los art\u00edculos 233 y \u00a0314 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(ley \u00a0600 de 2000), para admitir el \u00a0referido \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0como prueba principal de cargo, el que apuntala \u00a0probatoriamente \u00a0con \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0son \u00a0contestes en aducir al proceso las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesales \u00a0necesarias \u00a0para el esclarecimiento de los \u00a0hechos, \u00a0 si \u00a0 ellos \u00a0 tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 o \u00a0 si \u00a0en \u00a0ellos \u00a0particip\u00f3 \u00a0mi \u00a0prohijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 informe \u00a0 \u00a0de \u00a0 inteligencia \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0identificarse \u00a0con \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0o con \u201cuna prueba \u00a0principal \u00a0de \u00a0cargo\u201d. \u00a0El \u00a0informe es solo eso, una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0 escuchados \u00a0 por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0extraproceso, \u00a0que \u00a0luego son llevados a un documento, previo un proceso natural \u00a0de \u00a0subjetivizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recibida, \u00a0lo \u00a0cual hace que no exista correspondencia plena entre \u00a0lo \u00a0dicho por el informante y lo redactado por el receptor, por lo que el margen \u00a0de inexactitudes o errores es significativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubieran \u00a0realizado \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0hubieran dictado fallo absolutorio, por la \u00a0verosimilitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0relatos, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales hecha a JUAN CARLOS RODIGUEZ \u00a0DUQUE \u00a0soportada en otros medios de prueba. Empero, se err\u00f3 en el desarrollo de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0pruebas, \u00a0y ante tal yerro encontr\u00f3 en \u00a0informes \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0de \u00a0 polic\u00eda, \u00a0 rep\u00edtase, \u00a0 tenidos \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0principal \u00a0de cargo, los medios de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0su \u00a0responsabilidad, tarea que realiz\u00f3 desbordando los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0deduce \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Duque es uno de los autores de la muerte de \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0no \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0capacidad \u00a0demostrativa, \u00a0no solo porque es prueba \u00fanica de cargo, sino porque se pretende \u00a0corroborar \u00a0con \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a los que se les da un valor que no tienen, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con las declaraciones de los policiales. De esta manera se incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, debido a una errada \u00a0conexi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador con el indicado, pues se yerra en la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0espec\u00edficamente en su fuerza, dado que el hecho indicador no tiene la \u00a0capacidad probatoria que le dio el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se refiere en abstracto a la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0sus caracter\u00edsticas, y precisar que si es \u00a0analizado \u00a0el \u00a0acopio \u00a0testimonial que el proceso recoge, se encuentra que no es \u00a0suficientemente \u00a0atendible \u00a0y \u00a0contundente \u00a0para \u00a0darle el valor de plena \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no solo \u00a0contiene \u00a0serias \u00a0contradicciones, \u00a0sino que a ella se contraponen un c\u00famulo de \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0gran \u00a0val\u00eda, que no pueden ser\u00a0 descalificadas sin m\u00e1s, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0suministran \u00a0importantes \u00a0detalles \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes, \u00a0 \u00a0concomitantes \u00a0 \u00a0y \u00a0 subsiguientes \u00a0 al \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la certeza del hecho punible, y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, se debe obtener, a tenor de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0solo \u00a0de la \u00a0coherencia \u00a0interna \u00a0del \u00a0mensaje \u00a0narrativo de las fuentes probatorias, sino de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0dentro \u00a0de las cuales se percibieron los acontecimientos de \u00a0que \u00a0se \u00a0da cuenta, requisitos que no concurren en el caso analizado, porque los \u00a0testigos \u00a0Andr\u00e9s Felipe Herr\u00e1n Cort\u00e9s y Oscar Javier \u00a0Forero \u00a0Gamboa \u00a0no son lo suficientemente expl\u00edcitos y \u00a0concretos \u00a0al \u00a0narrar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0incoherentes al \u00a0hacerlo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0torna\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconsistentes \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0inseguros.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el error es relevante, en cuanto \u00a0tuvo \u00a0la entidad suficiente para cambiar la decisi\u00f3n judicial, en detrimento de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0informe, \u00a0elevado por los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0prueba \u00a0principal \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n de sus autores, \u00a0muestran \u00a0graves \u00a0inconsistencias. \u00a0Primero \u00a0porque \u00a0no \u00a0rompe la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0y segundo porque al ser cotejada con la indagatoria del procesado se \u00a0advierte \u00a0su \u00a0contenido \u00a0falaz, punto al que se llega despu\u00e9s de ser analizados \u00a0bajo \u00a0las \u00a0directrices \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0concretamente \u00a0de sus \u00a0requisitos de existencia, validez y eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0no \u00a0son suficientes para endilgar responsabilidad penal, \u00a0porque \u00a0los \u00a0testimonios en que se sustentan no merecen credibilidad, y concluye \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia impugnada, para en su lugar absolver \u00a0al \u00a0procesado de los cargos por los cuales fue condenado, \u201cpues se edific\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0unas actuaciones \u00a0extraprocesales, \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda y NO en un medio de \u00a0prueba \u00a0 aceptado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 no \u00a0 desnaturalizando \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Afirma que la sentencia viola el principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0porque \u00a0la investigaci\u00f3n no logr\u00f3 demostrar en forma plena e \u00a0indiscutible \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en los hechos, existiendo en el \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 indican \u00a0 que \u00a0 Juan \u00a0Carlos Rodr\u00edguez Duque es inocente y \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0sucedieron \u00a0como \u00a0lo \u00a0relatan los testigos de cargo, cuyas \u00a0versiones \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 debidamente \u00a0 apreciadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 dictar \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 debe \u00a0 existir \u00a0 certeza \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho como de la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0principio \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0abre \u00a0el camino para la consagraci\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, que es precisamente la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0certeza \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de dictar sentencia, bien respecto de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictuosa, ora respecto de la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el error del Tribunal consisti\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0confirmar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera certeza \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0condenar a JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DUQUE, \u00a0en \u00a0franco desconocimiento del principio fundamental \u00a0del \u00a0IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO \u00a0de expresa consagraci\u00f3n constitucional, y en la norma \u00a0procesal \u00a0invocada \u00a0(art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C. de P. P.), que exige la plena prueba \u00a0del \u00a0delito \u00a0y de la responsabilidad para poder proferir sentencia condenatoria. \u00a0Al \u00a0proceder \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0H. Tribunal viol\u00f3 de manera directa la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 323 y 324 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u201cprocesales \u00a0 violadas \u00a0directamente\u201d \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u201clos \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a038 \u00a0de la ley 30 de 1986\u201d \u00a0(sic); \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que consagra el \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la prueba; el art\u00edculo 7\u00b0 ejusdem, que define el \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia; y el art\u00edculo 50 de la ley 504 de 1999, \u00a0que \u00a0le \u00a0niega \u00a0a \u00a0los informes de polic\u00eda la condici\u00f3n de medios probatorios. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0sustanciales indirectamente violadas, relaciona los art\u00edculos 323 \u00a0y 324 del C\u00f3digo Penal, por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar absolver al procesado \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Duque \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio agravado y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0bien por encontrarse viciada de nulidad, o por no existir \u00a0certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar la sentencia impugnada, pues \u00a0estima \u00a0que la demanda carece de sustento t\u00e9cnico y que adem\u00e1s el libelista no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los errores denunciados. Las razones que aduce en \u00a0apoyo de su\u00a0 petici\u00f3n son en s\u00edntesis las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0su \u00a0confuso \u00a0alegato, plantea como fundamento del \u00a0ataque \u00a0dos razones, (i) que el Tribunal tom\u00f3 como prueba principal de cargo el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0allegado \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0carecer \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 de 1999, y (ii) que los \u00a0testimonios \u00a0que fueron tomados en consideraci\u00f3n carec\u00edan de credibilidad y no \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de estos argumentos es \u00a0atendible. \u00a0 El \u00a0 alusivo \u00a0 al \u00a0informe, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0indebidamente \u00a0planteado, \u00a0toda \u00a0vez que se tratar\u00eda de un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el Tribunal omiti\u00f3 toda consideraci\u00f3n a \u00a0este \u00a0elemento de juicio al momento de dictar sentencia, basando su decisi\u00f3n en \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Gabriel \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Forero, \u00a0Andr\u00e9s Felipe Herr\u00e1n Cort\u00e9s y \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Alejandro \u00a0 \u00a0 Buitrago \u00a0Lozano, al igual que en la indagatoria del procesado y \u00a0las actas de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0referido \u00a0a los testimonios, porque si lo \u00a0pretendido \u00a0por el casacionista era cuestionar las inferencias realizadas por el \u00a0Tribunal \u00a0a partir de los testimonios de Andr\u00e9s Felipe \u00a0Herr\u00e1n \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Javier \u00a0Forero \u00a0Gamboa, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0proponer \u00a0y \u00a0sustentar un error de raciocinio, que no intent\u00f3, y \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0no \u00a0se detiene en el an\u00e1lisis de las pruebas que no \u00a0estando \u00a0permeadas \u00a0en su criterio de defectos, fueron tenidas en cuenta por los \u00a0juzgadores, y dan fundamento a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la incorrecci\u00f3n denunciada, puesto que \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, pero no explica en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, requisito necesario si lo pretendido era demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no proporcionaban la certeza necesaria al \u00a0fallador para dictar sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre, pues, el recurrente, en un flagrante \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, que deja su demanda \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de entendimiento. Adem\u00e1s, comete errores \u00a0tales \u00a0como \u00a0citar \u00a0un \u00a0delito \u00a0que no fue materia del proceso (narcotr\u00e1fico) y \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0mujer \u00a0como condenada, lo cual introduce confusi\u00f3n y \u00a0entraba el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cuestionamientos \u00a0contiene \u00a0este \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0Uno \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0del informe de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de 5 de mayo de 2001, suscrito por el Capit\u00e1n de la Polic\u00eda Nacional \u00a0Jairo \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Cruz \u00a0D\u00edaz \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0y \u00a0otro \u00a0circunscrito a la credibilidad de los testimonios que fueron \u00a0tomados \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0entre\u00a0 los que destaca los \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0estudiantes \u00a0Andr\u00e9s Felipe Herr\u00e1n \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y Oscar Javier Forero \u00a0Gamboa, quienes presenciaron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 Del informe. \u00a0<\/p>\n
La discusi\u00f3n que se teje en el presente caso \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0este \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0sentido, porque el Tribunal, al analizar este elemento de juicio \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia, le neg\u00f3 valor probatorio, por considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas por las normas que rigen \u00a0actualmente \u00a0la \u00a0materia \u00a0(art\u00edculos \u00a0312 y 319 de la ley 600 de 2000). Dijo el \u00a0Tribunal en relaci\u00f3n con el punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0…si \u00a0bien \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha en que fue \u00a0rendido \u00a0el \u00a0informe de polic\u00eda judicial suscrito por el Capit\u00e1n Jairo Hern\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0D\u00edaz \u00a0(5 de mayo de 2001) reg\u00eda el art\u00edculo 50 de la ley 504 de \u00a01999 \u00a0que \u00a0le \u00a0negaba \u00a0valor probatorio, siendo declarado exequible por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-392 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de dicha prueba \u00a0compete \u00a0hacerla \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que hoy rigen la materia, y que exigen que el \u00a0informe \u00a0se \u00a0rinda \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n jurada, el n\u00famero de documento que \u00a0identifique \u00a0al \u00a0suscriptor \u00a0como agente de polic\u00eda judicial y la precisi\u00f3n de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0presente \u00a0o \u00a0particip\u00f3 \u00a0o \u00a0no en los hechos informados, de \u00a0todo lo cual adolece el informe. A\u00fan as\u00ed, se considera que la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del se\u00f1or Rodr\u00edguez Duque debe ser confirmada, \u00a0porque \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0coautor de los hechos atr\u00e1s referidos emerge \u00a0con \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acervo \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 este \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0referencia \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se hace el informe, pues el Tribunal, consecuente con la decisi\u00f3n de \u00a0excluirlo \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos de forma \u00a0requeridos \u00a0para su apreciaci\u00f3n por las nuevas disposiciones penales (art\u00edculo \u00a0319 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0al estudio de los aspectos de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0compromet\u00eda \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0total \u00a0prescindencia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. De los testimonios. \u00a0<\/p>\n
Afirma complementariamente el denunciante que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0estudiantes \u00a0Andr\u00e9s Felipe \u00a0Herr\u00e1n \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Javier \u00a0Forero \u00a0Gamboa, \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0la exigencia de coherencia interna que requiere todo mensaje narrativo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientemente expl\u00edcitos al relatar los hechos investigados, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0incoherentes \u00a0e \u00a0inseguros, particularidades que los \u00a0torna inconsistentes y carentes de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante carece de \u00a0fundamento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0advertirse interesada en el an\u00e1lisis de la prueba. Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0cabe destacar es que la presencia de estos testigos en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos no admite dudas, como quiera que ambos participaban de la fiesta que \u00a0los \u00a0estudiantes \u00a0del grado 11 del colegio Liceo Moderno realizaban esa noche en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0Rokola \u00a0y \u00a0Pochola, \u00a0y \u00a0los \u00a0dos \u00a0fueron vistos en el lugar y entrevistados por la unidad \u00a0investigativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0momentos \u00a0 \u00a0despu\u00e9s9. De suerte que \u00a0cualquier \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0insinuar \u00a0que \u00a0podr\u00eda tratarse de pruebas \u00a0implantadas carecer\u00eda totalmente de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n el casacionista cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0son confusos, incoherentes e inseguros. Todo lo \u00a0contrario. \u00a0El \u00a0menor \u00a0Andr\u00e9s Felipe Herr\u00e1n Cort\u00e9s, \u00a0desde \u00a0su primera declaraci\u00f3n la noche de los sucesos \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0\u201cMalambo\u201d \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los autores del doble \u00a0atentado, \u00a0y \u00a0en \u00a0precisar que en el hecho participaron dos motocicletas, una de \u00a0ellas \u00a0 \u00a0C-90 \u00a0 \u00a0Honda \u00a0 \u00a0color \u00a0 morado, \u00a0 dato \u00a0 que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0hasta \u00a0Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Duque, \u00a0quien \u00a0pose\u00eda \u00a0una \u00a0de \u00a0id\u00e9nticas \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0As\u00ed \u00a0relato el testigo en esta \u00a0oportunidad lo ocurrido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo me encontraba en el sitio Rokola \u00a0y Pochola donde hab\u00eda una fiesta \u00a0del \u00a0Colegio Liceo Moderno, organizado por los alumnos de Grado 11, yo estaba al \u00a0pie \u00a0de \u00a0los \u00a0asesinos, \u00a0cuando lleg\u00f3 la patrulla al negocio, cuando uno de los \u00a0asesinos \u00a0se \u00a0fue \u00a0caminando \u00a0hacia \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra ellos, el \u00a0individuo \u00a0se \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0y el otro asesino lleg\u00f3 y le dispar\u00f3 al polic\u00eda que \u00a0estaba \u00a0manejando, \u00a0luego se montaron cada uno en una moto las cuales estaban ya \u00a0listas \u00a0con conductor y arrancaron y huyeron, al sentido contrario que lleg\u00f3 la \u00a0patrulla. \u00a0PREGUNTADO: S\u00edrvase decir a la unidad si usted conoce al individuo o \u00a0los \u00a0individuos \u00a0que dispararon contra el personal policial que llegaba al lugar \u00a0donde \u00a0 sucedieron \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 en \u00a0caso \u00a0afirmativo, \u00a0nombres, \u00a0apellidos, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0detalles \u00a0de \u00a0los tipos. CONTESTO: S\u00ed yo conozco a \u00a0uno, \u00a0al \u00a0otro \u00a0no, al cual le dicen MALAMBO, quien tiene corte militar, moreno, \u00a0estatura \u00a01.65 a 1.70 aproximadamente, usaba una candonga en la oreja izquierda, \u00a0vest\u00eda \u00a0como un buzo blanco y pantal\u00f3n de dril como habano, zapatos negros; el \u00a0otro \u00a0es \u00a0gordo, alto, buzo blanco, pantal\u00f3n jean, tez color blanco, peluqueado \u00a0calvo, \u00a0no \u00a0le conozco nombres ni apodos. PREGUNTADO: S\u00edrvase decir a la unidad \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los individuos conductores de las motocicletas en que \u00a0huyeron \u00a0los sicarios. CONTESTO: De los tipos que conduc\u00edan las motocicletas no \u00a0me \u00a0di \u00a0cuenta \u00a0como eran, las motocicletas s\u00ed las cuales son una Yamaha DT 125 \u00a0color \u00a0oscuro, no le vi las placas y la otra una Honda \u00a0C-90 \u00a0color \u00a0morado, \u00a0no \u00a0le \u00a0vi \u00a0las \u00a0placas, lo que \u00a0escuch\u00e9 \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0fue \u00a0que \u00a0los \u00a0individuos le iban quitando las placas a las \u00a0motos en la hu\u00edda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es que el testigo, en la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a013 de agosto de 200110, \u00a0 se \u00a0 retract\u00f3 \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0afirmaciones \u00a0 iniciales, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0lo \u00a0amenazaron \u00a0con involucrarlo como sospechoso si no colaboraba, pero despu\u00e9s, en \u00a0una \u00a0 nueva \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o11, \u00a0 \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0y \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0cambiado la \u00a0versi\u00f3n \u00a0porque \u00a0fue \u00a0amenazado \u00a0de \u00a0muerte \u00a0por \u00a0los \u00a0amigos \u00a0de \u00a0Malambo, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 conocida \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso12, \u00a0y \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0al parecer materializ\u00e1ndose el 22 de diciembre \u00a0siguiente, \u00a0fecha \u00a0en la cual el testigo fue v\u00edctima de un atentado cerca de su \u00a0residencia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vida13.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0testigo \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguientes \u00a0precisiones en la\u00a0 \u00fanica declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ante la unidad de polic\u00eda \u00a0judicial: \u00a0\u201c \u00a0yo \u00a0observ\u00e9 \u00a0que \u00a0la \u00a0patrulla par\u00f3 \u00a0frente \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0donde nosotros nos encontr\u00e1bamos, se acercaron dos \u00a0tipos \u00a0en \u00a0una \u00a0moto negra DT 125, y con la parte izquierda de la patrulla (sic) \u00a0les \u00a0dispararon \u00a0a \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0iban en la \u00a0motocicleta \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberle disparado tomaron la v\u00eda hacia la universidad \u00a0Cundinamarca. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0Manifieste \u00a0a \u00a0esta \u00a0unidad \u00a0investigativa \u00a0si \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0otras \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta en que se movilizaban los \u00a0sujetos \u00a0que dispararon a los uniformados y c\u00f3mo eran \u00e9stos morfol\u00f3gicamente. \u00a0CONTESTO: \u00a0Era \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0marca \u00a0Yamaha \u00a0DT 125, color negro, y la placa \u00a0terminaba \u00a0en \u00a0el n\u00famero 16, el f\u00edsico no me fij\u00e9 porque eso fue en cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0segundos \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0me \u00a0di \u00a0cuenta\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0estriba \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0dos motos y cuatro participantes, mientras que el segundo alude a \u00a0una \u00a0sola \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0dos \u00a0participantes \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0Pero \u00a0esto \u00a0no es \u00a0indicativo, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0que \u00a0uno de los dos est\u00e9 mintiendo, ni menos, que quien \u00a0est\u00e9 \u00a0falseando \u00a0la \u00a0verdad sea Andr\u00e9s Felipe Herr\u00e1n \u00a0Cort\u00e9s. \u00a0La \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ense\u00f1a que los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0siempre \u00a0est\u00e1n \u00a0en posibilidad de percibir los hechos de la misma \u00a0manera, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0cobertura de su relato estar\u00e1 determinada por la posici\u00f3n \u00a0que \u00a0ocupe \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0nerviosismo, \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud \u00a0visual, \u00a0y muchos otros factores que hacen \u00a0racionalmente \u00a0explicable \u00a0que \u00a0unos informen de hechos que otros no vieron o no \u00a0percibieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este reproche el casacionista afirma que el \u00a0proceso \u00a0arroja \u00a0dudas sobre la responsabilidad de Juan \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Duque en los hechos ocurridos el 5 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2001, pero no dice por qu\u00e9 la conclusi\u00f3n que en sentido contrario \u00a0contiene \u00a0el fallo de condena (que exist\u00eda certeza de \u00a0su \u00a0responsabilidad en estos hechos), es equivocada, ni \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en el cual incurrieron los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque esta total ausencia de fundamentaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0motivo suficiente para desestimar la censura, por ausencia de tema sobre \u00a0el \u00a0cual se pueda elaborar una respuesta, la Corte encuentra que tampoco en este \u00a0punto \u00a0le asiste raz\u00f3n al casacionista, pues aunque es cierto que en el proceso \u00a0no \u00a0milita \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0directamente al procesado Juan \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Duque \u00a0como autor \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0circunstancial \u00a0abundante \u00a0que permite concluir, \u00a0razonablemente, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda, que particip\u00f3 en el crimen, como lo \u00a0dedujeron atinadamente los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0de conexi\u00f3n del procesado con los \u00a0hechos, \u00a0lo constituy\u00f3 el testimonio del menor Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Herr\u00e1n Cort\u00e9s, quien, como ya se dej\u00f3 visto, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el atentado hab\u00edan participado dos motocicletas, una de ellas \u00a0Honda \u00a0C-90 \u00a0color \u00a0morado, \u00a0cuyas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0coincid\u00edan\u00a0 \u00a0con \u00a0la de propiedad de Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Duque, \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recibida telef\u00f3nicamente en las dependencias de polic\u00eda judicial \u00a0la \u00a0misma \u00a0de noche de los hechos de personas que suministraban datos similares, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Jairo Hern\u00e1n de la \u00a0Cruz \u00a0 D\u00edaz \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0proceso \u00a015. \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0referido \u00a0veh\u00edculo eran \u00fanicas en la ciudad de Girardot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La motocicleta fue incautado el mismo d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0una \u00a0diligencia de allanamiento ordenada por la Fiscal\u00eda en la \u00a0casa \u00a0de \u00a0los suegros del implicado, quien abandon\u00f3 la ciudad de Girardot desde \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, sin raz\u00f3n que lo justificara. Meses despu\u00e9s fue capturado en \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Ricaurte, en un operativo policial \u00a0adelantado \u00a0con \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0siendo escuchado en indagatoria, donde\u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se encontraba en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Buitrago Lozano en \u00a0la \u00a0taberna Paisa, y que desde all\u00ed escuch\u00f3 los disparos. Pero \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0neg\u00f3 esta afirmaci\u00f3n y la investigaci\u00f3n demostr\u00f3 que la Taberna \u00a0Paisa no exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n tambi\u00e9n estableci\u00f3 que los \u00a0procesados \u00a0Janner Yesid Cuellar Mart\u00ednez (a. Malambo) \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Duque, se conoc\u00edan y eran \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0andanzas, \u00a0relaci\u00f3n de amistad que fue negada radicalmente por \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0aceptada \u00a0solo \u00a0a medias por el segundo. Y los \u00a0policiales \u00a0Helmut \u00a0El\u00edas \u00a0Triana V\u00eda y Pedro Acosta \u00a0Blanco, \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0captura \u00a0de \u00a0Juan Carlos Rodr\u00edguez Duque, manifiesta \u00a0que el procesado les confes\u00f3 que la noche de los hechos \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 tomando \u00a0 con \u00a0 Malambo, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0crimen \u00a0hab\u00edan \u00a0participado \u00a0\u201cEl \u00a0Muerto\u201d, \u201cEl \u00a0Peludo\u201d \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0 Libardo \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a032 \u00a0y \u00a0\u201cMalambo\u201d \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0un rev\u00f3lver calibre 3816. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que vienen de ser \u00a0relacionados \u00a0fueron en esencia los que sirvieron de fundamento a los juzgadores \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Duque \u00a0en los hechos investigados y \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0evidencia que, como puede verse, \u00a0resulta \u00a0indiscutiblemente \u00a0comprometedora, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0su entidad cuantitativa \u00a0como \u00a0cualitativa, \u00a0pues \u00a0opuestamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0planteado por el casacionista, se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0circunstancial, \u00a0que \u00a0debidamente \u00a0concatenada \u00a0conduce \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de certeza a que llegaron \u00a0los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Herr\u00e1n Cort\u00e9s, en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001 (dos meses antes de \u00a0ser \u00a0asesinado), \u00a0al \u00a0ser preguntado sobre las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales cambi\u00f3 su versi\u00f3n inicial en la declaraci\u00f3n de 13 de agosto, \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u201cPues \u00a0yo \u00a0me \u00a0sent\u00ed amenazado por los \u00a0amigos \u00a0de \u00a0esos \u00a0manes, o sea de MALAMBO, porque el primer d\u00eda la esposa o sea \u00a0PAOLA, \u00a0que \u00a0es la de MALAMBO, fue y me dijo que me iban a matar, ella estuvo en \u00a0la \u00a0casa \u00a0como \u00a0a los 8 d\u00edas de lo que pas\u00f3, porque yo colabor\u00e9 con los manes \u00a0del \u00a0comando \u00a0y \u00a0estos \u00a0me \u00a0indicaron que nadie se iba a enterar y a los 8 d\u00edas \u00a0fueron \u00a0a \u00a0mi \u00a0casa \u00a0y \u00a0eso es un problema, entonces a m\u00ed porque no me fueran a \u00a0hacer \u00a0nada \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0y a mi familia y entonces yo dije que la polic\u00eda me hab\u00eda \u00a0amenazado \u00a0para \u00a0que \u00a0ellos me dejaran en paz, esos me \u00a0hicieron \u00a0hablar con la abogada de ellos, esto lo hizo la esposa de MALAMBO y yo \u00a0fui \u00a0donde \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0\u00e9stos, nosotros nos encontramos en el centro en el \u00a0parque \u00a0y \u00a0en \u00a0diferente \u00a0lado \u00a0porque \u00a0siempre fue en diferente lado, porque la \u00a0vieja \u00a0no \u00a0le \u00a0iba \u00a0a \u00a0pedir \u00a0permiso \u00a0a mis pap\u00e1s y ella me dijo que viniera a \u00a0escondidas. \u00a0Cuando nos encontramos con la abogada ella me dec\u00eda que ten\u00eda que \u00a0decir \u00a0o \u00a0sea \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0la segunda declaraci\u00f3n, siempre que \u00a0hablaba \u00a0yo \u00a0con la abogada estaba presente la esposa o sea PAOLA\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0relata \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 proceder \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0 doctora \u00a0 Myriam \u00a0Bernate \u00a0de \u00a0Mart\u00edn, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0un \u00a0delito contra la eficaz y recta impartici\u00f3n de justicia, \u00a0la \u00a0Sala ordenar\u00e1 expedir copia de las declaraciones de 5 de mayo, 13 de agosto \u00a0y \u00a018 de octubre de 2001, rendidas por el menor Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Herr\u00e1n \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0a la Unidad de Fiscal\u00eda que \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0para \u00a0que se investigue su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ordenar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0expedir \u00a0copias de las piezas procesales se\u00f1aladas en la parte considerativa de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda que corresponda en la \u00a0ciudad de Girardot, para los fines all\u00ed precisados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 34-36 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 124\/1, 139\/2, 121\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 131-134\/1 y 158-166\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 136 y 181-202\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0corresponde a la investigaci\u00f3n que se adelant\u00f3 por separado \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Duque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios \u00a0 250\/3, \u00a0 39-52\/4 \u00a0 y \u00a0 10-16 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 144-159\/5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 6-25 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Los \u00a0testigos \u00a0rindieron \u00a0versi\u00f3n \u00a0entre \u00a0las\u00a0 3 y 4 de la ma\u00f1ana de ese d\u00eda. \u00a0Folios 45 y 56 del cuaderno original No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 93-97 del cuaderno No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 180-186\u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 22-23, 211 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 171-176 del cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 56 A del cuaderno No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 264-271 y 278-290 del cuaderno 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios \u00a0294-298 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a02,\u00a0 \u00a01-9 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.3 y 122-125 del \u00a0cuaderno No.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0P\u00e1gina 2 de la declaraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22341 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 139\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}