\u00a0 \u00a0 Proceso No 22329 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 77 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LILY \u00a0HOOKER \u00a0MAY \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado por el Tribunal Superior de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0el 27 de noviembre del 2003, mediante el cual confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto de ese a\u00f1o por el Juzgado Penal del Circuito de la \u00a0misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de operaciones de giros ordinarios \u00a0en \u00a0d\u00f3lares \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad de compra y venta de divisas realizadas entre \u00a01994 \u00a0y \u00a01999, empleados del Banco Popular de San Andr\u00e9s Islas se apropiaron de \u00a0una suma superior a los $ 800 millones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la investigaci\u00f3n fueron vinculados JAVIER \u00a0AL\u00cd \u00a0HARB \u00a0PE\u00d1A, \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0entre 1993 y 1999; PATRICIA IN\u00c9S \u00a0MITCHELL \u00a0 THYME, \u00a0 jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0de \u00a0personal, \u00a0y \u00a0LILY \u00a0HOOKER MAY, analista de \u00a0comercio exterior entre 1994 y 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene tener en cuenta que el Banco Popular \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0como \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica de derecho privado en el a\u00f1o de 1997, \u00a0variando \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0empresa \u00a0industrial y comercial del Estado que ten\u00eda \u00a0desde su fundaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada la instrucci\u00f3n, el 30 de agosto del \u00a02002 \u00a0un fiscal seccional de San Andr\u00e9s Islas acus\u00f3 a \u00a0LILY \u00a0HOOKER \u00a0MAY \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y hurto \u00a0agravado \u00a0en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0AL\u00cd \u00a0HARB \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0PATRICIA IN\u00c9S MITCHELL THYME por \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n y \u00a0peculado \u00a0 culposo. \u00a0 La \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o por un fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0que respecto de la se\u00f1ora HOOKER \u00a0 modific\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0para \u00a0precisar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0continuados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito de San Andr\u00e9s \u00a0Islas \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora HOOKER MAY por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que fue acusada, a 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a0135.493.783,50 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la privaci\u00f3n de libertad, as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0$ 992 millones a t\u00edtulo de perjuicios materiales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201csubrogados \u00a0 penales\u201d \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PATRICIA \u00a0MITCHELL \u00a0THYME \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n a 24 meses de prisi\u00f3n, multa por valor de 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y $ 10 millones por perjuicios \u00a0materiales. \u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MITCHELL \u00a0del \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0a quien le reconoci\u00f3 el derecho a la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0y \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0AL\u00cd HARB PE\u00d1A, de todos los cargos \u00a0formulados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo, \u00a0apelado \u00a0por \u00a0todos \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0HARB \u00a0PE\u00d1A, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0el \u00a027 de \u00a0noviembre \u00a0del 2003 por el Tribunal Superior de San Andr\u00e9s Islas, que modific\u00f3 \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0imponer a la se\u00f1ora HOOKER \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a09 \u00a0meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a02.000.000 \u00a0e inhabilitaci\u00f3n por el mismo lapso de la privativa de \u00a0libertad; \u00a0y \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora MITCHELL, 16 meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0revoc\u00f3 la sanci\u00f3n pecuniaria impuesta a esta \u00faltima y confirm\u00f3 las \u00a0dem\u00e1s decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se interpuso recurso de casaci\u00f3n a nombre de \u00a0LILY \u00a0 HOOKER \u00a0 MAY \u00a0 y \u00a0de \u00a0PATRICIA \u00a0MITCHELL THYME. Fue \u00a0concedido \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 negado \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0HOOKER \u00a0MAY \u00a0acusa la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sostiene que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0practicar \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n de \u00a0perito \u00a0en \u00a0la \u00a0gerencia \u00a0internacional del banco en Bogot\u00e1 y en la sucursal de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0para \u00a0verificar las actuaciones de la primera en el manejo de los \u00a0reportes \u00a0de operaciones en moneda extranjera y los documentos que dieron origen \u00a0al \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0existentes \u00a0en las oficinas de San \u00a0Andr\u00e9s y Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en el \u00a0informe \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0contralor\u00eda \u00a0del \u00a0banco el 17 de abril del 2000, que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0documento privado porque se elabor\u00f3 despu\u00e9s del 13 de enero de \u00a01997, \u00a0y en un aparente dictamen pericial que present\u00f3 un investigador judicial \u00a0el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02001, \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0del \u00a0que \u00a0proven\u00eda \u00a0del \u00a0banco \u00a0interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0informe, \u00a0repetido \u00a0en \u00a0el dictamen \u00a0pericial, se se\u00f1alan varias irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0de dineros provenientes de \u00a0venta y de compra de divisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago \u00a0a \u00a0diferentes beneficiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Expedici\u00f3n de giros sobre el exterior sin \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 reporte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mesa \u00a0 de \u00a0 cambios \u00a0de \u00a0la \u00a0gerencia \u00a0internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4)\u00a0 \u00a0Desv\u00edo \u00a0de \u00a0fondos entregados por \u00a0clientes, para cubrir el valor de los giros no contabilizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0fuente \u00a0consultada \u00a0para \u00a0esos \u00a0estudios \u00a0fue el \u00e1rea de comercio exterior del banco de San Andr\u00e9s, pero no se \u00a0confront\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0mesa \u00a0de \u00a0cambios \u00a0de la gerencia \u00a0internacional \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 los \u00a0registros \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0gerencia \u00a0regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 esas \u00a0 conclusiones \u00a0 son \u00a0controvertidas \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como la sentencia dictada en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 \u00a0promovido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 HOOKER \u00a0MAY \u00a0contra el Banco Popular, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa diera por terminado el \u00a0contrato \u00a0laboral \u00a0fue \u00a0la \u00a0negligencia de la empleada en el cumplimiento de sus \u00a0funciones, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0ning\u00fan \u00a0comportamiento \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0los \u00a0testigos en el juicio laboral, \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0las \u00a0mismas \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0contralor\u00eda \u00a0del \u00a0banco \u00a0que sirvi\u00f3 de base para la sentencia condenatoria, le \u00a0atribuyen \u00a0 \u00a0 actividades \u00a0 \u00a0 il\u00edcitas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0HOOKER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0la \u00a0coprocesada \u00a0Patricia \u00a0Mitchell, \u00a0 atendibles \u00a0 dados \u00a0los \u00a0intereses \u00a0contrapuestos \u00a0con \u00a0LILY \u00a0 HOOKER, \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Arnaldo \u00a0Castillo \u00a0y Wilfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0que \u00a0confirman \u00a0la \u00a0imposibilidad de apropiaci\u00f3n de dinero, ratificados \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las conclusiones del informe del C. T. I., descartan toda \u00a0posibilidad de apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de criticar uno de los ejemplos con \u00a0los \u00a0que \u00a0el auditor Fredy Rivera ilustr\u00f3 el problema de los faltantes en caja, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0como \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, el censor \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0existieron \u00a0diferencias \u00a0contables, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se demostraron sus \u00a0causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que est\u00e1 probada la imposibilidad del \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en la operaci\u00f3n de compra y venta de divisas, porque \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0provienen de esas operaciones ingresan a las arcas del banco \u00a0antes \u00a0de que se haga el desembolso de las divisas en moneda legal o extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se sabe entonces c\u00f3mo se produjeron las \u00a0diferencias \u00a0contables, pero s\u00ed que la investigaci\u00f3n no fue integral porque se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0valorar \u00a0y convalidar la opini\u00f3n del banco y dej\u00f3 de investigar la \u00a0otra \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0tres \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad: \u00a0el \u00e1rea de comercio exterior de la sucursal, la \u00a0gerencia \u00a0regional \u00a0y \u00a0la \u00a0gerencia internacional, por lo que era imprescindible \u00a0inspeccionar \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0gerencia \u00a0regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pruebas \u00a0eran \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0fueron \u00a0oportunamente \u00a0solicitadas \u00a0por la defensa de la se\u00f1ora \u00a0HOOKER, \u00a0pero \u00a0se \u00a0negaron \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan la fiscal\u00eda, ya se hab\u00eda dispuesto que los datos se obtuvieran \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0contador \u00a0p\u00fablico. \u00a0Aunque \u00a0cierto, no era suficiente porque la \u00a0propia \u00a0auditor\u00eda \u00a0del \u00a0banco ha se\u00f1alado que se trataba de una tarea bastante \u00a0dispendiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n fue negada la inspecci\u00f3n judicial a \u00a0la \u00a0sucursal del banco en San Andr\u00e9s, pedida por los defensores de HOOKER \u00a0y HARB, para confrontar el informe \u00a0de la contralor\u00eda general con la documentaci\u00f3n original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de plantear una serie de interrogantes \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resolvi\u00f3 y que estima de gran importancia, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del vicio denunciado radica en que de haberse practicado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0asumido como cierta la afirmaci\u00f3n del informe en \u00a0cuanto \u00a0 que \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0resultan \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0divisas \u00a0con \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0se deben a \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0dinero \u00a0sino, \u00a0como en realidad ocurri\u00f3, a variaciones en la \u00a0tasa cambiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0LILY \u00a0HOOKER s\u00ed reportaba diariamente las \u00a0operaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0mesa de cambios de la gerencia internacional, las pruebas no \u00a0practicadas \u00a0 hubieran \u00a0 acreditado \u00a0 que \u00a0el \u00a0retardo \u00a0en \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0operaciones \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, habr\u00edan acreditado que la conducta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0o, \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0retardos \u00a0injustificados \u00a0en \u00a0el reporte de operaciones y de all\u00ed se deriv\u00f3 un perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0para \u00a0el \u00a0banco, que se adecuar\u00eda al tipo de peculado culposo pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta la fecha de privatizaci\u00f3n de la entidad, porque el hurto no admite \u00a0esa modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y en su lugar se decrete la nulidad del proceso a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n que orden\u00f3 el cierre de investigaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTUDIO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de criticar la demanda porque en su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial rendido por un experto del C. T. I. no fue \u00a0discutido \u00a0ni \u00a0objetado \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de los defensores de los procesados, y su \u00a0legalidad \u00a0 fue \u00a0avalada \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo. \u00a0No \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y, \u00a0por esta \u00a0raz\u00f3n, la nulidad que se reclama es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la se\u00f1ora Procuradora Segunda Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, el demandante no se ocup\u00f3 de demostrar la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral sino, m\u00e1s bien, de ofrecer argumentos \u00a0de oposici\u00f3n a las conclusiones probatorias de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0ciertamente no se practicaron las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0las oficinas del banco en las ciudades de Bogot\u00e1 y \u00a0Barranquilla, \u00a0el censor no demostr\u00f3 la incidencia de las omisiones probatorias \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desfase \u00a0financiero no puede calificarse \u00a0como \u00a0un \u00a0simple \u00a0descuadre \u00a0de \u00a0contabilidad, como lo hace el libelista, porque \u00a0entonces \u00a0la \u00a0primera \u00a0en reportarlo habr\u00eda sido la propia se\u00f1ora HOOKER, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0para \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo hubiera ocultado durante a\u00f1os y se \u00a0hubiera \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0cubrir \u00a0los \u00a0faltantes de las apropiaciones con dep\u00f3sitos \u00a0recientes \u00a0de \u00a0clientes \u00a0para \u00a0evadir los controles internos sin que ni siquiera \u00a0sus jefes inmediatos lo advirtieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la prueba recaudada, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0pretende \u00a0discutir \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en el juicio \u00a0ordinario \u00a0 laboral \u00a0 de \u00a0 LILY \u00a0HOOKER \u00a0contra \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0en \u00a0el \u00a0que pretend\u00eda su reintegro, los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0PATRICIA \u00a0MITCHELL, \u00a0Arnaldo \u00a0Castillo, Wilfredo G\u00f3mez y Fredy \u00a0Rivera, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0delegada \u00a0que \u00a0precisamente con base en ellas el fallador \u00a0estim\u00f3 \u00a0demostradas las operaciones irregulares que afectaron el patrimonio del \u00a0banco, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 prosperar \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0como el peculado fue una conducta \u00a0punible \u00a0continuada se debi\u00f3 aplicar la norma que reg\u00eda cuando ces\u00f3 el actuar \u00a0il\u00edcito, \u00a0por lo que se debi\u00f3 imponer la pena incrementada que preve\u00eda la Ley \u00a0190 de 1995, tanto la privativa de libertad como la pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aunque \u00a0ese \u00a0error \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ahora \u00a0corregirse \u00a0porque \u00a0vulnerar\u00eda la prohibici\u00f3n de reforma en peor, s\u00ed se puede \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0cometido respecto de PATRICIA MITCHELL, cuya pena fue aumentada en \u00a04 \u00a0meses \u00a0\u201cpor \u00a0el agravante del art\u00edculo 82\u201d, sin tener en cuenta que esta \u00a0norma se refiere al t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte se abstendr\u00e1 de pronunciarse sobre \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado por el demandante contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0la \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0por \u00a0haber sido dictada en un proceso viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, porque de la lectura del \u00a0fallo \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0se pronunci\u00f3 sobre importantes temas planteados en el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 pilares \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 al \u00a0 decir \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0ordinario, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0el Colegiado resumi\u00f3 los \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora HOOKER \u00a0MAY, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0diciendo que su apoderado \u201csolicit\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0apadrinada\u201d, \u00a0y \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0estudios sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0elaborados \u00a0por el togado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que se haya atacado la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia justamente porque no pod\u00eda considerar la prueba que tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0referida \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0un \u00a0informe \u00a0privado que para el apelante carec\u00eda de \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0a \u00a0un dictamen pericial que reputa ilegal porque no es una \u00a0experticia \u00a0original \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0del \u00a0estudio \u00a0particular, \u00a0no \u00a0permite \u00a0el an\u00e1lisis de la censura propuesta en casaci\u00f3n porque, de ser cierto \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ser \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se puede sostener, entonces, que por ser \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0reclamada por el impugnante extraordinario de mayor espectro que la \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0sentencia, deba la Corte examinar en primer t\u00e9rmino \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0y \u00a0s\u00f3lo en caso de no prosperar el cargo declarar \u00e9sta, porque si el \u00a0Tribunal \u00a0acogiera las razones de la apelaci\u00f3n no examinadas, la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral ceder\u00eda ante la decisi\u00f3n absolutoria que \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0 dictar \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado el punto anterior, obs\u00e9rvese, en la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la nulidad anunciada, que la apelaci\u00f3n buscaba que el Tribunal \u00a0examinara los siguientes t\u00f3picos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0absolutoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de la contralor\u00eda del \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0fechado \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02000, \u00a0carece \u00a0totalmente de valor \u00a0probatorio, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0porque no proviene de otra actuaci\u00f3n judicial o \u00a0administrativa y se trata de un documento privado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del CTI tampoco tiene \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0producto de ninguna labor investigativa, sino \u00a0escasamente \u00a0un \u00a0resumen \u00a0del \u00a0informe de la contralor\u00eda de la entidad bancaria \u00a0cuyas \u00a0conclusiones \u00a0repite \u00a0literalmente, sin explicar los fundamentos t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. Que el hecho de no haber sido objetado el \u00a0dictamen \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0purga \u00a0su \u00a0ilegalidad, que debe ser \u00a0examinada de oficio por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Que \u00a0las pruebas anexadas por el banco y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las personas que estaban vinculadas laboralmente a \u00e9l, se \u00a0deben \u00a0apreciar \u00a0como \u00a0sospechosos \u00a0dado \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Que \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad de compraventa de \u00a0divisas \u00a0es imposible que haya apropiaci\u00f3n de dinero porque en la operaci\u00f3n de \u00a0cuadre \u00a0diario \u00a0se \u00a0debe \u00a0reportar la cantidad de divisas negociadas y el cambio \u00a0del d\u00eda, firmado por el cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0iniciarse \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0el cajero \u00a0principal \u00a0entregaba \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de dinero para realizar las operaciones, de \u00a0manera \u00a0que no iba a aceptar que al final de la jornada se le reportara una suma \u00a0inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n, reproduce \u00a0apartes \u00a0de las declaraciones de Arnaldo Castillo, Fredy Rivera, Wilfrido G\u00f3mez \u00a0y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 procesadas \u00a0PATRICIA \u00a0MITCHELL \u00a0y \u00a0LILY \u00a0HOOKER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Tampoco en los giros directos se produjo \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0se \u00a0deben \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0operaciones se reportaron \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0explic\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0HOOKER \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0cliente \u00a0Rodolfo \u00a0Howard. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En apoyo de la pretensi\u00f3n subsidiaria de \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, afirm\u00f3 que, respecto del delito de peculado, como \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 se \u00a0 ejecut\u00f3 \u00a0desde \u00a01994 \u00a0hasta \u00a01997, \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 con la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por la Ley 43 de 1982, no la norma m\u00e1s gravosa contenida en la Ley \u00a0190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, la pena imponible por este \u00a0delito \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a036 \u00a0meses y la definitiva por el concurso no podr\u00eda superar \u00a0los \u00a050 meses, en lugar de los 18 a\u00f1os que fij\u00f3 el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n a los perjuicios, por los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0a \u00a0pagar \u00a0casi mil millones de pesos, sostuvo que seg\u00fan el \u00a0testimonio \u00a0del ex gerente Fabio Noel Pulido, el banco obtuvo de una aseguradora \u00a0el \u00a0 reembolso \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0perdido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0pretender \u00a0una \u00a0nueva \u00a0indemnizaci\u00f3n constituye un enriquecimiento sin causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0toda \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los argumentos del \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0anunci\u00f3 al inicio de las consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c19. \u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0cada uno de los procesados, en el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0como \u00a0vienen planteadas. En primer lugar, respecto de LILY \u00a0HOOKER \u00a0MAY, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0como \u00a0su defensor solicitan modificar el fallo en cuanto a \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 impuesta \u00a0 y \u00a0 revocar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0endilgados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0principal \u00a0tema \u00a0del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0al \u00a0que el abogado le dedic\u00f3 24 de las 29 \u00a0p\u00e1ginas \u00a0 del \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0de inmediato se ocup\u00f3 de examinar la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0afectada, seleccion\u00f3 la norma aplicable, determin\u00f3 las penas \u00a0correspondientes \u00a0a los delitos para fijar por el concurso 69 meses de prisi\u00f3n, \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 multa \u00a0 a \u00a0 $ \u00a0 2.000.000 \u00a0 y \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0p\u00e1gina \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[l]a \u00a0conducta desplegada por LILY HOOKER \u00a0MAY \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo laborado como analista en comercio exterior y de acuerdo con \u00a0el \u00a0abundante recaudo probatorio, que nos abstenemos de reproducir en aras de la \u00a0brevedad \u00a0del \u00a0fallo por no ser objeto de discusi\u00f3n, se adecua perfectamente al \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N…\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante es la situaci\u00f3n de la coprocesada \u00a0PATRICIA \u00a0MITCHELL THYME, cuyo defensor apel\u00f3 la sentencia de primera instancia \u00a0porque \u00a0no estaba conforme con la declaraci\u00f3n de responsabilidad que en ella se \u00a0hizo, pero el Tribunal s\u00f3lo se refiri\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[a]l \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, alegada tanto por el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico como por el defensor de PATRICIA INES MITCHELL THYME\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0lo que conduce a la \u00a0nulidad \u00a0 parcial \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0HOOKER \u00a0 y \u00a0MITCHELL \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 pues, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[s]i \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0los \u00a0dos \u00a0son \u00a0elementos que estructuran la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, no o\u00edr a las partes constituye \u00a0una \u00a0irregularidad insubsanable, un acto de despotismo jurisdiccional que socava \u00a0la \u00a0esencia \u00a0controversial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0que por lo mismo no se puede \u00a0tolerar\u201d (Sentencia del 25 de marzo de 1999, radicado 11.279). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica en la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0la sentencia del 22 de mayo del 2003, \u00a0radicado \u00a020.756, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hab\u00eda \u00a0considerado que el mandato contenido en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991, \u00a0reproducido \u00a0en \u00a0igual \u00a0numeral \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0estatuto procesal del \u00a020001, no era aplicable en todos los casos, sino s\u00f3lo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[c]uando con ello no se afecten garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, y lo l\u00f3gico en el evento de falta de motivaci\u00f3n es \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la condena para poder \u00a0impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la Corte al explicar el \u00a0reenv\u00edo \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el que se decret\u00f3 la nulidad de la sentencia por \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0 dijo: \u00a0\u2018Se \u00a0act\u00faa \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, con el fin de preservar el derecho que \u00a0tienen \u00a0todos \u00a0los sujetos procesales de conocer la motivaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0para, \u00a0si \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0de acuerdo con ella, interponer los recursos pertinentes. \u00a0Dictar \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que hiciera la Corte \u00a0jam\u00e1s \u00a0 podr\u00eda \u00a0 ser \u00a0 controvertida\u2019\u00a0 \u00a0(Cas. \u00a0Penal, \u00a0sent. \u00a0febrero 7 de 1994, M. P. Dr. Guillermo \u00a0Duque \u00a0Ruiz)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en la sentencia del 25 de marzo de 1999 a \u00a0que \u00a0antes \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n, radicado 11.279, se precis\u00f3 para concluir en el \u00a0mismo sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0es \u00a0un \u00a0escenario \u00a0de \u00a0controversia. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de \u00e9l el Estado ejercita su derecho de \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0penar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0prohibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Esa actividad, sin embargo, en virtud del principio de legalidad, no \u00a0puede \u00a0desarrollarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria. \u00a0La ley establece las reglas de su \u00a0adelantamiento \u00a0y \u00a0a ellas debe sujetarse la actividad del Fiscal, del Juez y de \u00a0las \u00a0 partes. \u00a0 Es \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0debate \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adicionalmente, \u00a0debe \u00a0encontrarse \u00a0permanentemente \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n de validez de los \u00a0actos \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0la defensa durante toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0como \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0los \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n e \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0esas \u00a0garant\u00edas, que de no cumplirse tornan el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0inconstitucional, \u00a0debiendo \u00a0acudirse \u00a0al mecanismo jur\u00eddico de la \u00a0nulidad como forma de saneamiento de la conculcaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0aunque \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0excepcionar \u00a0al legislador, consagr\u00f3 en el art\u00edculo 31 el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las sentencias judiciales, bien por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0consulta. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0por su parte, estableci\u00f3 como \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0procesal \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0el \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0naturalmente \u00a0opera, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0legales \u00a0(procesos \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia), frente a los fallos que por disposici\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0deban \u00a0consultarse. \u00a0La \u00a0posibilidad \u00a0de acceso a la segunda instancia, sin \u00a0embargo, \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0por la ley. El recurso, en primer lugar, debe ser \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo, \u00a0ser sustentado por escrito ante la \u00a0primera instancia o en forma oral ante el superior jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fundamentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, por el \u00a0aspecto \u00a0indicado, \u00a0es \u00a0ya \u00a0un \u00a0acto \u00a0trascendental. \u00a0No \u00a0le basta al recurrente \u00a0afirmar \u00a0una inconformidad general frente a la providencia que recurre, sino que \u00a0le \u00a0 es \u00a0imperativo \u00a0concretar \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0disiente \u00a0presentando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de hecho y de derecho que lo conducen a cuestionar la determinaci\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0Sustentar \u00a0indebidamente, \u00a0en consecuencia, es como no hacerlo, y la \u00a0consecuencia de la omisi\u00f3n es que el recurso se declara desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, de acuerdo a lo anterior, \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una carga del impugnante, que se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder a la segunda instancia. Pero \u00a0cumplido \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito, \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013en tanto identifica la pretensi\u00f3n del \u00a0recurrente\u2014 \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0l\u00edmite de la competencia del superior, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se le permite revisar los aspectos impugnados, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0otras palabras, fija el radio de acci\u00f3n del funcionario \u00a0de segunda instancia y es limitativa de su actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0establecen \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario de segundo grado y \u00a0ellos \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos a discutir los t\u00e9rminos y conclusiones de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0clara \u00a0la relaci\u00f3n de necesidad existente entre la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n y la decisi\u00f3n del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Providencia impugnada y recurso, entonces, forman \u00a0una \u00a0tensi\u00f3n, \u00a0que \u00a0es la que debe resolver el superior. Se trata de una de las \u00a0manifestaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0decantadas del principio de contradicci\u00f3n o controversia \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y que explica el deber legal que tiene el Juez de \u00a0integrar \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del fallo el resumen de los alegatos presentados por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y el de analizarlos, de acuerdo a como se encuentra previsto en los \u00a0numerales \u00a0 3\u00ba \u00a0 y \u00a0 4\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n hace parte \u00a0del \u00a0derecho de defensa y los dos son elementos que estructuran la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 constitucional, \u00a0 no \u00a0 o\u00edr \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0insubsanable, \u00a0un acto de despotismo jurisdiccional que socava la \u00a0esencia \u00a0controversial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no se puede \u00a0tolerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0tiene \u00a0la carga de \u00a0sustentar, \u00a0se \u00a0logra \u00a0el equilibrio con la imposici\u00f3n al Estado de escucharlo, \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0y \u00a0ofrecerle \u00a0una respuesta motivada. La t\u00e9cnica de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0sino \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con estas \u00a0exigencias. \u00a0Una \u00a0sentencia \u00a0inmotivada \u00a0dificulta \u00a0hasta \u00a0hacer \u00a0imposible, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0clara \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n precisa de sus premisas o sus conclusiones. \u00a0Los \u00a0falladores \u00a0deben \u00a0comprometerse \u00a0con el contenido del proceso para que sus \u00a0an\u00e1lisis \u00a0puedan luego ser debatidos en el recurso extraordinario dado que este \u00a0demanda \u00a0atacar \u00a0sus fundamentos y demostrar la inconsistencia de los juicios de \u00a0valor all\u00ed formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0implica \u00a0un \u00a0juicio sobre los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho. Pero la fijaci\u00f3n de los hechos implica una tarea \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de su consideraci\u00f3n hist\u00f3rica dada la circunstancia de \u00a0que \u00a0a \u00a0ellos \u00a0se llega a trav\u00e9s de los medios de prueba y que sobre \u00e9stos han \u00a0de \u00a0hacerse juicios de apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n jur\u00eddicos (guiados por normas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0reglas \u00a0que \u00a0les \u00a0asignan o niegan un \u00a0determinado \u00a0valor) \u00a0o juicios de legalidad o validez. La fundamentaci\u00f3n apunta \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0documento en que se recoge el acto de jurisdicci\u00f3n, o \u00a0sea \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0comprenda \u00a0ambas clases de juicios de modo que de la manera \u00a0m\u00e1s \u00a0expl\u00edcita \u00a0posible \u00a0sea asertiva, afirmativa y que no hipotetice. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia no es expresa o terminante, o se manifiesta de manera \u00a0ambigua \u00a0o contradictoria, o se estructura de manera simplemente enunciativa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0prescindiendo \u00a0del \u00a0thema probandi, se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0acto \u00a0procesal defectuoso, vicio de actividad \u00e9ste imposible de \u00a0subsanar \u00a0en la din\u00e1mica de las instancias, como tampoco susceptible de remedio \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0el superior \u00a0terminar\u00eda \u00a0trastocando \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por instancias o grados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces cuando el Tribunal pasa por alto los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su marco de referencia (que es la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o la acusaci\u00f3n, o el tr\u00e1mite mismo del proceso, seg\u00fan el \u00a0caso) \u00a0y \u00a0limita \u00a0su actuaci\u00f3n a transcribir parcialmente algunos testimonios y \u00a0concluir \u00a0de all\u00ed que no hay duda de que VICTORIA fue capturado en flagrancia y \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra dudas de ninguna \u00edndole para pregonar su responsabilidad, no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0est\u00e9 \u00a0justificando \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que est\u00e9 \u00a0desarrollando \u00a0un \u00a0juicio \u00a0cr\u00edtico \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0pruebas. \u00a0Al contrario, est\u00e1 \u00a0cerrando \u00a0todo camino al enjuiciamiento de sus razones y por ello est\u00e1 haciendo \u00a0incontrovertible no solamente la decisi\u00f3n sino sus fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en la sentencia del 22 de mayo del 2003, \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0precepto \u00a0entendido \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0parece \u00a0no \u00a0ofrecer \u00a0dificultad \u00a0alguna; no \u00a0obstante, \u00a0conviene \u00a0recordar que en ocasiones la Sala a pesar de casar un fallo \u00a0por \u00a0vicios \u00a0que \u00a0lo \u00a0afectan \u00a0exclusivamente a \u00e9l ha decidido anularlo pero no \u00a0dictar \u00a0el \u00a0sustitutivo, \u00a0reenviando \u00a0el proceso al respectivo Tribunal para que \u00a0nuevamente lo profiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tema \u00a0conduce \u00a0a \u00a0precisar \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 tal \u00a0 puede \u00a0tener \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0circunstancias \u00a0excepcionales. \u00a0Ello por cuanto, el concepto que se extrae de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dos numerales del precepto que se comenta, es que si el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0produce \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 circunscrito al propio pronunciamiento de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 deba \u00a0restaurar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, argument\u00f3 la Corte que esa era la \u00a0soluci\u00f3n adecuada porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo puede dejarse de lado que el instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00faltima v\u00eda de impugnaci\u00f3n consagrada en la ley como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un tr\u00e1mite de dos instancias, cuya decisi\u00f3n fue radicada por \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica (art\u00edculos 234 y 235) en la Corte Suprema de Justicia como \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0m\u00e1xima \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al cual tienen acceso los sujetos procesales bajo las condiciones de \u00a0legitimidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley; por tanto, el fallo de casaci\u00f3n, cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0su sentido, no sorprende a nadie, es el resultado propio y esperado de \u00a0la v\u00eda impugnaticia incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la preceptiva del numeral 1\u00ba \u00a0consulta \u00a0el principio de econom\u00eda procesal, porque despu\u00e9s de casado el fallo \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0una \u00a0causal \u00a0de nulidad, lo \u00fanico que queda pendiente es dictar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, cuyos par\u00e1metros deben ser aquellos \u00a0trazados por la Corte en la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello significa que la sentencia que se dicta \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0quebrada \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0ella \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0proferida \u00a0libremente \u00a0por \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0ordena que se dicte “de acuerdo con lo resuelto por la \u00a0Corte” \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales ya no cuentan con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento de pretensiones de ninguna \u00edndole, \u00a0pues \u00a0las \u00a0alegadas \u00a0ya habr\u00edan sido consideradas por el Tribunal de casaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en punto de los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0ora \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito, y las que no, no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto de pronunciamiento por el ad quem, porque en esa ocasi\u00f3n su \u00a0facultad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fallar \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0delimitada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de entender que esas son las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0legislador decidi\u00f3 que en la situaci\u00f3n descrita en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0precepto citado, el fallo de sustituci\u00f3n lo debe dictar la Corte, por \u00a0ser \u00a0la \u00a0m\u00e1xima autoridad en la rama penal y las decisiones que emite como juez \u00a0de casaci\u00f3n carecen de m\u00e1s recursos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, cuando en un evento como el que \u00a0se \u00a0examina, el Ad quem omite \u00a0responder \u00a0el sustento de las peticiones absolutorias, que las ignora por entero \u00a0porque \u00a0 \u00a0cree \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 pretensiones \u00a0 se \u00a0 reducen \u00a0 a \u00a0 \u201cmodificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto a la condena impuesta y revocar el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0endilgados\u201d, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HOOKER, y a declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, con relaci\u00f3n a MITCHELL, no puede ser esa \u00a0la soluci\u00f3n adecuada por dos razones fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Porque \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0pretermitiendo \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no hubo un pronunciamiento -expreso ni t\u00e1cito- sobre las \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 declaraba \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entrar \u00a0la \u00a0Corte a corregir directamente el \u00a0vicio, \u00a0dictando \u00a0el fallo, significar\u00eda romper la estructura del proceso penal \u00a0que \u00a0impone \u00a0que \u00a0cada \u00a0instancia \u00a0culmine \u00a0con la adopci\u00f3n de una sentencia, a \u00a0menos que ocurran fen\u00f3menos de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera que ser\u00eda inaceptable que \u00a0la \u00a0Corte, en un proceso en el que materialmente no haya fallo de segundo grado, \u00a0suplantara \u00a0al \u00a0Ad quem para \u00a0expedirlo \u00a0 \u00a0por \u00a0 econom\u00eda \u00a0 procesal, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0en \u00a0eventos \u00a0de \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n lo haga.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Porque si frente a situaciones de falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0es decir, de falta de sentencia, la decisi\u00f3n de la Corte no puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que constatar el vicio, la orden que se imparta se limitar\u00e1 a que se \u00a0subsane, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea posible\u00a0 trazar directrices sobre el contenido o el \u00a0sentido de una decisi\u00f3n inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La preocupaci\u00f3n expresada por la Sala en la \u00a0providencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del 2003, podr\u00eda resultar v\u00e1lida en los dem\u00e1s \u00a0casos \u00a0de \u00a0vicios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia, es decir, \u00a0cuando \u00a0 es \u00a0 incompleta \u00a0o \u00a0deficiente; \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0 ambigua, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dil\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambivalente; \u00a0y \u00a0cuando \u00a0es \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsa, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esos eventos es claro \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte para se\u00f1alar la deficiencia, la ambig\u00fcedad o \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0implicar\u00eda dar pautas de valoraci\u00f3n o an\u00e1lisis que, ah\u00ed s\u00ed, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a que la sentencia no pueda ser proferida \u00a0libremente \u00a0por \u00a0el \u00a0respectivo Tribunal Superior, como \u00a0se afirm\u00f3 en el fallo que se comenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0resultar\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0una \u00a0inconsecuencia, \u00a0que \u00a0para verificar el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n se le exija al impugnante haber discutido \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0el tema que pretende exponer \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0como \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0ha sido dicho siempre por la Corte \u00a0para \u00a0darle \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0Tribunal de examinar el \u00a0punto, y se afirme a la par que no es necesario que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0la deficiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, se casar\u00e1 de oficio el fallo \u00a0recurrido \u00a0declarando \u00a0su \u00a0nulidad parcial, para que el Tribunal Superior de San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Islas \u00a0 \u00a0dicte \u00a0 \u00a0en \u00a0 debida \u00a0 forma \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Casar de oficio \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0la nulidad parcial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0LILY \u00a0HOOKER \u00a0MAY y \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 IN\u00c9S \u00a0 \u00a0MITCHELL \u00a0 \u00a0THYME. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen para que dicte sentencia en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adici\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Dice \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 precepto: \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0 217. \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aceptare \u00a0como \u00a0demostrada \u00a0alguna \u00a0de las causales propuestas proceder\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si la causal aceptada fuere la primera, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00e9sta afecte exclusivamente la sentencia \u00a0demandada, casar\u00e1 el fallo y dictar\u00e1 el que deba reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 27 de agosto de 1998, radicado 12.802. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22329 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 77 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}