\u00a0 \u00a0 Proceso No 22327 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., nueve de marzo de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2003, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n, por medio de la cual confirm\u00f3 el fallo dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, que dispuso \u00a0condenar \u00a0a \u00a0GELVER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ALVARADO, \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice de una conducta \u00a0prevista en la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2001, fue capturado \u00a0GELVER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ALVARADO, a \u00a0la \u00a0salida \u00a0norte \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0por \u00a0unidades \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Contraguerrilla del \u00a0Departamento \u00a0de Polic\u00eda Cauca, cuando se desplazaba hacia Cali como parrillero \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0conducida \u00a0por Germ\u00e1n Ibarquen, portando camuflados en su \u00a0casco \u00a0828 \u00a0gramos \u00a0netos \u00a0de \u00a0morfina base. En la misma operaci\u00f3n se retuvo al \u00a0conductor, \u00a0 quien \u00a0 de \u00a0 similar \u00a0 forma \u00a0 portaba \u00a0 725.5 \u00a0 gramos \u00a0 de \u00a0igual \u00a0sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la misma fecha, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0dispuso la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 ordenando \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sustancia \u00a0Incautada, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sometidos \u00a0a indagatoria los dos capturados, \u00a0GELVER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ALVARADO \u00a0neg\u00f3 \u00a0toda responsabilidad en los hechos, indicando \u00a0que \u00a0 el \u00a0 casco \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0suministrado \u00a0su \u00a0amigo, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0motocicleta. \u00a0Por \u00a0su parte, Germ\u00e1n Ibarguen asumi\u00f3 toda responsabilidad en la \u00a0ilicitud, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0pagado \u00a0para \u00a0transportar \u00a0esa droga, y \u00a0corroborando \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0su \u00a0amigo \u00a0no \u00a0estaba enterado que la droga iba \u00a0camuflada \u00a0en \u00a0el casco que le entreg\u00f3 cuando lo invit\u00f3 a pasear por la ciudad \u00a0de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0mes y a\u00f1o, resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los indagados, a quienes impuso medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin excarcelaci\u00f3n, por infracci\u00f3n al art\u00edculo 33-1 \u00a0de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00b0 de marzo de 2001 el procesado Germ\u00e1n \u00a0Ibarguen \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito acogi\u00e9ndose al tr\u00e1mite de sentencia anticipada, y \u00a0el \u00a026 de marzo siguiente se adelant\u00f3 diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, que \u00a0aceptados por aqu\u00e9l motiv\u00f3 la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 30 de mayo de 2001 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0GELVER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ALVARADO, \u00a0como presunto autor de violaci\u00f3n al inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo 17 de la ley 365 \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, despacho que una vez \u00a0finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0el 24 de junio de 2002 condenado al procesado S\u00c1NCHEZ ALVARADO, pero \u00a0no \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0sino de c\u00f3mplice de la conducta en relaci\u00f3n con la \u00a0cual se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico, dando lugar al auto del 11 de octubre de \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Tribunal decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2001, por haberse omitido la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y en consecuencia, decret\u00f3 la libertad provisional del procesado \u00a0por \u00a0 vencimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsanada \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida, \u00a0y \u00a0evacuada \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 30 de mayo de 2003 el Juzgado \u00a0dict\u00f3 \u00a0 nuevamente \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0GELVER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ALVARADO \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0como c\u00f3mplice de la conducta descrita en el art\u00edculo 33-1 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 de la Ley 365 de 1997. Al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, parti\u00f3 del m\u00ednimo se\u00f1alado en la normatividad citada, el \u00a0que \u00a0redujo \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte por raz\u00f3n de la complicidad, motivo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 66.6 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales. \u00a0La pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas se fij\u00f3 por un lapso de 10 a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la sentencia por la Fiscal\u00eda, el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n dict\u00f3 su fallo \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sentencia que es objeto del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del mismo representante de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a02\u00ba \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia impugnada de violar de manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 24 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, y la consecuente falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23 \u00a0\u00eddem, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar las penas del tipo penal b\u00e1sico \u00a0(art\u00edculo \u00a033, \u00a0inciso 1\u00b0 de la ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo 17 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997), \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0err\u00f3neamente \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice a un \u00a0verdadero coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar el cargo, sostiene el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0que en el proceso se declar\u00f3 probado que el 23 de enero de 2001 \u00a0fueron \u00a0detenidos \u00a0Germ\u00e1n Ibarguen y GELVER S\u00c1NCHEZ cuando se transportaban en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0primero, \u00a0portando \u00a01.580.5 \u00a0gramos de una \u00a0sustancia \u00a0identificada \u00a0como \u00a0morfina \u00a0base. \u00a0Ibarguen \u00a0llevaba \u00a0en su casco de \u00a0motocicleta \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0bolsas \u00a0con \u00a0752.5 gramos en total, mientras que S\u00c1NCHEZ \u00a0ALVARADO portaba camufladas tres (3) bolsa con 828 gramos en total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a S\u00c1NCHEZ \u00a0ALVARADO \u00a0como presunto autor de violaci\u00f3n al inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 33 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0arto \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de 1997, al \u00a0considerarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0transportar \u00a0y \u00a0llevar \u00a0consigo droga que produce \u00a0dependencia (morfina base). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y dio por establecido, de manera \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que la acci\u00f3n desplegada por GELVER S\u00c1NCHEZ ALVARADO al transportar \u00a0y \u00a0llevar \u00a0consigo \u00a0tres \u00a0bolsas \u00a0con \u00a0morfina \u00a0base, \u00a0escondidas \u00a0en \u00a0su casco, \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0simple contribuci\u00f3n a la realizaci\u00f3n del delito y no un acto \u00a0material \u00a0que \u00a0permite \u00a0predicar \u00a0autor\u00eda, de acuerdo con el art\u00edculo\u00a0 23 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, con el argumento de que S\u00c1NCHEZ no tenia dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0Injusto, \u00a0pues\u00a0 el control del mismo \u00fanicamente era predicable \u00a0del procesado Germ\u00e1n Ibarguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0actor \u00a0alega que cuando existe designio com\u00fan en una pluralidad \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de una conducta t\u00edpica y antijur\u00eddica, se \u00a0habla \u00a0de coautor\u00eda y no de complicidad, pues la contribuci\u00f3n de \u00e9ste solo es \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta antijur\u00eddica y no de la t\u00edpica, como ocurri\u00f3 en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n el censor trae extensas citas \u00a0de \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, donde se han \u00a0estudiado \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos de la coparticipaci\u00f3n criminal, entre ellos el de la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0luego de lo cual afirma que\u00a0 GELVER S\u00c1NCHEZ \u00a0ALVARADO \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n Ibarguen se colocaron de acuerdo, planificaron el delito y, \u00a0de consuno, decidieron realizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, agrega, S\u00c1NCHEZ ALVARADO \u00a0sent\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cformaba parte de una colectividad con \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0definido, cual era el de llevar a buen destino el estupefaciente \u00a0incautado, \u00a0el \u00a0hecho era tambi\u00e9n suyo, pero incluido dentro de una obra mayor, \u00a0global, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0perteneciente, \u00a0imbricada, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0GELVER S\u00c1NCHEZ \u00a0ALVARADO\u201d, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 tarea \u00a0 en \u00a0interdependencia \u00a0funcional, \u00a0siendo \u00a0quien \u00a0llevaba la mayor cantidad de bolsas \u00a0con la sustancia estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, el procesado S\u00c1NCHEZ s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0codominio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0hecho \u00a0injusto, \u00a0pues actuaba sin sometimiento, \u00a0dependencia \u00a0o \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ibarguen, \u00a0y \u00a0dirigi\u00f3 su acci\u00f3n a la misma \u00a0finalidad, \u00a0con \u00a0un comportamiento esencial, y no meramente accesorio, ya que de \u00a0no \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0el \u00a0transporte del total de 1.580.5 gramos \u00a0de\u00a0 \u00a0morfina \u00a0base, \u00a0al \u00a0punto que de haberse opuesto o de haber entrado en \u00a0divergencia \u00a0con \u00a0Ibarguen, \u00a0el plan habr\u00eda fracasado, generado molestias, o se \u00a0habr\u00eda tenido que variar en su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sostiene, la intervenci\u00f3n de GELVER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ALVARADO \u00a0no \u00a0fue \u00a0casual \u00a0o \u00a0secundaria, \u00a0pues \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un plan \u00a0previamente \u00a0 trazado, \u00a0 y \u00a0su \u00a0aporte \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0significativo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0transportaba el mayor n\u00famero de bolsas en el casco que \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0su \u00a0cabeza, \u00a0con \u00a0lo cual desarroll\u00f3 en el mundo material el verbo \u00a0rector \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el tipo penal que consagra el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de \u00a01986 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 de la Ley 365 de 1997), al transportar \u00a0parte del estupefaciente incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 dice, \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0suceso \u00a0delictivo \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ALVARADO \u00a0despleg\u00f3 \u00a0un \u00a0aporte \u00a0total, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0igual \u00a0que su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0faena \u00a0delictiva, \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0\u201ctransportar\u201d \u00a0que \u00a0gu\u00eda \u00a0la \u00a0conducta \u00a0criminal \u00a0descrita en el tipo penal \u00a0citado y ello hacia el logro de la consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales consideraciones argumentativas, el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que se evidencia el error del Tribunal al aplicar el art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la norma que realmente \u00a0regulaba \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 rese\u00f1ado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0arto \u00a023 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0imponer \u00a0una sanci\u00f3n que no correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0alentar\u00eda \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de que las mal llamadas \u201cmulas \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico” deban en lo sucesivo ser condenadas \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que la droga que transportan no les pertenece, \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0el dominio del hecho injusto. As\u00ed, el transporte ser\u00eda un acto \u00a0de \u00a0contribuci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el texto del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0en \u00e9l contenidos \u00a0constituye delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el Fiscal \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, y en fallo de \u00a0reemplazo, \u00a0proferir \u00a0condena \u00a0contra \u00a0GELVER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ALVARADO como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, \u00a0modificado por el\u00a0 art\u00edculo 17 de la Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Procurador Primero Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0casacionista al acusar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de1980, \u00a0y \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 23 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su tesis, recuerda que \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0entre \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0complicidad ha sido motivo de \u00a0amplio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0de \u00a0agudas \u00a0pol\u00e9micas, en cuyo desarrollo se han generado \u00a0diversas \u00a0teor\u00edas, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0establecer en la pr\u00e1ctica cu\u00e1ndo un sujeto \u00a0interviene \u00a0como \u00a0autor \u00a0y cu\u00e1ndo lo hace a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, lleg\u00e1ndose a \u00a0decantar \u00a0una \u00a0\u00faltima teor\u00eda conocida como \u201cTeor\u00eda \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del hecho\u201d, en la que se considera como \u00a0autor a quien tiene el dominio del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, para la fecha de los hechos, 23 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991, \u00a0reg\u00eda el Decreto 100 de 1980, el cual contiene las normas \u00a0sustantivas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que cuales el actor centra la controversia, esto es, el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0autor \u00a0al \u00a0que \u00a0realizara \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible o \u00a0determinara \u00a0a \u00a0otro \u00a0a \u00a0realizarlo, \u00a0y el 24, que defin\u00eda al c\u00f3mplice como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho punible o presta ayuda \u00a0posterior, cumpliendo promesa anterior al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Procurador, tales f\u00f3rmulas dejaban \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0cualquier previsi\u00f3n legal el fen\u00f3meno de la coautor\u00eda; empero \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina, fue estableciendo los requisitos \u00a0posteriormente \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2000, al considerar \u00a0coautores \u00a0a \u00a0“(…) \u00a0los \u00a0que, \u00a0mediando \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0act\u00faan \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del trabajo criminal atendiendo la importancia \u00a0del \u00a0aporte”. \u00a0Tal \u00a0definici\u00f3n legal, dice, consagr\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0los elementos estructurales de la coautoria previstos en la citada \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho: \u00a01. \u00a0El \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan; 2. La divisi\u00f3n del \u00a0trabajo criminal; y 3. La importancia del aporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a determinar si el procesado G\u00c9LVER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0es \u00a0coautor del delito contra la salubridad p\u00fablica que se le imputa, \u00a0o \u00a0apenas \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplice, el Procurador entra a examinar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los elementos de la coautor\u00eda arriba citados, a continuaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el s\u00f3lo hecho de participar en el acuerdo o la presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0no \u00a0permiten \u00a0calificar \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0como \u00a0coautor, pues se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0tenga \u00a0el \u00a0dominio \u00a0funcional, \u00a0ya \u00a0que es “coautor \u00a0todo \u00a0interviniente \u00a0cuya \u00a0aportaci\u00f3n en la fase ejecutiva \u00a0representa \u00a0un \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0pretendido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquel con cuyo comportamiento funcional se sostiene o se \u00a0viene \u00a0abajo \u00a0lo emprendido\u201d, seg\u00fan cita que trae de \u00a0un conocido tratadista extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento en este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a la captura de GELVER S\u00c1NCHEZ ALVARADO y Germ\u00e1n Ibarguen \u00a0cuando \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0a \u00a0las \u00a0afueras de la ciudad de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0portando \u00a0escondida \u00a0en \u00a0sus \u00a0cascos \u00a0morfina \u00a0en cantidad de 1.580,5 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que para los sentenciadores, si bien \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ALVARADO \u00a0sostuvo \u00a0a !o largo del proceso que desconoc\u00eda el contenido \u00a0oculto \u00a0en \u00a0el \u00a0casco, elementos indiciarios tales como su amistad con Ibarguen, \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0decomisada \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0sujetos, su empaque y \u00a0camuflaje, \u00a0as\u00ed como la consecuente y ostensible alteraci\u00f3n en la forma y peso \u00a0de \u00a0 los \u00a0cascos \u00a0protectores, \u00a0permitieron \u00a0concluir \u00a0que \u00a0“(…) \u00a0SANCHEZ \u00a0ALVARADO interven\u00eda en la ilicitud con previo conocimiento \u00a0de \u00a0causa \u00a0y \u00a0voluntad, lo que conduce a inferir tambi\u00e9n, sin temor a equivoco, \u00a0un \u00a0acuerdo previo con GERMAN IBARGUEN, para el transporte de la sustancia.”( f. \u00a017 c. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n del Tribunal, el \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0il\u00edcita, \u00a0 y \u00a0su \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0no \u00a0configura la coautor\u00eda, toda vez que en el caso bajo estudio no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0una divisi\u00f3n del trabajo de la conducta delictiva, y menos \u00a0que \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0tuviera \u00a0codominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0injusto, \u00a0pues \u00a0este \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0predicable de German Ibarg\u00fcen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0si \u00a0bien es \u00a0cierto \u00a0las circunstancias que rodearon los hechos permiten inferir que existi\u00f3 \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0y \u00a0propio entre Germ\u00e1n Ibarg\u00fcen y GELVER S\u00c1NCHEZ ALVARADO, y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se produjo una contribuci\u00f3n o colaboraci\u00f3n de parte de \u00e9ste en \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0estupefaciente, \u00a0no \u00a0existe \u00a0claridad en torno al \u00a0car\u00e1cter \u00a0determinante \u00a0de \u00a0su \u00a0aporte, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse sin \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que de manera conjunta con Ibarg\u00fcen ejerci\u00f3 codominio del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0citados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0son \u00a0uniformes en incluir los \u00a0requisitos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0para la configuraci\u00f3n de la coautor\u00eda impropia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0convergen \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0que el \u00a0comportamiento \u00a0 desplegado \u00a0 por \u00a0 cada \u00a0sujeto \u00a0constituye \u00a0verdadero \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0hecho injusto. Postulado que permite la conclusi\u00f3n l\u00f3gica que, \u00a0de \u00a0no \u00a0estar acreditado o de existir duda al respecto, el aporte debe adecuarse \u00a0como complicidad en la ejecuci\u00f3n de delito ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logra \u00a0formular \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n suficiente en su pretensi\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, y la consecuente \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0asunto, pues aunque sostiene que \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0si actu\u00f3 con dominio funcional del hecho injusto, porque despleg\u00f3 su \u00a0comportamiento \u00a0sin \u00a0sometimiento \u00a0alguno, o dependencia de Germ\u00e1n Ibarg\u00fcen, y \u00a0su \u00a0aporte \u00a0fue \u00a0esencial \u00a0porque de no haber actuado no hubiera sido posible el \u00a0transporte \u00a0del \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a01580.5 gramos de morfina, tal argumentaci\u00f3n no \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida, pues la subordinaci\u00f3n del colaborador al autor no es elemento \u00a0caracter\u00edstico \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0ya \u00a0que la contribuci\u00f3n del c\u00f3mplice no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0o mandato, sino a un acto libre y \u00a0voluntario \u00a0de \u00a0quien \u00a0decide \u00a0ayudar \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de un il\u00edcito ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0colaborador \u00a0podr\u00eda, \u00a0eventualmente, liberarse de su compromiso penal alegando una causal de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a032, \u00a0numerales 4\u00ba y 8\u00ba Ley 599\/00). \u00a0Tanto \u00a0 coautores \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplices \u00a0 despliegan \u00a0 sus \u00a0contribuciones \u00a0en \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto criminal de manera voluntaria, sin que el factor \u00a0volitivo \u00a0 \u00a0 marque \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 diferencia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0clases \u00a0 \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0eventual \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Alvarado \u00a0a \u00a0la conducta delictiva de Germ\u00e1n Ibarguen \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0hacer \u00a0fracasar \u00a0el \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0o \u00a0generar \u00a0variaciones \u00a0y \u00a0molestias, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0elemento \u00a0indicador \u00a0de \u00a0su \u00a0codominio funcional del \u00a0hecho, \u00a0 pues \u00a0 tal \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0para \u00a0casos \u00a0de \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador resulta insustancial el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0la esencialidad del aporte de GELVER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ALVARADO, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0que de no haber prestado \u00e9ste su concurso, no \u00a0hubiera \u00a0sido posible el transporte de los 1580.5 gramos de morfina, sin reparar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0especulaciones, \u00a0m\u00faltiples \u00a0maneras habr\u00eda podido \u00a0ingeniar \u00a0 \u00a0Ibarg\u00fcen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0su \u00a0 cometido \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0recuerda \u00a0que el Tribunal \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0del \u00a0aporte \u00a0de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0no habr\u00eda impedido la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0ideado, planeado y ejecutado por Germ\u00e1n Ibarg\u00fcen, pues \u00a0igual \u00a0 hubiera \u00a0podido \u00a0transportar \u00a0\u00e9l \u00a0solo \u00a0la \u00a0droga \u00a0en \u00a0el \u00a0otro \u00a0casco, \u00a0circunstancia \u00a0posible \u00a0ante \u00a0lo \u00a0corriente \u00a0que \u00a0resulta \u00a0que los motociclistas \u00a0lleven otro casco para un eventual pasajero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0agrega, el sentenciador es \u00a0claro \u00a0al \u00a0destacar el papel predominante y fundamental desarrollado por Germ\u00e1n \u00a0Ibarg\u00fcen, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0el sujeto que realiz\u00f3 los contactos, plane\u00f3 y ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0comportamiento que individualmente no habr\u00eda podido \u00a0realizar \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ALVARADO, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de sus particulares\u00a0 \u00a0circunstancias, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0de la regi\u00f3n y no contar ni con los medios ni con \u00a0los contactos de Ibarg\u00fcen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 concluye \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el censor no logr\u00f3 desvirtuar el argumento que constituye \u00a0fundamento \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0de roles dentro del esquema del delito \u00a0investigado. \u00a0La \u00a0simple \u00a0y \u00a0caprichosa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0S\u00c1NCHEZ ALVARADO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0las riendas del hecho, ignora las circunstancias que rodearon su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que los sentenciadores dieron por demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, evidencia procesal que no puede ser cuestionada con apoyo en la \u00a0causal de casaci\u00f3n escogida para formular el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0concluye, \u00a0no \u00a0obran \u00a0elementos \u00a0suficientes para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado domin\u00f3 el desarrollo causal del injusto, raz\u00f3n por \u00a0la cual el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala no casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sea lo primero advertir que en este caso, el \u00a0Fiscal \u00a0 recurrente \u00a0 se \u00a0 ci\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo. As\u00ed, dentro del marco de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo primero, acusa la sentencia de violar directamente, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 24 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0correlativamente, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0\u00eddem, \u00a0 planteando \u00a0un \u00a0debate \u00a0en \u00a0puro \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del cual acepta los hechos en la forma como los declar\u00f3 \u00a0establecidos el Tribunal, sin controvertir la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 una \u00a0vez \u00a0anticipa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n cuando se\u00f1ala que al procesado GELVER S\u00c1NCHEZ \u00a0ALVARADO \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0sino como coautor de la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el inciso primero del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 de 1997, en la modalidad de \u00a0transportar, por las razones que se esbozan a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de casaci\u00f3n del 22 de mayo \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a017.457, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0pertinente \u00a0recuento \u00a0hist\u00f3rico \u00a0sobre \u00a0las posiciones jurisprudenciales que se han sostenido durante \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 d\u00e9cadas \u00a0para \u00a0diferenciar \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0complicidad, \u00a0recuento \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0para dilucidar el caso que se \u00a0debate, se rememora en esta oportunidad:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) partiendo de la existencia legal de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0autores \u00a0materiales y \u00a0c\u00f3mplices, dijo el 9 de septiembre de 1980: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2019Ser\u00e1n \u00a0coautores \u00a0quienes \u00a0a \u00a0pesar de haber desempe\u00f1ado funciones \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas no configuren el delito, han actuado como copart\u00edcipes de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0com\u00fan \u00a0-comprensiva \u00a0de uno o varios hechos- que, por lo mismo, a \u00a0todos \u00a0pertenece como conjuntamente suya; y ser\u00e1n c\u00f3mplices quienes, sin haber \u00a0realizado \u00a0acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n por s\u00ed misma constitutiva de delito o delitos en \u00a0que \u00a0participan, \u00a0prestan \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0o \u00a0ayuda \u00a0en \u00a0lo \u00a0que consideran hecho \u00a0punible ajeno” (M. P. Alfonso Reyes Echand\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPoco \u00a0 tiempo \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 volvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0decir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2019Cuando \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0personas \u00a0que mancomunadamente ejecutan el \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0reciben \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de ‘coautores’, en cuyo caso lo que \u00a0existe, \u00a0obviamente, es una pluralidad de autores. Por manera que llamar autores \u00a0a \u00a0los coautores no constituye incongruencia alguna, ni sustancial error” (11 de \u00a0agosto de 1981, M. P. Alfonso Reyes Echand\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUnos \u00a0a\u00f1os m\u00e1s tarde, hizo hincapi\u00e9 en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, cuando afirm\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0integre \u00a0hasta \u00a0confundir \u00a0en \u00a0uno \u00a0solo \u00a0los \u00a0actos ejecutados por los diversos \u00a0autores…El \u00a0coautor sigue siendo autor, aun cuando hipot\u00e9ticamente se suprima \u00a0otra \u00a0participaci\u00f3n…” \u00a0(23 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01988, M. P. Lisandro Mart\u00ednez \u00a0Z\u00fa\u00f1iga). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor si existieran dudas, la Corte fue a\u00fan \u00a0m\u00e1s enf\u00e1tica el 10 de mayo de 1991: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2019Las \u00a0legislaciones \u00a0que \u00a0dan \u00a0preferente \u00a0acogida \u00a0a \u00a0la teor\u00eda del \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0(para \u00a0otros, por diferente camino pero confluyendo al \u00a0mismo \u00a0objetivo, \u00a0la \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0o \u00a0la conditio sine qua non, etc) suelen \u00a0destacar \u00a0esta vocaci\u00f3n con t\u00e9rminos que la dan a entender (vgr. cooperar a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0con \u00a0un \u00a0acto sin el cual no se hubiera efectuado). Pero \u00a0quien \u00a0 lea \u00a0 nuestros \u00a0 art\u00edculos \u00a023… \u00a0y \u00a024… \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0encontrar \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0pues el articulado se muestra m\u00e1s favorable a incluir un n\u00famero \u00a0mayor \u00a0de \u00a0part\u00edcipes, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores, \u00a0que \u00a0los \u00a0que usualmente sus \u00a0int\u00e9rpretes \u00a0piensan \u00a0o imaginan. La tesis restrictiva de la autor\u00eda (solo son \u00a0tales \u00a0los \u00a0que \u00a0ejecutan \u00a0directamente \u00a0la acci\u00f3n t\u00edpica mandada por la ley), \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0respaldo en nuestra doctrina y jurisprudencia nacionales. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0impera la extensiva, la que no pretende, como su nombre bien \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0disminuir \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0autores, \u00a0sino \u00a0ampliarlo… \u00a0Con \u00a0esta \u00a0tendencia \u00a0 nuestro \u00a0 estatuto \u00a0 se \u00a0 adscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0corriente \u00a0legislativa \u00a0y \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0imperar \u00a0en el mundo actual del derecho penal: la \u00a0complicidad \u00a0secundaria se bate en retirada bajo la consideraci\u00f3n, en especial, \u00a0“de \u00a0integrar \u00a0en \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0todas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0dimanantes de un mutuo \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0plan, \u00a0que \u00a0genera … una responsabilidad ‘in solidum’ de todos los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0fuese el acto de su intervenci\u00f3n” (M. P. Gustavo \u00a0G\u00f3mez Vel\u00e1squez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0tradici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0no \u00a0ha \u00a0variado. \u00a0Y \u00a0no \u00a0ha \u00a0variado, porque es l\u00f3gica frente al C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0Por \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0recientemente \u00a0 \u00a0repiti\u00f3 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0estas \u00a0palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2019En \u00a0oposici\u00f3n a lo que estima el recurrente, el concepto de coautor \u00a0no \u00a0constituye una creaci\u00f3n jurisprudencial, porque si a voces del diccionario, \u00a0por \u00a0 tal \u00a0 se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0al \u00a0‘Autor \u00a0o \u00a0autora \u00a0con \u00a0otro \u00a0u \u00a0otros’, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0no se trata de una invenci\u00f3n, ni de que la Sala legislara, \u00a0porque, \u00a0en \u00faltimas, el coautor es un autor, s\u00f3lo que lleva a cabo el hecho en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros. \u00a0As\u00ed, es claro que no hubo omisi\u00f3n legislativa alguna y \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 23 del Estatuto Penal de 1980 previ\u00f3, dentro del concepto de \u00a0autor\u00eda, \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta por parte de una o varias personas. El \u00a0sentido \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras no tornaba indispensable que en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0incluyera \u00a0la definici\u00f3n de coautor, cuando quiera que es una \u00a0variable \u00a0de \u00a0la \u00a0de autor\u2019 \u00a0(Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 del \u00a0 2002, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 n\u00famero \u00a017.40)\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 oportunidad1, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0que a nivel doctrinal se hab\u00eda evidenciado \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para diferenciar la coautor\u00eda de la complicidad, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0intervienen en el momento consumativo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el caso que hoy examina la Sala, aspecto \u00a0sobre el cual se clarific\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) Basta, sin embargo, para despejar \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco y dejar en claro la objetividad legal de la distinci\u00f3n, precisar, \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0si el actor se halla ligado final\u00edsticamente o no a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0cuando \u00a0brinda \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a \u00a0un hecho punible del cual hace parte, por raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0objetivo y subjetivo con sus resultados, se trata de un coautor. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0esa \u00a0ayuda \u00a0es \u00a0de \u00a0mera \u00a0coadyuvancia \u00a0externa \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0com\u00fan, \u00a0despojada \u00a0de \u00a0alianza \u00a0an\u00edmica \u00a0con los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0\u00faltimos \u00a0de \u00a0sus \u00a0autores directos, quien as\u00ed act\u00faa es c\u00f3mplice \u00a0del hecho punible.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con esta \u00faltima conclusi\u00f3n, que \u00a0hoy \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala, bastar\u00e1 conjugar elementos objetivos y subjetivos en la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, para diferenciar la coautor\u00eda y la complicidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que para que una persona pueda ser considerada coautora de un \u00a0delito, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0exige \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0incondicional \u00a0de \u00a0realizarlo, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su contribuci\u00f3n objetiva, es decir, la importancia de su aporte en la \u00a0fase \u00a0 ejecutiva, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0determina \u00a0el \u00a0llamado \u00a0\u201ccodominio \u00a0del \u00a0hecho\u201d, \u00a0entendiendo \u00a0como \u00a0\u201checho\u201d \u00a0el proceso causal que con la conducta se pone en \u00a0marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, como lo recuerda el Procurador \u00a0Delegado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 concepto, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0llamada \u00a0\u201cteor\u00eda \u00a0del \u00a0dominio del hecho\u201d, de gran \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0diferenciar \u00a0las \u00a0dos \u00a0formas \u00a0de participaci\u00f3n,\u00a0 es autor \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0\u201c(…) \u00a0de \u00a0continuar, \u00a0detener \u00a0o \u00a0interrumpir, \u00a0por su comportamiento, la realizaci\u00f3n del \u00a0tipo\u201d2. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0son \u00a0varios \u00a0los \u00a0sujetos que preacordados concurren a la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0aporte \u00a0configure \u00a0coautor\u00eda se requiere que sea \u00a0esencial, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 materialice \u00a0 durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0t\u00edpica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0s\u00f3lo quien domina el hecho \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0tenido \u00a0como \u00a0autor; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0es \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0presta \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0o \u00a0brinda \u00a0un \u00a0apoyo que no es de significativa \u00a0importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta il\u00edcita, es decir, participa \u00a0sin tener el dominio propio del hecho.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara a los presupuestos f\u00e1cticos de este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0existe la menor duda de que el procesado GELVER S\u00c1NCHEZ ALVARADO fue \u00a0aprehendido \u00a0 en \u00a0 flagrancia \u00a0cuando \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ibarguen \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0una motocicleta, desde Popay\u00e1n y con destino a Cali, llevando \u00a0cada \u00a0uno \u00a0camuflada \u00a0en \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0casco \u00a0protector, \u00a0cierta \u00a0cantidad de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0identificada \u00a0como \u00a0morfina base, que arroj\u00f3 un peso \u00a0total de 1.580.5 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0razonamientos expuestos por el Tribunal en la \u00a0sentencia, \u00a0 \u201cpor \u00a0la \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0motocicleta, \u00a0por \u00a0la \u00a0amistad \u00a0entre \u00a0los \u00a0ocupantes, \u00a0por \u00a0la \u00a0similitud de la \u00a0sustancia, \u00a0por \u00a0la \u00a0forma de empaque y de camuflaje, y hasta por el dicho mismo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio, se asumi\u00f3 \u00a0dicho \u00a0transporte \u00a0como \u00a0una sola conducta, con intervenci\u00f3n material y directa \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0sujetos\u201d \u00a0(fl. \u00a016 \u00a0C. \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0negrillas de la Sala).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juzgador, \u00a0tampoco \u00a0estuvo sujeto a duda alguna que \u00a0\u201cS\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interven\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0con \u00a0previo \u00a0conocimiento de causa y \u00a0voluntad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a inferir tambi\u00e9n sin temor a equ\u00edvoco un acuerdo \u00a0previo \u00a0con \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ibarguen, \u00a0para \u00a0el transporte de la sustancia\u201d, \u00a0 inferencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0versiones \u00a0de los uniformados que participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0y \u00a0el indicio del conocimiento derivado de hechos indicantes \u00a0como \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de los cascos, el sobrepeso y la notable e inc\u00f3moda posici\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0relleno \u00a0adicional \u00a0ofrec\u00edan, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0debilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0amistad \u00a0entre los involucrados\u201d (fl. 17 \u00a0\u00eddem, \u00a0 negrillas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esos \u00a0razonamientos, \u00a0en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0el Tribunal hiciera una subsunci\u00f3n exacta \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0real \u00a0(premisa \u00a0hist\u00f3rica) \u00a0y el tipo de la ley \u00a0(premisa \u00a0legal) \u00a0al \u00a0cual acced\u00eda esa forma de intervenci\u00f3n en la conducta, a \u00a0saber: \u00a0 \u00a0\u201cmaterial \u00a0 y \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0sujetos\u201d, \u00a0\u201ccon \u00a0previo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa y voluntad\u201d y mediatizada por \u00a0\u201cun \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0con \u00a0Germ\u00e1n Ibarguen, para el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0la sustancia\u201d , seg\u00fan se asume en el \u00a0fallo demandado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, con un divorcio de dimensiones \u00a0considerables, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0concluye \u00a0que la intervenci\u00f3n de S\u00c1NCHEZ \u00a0ALVARADO \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, porque se concreta a \u00a0\u201chaber \u00a0 recibido, \u00a0conscientemente \u00a0del \u00a0contenido \u00a0il\u00edcito, \u00a0el \u00a0casco \u00a0que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 el conductor de la motocicleta, para que \u00a0puesto \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0cabeza \u00a0como \u00a0parrillero, \u00a0pudiera \u00a0pasar \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0desapercibida \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0a \u00a0los \u00a0retenes \u00a0policiales\u201d, \u00a0 aporte \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 posibilitaba \u00a0 concluir \u00a0 \u201csobre \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n por aportes de la \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 mucho \u00a0 \u00a0menos, \u00a0 \u00a0endilgarle \u00a0 \u00a0co-dominio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0injusto\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0llega \u00a0a esta \u00faltima \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0parte \u00a0de presupuestos contrarios a la realidad que momentos antes \u00a0acaba \u00a0de \u00a0declarar \u00a0como probada, a saber, que mediando concierto previo GELVER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ALVARADO y Germ\u00e1n Ibarquen acordaron transportar mancomunadamente una \u00a0determinada \u00a0 sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0debidamente \u00a0camuflada \u00a0en \u00a0los \u00a0cascos \u00a0protectores \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta en que pretendieron desplazarse desde la ciudad \u00a0de Popay\u00e1n hasta la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad no resulta comprensible que con \u00a0distanciamiento \u00a0de las normas que regulan la coautor\u00eda y complicidad criminal, \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de esa naturaleza pueda calificarse como mera \u00a0complicidad, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0extrema de las teor\u00edas alrededor de los temas \u00a0analizados, \u00a0autoriza \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta asumida por el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0si el procesado no ha \u201ccontribuido\u201d \u00a0 a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0 ni \u00a0 ha \u00a0 \u201cprestado \u00a0 ayuda \u00a0posterior \u00a0al \u00a0mismo\u201d, sino que inequ\u00edvocamente lo ha realizado \u00a0con otro, su intervenci\u00f3n como \u00a0protagonista lo ubica en el plano del coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que se declararon como probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, descartan que la intervenci\u00f3n del procesado GELVER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ALVARO \u00a0hubiese sido secundaria y accesoria frente al transporte de la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0que \u00a0fue \u00a0decomisada \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0pues \u00a0fue quien \u00a0personalmente \u00a0desplaz\u00f3, \u00a0en \u00a0acuerdo previo con otro, debidamente camuflada en \u00a0una \u00a0accesorio \u00a0que \u00a0vest\u00eda, \u00a0cierta \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0morfina \u00a0por \u00a0una carretera \u00a0nacional, \u00a0comportamiento \u00a0descrito t\u00edpicamente en el art\u00edculo 33 de la Ley 30 \u00a0de \u00a01986 como \u201ctransporte\u201d \u00a0de \u00a0 sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0cuya \u00a0coautor\u00eda, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0cavilaciones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada \u00a0entonces \u00a0la trasgresi\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GELVER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ALVARADO \u00a0como coautor de la conducta \u00a0descrita \u00a0y sancionada en el art\u00edculo 33-1 de la Ley 30 de 1986, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de 1997, motivo por el cual, atendiendo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0observados por los falladores de instancia se le impondr\u00e1 una pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales vigentes para el momento de los hechos, \u00a0pena \u00a0que corresponde al m\u00ednimo se\u00f1alado en la normatividad citada y favorable \u00a0frente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0describe \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CASAR PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para condenar al procesado GELVER S\u00c1NCHEZ ALVARADO a pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales vigentes para el momento de los hechos, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta descrita y sancionada en el art\u00edculo 33-1 de la \u00a0Ley \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 1986, \u00a0 modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se mantiene el fallo \u00a0objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fallo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a017.457 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Klaus \u00a0Roxin. Autor\u00eda y dominio \u00a0del hecho en derecho penal, Madrid, Marcial Pons, 1998, p.42 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22327 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a021 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., nueve de marzo de dos mil seis. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Juzga \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}