\u00a0 \u00a0 Proceso No 22308 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta #\u00a0 \u00a048 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo dieciocho (18) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada NUBIA CIFUENTES P\u00c9REZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria que dict\u00f3 en su contra el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0La \u00a0 \u00a0Dorada \u00a0 \u00a0(Caldas) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Cajera \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0San \u00a0F\u00e9lix de La Dorada (Caldas) y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la falsificaci\u00f3n de documentos,\u00a0 la mencionada se apropi\u00f3 de \u00a0$104.000.oo \u00a0entre \u00a0junio \u00a0y \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0los \u00a0cuales reintegr\u00f3 antes de \u00a0proferirse la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda la \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al proceso a trav\u00e9s de indagatoria y tras resolv\u00e9rsele la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del art\u00edculo 40 de la ley 600 de 2000, acept\u00f3 el 8 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por los cargos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0atenuado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de agosto de 2003 el Juzgado Penal del Circuito de La Dorada \u00a0(Caldas) \u00a0la conden\u00f3 a 30 meses de prisi\u00f3n, multa de $8.666.67 e interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 6 meses. Y \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0le \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0condicionalmente la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, excluyendo expl\u00edcitamente del \u00a0beneficio \u00a0 la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas2. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Persiguiendo un \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0menor por raz\u00f3n del concurso, el reconocimiento de rebaja \u00a0de \u00a0pena por confesi\u00f3n y que se revocara la orden de ejecuci\u00f3n inmediata de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, la defensa apel\u00f3 ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del fallo \u00a0recurrido \u00a0en casaci\u00f3n, expedido el 11 de diciembre de 2003, revoc\u00f3 la pena de \u00a0multa \u00a0y \u00a0accedi\u00f3 a las dos primeras pretensiones del recurrente, fijando en 21 \u00a0meses \u00a0 y\u00a0 \u00a0 4 \u00a0 d\u00edas \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
1. Con sustento en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que el Tribunal viol\u00f3 directamente los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a06\u00ba, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, del C\u00f3digo Penal de 2000, al \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a063 \u00a0 del \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u2013a trav\u00e9s del cual se hizo obligatorio \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 casos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional\u2014 y no el 69 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0beneficioso a la \u00a0procesada \u00a0pues \u00a0le \u00a0conced\u00eda \u00a0discrecionalidad \u00a0al \u00a0Juez \u00a0para, \u00a0al otorgar el \u00a0subrogado, \u00a0\u201cexigir \u00a0el cumplimiento de las penas no privativas de la libertad \u00a0que considere convenientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 69 del C\u00f3digo Penal derogado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0ultraactivamente \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0favorabilidad \u00a0porque no contemplaba una exigencia como la prevista en el actual \u00a0art\u00edculo \u00a063, \u00a0que hizo obligatorio el cumplimiento de la sanci\u00f3n no privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de la inhabilitaci\u00f3n de funciones p\u00fablicas \u201ccuando se trate \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se equivoc\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0concluir que entre los art\u00edculos 69 y 63, en el punto \u00a0comentado, \u00a0no exist\u00eda una diferencia sustancial pues lo cierto es que existe y \u00a0es \u00a0fundamental, como se deduce que la misma Corporaci\u00f3n lo admiti\u00f3 al aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0norma \u00a0\u201cno establec\u00eda como mandato legal la suspensi\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d \u00a0para \u00a0casos \u00a0de condena por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el patrimonio del Estado y que la segunda s\u00ed, al contemplar la \u00a0obligaci\u00f3n de imponerla en virtud de exigencia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera sido \u00a0consecuente \u00a0con al aceptaci\u00f3n de esa \u2018diferencia \u00a0 \u00a0sustancial\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 colegido \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 del \u00a0 \u2018cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 no \u00a0privativas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0que \u00a0 considere \u00a0 convenientes\u2019\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018era facultativa del se\u00f1or Juez seg\u00fan \u00a0la \u00a0 preceptiva \u00a069 \u00a0del \u00a0C. \u00a0derogado\u2019, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n retroactiva del art\u00edculo 63 del C. Penal de 2000 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, s\u00ed permit\u00eda hablar de una ostensible violaci\u00f3n al principio \u00a0de favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esa violaci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0al ad quem \u201cal momento de estudiar si deb\u00eda otorgarse o no una plena \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d \u00a0a la procesada, a \u00a0aplicar \u00a0una norma que obligaba a imponer la sanci\u00f3n de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0\u201cpod\u00eda haber quedado comprendido por el subrogado concedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En la sentencia, \u00a0adicionalmente, \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y a ella no se refiere el art\u00edculo 122 Constitucional. \u00a0\u201cPuede \u00a0postularse\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva del \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo Penal de 2000 determin\u00f3 \u201cuna indebida extensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0cumplimiento\u201d de esa sanci\u00f3n no privativa de la libertad, \u00a0\u201ccuya \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0otorgada\u201d, no era obligatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud del casacionista es, en fin, que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y se declare que la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0comprende la inhabilitaci\u00f3n para el desempe\u00f1o de \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0DELEGADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Aunque \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0aplicaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 219 y 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, no especificaron el estatuto con sustento en el cual excluyeron \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la sentencia la pena de interdicci\u00f3n para el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Tanto \u00a0el \u00a0actual \u00a0como \u00a0el derogado, sin \u00a0embargo, \u00a0consagran esa sanci\u00f3n y la \u00fanica diferencia es que el \u00faltimo, en su \u00a0art\u00edculo \u00a069, \u00a0facultaba \u00a0al \u00a0Juez \u00a0para exigir el cumplimiento de las penas no \u00a0privativas \u00a0de la libertad que considerara convenientes al momento de otorgar la \u00a0condena \u00a0condicional, mientras que el primero, en su art\u00edculo 63, exige en todo \u00a0caso \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista por el inciso final del art\u00edculo 122 \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, las instancias actuaron dentro de la legalidad al \u00a0excluir \u00a0esa \u00a0pena \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional \u00a0porque a\u00fan trat\u00e1ndose de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0suspenderla \u00a0o \u00a0no, la ejercieron razonadamente como se \u00a0constata en la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otro lado, si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0inciso \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0es \u00a0irrelevante \u00a0que \u00a0se \u00a0haya aplicado uno u otro C\u00f3digo Penal \u00a0pues \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0deb\u00eda \u00a0ejecutarse la inhabilidad intemporal, como desde \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0de \u00a0expedirse \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0lo ven\u00eda se\u00f1alando la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, \u00a0si \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino de 6 meses, s\u00f3lo operar\u00eda el mismo en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u201cpues es claro que \u2013por mandato constitucional\u2014 \u00a0el t\u00e9rmino se\u00f1alado en la ley para \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas\u2019, \u00a0no \u00a0puede coexistir con la inhabilidad intemporal se\u00f1alada en el \u00a0art\u00edculo 122 de la Carta Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0declarando \u00a0de \u00a0oficio \u00a0esa inhabilidad intemporal, fundamentada en el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0\u201cla \u00a0Delegada considera que en este caso ello no \u00a0ser\u00eda \u00a0posible, toda vez que el principio constitucional de la no reformatio in \u00a0pejus \u00a0lo \u00a0impide\u201d, \u00a0dada \u00a0la \u00a0desmejora \u00a0evidente \u00a0que \u00a0sufrir\u00eda \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el cargo no puede prosperar y \u00a0no \u00a0es \u00a0posible declarar que la sanci\u00f3n de interdicci\u00f3n de funciones p\u00fablicas \u00a0es superior a 6 meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los argumentos \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0condena condicional y a disponer el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0impuesta \u00a0como \u00a0principal \u00a0por consagrarla como tal el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsidera el Despacho que el quantum de la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, permiten …\u00a0 \u00a0suspender \u00a0condicionalmente \u00a0por \u00a0un per\u00edodo de tres (3) a\u00f1os al ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n impuesta, excluyendo de \u00e9ste beneficio la interdicci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecutar\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0quede \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n considerando el Juzgado que el \u00a0proceder \u00a0reprochable \u00a0que \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no la hacen merecedora a \u00a0permanecer \u00a0vinculada \u00a0laboralmente a dicha instituci\u00f3n de salud que ella misma \u00a0defraud\u00f3 \u00a0 \u00a0 abusando \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0funciones4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segunda instancia, sobre la no suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 privativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0 hizo \u00a0 parte \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n\u2014, \u00a0 \u00a0 se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente \u00a0 y \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado, \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, ha de decirse que en el presente caso no existe violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0normativa \u00a0a \u00a0la que alude el ilustre defensor, pues de la \u00a0lectura \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la normatividad penal vigente para la \u00e9poca de la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigadas, \u00a0como \u00a0la \u00a0del actual, se colige que la \u00a0diferencia \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0centra, \u00a0para \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0discordia, \u00a0en que el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal anterior no establec\u00eda como mandato legal la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas para asuntos como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0situaci\u00f3n que s\u00ed contempla el actual C\u00f3digo Penal en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 63, por exigencia de rango Constitucional, pero en \u00a0aquella \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0era \u00a0facultativa \u00a0del \u00a0Juez \u00a0seg\u00fan la \u00a0preceptiva \u00a0del C\u00f3digo derogado, luego entonces no puede hablarse de violaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, las consideraciones plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia \u00a0como \u00a0sustento \u00a0para \u00a0excluir \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 \u2018el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas\u2019 por un per\u00edodo \u00a0de \u00a0seis (6) meses, son de recibo para la Corporaci\u00f3n, por cuanto tal decisi\u00f3n \u00a0consulta \u00a0en \u00a0un todo la gravedad de las conductas atribuidas y aceptadas por la \u00a0procesada, \u00a0porque \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se atent\u00f3 contra la fe p\u00fablica sino que tim\u00f3 el \u00a0erario \u00a0del Estado, de donde derivaba su subsistencia y la de los suyos, si bien \u00a0en \u00a0\u00ednfima \u00a0cantidad tal aspecto ti\u00e9nese en cuenta para efectos de la sanci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0pero \u00a0no \u00a0desnaturaliza el tipo legal de prohibici\u00f3n, ni mucho menos \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0los \u00a0dineros del estado, modalidad (el peculado) que se ha \u00a0constituido \u00a0en \u00a0el \u00a0principal nivel de corrupci\u00f3n del estamento p\u00fablico. Y no \u00a0puede \u00a0pretenderse que el detrimento o perjuicio de las arcas del Estado sean de \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0y \u00a0que \u00a0alcance \u00a0niveles \u00a0insospechados \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le de la \u00a0trascendencia que tal conducta amerita como lo estima el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0de \u00a0excluir \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n del fallo, concedido a la \u00a0procesada \u00a0CIFUENTES \u00a0P\u00c9REZ, sobre la \u2018interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas\u2019 sea compartida \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 ser\u00e1 \u00a0confirmada5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En ninguna parte, \u00a0como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0basaron \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0cumplimiento de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas que por el lapso de \u00a06 \u00a0meses \u00a0se \u00a0impuso a la procesada, en alguna de las normas a que hizo menci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que adujeron las razones pertinentes \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0hiciera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es manifiesto que carece de objeto la discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0plantea el cargo porque los funcionarios judiciales no hicieron depender el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de funciones p\u00fablicas del mandato contenido en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal de 2000, que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0le resultaba favorable a su representada, en comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0norma \u00a0\u00e9sta que fue en realidad la \u00a0aplicada \u00a0\u2013as\u00ed no lo diga \u00a0la \u00a0 sentencia\u2014, \u00a0al \u00a0no \u00a0asociarse \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0a \u00a0la previsi\u00f3n del C\u00f3digo vigente \u00a0sino \u00a0a \u00a0valoraciones \u00a0de \u00a0los juzgadores, propias del ejercicio de una funci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0suspender o no la ejecuci\u00f3n de una \u00a0sanci\u00f3n no privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De todas formas, \u00a0aunque \u00a0se hubiera sustentado la pena de privaci\u00f3n de funciones p\u00fablicas en la \u00a0parte \u00a0final del art\u00edculo 63 vigente, no se habr\u00eda quebrantado el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0porque \u00a0pese a no contener el C\u00f3digo de 1980 una norma como esa, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0mandato \u00a0de \u00a0exigir \u00a0el cumplimiento de la interdicci\u00f3n de funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en casos de condena contra servidores p\u00fablicos por delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 derivaba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122, \u00a0inciso \u00a05\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0del \u00a059 \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0derogada, que es \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0del mandato Superior, cuyos t\u00e9rminos eran los siguientes antes de \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el Acto Legislativo 1 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin perjuicio de las dem\u00e1s sanciones que \u00a0establezca \u00a0la ley, el servidor p\u00fablico que sea condenado por delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0inhabilitado para el desempe\u00f1o de funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00f3gicamente, \u00a0dadas \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0sobreviene \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0permanente \u00a0y \u00a0eso significa que es una sanci\u00f3n de \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 obligatorio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 susceptible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0por lo tanto, no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cabe advertir, \u00a0para \u00a0finalizar, que no obstante el hecho de que no se impuso en la sentencia la \u00a0inhabilidad \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario casar parcialmente el fallo para \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0porque ella opera de pleno derecho por el s\u00f3lo hecho de que la \u00a0acusada \u00a0fue \u00a0condenada por un delito contra el patrimonio del Estado. Por ende, \u00a0est\u00e1 \u00a0fuera \u00a0de lugar el planteamiento del Delegado relativo a que tendr\u00eda que \u00a0imponerse \u00a0judicialmente \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0pero \u00a0que no se puede \u00a0hacer \u00a0porque \u00a0ello ser\u00eda lesivo de la prohibici\u00f3n de reforma en peor prevista \u00a0como \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0 es \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0\u201cgravemente \u00a0culposa\u201d del servidor que d\u00e9 lugar a \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado sea condenado a una reparaci\u00f3n patrimonial, salvo que asuma con \u00a0cargo \u00a0a \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0el valor del da\u00f1o\u201d, contemplada en la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Acto Legislativo 1 de 2004, porque en \u00a0dicho \u00a0caso \u00a0el \u00a0propio precepto Constitucional exige que esa calificaci\u00f3n haya \u00a0sido judicialmente declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa Justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 52, 80, 129 y 165. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 172. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 210. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folio 186. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Folios 218 y 219. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22308 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}