\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022263 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADOS \u00a0PONENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de julio del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0defensores de ARMANDO RODRIGO CAICEDO \u00a0CAICEDO, \u00a0 ARMANDO \u00a0RICARDO \u00a0F\u00c9LIX \u00a0MONCALEANO \u00a0y \u00a0\u00c9DGAR \u00a0STAND \u00a0OSPINA \u00a0contra el fallo dictado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a07 \u00a0de febrero del 2003, mediante el cual confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el 8 de mayo del 2002 profiri\u00f3 el Juzgado 45 Penal del Circuito \u00a0de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Sala hizo la siguiente rese\u00f1a en auto del \u00a022 de septiembre del 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una visita practicada por la \u00a0Oficina \u00a0de Investigaciones Especiales de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0de \u00a0Inter\u00e9s \u00a0Social \u00a0y Reforma Urbana, \u00a0INURBE, \u00a0se \u00a0pudo establecer que a partir del mes de julio de 1996 la entidad, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 gerente \u00a0ARMANDO \u00a0RICARDO \u00a0F\u00c9LIX \u00a0MONCALEANO \u00a0MONTOYA y del subgerente administrativo y \u00a0financiero, \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0RODRIGO \u00a0 \u00a0 CAICEDO \u00a0CAICEDO, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0irregulares \u00a0contratos de fiducia \u00a0con \u00a0varias \u00a0cooperativas \u00a0por \u00a0valor superior a los cuarenta y tres millones de \u00a0pesos, \u00a0dinero \u00a0garantizado \u00a0en \u00a0certificados \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino que no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0redimidos \u00a0dada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0calamitosa \u00a0de \u00a0esas \u00a0entidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque tales \u00a0contratos \u00a0desbordaban el objeto propio del instituto, aquella Oficina compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0iniciara \u00a0las \u00a0averiguaciones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a los se\u00f1ores \u00a0MONCALEANO \u00a0 MONTOYA \u00a0 y \u00a0CAICEDO \u00a0 CAICEDO \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada el 7 de enero de 1999 por un fiscal delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma ciudad. As\u00ed mismo, el 30 de agosto del 2000 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0medida \u00a0tomada el 12 de marzo de 1999 contra MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0PENAGOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0la \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0redujo \u00a0al \u00a0de c\u00f3mplice del se\u00f1alado delito. El mismo \u00a0d\u00eda \u00a0\u201330 \u00a0de agosto del \u00a02000- \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0contra \u00a0\u00c9DGAR \u00a0STAND \u00a0OSPINA como \u00a0autor \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por\u00a0 apropiaci\u00f3n a favor de terceros. Tambi\u00e9n fueron \u00a0convocados \u00a0a \u00a0juicio \u00a0MIGUEL \u00a0ALBERTO \u00a0MORENO OSPINA, por resoluci\u00f3n del 15 de \u00a0marzo de 1999, y GLORIA CASTRO GARAVITO, del 15 de junio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la etapa del juicio, el 8 de mayo \u00a0del \u00a02002 \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarenta y Cinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 MONCALEANO \u00a0 MONTOYA \u00a0 y \u00a0 \u00a0 CAICEDO \u00a0 \u00a0 CAICEDO \u00a0a \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por valor equivalente a 300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como coautores materiales del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo; \u00a0a \u00a0GLORIA CASTRO GARAVITO, como determinadora de esas conductas, a 11 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a03 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de 500 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0a MIGUEL ALBERTO MORENO OSPINA, c\u00f3mplice de la ilicitud, a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a030 \u00a0salarios \u00a0y a \u00c9DGAR \u00a0 STAND \u00a0OSPINA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0a \u00a019 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas de arresto y multa de 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales. \u00a0 Todos \u00a0 fueron \u00a0 condenados, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de libertad, y al pago solidario de los perjuicios ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de MIGUEL \u00c1NGEL PENAGOS, decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0orden\u00f3 compulsar copias para que continuara su \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0cuerda \u00a0separada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue revocada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a018 de septiembre del 2002, quien dispuso que, rota en todo caso la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0A quo \u00a0deb\u00eda dictar sentencia sobre el cuaderno de copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia, apelada por los defensores de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0excepto \u00a0el \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ALBERTO \u00a0MORENO \u00a0OSPINA, quien \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 7 de febrero del 2003 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0redujo \u00a0la \u00a0condena al pago de perjuicios \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 STAND \u00a0 OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a022 de septiembre del 2004, la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0las demandas de casaci\u00f3n que presentaron los defensores de los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0mencionados \u00a0al inicio de esta providencia, aunque \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la formulada en nombre del doctor CAICEDO \u00a0CAICEDO s\u00f3lo con relaci\u00f3n con los cargos principal y \u00a0tercero subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ARMANDO \u00a0RODRIGO \u00a0CAICEDO \u00a0CAICEDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en cuanto a dos de los \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0el \u00a0primero se present\u00f3 al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal no \u00a0examin\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0separadamente \u00a0de \u00a0los que adujo la \u00a0defensa \u00a0del coprocesado MONCALEANO MONTOYA, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 conocer las pruebas que el juzgador tuvo en \u00a0cuenta para confirmar el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0s\u00f3lo \u00a0se ignoraron sus razones, sino que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0unos \u00a0pocos renglones a examinar la situaci\u00f3n del doctor \u00a0CAICEDO \u00a0pues la mayor parte \u00a0del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0MONCALEANO, con lo cual no se le permiti\u00f3 \u00a0saber \u00a0 si \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0aplicaba \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 que, en consecuencia, se declare la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y se le ordene al Tribunal dictar uno nuevo, en el \u00a0que \u00a0realice \u00a0el \u00a0examen \u00a0individual de la apelaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0-tercero \u00a0subsidiario- \u00a0se \u00a0le \u00a0censur\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 valorado \u00a0 \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n- la prueba testimonial y \u00a0documental \u00a0que \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed tuvo en cuenta los estudios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0financieros que se realizaban para la inversi\u00f3n en cooperativas y \u00a0anul\u00f3 \u00a0 autorizaciones \u00a0 atendiendo \u00a0 informaciones \u00a0 suministradas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0fiduciarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprodujo al efecto una conclusi\u00f3n consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, seg\u00fan la cual el estudio t\u00e9cnico y financiero de las \u00a0cooperativas \u00a0se omiti\u00f3 intencionalmente, no por descuido o negligencia, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se cuestiona no la inversi\u00f3n prohibida de dineros del INURBE sino \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0consciente \u00a0orientada a que terceras personas se beneficiaran de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la entidad, prop\u00f3sito evidenciado en la omisi\u00f3n del estudio \u00a0jur\u00eddico y econ\u00f3mico previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0el casacionista que los testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0y \u00a0Omar Feris, que aluden a tales an\u00e1lisis y a la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autorizaciones de inversi\u00f3n que como consecuencia de ellos \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CAICEDO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una comunicaci\u00f3n que la financiera Avancemos le dirigi\u00f3 a \u00e9ste en \u00a0la \u00a0que le informa que hay suficientes activos para garantizar el retorno de las \u00a0inversiones, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el Tribunal. De haberlas considerado, \u00a0dijo, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le hubiese condenado por peculado culposo por no exigir \u00a0de \u00a0las \u00a0fiduciarias \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las cooperativas en que se realizaron las \u00a0inversiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se condene al doctor CAICEDO \u00a0CAICEDO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado culposo o, en su \u00a0defecto, \u00a0se \u00a0le absuelva en cumplimiento de lo previsto por el art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ARMANDO \u00a0RICARDO \u00a0F\u00c9LIX \u00a0MONCALEANO MONTOYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y \u00a0tres \u00a0subsidiarios \u00a0formul\u00f3 su defensor contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, porque en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba el Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0subgerente \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 CAICEDO \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0unas \u00a0sociedades \u00a0fiduciarias \u00a0para \u00a0que \u00a0realizaran \u00a0algunas \u00a0 inversiones, \u00a0las \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0constituyeron \u00a0certificados \u00a0de \u00a0deposito \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en unas cooperativas, papeles que despu\u00e9s no se pudieron \u00a0redimir \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0recursos \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0hab\u00edan prestado el dinero a \u00a0clientes \u00a0que \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0su \u00a0pago, \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostuvo \u00a0que el falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal tom\u00f3 como hecho indicador las \u00a0autorizaciones \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0e \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0quienes \u00a0deb\u00edan \u00a0verificar la \u00a0solidez \u00a0y \u00a0el \u00a0respaldo financiero de las cooperativas eran aqu\u00e9l y el gerente \u00a0MONCALEANO, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 \u2013a\u00fan \u00a0admitiendo que se hubiera expedido por recomendaci\u00f3n de Fabio \u00a0Emiro \u00a0Bravo Russi, copartidario de CAICEDO- \u00a0no \u00a0se pod\u00eda \u00a0deducir \u00a0que \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0fiduciarias \u00a0quedaran relevadas de la obligaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 04 del 27 de \u00a0marzo de 1996, seg\u00fan el cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0INURBE \u00a0o \u00a0las sociedades fiduciarias que \u00a0\u00e9ste \u00a0contrate para el apalancamiento de los cr\u00e9ditos de que trata el presente \u00a0acuerdo, \u00a0evaluar\u00e1n previamente y en todo caso, la situaci\u00f3n financiera de los \u00a0intermediarios, \u00a0el \u00a0nivel de riesgo y se asegurar\u00e1n de la solvencia econ\u00f3mica \u00a0de la entidad en la que efectuar\u00e1 las colocaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El incumplimiento de la obligaci\u00f3n dio lugar \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0laudo arbitral del 31 de marzo del 2000 expedido en el \u00a0proceso \u00a0del INURBE contra FIDUG\u00c1N, se condenara a \u00e9sta a pagar los perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiduciaria en las cooperativas \u00a0seleccionadas por aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el fallo impugnado le atribuye al procesado \u00a0procurar \u00a0que \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0se favorecieran de los recursos de la entidad \u00a0mediante \u00a0su \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cooperativas sin respaldo financiero derivando el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0estudios \u00a0previos, \u00a0que \u00a0\u00e9stos no tuviera que \u00a0hacerlos \u00a0MONCALEANO \u00a0implica \u00a0que \u00a0la inferencia desaparece y la imputaci\u00f3n queda sin soporte. Por lo dem\u00e1s, \u00a0otras \u00a0fiduciarias \u00a0le \u00a0advirtieron \u00a0al \u00a0INURBE \u00a0del riesgo que implicaban otras \u00a0inversiones y por ello las operaciones fueron anuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se debe casar la sentencia y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver al procesado porque no incurri\u00f3 en la conducta omisiva \u00a0imputada en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo se \u00a0present\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 descart\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 culposa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0equivocadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Se dedujo que el gerente quer\u00eda mantener el \u00a0control \u00a0 de \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0porque \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0001 \u00a0de \u00a01997 \u00a0integrando \u00a0la \u00a0junta administradora de Fideicomisos con dos miembros del INURBE \u00a0con \u00a0voz \u00a0y \u00a0voto \u00a0y \u00a0uno \u00a0de la fiduciaria con voz, sin tener en cuenta que esa \u00a0composici\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0los contratos de fiducia suscritos mucho antes de \u00a0que \u00a0MONCALEANO \u00a0asumiera el \u00a0cargo, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0mantener \u00a0el dominio sobre los bienes es una exigencia de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a080 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01993 \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 fiduciarios \u00a0 con \u00a0 entidades \u00a0estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Sostuvo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0siguieron \u00a0otorgando \u00a0autorizaciones \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito del gerente de mantener el poder \u00a0dispositivo de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan la Ley 80 de 1993, el \u00a0poder \u00a0dispositivo \u00a0no pod\u00eda ser objeto del contrato fiduciario y la inversi\u00f3n \u00a0en cooperativas fue autorizada por el Acuerdo 04 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0Fabio \u00a0Emiro \u00a0Bravo Russi \u00a0suger\u00eda \u00a0cooperativas para que en ellas se invirtieran recursos y logr\u00f3 que el \u00a0subgerente \u00a0expidiera autorizaciones de inversi\u00f3n, hecho del que se infiri\u00f3 en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0MONCALEANO \u00a0era \u00a0beneficiar a terceros a trav\u00e9s de la colocaci\u00f3n \u00a0de dinero en aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es l\u00f3gico inferir que se buscara invertir \u00a0en \u00a0cooperativas que no ten\u00edan ning\u00fan v\u00ednculo con el gerente, como lo declara \u00a0probado \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0prestaran \u00a0a personas que tampoco lo \u00a0conoc\u00edan, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0declaraciones, y de esta manera se defraudara al INURBE \u00a0no pagando los cr\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para llegar a esa conclusi\u00f3n, las fiduciarias \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0hacer parte del complot porque el dinero estaba en poder de ellas, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0deb\u00edan \u00a0evaluar \u00a0el riesgo de la inversi\u00f3n. Por el contrario, el \u00a0fallador \u00a0las excluy\u00f3 de toda responsabilidad y hasta les acept\u00f3 la incre\u00edble \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0creer \u00a0que las autorizaciones de inversi\u00f3n eran una orden que \u00a0las obligaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 errores \u00a0son \u00a0trascendentes \u00a0porque \u00a0condujeron \u00a0a elaborar indicios de responsabilidad dolosa y eliminar la culposa, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n formulada contra \u00c9DGAR STAND \u00a0OSPINA \u00a0por la misma conducta de expedir autorizaciones \u00a0de \u00a0 \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sucesor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 subgerencia \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 MONCALEANO \u00a0no \u00a0era \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto \u00a0porque la funci\u00f3n fue \u00a0delegada \u00a0desde \u00a01995 \u00a0al \u00a0subgerente \u00a0administrativo y tampoco pod\u00eda autorizar \u00a0inversiones \u00a0a \u00a0las \u00a0fiduciarias, \u00a0se \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 una conducta omisiva por no \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0haciendo su subordinado. Si esto es as\u00ed, la\u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n debi\u00f3 hacerse a t\u00edtulo de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido y en su lugar expedir otro por peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0se refiere a la falta de consonancia entre la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0porque en la primera se le dedujeron \u00a0tres \u00a0circunstancias \u00a0de mayor punibilidad que no se le imputaron en la segunda. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n se debe casar la sentencia y dictar el fallo de reemplazo que, \u00a0excluyendo \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0no \u00a0considere \u00a0el \u00a0aumento inmotivado que dispusieron las instancias e \u00a0incremente \u00a0por \u00a0el concurso los 12 meses que se sumaron en ellas, para un total \u00a0de \u00a084 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n en derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0cuarta \u00a0cr\u00edtica \u00a0consiste \u00a0en la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00faltimo inciso del art\u00edculo 401 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en la sentencia se reconoce que se han \u00a0recuperado \u00a0m\u00e1s de cuatro mil millones de pesos por daciones en pago realizadas \u00a0por \u00a0algunas \u00a0cooperativas, \u00a0no \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0haberse producido el \u00a0reintegro \u00a0parcial, \u00a0como \u00a0lo prev\u00e9 la citada disposici\u00f3n, que es la llamada a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso porque resulta m\u00e1s favorable que el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0interesa \u00a0que \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0efectuado \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona, \u00a0pues \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la norma es crear un \u00a0est\u00edmulo \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0recupere \u00a0aunque sea de manera\u00a0 \u00a0parcial \u00a0sus bienes. Adem\u00e1s, si al procesado se le reproch\u00f3 haber permitido la \u00a0salida \u00a0de \u00a0esos \u00a0recursos \u00a0con \u00a0destino a unas cooperativas que los prestaron a \u00a0terceros, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que justamente el reintegro lo hicieron tres \u00a0de esas entidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 entonces \u00a0 casarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0bien \u00a0disminuyendo \u00a0la cuarta parte de la impuesta en el \u00a0fallo \u00a0o \u00a0bien \u00a0rest\u00e1ndola \u00a0de la que se concrete en caso de prosperar el cargo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A nombre de \u00c9DGAR STAND OSPINA \u00a0<\/p>\n
Su defensor formul\u00f3 dos cargos, uno principal \u00a0y \u00a0otro \u00a0subsidiario, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0acus\u00f3 el fallo por ser producto de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la valoraci\u00f3n del informe del CTI, en el que nunca se \u00a0afirm\u00f3, \u00a0como se dice en la sentencia, que para los d\u00edas 12 y 14 de septiembre \u00a0de \u00a0 1996 \u00a0Colahorro \u00a0no \u00a0contara \u00a0con \u00a0la \u00a0liquidez \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0inversiones fueran redimidas y por eso fue preciso prorrogarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive, en la providencia que resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se orden\u00f3 practicar pruebas en ese sentido y, como no se \u00a0realizaron, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se opuso al cierre de investigaci\u00f3n que el instructor \u00a0ratific\u00f3 \u00a0porque, dijo, ese tema se podr\u00eda dilucidar en la etapa del juicio en \u00a0el evento de formularse la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se practicaron pruebas en la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0no pod\u00eda decirse en la sentencia que la siguiente administraci\u00f3n \u00a0prorrog\u00f3 \u00a0 las \u00a0 inversiones \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0STAND \u00a0en Colahorro porque los CDAT no pudieron ser redimidos \u00a0por \u00a0la \u00a0mala \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0reporte del DANCOOP, \u00a0\u201ccitado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0 \u2018Caso \u00a0INURBE \u00a0y \u00a0COLAHORRO\u2019 rendido por investigadores del CTI en \u00a0precedencia resaltado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, el informe no analiza nada y se \u00a0limita \u00a0a \u00a0citar una conclusi\u00f3n de otro informe del DANCOOP que no se conoce en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0ignora fecha de presentaci\u00f3n, per\u00edodos contables \u00a0revisados y el tema espec\u00edfico que examin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, si DANCOOP tom\u00f3 posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Colahorro \u00a0por resoluci\u00f3n del 29 de abril de 1998, ese an\u00e1lisis debe datar \u00a0de \u00a0la misma \u00e9poca porque de lo contrario la administraci\u00f3n se hubiera asumido \u00a0mucho antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no hubiera incurrido en el error anotado, \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0adquirido \u00a0certeza \u00a0sobre la materialidad de la infracci\u00f3n y habr\u00eda tenido que \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal y dictar fallo absolutorio. As\u00ed, \u00a0dice el libelista, debe proceder ahora la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0denuncia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, porque a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0informe \u00a0del CTI en el que se relaciona la actividad cumplida por el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0determinar \u00a0en \u00a0cuales \u00a0entidades del sector cooperativo pod\u00eda \u00a0colocar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, la existencia del balance de 1995 y resultados \u00a0financieros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colahorro, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 STAND \u00a0OSPINA no realiz\u00f3 ning\u00fan an\u00e1lisis \u00a0previo ni evalu\u00f3 la solvencia econ\u00f3mica de esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0es evidente. Y aunque no se desvirt\u00faan por completo las pruebas de \u00a0cargo, \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo no permiten predicar certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, lo que obliga a darle aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo Penal como debi\u00f3 hacerlo el Tribunal de no mediar \u00a0los errores se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo, en consecuencia, se debe casar y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al se\u00f1or STAND OSPINA de los cargos formulados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTUDIO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil se opuso a la \u00a0prosperidad de las pretensiones de los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer algunas reflexiones sobre la \u00a0\u201cconnotaci\u00f3n \u00a0 criminol\u00f3gica\u201d \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 reprochado \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0que \u00a0se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta por el \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0 y \u00a0exponer \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 examin\u00f3 \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primer cargo de la que se \u00a0entabl\u00f3 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0CAICEDO \u00a0CAICEDO, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0respuesta a todas las observaciones \u00a0formuladas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 y \u00a0 aunque \u00a0 en \u00a0 ocasiones \u00a0 \u2013dada la identidad tem\u00e1tica- trat\u00f3 de \u00a0manera\u00a0 \u00a0conjunta \u00a0las \u00a0de varios impugnantes, no por esa raz\u00f3n se afect\u00f3 \u00a0el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo reproche, que coincide \u00a0con \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MONCALEANO \u00a0MONTOYA, \u00a0los casacionistas no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las caracter\u00edsticas del contrato de fiducia p\u00fablica \u00a0son \u00a0muy \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de fiducia civil o comercial, tema \u00a0bastante debatido en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el contrato de fiducia p\u00fablica o encargo \u00a0fiduciario \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993, los bienes o recursos materia del \u00a0fideicomiso \u00a0no \u00a0salen \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de dominio del fideicomitente ni forman un \u00a0patrimonio \u00a0 aut\u00f3nomo, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem siguiendo la sentencia C-086 de 1995 expedida por \u00a0la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, no se puede sostener en este \u00a0caso \u00a0que las fiduciarias hubieran adquirido el poder dispositivo de los dineros \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 fideicomiso \u00a0 desplazando \u00a0 a \u00a0 los \u00a0servidores \u00a0del \u00a0INURBE \u00a0que \u00a0funcionalmente \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0custodia \u00a0y \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0esos \u00a0recursos. Por el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0esos \u00a0funcionarios \u00a0indicaron las \u00a0entidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0colocar\u00edan \u00a0los \u00a0caudales \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0inversiones temporales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclaman \u00a0los \u00a0demandantes que el juzgador no \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0favorec\u00eda \u00a0sus \u00a0intereses, olvidando que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho por otros representantes de entidades fiduciarias MONCALEANO \u00a0 y \u00a0CAICEDO \u00a0eran \u00a0quienes decid\u00edan cuales inversiones se \u00a0realizaban, \u00a0en \u00a0cuales entidades del sector solidario y directamente conven\u00edan \u00a0con \u00a0las cooperativas las condiciones contractuales en cuanto a montos, plazos e \u00a0intereses \u00a0y \u00a0luego \u00a0les \u00a0enviaban \u00a0a \u00a0las \u00a0fiduciarias \u00a0las \u00a0autorizaciones \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n v\u00eda fax, para que se tramitaran el mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del se\u00f1or MONCALEANO, \u00a0dice \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n 01 de 1997 que \u00a0cre\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0junta \u00a0 \u00a0administradora \u00a0 de \u00a0 fideicomisos \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 eludir \u00a0responsabilidades \u00a0porque \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado \u00a0algunas \u00a0inversiones \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0y \u00a0porque en todo caso el poder decisorio sigui\u00f3 en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0directivos, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que las fiduciarias ten\u00edan un \u00a0representante \u00a0en \u00a0cada \u00a0junta, \u00a0dos \u00a0de \u00a0sus tres integrantes pertenec\u00edan a la \u00a0entidad \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0era \u00a0la \u00a0que \u00a0tomaba la decisi\u00f3n. Esto lo acredita el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0siguieron \u00a0dando \u00a0autorizaciones \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0o pr\u00f3rrogas de los CDAT ya constituidos, con la \u00a0firma \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0subgerente \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0 y \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aval \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0gerente \u00a0 \u00a0MONCALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0directivos \u00a0ignoraron \u00a0las \u00a0voces \u00a0de alerta que dieron algunos \u00a0representantes \u00a0de \u00a0las \u00a0fiduciarias respecto de las instrucciones para invertir \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0cooperativas, por no constituir la mejor opci\u00f3n en el mercado \u00a0financiero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0las circunstancias que se tuvieron en cuenta para agravar la \u00a0pena \u00a0\u2013que \u00a0se trataba de \u00a0recursos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0problemas de car\u00e1cter social, que existi\u00f3 \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0detentaba \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0prominente \u00a0en la sociedad- \u00a0est\u00e1n demostradas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0censura, \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por reintegro no es procedente porque el procesado no lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ni aparece probado que hubiera intervenido ante terceras personas para \u00a0que lo hicieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0STAND OSPINA, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de algunas referencias a los defectos formales que en su \u00a0criterio \u00a0registra, \u00a0el apoderado de la parte civil sostiene que las inversiones \u00a0que \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hicieron en una cooperativa que no ten\u00eda por \u00a0objeto \u00a0social \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social \u00a0ni estaba \u00a0relacionada \u00a0con el sector, inobservando los requisitos legales, no obstante las \u00a0advertencias \u00a0que \u00a0le \u00a0formularon \u00a0Alicia \u00a0Villegas \u00a0Trujillo y Claudia Crisanta \u00a0Freyle \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 auditor\u00eda \u00a0 externa \u00a0 que \u00a0 recomend\u00f3 \u00a0 no \u00a0 invertir \u00a0 en \u00a0cooperativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de ARMANDO RODRIGO CAICEDO \u00a0CAICEDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de exponer aspectos t\u00e9cnicos sobre \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0propuesta \u00a0en el primer cargo de la demanda, la se\u00f1ora Procuradora 2\u00aa Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal compar\u00f3 los argumentos que presentaron los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0CAICEDO \u00a0y \u00a0MONCALEANO \u00a0al sustentar los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0para mostrar sus similitudes, por lo que merec\u00edan una \u00a0respuesta \u00a0conjunta. Sin embargo, los razonamientos que cada uno formul\u00f3 fueron \u00a0tambi\u00e9n examinados por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, revis\u00f3 la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por el Tribunal y concluy\u00f3 que la metodolog\u00eda utilizada \u00a0no \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0deber de motivar la sentencia, en la que no s\u00f3lo se refiri\u00f3 a \u00a0los \u00a0estudios \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0sino \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0los \u00a0fundamentos que lo \u00a0llevaron a confirmar la de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallo \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 las \u00a0autorizaciones \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n fueron dadas por CAICEDO \u00a0CAICEDO, con injerencia del se\u00f1or Bravo Russi, pese a \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de las fiduciarias y a las manifestaciones de otros funcionarios \u00a0del INURBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias se \u00a0precisaron \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n, el cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la segunda censura admitida por la Sala, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n respecto de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0y \u00a0Omar Feris y de una documentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por \u00a0DANCOOP, se\u00f1al\u00f3 que el primero fue examinado por el fallador en \u00a0el \u00a0folio \u00a0197 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y aunque desconoci\u00f3 parcialmente su contenido \u00a0\u2013lo \u00a0que \u00a0ser\u00eda atacable \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad- la omisi\u00f3n resulta intrascendente como lo es \u00a0tambi\u00e9n el haber ignorado por completo la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Feris \u00a0 Chadid \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 CAICEDO \u00a0 \u00a0 CAICEDO, \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0de Fiduagraria para que no se invirtiera en Coodesnal, le envi\u00f3 \u00a0una \u00a0nota \u00a0agradeciendo la asesor\u00eda y en consecuencia anul\u00f3 las autorizaciones \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n. \u00a0Agreg\u00f3, \u00a0sin embargo, que en m\u00faltiples ocasiones le advirti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alto \u00a0riesgo que implicaba invertir en el sector solidario y sugiri\u00f3 \u00a0que \u00a0 se \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0entidades \u00a0vigiladas, \u00a0pero \u00a0el \u00a0INURBE \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba, antes que favorecer al procesado, \u00a0lo \u00a0afecta \u00a0porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0nota \u00a0que le envi\u00f3 a Feris Chadid el 4 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0otra fiduciaria y el 28 se invirtieron $ 500 \u00a0millones \u00a0en Coodesnal y el 27 la misma suma en Sibific, lo que pone de presente \u00a0el \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0 CAICEDO \u00a0 porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0decidi\u00f3 \u00a0invertir \u00a0en \u00a0esa \u00a0cooperativa \u00a0una \u00a0suma \u00a0cuantiosa, quedando inane por lo dem\u00e1s la anulaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0inversiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 hacer \u00a0 por \u00a0 intermedio \u00a0 de \u00a0Fiduagraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que no fue apreciado el \u00a0oficio \u00a0que \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de abril de 1997 le dirigi\u00f3 al procesado el representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0financiera \u00a0Avancemos, \u00a0pero \u00a0de haberse estimado tampoco hubiera \u00a0variado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0formulada en su contra porque en \u00e9l se afirma \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0suficientes \u00a0prendas \u00a0y \u00a0activos para garantizar en el futuro el \u00a0retorno \u00a0de \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0realizadas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que esa comunicaci\u00f3n no \u00a0justifica \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n que ya se hab\u00eda hecho ni demuestra que previamente se \u00a0hubieran obtenido los estudios t\u00e9cnicos y financieros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como esos errores no afectan \u00a0la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 imputada, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda a nombre de ARMANDO RICARDO F\u00c9LIX \u00a0MONCALEANO MONTOYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de examinar en detalle la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0procuradora \u00a0sostiene que en ella se estableci\u00f3 que la \u00a0naturaleza \u00a0del encargo fiduciario no imped\u00eda que los recursos entregados a las \u00a0fiduciarias \u00a0siguieran \u00a0bajo \u00a0el dominio de la entidad estatal, de manera que la \u00a0responsabilidad \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0en \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0le \u00a0eran \u00a0imputables, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0gerente \u00a0realiz\u00f3 maniobras para disponer de ellos a\u00fan \u00a0contra \u00a0las \u00a0recomendaciones de las fiduciarias, de la naturaleza del contrato y \u00a0de las advertencias de servidores de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista, en cambio, no demostr\u00f3 cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0de la experiencia, de la ciencia o de la l\u00f3gica desconoci\u00f3 el Tribunal, \u00a0ni \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0era \u00a0responsabilidad exclusiva de las fiduciarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y al dominio que \u00a0gerente \u00a0y \u00a0subgerente \u00a0ten\u00edan sobre esos dineros, carece de incidencia en este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0controversia \u00a0particular \u00a0declar\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0fiduciaria por la p\u00e9rdida de unos dineros, m\u00e1xime si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la decisi\u00f3n de un tribunal de arbitramento no puede descartar \u00a0o determinar la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0desechar \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n carece de raz\u00f3n el demandante en la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0al Ad quem de un \u00a0falso raciocinio en la valoraci\u00f3n de los indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0junta administradora de fideicomisos tuvo \u00a0origen \u00a0en \u00a0los contratos de fiducia que se suscribieron antes de la llegada del \u00a0se\u00f1or \u00a0 MONCALEANO \u00a0 a \u00a0la \u00a0gerencia, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0critic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0fue \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n sino el \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0que \u00a0la \u00a0preve\u00edan, \u00a0porque se dispuso que \u00a0estar\u00eda \u00a0integrada \u00a0por un representante de las fiduciarias con derecho a voz y \u00a0por \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0con \u00a0derecho a voz y voto, lo que permit\u00eda al INURBE \u00a0mantener el control de las inversiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresamente, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0gerente \u00a0y \u00a0el \u00a0subgerente \u00a0del Inurbe desconocieron los acuerdos 04, 15 y 36 de \u00a01996 \u00a0que \u00a0establec\u00edan \u00a0que \u00a0los \u00a0intermediarios \u00a0financieros \u00a0de \u00a0los recursos \u00a0destinados \u00a0 para \u00a0 el \u00a0apalancamiento \u00a0de \u00a0planes \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0deb\u00edan \u00a0estar \u00a0autorizados \u00a0para \u00a0captar dinero del p\u00fablico y estar vinculados a la promoci\u00f3n \u00a0de la vivienda social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de ninguna estrategia para hacer inversiones temporales \u00a0en \u00a0cooperativas, \u00a0ni \u00a0el \u00f3rgano director tuvo conocimiento de esas inversiones \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0gerente \u00a0ante de producirse el descalabro econ\u00f3mico en el \u00a0mes de marzo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0adem\u00e1s \u00a0concluyera \u00a0el \u00a0Tribunal que la \u00a0junta \u00a0administradora de fideicomisos no tuvo intervenci\u00f3n en la recomendaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inversiones, \u00a0lo que demuestra que el poder decisorio estaba en manos de los \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad, \u00a0 permite \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que ahora expone el casacionista, sino que los descart\u00f3. M\u00e1s a\u00fan, \u00a0reproch\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0autorizaran inversiones temporales con apoyo en \u00a0resoluciones \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0regular las operaciones de apalancamiento de planes \u00a0de vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critic\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0il\u00edcita del se\u00f1or MONCALEANO a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0sugerencias \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Fabio \u00a0Bravo Russi sobre \u00a0algunas \u00a0inversiones \u00a0para beneficiar a personas y cooperativas desconocidas por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo que adem\u00e1s implicar\u00eda la complicidad de las fiduciarias que \u00a0eran \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0 el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0y \u00a0deb\u00edan \u00a0evaluar \u00a0los \u00a0riesgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0entre MONCALEANO y \u00a0Bravo \u00a0Russi, \u00a0de las que dedujo el inter\u00e9s de ambos para depositar dineros del \u00a0Inurbe \u00a0en \u00a0entidades \u00a0y personas que incumplieron con el pago. Y aunque algunas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9stas \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 ten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0MONCALEANO, \u00a0los dep\u00f3sitos se hicieron en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0instrucciones. \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n de que \u00e9ste no s\u00f3lo fue \u00a0descuidado \u00a0al atender las sugerencias de aqu\u00e9l sino que actu\u00f3 en connivencia, \u00a0es \u00a0una \u00a0inferencia -apoyada en numerosos testimonios- cuya errada construcci\u00f3n \u00a0no demostr\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existi\u00f3 \u00a0complicidad de las fiduciarias, \u00a0porque \u00a0\u00e9stas advirtieron del peligro que representaba invertir en cooperativas \u00a0con \u00a0escasa \u00a0solidez \u00a0financiera \u00a0y \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n era competencia de la \u00a0gerencia, \u00a0que sin embargo insisti\u00f3 en hacerlo. Adem\u00e1s, el deber funcional del \u00a0gerente \u00a0era \u00a0ejercer control sobre las inversiones de la entidad, de manera que \u00a0al \u00a0disponer \u00a0el destino de los dineros en abierta oposici\u00f3n a las fiduciarias, \u00a0a \u00a0sus \u00a0subalternos \u00a0y \u00a0al \u00a0propio \u00a0ministro, asumi\u00f3 la responsabilidad por los \u00a0negocios realizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 delegada, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0var\u00ede \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n dolosa formulada a MONCALEANO \u00a0MONTOYA no es admisible porque, \u00a0como \u00a0bien \u00a0razon\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0el \u00a0gerente \u00a0ten\u00eda obligaci\u00f3n de actuar de \u00a0determinada \u00a0manera \u00a0y deliberadamente no lo hizo as\u00ed; procedi\u00f3 en connivencia \u00a0con \u00a0Bravo \u00a0Russi, a quien le reconoci\u00f3 su calidad de estratega de las finanzas \u00a0del \u00a0Inurbe, \u00a0y \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a las advertencias que diversas personas le hicieron \u00a0sobre \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0las \u00a0inversiones. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0ciertamente \u00a0a STAND \u00a0OSPINA se le dedujo responsabilidad \u00a0por \u00a0 culpa, \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 muy \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0de \u00a0MONCALEANO. \u00a0Adem\u00e1s, el censor se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0un trato igualitario para los dos procesados, sin demostrar ning\u00fan \u00a0yerro atribuible al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actuar \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0delegada, \u00a0\u00a0<\/p>\n
[n]o \u00a0puede \u00a0reducirse a un proceder culposo \u00a0porque \u00a0simplemente \u00a0haya \u00a0incurrido en negligencia en el manejo de los recursos \u00a0del \u00a0 Inurbe \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0\u00e9l \u00a0reca\u00eda \u00a0un \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0lo \u00a0que no se representa como culpa sino como dolo. De otra parte, \u00a0es \u00a0claro \u00a0el inter\u00e9s del procesado en las il\u00edcitas maniobras lo que se deduce \u00a0de \u00a0diversos \u00a0hechos, entre ellos la relaci\u00f3n que sosten\u00eda con Bravo Russi, la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0requerir \u00a0a \u00a0las \u00a0cooperativas \u00a0beneficiarias \u00a0de \u00a0justificar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0pr\u00e9stamos, \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0justificadas \u00a0advertencias \u00a0de sus subalternos, el conocimiento que ten\u00eda de la debilidad del \u00a0sector \u00a0solidario y su insistencia a invertir en \u00e9l por fuera de las pol\u00edticas \u00a0estatales \u00a0y \u00a0las \u00a0mal llamadas autorizaciones de inversi\u00f3n que para todos eran \u00a0verdaderas \u00a0\u00f3rdenes de inversi\u00f3n. Por manera que el gerente Moncaleano Montoya \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0oponerse a las actuaciones de su subgerente Caicedo Caicedo, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en \u00a0las \u00a0il\u00edcitas \u00a0maniobras financieras lo que descarta la modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere a la supuesta incongruencia entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y el fallo, porque en \u00e9ste se dedujeron tres causales gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0imputadas \u00a0en aqu\u00e9lla, lo que permiti\u00f3 al fallador \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cuarto \u00a0punitivo cuando en realidad debi\u00f3 \u00a0hacerlo en el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0delegada \u00a0sugiere que por este aspecto se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al reproche adicional que \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal segunda respecto del incremento de 9 \u00a0meses \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el Ad quem, \u00a0porque \u00a0como \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0donde se fijan los par\u00e1metros para la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0hacerse en la sentencia, el yerro debe \u00a0atacarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal primera, por violaci\u00f3n directa o indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
El demandante cuestiona que el Tribunal no le \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 401 de la Ley 599 del \u00a02000, \u00a0no \u00a0obstante que el reintegro parcial de los bienes apropiados se hallaba \u00a0acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche no es de recibo, porque de los $ \u00a043.425\u2019413.332 apropiados \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0recuperaron \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 4.254\u2019450.242 \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del procesado sino a trav\u00e9s de \u00a0daciones \u00a0en \u00a0pago \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0Cundicoop, \u00a0Cooservir \u00a0y Leasing Financiera \u00a0Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reintegro, seg\u00fan la disposici\u00f3n citada, \u00a0debe \u00a0hacerlo el agente por s\u00ed o por una tercera persona que obre en su nombre, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no toda reducci\u00f3n del perjuicio se debe tener como restituci\u00f3n \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquella que provenga de manera mediata o inmediata del agente, pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0supedita \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que haga cesar o \u00a0disminuir \u00a0los efectos lesivos provenga del procesado o de alguien que lo haga a \u00a0su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque es verdad que con la rebaja de pena se \u00a0pretende \u00a0disminuir \u00a0el \u00a0perjuicio econ\u00f3mico, tambi\u00e9n es cierto que para poder \u00a0obtenerla \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0debe tener parte activa en esa restituci\u00f3n, lo que \u00a0no \u00a0 \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 exija \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0 intenci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0arrepentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que la Corte Suprema de Justicia ha \u00a0admitido \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico que la disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0procede \u00a0siempre \u00a0que \u00a0haya \u00a0restituci\u00f3n \u00a0aunque \u00e9sta provenga de un \u00a0tercero \u00a0que \u00a0no est\u00e9 obligado a hacerla y beneficia a todos los copart\u00edcipes, \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades ha sugerido lo contrario al sostener que en el peculado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0tiene \u00a0como prop\u00f3sito estimular al agente del delito para \u00a0reducir o eliminar los efectos nocivos de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la \u00a0delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0reintegro es \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0permitir \u00a0la \u00a0rebaja punitiva siempre que se le pueda atribuir al \u00a0agente, \u00a0bien \u00a0porque lo haga directamente o a trav\u00e9s de un tercero, condici\u00f3n \u00a0que \u00a0 no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0el \u00a0pago \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0algunas \u00a0cooperativas que recibieron dineros de las fiduciarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, a\u00fan de aceptarse la rebaja de \u00a0pena, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0equivalente \u00a0a la cuarta parte de la pena sino al \u00a0porcentaje \u00a0que \u00a0represente el reintegro frente a la suma apropiada, que en este \u00a0caso es del 10%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00c9DGAR \u00a0STAND \u00a0OSPINA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser acogido, porque en el proceso \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que para la fecha en que Colahorro deb\u00eda redimir los CDATs \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para hacerlo, como se desprende del \u00a0reporte \u00a0de \u00a0la secci\u00f3n de inspecci\u00f3n y vigilancia contable del DANCOOP citado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0 del \u00a0 CTI \u00a0 \u201cCaso \u00a0 Inurbe \u00a0 y \u00a0Colahorro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese informe fue objeto de amplia controversia \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0fue \u00a0invocado \u00a0por \u00a0la defensa \u2013inclusive \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario- \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la diligencia y cuidado con que actu\u00f3 STAND \u00a0OSPINA al constituir los t\u00edtulos en \u00a0Colahorro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0desechar \u00a0el cargo \u00a0subsidiario, porque el casacionista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0denuncia. El Tribunal no desconoci\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0solicitado a DANCOOP informaci\u00f3n sobre las cooperativas \u00a0en \u00a0las que se pod\u00eda invertir, sino que consider\u00f3 que no hab\u00eda actuado con la \u00a0suficiente \u00a0diligencia \u00a0porque \u00a0o \u00a0bien \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 la documentaci\u00f3n sobre el \u00a0estado \u00a0financiero \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa, \u00a0o bien no tuvo en cuenta la situaci\u00f3n \u00a0real \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0atravesaba \u00a0m\u00e1xime \u00a0que hab\u00eda sido advertido del riesgo en \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a02 de mayo de 1996 le dirigi\u00f3 la firma consultora Arthur \u00a0Andersen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
La \u00a0delegada \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte case de \u00a0oficio la sentencia en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Extendiendo el efecto ben\u00e9fico del fallo a \u00a0GLORIA \u00a0 CASTRO \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 CAICEDO \u00a0CAICEDO, \u00a0en cuanto a la redosificaci\u00f3n de la pena por no haberse deducido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor punibilidad que consider\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esa \u00a0incongruencia se predica tambi\u00e9n respecto de \u00a0MORENO \u00a0OSPINA y STAND OSPINA, \u00a0a quienes igualmente se les debe redosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0El \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0no motiv\u00f3 el incremento punitivo de 9 meses con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 CAICEDO \u00a0 y \u00a0MONCALEANO. Tampoco explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0a \u00a0CASTRO \u00a0GARAVITO \u00a0le aument\u00f3 igual cantidad al m\u00ednimo y a MORENO \u00a0OSPINA \u00a0le \u00a0impuso \u00a096 \u00a0meses \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0se\u00f1alar que el cuarto de movilidad \u00a0punitiva part\u00eda de 83.5 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 STAND \u00a0OSPINA se debe aplicar el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, porque fue condenado a una pena privativa de libertad que fue \u00a0eliminada \u00a0para \u00a0ese \u00a0delito por la Ley 599 del 2000, que cambi\u00f3 el arresto por \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0como \u00a0lo ha hecho la Corte en otras oportunidades se \u00a0debe \u00a0fijar \u00a0exclusivamente \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0multa e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0aunque \u00a0esta \u00faltima con el car\u00e1cter de principal, no de \u00a0accesoria como err\u00f3neamente lo dispuso el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de ARMANDO \u00a0RODRIGO CAICEDO CAICEDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0admitido, \u00a0esto \u00a0es. \u00a0el \u00a0relacionado con la supuesta violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0examin\u00f3 \u00a0los argumentos propuestos en su favor de manera conjunta \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 MONCALEANO, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0supo las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el Tribunal para confirmar la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0una \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del \u00a0sector \u00a0que \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0Armando \u00a0Moncaleano \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0Armando Caicedo Caicedo, \u00a0confrontado \u00a0el \u00a0estudio judicial con el realizado por el abogado \u00a0apelante, \u00a0 permite \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 carece \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese c\u00f3mo cada una de las afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa tuvo cumplida respuesta, seg\u00fan se concluye de la transcripci\u00f3n \u00a0del aparte correspondiente del fallo que en cada caso se har\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 \u00a0Que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0CAICEDO estuvo vinculado al INURBE \u00a0entre \u00a0agosto \u00a0de 1996 y abril de 1997, de manera que no intervino en el dise\u00f1o \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pol\u00edticas \u00a0 de \u00a0 inversi\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 escogencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0fiduciarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0ha \u00a0cuestionado la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0fiducia p\u00fablica o encargo fiduciario como \u00a0causantes \u00a0 \u00a0directos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0descalabro \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0sufrido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0INURBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, que dichas convenciones se hubieran \u00a0celebrado \u00a0en tiempo anterior al ejercicio de los cargos por parte de Moncaleano \u00a0Montoya \u00a0y Caicedo Caicedo ninguna significaci\u00f3n o trascendencia reviste, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n se contrae a la actuaci\u00f3n de \u00a0\u00e9stos \u00a0y otras personas relacionada con las inversiones realizadas en el sector \u00a0cooperativo \u00a0cuando \u00a0se desempe\u00f1aban como Gerente y Subgerente Administrativo y \u00a0Financiero \u00a0y \u00a0que \u00a0condujeron a la p\u00e9rdida de una suma superior a los cuarenta \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de pesos ($ 40.000.000.000.oo). (P\u00e1gina \u00a050). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Que las fiduciarias no pod\u00edan delegar sus \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0respond\u00edan \u00a0hasta \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa leve y a ellas, no a la junta \u00a0administradora \u00a0de \u00a0fideicomisos \u00a0creada \u00a0en 1997, le correspond\u00eda estudiar los \u00a0riesgos de esas inversiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[s]i \u00a0por efecto de los contratos de fiducia \u00a0p\u00fablica \u00a0 las \u00a0entidades \u00a0fiduciarias \u00a0asumieron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0obligaciones, \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y de las estipulaciones convenidas, no significa ello, en \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0conducta \u00a0irregular \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0los altos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0INURBE \u00a0con \u00a0poder \u00a0decisorio \u00a0para manejar y disponer de los \u00a0recursos, \u00a0con \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0delictuosa, \u00a0queda \u00a0subsumida \u00a0o \u00a0diluida \u00a0en \u00a0una \u00a0eventual \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0o \u00a0defectuoso \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0compromisos. \u00a0 (P\u00e1gina \u00a039). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Que las autorizaciones de inversi\u00f3n en el \u00a0sector solidario no eran de obligatorio cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los relatos hechos por tales deponentes, \u00a0caracterizados \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0es \u00a0dable \u00a0extractar, \u00a0por \u00a0relacionarse \u00a0con el tema debatido, la alusi\u00f3n que hicieron en relaci\u00f3n con la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda el proceso de inversi\u00f3n de los recursos de la entidad \u00a0estatal afectada en las cooperativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pusieron \u00a0de \u00a0relieve \u00a0c\u00f3mo la decisi\u00f3n de \u00a0realizar \u00a0tales \u00a0inversiones proven\u00eda de las esferas directivas del INURBE, que \u00a0directamente \u00a0conven\u00edan \u00a0con \u00a0las cooperativas las estipulaciones contractuales \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0(monto, plazo, intereses, etc.), luego de lo cual \u00a0libraba \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las fiduciarias las respectivas comunicaciones bajo la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u201cautorizaciones de inversi\u00f3n\u201d, transmitidas v\u00eda fax para \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ejecutaran \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 d\u00eda, \u00a0 enviando \u00a0 posteriormente \u00a0 los \u00a0originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, hacen \u00e9nfasis en que, por tales \u00a0razones \u00a0y en atenci\u00f3n a la naturaleza de las operaciones, esto es, inversiones \u00a0temporales \u00a0espec\u00edficas, \u00a0las \u00a0fiduciarias \u00a0asumieron \u00a0siempre tales documentos \u00a0como \u00a0verdaderas \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que consideraron que la potestad \u00a0decisoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia la conservaba la entidad fideicomitente. (P\u00e1ginas 38 y 39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0de buena fe al \u00a0autorizar \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0en \u00a0un \u00a0sector \u00a0que \u00a0para entonces era s\u00f3lido, los \u00a0dineros \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0giro ordinario de las actividades del INURBE y eran \u00a0recuperables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar que el \u00a0Acuerdo \u00a015 \u00a0de \u00a01995 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0del Inurbe autoriz\u00f3 \u00a0apalancar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 pr\u00e9stamos \u00a0 \u00a0 otorgados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0intermediarios \u00a0financieros \u00a0\u00a0<\/p>\n
[s]olamente \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos se utilicen para \u00a0aplicarlos \u00a0a finalidades asociadas expl\u00edcitamente a la ejecuci\u00f3n de planes de \u00a0soluciones \u00a0 de \u00a0 vivienda \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social, \u00a0tales \u00a0como \u00a0actividades \u00a0de \u00a0preinversi\u00f3n, \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0o \u00a0sus \u00a0entes \u00a0descentralizados, \u00a0en la forma y t\u00e9rminos indicados en los art\u00edculos s\u00e9ptimo, \u00a0octavo \u00a0 y \u00a0 noveno \u00a0 del \u00a0presente \u00a0Acuerdo \u00a0(P\u00e1gina \u00a044),\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
precis\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0caerse en confusi\u00f3n en lo tocante \u00a0con \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0en \u00a0las que se involucraban los recursos de la entidad. A \u00a0ese \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0destacar \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0mismo car\u00e1cter las \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0apalancamiento o cr\u00e9ditos puente y las inversiones temporales, \u00a0pues \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0 apuntaban \u00a0a \u00a0lograr \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0los \u00a0intermediarios \u00a0financieros \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0interesadas \u00a0en \u00a0solucionar sus \u00a0necesidades \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0accedieran \u00a0a las respectivas l\u00edneas de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0 \u00e9stas \u00a0 se \u00a0 orientaban \u00a0 a \u00a0lograr \u00a0rentabilidad \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0depreciaci\u00f3n del capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue en relaci\u00f3n con las primeras que en los \u00a0textos \u00a0normativos \u00a0citados por el defensor de Moncaleano Montoya se autorizaron \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0en \u00a0las \u00a0cooperativas \u00a0que se ajustaran a las exigencias all\u00ed \u00a0indicadas. (P\u00e1gina 46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
De ninguna manera es dable predicar, como se \u00a0consigna \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0pues \u00a0la actividad \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de los recursos del INURBE revela inequ\u00edvocamente \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, un desempe\u00f1o que deliberadamente se orient\u00f3 a \u00a0satisfacer \u00a0intereses \u00a0ajenos sin importarle para nada la suerte de la empresa a \u00a0la \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 servir \u00a0 con \u00a0 lealtad \u00a0 y \u00a0 responsabilidad. \u00a0 (P\u00e1gina 52). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0sector \u00a0solidario \u00a0por la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que se efectuaron las inversiones era consistente, es una afirmaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0peso espec\u00edfico, pues lo que surge como verdad inconcusa es que en el caso \u00a0concreto \u00a0de \u00a0las \u00a0cooperativas \u00a0favorecidas \u00a0con \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0operaciones se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0absolutos \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0estudio \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0financiero, \u00a0no \u00a0por \u00a0negligencias \u00a0o descuido, sino por \u00a0querer \u00a0de los funcionarios de la entidad estatal, resultando a la postre que no \u00a0contaban \u00a0con \u00a0la \u00a0suficiente solidez para redimir los CDATs que se expidieron a \u00a0favor del INURBE. (P\u00e1gina 54). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CAICEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 dedujo \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica y la \u00a0consiguiente \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0materiales, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis serio y ponderado, con razonada argumentaci\u00f3n, de los \u00a0diversos \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0las \u00a0autorizaciones \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron dirigidas a las fiduciarias para que \u00a0estas \u00a0 efectuaran \u00a0 las \u00a0 colocaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cooperativas, \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0No. \u00a0012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de numerosas \u00a0personas, \u00a0como Aura Estella Cubillos, Lucila Guti\u00e9rrez Rojas, Consuelo Chac\u00f3n \u00a0y Alicia Villegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0es de recibo la apreciaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0el defensor de Caicedo Caicedo, seg\u00fan la cual, en lo concerniente \u00a0con \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0no \u00a0hay suficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo apelado en cuanto a la indicaci\u00f3n de las pruebas que \u00a0la afectan. (P\u00e1gina 54). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) Que no se le pod\u00eda condenar sobre la base \u00a0de \u00a0la \u00a0amistad \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bravo \u00a0Russi, quien nada tuvo que ver con este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0ver \u00a0una actuaci\u00f3n mancomunada de los \u00a0dos \u00a0 \u00a0(MONCALEANO \u00a0 y \u00a0CAICEDO, \u00a0 se \u00a0 anota) \u00a0encasillable \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0dolosa de culpabilidad, de la que no estuvo \u00a0desligado \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses pol\u00edticos, pues no de otra manera se \u00a0explica \u00a0que \u00a0propuestas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0las \u00a0cooperativas para que el INURBE \u00a0colocara \u00a0dineros \u00a0en \u00a0ellas \u00a0fueran transmitidas v\u00eda fax desde las oficinas de \u00a0PROSOCIAL, \u00a0donde fung\u00eda como supremo rector Fabio Emiro Bravo Russi, estratega \u00a0del \u00a0movimiento al que aqu\u00e9llos pertenec\u00edan, y que aceleradamente, sin ning\u00fan \u00a0estudio \u00a0o an\u00e1lisis previo, se libraran a las fiduciarias las autorizaciones en \u00a0orden a que se efectuaran las inversiones en forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es altamente revelador, adem\u00e1s de figurar en \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0el \u00a0nombre de PROSOCIAL, lo relatado por testigos \u00a0como \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Alicia \u00a0Villegas \u00a0Trujillo, \u00a0quien \u00a0expuso \u00a0claramente \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0un \u00a0conjunto de cotizaciones similares remitidos desde dicha entidad y \u00a0haber \u00a0observado \u00a0posteriormente \u00a0con \u00a0perplejidad \u00a0que \u00a0a algunas se las hab\u00eda \u00a0mutilado \u00a0 la \u00a0parte \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0consignada \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0transmitidos desde las oficinas de aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Ana \u00a0Betulia \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Tesorera \u00a0del INURBE, manifest\u00f3 a la Fiscal\u00eda el conocimiento que se \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que a la Gerencia del Instituto llegaban v\u00eda fax las \u00a0instrucciones \u00a0y \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0y \u00a0a qui\u00e9n se le deb\u00eda invertir, y que \u00a0proced\u00edan \u00a0 de \u00a0PROSOCIAL, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Bravo \u00a0Russi. (P\u00e1gina 47). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7) Que admitiendo que se hicieron inversiones \u00a0no \u00a0autorizadas, \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0obtuvo ning\u00fan beneficio personal, se \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 corolario \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0CAICEDO, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a acoger las \u00a0s\u00faplicas \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del inculpado Caicedo Caicedo para que se encasille el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0la modalidad del peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente, como tampoco en la de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se debe mantener inc\u00f3lume el encuadramiento \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada a los dos en el peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0caracteriza, \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0reportar un \u00a0provecho \u00a0a \u00a0personas \u00a0distintas al sujeto activo de la conducta, como en efecto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso sub judice, pues lo cierto es que los dineros situados en \u00a0las \u00a0cooperativas, \u00a0que \u00a0en gran parte fueron a parar posteriormente a terceros, \u00a0terminaron \u00a0 por \u00a0 reportar \u00a0 un \u00a0 provecho \u00a0 para \u00a0\u00e9stos, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0INURBE. (P\u00e1ginas 55 y 56). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8) \u00a0Que, \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de un \u00a0peculado \u00a0 culposo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0imputado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0STAND, \u00a0quien \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el mismo cargo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0CAICEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, que no se le haya brindado a \u00a0Caicedo \u00a0Caicedo tratamiento similar al prodigado a Edgard Stand Ospina, a quien \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido se le hall\u00f3 responsable del delito de peculado pero en \u00a0la \u00a0modalidad culposa, se explica en que no se trat\u00f3 de una conducta com\u00fan que \u00a0los involucrara a los dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0desempe\u00f1aron los dos el cargo \u00a0de \u00a0Subgerente \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0Financiero \u00a0en \u00a0diferente \u00e9poca recayendo la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0sobre \u00a0Stand \u00a0Ospina en la conducta observada frente a la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0(…) \u00a0en \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0COLAHORRO \u00a0(…) \u00a0en tanto que a Caicedo \u00a0Caicedo \u00a0 se \u00a0 le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desarrollada \u00a0ulteriormente, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 inversiones \u00a0distintas \u00a0y \u00a0con \u00a0designio \u00a0diferente. (P\u00e1ginas 54 y 55). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado, \u00a0en consecuencia, que no obstante \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MONCALEANO\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 CAICEDO, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0respondi\u00f3 \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0expuestas por el defensor de este \u00faltimo, es evidente que el cargo \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda censura \u00a0admitida, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0que \u00a0critica \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0porque \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0\u2013declaraciones \u00a0de \u00a0Luis Eduardo Arbel\u00e1ez y Omar Feris- y documental \u00a0\u2013oficio \u00a0 dirigido \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0financiera \u00a0Avancemos- \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CAICEDO \u00a0le \u00a0prest\u00f3 a los estudios t\u00e9cnicos y financieros que \u00a0se \u00a0realizaban \u00a0para \u00a0invertir \u00a0en \u00a0las \u00a0cooperativas \u00a0y \u00a0anul\u00f3 adem\u00e1s algunas \u00a0autorizaciones \u00a0atendiendo \u00a0informaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0las \u00a0fiduciarias, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada en detalle la sentencia impugnada, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de la prueba testimonial el cargo carece de fundamento, \u00a0porque \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0y \u00a0Feris \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. Otra cosa es que no hubiera obtenido de ellas las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0esperaba \u00a0el \u00a0recurrente o que no se hubiesen examinado en su \u00a0integridad, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 aducido \u00a0 no \u00a0 se \u00a0configur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese, al efecto, que en la p\u00e1gina 38 del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Ad quem menciona \u00a0de \u00a0 manera \u00a0expresa \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Sarmiento, \u00a0de \u00a0Fiduciaria \u00a0de Occidente, y Omar Feris Chadid, de Fiduagraria, entre otros altos \u00a0directivos de las sociedades fiduciarias, y concluye que \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los relatos hechos por tales deponentes, \u00a0caracterizados \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0es \u00a0dable \u00a0extractar, \u00a0por \u00a0relacionarse \u00a0con el tema debatido, la alusi\u00f3n que hicieron en relaci\u00f3n con la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda el proceso de inversi\u00f3n de los recursos de la entidad \u00a0estatal afectada en las cooperativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pusieron \u00a0de \u00a0relieve \u00a0c\u00f3mo la decisi\u00f3n de \u00a0realizar \u00a0tales \u00a0inversiones proven\u00eda de las esferas directivas del INURBE, que \u00a0directamente \u00a0conven\u00edan \u00a0con \u00a0las cooperativas las estipulaciones contractuales \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0(monto, plazo, intereses, etc.), luego de lo cual \u00a0libraba \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las fiduciarias las respectivas comunicaciones bajo la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u201cautorizaciones de inversi\u00f3n\u201d, transmitidas v\u00eda fax para \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ejecutaran \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 d\u00eda, \u00a0 enviando \u00a0 posteriormente \u00a0 los \u00a0originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, hacen \u00e9nfasis en que, por tales \u00a0razones \u00a0y en atenci\u00f3n a la naturaleza de las operaciones, esto es, inversiones \u00a0temporales \u00a0espec\u00edficas, \u00a0las \u00a0fiduciarias \u00a0asumieron \u00a0siempre tales documentos \u00a0como \u00a0verdaderas \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que consideraron que la potestad \u00a0decisoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia la conservaba la entidad fideicomitente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0que tambi\u00e9n se refirieron a los temas \u00a0planteados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0configurar\u00eda \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad por la apreciaci\u00f3n fragmentaria de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0en todo caso carente de incidencia como bien lo sostiene \u00a0la delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0haya \u00a0examinado \u00a0lo \u00a0dicho por el se\u00f1or Arbel\u00e1ez \u00a0Sarmiento \u00a0al \u00a0folio 62 del cuaderno de instrucci\u00f3n No. 2, en el sentido de que \u00a0en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n el INURBE acept\u00f3 la recomendaci\u00f3n que por escrito le hizo la \u00a0Fiduciaria \u00a0de \u00a0Occidente \u00a0de \u00a0no \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0inversi\u00f3n \u00a0en \u00a0Conalsalud por \u00a0considerarla \u00a0de \u00a0alto \u00a0riesgo, \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0quebrar la estructura del fallo \u00a0porque, en palabras de la delegada que la Corte comparte, \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]a \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0redund\u00f3 \u00a0en \u00a0no \u00a0incrementar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples inversiones que Gerente y Subgerente \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0solidario, \u00a0cuya \u00a0fragilidad fue puesta de presente de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0las \u00a0fiduciarias \u00a0(folios \u00a0201 \u00a0y 202 del fallo). Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0analizada \u00a0la probanza de manera integral, corrobora que los directivos \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0manejo \u00a0total \u00a0de los dineros y conforme a sus \u00a0\u00f3rdenes \u00a0se \u00a0colocaban en CDATs que presuntamente administraban las fiduciarias \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0no \u00a0lograron \u00a0ser \u00a0redimidos, afectando en forma grave el \u00a0patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al testimonio del se\u00f1or Feris \u00a0Chadid, \u00a0basta \u00a0leer \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el acta correspondiente, folio 134 del \u00a0mismo \u00a0cuaderno, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de inversi\u00f3n que hizo el INURBE no fue dicha por el testigo sino \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0una \u00a0pregunta \u00a0en \u00a0la que, citando \u00a0comunicaciones \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0enero y del 4 febrero de 1997, cuestionaba por qu\u00e9 \u00a0Fiduagraria \u00a0s\u00ed \u00a0examin\u00f3 \u00a0la estructura financiera de Coodesnal pero no las de \u00a0otras \u00a0cooperativas, de modo que si alg\u00fan error de apreciaci\u00f3n probatoria cabe \u00a0endilgarle \u00a0al Tribunal no es respecto de este testimonio sino de los documentos \u00a0a que se refiri\u00f3 el abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intrascendente \u00a0si \u00a0se \u00a0advierten \u00a0dos hechos, \u00a0puesto \u00a0uno \u00a0de presente por el se\u00f1or Feris Chadid y el otro por la procuradora \u00a0delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primero, \u00a0 expresado \u00a0justamente \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, da cuenta de las \u00a0constantes \u00a0observaciones \u00a0que \u00a0Fiduagraria le hac\u00eda al INURBE sobre el peligro \u00a0de \u00a0 \u00a0invertir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sector \u00a0 solidario, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0testigo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
[c]asi \u00a0en \u00a0cada una de las oportunidades en \u00a0que \u00a0el \u00a0Inurbe \u00a0orden\u00f3 \u00a0invertir \u00a0le advirti\u00f3 a \u00e9ste sobre los riesgos de la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0que \u00a0estaba realizando en el sector cooperativo y le reiter\u00f3 que la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0ser\u00edan del instituto, esto es casi cada \u00a0una \u00a0 de \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0una \u00a0carta \u00a0de \u00a0Fiduagraria \u00a0advirti\u00e9ndole sobre el riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0as\u00ed el Ministerio \u00a0P\u00fablico en su concepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l desistimiento de las inversiones citadas \u00a0para \u00a0nada \u00a0var\u00eda la construcci\u00f3n de la responsabilidad de Caicedo Caicedo por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores pues suscrita la misiva del 4 de febrero de 1997, \u00a0se \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 otra \u00a0 fiduciaria \u00a0\u2013Fidiciar- \u00a0y el 28 de febrero siguiente se colocaron los dineros en \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0COODESNAL \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dos \u00a0inversiones \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $ \u00a0250\u2019000.000 \u00a0cada una, y \u00a0el \u00a027 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0SIBIFIC \u00a0(en \u00a0realidad fue a trav\u00e9s de la \u00a0fiduciaria \u00a0Sufibic, \u00a0anota \u00a0la \u00a0Sala) \u00a0otras \u00a0dos colocaciones por la suma de $ \u00a0500\u2019000.000 \u00a0(folio \u00a0258 \u00a0primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, con relaci\u00f3n al oficio que, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores testimonios, acreditar\u00eda que el se\u00f1or CAICEDO \u00a0prestaba atenci\u00f3n a los estudios \u00a0e \u00a0informes \u00a0financieros para invertir en las cooperativas, aunque es verdad que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0lo \u00a0valor\u00f3, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0tiene el alcance que le da el \u00a0casacionista \u00a0pues \u00a0no se refiere a inversiones futuras sino a la posibilidad de \u00a0recuperar \u00a0las \u00a0ya hechas en la Financiera Avancemos, como claramente lo expresa \u00a0el agente especial del DANCOOP que intervino esa cooperativa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]stamos en un proceso de realizaci\u00f3n de un \u00a0cronograma \u00a0de \u00a0actividades \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0incluye \u00a0la \u00a0forma de pago de los \u00a0t\u00edtulos de las entidades que han confiado en esta entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0cual, esperamos pr\u00f3ximamente poder \u00a0darle \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0compete \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 inversiones \u00a0realizadas por su importante organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su tranquilidad, deseamos manifestarle \u00a0que \u00a0hay suficientes garant\u00edas y activos que nos pueden garantizar en \u00a0 un \u00a0 futuro \u00a0 el \u00a0retorno \u00a0de \u00a0dichas \u00a0inversiones. (Folio 153 del cuaderno de instrucci\u00f3n \u00a0No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0se reitera, el cargo no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de ARMANDO \u00a0RICARDO F\u00c9LIX MONCALEANO MONTOYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0le atribuye al Tribunal haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un falso raciocinio en la construcci\u00f3n indiciaria, pues a partir \u00a0de \u00a0las \u00a0autorizaciones de inversi\u00f3n (hecho indicador) infiere que al gerente y \u00a0al \u00a0subgerente \u00a0del \u00a0INURBE les correspond\u00eda verificar la solidez y el respaldo \u00a0financiero \u00a0de \u00a0las cooperativas, cuando en realidad las fiduciarias no quedaban \u00a0relevadas \u00a0de su obligaci\u00f3n de efectuar las inversiones previa constataci\u00f3n de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera, \u00a0el \u00a0nivel de riesgo y la solvencia econ\u00f3mica de la \u00a0entidad que recibir\u00eda los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0destacar el equ\u00edvoco en que incurre el \u00a0libelista, \u00a0 que \u00a0 apoya \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0denomina \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0arbitral \u00a0que a su juicio \u00a0le \u00a0servir\u00eda \u00a0de \u00a0precedente a la Corte Suprema de Justicia, bastar\u00eda se\u00f1alar \u00a0que \u00a0justamente \u00a0en \u00a0ese \u00a0laudo \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0que la decisi\u00f3n de inversi\u00f3n le \u00a0compete \u00a0al \u00a0fideicomitente \u00a0y \u00a0al \u00a0fiduciario \u00a0le \u00a0corresponde asesorar, que es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0que han insistido las instancias al afirmar que las \u00a0autorizaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inversi\u00f3n \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0verdaderas \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0como lo expusieron las fiduciarias en la junta del 28 de noviembre \u00a0de 1996 a que se alude en el fallo arbitral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0presidente \u00a0de \u00a0Fiduagraria \u00a0S. \u00a0A., \u00a0Omar \u00a0Feris \u00a0Chadid, en su declaraci\u00f3n de \u00a0folios 126 a 135 del cuaderno de investigaci\u00f3n No. 2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiduagraria \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las instrucciones que \u00a0dio \u00a0el \u00a0fideicomitente \u00a0en \u00a0uso de sus facultades contractuales y atendiendo la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplirlas, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al fideicomitente sobre los riesgos del \u00a0sector \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0decidi\u00f3 colocar sus recursos, advirti\u00f3 al fideicomitente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0poca \u00a0informaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0cooperativas, \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 fideicomitente \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0especiales \u00a0del \u00a0sector cooperativo y por ser un sector naciente de la econom\u00eda \u00a0no \u00a0era \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0\u00e9l la realizaci\u00f3n de inversi\u00f3n en dicho sector, y \u00a0advirti\u00f3 \u00a0reiterativamente \u00a0al \u00a0fideicomitente \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0obrar\u00eda \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus instrucciones Fiduagraria no asumir\u00eda responsabilidad por \u00a0inversiones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0cooperativo \u00a0y reiter\u00e1ndole que dichas \u00a0inversiones \u00a0ser\u00edan \u00a0de absoluta responsabilidad del fideicomitente. Sobre esto \u00a0existe \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0correspondencia que fue aportada a esta fiscal\u00eda en \u00a0visita que realiz\u00f3 a la fiduciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
[c]asi \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0instrucciones de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 una \u00a0 carta \u00a0 de \u00a0 Fiduagraria \u00a0 advirti\u00e9ndole \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0riesgo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, ninguna trascendencia tiene en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0error alegado, porque la responsabilidad del \u00a0se\u00f1or \u00a0 MONCALEANO \u00a0no \u00a0la \u00a0construy\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0estudio \u00a0financiero \u00a0\u2013que \u00a0 implicar\u00eda \u00a0una \u00a0conducta \u00a0negligente- \u00a0sino \u00a0de \u00a0su marcado inter\u00e9s en invertir los recursos en \u00a0las \u00a0entidades \u00a0del \u00a0sector solidario que con su asentimiento indicaba el se\u00f1or \u00a0CAICEDO, \u00a0aun \u00a0contra \u00a0las \u00a0advertencias que se les hac\u00edan desde las compa\u00f1\u00edas fiduciarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0reversaron \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0dispuestas en Coodesnal precisamente por las inquietudes expresadas \u00a0por \u00a0Fiduagraria \u00a0en \u00a0comunicaciones del 27 de enero y del 4 de febrero de 1997, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la asesor\u00eda de las fiduciarias era \u00fatil e \u00a0importante, \u00a0 \u00a0 recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0\u2013el 27 y el 28 de febrero- los recursos \u00a0($ \u00a01.500\u2019000.000) fueron \u00a0colocados \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0cooperativa, \u00a0pero \u00a0ahora a trav\u00e9s de las fiduciarias \u00a0Sufibic \u00a0 y \u00a0 Fiduciar, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0revela \u00a0inobjetable \u00a0y \u00a0contundentemente \u00a0el \u00a0comportamiento doloso del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es verdad, entonces, que, como lo reclama \u00a0el casacionista, \u00a0\u00a0<\/p>\n
[a]l \u00a0 demostrarse \u00a0 que \u00a0(a \u00a0MONCALEANO \u00a0MONTOYA, \u00a0se \u00a0anota) \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0el estudio y an\u00e1lisis de la solvencia econ\u00f3mica, el hecho en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0desaparece \u00a0y \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0queda \u00a0sin \u00a0soporte la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
pues no fue esa la base en que se sustent\u00f3 el \u00a0reproche penal, o por lo menos no la \u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0indicadores \u2013dice \u00a0 la \u00a0 procuradora \u00a0delegada \u00a0en \u00a0afortunada \u00a0s\u00edntesis- \u00a0se fund\u00f3 el sentenciador: la \u00a0aquiescencia \u00a0 y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gerente \u00a0para \u00a0expedir \u00a0las \u00a0cuestionadas \u00a0autorizaciones \u00a0 de \u00a0 inversi\u00f3n; \u00a0 su \u00a0 verdadera \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan las entidades financieras lo expresaron al mismo gerente; la \u00a0extra\u00f1a \u00a0celeridad \u00a0para \u00a0los desembolsos sin el requerimiento de pruebas sobre \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0las \u00a0cooperativas \u00a0favorecidas por los pr\u00e9stamos; la relaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0amistad \u00a0entre \u00a0un \u00a0particular extra\u00f1o al Inurbe \u2013Fabio \u00a0Emiro \u00a0Bravo \u00a0Russi- \u00a0a \u00a0quien \u00a0Moncaleano \u00a0Montoya \u00a0calific\u00f3 \u00a0como el \u201cestratega\u201d de las inversiones de la \u00a0entidad; \u00a0y \u00a0la exigencia a las cooperativas que solicitaban los cr\u00e9ditos a las \u00a0fiduciarias \u00a0\u2013ya tard\u00eda y \u00a0cuando \u00a0el esc\u00e1ndalo era evidente- de un informe sobre sus reales posibilidades \u00a0de \u00a0asumir \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0con \u00a0seguridad. \u00c9stos hechos y otros m\u00e1s llevaron al \u00a0sentenciador \u00a0 a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0inversiones reca\u00eda en el gerente del Inurbe Moncaleano Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0acogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no acept\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0culposa, \u00a0debido \u00a0a \u00a0los plurales errores de hecho en que incurri\u00f3 \u00a0por contrariar los preceptos de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tres \u00a0yerros que en ese sentido denuncia \u00a0carecen de fundamento, como se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) En primer lugar, dice que de la Resoluci\u00f3n \u00a001 \u00a0de \u00a01997 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0gerente \u00a0del \u00a0INURBE \u00a0para \u00a0integrar \u00a0la \u00a0junta \u00a0administradora \u00a0de \u00a0fideicomisos con dos miembros de la entidad con voz y voto y \u00a0uno \u00a0de la fiduciaria sin derecho a voto, dedujo el Ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de aqu\u00e9l de mantener el control \u00a0de las inversiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0encubre \u00a0una \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0porque la integraci\u00f3n de la junta no la determin\u00f3 el gerente sino que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0fiducia suscritos antes de que MONCALEANO \u00a0asumiera el cargo, y el dominio \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0no se mantiene por corresponder a una estrategia mal\u00e9vola sino \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0en esa especie de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es el mismo laudo arbitral que el \u00a0demandante transcribe el que advierte que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[s]\u00f3lo \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0001 \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 como tal la Junta Administradora del \u00a0Fideicomiso, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que lo que antes funcion\u00f3 era una junta general, cuyo \u00a0objeto \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0claramente \u00a0definido, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo cual termin\u00f3 \u00a0ocup\u00e1ndose de los diversos temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, lo que quer\u00eda significar el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n que hizo el defensor al recurrir la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0MONCALEANO \u00a0MONTOYA reglament\u00f3 por primera \u00a0vez \u00a0el \u00a0funcionamiento de la junta del fideicomiso, era que si bien mediante la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 01 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01997 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0creaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0junta \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0en efecto se lee en el art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0texto \u00a0visible al folio 90 del cuaderno de instrucci\u00f3n No. 3- ello no \u00a0variaba \u00a0de \u00a0manera\u00a0 sustancial las pol\u00edticas que se ven\u00edan desarrollando \u00a0porque \u00a0el \u00a0poder \u00a0decisorio lo conservaba el instituto, como en efecto ocurri\u00f3 \u00a0seg\u00fan lo que se ha dejado consignado antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, una cosa es que la propiedad de \u00a0los \u00a0recursos del fideicomiso contin\u00fae radicada en cabeza del fideicomitente, y \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0ha \u00a0 quedado \u00a0 demostrado- \u00a0conservaran el control de las inversiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Que \u00a0la inversi\u00f3n en cooperativas estaba \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el acuerdo 4 de 1996, de manera que no se requer\u00eda aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0junta administradora del fideicomiso y, por lo tanto, las inversiones no \u00a0se \u00a0tornaron \u00a0ilegales \u00a0a partir de la vigencia de la resoluci\u00f3n 01 de 1997, es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa que confunde las diversas clases de colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0INURBE, tema bien aclarado por el Tribunal cuando \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0caerse en confusi\u00f3n en lo tocante \u00a0con \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0en \u00a0las que se involucraban los recursos de la entidad. A \u00a0ese \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0destacar \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0mismo car\u00e1cter las \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0apalancamiento o cr\u00e9ditos puente y las inversiones temporales, \u00a0pues \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0 apuntaban \u00a0a \u00a0lograr \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0los \u00a0intermediarios \u00a0financieros \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0interesadas \u00a0en \u00a0solucionar sus \u00a0necesidades \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0accedieran \u00a0a las respectivas l\u00edneas de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0 \u00e9stas \u00a0 se \u00a0 orientaban \u00a0 a \u00a0lograr \u00a0rentabilidad \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0depreciaci\u00f3n del capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue en relaci\u00f3n con las primeras que en los \u00a0textos \u00a0normativos \u00a0citados por el defensor de Moncaleano Montoya se autorizaron \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0en \u00a0las \u00a0cooperativas \u00a0que se ajustaran a las exigencias all\u00ed \u00a0indicadas. (P\u00e1gina 46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del acuerdo 4 de 1996 a que \u00a0alude \u00a0el casacionista, como ya lo hab\u00eda dicho el apelante al que respondi\u00f3 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0los p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0modificaba \u00a0justamente \u00a0el art\u00edculo 2\u00ba del acuerdo 15 de 1995 que \u00a0reglamentaba \u00a0las operaciones de apalancamiento del INURBE a intermediarios para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos relacionados con la adquisici\u00f3n de vivienda, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el literal d) del art\u00edculo 12 de la Ley 3\u00aa de \u00a01991, seg\u00fan el cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a012. Para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0objeto \u00a0el \u00a0INURBE \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0las siguientes funciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Otorgar cr\u00e9dito a municipios, Fondos de \u00a0Vivienda \u00a0de \u00a0Inter\u00e9s \u00a0Social \u00a0y \u00a0Reforma \u00a0Urbana, \u00a0organizaciones populares de \u00a0vivienda \u00a0y \u00a0entidades ejecutoras, a trav\u00e9s de intermediarios financieros o con \u00a0garant\u00edas \u00a0bancarias, para el desarrollo de programas de soluciones de vivienda \u00a0de inter\u00e9s social; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0inversiones \u00a0temporales, \u00a0se insiste, no \u00a0estaban \u00a0reguladas por los acuerdos expedidos por la junta directiva del INURBE, \u00a0de manera que obviamente estos acuerdos no las autorizaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sostiene, \u00a0por \u00faltimo, que s\u00f3lo podr\u00eda \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0a ra\u00edz de las sugerencias de Bravo Russi se autorizara invertir \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cooperativas \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 MONCALEANO \u00a0para \u00a0que \u00e9stas prestaran los \u00a0dineros \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0conoc\u00edan \u00a0y \u00a0defraudaran \u00a0al \u00a0INURBE no \u00a0pag\u00e1ndolos, \u00a0si \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0tambi\u00e9n que las fiduciarias formaban parte del \u00a0complot, \u00a0porque \u00a0eran \u00a0las \u00a0que ten\u00edan el dinero en su poder y las que deb\u00edan \u00a0evaluar los riesgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Poco \u00a0habr\u00e1 \u00a0que agregar a lo que ha quedado \u00a0dicho \u00a0para \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0del \u00a0argumento \u00a0que \u00a0construye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0-del \u00a0que \u00a0se \u00a0concluir\u00eda \u00a0que \u00a0como \u00a0la sentencia declar\u00f3 que las \u00a0fiduciarias \u00a0 no \u00a0 ten\u00edan \u00a0 responsabilidad, \u00a0 entonces \u00a0 tampoco \u00a0MONCALEANO \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0favorecer a nadie- \u00a0pues \u00a0ya \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que las fiduciarias estaban compelidas a invertir en las \u00a0cooperativas \u00a0que \u00a0los \u00a0directivos \u00a0del \u00a0INURBE \u00a0se\u00f1alaran \u00a0y \u00a0que, \u00a0pese a las \u00a0advertencias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0fiduciarias \u00a0sobre \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0de \u00a0las \u00a0inversiones, \u00a0MONCALEANO \u00a0y \u00a0CAICEDO \u00a0impusieron \u00a0siempre \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 aparentemente \u00a0 reversaron \u00a0 algunas \u00a0operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n casacional de variar la imputaci\u00f3n dolosa a otra \u00a0de car\u00e1cter culposa no ser\u00e1 acogida por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reproche \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n formul\u00f3 porque la \u00a0sentencia \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo recuerda el recurrente, \u00a0desde \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre del 2003, radicado 16.320, la Corte ha \u00a0exigido \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0imputen \u00a0al \u00a0procesado \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0las circunstancias de mayor punibilidad, pues de lo contrario no \u00a0podr\u00e1n ser consideradas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0en ese \u00a0sentido el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que s\u00ed resulta equivocado es que desde la \u00a0misma \u00a0perspectiva \u00a0se \u00a0critique \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a09 \u00a0meses \u00a0que \u00a0sin ninguna \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0dedujo \u00a0el fallador, porque no se trata de un \u00a0problema \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en tanto la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena en atenci\u00f3n a los criterios indicados en el art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se hace exclusivamente en el fallo y nada tiene que ver con \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 vocatorio \u00a0 a \u00a0juicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Para el casacionista, los juzgadores violaron \u00a0de \u00a0manera directa la ley sustancial porque si se recuperaron m\u00e1s de cuatro mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0gracias \u00a0a \u00a0las \u00a0daciones \u00a0en \u00a0pago \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0algunas \u00a0cooperativas, \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0rebaja punitiva prevista en el art\u00edculo 401 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000 \u00a0porque \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n es estimular la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes perdidos por el Estado, independientemente de que \u00a0ese reintegro sea efectuado por terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento ofrecido por el censor no es de \u00a0recibo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se aviene con el claro sentido que se desprende de la norma \u00a0que invoca en respaldo de su tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0dice el art\u00edculo 401 de la Ley 599 del \u00a02000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART. \u00a0 \u00a0 \u00a0 401. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva. \u00a0Si \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0agente, por s\u00ed o por tercera \u00a0persona, \u00a0hiciere \u00a0cesar \u00a0el \u00a0mal \u00a0uso, \u00a0reparare \u00a0lo \u00a0da\u00f1ado \u00a0o reintegrare lo \u00a0apropiado, \u00a0perdido, \u00a0extraviado, \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, \u00a0la \u00a0pena \u00a0se disminuir\u00e1 en la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0se \u00a0efectuare \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, la pena se disminuir\u00e1 en una tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0reintegro fuere parcial, el juez \u00a0deber\u00e1, \u00a0proporcionalmente, \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 el \u00a0reintegro \u00a0lo \u00a0haga \u00a0el \u00a0agente, por s\u00ed o por tercera persona, \u00a0indudablemente \u00a0significa \u00a0que entre la acci\u00f3n de reintegrar y el sujeto activo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0sea directa o mediada por un \u00a0tercero \u00a0que, en todo caso, act\u00faa por \u00e9l, \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0mandatario \u00a0 \u00a0o \u00a0 no, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 independientemente \u00a0de \u00a0\u00e9l.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0se \u00a0predica \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0contemplados \u00a0por \u00a0la \u00a0norma, esto es, tanto si el reintegro es total \u00a0como \u00a0si \u00a0es \u00a0parcial. \u00a0La diferencia entre uno y otro radica en que, como lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0el primero la disminuci\u00f3n de pena opera ipso \u00a0iure, \u00a0pero en el segundo la rebaja \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0proporcional \u00a0seg\u00fan el monto del reintegro y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0distinci\u00f3n \u00a0surge, \u00a0justamente, un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0apoya \u00a0la \u00a0tesis que acaba de exponerse sobre el v\u00ednculo sujeto \u00a0activo-reintegro, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se admitiera que la reparaci\u00f3n puede ser hecha por \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0o \u00a0inclusive \u00a0que \u00a0fuera \u00a0producto \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n de las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0recuperen \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0o \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado- o de las \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0emprendido la entidad afectada, no se ver\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0justifique \u00a0que \u00a0si en estos \u00faltimos eventos la acci\u00f3n externa al \u00a0procesado \u00a0logra \u00a0el reintegro total, \u00e9ste se beneficie autom\u00e1ticamente con la \u00a0rebaja \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley; \u00a0pero \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0plenamente \u00a0satisfactoria \u00a0se deban examinar la gravedad y modalidades del hecho punible, el \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0concurrentes y la personalidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se pretende con la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legal es \u201ccrear un est\u00edmulo punitivo para tratar de lograr que el \u00a0Estado \u00a0 recupere, \u00a0 al \u00a0menos \u00a0parcialmente, \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0despojado\u201d, \u00a0como lo reconoce el demandante, debe existir una relaci\u00f3n causal \u00a0est\u00edmulo-reintegro \u00a0que no es predicable cuando \u00e9ste lo hace una persona ajena \u00a0por completo a quien habr\u00eda de beneficiarse de la rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este caso la cuant\u00eda de lo apropiado \u00a0se \u00a0 \u00a0vio \u00a0 \u00a0disminuida \u00a0 \u00a0no \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 MONCALEANO \u00a0MONTOYA \u00a0o \u00a0de \u00a0un tercero que \u00a0actuara \u00a0en su nombre sino por la conducta independiente de algunas cooperativas \u00a0que \u00a0entregaron \u00a0bienes \u00a0como \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago, \u00a0es \u00a0claro que la norma no era \u00a0aplicable \u00a0y, por lo tanto, no incurri\u00f3 el Tribunal en la violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley sustancial denunciada por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 desestima \u00a0 el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda presentada a nombre de \u00c9DGAR STAND \u00a0OSPINA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en \u00e9l se critica el fallo por \u00a0ser \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0le \u00a0hizo decir a un informe del \u00a0CTI \u00a0algo que no expresaba, esto es, que para los d\u00edas 12 y 14 de septiembre de \u00a01996, \u00a0Colahorro no contaba con la liquidez suficiente para que las obligaciones \u00a0fueran \u00a0redimidas \u00a0y \u00a0por eso fue necesario prorrogarlas. Y como el punto no fue \u00a0solucionado \u00a0por \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que se ordenaron pero no se practicaron, si el \u00a0Tribunal \u00a0no hubiera incurrido en ese yerro habr\u00eda tenido que darle aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo Penal y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0existi\u00f3; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0porque \u00a0el juzgador no \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte al \u00a0comparar los textos correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0con \u00a0el planteamiento de la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que si bien se produjo un resultado lesivo para las \u00a0arcas \u00a0del \u00a0INURBE \u00a0no \u00a0se le puede imputar a Stand Ospina sino a los directivos \u00a0(Armando \u00a0Moncaleano \u00a0Montoya \u00a0y Armando Caicedo Caicedo) que al vencimiento del \u00a0plazo \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos emitidos por COLAHORRO en lugar de obtener su redenci\u00f3n \u00a0decidieron \u00a0prorrogar \u00a0las \u00a0inversiones, dando lugar, a su modo de ver, a nuevas \u00a0transacciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0que \u00a0dimanaron \u00a0los \u00a0CDATs \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reclamaci\u00f3n, no lo comparte la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0debe \u00a0puntualizarse \u00a0que \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0en \u00a0la \u00a0referida cooperativa se desprendi\u00f3 de la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 impartida \u00a0 por \u00a0Stand \u00a0Ospina, \u00a0cuando \u00a0ejerc\u00eda \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Subgerente \u00a0Administrativo \u00a0y Financiero, y fue esa conducta la que desencaden\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso en detrimento de la entidad estatal, pues es claro que si \u00a0la \u00a0posterior \u00a0administraci\u00f3n dispuso la pr\u00f3rroga de las inversiones se debi\u00f3 \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0a \u00a0que los primeros CDATs no fueron redimidos por la mala \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa, \u00a0a tal punto que para esa \u00e9poca no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0capital \u00a0de \u00a0trabajo ni siquiera para poder cumplir con el pago de \u00a0intereses \u00a0corrientes de los mentados t\u00edtulos, seg\u00fan el reporte de la Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0Vigilancia \u00a0contable \u00a0del DANCOOP citado en el informe de la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de trabajo \u201cCASO INURBE Y COLAHORRO\u201d rendido por investigadores del \u00a0CTI, en precedencia resaltado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en ese informe, presentado el 1\u00ba de marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0visible \u00a0a \u00a0folios 90 a 106 del cuaderno de instrucci\u00f3n No. 16, se \u00a0lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CICLO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 \u00a0INVERSIONES \u00a0 \u00a0DEL \u00a0INURBE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las captaciones de dineros del Inurbe, tienen \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0las \u00a0AUTORIZACIONES, \u00a0N\u00fameros: 183 de \u00a0junio \u00a012\/96 y 217 de junio 14\/96 que fueron remitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Subdirector \u00a0Financiero \u00a0EDGAR \u00a0STAND y a partir de julio de 1996 hasta \u00a01997 \u00a0el \u00a0nuevo Subdirector Financiero Dr. ARMANDO CAICEDO CAICEDO, realiz\u00f3 \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0pr\u00f3rrogas \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el informe que a continuaci\u00f3n discriminamos por cada una de \u00a0las \u00a0autorizaciones recibidas por COLAHORRO y que no fueron Redimidos los CDATS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
1- \u00a0 \u00a0 El \u00a0Dancoop \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0Vigilancia \u00a0Contable, \u00a0establece \u00a0que \u00a0Colahorro \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0capital \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0para el \u00a0desarrollo \u00a0normal \u00a0de sus operaciones, al punto que su portafolio de CDATS, con \u00a0entidades \u00a0 del \u00a0Estado, \u00a0debiendo \u00a0Prorrogar \u00a0varias \u00a0veces \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el a\u00f1o 1996 y 1997, incluyendo \u00a0los \u00a0intereses, \u00a0ya que no ten\u00eda capital de trabajo, para poder cumplir con los \u00a0simples \u00a0intereses \u00a0corrientes \u00a0de \u00a0los CDATS del INURBE, tal como consta en las \u00a0autorizaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan en el presente cuadro de renovaciones de los \u00a0t\u00edtulos y que a\u00fan hoy 1999, no se han podido redimir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n del \u00a0informe del CTI porque el Tribunal afirma que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l procesado o no realiz\u00f3 el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0a objeto de establecer la situaci\u00f3n financiera de \u00a0COLAHORRO \u00a0o, en el evento de haberlo hecho, pas\u00f3 por alto el real estado de la \u00a0cooperativa… \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0 en \u00a0ese \u00a0estudio \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirmaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0STAND \u00a0solicit\u00f3 y obtuvo informaci\u00f3n del \u00a0Dancoop \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cooperativas \u00a0que \u00a0pod\u00edan captar dineros de terceros y las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0Colahorro, \u00a0\u00a0<\/p>\n
[s]e \u00a0localiz\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de la Carpeta en el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01995 \u00a0y primer trimestre de 1996, el Balance de 1995 de los Resultados \u00a0Financieros \u00a0de \u00a0Colahorro, \u00a0con base a los anteriores se encontr\u00f3 el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0principales \u00a0Indices Financieros: \u00a0Capacidad \u00a0de \u00a0Endeudamiento, \u00a0Capital \u00a0de Trabajo, Liquidez y o \u00a0Solvencia y Solidez Empresarial; que anexamos al presente informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro, \u00a0como se ve, no existi\u00f3 porque el \u00a0Tribunal \u00a0no hizo una afirmaci\u00f3n rotunda sino que estableci\u00f3 una disyuntiva: o \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0o \u00a0los \u00a0analiz\u00f3 \u00a0pero no tuvo en cuenta el real \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa. Y a esa conclusi\u00f3n lleg\u00f3, despu\u00e9s de exponer los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 Que \u00a0 STAND \u00a0OSPINA \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0le hizo la \u00a0gerente \u00a0de \u00a0La \u00a0Previsora \u00a0en \u00a0el mes de abril de 1996, quien no consideraba un \u00a0riesgo \u00a0adecuado \u00a0invertir \u00a0en \u00a0cooperativas. \u00a0Sin embargo, los d\u00edas 12 y 14 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o autoriz\u00f3 invertir en Colahorro, aunque a trav\u00e9s de una \u00a0fiduciaria diferente, Sufibic. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0 Que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0los estados financieros de la cooperativa que se incluy\u00f3 en el \u00a0informe \u00a0 del \u00a0 CTI, \u00a0 su \u00a0 patrimonio \u00a0 en \u00a0 1995 \u00a0 fue \u00a0de \u00a0$ \u00a0461\u2019170.000, \u00a0de manera que no contaba con \u00a0solidez \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se invirtieran los $ 1.400\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
La procuradora delegada solicit\u00f3 que la Sala \u00a0se pronunciara de oficio sobre tres temas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que tambi\u00e9n respecto del \u00a0se\u00f1or \u00a0CAICEDO \u00a0CAICEDO \u00a0se \u00a0desechen \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad que dedujo el A \u00a0quo, seg\u00fan las consideraciones que se \u00a0dejaron \u00a0expuestas al examinar el tercer cargo de la demanda presentada a nombre \u00a0del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 MONCALEANO \u00a0 \u00a0MONTOYA, \u00a0y \u00a0se redosifique la pena impuesta. Adem\u00e1s, que se extiendan los \u00a0efectos \u00a0ben\u00e9ficos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores STAND \u00a0OSPINA, CASTRO GARAVITO y MORENO OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0realidad \u00a0a todos los procesados el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0individualiz\u00f3 la \u00a0pena \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esas imputaciones no formuladas en la acusaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0excluirlas \u00a0y \u00a0realizar de nuevo esa tarea, excepto con relaci\u00f3n al \u00a0se\u00f1or \u00a0MORENO \u00a0OSPINA, \u00a0en cuyo favor habr\u00e1 de declararse prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0se \u00a0supriman las \u00a0cantidades \u00a0punitivas que se sumaron al m\u00ednimo previsto en cada caso, porque el \u00a0juez \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0su deber de motivar el incremento vulnerando as\u00ed el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de fijar el \u00e1mbito de movilidad punitiva entre 171 meses 1 \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0220 meses 15 d\u00edas para los procesados CAICEDO \u00a0y \u00a0 MONCALEANO, \u00a0sin \u00a0explicar por qu\u00e9 concluy\u00f3 que la pena a imponer era de 180 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0base, \u00a0la \u00a0que \u00a0increment\u00f3 \u00a0en 12 m\u00e1s por el concurso, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed el claro precepto contenido en el art\u00edculo 59 de la Ley 599 \u00a0del 2000, seg\u00fan el cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0 sentencia \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 contener \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita sobre los motivos de la determinaci\u00f3n cualitativa y \u00a0cuantitativa de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0omisi\u00f3n \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los dem\u00e1s procesados, yerro que la Corte tambi\u00e9n \u00a0habr\u00e1 de corregir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tercera propuesta de intervenci\u00f3n oficiosa \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0que \u00a0se \u00a0le impuso al se\u00f1or STAND \u00a0OSPINA, que si bien estaba prevista \u00a0en el Decreto 100 de 1980, fue suprimida por la Ley 599 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, dijo la Corte en sentencia del \u00a01\u00ba de junio del 2005, radicado 23.132: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0para los delitos contenidos en la parte \u00a0especial \u00a0del actual estatuto punitivo, no hay lugar a imponer pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0porque, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de favorabilidad, no es posible \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0pena que no est\u00e1 contenida en la norma que describe y sanciona la \u00a0conducta \u00a0respectiva, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en el actual C\u00f3digo Penal no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0resultar\u00eda \u00a0evidentemente \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0que la dispuesta en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0derogada, sino porque s\u00f3lo puede ser aplicada a delitos cometidos \u00a0dentro de su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un nuevo examen del punto, sin embargo, lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala a reconsiderar esa tesis, para sostener ahora que como en todo caso, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como \u00a0en el actual, la ley previ\u00f3 pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para el peculado culposo, debe mantenerse la de arresto \u00a0aunque disminuida su cantidad, como se detallar\u00e1 adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si en aquella legislaci\u00f3n el hecho \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 sancionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0arresto \u00a0y \u00a0en la de hoy con prisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe partir de que el legislador quiso hacer m\u00e1s severas las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0incrementando \u00a0cualitativamente \u00a0la \u00a0medida \u00a0corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, sin embargo, entran en pugna \u00a0la \u00a0normatividad pret\u00e9rita y la actual, conflicto de leyes que impulsa hacia la \u00a0pasada \u00a0para \u00a0utilizarla \u00a0ultractivamente pues es m\u00e1s ben\u00e9fica que aquella que \u00a0ahora rige el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0claro, en los dos articulados se ha \u00a0previsto \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, que, por tanto, se debe sostener pues \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0no \u00a0hubo \u00a0despenalizaci\u00f3n radical. Y como la anterior es \u00a0menos gravosa que la vigente, a ella se debe acudir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusiones \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la Corte no casar\u00e1 la sentencia \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, con excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero propuesto en la demanda a nombre del se\u00f1or \u00a0MONCALEANO \u00a0MONTOYA, \u00a0que \u00a0se \u00a0declara probado. Por tal \u00a0virtud, \u00a0y como adem\u00e1s acoge parcialmente las sugerencias de casaci\u00f3n oficiosa \u00a0que \u00a0propuso \u00a0la se\u00f1ora procuradora delegada, se revisar\u00e1n las penas impuestas \u00a0a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARMANDO \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0F\u00c9LIX \u00a0 MONCALEANO \u00a0MONTOYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso 1\u00ba del art\u00edculo 397 de la Ley 599 \u00a0del \u00a02000 establece para el peculado por apropiaci\u00f3n pena de prisi\u00f3n de 6 a 15 \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa equivalente al valor de lo apropiado sin que supere el equivalente \u00a0a \u00a050.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como el valor de lo apropiado supera los \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, la pena se aumentar\u00e1 hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0esto \u00a0es, hasta 22.5 a\u00f1os de prisi\u00f3n como lo indica el numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 60 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dividido \u00a0en \u00a0cuartos \u00a0el \u00e1mbito punitivo de \u00a0movilidad, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0198 \u00a0meses, \u00a0el m\u00ednimo oscila entre 72 y 121.5 \u00a0meses; \u00a0los \u00a0medios \u00a0entre \u00a0121.5 \u00a0y \u00a0220.5 meses y el m\u00e1ximo entre 220.5 y 270 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eliminada \u00a0cualquier consideraci\u00f3n sobre las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0indebidamente deducidas en la sentencia, \u00a0como \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0al declarar probado el tercer cargo, la pena debe enmarcarse \u00a0en el cuarto m\u00ednimo, es decir, entre 72 y 121.5 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0podr\u00e1 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta el \u00a0incremento \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0dedujo la instancia porque se infringi\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, la pena que corresponder\u00eda por un delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a072 meses, la que habr\u00e1 de aumentarse en 12 \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispuso \u00a0el A \u00a0 \u00a0 quo, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a084 \u00a0meses de prisi\u00f3n. La pena de \u00a0multa \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0misma \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, es decir, 300 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0reitera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 da exactitud parcial al criterio expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02004, \u00a0radicado \u00a020.944, en la que \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0inciso \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0antes de ser subrogado por el Acto Legislativo 01 del \u00a02004, dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin perjuicio de las dem\u00e1s sanciones que \u00a0establezca \u00a0la ley, el servidor p\u00fablico que sea condenado por delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0inhabilitado para el desempe\u00f1o de funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisando \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 734 \u00a0 del \u00a0 2002 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica a que se refiere el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0de \u00a0este \u00a0art\u00edculo, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0produzcan \u00a0de manera directa lesi\u00f3n del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0representada \u00a0en \u00a0el \u00a0menoscabo, disminuci\u00f3n, perjuicio, \u00a0detrimento, \u00a0p\u00e9rdida, \u00a0uso \u00a0indebido \u00a0o \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0o recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 producida \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0dolosa, \u00a0cometida \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 estos \u00a0 efectos \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0especificar \u00a0si la conducta objeto de la misma constituye \u00a0un delito que afecte el patrimonio del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reivindicando la facultad del legislador para \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0concretar \u00a0los textos constitucionales, la Corte Constitucional, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-064 \u00a0del 4 de febrero del 2003, con ponencia del magistrado \u00a0Jaime \u00a0Araujo \u00a0Renter\u00eda, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad condicionada del precepto \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que respecto a las conductas culposas se aplicar\u00e1n las \u00a0inhabilidades previstas en la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de una inhabilidad, es decir, de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0una persona ejercer, obtener o conservar un \u00a0empleo, \u00a0oficio, \u00a0cargo \u00a0o \u00a0ventaja, \u00a0bien podr\u00eda sostenerse que opera de pleno \u00a0derecho, \u00a0con la sola condici\u00f3n de que, como lo precisa la Ley 734 del 2002, el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u2013que la \u00a0conducta \u00a0objeto de sentencia condenatoria constituya un delito doloso contra el \u00a0patrimonio \u00a0 del \u00a0Estado- \u00a0se \u00a0haga \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, para la aplicaci\u00f3n de esa \u00a0restricci\u00f3n \u00a0ser\u00eda irrelevante que la consecuencia del comportamiento il\u00edcito \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0inhabilidad \u00a0intemporal- \u00a0se \u00a0expresara \u00a0o \u00a0no \u00a0en la correspondiente sentencia, pues en todo \u00a0caso \u00a0\u201cel servidor p\u00fablico que sea condenado por delitos contra el patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0quedar\u00e1 inhabilitado para el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas\u201d \u00a0como reza, se repite, la norma que se comenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0impediente \u00a0opere de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0implica \u00a0que rige aunque no se declare. Hacerla expresa en este \u00a0caso, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0SCARPETTA \u00a0ha \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, no significa entonces agravar su situaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0ponerla \u00a0de manifiesto, de manera que no podr\u00e1 afirmarse que respecto del \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 desconocido \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 como \u00a0obviamente \u00a0ser\u00eda \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0concurriera \u00a0la \u00a0pena de interdicci\u00f3n de funciones p\u00fablicas con la inhabilidad \u00a0intemporal \u00a0a \u00a0que se viene haciendo referencia, la Corte retirar\u00e1 del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ese \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n y, en su lugar, declarar\u00e1 que \u00a0rige \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 TRUJILLO \u00a0la circunstancia impediente del inciso final del art\u00edculo 122 de \u00a0la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisi\u00f3n que se quiere hacer se vincula \u00a0con la \u00faltima parte de la trascripci\u00f3n realizada. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0un \u00a0Servidor \u00a0maltrata dolosamente el \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Estado, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 mandato \u00a0constitucional \u00a0queda \u00a0inhabilitado a perpetuidad para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas, \u00a0consecuencia \u00a0esta \u00a0que, como se expres\u00f3, no necesariamente debe \u00a0estar \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la sentencia, pues dimana inmediatamente de la Carta. Ello, \u00a0desde luego, no se opone a que pueda ser recordada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0rango \u00a0superior, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0coincide \u00a0exactamente \u00a0con \u00a0la \u00a0inhabilidad a la que se refiere el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0pues \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 44 de este, la inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Priva \u00a0 al \u00a0 penado \u00a0 de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0elegir \u00a0y ser elegido, del \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0derecho \u00a0pol\u00edtico, \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0dignidades \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0honores \u00a0 que \u00a0 confieren \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0 oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 el \u00a0 asunto, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0correspondiente \u00a0porta \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0\u2013como \u00a0 sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 397, y con el peculado culposo, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 400-, esa sanci\u00f3n implica impedimento para elegir y \u00a0ejercer \u00a0cualquier \u00a0derecho \u00a0pol\u00edtico, \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0honor \u00a0procedente \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0 \u00a0oficiales, \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por imposici\u00f3n constitucional, se dijo, el \u00a0autor \u00a0o part\u00edcipe que haya causado da\u00f1o al patrimonio del Estado, como ocurre \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0impedido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siempre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 que el se\u00f1or \u00a0MONCALEANO \u00a0 MONTOYA \u00a0queda \u00a0inhabilitado \u00a0 a \u00a0perpetuidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0e \u00a0inhabilitado\u00a0 \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 84 meses para elegir y ejercer cualquier \u00a0derecho \u00a0pol\u00edtico, \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0honor \u00a0procedente \u00a0de las entidades oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARMANDO RODRIGO CAICEDO CAICEDO \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0su situaci\u00f3n es en todo id\u00e9ntica a la \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MONCALEANO, por \u00a0las \u00a0mismas razones que se tuvieron en cuenta respecto de \u00e9ste se le fijar\u00e1 la \u00a0pena \u00a0en \u00a084 \u00a0meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n a la luz del C\u00f3digo Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0inhabilidad permanente para ejercer funciones p\u00fablicas, y multa por \u00a0300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0se determin\u00f3 en el fallo de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR STAND OSPINA \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0debe aclararse que, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 STAND \u00a0OSPINA \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones de \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u2013que \u00a0para \u00a0el \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0es de 5 a\u00f1os- se incrementa en una tercera \u00a0parte \u00a0como \u00a0lo ordena el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, para un \u00a0total \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os y 8 meses que a\u00fan no se han cumplido, porque la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria qued\u00f3 en firme el 30 de agosto del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las penas de \u00a0arresto \u00a0y \u00a0multa, \u00a0fijadas \u00a0por el A quo en \u00a019.5 \u00a0meses \u00a0de arresto y 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0porque \u00a0encontr\u00f3 \u00a0reunidas cuatro circunstancias de mayor punibilidad que no le \u00a0fueron \u00a0 deducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0consideraran \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se le impondr\u00e1 el m\u00ednimo previsto en la ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a06 \u00a0meses de arresto y 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales. As\u00ed se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n respecto de la de inhabilidad para el ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, que se fijar\u00e1 en 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GLORIA CASTRO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
A la se\u00f1ora CASTRO, como ya se dijo, no se le \u00a0dedujeron \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria circunstancias de mayor punibilidad, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0lo hizo el \u00a0A \u00a0quo \u00a0para establecer los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva; \u00a0tampoco \u00a0se le imput\u00f3 el concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0y \u00a0el \u00a0juez no expres\u00f3 las razones por las que no parti\u00f3 \u00a0del m\u00ednimo en la tarea de fijaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se le rebaj\u00f3 la cuarta parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la fecha de la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0superada \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0la Sala al precisar que la reducci\u00f3n no es aplicable a los \u00a0determinadores \u00a0ni \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00f3mplices, como se expuso en la sentencia del 15 de \u00a0junio del 2005, radicado 20.528: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la jurisprudencia \u00a0vigente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, la reducci\u00f3n de la cuarta parte de la pena prevista para \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0teniendo \u00a0las calidades exigidas en el tipo penal \u00a0concurra \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n\u201d, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0 aplicable \u00a0al \u00a0\u201ccoautor \u00a0de \u00a0delito \u00a0especial \u00a0sin cualificaci\u00f3n\u201d3, en este caso \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0con miras a la determinaci\u00f3n del m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0especial \u00a0imputado \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0unos \u00a0se les atribuy\u00f3 como determinadores y a \u00a0otros como c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0debe la Sala hacer ahora los \u00a0ajustes \u00a0pertinentes \u00a0sin \u00a0afectar, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0la \u00a0mencionada disminuci\u00f3n, \u00a0porque se violar\u00eda la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a072 meses que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0como \u00a0base \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados se \u00a0rebajar\u00e1 \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0correspondi\u00e9ndole en definitiva 54 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0La \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la pena de multa no ser\u00e1 modificada, pues la Sala \u00a0comparte \u00a0las \u00a0consideraciones que para fijarla en 500 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales expuso el fallador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MIGUEL ALBERTO MORENO OSPINA \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el peculado por apropiaci\u00f3n tiene \u00a0prevista \u00a0una pena m\u00e1xima de 22.5 a\u00f1os de prisi\u00f3n seg\u00fan lo dispone el inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal, el m\u00e1ximo imponible se reduce en una \u00a0sexta \u00a0 parte \u00a0 por \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal- \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a018 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0rebajados en una cuarta parte por el art\u00edculo 30 \u00a0ib\u00eddem dan 13.5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 \u2013que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad de la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de determinarse- es de 6 a\u00f1os y 9 meses, lapso que en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del 2006 porque la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0alcanz\u00f3 firmeza el 13 de abril de 1999.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento en su contra por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n que en calidad de c\u00f3mplice se le hab\u00eda \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ARMANDO \u00a0 RODRIGO \u00a0 CAICEDO \u00a0 CAICEDO \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 STAND \u00a0 OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada a nombre del se\u00f1or ARMANDO \u00a0RICARDO F\u00c9LIX MONCALEANO MONTOYA, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0que se declara \u00a0probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 \u2013y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0oficio- \u00a0la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la pena en siete (7) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por valor \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0(300) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de libertad e inhabilidad \u00a0permanente \u00a0para \u00a0el ejercicio de funciones p\u00fablicas, como autor de un concurso \u00a0homog\u00e9neo de peculados por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Casar parcial y \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0ARMANDO \u00a0RODRIGO \u00a0CAICEDO \u00a0CAICEDO, \u00c9DGAR STAND OSPINA y \u00a0 GLORIA \u00a0 CASTRO \u00a0GARAVITO. Como consecuencia de esta decisi\u00f3n, se dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 Condenar \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CAICEDO \u00a0CAICEDO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de siete (7) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0trescientos (300) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0e inhabilidad permanente para el ejercicio de funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Condenar \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 STAND \u00a0OSPINA a las penas de seis (6) meses \u00a0de \u00a0arresto \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de seis (6) meses, como autor \u00a0del delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 Condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CASTRO \u00a0GARAVITO \u00a0a la pena de 54 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0(500) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, como determinadora de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Declarar prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0contra MIGUEL ALBERTO MORENO \u00a0OSPINA \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ordenar la cesaci\u00f3n de \u00a0todo procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0rige \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n No. 22.263) \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0expres\u00e9 \u00a0en \u00a0Sala, \u00a0salvo el voto \u00a0respecto de dos temas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, en varias ocasiones he \u00a0afirmado lo siguiente, que ahora reitero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Porque no estoy de acuerdo con la \u00faltima \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de acuerdo con la cual en el juicio, m\u00ednimo, la acci\u00f3n \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho meses, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0servidores \u00a0del Estado involucrados en la \u00a0ilicitud. Mantengo la opini\u00f3n que plasmaba la Corte anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0delinquen \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribe en el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto en el tipo, aumentado en una tercera parte, operaci\u00f3n aditiva \u00a0que \u00a0se hace desde el comienzo, inclusive en aquellos supuestos en los cuales el \u00a0tope \u00a0sancionatorio \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Es \u00a0decir, no se puede \u00a0sectorizar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uno \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0otro en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En casos como este, los tres delitos de los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 habla \u00a0 (receptaci\u00f3n \u00a0 \u2013para \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Navarro-, \u00a0 peculado \u00a0y \u00a0falsedad) \u00a0estar\u00edan \u00a0prescritos, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la acusaci\u00f3n adquiri\u00f3 ejecutoria el 6 \u00a0de mayo del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) De otra parte, para recabar en lo mismo, \u00a0no se puede olvidar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si los hechos ocurrieron mucho antes del 25 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02004 \u00a0(hacia 1998), fecha en la cual la Corte -en contra de los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados- \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su criterio sobre la operaci\u00f3n que se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0para efectos de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, es apenas obvio que \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0importante \u00a0 \u00a0tramo \u00a0 acompa\u00f1\u00f3 \u00a0 el \u00a0 decurso \u00a0 del \u00a0proceso\u00a0\u00a0 \u00a0y\u00a0 que resulte m\u00e1s benigna \u00a0para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0esta precisi\u00f3n con fundamento en \u00a0que, \u00a0como \u00a0frente a la ley, y con mayor raz\u00f3n, en todo caso se debe aplicar la \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable, \u00a0ya \u00a0por \u00a0retroactividad, \u00a0ya \u00a0por \u00a0ultractividad, incluido el fen\u00f3meno conocido \u00a0como \u201cjurisprudencia intermedia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0integridad \u00a0e intensidad el principio de favorabilidad que debe operar, siempre, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0y especialmente, en materia de tr\u00e1nsito de \u00a0jurisprudencia. \u00a0Y con ello, naturalmente, la acci\u00f3n \u00a0por los il\u00edcitos mencionados est\u00e1 prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0se \u00a0diga \u00a0que es imposible porque la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0es viable s\u00f3lo en materia de revisi\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0opera \u00a0cuando el cambio favorable sucede despu\u00e9s de la ejecutoria \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0dentro del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0duda, es imperativo entrar en el debate de cu\u00e1l de los criterios \u00a0jurisprudenciales es m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, si durante el desarrollo de un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0surgen varios criterios jurisprudenciales, al final el juez debe \u00a0acoger, \u00a0por \u00a0cualquiera de las v\u00edas de la permisibilidad, aqu\u00e9l que sea mejor \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0ene torno de la benignidad de la \u00a0\u201cley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ahora \u00a0var\u00eda \u00a0su postura, que con \u00a0raz\u00f3n de sobra ven\u00eda repitiendo por mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sigo con el criterio anterior, por ejemplo el \u00a0que se cita en la p\u00e1gina 72 de esta sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0sin una ley preve\u00eda pena de \u00a0arresto \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador torna en prisi\u00f3n, en principio se deber\u00eda aplicar \u00a0la primera por favorabilidad respecto de la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0que no es posible es mantener como \u00a0sanci\u00f3n una medida que desapareci\u00f3 en el nuevo Estatuto Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 el \u00a0 asunto, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0la \u00a0retroactividad \u00a0 \u2013fijar \u00a0prisi\u00f3n-, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 odioso; \u00a0ni \u00a0la \u00a0ultractividad \u00a0\u2013determinar arresto-, porque el arresto \u00a0fue suprimido y, por tanto, no puede permanecer sin regulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo, suena extra\u00f1o que a una persona se \u00a0le \u00a0someta \u00a0a \u00a0una pena carente de reglamentaci\u00f3n. No s\u00e9 c\u00f3mo se pueda hacer. \u00a0Pero se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0debe entenderse la contundente afirmaci\u00f3n que hizo la Sala en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 de octubre del 2004, radicado 22.778: \u201cNo obstante, como de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0tiene establecido el precedente de la Sala y surge del obvio \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0del \u00a0 reintegro \u00a0 como \u00a0 comportamiento \u00a0 que \u00a0 depende \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 exclusiva \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0procesado, se repite, las reducciones de pena que esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0genera \u00a0no \u00a0afectan los extremos punitivos fijados por el legislador \u00a0y, por tanto, tampoco inciden en el t\u00e9rmino prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del 2000, radicado 16.441 y del 13 de octubre del \u00a02004, radicado 22.778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del 25 de agosto de 2003, rad. 20.704,\u00a0 M.P., Dr. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez Argote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022263 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADOS \u00a0PONENTES \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 73 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de julio del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}