\u00a0 \u00a0 Proceso No 22230 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0139 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado ADOLFO \u00a0ENRIQUE \u00a0GUZM\u00c1N GUERRERO contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre 15 de 2003, por medio de la cual el Juzgado 3\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa Marta, revoc\u00f3 la absolutoria\u00a0 proferida por el Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y, en su defecto, lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a07 meses 6 d\u00edas de prisi\u00f3n, como autor responsable del delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas y multa de $10.000, as\u00ed como a las accesorias de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0para \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores, por el \u00a0t\u00e9rmino de un a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A eso de las dos de la tarde del 6 de agosto \u00a0de \u00a01999, en inmediaciones de la carretera Troncal del Caribe, exactamente entre \u00a0el \u00a0Sena \u00a0Agropecuario \u00a0y el Motel Picard\u00eda, se produjo una colisi\u00f3n entre los \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0distinguidos \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 placas \u00a0 \u00a0 TET \u00a0 \u00a0 \u2013 058 conducido por V\u00cdCTOR N\u00da\u00d1EZ con \u00a0el \u00a0de \u00a0placas \u00a0CHC \u00a0\u2013 077 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0ADOLFO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0GUERRERO y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 motocicleta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 placas \u00a0 \u00a0 RDE \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0084 \u00a0conducida \u00a0por \u00a0AUGUSTO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MOLINA resultando lesionadas varias personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con base en las diligencias adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de Tr\u00e1nsito y la Fiscal\u00eda 5\u00aa Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 3 de marzo de 2000 se dispuso la apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ADOLFO ENRIQUE GUZM\u00c1N \u00a0GUERRERO \u00a0(fl. \u00a0126 \u00a0c. \u00a0# \u00a01) \u00a0a quien se le recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0(fl. \u00a0132 \u00a0c # 1) y se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001, con cauci\u00f3n prendaria por el \u00a0delito de lesiones personales en la modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 14 de septiembre de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 5\u00aa Delegada ante los Juzgados Penales Municipales de Santa \u00a0Marta, \u00a0orden\u00f3 tramitar bajo la misma cuerda procesal la actuaci\u00f3n distinguida \u00a0con \u00a0el \u00a0radicado \u00a010.794 \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0la que a trav\u00e9s de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0HOYOS, \u00a0recibi\u00e9ndosele \u00a0indagatoria el 21 de noviembre siguiente (fl. 293 c # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0– \u00a0Seccional \u00a0Magdalena – practic\u00f3 los dict\u00e1menes m\u00e9dicos \u00a0legales a los heridos, arrojando los siguientes resultados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- EMILSE VERGARA BARRIOS: Incapacidad de \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0secuelas \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el rostro de car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la visi\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0Deformidad \u00a0f\u00edsica que afecta la est\u00e9tica corporal en reposo o en \u00a0movimiento, de car\u00e1cter permanente (fl. 110 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0HOYOS: \u00a0Incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0150 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0secuelas deformidad f\u00edsica que afecta el cuerpo, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional del \u00f3rgano de la locomoci\u00f3n y perturbaci\u00f3n funcional \u00a0del \u00a0miembro \u00a0inferior izquierdo. Todas las secuelas son de car\u00e1cter permanente \u00a0(fl. 129 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- Certificado de incapacidad expedido por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0a \u00a0AUGUSTO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MOLINA \u00a0con los que se \u00a0acreditan 150 d\u00edas (fls. 180 y ss C # 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0 AGUST\u00cdN \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CENTENO: \u00a0Incapacidad \u00a0de \u00a050 d\u00edas y las secuelas se fijaran en nuevo dictamen (fl. 280 c \u00a0# 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0RAFAEL MEJ\u00cdA: Incapacidad definitiva \u00a0120 \u00a0d\u00edas \u00a0y como complicaciones y secuelas cicatrices que afectan la est\u00e9tica \u00a0del \u00a0rostro \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente o transitorio, dependiendo del tratamiento \u00a0m\u00e9dico (fl. 371 c # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 de febrero de 2002 se clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0301 \u00a0c \u00a0# \u00a02), \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0HOYOS \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones \u00a0personales \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de \u201cWILLIAM \u00a0ENRIQUE \u00a0BUSTAMENTE \u00a0FORERO\u201d \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada por la \u00a0defensora \u00a0de V\u00cdCTOR MANUEL N\u00da\u00d1EZ HOYOS, mediante los recursos de reposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0subsidiario, \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0resolviendo \u00a0la reposici\u00f3n sin modificaci\u00f3n \u00a0excepto \u00a0que \u00a0aclar\u00f3 el yerro respecto del nombre del procesado a favor del que \u00a0hab\u00eda \u00a0precluido \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0precisando \u00a0que fue a nombre a nombre de \u00a0ADOLFO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 GUERRERO, \u00a0concediendo, \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n (fl. 331 c # \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Santa Marta, al desatar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el 10 de marzo de 2003, resolvi\u00f3 revocar en todas sus partes la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 defecto, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0ADOLFO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 GUERRERO \u00a0 y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR MANUEL N\u00da\u00d1EZ HOYOS (fl. 7 \u00a0cuaderno segunda instancia Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0fase \u00a0de \u00a0la causa correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 Municipal de Santa Marta, el que una vez celebrada la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2003 profiri\u00f3 sentencia absolviendo \u00a0a \u00a0 ADOLFO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 GUERRERO \u00a0de los cargos por los que fuera acusado (fl. 441 c # 2), decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0por el apoderado de la parte civil, fue revocada por el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santa Marta y, en su defecto, lo conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0precedentemente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del 15 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0causal \u00a0tercera, nulidad por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ADOLFO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0GUERRERO, \u00a0oportunamente, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferida por el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Marta, aludiendo que se dict\u00f3 en un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa, por cuanto los \u00a0profesionales \u00a0 que \u00a0asistieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0solicitud de copias y la asistencia en la indagatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el abandono es predicable en el sumario; aspecto que no se \u00a0reprocha en la fase de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0practicados \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como: la inspecci\u00f3n judicial, el informe del \u00a0accidente, \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0las \u00a011 declaraciones, tres dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0y \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente y el coprocesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0HOYOS \u00a0acusa \u00a0a \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del derecho de no \u00a0realizar \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0GUERRERO, lo que se traduce en la \u00a0pasividad \u00a0y \u00a0el \u00a0abandono en perjuicio de \u00e9ste, ya que no solicitaron pruebas, \u00a0tampoco \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las que fueron ordenadas, omitieron \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0y \u00a0no \u00a0impugnaron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que le fueron adversas, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no se ejerci\u00f3 ning\u00fan acto de contradicci\u00f3n probatoria, \u00a0ni \u00a0actividad \u00a0tendiente \u00a0al \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita, como ejemplo el comportamiento omisivo \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del derecho que tuvo a cargo su defensa desde el 6 de abril de \u00a02000 \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria y el 14 de mayo de 2002 cuando se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n sumarial, per\u00edodo en el \u00a0que \u00a0se demuestra una ausencia total de defensa en el proceso, como se desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de su no \u00a0comparencia en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se \u00a0clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUJETO PROCESAL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, realiza \u00a0sendas \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0haciendo \u00a0especial \u00e9nfasis en que no se debe \u00a0admitir, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, el casacionista no hizo referencia a la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 conforme a la t\u00e9cnica \u00a0exigida \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0su \u00a0protesta \u00a0gira en torno a una \u00a0defensa pasiva que no dio los resultados esperados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, considera que la nulidad es \u00a0una \u00a0simple \u00a0postura del casacionista quien en el juicio no hizo menci\u00f3n alguna \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre del procesado \u00a0ADOLFO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 GUERRERO, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que no le asiste raz\u00f3n en la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como lo ha sostenido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala la defensa pasiva es una estrategia v\u00e1lida siempre \u00a0que \u00a0vaya \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0actitudes \u00a0vigilantes \u00a0de \u00a0la actividad procesal que \u00a0descarten \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de la gesti\u00f3n, por consiguiente la sola inactividad no \u00a0significa \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ya \u00a0que en cada caso particular \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0revisar \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0controversia \u00a0de la prueba y de las \u00a0decisiones adversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0hace el \u00a0casacionista, \u00a0refiere \u00a0el Ministerio P\u00fablico que la presencia del defensor, no \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0practica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0si en momentos claves de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0revelan \u00a0el \u00e1nimo vigilante de supervisi\u00f3n del proceso. Si el \u00a0defensor \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 copia de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0surtida \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de \u00a0GUZM\u00c1N GUERRERO y, si pese a \u00a0ello, \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0realiz\u00f3, \u00a0 fue \u00a0 porque \u00a0 prefiri\u00f3 \u00a0 guardar \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0razonable \u00a0y \u00a0procedente \u00a0result\u00f3 \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0pasiva \u00a0y \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0esta \u00a0tuvo \u00a0un resultado \u00a0contundente, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0defensor \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a su favor y, por el contrario, acus\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0HOYOS \u00a0quien \u00a0cont\u00f3 \u00a0con una muy activa defensa y si la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0GUERRERO \u00a0no ocurri\u00f3 por la inactividad probatoria de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino, \u00a0gracias a la impugnaci\u00f3n de parte del apoderado de N\u00da\u00d1EZ \u00a0HOYOS. \u00a0A juicio del Ministerio P\u00fablico, no se advierte relaci\u00f3n de causalidad \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 inactividad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0responde \u00a0a \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0propuestas por las Parte civil, como sujeto procesal no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0al \u00a0solicitar que no se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el apoderado del \u00a0procesado; \u00a0s\u00ed \u00a0insta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa repare la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso, en que incurri\u00f3 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, considera el Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ADOLFO \u00a0ENRIQUE \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0GUERRERO\u00a0 es \u00a0inv\u00e1lida \u00a0 por \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0de los recursos, pues la Fiscal\u00eda de primera instancia calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario profiriendo una doble decisi\u00f3n: acusatoria contra V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0 HOYOS \u00a0y \u00a0preclusiva \u00a0para \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0GUERRERO; \u00a0sin \u00a0embargo, la defensora de N\u00da\u00d1EZ HOYOS \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0doble \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0excediendo \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0y \u00a0violando \u00a0las \u00a0limitaciones propias del inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, considera que la profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que defiende los intereses de N\u00da\u00d1EZ HOYOS no tiene inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva, \u00a0raz\u00f3n por la cual exhorta a la Corte para \u00a0que \u00a0case \u00a0de oficio la sentencia y declare la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir \u00a0de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0GUERRERO, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n dictada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cargo \u00fanico, causal tercera nulidad por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0que con acierto puntualiza el Ministerio P\u00fablico, advierte la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor se afianza en la eventual vulneraci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, la que de acuerdo con la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0debe ser intangible, permanente y real, es decir, el \u00a0apoderado \u00a0debe obrar activamente – en forma positiva o silente -, en procura de \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su representado o de evitar que se le cauce mayores \u00a0perjuicios1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0es evidente que al \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0eventual vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 GUERRERO \u00a0mediante diligencia de indagatoria, cont\u00f3 con la asistencia de un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0confianza (fl. 132 c # 1), quien mediante escrito \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copia de la actuaci\u00f3n de todas las piezas del proceso y se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones del mismo, como ocurri\u00f3 en la resoluci\u00f3n en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una parte civil y se abstuvo de \u00a0vincular \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0dos personas jur\u00eddicas, a \u00a0instancia \u00a0de uno de los perjudicados en el accidente de tr\u00e1nsito (fl. 226 vto. \u00a0c \u00a0# \u00a01) \u00a0y, finalmente, sustituy\u00f3 el poder a otro profesional del derecho (fl. \u00a0241 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0nuevo defensor del \u00a0procesado \u00a0GUZM\u00c1N GUERRERO no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de las resoluciones mediante las cuales la Fiscal\u00eda 5\u00b0 Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales Municipales, le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n sumarial, n\u00f3tese \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0result\u00f3 favorable a los intereses del procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el delito de lesiones \u00a0personales; \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0si movi\u00f3 los intereses de la apoderada del cosumariado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0HOYOS, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0en la modalidad culposa, interponiendo los recurso de reposici\u00f3n y, \u00a0subsidiario, de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 puntualizado, la resoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0vari\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0GUERRERO, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0ocurrido \u00a0en la \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0decisi\u00f3n de la cual se notificaron tanto el procesado como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0(fl. 11 vto cuaderno segunda instancia Fiscal\u00eda), posteriormente, \u00a0el procesado otorg\u00f3 poder a un nuevo apoderado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, el defensor del \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de sendas declaraciones, de las cuales, una se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica y su intervenci\u00f3n la \u00a0dej\u00f3 \u00a0plasmada por escrito, una vez concluido el debate p\u00fablico, sobreviniendo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0habida cuenta que el Juzgado 2\u00b0 Penal \u00a0Municipal, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual, el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, habiendo \u00a0sido \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito de manera desfavorable a \u00a0los \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0GUERRERO \u00a0y contra la misma se interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0como se desprende de la anterior \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0asistieron \u00a0al procesado \u00a0ADOLFO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 GUZM\u00c1N, \u00a0ejercieron \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica dentro del marco conceptual que ha desarrollado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n que en algunos pasajes \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0infiere la posici\u00f3n silente y pasiva, en otras, se adopt\u00f3 una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 activa; \u00a0 pero, \u00a0invariablemente, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0prudente \u00a0vigilancia \u00a0del devenir procesal, es decir, que los defensores en sus diferentes \u00a0etapas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0descuidaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 GUERRERO, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 para \u00a0reproch\u00e1rseles \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de la gesti\u00f3n para convertirse en una afrenta al \u00a0derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala ha aceptado como \u00a0estrategia \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, la modalidad pasiva y, \u00a0naturalmente, \u00a0la \u00a0activa \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0ineludible que est\u00e9 acompa\u00f1ada de la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se precisa en este evento, pues \u00a0como \u00a0qued\u00f3 visto, los profesionales del derecho que asistieron al procesado en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0etapas \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0propio de la gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de la controversia \u00a0pudieron \u00a0existir \u00a0desde \u00a0el \u00a0plano \u00a0probatorio \u00a0o, meramente, de las decisiones \u00a0adoptadas, \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0los \u00a0pronunciamientos de primera \u00a0instancia, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0favorables, \u00a0pues \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia se le favoreci\u00f3 con sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, al casacionista no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0por lo tanto, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico, insta a la Sala para \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0configura una violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto la resoluci\u00f3n acusatoria proferida, en segunda instancia, \u00a0contra \u00a0ADOLFO \u00a0ENRIQUE \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0GUERRERO \u00a0es \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0inv\u00e1lida \u00a0por \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de las reglas que \u00a0regulan \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0impartida por la Fiscal\u00eda 5\u00aa Delegada ante los Juzgados Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Santa Marta, en la que se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n mixta, esto es, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0HOYOS \u00a0y, \u00a0precluy\u00f3 a favor de \u00a0ADOLFO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0GUERRERO, \u00a0por \u00a0el delito de lesiones personales culposas, decisi\u00f3n que fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el primero de los nombrados y que al ser resuelta, quebrant\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0responsabilidad individual al desbordar la competencia funcional, \u00a0por \u00a0el \u00a0exceso \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0en la pretensi\u00f3n acusatoria en \u00a0contra de GUZM\u00c1N GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0utilidad recordar que al momento de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n sumarial, la Fiscal\u00eda 5\u00aa Delegada ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0precluir \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0GUERRERO \u00a0con \u00a0fundamento en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0su \u00a0marginamiento \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal y, de la misma, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0HOYOS, \u00a0deber\u00eda responder en \u00a0juicio por el delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que esta \u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0afectaba, \u00a0su \u00a0defensora \u00a0interpuso \u00a0el recurso de reposici\u00f3n y, \u00a0subsidiario, \u00a0de apelaci\u00f3n sustent\u00e1ndolos en su personal visi\u00f3n probatoria al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dado \u00a0que, \u00a0las \u00a0pruebas allegadas a la investigaci\u00f3n respaldan el dicho exculpatorio \u00a0de \u00a0su \u00a0representado; empero, el a-quo le otorg\u00f3 credibilidad a los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0las \u00a0personas que acompa\u00f1aban a GUZM\u00c1N \u00a0GUERRERO. \u00a0Finalmente, \u00a0sostiene que se desconoci\u00f3 el \u00a0informe \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0coincide \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La posici\u00f3n de la defensa fue compartida en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0la \u00a0que \u00a0luego \u00a0de examinar el conjunto probatorio \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u201cAnte ello y a las pruebas recaudadas se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su lugar \u00a0proferir \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ADOLFO \u00a0ENRIQUE \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0GUERRERO, \u00a0al \u00a0reunirse \u00a0los requisitos del art\u00edculo 397 C. P. P. Adem\u00e1s la de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor del se\u00f1or V\u00cdCTOR MANUEL N\u00da\u00d1EZ HOYOS por \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 Lesiones \u00a0 Personales \u00a0 en \u00a0 EMILSE \u00a0 VERGARA \u00a0 BARRIOS \u00a0 y \u00a0Otros.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y 204 de la Ley 599 de 2000 (anterior 217 \u00a0del \u00a0 decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0\u201cguarda \u00a0relaci\u00f3n con la reforma peyorativa cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de m\u00e9rito y el procesado es apelante \u00fanico, en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la limitada competencia del superior para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y respecto de los \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0con aquellos, sea que se trate de sentencias o de \u00a0providencia \u00a0 interlocutoria \u00a0como \u00a0de \u00a0tal \u00a0especie \u00a0es \u00a0la \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a0sumario.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la doble instancia se erige \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0integra el debido proceso previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y desarrolla el art\u00edculo 18 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201clas \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0apeladas \u00a0o \u00a0consultadas, salvo las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0consagre \u00a0la \u00a0ley.\u201d En el caso que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la defensora del coprocesado V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0HOYOS \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la providencia que \u00a0evalu\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n sumarial, en la que se adopt\u00f3 una doble \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0a N\u00da\u00d1EZ HOYOS se le dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor del delito de lesiones personales en la modalidad culposa; \u00a0y, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda, \u00a0 a \u00a0 ADOLFO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0definirse \u00a0la calificaci\u00f3n sumarial en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0atendiendo \u00a0la preceptiva del \u00a0inciso \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 396 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es decir, en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0para la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tal como lo ha sostenido \u00a0mayoritariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n no se interpuso recurso alguno, \u00a0ni \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, como tampoco por el representante de la Parte \u00a0Civil; \u00a0sin \u00a0embargo, la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0al \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0convocado \u00a0a juicio V\u00cdCTOR MANUEL N\u00da\u00d1EZ \u00a0HOYOS \u00a0invirti\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n procesal adoptada en primera instancia, esto es, \u00a0excediendo \u00a0su \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0abord\u00f3 \u00a0la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de GUZM\u00c1N GUERRERO \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, contra la cual no exist\u00eda discrepancia \u00a0alguna, \u00a0revoc\u00e1ndola \u00a0en su integridad, para proferir, en su lugar, resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como presunto autor del delito de lesiones personales; al tiempo \u00a0que, \u00a0 \u00a0a \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0 HOYOS \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 favoreci\u00f3 \u00a0 con \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0ad-quem \u00a0 rebas\u00f3 \u00a0sus \u00a0facultades, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por la defensora de N\u00da\u00d1EZ HOYOS, su disenso impone al superior los \u00a0linderos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales debe resolver el recurso, obviamente, cuando se \u00a0trate \u00a0de apelante \u00fanico, tal como lo permite el art\u00edculo 204 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 limita \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0 superior \u00a0 \u201cEn \u00a0la apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n del superior se extender\u00e1 a los \u00a0asuntos \u00a0 que \u00a0 resulten \u00a0 inescindiblemente \u00a0 vinculados \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n.\u201d \u00a0y, a los eventos en que exista vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0enervar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda de la nulidad, dado el car\u00e1cter oficioso que tiene esta \u00a0medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, es evidente que la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0al \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y sustentado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0HOYOS \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 10 de marzo de 2003 desbord\u00f3 la competencia que le derivaba el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto si el punto \u00a0central \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0estribaba \u00a0en la acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra de su defendido, el enfoque de la discusi\u00f3n se sujetaba a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la viabilidad del cumplimiento de los requisitos sustanciales \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0no, \u00a0para \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 coprocesado \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0GUERRERO \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, s\u00f3lo \u00a0deb\u00eda \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n con respecto de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso al representado de la apelante, bien confirm\u00e1ndola por encontrar \u00a0que \u00a0no \u00a0le asist\u00eda raz\u00f3n o revoc\u00e1ndola si compart\u00eda su criterio a la luz de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0seguidamente, \u00a0tomando \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que se \u00a0derivaban \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0conclusi\u00f3n, es decir, las inescindiblemente ligadas a esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, la Fiscal\u00eda ad-quem \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del coprocesado GUZM\u00c1N \u00a0GUERRERO, \u00a0pues \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0toda vez que, se insiste, el motivo de la impugnaci\u00f3n \u00a0concretaba \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0en \u00a0la \u00a0discrepancia que exhib\u00eda la \u00a0defensora \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en contra de \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0HOYOS; \u00a0siendo, \u00a0por contera, este el objeto del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0Ahora \u00a0bien, si de conformidad con el art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0superior \u00a0puede \u00a0extender \u00a0la competencia a los asuntos \u201cinescindiblemente \u00a0 \u00a0 vinculados \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n.\u201d \u00a0tal prolongaci\u00f3n de la competencia, \u00a0no \u00a0 \u00a0vincula \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 coprocesado \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0GUERRERO, \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 pues en este evento, no se \u00a0advierte \u00a0la necesidad de hacer prevalecer el derecho sustancial ni ello influye \u00a0en \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0debe \u00a0ostentar \u00a0el \u00a0pronunciamiento del superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, es atendible la sugerencia que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0hace a la Sala, en el sentido de utilizar el mecanismo \u00a0oficioso, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad del numeral primero de la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Marta, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0dictada por la Fiscal\u00eda 5\u00aa Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales, \u00a0mediante \u00a0la cual precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ADOLFO ENRIQUE GUZM\u00c1N GUERRERO, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0queda materialmente ejecutoriada la decisi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa Delegada ante los Juzgados Penales \u00a0Municipales de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n queda en firme en el momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: DESESTIMAR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ADOLFO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0CASAR \u00a0OFICIOSA \u00a0Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, origen y contenido consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0numeral 1\u00b0 de la resoluci\u00f3n, de segunda instancia, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0dejando \u00a0en firme la decisi\u00f3n preclusiva \u00a0adoptada \u00a0por la Fiscal\u00eda 5\u00aa Delegada ante los Juzgados Penales Municipales de \u00a0Santa Marta, por los motivos se\u00f1alados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia, junio 1 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0UNIDAD \u00a0DE \u00a0FISCAL\u00cdAS \u00a0DELEGADA \u00a0ANTE \u00a0EL \u00a0TRIBUNAL. Resoluci\u00f3n 2\u00aa Instancia, \u00a0marzo 10 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sentencias, \u00a015262, \u00a0mayo 2 de 2000., 20398, marzo 25 de \u00a02004, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Casaci\u00f3n 21046, febrero 11 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22230 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0139 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}