\u00a0 \u00a0 Proceso No 22201 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a060 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintisiete de junio de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado del 29 de julio de 2003, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, por medio de la cual confirm\u00f3 con modificaciones el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0el procesado ALEJANDRO ALAVA ORD\u00d3\u00d1EZ qued\u00f3 \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la pena principal de 60 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 10 \u00a0SMLM \u00a0y \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena de prisi\u00f3n, como coautor del delito de \u00a0empleo o lanzamiento de objeto peligroso con fines terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0precisados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 al indicar que en horas del medio d\u00eda del 17 de \u00a0agosto \u00a0de 2000, comenz\u00f3 una protesta estudiantil en la Universidad Pedag\u00f3gica \u00a0Nacional, \u00a0localizada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a011 \u00a0con \u00a0calle 72 de esta ciudad, por la \u00a0llegada \u00a0al pa\u00eds del Presidente de los Estados Unidos, que un grupo de personas \u00a0con \u00a0el \u00a0rostro \u00a0cubierto lanzaron petardos a la v\u00eda p\u00fablica, y se enfrentaron \u00a0con la Polic\u00eda que a su vez utiliz\u00f3 gases lacrim\u00f3genos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 policial, \u00a0quienes \u00a0protestaban \u00a0se \u00a0refugiaron \u00a0en la universidad, produci\u00e9ndose en el primer piso \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0B \u00a0un \u00a0estallido, \u00a0del \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0heridos \u00a0unos \u00a0obreros que \u00a0realizaban \u00a0reparaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0gravemente lesionado ALEJANDRO ALAVA \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0quien \u00a0sufri\u00f3 la amputaci\u00f3n de sus manos y graves quemaduras en el \u00a0rostro \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0c\u00f3rneas que conllevaron la p\u00e9rdida de la visi\u00f3n de uno de \u00a0sus \u00a0 ojos \u00a0y \u00a0graves \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0el \u00a0otro, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0de \u00a0tener \u00a0el \u00a0explosivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a07 \u00a0de septiembre de 2000, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Juez \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado\u00a0 \u00a0dispuso\u00a0 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 ALAVA \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0ordenando \u00a0su \u00a0captura,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0quien\u00a0 \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a04 \u00a0(fl.1 \u00a0c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 de octubre, la Fiscal\u00eda le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el\u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0empleo o lanzamiento de sustancia u objetos peligrosos con \u00a0fines \u00a0 terroristas, \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0la Fiscal\u00eda dispone el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el siguiente 28 de marzo profiere resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALEJANDRO ALAVA ORD\u00d3\u00d1EZ, por el punible de empleo o lanzamiento de \u00a0sustancia \u00a0u \u00a0objetos peligrosos con fines terroristas, previsto en el art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0Decreto 180 de 1988 (fl. 28 de marzo de 2001), pliego de cargos que fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 5\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, Despacho que por auto del 11 de septiembre \u00a0de \u00a02001 avoc\u00f3 conocimiento y dispuso el traslado del art\u00edculo 400 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0dict\u00f3 sentencia el 26 de\u00a0 \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, condenando a ALEJANDRO ALAVA ORD\u00d3\u00d1EZ a la pena principal \u00a0de \u00a075 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 32.5 SMLM, y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor del delito de empleo o \u00a0lanzamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sustancia \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 objetos \u00a0 \u00a0peligrosos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia fue impugnada por el defensor, dando lugar al fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, en el que confirm\u00f3 la condena, modificando la pena \u00a0principal, \u00a0para \u00a0imponer \u00a0a ALEJANDRO ALAVA ORD\u00d3\u00d1EZ, el m\u00ednimo previsto para \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a060 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 10 \u00a0SMLM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de segunda instancia, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALAVA \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0interpone el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0cuyos fundamentos bien pueden resumirse de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 Cargo. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 359 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 censor \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0al \u00a0art\u00edculo 359 del actual C\u00f3digo Penal, al aducir que \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0recoge \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 12 del Decreto \u00a0180\/88, \u00a0adoptado \u00a0como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto \u00a02266 \u00a0de 1991, como empleo o lanzamiento de sustancias peligrosas, en tanto que, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000 consagr\u00f3 el tipo penal remitiendo\u00a0 su contenido \u00a0al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 precedente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia, \u00a0fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de sustancias u objetos peligrosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el Juzgado de conocimiento profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de acuerdo con la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 12 del Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0en tanto que el de segunda lo hizo conforme el art\u00edculo 359 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0si bien las dos disposiciones conservan el mismo nombre \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0como \u00a0\u201cEmpleo \u00a0o \u00a0lanzamiento \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0u \u00a0objetos \u00a0peligrosos\u201d \u00a0su contenido es \u00a0diametralmente \u00a0distinto, \u00a0situaci\u00f3n que se deduce de su simple lectura, por lo \u00a0que la descripci\u00f3n de los tipos vari\u00f3 sustancialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de 1991 hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0bombas \u00a0o \u00a0artefactos explosivos o incendiarios, entre los cuales \u00a0puede \u00a0 \u00a0 tenerse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0\u2018las \u00a0 \u00a0papas \u00a0 \u00a0explosivas\u2019, \u00a0y a su vez, el art\u00edculo 359 en concordancia con el art\u00edculo 358 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara\u00a0 \u00a0\u201ca sustancias o \u00a0residuos \u00a0 peligrosos, \u00a0 a \u00a0 elementos \u00a0 pat\u00f3genos, \u00a0radiactivos \u00a0o \u00a0nucleares, \u00a0considerados \u00a0como \u00a0tales \u00a0por \u00a0los \u00a0tratados internacionales ratificados por el \u00a0Estado colombiano.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que la voluntad del legislador al momento de \u00a0redactar \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 358 y 359 del C\u00f3digo Penal de \u00a02000 \u00a0fue \u00a0la de penalizar el tr\u00e1fico, comercializaci\u00f3n de las \u201csustancias \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 residuos \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados\u201d, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 empleo \u00a0 o \u00a0lanzamiento\u00a0 \u00a0contra \u00a0personas \u00a0o \u00a0bienes. Apreciaci\u00f3n a la que igualmente \u00a0arriba \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0normas subsiguientes que tambi\u00e9n se refieren a \u00a0dichas sustancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 359 del C\u00f3digo Penal de 2000, pues cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0yerro \u00a0al momento de adecuar la norma a los hechos objeto de juzgamiento, ya \u00a0que \u00a0 no \u00a0 coinciden \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 procesales \u00a0 reconocidos \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0condicionantes \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0otorg\u00e1ndoles consecuencias jur\u00eddicas de manera \u00a0err\u00f3nea, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 ley \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0 \u2018explosivo\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018peligroso\u2019, \u00a0lo \u00a0que entiende como algo que tiene \u00a0riesgo \u00a0 o \u00a0puede \u00a0ocasionar \u00a0da\u00f1o, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0de \u00a0la norma que afecta el principio de legalidad, por cuanto, siendo \u00a0clara \u00a0la norma, al juzgador no le es permitido extender su significado, so pena \u00a0de \u00a0afectar \u00a0el citado principio que es uno de los postulados del derecho penal, \u00a0y \u00a0se \u00a0contradice \u00a0no s\u00f3lo el Estado de derecho sino normas internacionales que \u00a0rigen el debido proceso y las garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0que \u00a0por \u00a0gracia \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 legislativo, \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0resultaban \u00a0at\u00edpicos \u00a0y \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0o \u00a0buscado \u00a0una norma que se acoplara al caso, el art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000, sobre fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de especificidad, por ajustarse mas a la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 debieron \u00a0 compulsarse \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0reclama de la Corte la absoluci\u00f3n del procesado \u00a0y en su lugar, la compulsa de copias conforme lo expresado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta por error de hecho derivado de \u00a0un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima\u00a0 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0para endilgar responsabilidad penal al procesado se limita a deducir \u00a0que \u00a0como se present\u00f3 una protesta en la Universidad, se utilizaron explosivos, \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0y\u00a0 \u00a0perdi\u00f3 \u00a0sus \u00a0manos, \u00a0por \u00a0consiguiente, que \u00e9l portaba explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores hubieran desechado acr\u00edticamente la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el procesado, la cual considera que no ha sido refutada \u00a0probatoriamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0cuando afirma que estaba vendiendo empanadas, \u00a0actividad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual advierte que hay prueba testimonial fehaciente, y que \u00a0se \u00a0le \u00a0cayeron \u00a0unas \u00a0monedas, \u00a0una de las cuales se pos\u00f3 debajo de una esfera \u00a0plateada \u00a0y \u00a0al colocar una de sus manos sobre la bola para correrla y tomar las \u00a0monedas, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que\u00a0 se present\u00f3 la explosi\u00f3n, explicaci\u00f3n que \u00a0es perfectamente posible en la vida real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de pruebas que desvirt\u00faen el dicho \u00a0l\u00f3gico \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se le debi\u00f3 creer y absolv\u00e9rsele, mas no edificar el \u00a0Tribunal \u00a0la sentencia condenatoria en el hecho de que hubiera perdido sus manos \u00a0con \u00a0un \u00a0explosivo, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y manipulaci\u00f3n del mismo era \u00a0voluntaria, cuando lo que ocurri\u00f3 fue un lamentable accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta por error de hecho derivado de \u00a0otros falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda sostiene que la equivocada valoraci\u00f3n probatoria que se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0abierto \u00a0y ostensible de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que llev\u00f3 al juzgador a otorgar a las pruebas un nivel de certeza que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no se deduce de ellas y consecuentemente a desconocer el principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo como \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, y a la vulneraci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en contra de ALEJANDRO ALAVA \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0se reduce al hecho de haberse presentado un contacto de sus manos con \u00a0el \u00a0explosivo, para inmediatamente deducir el porte del mismo y la intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0protesta, lo cual, a criterio del demandante, es inadmisible en el marco \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues de una situaci\u00f3n probada se deducen dos \u00a0situaciones \u00a0distintas: \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0artefacto \u00a0y \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0protesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del censor no puede ser presentada \u00a0como \u00a0definitiva \u00a0porque \u00a0no \u00a0es irrebatible ni suficientemente fundamentada. En \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0puede afirmarse \u201cde manera \u00a0contundente \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del contacto de Alejandro Alava con \u00a0explosivos \u00a0puede \u00a0surgir \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0frente \u00a0al \u00a0por qu\u00e9 sufri\u00f3 la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0y \u00a0queda \u00a0como \u00a0probabilidad, \u00a0y \u00a0tan \u00a0solo \u00a0como \u00a0eso, el hecho de que \u00a0estuviera \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0el \u00a0porte del artefacto\u201d, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0no \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0comprobado, \u00a0como lo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino como un cuestionamiento, una inquietud, una duda \u00a0razonable \u00a0carente de la certeza necesaria para fundamentar una condena, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0otra \u00a0explicaci\u00f3n plausible respecto a la forma como ocurrieron \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0encuentra que la explicaci\u00f3n del procesado respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0resulta \u00a0factible,\u00a0 pues tiene \u00a0asidero \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, por cuanto, las \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0revelan la existencia de las escaleras en las que\u00a0 indica se \u00a0encontraba \u00a0sentado, \u00a0el \u00a0cr\u00e1ter \u00a0que \u00a0se produjo despu\u00e9s de la explosi\u00f3n del \u00a0petardo \u00a0a la izquierda,\u00a0 por lo que existe concordancia con su dicho, y se \u00a0carece \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0contradiga. \u00a0En \u00a0tanto \u00a0que obra prueba testimonial \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0la \u00a0venta de empanadas, motivo por el cual la \u00a0valoraci\u00f3n del Tribunal no es admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0resulta mas factible que el procesado \u00a0hubiera \u00a0intentado \u00a0levantar \u00a0la \u00a0bola \u00a0para \u00a0sacar las monedas y aunque resulta \u00a0probable \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0 bastado \u00a0 correrla, \u00a0 tal \u00a0 actitud \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0descabellada, \u00a0por \u00a0lo que no exist\u00eda m\u00e9rito l\u00f3gico suficiente para descartar \u00a0la versi\u00f3n del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprocha \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto afirma que si el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0las \u00a0papas \u00a0explosivas y minutos antes \u00a0hab\u00eda \u00a0escuchado \u00a0las \u00a0detonaciones, \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico que al observar un objeto \u00a0redondo \u00a0envuelto \u00a0en \u00a0papel aluminio optara por cogerlo, pues inmediatamente se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un explosivo, ya que tal razonamiento solo es admisible \u00a0cuando \u00a0se piense que tal elemento es un explosivo, resultando por el contrario, \u00a0que \u00a0lo mas natural es que sin precauci\u00f3n alguna, simplemente intentara retirar \u00a0la \u00a0bola, \u00a0para \u00a0alcanzar el objetivo, coger las monedas, pues no necesariamente \u00a0al \u00a0 advertir \u00a0 tal \u00a0 elemento \u00a0 deb\u00eda \u00a0 concluirse \u00a0 que \u00a0 se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0explosivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0aparece \u00a0como \u00a0err\u00f3nea \u00a0al \u00a0derivar \u00a0de \u00a0ellas \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la duda, pese a que estaba presente en la \u00a0esencia \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los medios de prueba, por lo\u00a0 que definitivamente no \u00a0se alcanzaba el grado de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0era \u00a0veros\u00edmil \u00a0y de perfecta ocurrencia seg\u00fan las reglas de la experiencia o de la \u00a0vida \u00a0cotidiana, \u00a0y \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0otras pruebas que lo hubieran llevado a una \u00a0conclusi\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 que la presencia de ALEJANDRO \u00a0ALAVA \u00a0en \u00a0la \u00a0universidad \u00a0no \u00a0prueba \u00a0que hubiera participado en la protesta y \u00a0menos \u00a0que portara las papas explosivas, pues ning\u00fan testimonio da raz\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0acciones \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indican \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0ni \u00a0ninguna \u00a0prueba resulta fehaciente sobre su participaci\u00f3n en \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no es posible condenar sin pruebas que \u00a0desvirt\u00faen \u00a0el dicho del procesado, ya que si no se logra desvirtuar plenamente \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0se \u00a0ha \u00a0ce \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0existencia de la duda, \u00a0quedando \u00a0evidenciado, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si \u00a0se hubiere sujetado el fallador a la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica probatoria, hubiera concluido que no exist\u00eda respaldo probatorio \u00a0para condenar al se\u00f1or ALAVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0es palpable la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de las pruebas por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0que \u00a0lo llevaron a una aparente certeza de responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0carece de fundamento, pues no existe prueba para condenar, en cambio \u00a0s\u00ed \u00a0milita \u00a0prueba \u00a0suficiente para aceptar que subsist\u00eda la incertidumbre, lo \u00a0que \u00a0condicionaba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, por lo que solicita a la Corte que de no casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 anteriores, \u00a0 reconozca \u00a0 el \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0y \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0absolutorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0responde \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica en primer lugar el Procurador que el \u00a0demandante \u00a0haya \u00a0solicitado, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0fallo \u00a0absolutorio por la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 359 del C\u00f3digo Penal y, de forma subsidiaria, que se \u00a0expidan \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0inicie una nueva investigaci\u00f3n por el delito de \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0al \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0las \u00a0\u2018papas \u00a0 \u00a0 \u00a0 explosivas\u2019 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0recogida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dice \u00a0no \u00a0es \u00a0propia \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, por su \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0\u00e1mbito \u00a0restringido, \u00a0regido \u00a0por el principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, sobre lo sustancial del cargo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que el fallador aplic\u00f3 de manera indebida el \u00a0art\u00edculo \u00a0359 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0las reflexiones del Tribunal frente a la tipicidad del comportamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal, afirmando que la nueva ley sustituy\u00f3 \u2018explosivo\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018peligroso\u2019, \u00a0car\u00e1cter \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0elementos utilizados en la protesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que a esa interpretaci\u00f3n se opone sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues aunque vari\u00f3 la descripci\u00f3n t\u00edpica, la conducta \u00a0delictiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lanzar \u00a0 las \u00a0 llamadas \u00a0 \u201cpapas \u00a0explosivas\u2019 \u00a0 \u00a0no \u00a0 ha \u00a0desaparecido, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 una \u00a0 sustancia \u00a0 peligrosa,\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentra conforme a las estipulaciones trazadas por la \u00a0Primera \u00a0Conferencia Internacional para la unificaci\u00f3n del Derecho Penal, en la \u00a0que \u00a0se determin\u00f3 que los actos terroristas se perfeccionan con \u201cel \u00a0empleo \u00a0intencional \u00a0de cualquier medio capaz de hacer correr un \u00a0peligro \u00a0com\u00fan\u201d, y de acuerdo con el concepto de un \u00a0tratadista \u00a0nacional, \u00a0\u201cal utilizar el legislador la \u00a0palabra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018sustancia\u2019 \u00a0esta \u00a0abarcando \u00a0una \u00a0generalidad \u00a0tal que implica que los verbos motores pueden \u00a0referirse \u00a0a \u00a0elementos materiales l\u00edquidos, s\u00f3lidos o gaseosos, como \u00e1cidos, \u00a0sustancias \u00a0peligrosas \u00a0para la piel, venenos utilizables en la industria, gases \u00a0t\u00f3xicos \u00a0o \u00a0inflamables \u00a0o \u00a0residuos \u00a0quir\u00fargicos \u00a0que \u00a0contienen enfermedades \u00a0infectocontagiosas, etc\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador es evidente que el tipo \u00a0penal \u00a0del inciso segundo del art\u00edculo 359 del C\u00f3digo Penal no puede aplicarse \u00a0sin \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0al tipo b\u00e1sico o fundamental que contiene el primer inciso \u00a0del \u00a0mismo \u00a0precepto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0forzosamente \u00a0debe \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0los verbos \u00a0rectores \u00a0alternativos \u00a0que conjugan el comportamiento delictuoso, a los que tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0agrega \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo de la finalidad terrorista, adem\u00e1s de \u00a0los objetos materiales del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0complementario \u00a0agravado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas ser\u00e1 \u00a0punible \u00a0 como \u00a0 tal, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0constituya \u00a0otro \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, adem\u00e1s de las lesiones leves \u00a0que \u00a0sufrieron \u00a0a \u00a0consecuencia del impacto de las esquirlas de vidrio rotos, se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0artefacto \u00a0manipulado \u00a0caus\u00f3 un deterioro en la edificaci\u00f3n por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$120.000.000, \u00a0constitutivo del supuesto de hecho del delito de da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el \u00a0delito de empleo o lanzamiento de sustancias u \u00a0objetos \u00a0peligrosos \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0contempla \u00a0una pena mayor, lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador procedi\u00f3 correctamente cuando aplic\u00f3 solamente el \u00a0art\u00edculo 359 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que el demandante no se\u00f1ala como \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0infringidas \u00a0los art\u00edculos 359 del C\u00f3digo Penal ni el 12 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180\/88, \u00a0menos \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0intuir \u00a0su insistencia sobre la inexistencia del delito, \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0excluir\u00eda \u00a0su \u00a0responsabilidad penal, pero esta vez por otras razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el demandante sostiene que el juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0porque \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0experiencia \u00a0 indican \u00a0 que \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0era \u00a0de \u00a0perfecta \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0la desech\u00f3, sin oponerle prueba que la desvirt\u00fae, \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n el discurrir del Tribunal, para advertir que no fue carente de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0menos \u00a0producto del mero capricho del sentenciador el rechazo de \u00a0la \u00a0excusa \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0porque la versi\u00f3n del contacto accidental con el \u00a0artefacto \u00a0explosivo \u00a0se \u00a0le \u00a0resta \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0somet\u00e9rsela \u00a0a \u00a0riguroso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0com\u00fan \u00a0experiencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como de ordinario \u00a0proceden \u00a0las personas en esas situaciones y su confrontaci\u00f3n con los restantes \u00a0elementos probatorios arrimados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa no tiene la \u00a0suficiente \u00a0entidad \u00a0para demostrar por s\u00ed solo que el sentenciador desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0usualmente \u00a0suele \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0eventos \u00a0similares,\u00a0 \u00a0ya que en un \u00a0enfrentamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018revoltosos \u00a0 \u00a0inconformes\u2019 \u00a0 que \u00a0lanzan \u00a0piedras \u00a0y \u00a0artefactos \u00a0explosivos \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0artesanal \u00a0contra \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0repele \u00a0el ataque con gases \u00a0lacrim\u00f3genos, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0mas \u00a0frecuente \u00a0que \u00a0personas \u00a0distintas \u00a0de \u00a0los \u00a0participantes manipulen tales elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que las manifestaciones del censor se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0tener \u00a0como \u00a0suficientes \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0su \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0explosivo \u00a0fue \u00a0accidental, \u00a0con \u00a0lo cual \u00a0excluir\u00eda \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0imputa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0deben \u00a0ser \u00a0rechazadas \u00a0por \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0o \u00a0inver\u00eddicas \u00a0o que no son v\u00e1lidas por haber incurrido en el desconocimiento de \u00a0los principios\u00a0 de la sana cr\u00edtica al valorar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo cargo, que postula como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que desarrollan el \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0repite \u00a0cuestionamientos \u00a0similares \u00a0al \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0colige \u00a0que \u00a0simplemente pretende \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0personal criterio de valoraci\u00f3n frente a las deducciones l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0conforman \u00a0las motivaciones del fallo, para refutar la falta de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se le dio a las explicaciones del procesado y del testigo que \u00a0corroboran \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0sin que tenga en cuenta que en tanto las conclusiones el \u00a0juzgador \u00a0 no \u00a0se \u00a0aparten\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0forzosamente \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0las \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el demandante pese a anunciar \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el fallador las reglas de la experiencia o de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0cual \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, ni menos establece n\u00edtidamente la arbitrariedad de los \u00a0razonamientos\u00a0 y conclusiones que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0 desestimen \u00a0 los \u00a0cargos\u00a0 y no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 1. Violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0esta \u00a0primera \u00a0censura propuesta al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera se encuentra adecuadamente formulada, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0359 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Ley 599 de 2000), el censor acepta los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0orientando \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0al \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00edan incurrido los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0a \u00a0aplicar, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en su \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n no logra acreditar que el fallo de segunda instancia \u00a0desconoci\u00f3 de manera abierta la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante sostiene que el art\u00edculo 359 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de la Ley 599 de 2000, no recogi\u00f3 la conducta que preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 del Decreto 180 de 1988, adoptado como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 2266 de 1991, pues pese a conservar el mismo \u00a0nomen \u00a0juris, su contenido es \u00a0sustancialmente distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, una vez enunciado el cargo en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0logra \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento que le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0ALAVA \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ no se\u00a0 adecua a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica prevista por los art\u00edculos 359 y 358 del C\u00f3digo Penal de \u00a02000, \u00a0por no corresponder su naturaleza f\u00e1ctica a ninguno de los elementos que \u00a0estructuran \u00a0y \u00a0describen \u00a0la \u00a0nueva figura delictiva y no quedar comprendida en \u00a0la\u00a0 ley penal como delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para la \u00e9poca en que se cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2000, estaba vigente el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Legislativo \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0que \u00a0fue adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba\u00a0 del Decreto 2266 de 1991, \u00a0que preve\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpleo \u00a0o \u00a0lanzamiento \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0u \u00a0objetos peligrosos. El \u00a0que \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0terroristas \u00a0coloque, lance bomba o artefacto explosivo o \u00a0incendiario, \u00a0o \u00a0corrosivo \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo, \u00a0lo env\u00ede, porte o remita, que \u00a0pueda \u00a0afectar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica de las personas o los bienes, en la v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0 centros \u00a0 de \u00a0 recreaci\u00f3n, \u00a0instalaciones \u00a0deportivas, \u00a0centros \u00a0de \u00a0ense\u00f1anza, \u00a0iglesias \u00a0o \u00a0lugares caracterizados por la concurrencia habitual de \u00a0personas, \u00a0 centros \u00a0de \u00a0salud, \u00a0edificios \u00a0p\u00fablicos \u00a0o \u00a0privados, \u00a0en \u00a0lugares \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0instalaciones \u00a0industriales, militares o de \u00a0polic\u00eda, \u00a0estar\u00e1 \u00a0sometido a pena de diez (10) a veinte (20) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0(10)\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cien \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0mensuales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada normatividad fue expedida por el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0con \u00a0base en facultades de estado de sitio para controlar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, por lo que las disposiciones car\u00e1cter punitivo \u00a0que \u00a0se expidieron previeron conductas espec\u00edficas con sanciones mas dr\u00e1sticas \u00a0de las contempladas para comportamientos mas generales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0empleo \u00a0o \u00a0lanzamiento \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0u \u00a0objetos \u00a0peligrosos ya se encontraba previsto en el art\u00edculo 198 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, y establec\u00eda una sanci\u00f3n para sus infractores de 1 \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pena \u00a0que \u00a0fue considerablemente incrementada con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0Decreto \u00a0que \u00a0la fij\u00f3 entre 10 y 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0tuviera \u00a0 \u00a0\u2018fines \u00a0 \u00a0 \u00a0terroristas\u2019, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los dem\u00e1s eventos segu\u00eda \u00a0vigente \u00a0la \u00a0norma \u00a0general, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene definido la Sala, en cuanto se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0paralelismo \u00a0normativo, al desplazar las normas excepcionales las \u00a0comunes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 fueran \u00a0 \u00a0 contrarias1 \u00a0 hasta \u00a0 cuando \u00a0 entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia el C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal normatividad la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos en contra de ALBERTO ALAVA ORD\u00d3\u00d1EZ, al indicarse que su \u00a0conducta \u00a0correspond\u00eda al hecho punible previsto en el art\u00edculo 12 del Decreto \u00a0189 \u00a0de \u00a01988, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 4\u00ba del \u00a0Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0para el momento en que fue proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, 26 de febrero de 2002, tal previsi\u00f3n normativa \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico para ser recogida por los \u00a0art\u00edculos \u00a0359 \u00a0y \u00a0358 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, que entr\u00f3 en vigencia el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0al \u00a0prever \u00a0el Estatuto Penal en su art\u00edculo 359 con el mismo \u00a0nomen \u00a0 juris \u00a0el \u00a0referido \u00a0comportamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpleo \u00a0o \u00a0lanzamiento \u00a0 de \u00a0sustancias \u00a0u \u00a0objetos \u00a0peligrosos. \u00a0El que emplee, env\u00ede, remita o lance contra persona, \u00a0edificio \u00a0o \u00a0medio \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0o en lugar p\u00fablico o abierto al p\u00fablico, \u00a0sustancia \u00a0u objeto de los mencionados en el art\u00edculo precedente, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, siempre que la conducta no constituya \u00a0otro delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pena ser\u00e1 de cinco (5) a diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos\u00a0 \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0cuando la conducta se realice con \u00a0fines terroristas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 2000, norma a la que se remite el precepto trascrito, consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTenencia, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0sustancias \u00a0u \u00a0objetos \u00a0peligrosos. \u00a0El \u00a0que \u00a0il\u00edcitamente \u00a0importe, \u00a0introduzca, exporte, fabrique, \u00a0adquiera, \u00a0tenga \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0suministre, \u00a0trafique, \u00a0transporte \u00a0o \u00a0elimine \u00a0sustancia, \u00a0desecho \u00a0o \u00a0residuo peligroso, radiactivo o nuclear considerado como \u00a0tal \u00a0por \u00a0los \u00a0tratados internacionales ratificados por Colombia o disposiciones \u00a0vigentes, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os y multa de cien \u00a0(100) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 mil \u00a0 (20000) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa pena se\u00f1alada en el inciso anterior \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0cuando \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de algunas de las \u00a0conductas \u00a0descritas \u00a0se \u00a0produzca la liberaci\u00f3n de energ\u00eda nuclear, elementos \u00a0radioactivos \u00a0o g\u00e9rmenes pat\u00f3genos que pongan en peligro la vida o la salud de \u00a0las personas o sus bienes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0favorabilidad \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva que resultaba ser mas ben\u00e9fica para el \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho punible estuvo \u00a0referida \u00a0al \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 12 del Decreto 180 de 1988, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0abordada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0pese a las \u00a0modificaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0359 \u00a0y 358 del C\u00f3digo Penal de \u00a02000, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0segu\u00eda \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0empleo \u00a0o \u00a0lanzamiento \u00a0de sustancias u objetos peligrosos, por cuanto, en tal comprensi\u00f3n \u00a0quedaba \u00a0 ubicada \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 relativa \u00a0al \u00a0lanzamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0\u201cpapas \u00a0explosivas\u201d, por \u00a0contener sustancias consideradas de suyo como peligrosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caracterizaci\u00f3n que reprocha sin \u00e9xito el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0contenida \u00a0en el Decreto 180 de 1988 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, por oposici\u00f3n a la ordinaria, y habi\u00e9ndose expedido un \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0regula \u00a0toda la materia, es obvio que las normas especiales \u00a0desaparecen \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0a menos que se hubieran reproducido o \u00a0dispuesto su vigencia coet\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0acertada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el nuevo tipo penal pese a conservar el mismo \u00a0nomen juris del delito que le \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0en la acusaci\u00f3n, su contenido es sustancialmente distinto por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0devendr\u00eda \u00a0en at\u00edpica, ya que, la t\u00e9cnica utilizada por el \u00a0legislador, \u00a0en este caso para consagrar comportamientos que resultan lesivos de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0prever \u00a0conductas \u00a0generales, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0cobertura \u00a0descriptiva, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0ella \u00a0comprendida \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos que \u00a0estuvieren \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el empleo o lanzamiento de sustancias peligrosas, \u00a0condici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 desacreditada\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0evento \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0analizarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala2, \u00a0no \u00a0es \u00a0acertado \u00a0limitar el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0represi\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas all\u00ed previstas, de manera exclusiva, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sustancia, \u00a0 \u00a0 desecho \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 residuo \u00a0 \u00a0 \u201cradioactivos \u00a0o nucleares\u201d, por cuanto de \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0en dicho precepto quedan comprendidas las sustancias, desechos o \u00a0residuos \u00a0 \u201cpeligrosos\u201d, \u00a0modalidad \u00a0a \u00a0la cual corresponde el artefacto que se activ\u00f3 el 17 de agosto de \u00a02000 \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad Pedag\u00f3gica Nacional dados los \u00a0efectos \u00a0destructivos \u00a0y \u00a0da\u00f1inos \u00a0que \u00a0la \u00a0onda explosiva produjo, tanto en el \u00a0medio \u00a0ambiente, como en las personas que estaban pr\u00f3ximas, consideraciones que \u00a0resultan compatibles con el esp\u00edritu del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0precedente citado concluy\u00f3 la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201csustancia\u201d a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0358 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000, al que se remite el \u00a0art\u00edculo \u00a0359\u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0peligrosa, \u00a0radioactiva \u00a0o \u00a0nuclear, \u00a0as\u00ed \u00a0como los residuos de las \u00a0mismas, \u00a0deducci\u00f3n que se fundament\u00f3 no s\u00f3lo en una interpretaci\u00f3n literal y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de los preceptos aludidos, sino igualmente, en el contenido de las \u00a0actas \u00a0que condensan los debates llevados a cabo en el Congreso de la Rep\u00fablica \u00a0en orden a la aprobaci\u00f3n del C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0Legislativa No. 432 del 11 de noviembre de 1999 se consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLA PONENCIA PARA PRIMER DEBATE Y PLIEGO \u00a0DE \u00a0MODIFICACIONES \u00a0DEL \u00a0PROYECTO DE LEY 238 DE 1999 C\u00c1MARA, 40 DE 1998 SENADO, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0345 atinente a la \u201cTenencia, fabricaci\u00f3n y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0u \u00a0objetos \u00a0peligrosos\u201d \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0afirmaci\u00f3n: \u00a0\u201cFUNDAMENTO: \u00a0Se corrigen algunos errores ortogr\u00e1ficos observados en el texto \u00a0y \u00a0se retoma la redacci\u00f3n del art\u00edculo 197 de la Ley 491 de 1999, en tanto que \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0universal, \u00a0pues \u00a0incluye \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0sustancias, \u00a0desechos o \u00a0residuos \u00a0peligrosos, \u00a0t\u00e9rminos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puede \u00a0incluir cualquier \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0para \u00a0el \u00a0ambiente \u00a0y el ser humano.\u201d \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0dilucidado \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que por su contenido general permite sin \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad de los delitos y de las \u00a0penas \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0debatido, \u00a0conforme \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el fallador de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, queda demostrado el desacierto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado en tal sentido, sin que haya lugar a determinar la posible \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de al conducta reprochada en ning\u00fan otro tipo penal como lo reclama \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Violaci\u00f3n indirecta por error de hecho \u00a0derivados de falsos raciocinios \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en los dos \u00faltimos cargos se acusa la sentencia \u00a0de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica, \u00a0con argumentos que \u00a0terminan coincidiendo, se responder\u00e1n conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en el primer reparo sostiene que en el razonamiento \u00a0de \u00a0los operadores judiciales no se rebate probatoriamente las explicaciones que \u00a0brind\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en su indagatoria, luego siendo factibles de acuerdo con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, debi\u00f3 d\u00e1rseles credibilidad, de donde deduce \u00a0que \u00a0el fallador desconoci\u00f3 los postulados de la sana cr\u00edtica al no oponerle a \u00a0su versi\u00f3n prueba alguna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0reparo, \u00a0alegando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0desarrollan \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, el censor vuelve sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0argumento, \u00a0reclamando credibilidad a las explicaciones ofrecidas por \u00a0ALEJANDRO \u00a0ALAVA \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual a\u00f1ade que existe \u00a0concordancia \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0y \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0escena de los hechos y \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0al \u00a0expediente se incorporaron testimonios de varias personas que \u00a0dan raz\u00f3n de su actividad como vendedor de empanadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero tambi\u00e9n cuestiona que el Tribunal, \u00a0de \u00a0un solo hecho, haya deducido dos conclusiones con \u00a0distinta \u00a0relevancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0acreditado \u00a0el contacto de las manos de \u00a0ALEJANDRO \u00a0ALAVA \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0con \u00a0el \u00a0explosivo, \u00a0coligi\u00f3 no s\u00f3lo el porte del \u00a0explosivo \u00a0sino \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0protesta, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que encuentra \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, pues se trata de dos \u00a0situaciones \u00a0muy \u00a0distintas, \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el car\u00e1cter de definitivas ni de \u00a0irrebatibles \u00a0ni \u00a0suficientemente \u00a0fundamentadas, como quiera que a pesar de tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0sigue \u00a0subsistiendo \u00a0la \u00a0posibilidad, \u00a0no \u00a0desvirtuada, \u00a0de que la \u00a0explosi\u00f3n \u00a0del \u00a0artefacto \u00a0haya sido producto de un accidente, como lo explic\u00f3 \u00a0el procesado, por lo que subsiste la duda en el juicio de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ha dicho la Corte,\u00a0 \u201ces el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en su tarea de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema procesal colombiano y tal es la raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0resulte \u00a0marginal \u00a0al recurso de casaci\u00f3n la valoraci\u00f3n que realice \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que la gobiernan, que no son otras que el examen \u00a0reflexivo, \u00a0razonable \u00a0y \u00a0l\u00f3gico de los medios demostrativos, en la v\u00eda de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y sin desatender las m\u00e1ximas de la experiencia, es \u00a0decir \u00a0las \u00a0formas \u00a0como \u00a0usual y reiteradamente tienen ocurrencia las cosas por \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0costumbres \u00a0 \u00a0sociales\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0cuando en casaci\u00f3n se acude al planteamiento de un \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica, se hace imprescindible \u00a0precisar \u00a0la \u00a0regla \u00a0transgredida, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0y \u00a0determinarla \u00a0en \u00a0cuanto a si es de ciencia, l\u00f3gica o experiencia, demostrando, \u00a0obviamente, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no haberse\u00a0 incurrido en el error otro habr\u00eda sido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, lo cual implica el ejercicio de confrontar los t\u00e9rminos \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0examinado \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ver\u00e1\u2014el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0determina \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0clase de regla que \u00a0reivindica \u00a0como violada (si de ciencia, l\u00f3gica o experiencia) y mucho menos la \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el procesado explic\u00f3 en su \u00a0indagatoria \u00a0que en la fecha de los hechos se encontraba en las instalaciones de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Pedag\u00f3gica Nacional vendiendo empanadas y que en el momento de \u00a0la \u00a0revuelta \u00a0se \u00a0le cay\u00f3 el tarro en el que cargaba las monedas y una de ellas \u00a0rod\u00f3 \u00a0hasta \u00a0debajo \u00a0de \u00a0una \u00a0esfera plateada sobre la cual puso sus manos para \u00a0cogerla, \u00a0momento \u00a0en el cual se present\u00f3 la explosi\u00f3n que lo dej\u00f3 mutilado y \u00a0casi \u00a0ciego, \u00a0versi\u00f3n \u00a0para la cual, seg\u00fan se acaba de expresar, el demandante \u00a0reclama \u00a0 \u00a0 credibilidad, \u00a0 \u00a0 diciendo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0refutada \u00a0probatoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta explicaci\u00f3n, el Tribunal, \u00a0sin \u00a0dejar de aceptar que ALEJANDRO ALAVA ORD\u00d3\u00d1EZ pudiera dedicarse a la venta \u00a0de alimentos en el claustro universitario, reflexion\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acusado expresa, en la indagatoria, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0resbal\u00f3 \u00a0el \u00a0tarro \u00a0que \u00a0conten\u00eda las monedas, mientras que en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0hace referencia al recipiente y, en forma concreta, que \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0cayeron \u00a0de \u00a0sus \u00a0manos. \u00a0Si ese fue el motivo que lo llev\u00f3 a \u00a0agacharse \u00a0y \u00a0sufrir, \u00a0segundos \u00a0o \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0las \u00a0graves lesiones, no \u00a0incurrir\u00eda en dicha contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostiene que las monedas cayeron debajo \u00a0de \u00a0una \u00a0bola, \u00a0con \u00a0una \u00a0mano \u00a0la \u00a0levant\u00f3 \u00a0y con la otras recogi\u00f3 la pieza y \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0la \u00a0explosi\u00f3n. \u00a0Es \u00a0inexplicable que varios discos hubieran quedado \u00a0debajo \u00a0del \u00a0otro \u00a0elemento, \u00a0se \u00a0requerir\u00eda que aquellos primero se detuvieran \u00a0sobre \u00a0el \u00a0piso y despu\u00e9s la bola se hubiera posado sobre los mismos. Si lo que \u00a0quiso \u00a0decir \u00a0fue \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0debajo \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la esfera, pero no \u00a0aprisionadas, \u00a0entonces, \u00a0no hab\u00eda necesidad de levantar la bola y con una sola \u00a0mano hubiera recogido las monedas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl procesado manifiesta que conoc\u00eda las \u00a0\u2018papas \u00a0explosivas\u2019. \u00a0Si \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0las \u00a0hab\u00eda \u00a0visto y minutos antes escuch\u00f3 las detonaciones producto de \u00a0su \u00a0uso en la revuelta, no es l\u00f3gico que al observar un objeto redondo envuelto \u00a0en \u00a0papel \u00a0aluminio, \u00a0proceda a cogerlo, pues inmediatamente se deduce que puede \u00a0ser un explosivo.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la inspecci\u00f3n judicial al lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido hallado el tarro al que \u00a0inicialmente \u00a0hizo \u00a0referencia el proceso, ni las monedas, no obstante que Jorge \u00a0Santos \u00a0Dimate \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0fueron recogidos fragmentos de \u00a0\u2018metralla\u2019, \u00a0 ni \u00a0 encontrados \u00a0 residuos \u00a0 de \u00a0empanadas, \u00a0ni \u00a0trozos \u00a0de materiales impregnados con materias org\u00e1nicas. Estos \u00a0elementos \u00a0tampoco figuran en las fotos de diferentes \u00e1reas del primer piso del \u00a0edificio \u00a0B, \u00a0donde \u00a0se \u00a0observan \u00a0un pupitre, sangre, partes \u00f3seas, pedazos de \u00a0vidrio, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0expediente se alleg\u00f3 un morral que \u00a0conten\u00eda \u00a0 ropa, \u00a0 \u2018dos \u00a0libros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tendencia \u00a0 comunista\u2019 \u00a0y \u00a0unos \u00a0manuscritos, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0del \u00a0procesado deb\u00eda tener los \u00a0alimentos \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 portaba \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 vender \u00a0 en \u00a0su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el lugar de los hechos se recogieron \u00a0unos \u00a0trapos \u00a0unidos \u00a0entre s\u00ed, que por su peso (28,6 gramos) y ser un conjunto \u00a0conformado \u00a0de \u00a0yin \u00a0y \u00a0poli\u00e9ster se puede inferir que se trataba del morral al \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0rastros \u00a0de sustancias \u00a0org\u00e1nicas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 fotograf\u00eda \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0\u00c1rea \u00a0Cient\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica del DAS, que se\u00f1al\u00f3 ten\u00eda \u00a0residuos de p\u00f3lvora negra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi en realidad ALEJANDRO ALAVA ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0tuviera \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0explosi\u00f3n \u00a0algunas de las empanadas que aduce no hab\u00eda \u00a0vendido, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0encontrado \u00a0intactas \u00a0en \u00a0el primer morral en \u00a0menci\u00f3n \u00a0o huellas en los residuos del segundo o en el piso, o las escaleras, o \u00a0el \u00a0vest\u00edbulo, \u00a0o \u00a0el \u00a0pasillo, \u00a0o \u00a0las \u00a0paredes. Tal ausencia demuestra que no \u00a0pose\u00eda \u00a0esos \u00a0pasteles \u00a0y \u00a0su \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0motivo por el cual se \u00a0encontraba en la universidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00e9l haberse dado cuenta de \u00a0los \u00a0disturbios, \u00a0se\u00f1ala que no pudo salir y qued\u00f3 en medio del enfrentamiento \u00a0entre \u00a0polic\u00edas \u00a0y \u00a0agitadores. \u00a0Los \u00a0uniformados \u00a0no \u00a0ingresaron \u00a0al centro de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0superior, \u00a0estaban \u00a0en la calle 72, las puertas de la universidad no \u00a0fueron \u00a0cerradas \u00a0como indic\u00f3 el Vicerrector acad\u00e9mico, Wilson Casas \u00c1lvarez, \u00a0y \u00a0muchos \u00a0estudiantes, profesores, empleados y vigilantes salieron por la parte \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la calle 73, sin que lo expresado por el obrero Jhon Gil Oliveros \u00a0de \u00a0que \u00a0gritaban \u2018corran, \u00a0que \u00a0el cojan desaparecen\u2019 \u00a0tenga \u00a0alguna \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que especifica el recurrente. De tal manera que las \u00a0circunstancias \u00a0no lo llevaron a refugiarse en el edificio B y sino (sic) que no \u00a0quiso \u00a0 marcharse \u00a0 porque \u00a0 ten\u00eda \u00a0otras \u00a0razones \u00a0para \u00a0permanecer \u00a0all\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0quer\u00eda \u00a0el censor no era simplemente oponerse a esas \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0sino \u00a0probar \u00a0la \u00a0no razonabilidad de las mismas, ha \u00a0debido \u00a0acreditar que esa fundamentaci\u00f3n conculc\u00f3 una regla de experiencia, un \u00a0principio de l\u00f3gica o una ley cient\u00edfica, carga que no cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0simplemente porque el Tribunal no le otorg\u00f3 credibilidad al dicho del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0porque \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0contacto \u00a0con el explosivo su porte y su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la revuelta. Y lo que esgrime como sustentaci\u00f3n del error lo \u00a0\u00fanico \u00a0que traduce es su desacuerdo con la conclusi\u00f3n del fallador, lo cual es \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues \u00e9sta no es una instancia del proceso \u00a0penal \u00a0sino \u00a0un \u00a0instrumento instituido para la discusi\u00f3n sobre la legalidad de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0donde es necesario demostrar todas las afirmaciones orientadas a \u00a0acreditar una falla en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 realidad, \u00a0 las \u00a0 argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0revelan \u00a0desconocimientos \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, sino que \u00e9ste pretende una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0los datos objetivos que sirven de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de hacer inferencias que se ofrecen como \u00a0distintas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0explicativas, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no por ello desmerecen o tornan \u00a0absurdas las que hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Sala ha tra\u00eddo la trascripci\u00f3n de \u00a0los \u00a0principales fundamentos del fallo impugnado, es s\u00f3lo para denotar, como lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, que la excusa del procesado frente a su presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de la revuelta estudiantil y el comprobado contacto manual con el \u00a0artefacto \u00a0explosivo, \u00a0fue \u00a0someti\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a un riguroso an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0frente \u00a0a lo que se consider\u00f3 como posible reacci\u00f3n de una persona \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n vivencial de que da cuenta el proceso, confront\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la alegaci\u00f3n del demandante seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el dicho del procesado fue corroborado con las fotograf\u00edas tomadas al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0explosi\u00f3n, \u00a0nada \u00a0acredita \u00a0en realidad, pues el hecho de que en \u00a0ellas \u00a0aparezcan \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria y el cr\u00e1ter \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0explosi\u00f3n, no descarta que el procesado haya participado en la \u00a0protesta \u00a0y \u00a0manipulado \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el \u00a0elemento explosivo, como se declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0en el fallado. La insinuaci\u00f3n de que las monedas que dice el procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0cayeron \u00a0instantes \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0explosi\u00f3n, \u00a0pudieron \u00a0rodar hacia el \u00a0cr\u00e1ter, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0mera \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto es que all\u00ed se afirma que estas no \u00a0fueron halladas en la escena del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la circunstancia de que varios \u00a0declarantes \u00a0hubiesen dado fe de que el procesado colaboraba con la econom\u00eda de \u00a0la \u00a0casa \u00a0vendiendo \u00a0empanadas, tampoco desacredita el contenido del fallo, pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el Procurador Delegado en su concepto, el Tribunal en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0desech\u00f3 \u00a0que aqu\u00e9l pudiera dedicarse a esa actividad, cuando expres\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPuede \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que ALEJANDRO ALAVA \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0se \u00a0dedicara \u00a0a \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0venta \u00a0de ese alimento, como lo \u00a0declaran \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Rubio, \u00a0Mar\u00eda Lucero Ospina, Marta Autora \u00a0Casas \u00a0 Maldonado, \u00a0 Gustavo \u00a0 Guerrero \u00a0Acevedo, \u00a0Bernardo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0M\u00f3nica \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0aunque \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos dice que las enajenaba a $300 y el procesado \u00a0que \u00a0a \u00a0$200 \u00a0cada una, pero lo importante es determinar si realizaba la \u00faltima \u00a0actividad \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0la Universidad Pedag\u00f3gica Nacional, el d\u00eda de los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La equivocaci\u00f3n del casacionista radica en \u00a0analizar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del contacto del procesado ALAVA ORD\u00d3\u00d1EZ con el artefacto \u00a0explosivo \u00a0en \u00a0su \u00a0mera \u00a0relaci\u00f3n sujeto-objeto, con prescindencia de los otros \u00a0factores \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal para determinar su consistencia \u00a0probatoria, \u00a0entre los que se cuentan el contexto circunstancial dentro del cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ese \u00a0contacto; \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar; \u00a0su \u00a0permanencia \u00a0voluntaria \u00a0en \u00a0el mismo a pesar del peligro que ello representaba; \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que ense\u00f1an que en una situaci\u00f3n semejante la \u00a0personas \u00a0por \u00a0lo general procuran ponerse a salvo de la situaci\u00f3n si tienen la \u00a0posibilidad \u00a0de hacerlo; la ausencia de cualquier rastro o evidencia en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0corroborara \u00a0la \u00a0excusa del procesado; elementos todos que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0postular \u00a0los \u00a0graves indicios -contacto con el \u00a0artefacto \u00a0 explosivo, \u00a0presencia \u00a0y \u00a0permanencia \u00a0voluntaria \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar- \u00a0y \u00a0concluir, \u00a0con \u00a0raz\u00f3n, \u00a0que \u00a0a pesar de que nadie identific\u00f3 al procesado como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0participantes \u00a0en la protesta, no pod\u00eda desconocerse el car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comprometedor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0indicantes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No le bastaba al demandante se\u00f1alar que el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las reglas la sana cr\u00edtica, s\u00f3lo porque no comparte las \u00a0inferencias \u00a0o premisas de la sentencia, pues, comprendido que frente a un mismo \u00a0caso \u00a0pueden ofrecerse distintas posturas explicativas, la prevalencia de la que \u00a0razonablemente \u00a0ha \u00a0escogido \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0destronarse con una clara \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0refulgentes \u00a0en la apreciaci\u00f3n judicial de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0\u201cpretender \u00a0ret\u00f3ricamente \u00a0una \u00a0mejor \u00a0evaluaci\u00f3n juiciosa de la prueba, que \u00a0supuestamente \u00a0 se \u00a0pone \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0inadmisible en casaci\u00f3n, porque, de un lado, en esta \u00a0materia, \u00a0 por \u00a0 corresponder \u00a0 a \u00a0una \u00a0infraestructura \u00a0racional, \u00a0los \u00a0errores \u00a0plausibles \u00a0son \u00a0solamente aquellos tan manifiestos que ignoren por completo las \u00a0leyes \u00a0l\u00f3gicas \u00a0o \u00a0emp\u00edricas \u00a0(de \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o cient\u00edficas), pues, \u00a0contrario \u00a0sensu \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0ser\u00eda \u00a0propiciar una interminable cadena \u00a0competitiva \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0-quiz\u00e1s \u00a0todos \u00a0loables- entre las partes y las \u00a0instancias \u00a0judiciales, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0al car\u00e1cter institucional del \u00a0derecho \u00a0(seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acepta \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0existencia de \u00f3rganos que \u00a0estatalmente \u00a0administran \u00a0justicia \u00a0sino tambi\u00e9n que alguno lo hace en \u00faltima \u00a0instancia) \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0pr\u00e1ctica de resolver conflictos\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 prosperan \u00a0 las \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2003. \u00a0 Rad. \u00a017376 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a020616. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Antecedentes \u00a0del \u00a0Nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Ediciones \u00a0Doctrina y Ley 2000, p\u00e1gina 657. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de mayo 25 de 1999.\u00a0 Casaci\u00f3n 12.885. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0199, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a013.714. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22201 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a060 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintisiete de junio de dos mil seis. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Juzga \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}