\u00a0 \u00a0 Proceso No 22200 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0 N\u00b0 \u00a021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo del dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 34 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02003, \u00a0conden\u00f3 al se\u00f1or Mario \u00a0D\u00e1vila \u00a0Guerrero \u00a0a \u00a0la pena principal de 13 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo tiempo de la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la obligaci\u00f3n de pagar los perjuicios ocasionados \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el procesado y la agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por mayor\u00eda, el 28 \u00a0de agosto del 2003, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n \u00a0cuya soluci\u00f3n emprende ahora la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02002, el se\u00f1or Jaime \u00a0Arturo \u00a0Hern\u00e1ndez Estrada depart\u00eda en un apartamento del centro de Bogot\u00e1 con \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Oscar \u00a0Alberto \u00a0Ram\u00edrez Z\u00e1rate y Mario \u00a0D\u00e1vila \u00a0 \u00a0Guerrero. \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0 D\u00e1vila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0trenzaron \u00a0en una ri\u00f1a y \u00e9ste le \u00a0caus\u00f3 \u00a0a aqu\u00e9l 5 heridas con arma corto punzante. Despu\u00e9s de ello, y tratando \u00a0de \u00a0buscar \u00a0auxilio, Hern\u00e1ndez se sali\u00f3 por la ventana del apartamento y cay\u00f3 \u00a0al vac\u00edo, lo que le produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oscar Alberto Ram\u00edrez Z\u00e1rate y Mario \u00a0D\u00e1vila \u00a0Guerrero, fueron capturados \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sitio del suceso. Tras su posterior vinculaci\u00f3n y detenci\u00f3n como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio del 2002, a \u00a0D\u00e1vila \u00a0Guerrero y precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de Ram\u00edrez Z\u00e1rate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos formula el censor: 1), violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0debido \u00a0a\u00a0 falso \u00a0raciocinio; y 2), incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0presentar \u00a0inicialmente \u00a0los argumentos \u00a0expresados \u00a0por los jueces para demostrar la responsabilidad de su representado, \u00a0entiende \u00a0que a partir de ellos podr\u00e1 demostrar los errores en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0Agrega que los yerros se aprecian en las deducciones que el Colegiado \u00a0hizo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura, \u00a0la \u00a0necropsia, el dictamen \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0occiso y la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0efectuada \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Y \u00a0trata \u00a0de \u00a0concretar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura. \u00a0Con base en su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se le pod\u00eda creer su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0tal afirmaci\u00f3n es errada porque desconoci\u00f3 las circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0espacio\u00a0 \u00a0en \u00a0que se produjo la negativa de los capturados a \u00a0conocer sobre los hechos ocurridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 Mario \u00a0D\u00e1vila y Oscar Ram\u00edrez al momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0interrogados \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0sobre lo sucedido manifestaran \u00a0desconocer \u00a0los hechos, porque ignoraban que el occiso se hubiera lanzado por la \u00a0ventana. \u00a0Que lo acepten despu\u00e9s es tambi\u00e9n l\u00f3gico porque fueron llevados por \u00a0el agente hasta el lugar donde estaba el cuerpo de Jaime Arturo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0el Tribunal para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0mentira \u00a0desconoce \u00a0las anteriores circunstancias y por lo tanto su \u00a0error \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica que permite afirmar la verosimilitud o \u00a0inverosimilitud de una proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0La \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n de las \u00a0heridas. \u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia concluye de aquella que \u00e9stas fueron \u00a0graves, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 homicida \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incurre en error por desconocimiento de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0m\u00e9dica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, porque siendo leves las \u00a0heridas, \u00a0por \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n y poca profundidad no pod\u00edan por s\u00ed solas causar \u00a0la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta conclusi\u00f3n se extrae del protocolo: las \u00a0lesiones no interesaron ning\u00fan \u00f3rgano vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0porque \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n homicida se hizo derivar de la cantidad, la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0profundidad \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas; y se dej\u00f3 de aplicar la regla \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0quien \u00a0quiere \u00a0causar la muerte a otro con arma cortopunzante, \u00a0debe \u00a0dirigir su ataque a espacios corporales en los que se albergan la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00f3rganos vitales, esto es, la cabeza, el cuello, el t\u00f3rax o el abdomen. \u00a0Mientras \u00a0tanto, \u00a0el protocolo revela que casi todas las heridas las recibi\u00f3 la \u00a0v\u00edctima en las extremidades inferiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El A quo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio cuando afirma que las \u00a0heridas \u00a0fueron \u00a0causadas \u00a0en el momento en que el agredido se dispon\u00eda a salir \u00a0por \u00a0la \u00a0ventana, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ri\u00f1e con las reglas de la experiencia y la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0apreciaciones derivadas del protocolo de \u00a0necropsia \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las lesiones \u00a0inferidas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima y la intenci\u00f3n homicida. Si no se hubiera presentado \u00a0este \u00a0 equivocado \u00a0 juicio, \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 reconocido \u00a0que \u00a0las \u00a0heridas \u00a0eran \u00a0superficiales \u00a0y \u00a0que correspond\u00edan con las narradas por el se\u00f1or D\u00e1vila en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 La \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Los \u00a0funcionarios \u00a0reconocen el estado de alicoramiento de la v\u00edctima porque as\u00ed se \u00a0prob\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, pero le atribuyen efectos que no se corresponden con la \u00a0l\u00f3gica, ni con las ciencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0hacer \u00a0referencias \u00a0m\u00e9dicas, \u00a0aportar \u00a0estudios \u00a0m\u00e9dico-legales \u00a0sobre \u00a0la intoxicaci\u00f3n con alcohol, y recordar que a \u00a0Jorge \u00a0 Arturo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se \u00a0le \u00a0tomaron \u00a0muestras \u00a0de \u00a0sangre \u00a0y \u00a0el \u00a0examen \u00a0correspondiente \u00a0arroj\u00f3 una concentraci\u00f3n en sangre de 242 mg.%, afirma que la \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0respalda \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0judiciales sino que las contradice, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se puede aceptar que una persona con un grado de alcoholemia como el \u00a0referido, \u00a0est\u00e9 \u00a0alerta \u00a0para \u00a0salvar su vida. Lo predicables es, m\u00e1s bien, el \u00a0\u00e1nimo \u00a0pendenciero \u00a0y las actuaciones irrazonables, fen\u00f3menos a los que aluden \u00a0los libros y el procesado en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0ca\u00eddo \u00a0en este error se \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0lo dicho por el procesado en cuanto a la \u00a0ri\u00f1a \u00a0y \u00a0el \u00a0actuar irrazonado de la v\u00edctima, \u00fanica explicaci\u00f3n l\u00f3gica para \u00a0su salida por la ventana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos. Dice el \u00a0censor \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0deriv\u00f3 \u00a0algunas \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, tales como que la \u00a0ventana \u00a0era \u00a0la \u00fanica salida posible y que los rastros de sangre y el desorden \u00a0encontrado \u00a0le \u00a0permit\u00edan predicar el constante ataque a la v\u00edctima, hecho que \u00a0la \u00a0oblig\u00f3 a salir por all\u00ed. Con estas conclusiones se desconocieron reglas de \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se demostr\u00f3 que en el lugar donde ocurri\u00f3 la \u00a0ri\u00f1a \u00a0y est\u00e1 ubicada la ventana, s\u00ed se ten\u00eda acceso a la puerta de ingreso y \u00a0salida \u00a0del \u00a0apartamento. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0que alguien que se sienta amenazado en su integridad opte por salir \u00a0por la ventana cuando pudo hacerlo por la puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se prob\u00f3 tambi\u00e9n que en el lugar donde cay\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0mucha \u00a0gente. Lo razonable, as\u00ed, ser\u00eda solicitar auxilio \u00a0por la ventana y no salir por ella para requerirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desorden \u00a0del \u00a0lugar \u00a0se \u00a0explica \u00a0por la \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0lugar de paso para algunos indigentes del sector. \u00a0Las \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0son \u00a0el resultado de la ri\u00f1a que hubo, es evidente el \u00a0forcejeo \u00a0entre el procesado y el occiso, todo lo cual se infiere de las manchas \u00a0de sangre en la ropa y de la lesi\u00f3n en la mano de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0vestigios de sangre a los que se refiere \u00a0el \u00a0material probatorio existen y fueron tenidos en cuenta, pero el an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 fue \u00a0 errado, \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los errores se impidi\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0curso \u00a0causal de los acontecimientos fue suspendido \u00a0cuando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se \u00a0resguard\u00f3 \u00a0en la oficina con la puerta cerrada y que su \u00a0muerte no obedeci\u00f3 a la conducta del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si no se hubiera ca\u00eddo en los errores de \u00a0raciocinio \u00a0denunciados la conclusi\u00f3n judicial habr\u00eda sido diferente, solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia y proferir la de reemplazo, en la que se absuelva \u00a0al procesado por no existir certeza sobre su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0<\/p>\n
Las sentencias de instancia fueron proferidas \u00a0sin \u00a0que \u00a0guardaran congruencia con la acusaci\u00f3n, en especial, con la realizada \u00a0por la fiscal\u00eda en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ley 600 de 2000 prev\u00e9 en su art\u00edculo 404 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica impartida a la conducta en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Cuando \u00a0esta \u00a0proviene del fiscal opera en el acto y es \u00a0intangible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso la Fiscal\u00eda 34 Seccional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Mario \u00a0D\u00e1vila \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0variaba \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaba \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por el delito de homicidio simple. Es claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0efectuada por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal confirm\u00f3 la sentencia y sobre el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la preterintenci\u00f3n se limit\u00f3 a desestimarla, porque la estudi\u00f3 como \u00a0parte \u00a0integral \u00a0de \u00a0la censura propuesta por el procesado. Pero no lo hizo como \u00a0criterio \u00a0que \u00a0debe atender para conservar la consonancia de su decisi\u00f3n con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0esto \u00a0yerra \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, porque no era un tema de valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0sino de correspondencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0modificar \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0primera \u00a0instancia y aclarar que la condena proced\u00eda por el delito de homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Es \u00a0esta la petici\u00f3n que formula a la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL\u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede prosperar porque en su formulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0acat\u00f3 los presupuestos t\u00e9cnicos requeridos. Se limit\u00f3 a hacer \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0parcializada \u00a0para oponerla a la realizada por los \u00a0falladores \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0luego \u00a0a \u00a0cada uno de los yerros \u00a0se\u00f1alados \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de la credibilidad dada al informe de captura, dice que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0es sof\u00edstica pues comienza dando por probado lo que es objeto de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si los capturados realmente salieron del edificio a comprar \u00a0licor \u00a0o \u00a0si \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de evadirse del lugar despu\u00e9s de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como lo dedujeron los falladores despu\u00e9s de valorar el \u00a0testimonio de agente Jairo Leyton Quimbayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al invertir el orden de las premisas se aparta \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0afirma fue mal valorada. Si los hechos narrados \u00a0ocurrieron \u00a0en forma sucesiva, la \u00fanica explicaci\u00f3n que se ofrece l\u00f3gica para \u00a0que \u00a0el implicado hubiese negado conocer del suceso, es que pretend\u00eda evadir la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo medio de prueba es el protocolo de \u00a0necropsia. \u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0del censor es incompleto, pues independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0las heridas puedan ser consideradas como leves, lo importante es que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a demostrar que la actitud del implicado \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0defensiva, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asever\u00f3, sino ofensiva, encaminada a causarle \u00a0da\u00f1o a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0se refiere a estos aspectos y \u00a0ello \u00a0hace \u00a0que \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0torne \u00a0parcializada. \u00a0Adem\u00e1s, la regla de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0cita \u00a0tampoco \u00a0cumple con las caracter\u00edsticas de generalidad, \u00a0estabilidad \u00a0e \u00a0inmutabilidad, \u00a0porque \u00a0no es posible afirmar que siempre que se \u00a0quiera \u00a0causar \u00a0la muerte de una persona con arma corto punzante, el ataque deba \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0vitales, pues ello depende de las circunstancias de \u00a0cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, el demandante critica que se \u00a0afirme \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0embriaguez la v\u00edctima siempre estuvo alerta para \u00a0proteger \u00a0su \u00a0vida. El actor considera que el grado de alcoholemia encontrado en \u00a0el cuerpo de la v\u00edctima no permite esta conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica se quebrantaron, la demanda es apenas una muestra de \u00a0divergencia \u00a0 de \u00a0 criterios \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0del censor es respetable, pero por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no logra desvirtuar la conclusi\u00f3n del Tribunal, porque este se apoya \u00a0en \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0enteramente \u00a0v\u00e1lidos, \u00a0con \u00a0los \u00a0que descarta el \u00e1nimo \u00a0suicida de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se plantea un desconocimiento de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no resulta comprensible que si \u00a0alguien \u00a0est\u00e1 \u00a0amenazado opte por salir por la ventana, si puede hacerlo por la \u00a0puerta. \u00a0En este caso la regla no se cumple por raz\u00f3n de las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ya que se demostr\u00f3 que las puertas estaban cerradas con \u00a0seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente se desconoce el texto de la prueba \u00a0que \u00a0dice \u00a0mal \u00a0valorada, \u00a0pues en ellas aparece el fundamento de la conclusi\u00f3n \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche est\u00e1 llamado a prosperar porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal permite a la fiscal\u00eda como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0precisar \u00a0el momento a partir del cual la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0convierte en definitiva e intangible, con el fin de asegurar la \u00a0estructura \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0ley \u00a0faculta al fiscal para variar la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica porque se ha incurrido en error al momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0es \u00a0innegable que esa variaci\u00f3n es la que se debe \u00a0tener \u00a0como \u00a0definitiva \u00a0e intangible, no s\u00f3lo por ser la \u00faltima intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0porque a partir de ella es que se van a desarrollar la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0centrar \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0finales \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0procesales. Es decir, fija los l\u00edmites de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0estatuto procesal, el juez tiene la posibilidad de proponer \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0s\u00f3lo en el curso de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0por una vez. Si no lo hace, debe dictar sentencia de acuerdo con la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0al \u00a0variar la \u00a0calificaci\u00f3n, como ocurre en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0exista \u00a0o \u00a0no \u00a0fundamento probatorio el Tribunal no \u00a0pod\u00eda \u00a0 condenar \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0porque \u00a0lesionaba \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, como ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite de variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las \u00a0normas, \u00a0se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0la \u00a0debida controversia, el \u00a0equilibrio \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa. Por lo tanto, el juez no \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00e1vila \u00a0 y \u00a0 desconocer \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva atribuida por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, entonces, debe casar la sentencia y \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de reemplazo en el que condene a Mario \u00a0D\u00e1vila \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no casar\u00e1 el fallo. Estas son las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0captura \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la Sala de Decisi\u00f3n y observado \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura parte de la evocaci\u00f3n que de los hechos \u00a0hizo \u00a0Mario D\u00e1vila Guerrero, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, tras advertirse \u00a0mendacidad \u00a0en \u00a0las manifestaciones de D\u00e1vila Guerrero, quien mostr\u00f3 desde los \u00a0mismos \u00a0albores \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n decidido prop\u00f3sito de mostrarse ajeno al \u00a0delito \u00a0por el cual fue llamado a juicio criminal, al manifestar a los polic\u00edas \u00a0que \u00a0lo \u00a0capturaron no tener conocimiento del deceso de Jaime Arturo Hern\u00e1ndez, \u00a0para \u00a0luego \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0ante la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0su \u00a0ropa \u00a0rastros \u00a0de \u00a0sangre, percibida por los \u00a0agentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0argumento, el censor responde con su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso le resulta l\u00f3gico que el \u00a0implicado \u00a0manifestara \u00a0desconocer la ocurrencia de los hechos, en el momento en \u00a0que \u00a0fue abordado por la polic\u00eda al salir del edificio donde ocurri\u00f3 el suceso \u00a0en \u00a0una \u00a0calle \u00a0distante de aquella donde se encontraba el cad\u00e1ver. Tambi\u00e9n ve \u00a0l\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso \u00a0acepte \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 su \u00a0 l\u00f3gica \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0judicial \u00a0sea \u00a0absurdo \u00a0o \u00a0carente \u00a0de \u00a0raz\u00f3n. Quiz\u00e1s por eso se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0secuencia seguida por el Tribunal y a la \u00a0inmediatez \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de los implicados. De ah\u00ed el se\u00f1alamiento que \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 mentira \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0 de \u00a0 D\u00e1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n del Tribunal se sustent\u00f3 en lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales \u00a0en \u00a0el \u00a0informe, \u00a0quienes \u00a0narraron que despu\u00e9s de \u00a0observar \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0tendido \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0les dijeron que hab\u00eda ca\u00eddo de la \u00a0ventana \u00a0del \u00a0tercer piso de ese edificio. Ante esto, de una vez se dirigieron a \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0acceso y observaron a dos individuos saliendo, uno de los cuales \u00a0ten\u00eda rastros de sangre en la ropa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existi\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0un \u00a0lapso de tiempo \u00a0considerable \u00a0entre la ca\u00edda del occiso por la ventana y la intervenci\u00f3n de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0pensar \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0manifestaran no saber sobre qu\u00e9 se les estaba interrogando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de credibilidad \u00a0impartida \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0del \u00a0diario \u00a0discurrir ni del sentido com\u00fan. Al contrario, es una \u00a0postura judicial bastante atendible, por su l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La necropsia y la \u00a0descripci\u00f3n de las heridas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 se \u00a0 lee \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las heridas evidenciadas en el interfecto con \u00a0el \u00a0\u00e1lbum fotogr\u00e1fico, protocolo de necropsia y el diagrama del cuerpo, no son \u00a0leves \u00a0y \u00a0menos \u00a0indican haber sido causadas por acci\u00f3n defensiva, despojada de \u00a0cualquier \u00a0intenci\u00f3n homicida, como as\u00ed lo quiere hacer creer el procesado, al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0fue \u00a0despertado por el occiso con un golpe en la pierna y otro en \u00a0la \u00a0boca, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0le \u00a0abalanz\u00f3 \u00a0con \u00a0un cuchillo, impeli\u00e9ndolo a \u00a0quit\u00e1rselo \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0forcejeo \u00a0en que se ocasionaron las lesiones. Es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0una \u00a0trifulca \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0interior del \u00a0apartamento \u00a0303, \u00a0pero \u00a0al \u00a0observarse las tres heridas localizadas en la parte \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la humanidad del occiso, una en regi\u00f3n supraescapular derecha de \u00a0aproximada \u00a0(sic) \u00a0de \u00a02 \u00a0cm, \u00a0otra \u00a0en tercio proximal cara posterior del muslo \u00a0derecho \u00a0de \u00a0profundidad aproximada de 7 cm y otra en cara posteroexterna tercio \u00a0proximal \u00a0del \u00a0muslo \u00a0derecho \u00a0de \u00a04 \u00a0cms, ense\u00f1an que la actitud del encartado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0fue defensiva sino netamente ofensiva, encaminada a \u00a0causarle significativo da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 ubicaci\u00f3n, \u00a0 magnitud \u00a0 y \u00a0profundidad \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0imponen \u00a0la intenci\u00f3n homicida imputable a Mario \u00a0D\u00e1vila \u00a0Guerrero, \u00a0porque \u00a0para \u00a0causarlas \u00a0debi\u00f3 \u00a0desplegarse cierto grado de \u00a0fuerza. \u00a0Al \u00a0ubicarse dichas lesiones en la parte posterior del cuerpo, muestran \u00a0que \u00a0la v\u00edctima en medio de la reyerta y con notable desespero, buscaba huir de \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0parte de sus prendas de vestir, estaban \u00a0desgarradas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0revela \u00a0la violencia presente en ese momento y la siempre \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0occiso de escapar y en manera ubicarse en actitud de provocador \u00a0y pendenciero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El texto completo de ese an\u00e1lisis no se puede \u00a0fragmentar \u00a0para \u00a0afirmar que en algunos apartes se lesionaron los principios de \u00a0la ciencia y las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0censor no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0esas \u00a0conclusiones \u00a0sean \u00a0absurdas o contrarias a la ciencia, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia. Lo que se desprende de su escrito es que las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0m\u00e9dica, \u00a0como \u00a0las concibe, las hace suyas, y las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0las \u00a0entiende, \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no ten\u00eda intenci\u00f3n homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0las \u00a0heridas \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0profundidad \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0miradas \u00a0singularmente \u00a0no eran mortales, hasta \u00a0podr\u00eda \u00a0debatirse, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0por ejemplo, alcanz\u00f3 7 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0profundidad. \u00a0Pero \u00a0es \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n producto de la previa \u00a0descontextualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0del Tribunal, que no refleja el estudio \u00a0conglobado \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Basta \u00a0recordar la transcripci\u00f3n \u00a0plasmada al comienzo de este literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, el casacionista no derrota las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Tribunal centradas en que las lesiones fueron inferidas a la \u00a0v\u00edctima \u00a0mientras trataba de huir del agresor; en que el ataque fue constante y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0heridas; \u00a0y \u00a0en \u00a0que \u00a0las prendas \u00a0destrozadas \u00a0 del \u00a0 agredido \u00a0 demuestran \u00a0 la \u00a0violencia \u00a0ejercida \u00a0sobre \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0es obvio, la intenci\u00f3n homicida se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de lo ocurrido y no solamente de circunstancias \u00a0espec\u00edficas miradas aisladamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor deja de lado que en algunas de las \u00a0regiones \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0vulneradas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, las piernas, se \u00a0encuentran \u00a0canales \u00a0de \u00a0irrigaci\u00f3n \u00a0sangu\u00ednea \u00a0que son considerados vitales y \u00a0cuya \u00a0lesi\u00f3n puede ser tan mortal como las heridas descritas por el censor. Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0debilita la regla de experiencia que se\u00f1ala casi como f\u00e9rrea, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0quien \u00a0quiere \u00a0matar \u00a0hiere \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, el cuello, el t\u00f3rax y el \u00a0abdomen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0entonces, en su bien concebida \u00a0sentencia, no se ha sustra\u00eddo a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0El \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez de la v\u00edctima \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estudio del Tribunal se dirige a desvirtuar \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0suicida \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere predicar de la v\u00edctima, debido al grado de \u00a0embriaguez \u00a0que ten\u00eda en el momento de los hechos. Ese es el tema central de la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 acoge \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones\u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0alerta \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0su \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0Arturo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ventana \u00a0pidiendo auxilio, tal como lo informaron los \u00a0testigos \u00a0a los policiales que atendieron el caso. Esa sola circunstancia ser\u00eda \u00a0suficiente para desvirtuar su intenci\u00f3n suicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista hace estudios de medicina legal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado de alcoholemia y extrae unas conclusiones que no le sirven para \u00a0demostrar que el sentenciador se equivoc\u00f3 en su razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por el Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0a que no obra en el proceso prueba cient\u00edfica que acredite antecedentes \u00a0suicidas \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, y luego lo relacionado con el estado de alerta en que \u00a0estaba \u00a0para \u00a0salvar su vida, pero no se ocupa de aquellos fragmentos en los que \u00a0son \u00a0estudiados otros medios de prueba que sirvieron de sustento al Ad \u00a0 quem. \u00a0 As\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0de cara a los diferentes \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0surge inaceptable que el \u00a0interfecto \u00a0haya \u00a0optado por suicidarse, como lo plantean los recurrentes por su \u00a0estado \u00a0de \u00a0beodez, antecedentes de alcoholismo y su avanzada edad, toda vez que \u00a0si \u00a0padec\u00eda \u00a0tal \u00a0despego \u00a0por \u00a0la vida no es l\u00f3gico que haya salvaguardado su \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0al \u00a0encerrarse bajo llave, cuando lo normal es que hubiera \u00a0enfrentado \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 hasta \u00a0 sus \u00a0 \u00faltimas \u00a0 consecuencias, \u00a0mostrando \u00a0insensibilidad por su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 contradictorio \u00a0 que \u00a0 si \u00a0Jaime \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0opt\u00f3 \u00a0por suicidarse, simult\u00e1neamente implore que lo auxilien; las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0en estos casos, su acci\u00f3n debi\u00f3 se \u00a0instant\u00e1nea \u00a0y \u00a0uniforme, \u00a0bien \u00a0abriendo \u00a0la \u00a0ventana \u00a0y arrojarse al vac\u00edo o \u00a0simplemente \u00a0traspasar el ventanal. Las fotograf\u00edas tomadas a la pared contigua \u00a0al \u00a0ventanal \u00a0muestran \u00a0una mancha de sangre lo que sugiere que el obitado antes \u00a0de \u00a0estrellarse \u00a0contra \u00a0el piso pendi\u00f3, se sujet\u00f3 para evitar caer, es decir, \u00a0proteger \u00a0 \u00a0su \u00a0 vida \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0 su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0suicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0juiciosas \u00a0explicaciones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0contradichas, \u00a0ni \u00a0contrar\u00edan \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. Si se vuelven a \u00a0leer, \u00a0y se regresa al texto de la demanda, lo que se demuestra es el anhelo del \u00a0actor \u00a0para \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sean confrontadas con las judiciales, tarea \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, no es propia de la casaci\u00f3n pues en esta sede es menester \u00a0comprobar \u00a0errores \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierten en parte alguna de su \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0t\u00e9ngase en cuenta que as\u00ed se \u00a0aceptaran \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0hace referencia el libelista sobre el \u00a0\u00e1nimo \u00a0pendenciero \u00a0de la v\u00edctima, o sobre sus actuaciones irrazonables, tales \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0demuestren \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0suicida \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0y que \u00a0acertadamente descart\u00f3 el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Sobre el lugar de \u00a0los hechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0olvida \u00a0en \u00a0su trabajo de \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0demostrados \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en el \u00a0inmueble, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0las \u00a0puertas \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0las \u00a0habitaciones \u00a0y al apartamento. De esas pruebas se extrajo la conclusi\u00f3n de que \u00a0la \u00fanica v\u00eda de salida para la v\u00edctima era la ventana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es l\u00f3gico que preferencialmente se \u00a0deba \u00a0salir \u00a0por \u00a0una \u00a0puerta, \u00a0antes \u00a0que \u00a0por una ventana, esa l\u00f3gica sucumbe \u00a0cuando \u00a0la prueba, en este caso, ense\u00f1a que no era posible seguir la ruta de lo \u00a0normal dada la seguridad que resguardaba a las puertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, el Tribunal dijo: \u00a0<\/p>\n
La v\u00edctima en su angustia se vio compelido a \u00a0utilizar \u00a0la ventana desde donde se desplom\u00f3 no sin antes clamar porque alguien \u00a0lo \u00a0socorriera, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0se puede determinar de la inspecci\u00f3n judicial y \u00a0diferentes \u00a0fotos, \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de salida al holl y a la sala del apartamento se \u00a0encontraban \u00a0con \u00a0candado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0pudo \u00a0evadir \u00a0la agresi\u00f3n por la \u00a0puerta \u00a0que \u00a0da \u00a0acceso \u00a0a la escalera o ascensor del edificio, porque tiene una \u00a0chapa \u00a0que \u00a0solo \u00a0abre con la respectiva llave, y menos pod\u00eda intentarlo con la \u00a0puerta \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0la \u00a0sala, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0sitio \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0atender la prueba, entonces, no se puede \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0tino \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que se equivoc\u00f3 en su \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0hace \u00a0que \u00a0el cargo no sea acogido por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Mario \u00a0D\u00e1vila \u00a0Guerrero \u00a0 \u00a0 fu \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02003, la fiscal\u00eda formul\u00f3 variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0para aludir a homicidio preterintencional. El despacho consider\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0la \u00a0oportunidad para proponer cambio de imputaci\u00f3n y por ello se \u00a0dio \u00a0luego \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado por el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0En \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0se conden\u00f3 por \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0acog\u00eda \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso se disput\u00f3 lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0simple, inclusive en la audiencia p\u00fablica, en la cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0centr\u00f3 \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por el \u00a0homicidio para, al final, referirse al homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) A partir del comienzo de vigencia de la ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0bajo cuyo rigor se cometi\u00f3 el hecho, el tema de la congruencia \u00a0fue \u00a0expandido \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer entre la sentencia, de una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de esta o la manifestaci\u00f3n del juez \u00a0sobre la necesidad del cambio, de la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0con \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0juez, \u00a0como \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0gracias a la libertad de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0tiene, \u00a0puede dictar su sentencia con base en aquello que considere probado para \u00a0acoger \u00a0la \u00a0inicial \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n realizada por el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esa decisi\u00f3n afecte la compatibilidad que \u00a0se\u00a0 debe observar entre los cargos y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso es lo que ha dicho la Corte, interpretando \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0atinente, \u00a0con \u00a0particular \u00a0\u00e9nfasis \u00a0desde \u00a0el auto del 14 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02002, \u00a0dictado dentro del proceso n\u00famero 18457, que en lo puntual \u00a0expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.11. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0sobre la necesidad de hacerlo no se \u00a0excluyen \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia puede \u00a0armonizarse con cualquiera de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, si en el pliego acusatorio \u00a0se \u00a0imputa \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y se cambia a peculado por apropiaci\u00f3n, se puede \u00a0condenar por cualquiera de esas especies. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura ha sido m\u00e1s que reiterada, por \u00a0ejemplo \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02004, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a021287. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0es n\u00edtido que en procesos \u00a0como \u00a0el \u00a0analizado \u00a0no \u00a0se \u00a0viola \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del rito, no se desconoce el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa ni se falta a la lealtad. Es que, recu\u00e9rdese, siempre se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de homicidio simple, de principio a fin, con la participaci\u00f3n constante \u00a0y alerta de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22200 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0 N\u00b0 \u00a021 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo del dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0Juzgado 34 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}