\u00a0 \u00a0 Proceso No 22196 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de marzo de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1NGEL MAR\u00cdA G\u00d3MEZ \u00a0MORALES \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de octubre 7 de 2.003, por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 el que dictara el Juzgado 39 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, en febrero 10 de 2.000, condenando al acusado en menci\u00f3n a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n al encontrarlo responsable de la \u00a0comisi\u00f3n del delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0establecido a trav\u00e9s de labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0miembros del DAS que Hern\u00e1n Riveros Parrado \u00a0compraba \u00a0materiales \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Tel\u00e9fonos de Bogot\u00e1 a \u00a0empleados \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la realizaci\u00f3n el 22 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.992 \u00a0de \u00a0sendas \u00a0diligencias \u00a0de allanamiento y registro a los \u00a0inmuebles \u00a0ubicados en la carrera 24B No. 14-71 y calle 18 Sur No. 28-05 de esta \u00a0capital \u00a0que \u00a0produjeron \u00a0como \u00a0resultado \u00a0el hallazgo de elementos telef\u00f3nicos \u00a0efectivamente \u00a0pertenecientes al ente oficial citado avaluados en $2\u2019417.623,oo y la retenci\u00f3n del imputado \u00a0en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, momentos antes de que se efectuara la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0primeramente \u00a0se\u00f1alado arrib\u00f3 a \u00e9ste \u00c1ngel Mar\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0Morales, \u00a0empleado \u00a0de la ETB conduciendo el veh\u00edculo de placas OA-7694 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0empresa, \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0era \u00a0el \u00a0que con mayor \u00a0frecuencia \u00a0acud\u00eda \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar con el objeto de dejar cable telef\u00f3nico y en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0seis \u00a0rollos \u00a0de \u00a0200 \u00a0metros \u00a0cada \u00a0uno y 150 \u00a0tensores, sin que el conductor acreditara la raz\u00f3n de su tenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0adjuntada \u00a0a la misma los respectivos informes de inteligencia que dan cuenta de \u00a0la \u00a0frecuente \u00a0presencia \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0OA-7694 \u00a0dejando \u00a0material \u00a0telef\u00f3nico \u00a0en el citado lugar en donde se practic\u00f3 el allanamiento, a los que \u00a0se \u00a0 acompa\u00f1aron \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 transcripciones \u00a0de \u00a0interceptaciones \u00a0a \u00a0abonados \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0aprehendido, \u00a0escuchados los detectives que participaron en \u00a0dichas \u00a0labores \u00a0as\u00ed como funcionarios de la ETB, vinculados a aquella mediante \u00a0indagatoria \u00a0tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0comprador \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Riveros \u00a0Parrado \u00a0como los \u00a0presuntos \u00a0vendedores, \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0ETB, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0Morales \u00a0(conductor \u00a0del \u00a0citado \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0principio \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0cuya \u00a0recepci\u00f3n \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0documento a trav\u00e9s del cual la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo autorizaba el 18 de septiembre de 1.992 \u00a0para \u00a0retirar \u00a02.000 \u00a0metros de cable y 50 tensores), William Hern\u00e1n Arias Mora \u00a0(auxiliar \u00a0redes \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n de Mantenimiento), C\u00e9sar Augusto Chavarr\u00eda \u00a0Murcia \u00a0(ayudante \u00a0en la Secci\u00f3n Programaci\u00f3n e Instalaci\u00f3n) y Jos\u00e9 Hernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garc\u00eda (empalmador) y afectados Riveros Parrado, Arias Mora y G\u00f3mez \u00a0Morales \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0351 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1.980, se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0en \u00a0providencia de agosto 2 de 1.994 para calificarse su \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n de primera instancia de octubre 30 de 1.995 acus\u00e1ndose \u00a0a \u00a0los sujetos a medida por los mismos delitos en que se sustent\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0y \u00a0precluy\u00e9ndose \u00a0a \u00a0favor de Jos\u00e9 Hernando Gonz\u00e1lez Garc\u00eda y C\u00e9sar Augusto \u00a0Chavarr\u00eda Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la proferida en abril 28 de 1.997 la modific\u00f3 \u00a0solamente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imputar \u00a0a \u00a0Arias Mora el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y no el de encubrimiento por receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed ejecutoriada la acusaci\u00f3n y como quiera \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a039 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 se adelantaba causa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contra \u00a0William \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Arias \u00a0Mora \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de peculado y \u00a0falsedad \u00a0documental y contra Armando Jim\u00e9nez V\u00e9lez por el punible de peculado \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en marzo de 1.992 en la bodega ubicada en la calle 48 \u00a0No. \u00a070-10 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y resoluciones de acusaci\u00f3n de julio 9 de 1.993 y \u00a0octubre \u00a011 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0dictadas \u00a0respectivamente \u00a0en \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0acumularon los citados procesos a trav\u00e9s de auto del 28 de mayo \u00a0de \u00a01.997 \u00a0de modo que debidamente igualados se profiri\u00f3 sentencia por el a quo \u00a0en \u00a0febrero 10 de 2.000 conden\u00e1ndose a Arias Mora a prisi\u00f3n de 6 a\u00f1os y multa \u00a0de \u00a0$40.000,oo \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0V\u00e9lez \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0pena pecuniaria de \u00a0$20.000,oo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como autor del punible de peculado, a \u00c1ngel Mar\u00eda G\u00f3mez \u00a0Morales \u00a0a \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarlo responsable de la autor\u00eda del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto agravado y a Hern\u00e1n Riveros Parrado a 6 meses de prisi\u00f3n por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0conden\u00f3 \u00a0adem\u00e1s a Arias Mora y a Jim\u00e9nez \u00a0V\u00e9lez \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 \u00a0como \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 $5\u2019000.000,oo \u00a0derivados \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0bodega, pero se abstuvo el a quo de hacer lo mismo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0G\u00f3mez Morales y Riveros Parrado respecto de los hechos \u00a0conocidos \u00a0a \u00a0partir de las diligencias de allanamiento inicialmente mencionadas \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 a los dos \u00faltimos el subrogado penal de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0mientras que a los otros procesados se les liber\u00f3 \u00a0por pena cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esa \u00a0sentencia por los defensores de \u00a0Arias \u00a0Mora, \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0V\u00e9lez y G\u00f3mez Morales, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0suya \u00a0en \u00a0octubre \u00a07 \u00a0de 2.003 confirmando la proferida en contra de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por los delitos de peculado fij\u00e1ndole una pena de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0en \u00a0su favor la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad documental, fen\u00f3meno que hizo extensivo a Hern\u00e1n Riveros \u00a0Parrado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0recurrentes la decisi\u00f3n fue igualmente confirmatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto oportunamente por la defensora de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Morales \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el anterior fallo \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0mediante \u00a0demanda que la Corte declar\u00f3 ajustada a los requisitos \u00a0legales, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0junio \u00a030 \u00a0de 2.004 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de peculado por el cual se conden\u00f3 a William \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Arias \u00a0Mora y Armando Jim\u00e9nez V\u00e9lez, seg\u00fan hechos ocurridos en marzo \u00a0de 2.002 en la bodega de la calle 48 No. 70-10 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cuatro cargos por infracci\u00f3n indirecta de los \u00a0art\u00edculos \u00a0349 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1.980, 7\u00ba, 232 y 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.Error \u00a0de hecho derivado de un falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0tres \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0aportados al proceso de manera legal y oportuna demuestran que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0hallados \u00a0a \u00a0G\u00f3mez \u00a0Morales \u00a0no fueron objeto de hurto y que su \u00a0tenencia \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0justificada, \u00a0ellos \u00a0son: \u00a0a)el \u00a0acta \u00a0de compromiso \u00a0firmada \u00a0ante \u00a0los investigadores del DAS cuando aqu\u00e9l dej\u00f3 voluntariamente en \u00a0su \u00a0poder \u00a0los materiales que portaba y se oblig\u00f3 a presentar al d\u00eda siguiente \u00a0la \u00a0prueba de su l\u00edcita posesi\u00f3n, pues en esas condiciones el juzgador habr\u00eda \u00a0verificado \u00a0que \u00a0no se trat\u00f3 de una incautaci\u00f3n o decomiso y que el arribo del \u00a0procesado \u00a0al sitio del allanamiento fue puramente casual, de modo que en frente \u00a0de \u00a0esta situaci\u00f3n la sentencia se habr\u00eda quedado sin un indicio de los que le \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0condenar; \u00a0b)declaraci\u00f3n \u00a0juramentada del propio \u00c1ngel Mar\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ella \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0esos materiales le fueron entregados \u00a0oficialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa para el cumplimiento de su trabajo ordinario, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0analizado \u00a0tal aserto se habr\u00eda encontrado que el \u00a0acusado \u00a0s\u00ed \u00a0dio \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0veraz \u00a0y \u00a0satisfactoria sobre la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0bienes \u00a0y que as\u00ed desaparec\u00eda el indicio de tenencia que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0condena; y c)documento que en fotocopia aport\u00f3 el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio del cual se acredit\u00f3 que el 18 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.992 \u00a0fue \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0retirar 2.000 metros de cable y 50 \u00a0tensores, \u00a0luego \u00a0los \u00a0que \u00a0portaba \u00a0a \u00a0la fecha del allanamiento no pod\u00edan ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0hurto \u00a0en \u00a0tanto salieron de la empresa y llegaron a su poder y a la \u00a0camioneta a su cargo en ejercicio del giro ordinario de su trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0-sostiene \u00a0la \u00a0recurrente- \u00a0desvirt\u00faan \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado seg\u00fan el cual la \u00a0tenencia \u00a0irregular de esos bienes constitu\u00eda una de las razones para condenar, \u00a0como \u00a0que en las condiciones dichas no hay il\u00edcita posesi\u00f3n ni indicio de mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refuerza \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0si se tiene en cuenta que en \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de Reparaciones fechada el 30 de septiembre de 1.992 y \u00a0cuya \u00a0fotocopia obra en el proceso se inform\u00f3 que los cuestionados objetos eran \u00a0movilizados \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo conducido por el procesado por razones propias del \u00a0servicio que el mismo presta a los reparadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no asign\u00f3 credibilidad a la justificaci\u00f3n que suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con su presencia en el lugar del allanamiento, cual \u00a0era \u00a0la de negociar una l\u00ednea telef\u00f3nica de su propiedad con el se\u00f1or Riveros \u00a0Parrado \u00a0pues \u00a0-sostiene la libelista- \u201clas reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indican \u00a0que las personas dedicadas a una determinada actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0 buscan \u00a0 siempre \u00a0 los \u00a0 negocios \u00a0 precisamente \u00a0 aprovechando \u00a0 las \u00a0oportunidades \u00a0o \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0se les vayan presentando, para hacer \u00a0primero \u00a0los \u00a0contactos \u00a0y \u00a0luego, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estimen \u00a0conveniente, \u00a0hacer las \u00a0propuestas \u00a0delictivas; y las reglas de la l\u00f3gica indican que una persona tiene \u00a0un \u00a0bien \u00a0para \u00a0vender, \u00a0aprovecha \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en que el potencial cliente se \u00a0presenta. \u00a0G\u00f3mez \u00a0quer\u00eda vender la l\u00ednea que Riveros Parrado dec\u00eda requerir. \u00a0Lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0ofreciera \u00a0e \u00a0intentara vend\u00e9rsela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias -a\u00f1ade- la versi\u00f3n de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Morales \u00a0no es mendaz ni descabellada, como que similares son los hechos \u00a0declarados \u00a0por los tambi\u00e9n indagados C\u00e9sar Chavarr\u00eda y Hernando Gonz\u00e1lez en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0Riveros \u00a0Parrado \u00a0contactaba a empleados de la ETB para \u00a0cazar deshonestos o incautos como su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, de no haberse vulnerado esas reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0omitido \u00a0el an\u00e1lisis de las citadas \u00a0indagatorias \u00a0se habr\u00eda entendido porqu\u00e9 Riveros no acud\u00eda a otras personas o \u00a0medios \u00a0para conseguir una l\u00ednea telef\u00f3nica y concluido en la inexistencia del \u00a0indicio de mentira o mala justificaci\u00f3n y de prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0condena en la presencia del \u00a0encausado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0por \u00a0fuera de horas laborales y del \u00a0permiso \u00a0que le fue concedido, pero desconoci\u00f3 las pruebas que referidas a esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0demostraban \u00a0lo contrario, pues -sostiene la demandante- la estancia \u00a0del \u00a0acusado en dicho lugar lo fue entre 4:15 a 4:30 de la tarde es decir dentro \u00a0del \u00a0horario \u00a0que \u00a0se le concedi\u00f3 como permiso, como as\u00ed se infiere de la hora \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro y de las declaraciones de los \u00a0detectives \u00a0Herbert \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Aponte, \u00a0luego \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n de G\u00f3mez \u00a0Morales \u00a0seg\u00fan \u00e9ste mismo lo se\u00f1ala no se produjo a las seis de la tarde como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, sino antes de las 4:30, esto es en \u00a0uso del permiso dado, que lo era de cuatro a cinco de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Error de hecho derivado de un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de la versi\u00f3n libre de Hern\u00e1n Riveros \u00a0Parrado \u00a0el sentenciador al cercenar y distorsionar tal diligencia concluy\u00f3 que \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Morales \u00a0en el lugar allanado se sab\u00eda desde las \u00a0primeras \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, cuando lo cierto es que ello ya se conoc\u00eda \u00a0desde \u00a0los resultados del registro, por manera que no puede pensarse que Riveros \u00a0haya \u00a0delatado \u00a0a G\u00f3mez y mucho menos que dicha versi\u00f3n libre se constituya en \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 sindique \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 como \u00a0 part\u00edcipe \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0-agrega \u00a0la \u00a0casacionista- \u00a0la misma \u00a0prueba \u00a0fue cercenada en cuanto s\u00f3lo se tom\u00f3 en cuenta la parte en que Riveros \u00a0afirma \u00a0conocer \u00a0a G\u00f3mez pero ignora aquella en la que se suministr\u00f3 la raz\u00f3n \u00a0l\u00edcita de dicho conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0-concluye- \u00a0no \u00a0hay \u00a0posibilidad de \u00a0edificar \u00a0sobre \u00a0dicha prueba una manifestaci\u00f3n que indique que entre Riveros y \u00a0G\u00f3mez \u00a0exist\u00eda una relaci\u00f3n anterior fundamentada en el comercio il\u00edcito, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0desapareciendo el hecho indicador la conclusi\u00f3n no puede ser sino de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed formulados los diversos reparos se dedica \u00a0luego \u00a0la \u00a0demandante \u00a0a analizar las dem\u00e1s pruebas que sustentaron la condena, \u00a0constituidas \u00a0por \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia y su ratificaci\u00f3n jurada por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0detectives, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo a ellas \u00a0asignado \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica pues el juzgador las \u00a0acept\u00f3 \u00a0como \u00a0demostrativas \u00a0de una verdad irrefutable, sin tener en cuenta que \u00a0s\u00f3lo \u00a0una de ellas tiende a incriminar directamente a G\u00f3mez Morales, ni que el \u00a0correspondiente \u00a0informe \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0no \u00a0antes como que fue s\u00f3lo a partir de dicho acto que se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0G\u00f3mez y no en forma pret\u00e9rita como falsamente lo indican los \u00a0documentos \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios del DAS, de modo que si se hubiere \u00a0hecho \u00a0un examen cr\u00edtico de aquellas se habr\u00eda encontrado que los reportes que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0conducida por su defendido no \u00a0precisan \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0la \u00a0persona que descargaba los materiales, ni menos que a \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0le haya hecho un seguimiento para determinar su identidad como s\u00ed se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0otros \u00a0empleados \u00a0que solamente fueron vistos conversando con Riveros \u00a0Parrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que -afirma la libelista- los 4 documentos \u00a0que \u00a0parecen \u00a0comprometer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0ser el conductor del veh\u00edculo de \u00a0placas \u00a0OA-7694 \u00a0son \u00a0contradictorios \u00a0con los dem\u00e1s toda vez que \u00e9stos no dan \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0ni \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0luego debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0las anotaciones de aqu\u00e9llos son falsas y que en realidad hasta \u00a0antes \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0no \u00a0se ten\u00eda noticia de la existencia de G\u00f3mez ni de \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0ejecutando \u00a0alg\u00fan \u00a0acto \u00a0il\u00edcito, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando a pesar de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0supuestamente \u00a0elaborados \u00a0en una secuencia de dos meses se aprecia \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0informes \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0en la misma m\u00e1quina, con similar tono de \u00a0tinta y suscritos la mayor\u00eda con igual bol\u00edgrafo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0aunque los informes de \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0involucran \u00a0a \u00a0la camioneta asignada a su defendido lo cierto es \u00a0que \u00a0no se menciona a su conductor, ni sus caracter\u00edsticas como para establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Morales, luego el falso juicio de identidad es \u00a0evidente \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de las reglas de la experiencia en cuanto \u00a0informan \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0detective \u00a0divisa el acto de descargar material objeto de \u00a0apoderamiento \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0que \u00a0ante la situaci\u00f3n de flagrancia realice la \u00a0captura \u00a0de los part\u00edcipes y el decomiso del objeto il\u00edcito o que por lo menos \u00a0adelante \u00a0labores que conduzcan a la identificaci\u00f3n de todos aquellos. Por ende \u00a0como \u00a0eso \u00a0no fue lo que sucedi\u00f3 aqu\u00ed con G\u00f3mez Morales debe inferirse que el \u00a0episodio \u00a0 no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0como \u00a0se \u00a0describe \u00a0en \u00a0los \u00a0reportes \u00a0incriminatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0hablan \u00a0de \u00a0la \u00a0frecuente \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0placas \u00a0OA-7694 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0allanado \u00a0y registrado pero no que de tal veh\u00edculo se haya \u00a0descargado \u00a0material \u00a0hurtado, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que si los juzgadores llegaron a esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cometieron \u00a0un falso juicio de identidad porque de esos escritos no \u00a0se \u00a0extrae \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0pues en esas condiciones s\u00f3lo constituir\u00eda un \u00a0indicio \u00a0y \u00a0nada \u00a0m\u00e1s aunque carente de efecto porque la prueba que sustenta el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0es falsa como que el otro automotor en ella referido de placas \u00a0OA-7969 \u00a0ni \u00a0es \u00a0camioneta \u00a0ni es de propiedad de la ETB tal como lo inform\u00f3 la \u00a0propia \u00a0empresa \u00a0y se ratific\u00f3 con el certificado de tradici\u00f3n expedido por el \u00a0respectivo \u00a0 ente \u00a0 distrital, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0es \u00a0falso \u00a0que \u00a0G\u00f3mez \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0intermediario \u00a0entre \u00a0Riveros \u00a0Parrado y William Arias toda vez que el detective \u00a0Carlos \u00a0Aponte \u00a0asegura lo contrario, esto es que unos eran los que hablaban con \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Riveros \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 transportaban \u00a0el \u00a0material \u00a0en \u00a0las \u00a0camionetas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suman a lo anterior -prosigue la casacionista- \u00a0las \u00a0diversas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0surgen entre dichos informes y quienes bajo \u00a0juramento \u00a0los ratificaron en declaraci\u00f3n, pues el detective Carlos Aponte -por \u00a0ejemplo- \u00a0termina \u00a0suministrando \u00a0datos \u00a0que \u00a0en modo alguno involucran a G\u00f3mez \u00a0Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0-concluye- \u00a0en \u00a0los \u00a0informes que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena no hay se\u00f1alamiento digno de cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0permita \u00a0involucrar a G\u00f3mez Morales, mas si hubiere alguna duda \u00e9sta debe \u00a0serle \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0pues \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones no hay certeza de su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0presentan \u00a0dos vertientes de convencimiento impera \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0que \u00a0beneficia \u00a0al \u00a0encausado \u00a0porque debe entenderse que los datos \u00a0verdaderos \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0favorecen \u00a0excluyendo \u00a0en \u00a0consecuencia cualquier \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 fija \u00a0 en \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0o \u00a0en \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0mentirosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0se case el fallo \u00a0recurrido y en su lugar se absuelva a \u00c1ngel Mar\u00eda G\u00f3mez Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
En el mismo orden en que fueron propuestos se \u00a0pronuncia la Procuradora Tercera Delegada en lo Penal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Postul\u00e1ndose \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0la \u00a0censora \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0fue cometido en relaci\u00f3n con los tres \u00a0medios \u00a0de prueba enunciados, mas en concepto de la Delegada la demandante elude \u00a0tal \u00a0imperativo \u00a0y \u00a0omite \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0vicio alegado con las consideraciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0la condena en aras de desarticularlas, de modo que \u00a0ante dicho vac\u00edo \u00e9stas permanecen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0parte \u00a0adem\u00e1s -sostiene la \u00a0Delegada- \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0equivocado \u00a0al considerar que con el s\u00f3lo hecho de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0militancia de elementos de juicio demostrativos de que su cliente \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0transportar los materiales encontrados en la camioneta \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0conducida \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0su participaci\u00f3n en el il\u00edcito materia de \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0omiti\u00f3 \u00a0advertir que el reproche del \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0sustenta adem\u00e1s en el hallazgo de grandes cantidades de cable \u00a0y \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0con \u00a0el \u00a0logotipo de la ETB resultado de las diligencias de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0no solamente en la f\u00edsica presencia de G\u00f3mez en el lugar o en \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo sin documentos que lo \u00a0justificaren, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0concreta \u00a0\u00fanicamente \u00a0 en \u00a0\u00e9stos, \u00a0sino \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0decomisados \u00a0ostentaban \u00a0iguales caracter\u00edsticas a los encontrados en el automotor pues es a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed, sumadas las labores de inteligencia seg\u00fan las cuales el carro \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0fue \u00a0visto \u00a0varias \u00a0veces \u00a0en el lugar antes del \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0que el sentenciador concluye que aqu\u00e9l \u201cera \u00a0una \u00a0de \u00a0las personas encargadas de surtir de cable obtenido \u00a0de manera il\u00edcita a Hern\u00e1n Riveros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso y por lo menos en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Morales \u00a0considera el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0inexistente \u00a0el falso juicio que se denuncia toda vez que, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0enunciara expresamente dichos medios, s\u00ed se reflexion\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce que el procesado se oblig\u00f3 a aportar al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0los \u00a0documentos que demostraban su leg\u00edtima \u00a0tenencia \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 rechazan \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0sobre \u00a0su \u00a0comportamiento. \u00a0Y si del escrito a trav\u00e9s del cual se le autorizaba a G\u00f3mez a \u00a0retirar \u00a0unos elementos se trata, su ausencia de valoraci\u00f3n obedece simplemente \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0generaba \u00a0 \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 restante \u00a0 acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, ante las evidentes fallas t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0-en \u00a0concepto \u00a0de la Delegada- no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0la \u00a0censura que se formula por un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0evidencia \u00a0dos \u00a0aspectos que sin bien pueden ser expuestos en \u00a0las \u00a0instancias resulta inapropiada su simult\u00e1nea invocaci\u00f3n en esta sede pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que una es la infracci\u00f3n a las reglas de la ciencia, la l\u00f3gica o la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0otra la omisi\u00f3n en analizar todo el conjunto probatorio de modo \u00a0que \u00a0son errores de diversa especie por ser de valoraci\u00f3n el primero y objetivo \u00a0el \u00a0segundo \u00a0implicando \u00a0\u00e9ste \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de examinar alg\u00fan elemento de prueba con lo \u00a0cual se hace un traslado al falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase \u00a0a \u00a0lo anterior que el reproche no se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0vicio \u00a0alegado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0reglas, \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0identifica, \u00a0se evidencia simplemente una personal manera de ver \u00a0las \u00a0cosas \u00a0alejada \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias conocidas en el proceso en torno al \u00a0comercio \u00a0il\u00edcito de bienes de propiedad de la ETB y as\u00ed se aspira a demostrar \u00a0que \u00a0G\u00f3mez \u00a0Morales \u00a0fue una v\u00edctima de Riveros Parrado pero sobre el desatino \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0situaciones \u00a0que no conforman las argumentaciones del fallador a \u00a0quien \u00a0inusitadamente \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgan \u00a0desaciertos \u00a0a partir de circunstancias \u00a0extra\u00f1as \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0(como \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0suministrar \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0que \u00a0dijo ir\u00eda a enajenar, \u00a0argumento \u00a0que obra es en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n), ignorando completamente \u00a0la \u00a0base \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se tuvo en cuenta para rechazar las explicaciones del \u00a0imputado \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0allanado, \u00a0pues dicha labor de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador confrontando otros medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se\u00f1alaban \u00a0que a esa vivienda llegaba el acusado en la camioneta de la ETB \u00a0desde \u00a0mucho antes de la fecha de los registros, contrario a lo por \u00e9l afirmado \u00a0acerca de que ese d\u00eda era la primera vez que concurr\u00eda al sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las circunstancias dichas la pretensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0casacionista en demostrar el modus operandi de Riveros Parrado para realizar \u00a0contactos \u00a0con \u00a0empleados \u00a0eventualmente \u00a0deshonestos \u00a0o incautos de la entonces \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 se queda en una personal manera de apreciar \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias de otros sindicados acudiendo \u00a0as\u00ed \u00a0a valoraciones propias de las instancias pero no de esta sede, mucho menos \u00a0si \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cuan \u00a0falaces \u00a0e \u00a0incoherentes \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0las explicaciones en torno a ese t\u00f3pico cuando Riveros justifica la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0en el sitio por la necesidad de que le instale una l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 lo \u00a0hace \u00a0radicado \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0vend\u00e9rsela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0afirmado \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0se hallaba en el lugar del allanamiento fuera de las horas laborables \u00a0y \u00a0del permiso que supuestamente le fue concedido evidencia -seg\u00fan la Delegada- \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l no incurri\u00f3 en el error de omisi\u00f3n que se aduce en este reproche y \u00a0s\u00ed \u00a0 m\u00e1s \u00a0 bien \u00a0 en \u00a0uno \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas invocadas, de modo que desacierta la demandante \u00a0en el motivo escogido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obsta \u00a0lo anterior para que el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0afirme \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0examinado \u00a0se \u00a0torna \u00a0accesorio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de los dem\u00e1s medios cuando lo trascendente es la demostraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0G\u00f3mez \u00a0Morales \u00a0se \u00a0encontraba en el sitio del allanamiento y que antes de \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0visto \u00a0arribar \u00a0al \u00a0lugar en la camioneta que le hab\u00eda \u00a0asignado \u00a0la \u00a0ETB \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus funciones, siendo inane adem\u00e1s \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado -sostiene la Delegada- la hora de \u00a0arribo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0lugar no fue fundamento de la condena, ni raz\u00f3n que \u00a0sustentara \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de las explicaciones suministradas por el encausado, lo \u00a0fueron \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0demostrados \u00a0y con base en los cuales el \u00a0fallador \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0G\u00f3mez Morales \u201cparticip\u00f3 en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0de cable telef\u00f3nico perteneciente a la \u00a0Empresa de Tel\u00e9fonos de Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las inconsistencias argumentativas y t\u00e9cnicas \u00a0as\u00ed \u00a0expuestas \u00a0deben \u00a0conducir \u00a0-seg\u00fan \u00a0la Delegada- a la improsperidad de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Invocado \u00a0finalmente \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0no \u00a0encuentra el Ministerio P\u00fablico que \u00e9ste concurra cuando lo que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0fue \u00a0rechazar \u00a0las explicaciones de Riveros Parrado y G\u00f3mez \u00a0Morales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0en el sitio \u00a0allanado \u00a0por encontrar prueba que acreditaba que ya en oportunidades anteriores \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0en el lugar, luego en ese sentido no puede afirmarse que \u00a0la versi\u00f3n libre de aqu\u00e9l haya sido cercenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0en \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Delegada \u00a0predicarse \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho medio pues la vinculaci\u00f3n de G\u00f3mez \u00a0Morales \u00a0se dio como consecuencia de la evaluaci\u00f3n de los elementos probatorios \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0recaudados \u00a0que indicaban su participaci\u00f3n en el il\u00edcito, \u00a0por \u00a0ello resultaba obvio que el instructor le indagare a Riveros en su versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0puesto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaban \u00a0el \u00a0acta de \u00a0compromiso \u00a0suscrita y uno de los informes de los detectives, no por otra raz\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ya se ten\u00eda conocimiento de la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado en el lugar del allanamiento para luego determinar que \u00a0\u00e9ste \u00a0 quiso \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0al \u00a0sitio \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0circunstancia que lo desligaba de su compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0censuras \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita tambi\u00e9n a un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0individual \u00a0de \u00a0cada \u00a0prueba \u00a0en que funda el ataque olvidando que el \u00a0universo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0conforma \u00a0igualmente con otros medios que mantienen la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0por eso le resultaba imperativo \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0acusado \u00a0y \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0suple con una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0acerca del valor que debi\u00f3 deferirle al juzgador a los \u00a0medios de prueba que se dicen err\u00f3neamente analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 -sostiene \u00a0la \u00a0Delegada- \u00a0incurre \u00a0nuevamente \u00a0la libelista en el desacierto de cuestionar la prueba indiciaria sin \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0debe \u00a0observar \u00a0en \u00a0esta sede y de ese modo termina \u00a0afirmando \u00a0la inexistencia del hecho indicador cuando ciertamente el reproche lo \u00a0hab\u00eda dirigido a la inferencia del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, tampoco este cargo tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere finalmente el Ministerio P\u00fablico \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0la demandante dice hacer de los informes de inteligencia y a \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0as\u00ed como a las recomendaciones que la misma formula sobre la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que debieron valorarse los elementos de convicci\u00f3n, para denotar que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0se \u00a0hacen reproches a la legalidad de aquellos y a su estimaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual la casacionista asume una postura \u00a0inapropiada \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en tanto as\u00ed se est\u00e1 \u00a0simplemente \u00a0 enunciando \u00a0 errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del sentenciador, por manera que si su \u00a0inter\u00e9s \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0dichas \u00a0pruebas en los aspectos mencionados ha debido \u00a0hacerlo a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n de los respectivos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0desestimar \u00a0la demanda y por consiguiente no casar la sentencia objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Formulados todos los reproches al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0cuyo \u00a0sentido \u00a0la \u00a0demandante no especifica, es decir si lo fue por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, y en esa \u00a0medida \u00a0entendidos en el prop\u00f3sito de cuestionar el examen probatorio realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0advi\u00e9rtese en los mismos una com\u00fan falencia en la medida en \u00a0que \u00a0hacen \u00a0s\u00f3lo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la presencia del procesado G\u00f3mez Morales en la \u00a0fecha \u00a0y lugar de uno de los allanamientos y a los bienes que en esa oportunidad \u00a0portaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0que \u00a0de \u00a0propiedad de la entonces Empresa de \u00a0Tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0ten\u00eda \u00a0asignada \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o de su labor como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0mas \u00a0no \u00a0a los hechos que en su totalidad fueron objeto del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0extraordinariamente \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0los \u00a0reparos resultan \u00a0evidentemente \u00a0sesgados\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla raz\u00f3n que la condena no lo fue \u00a0por \u00a0esos \u00a0acontecimientos as\u00ed vistos por la demandante, sino por todos los que \u00a0antecedieron \u00a0y \u00a0permitieron \u00a0al juzgador afirmar la il\u00edcita participaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el apoderamiento de los bienes que fueron hallados en virtud de las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0registro, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0concurri\u00f3 \u00a0en calidad de un \u00a0indicio \u00a0m\u00e1s \u00a0-eso \u00a0s\u00ed- \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en esos instantes y la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0bienes de similares caracter\u00edsticas a los incautados. Por eso fue \u00a0claro \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que la vinculaci\u00f3n de G\u00f3mez Morales obedeci\u00f3 a que \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0permit\u00edan \u00a0establecer \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0una \u00a0de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0acud\u00edan \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0a \u00a0venderle il\u00edcitamente a Riveros \u00a0Parrado \u00a0bienes de propiedad de la ETB que \u00e9sta previamente le hab\u00eda entregado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su labor, de ah\u00ed que se predicara la concurrencia de la causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0esas condiciones el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 dichos \u00a0 elementos \u00a0 \u201caprovechando \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada por el due\u00f1o, poseedor o \u00a0tenedor \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0en el agente\u201d, no por diversas \u00a0razones \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 afirm\u00f3: \u00a0\u201cLos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0analizados \u00a0\u2026permiten \u00a0inferir \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0Morales, \u00a0era una de las personas encargadas de surtir de cable obtenido \u00a0de \u00a0manera \u00a0il\u00edcita \u00a0a \u00a0Hern\u00e1n Riveros, pues si bien, no se pudo establecer la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0el hurto del cable, no podemos desconocer que el \u00a0hallado \u00a0en \u00a0las \u00a0residencias \u00a0objeto \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0era \u00a0de propiedad de la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d, luego no puede \u00a0pretenderse \u00a0proferida la sentencia, como equivocadamente lo hace la libelista y \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0relieva \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en relaci\u00f3n s\u00f3lo con la \u00a0concurrencia \u00a0de G\u00f3mez Morales al sitio del allanamiento o la tenencia de los 6 \u00a0rollos \u00a0de \u00a0cable \u00a0de 200 metros cada uno y los 150 tensores cuando es claro que \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0otras \u00a0aunadas fueron valoradas apenas como un indicio \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el punible, mas no como el \u00a0delito mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dichas \u00a0razones \u00a0y \u00a0en \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0los cargos as\u00ed \u00a0formulados \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en esas condiciones de entrada abandonan ciertamente el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que debe acompa\u00f1arse en esta sede por la sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se queda en una de las pruebas que fundaron la \u00a0condena \u00a0sin que en modo alguno se lleguen a desquiciar las dem\u00e1s que con mayor \u00a0m\u00e9rito demostrativo la sustentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0entendidas \u00a0las \u00a0censuras en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 el \u00a0citado \u00a0indicio \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y sustancial pues cuando de ataque a la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0dado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0en ella se debe \u00a0observar, \u00a0el demandante debe precisar si el desacierto se cometi\u00f3 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho indicador, en la inferencia l\u00f3gica, o en la labor de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 varios \u00a0 indicios \u00a0 entre \u00a0s\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0la falla se aduce en la apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, dado que necesariamente \u00e9ste ha de acreditarse con otro medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0corresponde, \u00a0y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n en el \u00a0asunto; \u00a0o \u00a0si \u00a0el desacierto se se\u00f1ala en la inferencia -lo que supone aceptar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0hecho indicador- le concierne \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la\u00a0 labor de valoraci\u00f3n se apart\u00f3 de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0las correctas y cu\u00e1l es su efecto, mas a tales previsiones \u00a0la \u00a0demanda \u00a0examinada \u00a0-seg\u00fan \u00a0tambi\u00e9n lo hace ver la Delegada- no se sujet\u00f3 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a pesar de postular diversos errores de hecho en parte alguna ni \u00a0siquiera \u00a0aparece expresado en qu\u00e9 fase del proceso de elaboraci\u00f3n del indicio \u00a0ellos concurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comprendido \u00a0entonces \u00a0-se reitera- que todos \u00a0los \u00a0reproches \u00a0tienen \u00a0por \u00a0prop\u00f3sito desvirtuar \u00fanicamente el indicio que el \u00a0juzgador \u00a0elabor\u00f3 a partir de la presencia de G\u00f3mez Morales en la hora y lugar \u00a0de \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0a \u00a0los recuperados, el an\u00e1lisis espec\u00edfico de los propuestos \u00a0por la recurrente permiten confirmar los anteriores asertos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0porque \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0acta de compromiso \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual dej\u00f3 a disposici\u00f3n de las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0modo \u00a0voluntario \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0portaba en la camioneta, \u00a0tampoco \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n juramentada de G\u00f3mez Morales en tanto all\u00ed \u00a0explic\u00f3 \u00a0la procedencia de dichos bienes, ni tuvo en cuenta el documento que en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0aport\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0acreditaba \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0le \u00a0hab\u00edan sido \u00a0oficialmente entregados unos d\u00edas atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0patente que se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0parte \u00a0que de la prueba indiciaria se quiere cuestionar, dir\u00edase \u00a0acaso \u00a0que es la inferencia l\u00f3gica si se admite que la casacionista asiente sin \u00a0reparos \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia del acusado en el lugar allanado y en la posesi\u00f3n de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la camioneta, lo cual constituir\u00eda el hecho indicador, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de all\u00ed seg\u00fan su tesis no pod\u00eda el juzgador deducir que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0elementos \u00a0hurtados, \u00a0ni \u00a0que \u00a0la asistencia de G\u00f3mez al lugar \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0il\u00edcitos \u00a0fines \u00a0pues \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0fallador \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0desvirtuado por la existencia de las pruebas que menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0entendido el reproche es clara su \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0cuanto si se trata del acta de compromiso o de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0el fallador s\u00ed las tuvo en \u00a0cuenta \u00a0ya \u00a0que \u00a0aunque no se relacionen expl\u00edcitamente se asumi\u00f3 el examen de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0al sopesarse el hecho de que el acusado no contaba para ese momento \u00a0con \u00a0documentos \u00a0que \u00a0acreditaran \u00a0la legitimidad de la tenencia de los bienes y \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en el acta se hab\u00eda obligado a presentarlos al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0sin \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0o \u00a0cuando el juzgador simplemente \u00a0rechaza \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0cre\u00edbles \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n e \u00a0indagatoria \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0acerca \u00a0de que su estancia en el lugar \u00a0allanado \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0venderle \u00a0una \u00a0l\u00ednea telef\u00f3nica a \u00a0Riveros Parrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si del documento que en fotocopia adjunt\u00f3 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Morales \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0si bien el sentenciador ni lo \u00a0menciona \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0y mucho menos lo analiza, es evidente que su \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0y \u00a0examen no tiene la trascendencia que le se\u00f1ala la libelista por \u00a0la \u00a0 sencilla \u00a0 raz\u00f3n \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0le \u00a0hab\u00edan sido oficialmente entregados por la \u00a0ETB, \u00a0 ello \u00a0 lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0es \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0modo \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera desvirt\u00faa la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0porque -como ya se indic\u00f3- la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0nunca se restringi\u00f3 a esos 6 rollos de cable y los \u00a0150 \u00a0tensores que ten\u00eda en el veh\u00edculo a su cargo, sino que se extendi\u00f3 a las \u00a0ventas \u00a0il\u00edcitas \u00a0de material que se dieron con antecedencia al allanamiento de \u00a0los inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Propuesto el segundo reproche por un falso \u00a0raciocinio \u00a0en cuanto sin que se hubiere valorado todo el conjunto probatorio el \u00a0juzgador \u00a0 infringi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0rechazar \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0desconociendo \u00a0para eso la existencia de pruebas \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0establecer \u00a0que \u00a0ellas s\u00ed eran veraces, no pod\u00eda la libelista \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0confusa \u00a0y \u00a0ca\u00f3tica \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0de tan simple \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0aprecia la incursi\u00f3n en un falso juicio de existencia que \u00a0reitera \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante al afirmar que no se tuvieron en cuenta las indagatorias \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Chavarr\u00eda y Hernando Gonz\u00e1lez pero sin dejar de mezclar tal aserto \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0tienden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0presuntas \u00a0infracciones \u00a0a las reglas de la experiencia y de la \u00a0l\u00f3gica que en verdad no son tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el delincuente contacta a un empleado deshonesto o \u00a0incauto \u00a0enviando \u00a0como anzuelo un potencial negocio l\u00edcito, un razonamiento en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0no \u00a0patentiza \u00a0la existencia de aquella y s\u00ed m\u00e1s bien una simple \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de la demandante que en manera alguna se aviene a las condiciones de \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 regla \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0aspecto \u00a0entendida \u00a0como \u00a0\u201cgeneralizaciones \u00a0que \u00a0se hacen a partir del cumplimiento estable \u00a0e \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0conductas \u00a0similares, (que) no funciona por s\u00ed sola \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0como \u00a0un \u00a0enlace \u00a0l\u00f3gico o como parte del razonamiento que \u00a0vincula \u00a0datos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a hechos desconocidos\u201d, \u00a0(Sentencias \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n. \u00a0Noviembre \u00a019 de 2003, Rad. 18.787 y \u00a0agosto 25 de 2004, Rad. 21.829, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos puede entenderse concurrente una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0su consecuente infracci\u00f3n bajo el aserto seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0\u201cG\u00f3mez \u00a0quer\u00eda \u00a0vender la l\u00ednea que Riveros \u00a0Parrado \u00a0dec\u00eda \u00a0requerir. \u00a0Lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0ofreciera \u00a0e intentara \u00a0vend\u00e9rsela\u201d, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ello no se advierte ni se \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0operan \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos que comprenden el de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, el de tercero excluido y relativamente el \u00a0de \u00a0raz\u00f3n suficiente. Es que lo que a la recurrente le parece obvio lo confunde \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0cuando no se trata jur\u00eddicamente de t\u00e9rminos similares y por \u00a0ello \u00a0cree \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de \u00e9sta sin que en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0exponga \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0infringi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 se \u00a0reduce \u00a0simplemente \u00a0entonces \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0asign\u00f3 \u00a0el juez a las disculpas dadas por el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0eso posee de manera personal la \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0para \u00a0ella \u00a0s\u00ed \u00a0es cre\u00edble lo dicho por su \u00a0defendido, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0del fallador haya sido logrado por una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a las reglas de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la experiencia, por \u00a0manera \u00a0 que \u00a0en \u00a0dichas \u00a0condiciones \u00a0resulta \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0un \u00a0reproche \u00a0postulado \u00a0en \u00a0esas circunstancias no es posible formularlo en esta sede a donde \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del sentenciador arriba amparado por las presunciones de acierto y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0el reiterado agravante de que el ataque sigue restringido a unos \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0un indicio pero no por s\u00ed mismos del delito imputado \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0de ah\u00ed que para nada se detenga la recurrente en analizar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las pruebas de que se vali\u00f3 el juzgador para llegar a dicha convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0entender \u00a0que los hechos configuradores del punible se ven\u00edan \u00a0ejecutando desde mucho antes de la diligencia de allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Plantea \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la casacionista por la \u00a0senda \u00a0indirecta, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para desvirtuar propiamente el indicio construido a \u00a0partir \u00a0de la presencia del acusado en el lugar allanado sino para confrontar el \u00a0ning\u00fan \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0el juzgador asign\u00f3 a las justificaciones que para dicho \u00a0acto \u00a0dio \u00a0el \u00a0encausado, \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0porque se asegur\u00f3 en el fallo impugnado que el procesado acudi\u00f3 al \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0fuera de sus horas laborables y en todo caso \u00a0fuera \u00a0del permiso que supuestamente le fue concedido cuando pruebas omitidas en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0dicha diligencia, las declaraciones de los \u00a0detectives \u00a0Herbert \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Aponte \u00a0y \u00a0la \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0permiten \u00a0afirmar cosa distinta y m\u00e1s espec\u00edficamente que su arribo \u00a0al \u00a0sitio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0entre \u00a04:15 \u00a0y \u00a04:30 \u00a0de la tarde, pretendiendo de ese modo \u00a0desquiciar \u00a0uno \u00a0de los argumentos en que se sustent\u00f3 el fallador para no creer \u00a0la raz\u00f3n suministrada por G\u00f3mez Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 as\u00ed \u00a0formulado \u00a0el \u00a0reproche \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0lejan\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos t\u00e9cnicos y argumentativos que \u00a0deben \u00a0acompa\u00f1arle \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n \u00a0recriminada \u00a0ciertamente \u00a0no fue porque hubiere omitido valorar dichos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0los \u00a0tergivers\u00f3 en su contenido material y el error \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 entonces \u00a0no \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sino \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que con la censura se \u00a0pretende \u00a0quebrar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 el fallador para \u00a0demeritar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado sobre su presencia en el lugar, la \u00a0inanidad \u00a0de \u00a0aquella \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque deja indemnes las otras \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el ad quem para arribar a una tal conclusi\u00f3n, sino \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0nada \u00a0resulta cuestionando las que sustentaron la condena y \u00a0que \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0-se reitera- no solamente a los hechos de ese d\u00eda en que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0los \u00a0allanamientos, sino a todos los que desde tiempo atr\u00e1s se \u00a0ven\u00edan presentando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente \u00a0y \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0acusa \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0la sentencia recurrida de haber tergiversado y \u00a0cercenado \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Riveros \u00a0Parrado \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0fue s\u00f3lo a partir de \u00e9sta que se supo de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0G\u00f3mez Morales, cuando otros documentos ya daban cuenta de ella o \u00a0porque, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo segundo, se admiti\u00f3 esa prueba en la parte que da fe \u00a0del \u00a0conocimiento del procesado pero ignora la raz\u00f3n de \u00e9l, mas as\u00ed postulado \u00a0es \u00a0clara \u00a0su \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0revelando que el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0haya \u00a0sido \u00a0trocado \u00a0en \u00a0la forma que se \u00a0denuncia \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n que lo afirmado por el sentenciador es que para \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0momento \u00a0en que se escuch\u00f3 en versi\u00f3n a Riveros ya se sab\u00eda que \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0allanado \u00a0tambi\u00e9n hab\u00eda estado G\u00f3mez Morales y que a \u00e9l se le \u00a0hab\u00eda \u00a0retenido \u00a0un \u00a0material y que por lo mismo hab\u00eda suscrito una diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0obligaba a aportar al d\u00eda siguiente documentos que \u00a0acreditaran \u00a0su \u00a0leg\u00edtima \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0porque \u00a0si se trata de cercenamiento no \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0verdad \u00a0una tal acci\u00f3n cuando lo que ocurri\u00f3 fue que el juzgador \u00a0no \u00a0le \u00a0crey\u00f3 \u00a0ni \u00a0a \u00a0Riveros ni a G\u00f3mez sobre las razones que dieron para que \u00a0\u00e9ste \u00a0estuviera \u00a0en la hora y lugar en que se produjo uno de los allanamiento a \u00a0cuya \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0 hallaron \u00a0 elementos \u00a0hurtados \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0ETB. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase, as\u00ed como en los anteriores, a dichas \u00a0deficiencias \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0del \u00a0reparo \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0nada incide en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena el establecerse los supuestos errores que en esta censura \u00a0acusa \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0son \u00a0otras, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0directo y en relaci\u00f3n con las cuales las \u00a0falencias denunciadas no tuvieron confrontaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00edguese \u00a0por tanto la improsperidad de todos \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0ellos han tenido por prop\u00f3sito simplemente \u00a0derruir \u00a0un \u00a0indicio \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0uno \u00a0de los argumentos por los cuales no se \u00a0crey\u00f3 \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n que ofreci\u00f3 el procesado acerca de su estad\u00eda en el \u00a0inmueble \u00a0allanado, pero sin confrontaci\u00f3n alguna con las pruebas que con mayor \u00a0m\u00e9rito \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0establecer la participaci\u00f3n del procesado en los hechos \u00a0delictivos \u00a0que \u00a0referidos \u00a0al \u00a0apoderamiento \u00a0de cable telef\u00f3nico tuvieron por \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la \u00a0entonces \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Tel\u00e9fonos \u00a0de Bogot\u00e1 y mucho menos sin \u00a0alcanzar \u00a0su \u00a0desquiciamiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no se cumple con el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0en \u00a0donde \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegatos de instancia se dedica la recurrente a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0detectives, \u00a0con alguna tangencial referencia a errores de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en forma alguna concreta con arreglo a la t\u00e9cnica o por lo menos de \u00a0modo \u00a0separado \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0debido sustento argumentativo que haga ver que tales \u00a0medios \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0-como \u00a0lo \u00a0barrunta- \u00a0afectados \u00a0en su legalidad o en su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida no ser\u00e1 \u00a0casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DOSIFICACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PENA \u00a0IMPUESTA \u00a0AL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE WILLIAM HERN\u00c1N ARIAS MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de las causas que en este asunto se \u00a0acumularon \u00a0y \u00a0que han tenido por com\u00fan procesado a William Hern\u00e1n Arias quien \u00a0no \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n, le fue impuesta al mismo en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os que se dosific\u00f3 teniendo en cuenta que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, parti\u00e9ndose entonces de la pena m\u00e1s grave \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0de los punibles contra la administraci\u00f3n p\u00fablica en \u00a0cantidad \u00a0m\u00ednima de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de $20.000,oo, guarismo al \u00a0que \u00a0se \u00a0adicionaron dos a\u00f1os m\u00e1s por concurrir otra de dichas conductas y una \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica para un total de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de cuarenta \u00a0mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0como \u00a0el \u00a0ad quem declarara prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de falsedad documental, redosific\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0acudiendo a los mismos criterios del a quo fij\u00e1ndosela en cinco a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de treinta mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dichas \u00a0condiciones y como en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n tambi\u00e9n se declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n derivada de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado imputados, debe la Sala proceder a una nueva \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta a dicho procesado en el entendido que el \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0base para ello no puede ser otro que el acogido por el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0esto es el Decreto Ley 100 de 1.980, en tanto cometidos los hechos bajo \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0resulta adem\u00e1s menos restrictivo que la Ley 190 de 1.995 o que la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0la \u00a0pena corresponder\u00e1 al m\u00ednimo del que \u00a0parti\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo y que fij\u00f3 en cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de veinte mil \u00a0pesos, \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 ser\u00e1 \u00a0modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0REDOSIFICAR \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0William \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Arias \u00a0Mora \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de veinte mil pesos ($20.000,oo) por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22196 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 26 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de marzo de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}