\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022189 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.112 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de Rosmerys \u00a0Remedios \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rojas, reconocida como parte civil, contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Riohacha profiri\u00f3 el 23 de octubre de 2003, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0de \u00a0manera anticipada emiti\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0por \u00a0cuyo medio conden\u00f3 a \u00a0NORBERTO \u00a0MIGUEL \u00a0PE\u00d1ATE \u00a0ATENCIO como autor penalmente responsable de un doble \u00a0delito de homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0noche del 13 de abril de 2003, en la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de\u00a0 \u00a0Riohacha \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Santa \u00a0Marta, Norberto Miguel Pe\u00f1ate \u00a0Atencio \u00a0al \u00a0mando \u00a0del cami\u00f3n tipo furg\u00f3n de placas RHB-920 colision\u00f3 con la \u00a0motocicleta \u00a0Suzuky-100 \u00a0de \u00a0placas \u00a0SOV-85A \u00a0y \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la muerte, de manera \u00a0inmediata, \u00a0de \u00a0sus \u00a0ocupantes \u00a0Celso \u00a0Job \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rojano \u00a0y \u00a0Elvin \u00a0Aldrin \u00a0Vel\u00e1squez Arrieta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conductor del veh\u00edculo huy\u00f3 del lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0le captur\u00f3 cuando en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Pablo \u00a0Zapata \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Julio Vilches Epiay\u00fa lavaba el veh\u00edculo a orillas \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carretera. \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00e9l \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0alicoramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la investigaci\u00f3n penal que se inici\u00f3 se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0PE\u00d1ATE ATENCIO, Zapata Rodr\u00edguez y Vilches \u00a0Epiay\u00fa. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los dos \u00faltimos su situaci\u00f3n jur\u00eddica se resolvi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0favorable \u00a0al \u00a0no \u00a0imponerles \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, en tanto que al \u00a0primero \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con\u00a0 detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a la libertad \u00a0provisional, \u00a0como presunto autor de dos delitos de homicidio culposo, agravado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0109 y 110 numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A solicitud del detenido se realiz\u00f3 el 9 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la unidad procesal para continuar la instrucci\u00f3n en contra de \u00a0los otros vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parientes \u00a0de \u00a0ambos occisos otorgaron poder \u00a0para \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, sin embargo, la demanda promovida por \u00a0Rosmeys \u00a0Remedios \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rojas \u00a0como \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite \u00a0de \u00a0Elvin \u00a0Aldrin \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Arrieta, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0y en representaci\u00f3n de sus tres hijos \u00a0comunes, \u00a0no \u00a0fue admitida por la Fiscal\u00eda el 12 de mayo de 2003 por carecer de \u00a0las formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0conformidad y previo a ello, el 19 de agosto de \u00a02003, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0aludida \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil que se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0contra \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0Adalberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mart\u00ednez, como tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de 20 de agosto de 2003 se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0NORBERTO \u00a0MIGUEL \u00a0PE\u00d1ATE \u00a0ATENCIO \u00a0por \u00a0los delitos contra el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0aceptados, \u00a0a las penas principales de sesenta y cuatro \u00a0(64) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a conducir veh\u00edculos automotores y \u00a0motocicletas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres (3) a\u00f1os, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad. En relaci\u00f3n con la sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil se abstuvo de condenar al pago de perjuicios materiales, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se fij\u00f3 el monto de los da\u00f1os morales subjetivos en el equivalente \u00a0a \u00a0cuatrocientos \u00a0(400) salarios m\u00ednimos a favor de cada una las esposas de los \u00a0interfectos \u00a0y de seiscientos (600) salarios m\u00ednimos mensuales para cada uno de \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0hijos, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se abstuvo de condenar solidariamente al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0Adalberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0al \u00a0pago de los \u00a0da\u00f1os \u00a0tasados, \u00a0por \u00a0considerar que no se cumpli\u00f3 el tr\u00e1mite legal necesario \u00a0para su comparecencia al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme el apoderado de Rosmerys Remedios \u00a0P\u00e9rez \u00a0con la decisi\u00f3n, la apel\u00f3 y el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad por lo que insiste a trav\u00e9s de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, invocando que la cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0civil \u00a0supera \u00a0los \u00a0$300.000.000,oo \u00a0y \u00a0que la sustentaci\u00f3n la \u00a0realiza \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0364 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el representante de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia: el primero por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial y el segundo por infracci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el letrado que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000) cuando \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0no era procedente la condena por los da\u00f1os \u00a0morales \u00a0subjetivos \u00a0contra \u00a0el tercero civilmente responsable, Adalberto L\u00f3pez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0dada \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0se trata de una sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0no da lugar a que se cumpla el tr\u00e1mite legal necesario, porque \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0no hace alguna salvedad sobre el momento en que se debe presentar \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0critica que se le atribuya a \u00e9l \u00a0como \u00a0demandante \u00a0la no vinculaci\u00f3n del tercero civilmente, porque la cercan\u00eda \u00a0de \u00a0 las \u00a0 ciudades \u00a0 de \u00a0 Maicao \u00a0 y \u00a0 Riohacha \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0realizarla \u00a0r\u00e1pidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el \u00a0censor \u00a0que en la sentencia se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0esencial de derecho que determin\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 174, 175, 183 y 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil; \u00a0137 \u00a0y \u00a0140 \u00a0del \u00a0ordenamiento adjetivo penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0el fundamento del juzgador de primer grado por no evacuar \u00a0las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 tendientes \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0materiales \u00a0ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0el \u00a0error en la falta de an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0legalmente \u00a0aportadas \u00a0con la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar proferir una \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 favorable a los intereses de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son manifiestos y de entidad los errores que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0libelo \u00a0demandatorio no s\u00f3lo ante su precariedad demostrativa, sino \u00a0principalmente, \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de una l\u00f3gica y jur\u00eddica demostraci\u00f3n de los \u00a0vicios \u00a0in \u00a0iudicando que se \u00a0anuncian. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con lo previsto en el art\u00edculo 208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, cuando el recurso extraordinario tiene por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0debe \u00a0fundamentarse \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y de acuerdo con las causales establecidas en \u00a0las normas que regulan la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo de inconformidad del casacionista \u00a0radica \u00a0 en \u00a0la \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, como para fijar el monto de da\u00f1os materiales, aspectos \u00a0que \u00a0al \u00a0estar \u00a0claramente \u00a0referidos a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, implica \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 se \u00a0 encaucen \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 procesales \u00a0civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el fallo de condenar al \u00a0pago \u00a0de perjuicios materiales y la pretensi\u00f3n indemnizatoria por los da\u00f1os de \u00a0ese \u00a0 orden \u00a0de\u00a0 \u00a0$396.000.000,oo\u00a0 \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil\u00a0 \u00a0presentada \u00a0por \u00a0quien \u00a0funge \u00a0ahora como impugnante le da inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0extraordinaria sede si se tiene en cuenta que por la Ley \u00a0592 \u00a0de 2000 (que modific\u00f3 el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil) \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente ha de ser o exceder los \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales y en este caso como el fallo se dict\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2003 por el valor del salario m\u00ednimo en ese entonces de \u00a0$332.000,oo \u00a0arroja \u00a0un \u00a0factor \u00a0de $141.525.000,oo, efectivamente inferior a la \u00a0suma deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el desarrollo que le \u00a0imprime \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0desafortunado con la t\u00e9cnica \u00a0casacional, como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0 \u00a0 causal\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0\u00a0<\/p>\n
sustancial se encuentra prevista tanto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 numeral 1\u00b0 del ordenamiento procesal civil, como en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero el libelista no \u00a0precisa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0enfoque \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque tal omisi\u00f3n resultar\u00eda de poca monta \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al denunciar una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea por parte del Tribunal \u00a0se \u00a0ubicar\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es claro que el error \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0que \u00a0se \u00a0postula \u00a0sobre los precisos momentos en que es viable la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil est\u00e1 referido a una norma netamente instrumental \u00a0por \u00a0 versar \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0o \u00a0camino \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0el \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0si quer\u00eda denotar que no era dable la abstenci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0respecto \u00a0del \u00a0due\u00f1o \u00a0del automotor, debi\u00f3 citar el \u00a0censor \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 civiles \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0por la v\u00eda indirecta respecto del guardi\u00e1n \u00a0de una actividad peligrosa, ejercicio que no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inclusi\u00f3n que como norma infringida hace \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 46 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 \u2014referida \u00a0a quienes est\u00e1n obligados a \u00a0indemnizar\u2014 \u00a0no \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0para \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0precepto \u00a0(art\u00edculo \u00a047) \u00a0que\u00a0 prev\u00e9 la posibilidad de que sea en cualquier momento \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0los l\u00edmites temporales a partir de la apertura de instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta antes de que se profiera sentencia de \u00fanica o segunda instancia fueron \u00a0declarados \u00a0inexequibles \u00a0por \u00a0los fallos de la Corte Constitucional C-228 del 3 \u00a0de abril de 2002 y C-760 del 18 de julio de 2001, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta de bulto que la constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0admitida \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0del \u00a0fallo imped\u00eda la vinculaci\u00f3n formal del \u00a0tercero \u00a0llamado \u00a0a responder patrimonialmente por la v\u00eda indirecta, pues no se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0demanda, \u00a0punto \u00a0sobre el cual la Sala ha \u00a0precisado \u00a0que: \u201ca fin de garantizar los derechos de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0debido \u00a0proceso, contradicci\u00f3n y \u00a0defensa \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable, se impone interpretar el art\u00edculo \u00a069 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 en el sentido de considerar que lo que se notifica \u00a0personalmente \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, sino la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0es \u00a0admitida \u00a0la constituci\u00f3n de parte \u00a0civil, \u00a0cuando \u00a0se le entregar\u00e1, adem\u00e1s, copia del libelo y sus anexos, pues a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 es \u00a0 cuando \u00a0 adquiere \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0reparo, el \u00a0impugnante adem\u00e1s de \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0detallar \u00a0la causal a la que acude, bien \u00a0del \u00a0 ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0 civil \u00a0o \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0 anuncia \u00a0 un \u00a0\u201cerror \u00a0esencial \u00a0de \u00a0derecho\u201d que llev\u00f3 a la violaci\u00f3n indirecta de los \u00a0art\u00edculos \u00a0174, 175, 183 y 187 del ordenamiento adjetivo civil, 137 y 140, pero \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se duele es que el juzgador no tuvo en cuenta las pruebas aportadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil, que en criterio del censor, \u00a0demostraban los perjuicios materiales ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 sabido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0o \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n ignora, \u00a0desconoce \u00a0u omite el reconocimiento de una prueba procesalmente v\u00e1lida incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, en tanto que \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0modalidades \u00a0de error de derecho acerca de la contemplaci\u00f3n ya no \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0sino \u00a0jur\u00eddica de las pruebas, son: el falso juicio de legalidad que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0aprecia \u00a0una \u00a0prueba que no cumpli\u00f3 con las \u00a0reglas \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0 su\u00a0 \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0producci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0o el falso juicio de convicci\u00f3n si el juzgador le niega a la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo que la ley le atribuye o le da uno no autorizado \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura del libelista se encuadrar\u00eda en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico por falso juicio de existencia, pero no describe las pruebas \u00a0omitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0espec\u00edficos \u00a0que denotaban y tampoco \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el fallo, falencias que en \u00a0manera \u00a0alguna puede enmendar la Sala en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige esta extraordinaria sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0deficiencias \u00a0llevan \u00a0a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0en el recuso extraordinario \u00a0civil \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte Suprema, sin embargo tal \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0si \u00a0la \u00a0ostenta \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, pero no se observa con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos intervinientes como para que se hiciera necesario el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de \u00a0Rosmerys \u00a0Remedios \u00a0P\u00e9rez Rojas reconocida como parte civil, de acuerdo con las \u00a0razones anteriormente expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 16 de julio de 2006. Radicaci\u00f3n 23724 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022189 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.112 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10805"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}