\u00a0 \u00a0 Proceso No 22147 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No 53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (01) de junio de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado NELSON LIBARDO PARRA RIVERA contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2003, por medio del cual el Tribunal Superior de \u00a0Yopal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria proferida el 4 de agosto de ese mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0para en su lugar \u00a0condenarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0p\u00fablicos por un per\u00edodo igual a la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de julio de 1993 en horas de la noche, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0comunica al municipio de Pore (Casanare) a \u00a0pocos \u00a0 kil\u00f3metros \u00a0del \u00a0puente \u00a0La \u00a0Cabuya \u00a0fueron \u00a0ejecutados \u00a0Aldemar \u00a0Reyes \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y Carlos Julio Mart\u00ednez, quienes momentos antes bajo amenaza hab\u00edan \u00a0sido \u00a0conducidos a ese sitio por los homicidas. A NELSON LIBARDO PARRA RIVERA se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0de ser el autor de los disparos con arma de fuego que le causaron la \u00a0muerte a Reyes C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 la Fiscal\u00eda\u00a0 vincul\u00f3 a ella a PARRA RIVERA en condici\u00f3n \u00a0de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n adiada el 11 de marzo de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 32 Seccional de Yopal al definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0PARRA \u00a0RIVERA \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de las conductas punibles de \u00a0homicidio, \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal y disparo de arma \u00a0de fuego contra veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de practicadas algunas pruebas, el 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo y mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0emitida el 5 de julio de ese mismo a\u00f1o acus\u00f3 formalmente a NELSON \u00a0LIBARDO \u00a0PARRA \u00a0RIVERA \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0preclu\u00eda la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0conductas \u00a0objeto de la medida de \u00a0aseguramiento y respecto de las otras personas vinculadas a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la acusaci\u00f3n, al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Yopal le correspondi\u00f3 el adelantamiento del juicio y efectuada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0su \u00a0titular \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 fallo \u00a0absolutorio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0fue revocada en segunda instancia seg\u00fan lo anotado en \u00a0precedencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00danico Cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del decreto 2700 de 1991 \u2013hoy \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0en \u00a0la demanda se acusa a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, al estimar el \u00a0censor \u00a0que la Sala Promiscua del Tribunal de Yopal carec\u00eda de competencia para \u00a0desatar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo del cargo se precisa que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia fue dictada el 4 de agosto de 2003 y notificada \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a012 al Fiscal de la causa, el 13 al recurrente y al procesado y el 16 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u2013as\u00ed \u00a0consta \u00a0en \u00a0la demanda-, qui\u00e9n en el acto de la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0interpuso \u00a0de manera oportuna el recurso de apelaci\u00f3n desatado por la \u00a0Sala sin tener competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista habiendo sido notificados \u00a0personalmente \u00a0todos los sujetos procesales la notificaci\u00f3n de la sentencia por \u00a0edicto \u00a0era \u00a0improcedente, de tal modo que como la ejecutoria formal corri\u00f3 los \u00a0d\u00edas \u00a014, 15 y 19 de agosto de 2003 y el t\u00e9rmino para sustentar el recurso los \u00a0d\u00edas \u00a020, \u00a021, 22 y 25 del mismo mes y a\u00f1o, el escrito de sustentaci\u00f3n no fue \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad debida con atenci\u00f3n a la fecha de su recibo -26 \u00a0de agosto- en la secretar\u00eda del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito declarar desierta la impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0de su sustentaci\u00f3n, recordando que en este \u00a0tema \u00a0son \u00a0numerosos \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0seg\u00fan los cuales las \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0cumplen \u00a0una funci\u00f3n informativa sin ning\u00fan efecto \u00a0vinculante, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0son legales y no \u00a0dependen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0voluntad \u00a0ni \u00a0del \u00a0capricho \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0contabilizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0traslado corr\u00edan a partir de la \u00faltima notificaci\u00f3n personal y \u00a0no \u00a0desde \u00a0la \u00a0desfijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto, \u00a0considera que el Tribunal carec\u00eda de \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0al \u00a0haber \u00a0revocado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria caus\u00f3 agravio al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0no \u00a0han \u00a0podido \u00a0ser \u00a0enterados \u00a0todos los sujetos \u00a0procesales \u00a0del \u00a0fallo conforme lo prescribe el art\u00edculo 180 de la ley procesal \u00a0penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al conocer de la apelaci\u00f3n incurri\u00f3 en la \u00a0causal \u00a01\u00aa\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 del decreto 2700 de 1991. Con sustento en \u00a0ello \u00a0pide \u00a0a la Sala declarar la nulidad de la sentencia de segunda instancia y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dejar \u00a0en firme la proferida por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Para la Procurador Primera Delegada le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0cuando \u00a0expone \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la segunda instancia \u00a0surtido \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Yopal se encuentra viciado de nulidad, al \u00a0encontrarse \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal contemplada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 relativa a la falta de competencia del funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en la actuaci\u00f3n secretarial del Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0cuando \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de edicto a \u00a0notificar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0desconociendo que la misma seg\u00fan el art\u00edculo 180 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley\u00a0 ha sido prevista para aquellos eventos en que no es posible \u00a0su \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0proferimiento, \u00a0circunstancia \u00a0esta que no se presentaba en este asunto pues los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0hab\u00edan \u00a0quedado \u00a0notificados desde el d\u00eda 13 de agosto de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 \u2013prosigue \u00a0la Delegada- se desprende que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0estaba \u00a0obligado a \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria, el cual venc\u00eda el d\u00eda 19; a pesar de \u00a0ello \u00a0el \u00a015 notific\u00f3 la sentencia por edicto que desfij\u00f3 el 20, dejando desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0el expediente a disposici\u00f3n del recurrente por el lapso de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva, con lo que posterg\u00f3 de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0el per\u00edodo en que el Procurador Judicial deb\u00eda sustentar la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0se convierten en \u00a0pautas \u00a0de orientaci\u00f3n para los sujetos procesales que deben estar atentos a la \u00a0correcta aplicaci\u00f3n de la ley procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u2013contin\u00faa \u00a0la \u00a0Delegada- la apelante ha \u00a0debido \u00a0omitir \u00a0el \u00a0irregular \u00a0edicto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si bien present\u00f3 el escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0primer \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial, \u00a0ello \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 secretar\u00eda \u00a0 del \u00a0 despacho \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia para que una vez \u00a0declarada \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir del auto del 9 de septiembre de \u00a02003, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Yopal concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 deje \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La Sala advierte que tiene raz\u00f3n el censor en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia para desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que el Procurador Judicial interpusiera de manera oportuna contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por fuera del \u00a0t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 194 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido es preciso acudir inicialmente \u00a0a \u00a0lo que en materia de notificaciones de sentencias dispone la ley 600 de 2000, \u00a0a \u00a0cuyo amparo se cumplieron las ritualidades procesales que se discuten en esta \u00a0sede. \u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 180 de la citada disposici\u00f3n \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 se \u00a0notifican \u00a0por \u00a0edicto \u00a0cuando \u00a0\u201cno \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello se desprende la naturaleza supletoria \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, en la medida en que es procedente \u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0posible comunicarlo personalmente a uno o a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales, con excepci\u00f3n de los se\u00f1alados en la parte inicial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0178 \u00a0cuyas \u00a0notificaciones \u00a0deber\u00e1n \u00a0surtirse \u00a0siempre en forma \u00a0personal. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la Sala haya sostenido que cuando la sentencia ha sido \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0todos los sujetos procesales no puede repetirse el \u00a0procedimiento a trav\u00e9s de la fijaci\u00f3n de un edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, de lo anterior no se colige que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0puedan\u00a0 notificarse por otras formas de comunicaci\u00f3n como \u00a0en \u00a0 las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 previstas \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0concluyente \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 181- \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 irregular \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0considera \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n del \u00a0escrito en el cual se hace menci\u00f3n de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en la actuaci\u00f3n no hay constancia \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0a \u00a0su defensor se les hubiera citado para \u00a0notificarles \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 4 de agosto de 2003, no obstante que la \u00a0misma \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito por fuera de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 de la ley 600 de 2000 \u2013la audiencia de juzgamiento culmin\u00f3 el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de ese a\u00f1o-, por lo que con el escrito conjunto en el cual se dan \u00a0por \u00a0notificados \u00a0y \u00a0renuncian \u00a0a \u00a0los t\u00e9rminos de ejecutoria se convalidaba la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su enteramiento personal en la forma prescrita por el inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0178 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0procesal penal, sin olvidar el \u00a0alcance \u00a0 que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0le \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala1 \u00a0al art\u00edculo \u00a0179 haci\u00e9ndolo extensivo a las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0fue \u00a0notificado personalmente a todos los sujetos procesales en los \u00a0siguientes \u00a0d\u00edas \u00a0del \u00a0mes de agosto de 2003: el 6 al Ministerio P\u00fablico quien \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0mediante manifestaci\u00f3n escrita expresara su intenci\u00f3n de apelar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a012 \u00a0al Fiscal 29 Seccional de Yopal y el 13 al defensor y al \u00a0inculpado \u00a0PARRA \u00a0RIVERA, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual aparece recibido en el juzgado el \u00a0memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0ambos \u00a0en el que se dan por notificados de ella, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0innecesaria \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto y al hacerlo sin \u00a0ning\u00fan \u00a0 fundamento \u00a0 el \u00a0 secretario \u00a0 del \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0extendi\u00f3 \u00a0indebidamente los t\u00e9rminos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0obliga \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales a estar atentos en relaci\u00f3n con su \u00a0ejecutoria \u00a0con miras a la interposici\u00f3n de los recursos a que\u00a0 haya lugar \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n y contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos para la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n cuando se acude en apelaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0responsabilidad \u00a0recaiga \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargadas de hacerla o les sea indebidamente trasladada a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no de ahora sino de tiempo atr\u00e1s ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0son \u00a0legales, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0secretariales \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0notificaciones \u00a0mal \u00a0hechas o que no han debido \u00a0surtirse \u00a0no \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0extender \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0como tampoco constituyen \u00a0fundamento \u00a0 para \u00a0 sustituir \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0legales \u00a0en \u00a0esas \u00a0materias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a019972 \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0y preclusivos \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0las notificaciones y a la ejecutoria de las decisiones judiciales \u00a0\u201cno \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0suplidos \u00a0por el arbitrio del Juez ni admiten alternatividad \u00a0alguna \u00a0a los sujetos procesales para ejercitar a posteriori el derecho que solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0reclamado \u00a0dentro de los l\u00edmites temporales previamente fijados por \u00a0la \u00a0ley; \u00a0de \u00a0ah\u00ed que no est\u00e9 supeditada su contabilizaci\u00f3n a la voluntad del \u00a0Secretario \u00a0o del mismo Juez, pues corren por si mismos con el simple transcurso \u00a0del tiempo.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el 9 de diciembre de \u00a019973 \u00a0cuando \u00a0al \u00a0referirse a la extemporaneidad en la interposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ctanto \u00a0el \u00a0Juez como los sujetos procesales deben \u00a0hacer \u00a0sus propios c\u00f3mputos, ya que las constancias secretariales apenas sirven \u00a0de \u00a0mecanismo \u00a0informativo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0signifique, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0una \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deba saber hacerlos, pues en todo caso el \u00a0punto \u00a0de referencia sobre la ejecutoria de las providencias, es el \u00faltimo acto \u00a0de notificaci\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que conforme a lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0163 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en principio los t\u00e9rminos legales o \u00a0judiciales \u00a0son \u00a0improrrogables, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dada su perentoriedad las partes \u00a0deben \u00a0asumir \u00a0las cargas procesales dentro de los t\u00e9rminos y las oportunidades \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que al no existir una causa grave o que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0prorroga \u00a0de \u00a0ellos \u00a0corresponde \u00a0a los sujetos procesales estar \u00a0atentos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contabilizaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0de \u00a0riguroso \u00a0cumplimiento \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede\u00a0 \u00a0quedar \u00a0al capricho del servidor \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego los yerros o las equivocaciones en que \u00a0pueda \u00a0incurrir \u00a0la\u00a0 \u00a0secretar\u00eda \u00a0de un despacho judicial en el proceso de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtud \u00a0para \u00a0modificar los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0extendi\u00e9ndolos o reduci\u00e9ndolos, lo que de suyo implicar\u00eda \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de legalidad del proceso penal al permitir su \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0con la consecuencia que depender\u00edan de la sede judicial en la que \u00a0se adelante el proceso y no de los se\u00f1alados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si todos los sujetos procesales \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0o \u00a0quedado \u00a0notificados \u00a0personalmente \u00a0de la sentencia entre los \u00a0d\u00edas \u00a06 y 13 de agosto de 2003, la fijaci\u00f3n del edicto el d\u00eda 15 de ese mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0la secretar\u00eda que condujo a la extensi\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la \u00faltima notificaci\u00f3n personal \u00a0\u2013conducta \u00a0concluyente- se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda 13. Al siguiente seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 186 de la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 empezaban a correr los tres (3) d\u00edas para la interposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0por los sujetos procesales que no lo hubieran hecho en el acto de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0-14, \u00a015 y 19 de agosto pues el 16, 17 y 18 eran inh\u00e1biles-, \u00a0luego \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 194 de la misma ley los cuatro (4) d\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0iniciaban \u00a0el \u00a020 \u00a0y \u00a0conclu\u00edan \u00a0el 25 \u2013el 23 y 24 eran inh\u00e1biles-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico present\u00f3 el escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n el 26 de agosto de 2003, esto es un (1) \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal para hacerlo y en la misma \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Yopal dejaba \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que a partir de las 7 horas quedaba la actuaci\u00f3n a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0apelantes \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cuatro (4) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n respectiva, seg\u00fan la cual venc\u00edan el d\u00eda 29 \u00a0de ese mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0de \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0empezaba \u00a0y \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de traslado para la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0era vinculante para los funcionarios judiciales \u00a0que \u00a0concedieron \u00a0y conocieron del recurso, como tampoco lo era la notificaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0por \u00a0edicto \u00a0para \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para \u00a0recurrir, \u00a0evento \u00a0en el cual se impon\u00eda declarar desierta la impugnaci\u00f3n dada \u00a0la extemporaneidad en la presentaci\u00f3n de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0\u2013se \u00a0reitera- \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales son fijados por la ley y no \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0error \u00a0secretarial \u00a0no puede modificarlos para \u00a0favorecer \u00a0o perjudicar a un sujeto procesal, pues se ha entendido como un deber \u00a0suyo \u00a0cuando \u00a0se es un profesional del derecho que en materia de notificaciones, \u00a0ejecutorias, \u00a0recursos, \u00a0sustentaciones \u00a0y \u00a0traslados \u00a0deba \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0lo que \u00a0indiquen \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0pueda \u00a0informarle o se\u00f1alarle aquel.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, cuando el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0carec\u00eda \u00a0de competencia para pronunciarse de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido sustentado extempor\u00e1neamente, en cuyo \u00a0evento \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0declararlo \u00a0desierto de conformidad con el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 y reconocer que el fallo de primer \u00a0grado \u00a0era \u00a0inamovible \u00a0por \u00a0haber \u00a0adquirido ejecutoria material con efectos de \u00a0cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que se le hace a la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casa la misma para en su lugar declarar la nulidad de todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del auto del 9 de septiembre mediante el cual se concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo dispuesto por el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 306 de la misma disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1. CASAR el fallo de origen,\u00a0 naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0indicados, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar declarar la NULIDAD de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a09 de septiembre de 2003 por las razones anotadas en este \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0queda \u00a0en firme la sentencia absolutoria de primer grado proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Yopal a favor de NELSON LIBARDO PARRA RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0NO \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n marzo 31 de 2004, radicaci\u00f3n 20594. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 13344. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 13561. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22147 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}